- "Rat i mir" je roman o veličini ruskog naroda.
- Kutuzov - "predstavnik narodnog rata".
- Kutuzov čovek i Kutuzov komandant.
- Uloga ličnosti u istoriji prema Tolstoju.
- Filozofski i istorijski optimizam Tolstoja.
U ruskoj književnosti ne postoji nijedno drugo delo koje sa takvom uverenošću i snagom prenosi moć i veličinu ruskog naroda kao u romanu „Rat i mir“. Cijelim sadržajem romana Tolstoj je pokazao da je narod ustao u borbu za nezavisnost, protjerao Francuze i osigurao pobjedu. Tolstoj je rekao da u svakom djelu umjetnik mora voljeti glavnu ideju i priznao da je u "Ratu i miru" volio "narodnu misao". Ova ideja osvetljava razvoj glavnih događaja u romanu. “Narodna misao” leži u ocjeni istorijskih ličnosti i svih drugih junaka romana. Tolstoj kombinuje istorijsku veličinu i narodnu jednostavnost u svom prikazu Kutuzova. Slika velikog narodnog komandanta Kutuzova zauzima značajno mjesto u romanu. Jedinstvo Kutuzova s narodom objašnjava se onim „nacionalnim osjećajem koji je nosio u sebi u svoj svojoj čistoti i snazi“. Zahvaljujući ovoj duhovnoj osobini, Kutuzov je „predstavnik narodnog rata“.
Po prvi put, Tolstoj prikazuje Kutuzova u vojnoj kampanji 1805-1807. na izložbi u Braunauu. Ruski komandant nije želeo da pogleda uniforme vojnika, već je počeo da ispituje puk u kakvom je stanju, ukazujući austrijskom generalu na polomljene vojničke cipele: za to nije krivio nikoga, ali nije mogao a da ne vidi koliko je loše. Ponašanje Kutuzova u životu je, prije svega, ponašanje jednostavne ruske osobe. “Uvijek je izgledao kao jednostavna i obična osoba i govorio je najjednostavnije i najobičnije govore”. Kutuzov je zaista vrlo jednostavan s onima koje ima razloga smatrati drugovima u teškom i opasnom ratnom poslu, s onima koji nisu zauzeti dvorskim spletkama, koji vole svoju domovinu. Ali Kutuzov nije tako jednostavan sa svima. Ovo nije prostak, već vješt diplomata, mudar političar. Mrzi dvorske spletke, ali se odlično razumije u njihovu mehaniku i svojom narodnom lukavošću često nadvladava iskusne intrigante. U isto vrijeme, u krugu ljudi koji su stranci narodu, Kutuzov zna kako govoriti rafiniranim jezikom, da tako kažem, udarajući neprijatelja vlastitim oružjem.
U Borodinskoj bici otkrivena je veličina Kutuzova, koja je bila u činjenici da je predvodio duh vojske. L. N. Tolstoj pokazuje koliko ruski duh u ovom narodnom ratu nadmašuje hladnu razboritost stranih vojskovođa. Tako Kutuzov šalje kneza Vitemburga da „preuzme komandu nad prvom vojskom“, ali on, pre nego što stigne do vojske, traži još vojske, a komandant ga odmah opoziva i šalje Rusa Dokhturova, znajući da će se zalagati za svoje. Domovina do smrti. Pisac pokazuje da je plemeniti Barclay de Tolly, sagledavajući sve okolnosti, odlučio da je bitka izgubljena, dok su se ruski vojnici borili do smrti i obuzdavali navalu Francuza. Barclay de Tolly je dobar komandant, ali nema ruski duh. Ali Kutuzov je blizak narodu, nacionalnom duhu, a komandant daje naređenje za napad, iako vojska nije mogla napredovati u takvom stanju. Ova naredba proizilazi „ne iz lukavih razmišljanja, već iz osjećaja koji je ležao u duši svakog ruskog čovjeka“, a čuvši ovu naredbu, „iscrpljeni i kolebljivi narod je bio utješen i ohrabren“.
Kutuzov čovek i Kutuzov komandant u Ratu i miru su nerazdvojni, i to ima duboko značenje. Ljudska jednostavnost Kutuzova otkriva upravo onu nacionalnost koja je igrala odlučujuću ulogu u njegovom vojnom vodstvu. Komandant Kutuzov se mirno predaje volji događaja. U suštini, on malo vodi trupe, znajući da „sudbinu bitaka“ odlučuje „neuhvatljiva sila koja se zove duh vojske“. Kutuzov, glavnokomandujući, je neobičan koliko i „narodni rat“ nije kao konvencionalni rat. Smisao njegove vojne strategije nije da „ubija i istrijebi ljude“, već da ih „spasi i sažali se na njih“. To je njegov vojnički i ljudski podvig.
Slika Kutuzova od početka do kraja izgrađena je u skladu s Tolstojevim uvjerenjem da se uzrok rata odvijao „nikada ne poklapajući se s onim što su ljudi smislili, već proizilazeći iz suštine stava masa“. Tako Tolstoj poriče ulogu pojedinca u istoriji. Uvjeren je da ni jedna osoba nema moć da okrene tok historije po svojoj volji. Ljudski um ne može igrati ulogu vodilja i organizatora u istoriji, a posebno vojna nauka ne može imati praktično značenje u živom toku rata. Za Tolstoja, najveća snaga istorije je narodni element, nezaustavljiv, nesalomiv, nepodložan vođstvu i organizaciji. Međutim, pisac je negirao samo takvu osobu koja se stavlja iznad mase i ne želi da se obračuna sa voljom naroda. Ako su postupci pojedinca istorijski determinisani, onda on igra određenu ulogu u razvoju istorijskih događaja.
Iako Kutuzov ne pridaje odlučujući značaj svom „ja“, međutim, Tolstoj je prikazan ne kao pasivan, već kao aktivan, mudar i iskusan komandant, koji svojim naredbama pomaže rastu narodnog otpora i jača duh vojske. . Ovako Tolstoj ocjenjuje ulogu ličnosti u historiji: „Istorijska ličnost je suština etikete koju istorija visi na ovaj ili onaj događaj. Ovo se događa s čovjekom, prema piscu: “Čovjek svjesno živi za sebe, ali služi kao nesvjesno oruđe za postizanje istorijskih univerzalnih ciljeva.” Stoga je fatalizam neizbežan u istoriji kada se objašnjavaju „nelogične“, „nerazumne“ pojave. Čovjek mora naučiti zakone istorijskog razvoja, ali zbog slabosti uma i pogrešnog, odnosno, po mišljenju pisca, nenaučnog pristupa historiji, svijest o tim zakonima još nije došla, ali svakako mora doći. To je jedinstveni filozofski i istorijski optimizam pisca.
Značenje istorijskog procesa. Uloga ličnosti u istoriji.
Vježbajte. Podvucite tezu članka, pripremite odgovore na pitanja:
— Šta je značenje istorijskog procesa, prema Tolstoju?
Kakvi su Tolstojevi stavovi o uzrocima rata 1812. i njegovom odnosu prema ratu?
— Koja je uloga ličnosti u istoriji?
—Šta znači lični i rojevi život osobe? Šta je idealno ljudsko postojanje? Koje heroje karakteriše ovo idealno postojanje?
Ova tema u romanu prvi put je detaljno obrađena u istorijsko-filozofskoj raspravi o uzrocima rata 1812. (početak drugog i početak trećeg dijela trećeg toma). Ovo razmišljanje je polemički usmjereno protiv tradicionalnih koncepata istoričara, koje Tolstoj smatra stereotipom koji zahtijeva preispitivanje. Prema Tolstoju, početak rata ne može se objasniti nečijom individualnom voljom (na primjer, voljom Napoleona). Napoleon je objektivno bio uključen u ovaj događaj na isti način kao i svaki kaplar koji je tog dana išao u rat. Rat je bio neizbježan, počeo je prema nevidljivoj istorijskoj volji, koja se sastoji od „milijardi volja“. Uloga ličnosti u istoriji je praktično zanemarljiva. Što su ljudi više povezani sa drugima, to više služe „nuždi“, tj. njihova volja se isprepliće sa drugim voljama i postaje manje slobodna. Stoga su javne i državne ličnosti manje subjektivno slobodne. "Kralj je rob istorije." (Kako se ova ideja Tolstoja manifestuje u prikazu Aleksandra?) Napoleon se vara kada misli da može uticati na tok događaja. "...Tok svetskih događaja je unapred određen odozgo, zavisi od slučajnosti sve samovolje ljudi koji učestvuju u tim događajima, i... Napoleonov uticaj na tok ovih događaja je samo spoljašnji i fiktivan" (tom 3, dio 2, gl.XXVII). Kutuzov je u pravu jer više voli da striktno prati objektivni proces, nego da nameće svoju liniju, „ne meša se“ u ono što će se dogoditi. Roman završava formulom istorijskog fatalizma: “...potrebno je odreći se nepostojeće slobode i prepoznati zavisnost koju ne osjećamo.”
Odnos prema ratu. Rat se ispostavilo da nije dvoboj između Napoleona i Aleksandra ili sa Kutuzovim, to je dvoboj dvaju principa (agresivnog, destruktivnog i harmoničnog, kreativnog) koji su oličeni ne samo u Napoleonu i Kutuzovu, već i u likovima koji se pojavljuju u drugi nivoi radnje (Natasha, Platon Karataev i dr.). S jedne strane, rat je događaj suprotan svemu ljudskom, s druge strane, on je objektivna stvarnost, znači lično iskustvo heroja. Tolstojev moralni stav prema ratu je negativan.
U mirnom životu dolazi i do svojevrsnog „rata“. Osuđuju se heroji koji predstavljaju sekularno društvo, karijeristi - svojevrsni "mali Napoleoni" (Boris, Berg), kao i oni za koje je rat mjesto za ostvarivanje agresivnih impulsa (plemić Dolohov, seljak Tihon Ščerbati). Ovi heroji pripadaju sferi “rata”; oni oličavaju Napoleonov princip.
“Lični” i “rojevi” život osobe. Može se činiti da je takva vizija svijeta duboko pesimistična: poriče se pojam slobode, ali tada ljudski život gubi smisao. Zapravo to nije istina. Tolstoj razdvaja subjektivni i objektivni nivo ljudskog života: osoba je u malom krugu svoje biografije (mikrokosmos, „lični“ život) i u velikom krugu univerzalne istorije (makrokosmos, „roj“ život). Čovek je subjektivno svestan svog „ličnog“ života, ali ne može da vidi od čega se sastoji njegov „rojev“ život.
Na „ličnom“ nivou, osoba je obdarena dovoljnom slobodom izbora i sposobna je da bude odgovorna za svoje postupke. Čovek nesvesno živi „rojskim“ životom. Na ovom nivou on sam ne može ništa odlučivati, njegova uloga će zauvijek ostati onakva kakvu mu je dodijelila historija. Etički princip koji proizlazi iz romana je sljedeći: osoba ne treba svjesno da se odnosi na svoj „roj“ život, niti da se stavlja u bilo kakav odnos sa istorijom. Svaka osoba koja pokušava svjesno učestvovati u opštem istorijskom procesu i uticati na njega griješi. Roman diskredituje Napoleona, koji je pogrešno vjerovao da sudbina rata ovisi o njemu - zapravo, bio je igračka u rukama neumoljive istorijske nužnosti. U stvarnosti, ispostavilo se da je samo žrtva procesa koji je, kako je mislio, započeo sam. Svi junaci romana koji su pokušali da budu Napoleoni prije ili kasnije odustanu od ovog sna ili će loše završiti. Jedan primjer: princ Andrej prevladava iluzije povezane s državnim aktivnostima u kancelariji Speranskog (i to je tačno, ma koliko Speranski bio "progresivan").
Ljudi ispunjavaju zakon istorijske nužnosti sebi nepoznat, slijepo, ne znajući ništa osim svojih privatnih ciljeva, a samo istinski (a ne u "napoleonovskom" smislu) veliki ljudi su u stanju da se odreknu ličnog, da budu prožeti ciljevima historije. nužnosti, a to je jedini način da postanete svjesni dirigent više volje (primjer - Kutuzov).
Idealno biće je stanje harmonije, saglasnosti (sa svetom, odnosno stanje „mira“ (u smislu: ne rata). Za to, lični život mora biti razumno konzistentan sa zakonima „roja“ života. Pogrešno biće je neprijateljstvo prema ovim zakonima, stanje „rata“, kada se junak suprotstavlja ljudima, pokušava da nametne svoju volju svetu (ovo je Napoleonov put).
Pozitivni primjeri u romanu su Nataša Rostova i njen brat Nikolaj (skladan život, ukus za njega, razumijevanje njegove ljepote), Kutuzov (sposobnost da se osjetljivo reaguje na tok istorijskog procesa i zauzme svoje razumno mjesto u njemu), Platon Karataev (ovaj junak ima lični život praktički se rastvara u „roju“, čini se da nema svoje individualno „ja“, već samo kolektivno, nacionalno, univerzalno „mi“).
Princ Andrej i Pjer Bezuhov, u različitim fazama svog životnog puta, naizmjenično postaju poput Napoleona, misleći da svojom ličnom voljom mogu utjecati na historijski proces (ambiciozni planovi Bolkonskog; Pjerova strast prvo prema masoneriji, a zatim prema tajnim društvima; Pjerova namera da ubiti Napoleona i postati spasilac Rusije), tada stječu ispravan pogled na svijet nakon dubokih kriza, mentalnih previranja i razočaranja. Knez Andrej, nakon ranjavanja u Borodinskoj bici, umro je, iskusivši stanje harmoničnog jedinstva sa svijetom. Slično stanje prosvjetljenja došlo je do Pjera u zatočeništvu (imajte na umu da u oba slučaja junaci, zajedno sa jednostavnim, empirijskim iskustvom, primaju i mistično iskustvo kroz san ili viziju). (Ovo pronađite u tekstu.) Međutim, može se pretpostaviti da će se, uz ambiciozne planove da se ponovo vrati Pjeru, zainteresovati za tajna društva, iako se Platonu Karatajevu to možda ne bi dopalo (pogledajte Pjerov razgovor sa Natašom u epilogu) .
U vezi s idejom „ličnog“ i „rojnog“ života, indikativan je spor Nikolaja Rostova s Pjerom o tajnim društvima. Pjer suosjeća s njihovim aktivnostima („Tugendbund je zajednica vrline, ljubavi, uzajamne pomoći; to je Krist propovijedao na križu“), a Nikolaj vjeruje da “Tajno društvo – dakle neprijateljsko i štetno, koje može samo dovesti do zla,<…>Ako formirate tajno društvo, ako počnete da se suprotstavljate vladi, kakva god ona bila, znam da je moja dužnost da joj se povinujem. A Arakčejev mi je sada rekao da krenem na tebe sa eskadronom i da isečem - neću razmišljati ni sekunde i idem. A onda sudite kako želite.” Ovaj spor u romanu ne dobija nedvosmislenu ocjenu, ostaje otvoren. Možemo govoriti o "dvije istine" - Nikolaju Rostovu i Pjeru. Možemo saosećati sa Pjerom zajedno sa Nikolenkom Bolkonski.
Epilog se završava Nikolenkinim simboličnim snom na temu ovog razgovora. Intuitivna simpatija za Pjerovu stvar kombinovana je sa snovima o slavi heroja. Ovo podsjeća na mladalačke snove princa Andreja o "njegovom Tulonu", koji su nekada bili razotkriveni. Dakle, u Nikolenkinim snovima postoji „napoleonski“ element koji je Tolstoj smatrao nepoželjnim; prisutan je i u Pjerovim političkim idejama. S tim u vezi, dijalog između Nataše i Pjera u poglavlju. XVI prvog dijela epiloga, gdje je Pjer prisiljen priznati da ga Platon Karatajev (osoba s kojom se Pjer vezuju glavni moralni kriteriji) „ne bi odobrio“ političke aktivnosti, ali bi odobrio “porodični život”.
"Napoleonov put"
Razgovor o Napoleonu počinje već na prvim stranicama romana. Pjer Bezuhov, svjestan da šokira društvo okupljeno u salonu Ane Pavlovne Šerer, svečano, „sa očajem“, „sve više animiranim“, tvrdi da je „Napoleon veliki“, „da ga je narod doživljavao kao velikog čoveka. ” Izglađujući „svetogrđe“ značenje svojih govora („Revolucija je bila velika stvar“, nastavio je gospodin Pjer, pokazujući svoju veliku mladost ovom očajničkom i prkosnom uvodnom rečenicom...“), Andrej Bolkonski priznaje da “U postupcima državnika potrebno je razlikovati postupke privatnog lica, komandanta ili cara” takođe verujući da je Napoleon bio „sjajan“ u otelotvorenju ovih poslednjih kvaliteta.
Ubeđenje Pjera Bezuhova je toliko duboko da on ne želi da učestvuje u „ratu protiv Napoleona“, jer bi to bila borba sa „najvećim čovekom na svetu“ (1. deo, 1. deo, 5. poglavlje). Oštra promjena u njegovim pogledima, koja se dogodila u vezi s unutarnjim i vanjskim događajima u njegovom životu, dovodi do činjenice da 1812. godine u Napoleonu Antikrista vidi utjelovljenje zla. On osjeća „nužnost i neizbježnost“ da ubije svog bivšeg idola, da umre ili da zaustavi nesreću cijele Evrope, koja je, prema Pjeru, došla samo od Napoleona“ (tom 3, dio 3, poglavlje 27).
Za Andreja Bolkonskog Napoleon je primjer realizacije ambicioznih planova koji čine osnovu njegovog duhovnog života.U predstojećoj vojnoj kampanji razmišlja u kategorijama „ništa lošijima“ od napoleonskih (1. dio, 2. dio, 23. poglavlje ). Svi očevi prigovori, „argumenti“ o greškama“, koje je, po njegovom mišljenju, „Bonaparte činio u svim ratovima, pa čak i u državnim poslovima“, ne mogu poljuljati herojevo uverenje da je „još uvek veliki komandant“ (t.1, dio 1, poglavlje 24). Osim toga, pun je nade da će, po uzoru na Napoleona, započeti vlastiti „put u slavu“ („Čim je saznao da je ruska vojska u tako bezizlaznoj situaciji, palo mu je na pamet da... .evo ga, taj Tulon...” - t. 1, dio 2, poglavlje 12). Međutim, ostvarivši zamišljeni podvig ("Evo ga!" - Knez Andrej, hvatajući jarbol zastave i sa zadovoljstvom čuvši zvižduk metaka, očito je bio usmjeren upravo na njega" - 3. dio, poglavlje 16) i primivši pohvale svojih „heroj“, on „ne samo da „nije bio zainteresovan“ za Napoleonove reči, već ih „nije primetio ili ih je odmah zaboravio“ (tom 1, deo 3, poglavlje 19). On se princu Andreju čini beznačajnim, sitnim, samozadovoljnim u poređenju sa visokim smislom života koji mu se otkrio. U ratu 1812. Bolkonski je bio jedan od prvih koji je stao na stranu „opšte istine“.
Napoleon je oličenje voluntarizma i ekstremnog individualizma. On nastoji da nametne svoju volju svetu (tj. ogromnim masama ljudi), ali to je nemoguće. Rat je počeo u skladu sa objektivnim tokom istorijskog procesa, ali Napoleon misli da je on započeo rat. Pošto je izgubio rat, osjeća očaj i zbunjenost. Tolstojeva slika Napoleona nije bez grotesknih i satiričnih nijansi. Napoleona karakterizira teatralno ponašanje (vidi, na primjer, scenu sa “rimskim kraljem” u poglavlju XXVI drugog dijela trećeg toma), narcizam i taština. Ekspresivna je scena Napoleonovog susreta sa Lavruškom, koju je Tolstoj duhovito „nagađao” na osnovu istorijskih materijala.
Napoleon je glavni amblem voluntarističkog puta, ali tim putem u romanu slijede i mnogi drugi junaci. Takođe se mogu uporediti sa Napoleonom (up. „mali Napoleoni” – izraz iz romana). Taština i samopouzdanje svojstveni su Bennigsenu i drugim vojskovođama, autorima svih vrsta „dispozicija“ koji su optuživali Kutuzova za nerad. Mnogi ljudi u sekularnom društvu su i duhovno slični Napoleonu, jer uvijek žive kao u stanju “rata” (sekularne intrige, karijerizam, želja da druge ljude podrede svojim interesima, itd.). Prije svega, ovo se odnosi na porodicu Kuragin. Svi članovi ove porodice agresivno se mešaju u živote drugih ljudi, pokušavaju da nametnu svoju volju i koriste druge da ispune sopstvene želje.
Neki istraživači su ukazivali na simboličku povezanost ljubavnog zapleta (invazija izdajničkog Anatola u Natašin svijet) s onom istorijskom (Napoleonova invazija na Rusiju), pogotovo što se u epizodi na Poklonnoj brdu koristi erotska metafora („I iz ovoga sa tačke gledišta, on [Napoleon] je gledao kako leži ispred sebe, istočnjačku lepoticu [Moskva] koju nikada ranije nije video,<…>sigurnost posjedovanja ga je uzbuđivala i užasavala” - gl. XIX trećeg dijela trećeg toma).
Njegovo oličenje i antiteza Napoleonu u romanu je Kutuzov. Razgovor o njemu vodi se i u prvom poglavlju s činjenicom da je knez Andrej njegov ađutant. Kutuzov je glavni komandant ruske vojske koja se suprotstavlja Napoleonu. Međutim, njegove brige nisu usmjerene na pobjedničke bitke, već na očuvanje „svučenih, iscrpljenih“ trupa (tom 1, dio 2, poglavlja 1-9). Ne verujući u pobedu, on, stari vojni general, doživljava „očajanje“ („Rana nije ovde, nego ovde!“ rekao je Kutuzov, pritišćući maramicu na ranjeni obraz i pokazujući na bežeće“ - tom 1, deo 3, poglavlje 16). Za one oko njega sporost i spontanost njegovog ponašanja
Pravi smisao života. Posljednja fraza u romanu izaziva čitaoca na pesimističan zaključak o besmislenosti života. Međutim, unutrašnja logika radnje „Rata i mira“ (u kojoj nije slučajno da se rekreira čitava raznolikost ljudskog životnog iskustva: kako je rekao A.D. Sinyavsky, „cijeli rat i cijeli svijet odjednom“) sugerira suprotno.
Kako Tolstoj rješava pitanje uloge ličnosti u istoriji? ("Rat i mir") i dobio najbolji odgovor
Odgovor od GALINA[gurua]
Tolstoj je imao svoj pogled na ulogu ličnosti
u istoriji.
Svaka osoba ima dva života: lični i spontani.
Tolstoj je rekao da čovek živi svesno
za sebe, ali služi kao nesvesno oruđe
za postizanje univerzalnih ljudskih ciljeva.
Uloga ličnosti u istoriji je zanemarljiva.
Čak ni najbriljantnija osoba ne može
njihovu želju da upravljaju kretanjem istorije.
Stvaraju ga mase, narod, a ne pojedinac,
uzdignut iznad ljudi.
Ali Tolstoj je vjerovao da zaslužuje ime genija
jedan od ljudi koji je nadaren sposobnošću prodiranja
u toku istorijskih zbivanja, da se shvati njihovo zajedničko
značenje.
Pisac smatra Kutuzova takvim ljudima.
On je eksponent patriotskog duha
i moralna snaga ruske vojske.
Ovo je talentovan komandant.
Tolstoj naglašava da je Kutuzov narodni heroj.
U romanu se pojavljuje kao istinski ruski čovek,
bez pretvaranja, mudra istorijska ličnost.
Napoleon, koji je protivnik Kutuzova,
izložen razornom izlaganju,
jer je za sebe izabrao ulogu „dželata nacija“;
Kutuzov je uzvišen kao komandant,
sposoban da podredi sve svoje misli i postupke
popularan osjećaj.
Odgovor od 3 odgovora[guru]
Zdravo! Evo izbora tema sa odgovorima na vaše pitanje: Kako Tolstoj rešava pitanje uloge ličnosti u istoriji? ("Rat i mir")
U epskom romanu Rat i mir Lava Nikolajeviča Tolstoja posebno je zanimalo pitanje pokretačkih snaga istorije. Pisac je smatrao da čak ni izuzetne ličnosti nemaju priliku da presudno utiču na tok i ishod istorijskih događaja. Tvrdio je: “Ako pretpostavimo da se ljudskim životom može kontrolirati razumom, tada će mogućnost života biti uništena.” Prema Tolstoju, tok istorije kontroliše viši nad-racionalni temelj – Božija proviđenja. Na kraju romana, istorijski zakoni se porede sa kopernikanskim sistemom u astronomiji: „Kao i za astronomiju, teškoća prepoznavanja kretanja Zemlje bila je napuštanje direktnog osećaja nepokretnosti zemlje i istog osećaja kretanje planeta, pa je za istoriju teškoća prepoznavanja podređenosti pojedinca zakonima prostora i vremena i razlog je odustajanje od neposrednog osjećaja nezavisnosti svoje ličnosti. Ali, kao i u astronomiji, novi pogled je rekao: „tačno je da ne osjećamo kretanje Zemlje, ali pretpostavljajući njenu nepokretnost dolazimo do besmislica; dopuštajući kretanje, koje ne osjećamo, dolazimo do zakona“, a u istoriji novi pogled kaže: „tačno je da ne osjećamo svoju zavisnost, ali dopuštajući svoju slobodu, dolazimo do besmislica; Dopustivši svoju ovisnost o vanjskom svijetu, vremenu i uzrocima, dolazimo do zakona.”
U prvom slučaju bilo je potrebno napustiti svijest o nepokretnosti u prostoru i prepoznati kretanje koje ne možemo osjetiti; u ovom slučaju, jednako je potrebno odreći se percipirane slobode i prepoznati našu neprimjetnu ovisnost.”
Ljudska sloboda se, prema Tolstoju, sastoji samo u tome da spozna takvu zavisnost i pokuša da pogodi šta mu je suđeno da bi se što više sledilo. Za pisca, primat osjećaja nad razumom, zakoni života nad planovima i proračunima pojedinih ljudi, čak i genija, stvarni tok bitke oko raspoloženja koja mu je prethodila, uloga mase nad ulogom velikih zapovjednika i vladari su bili očigledni. Tolstoj je bio uvjeren da je "tok svjetskih događaja unaprijed određen odozgo, da zavisi od slučajnosti svih proizvoljnosti ljudi koji sudjeluju u tim događajima, te da je Napoleonov utjecaj na tok ovih događaja samo vanjski i fiktivan", budući da su "veliki ljudi etikete koje daju ime događaju, koje, kao i etikete, imaju najmanje veze sa samim događajem." A ratovi se ne događaju zbog postupaka ljudi, već po volji Proviđenja.
Prema Tolstoju, uloga takozvanih “velikih ljudi” svodi se na slijeđenje najviše komande, ako im je data moć da je pogode. To se jasno vidi na primjeru slike ruskog komandanta M.I. Kutuzova. Pisac pokušava da nas ubedi da je Mihail Ilarionovič „prezirao i znanje i inteligenciju i da je znao nešto drugo što je trebalo da odluči o tome“. U romanu je Kutuzov suprotstavljen i Napoleonu i njemačkim generalima u ruskoj službi, koje ujedinjuje želja da dobiju bitku samo zahvaljujući unaprijed razvijenom detaljan plan, gdje uzalud pokušavaju da uzmu u obzir sva iznenađenja živog života i budući stvarni tok bitke. Ruski komandant, za razliku od njih, ima sposobnost da "mirno razmatra događaje" i stoga "neće ometati ništa korisno i neće dozvoliti ništa štetno" zahvaljujući natprirodnoj intuiciji. Kutuzov utiče samo na moral svoje vojske, jer je „iz dugogodišnjeg vojnog iskustva znao i svojim senilnim umom shvatio da je nemoguće da jedna osoba vodi stotine hiljada ljudi u borbu protiv smrti, a znao je da je sudbina Bitka se ne odlučuje po naredbama glavnokomandujućeg, ne po mestu na kome stoje trupe, ne po broju pušaka i poginulih ljudi, već o toj neuhvatljivoj sili koja se zove duh vojske, a on je to nadgledao silom i vodio je, koliko je to bilo u njegovoj moći.” Ovo objašnjava ljutiti Kutuzovljev ukor generalu Wolzogenu, koji je, u ime drugog generala stranog imena, M.B. Barclay de Tolly, izvještava o povlačenju ruskih trupa i osvajanju svih glavnih položaja na polju Borodino od strane Francuza. Kutuzov viče na generala koji je doneo loše vesti: „Kako se... kako se usuđujete!.. Kako se usuđujete, dragi gospodine, da mi ovo kažete. Ti ne znaš ništa. Recite generalu Barclayu od mene da su njegove informacije nepravedne i da je pravi tok bitke poznat meni, glavnokomandujućem, bolje nego njemu... Neprijatelj je odbijen s lijeve strane, a poražen s desne strane bok... Molim vas idite kod generala Barclaya i prenesite mu moju sutrašnju nezaobilaznu poruku o namjeri da napadnemo neprijatelja... Svuda su bili odbijeni, na čemu zahvaljujem Bogu i našoj hrabroj vojsci. Neprijatelj je poražen i sutra ćemo ga istjerati iz svete ruske zemlje.” Evo
Feldmaršal je neiskren, jer mu je istinski nepovoljan ishod Borodinske bitke za rusku vojsku, koja je rezultirala napuštanjem Moskve, ništa gore od Wolzogena i Barclaya. Međutim, Kutuzov više voli da naslika takvu sliku toka bitke koja može sačuvati moral trupa pod njegovom komandom, sačuvati ono duboko patriotsko osećanje koje „leži u duši glavnokomandujućeg, kao i u duša svakog ruskog čoveka.”
Tolstoj je oštro kritikovao cara Napoleona. Kao komandant koji sa svojim trupama napada teritoriju drugih država, pisac smatra Bonapartea posrednim ubicom mnogih ljudi. U ovom slučaju Tolstoj čak dolazi u neku kontradikciju sa svojom fatalističkom teorijom, prema kojoj nastanak ratova ne zavisi od ljudske samovolje. On smatra da je Napoleon konačno osramoćen na poljima Rusije, a kao rezultat toga „umjesto genijalnosti tu su glupost i podlost, za koje nema primjera“. Tolstoj smatra da “nema veličine tamo gdje nema jednostavnosti, dobrote i istine”. Francuski car nakon okupacije Pariza od strane savezničkih trupa „više nema smisla; svi njegovi postupci su očigledno patetični i odvratni...” Pa čak i kada Napoleon ponovo preuzme vlast tokom Sto dana, on je, prema autoru Rata i mira, potreban istoriji samo da „opravda poslednju kumulativnu akciju“. Kada je ova akcija završena, pokazalo se da je „posljednja uloga odigrana. Glumcu je naređeno da se skine i opere antimon i rumenilo: više neće biti potreban.
I prođe nekoliko godina u kojima ovaj čovjek, sam na svom ostrvu, pred samim sobom igra patetičnu komediju, intrigira i laže, opravdavajući svoje postupke kada to opravdanje više nije potrebno, i pokazuje cijelom svijetu za šta su se ljudi prihvatili snagu kada ih je nevidljiva ruka vodila.
Menadžer nam ga je, nakon što je završio dramu i skinuo glumca, pokazao.
Pogledajte u šta ste vjerovali! Evo ga! Vidite li sada da vas nije on pokrenuo, nego ja?
Ali, zaslijepljeni snagom pokreta, ljudi to dugo nisu razumjeli.”
I Napoleon i drugi likovi u Tolstojevom istorijskom procesu nisu ništa drugo do glumci koji igraju uloge u pozorišnoj produkciji koju režira njima nepoznata sila. Ovo poslednje, u liku tako beznačajnih „velikih ljudi“, otkriva se čovečanstvu, ostajući uvek u senci.
Pisac je negirao da bi tok istorije mogao odrediti „bezbroj takozvanih nesreća“. Branio je potpunu predodređenost istorijskih događaja. Ali, ako je u svojoj kritici Napoleona i drugih osvajačkih zapovjednika Tolstoj slijedio kršćansko učenje, posebno zapovijed "ne ubij", onda je svojim fatalizmom zapravo ograničio Božju sposobnost da čovjeka obdari slobodnom voljom. Autor “Rata i mira” ostavio je ljudima samo funkciju slijepog slijeđenja onoga što je suđeno odozgo. Međutim, pozitivan značaj historijske filozofije Lava Tolstoja leži u činjenici da je on odbio, za razliku od velike većine historičara njegovog vremena, da svede povijest na djela heroja osmišljenih da nose inertnu i nepromišljenu gomilu. Pisac je ukazao na primat masa, skup miliona i miliona pojedinačnih oporuka. O tome šta tačno određuje njihovu rezultantu, istoričari i filozofi raspravljaju do danas, više od sto godina nakon objavljivanja Rata i mira.