- „Válka a mír“ je román o velikosti ruského lidu.
- Kutuzov – „zástupce lidové války“.
- Kutuzov muž a Kutuzov velitel.
- Role osobnosti v dějinách podle Tolstého.
- Filosofický a historický Tolstého optimismus.
V ruské literatuře neexistuje žádné jiné dílo, které by zprostředkovávalo sílu a velikost ruského lidu s takovou přesvědčivostí a silou jako v románu „Válka a mír“. Celým obsahem románu Tolstoj ukázal, že to byli lidé, kteří povstali do boje za nezávislost, vyhnali Francouze a zajistili vítězství. Tolstoy řekl, že v každém díle musí umělec milovat hlavní myšlenku, a připustil, že ve „Válka a mír“ miloval „myšlenku lidí“. Tato myšlenka osvětluje vývoj hlavních událostí románu. „Myšlení lidí“ spočívá v hodnocení historických postav a všech ostatních hrdinů románu. Tolstoj ve svém ztvárnění Kutuzova spojuje historickou velikost a lidovou jednoduchost. Obraz velkého lidového velitele Kutuzova zaujímá v románu významné místo. Kutuzovova jednota s lidmi se vysvětluje tím „národním citem, který v sobě nosil v celé jeho čistotě a síle“. Díky této duchovní kvalitě je Kutuzov „reprezentantem lidové války“.
Tolstoj poprvé ukazuje Kutuzova ve vojenské kampani v letech 1805-1807. na výstavě v Braunau. Ruský velitel se nechtěl dívat na uniformy vojáků, ale začal prohlížet pluk ve stavu, v jakém byl, a ukázal rakouskému generálovi na rozbité boty vojáků: nikoho z toho nevinil, ale nemohl si pomoct, ale viděl, jak je to špatné. Kutuzovovo chování v životě je především chováním prostého ruského člověka. „Vždy se zdál být jednoduchým a obyčejným člověkem a mluvil ty nejjednodušší a nejobyčejnější řeči. Kutuzov je skutečně velmi jednoduchý s těmi, které má důvod považovat za soudruhy v obtížném a nebezpečném válečném podnikání, s těmi, kteří nejsou zaneprázdněni dvorskými intrikami, kteří milují svou vlast. Ale Kutuzov není s každým tak jednoduchý. To není prosťáček, ale šikovný diplomat, moudrý politik. Nesnáší dvorské intriky, ale jejich mechanismům velmi dobře rozumí a svou lidovou mazaností si nejednou vyšlápne na zkušené intrikány. Zároveň v kruhu lidí cizích lidem Kutuzov ví, jak mluvit vytříbeným jazykem, abych tak řekl, zasáhl nepřítele vlastní zbraní.
V bitvě u Borodina byla odhalena velikost Kutuzova, která spočívala ve skutečnosti, že vedl ducha armády. L. N. Tolstoj ukazuje, jak moc ruský duch v této lidové válce předčí chladnou obezřetnost zahraničních vojenských vůdců. Kutuzov tedy posílá knížete z Vitemburgu, aby „převzal velení nad první armádou“, ale ten, než dorazí k armádě, požádá o další vojáky a velitel ho okamžitě odvolá a pošle Rusa Dokhturova, protože ví, že bude stát za svým. Vlast na smrt. Spisovatel ukazuje, že šlechtic Barclay de Tolly, když viděl všechny okolnosti, rozhodl, že bitva je ztracena, zatímco ruští vojáci bojovali na život a na smrt a zadržovali nápor Francouzů. Barclay de Tolly je dobrý velitel, ale nemá ruského ducha. Ale Kutuzov má blízko k lidem, národnímu duchu a velitel dává rozkaz k útoku, ačkoliv armáda v takovém stavu nemohla postupovat. Tento rozkaz nevzešel „ne z mazaných úvah, ale z pocitu, který ležel v duši každého ruského člověka“, a když tento rozkaz slyšel, „vyčerpaní a váhaví lidé byli utěšeni a povzbuzeni“.
Kutuzov muž a Kutuzov velitel ve Vojně a míru jsou neoddělitelní, a to má hluboký význam. Lidská jednoduchost Kutuzova odhaluje samotnou národnost, která hrála rozhodující roli v jeho vojenském vedení. Velitel Kutuzov se klidně poddává vůli událostí. V podstatě vede jednotky málo, protože ví, že o „osudu bitev“ rozhoduje „nepolapitelná síla zvaná duch armády“. Vrchní velitel Kutuzov je stejně neobvyklý jako „lidová válka“ není jako konvenční válka. Smyslem jeho vojenské strategie není „zabíjet a vyhlazovat lidi“, ale „zachraňovat a mít s nimi soucit“. To je jeho vojenský a lidský výkon.
Obraz Kutuzova od začátku do konce je budován v souladu s Tolstého přesvědčením, že příčina války probíhala „nikdy neshodně s tím, s čím lidé přišli, ale vycházela z podstaty postoje mas“. Tolstoj tedy popírá roli jednotlivce v dějinách. Je přesvědčen, že ani jeden člověk nemá moc otočit běh dějin podle své vlastní vůle. Lidská mysl nemůže hrát vůdčí a organizující roli v historii a vojenská věda zejména nemůže mít praktický význam v živém průběhu války. Pro Tolstého je největší silou dějin element lidu, nezastavitelný, nezkrotný, nepodléhající vedení a organizaci. Spisovatel však popřel jen takového člověka, který se staví nad masy a nechce počítat s vůlí lidu. Pokud je jednání jednotlivce historicky determinováno, pak hraje určitou roli ve vývoji historických událostí.
Kutuzov sice svému „já“ nepřikládá rozhodující význam, ale Tolstoj se ukazuje nikoli jako pasivní, ale jako aktivní, moudrý a zkušený velitel, který svými rozkazy napomáhá růstu lidového odporu a posiluje ducha armády. . Takto hodnotí roli osobnosti v dějinách Tolstoj: „Historická osobnost je podstatou nálepky, kterou dějiny visí na té či oné události. To je to, co se podle spisovatele stane člověku: „Člověk vědomě žije pro sebe, ale slouží jako nevědomý nástroj k dosažení historických univerzálních cílů.“ Proto je fatalismus v historii nevyhnutelný při vysvětlování „nelogických“, „nerozumných“ jevů. Člověk se musí naučit zákonitosti historického vývoje, ale kvůli slabosti mysli a nesprávnému, či spíše podle spisovatelových myšlenek nevědeckému přístupu k dějinám, povědomí o těchto zákonech ještě nepřišlo, ale rozhodně přijít musí. To je jedinečný filozofický a historický optimismus spisovatele.
Smysl historického procesu. Role osobnosti v dějinách.
Cvičení. Podtrhněte tezi článku, připravte si odpověď na otázky:
— Jaký je smysl historického procesu podle Tolstého?
Jaké jsou názory Tolstého na příčiny války v roce 1812 a jeho postoj k válce?
— Jaká je role osobnosti v dějinách?
— Co znamená osobní a rojový život člověka? Jaká je ideální lidská existence? Kteří hrdinové se vyznačují touto ideální existencí?
Toto téma v románu je nejprve podrobně rozebráno v historicko-filosofické diskusi o příčinách války roku 1812 (začátek druhého a začátek třetího dílu třetího dílu). Tato úvaha je polemicky namířena proti tradičním koncepcím historiků, které Tolstoj považuje za stereotyp, který vyžaduje přehodnocení. Podle Tolstého nelze začátek války vysvětlit něčí individuální vůlí (například vůlí Napoleona). Napoleon byl do této události objektivně zapojen stejně jako každý desátník, který toho dne šel do války. Válka byla nevyhnutelná, začala podle neviditelné historické vůle, která se skládá z „miliard závětí“. Role osobnosti v dějinách je prakticky zanedbatelná. Čím více jsou lidé propojeni s ostatními, tím více slouží „nezbytnosti“, tzn. jejich vůle se prolíná s jinými vůlemi a stává se méně svobodnou. Veřejné a vládní osobnosti jsou proto subjektivně méně svobodné. "Král je otrokem historie." (Jak se tato myšlenka Tolstého projevuje v zobrazení Alexandra?) Napoleon se mýlí, když si myslí, že může ovlivnit běh událostí. „...Běh světových událostí je předem určen shora, závisí na shodě veškeré svévole lidí, kteří se těchto událostí účastní, a... vliv Napoleonů na průběh těchto událostí je pouze vnější a fiktivní“ (sv. 3, část 2, kap.XXVII). Kutuzov má pravdu v tom, že raději striktně sleduje objektivní proces, než aby vnucoval svou linii, „nezasahoval“ do toho, co se má stát. Román končí vzorcem historického fatalismu: "...je nutné vzdát se neexistující svobody a uznat závislost, kterou necítíme."
Postoj k válce. Ukazuje se, že válka není soubojem mezi Napoleonem a Alexandrem nebo s Kutuzovem, je to souboj dvou principů (agresivního, destruktivního a harmonického, kreativního), které jsou ztělesněny nejen v Napoleonovi a Kutuzovovi, ale také v postavách vystupujících u další roviny děje (Nataša, Platon Karatajev atd.). Válka je na jednu stranu událost odporující všemu lidskému, na druhou stranu je to objektivní realita, znamenající pro hrdiny osobní zkušenost. Tolstého morální postoj k válce je negativní.
V poklidném životě také dochází k jakési „válce“. Odsuzováni jsou hrdinové zastupující sekulární společnost, kariéristé - druh „malých Napoleonů“ (Boris, Berg), stejně jako ti, pro které je válka místem pro realizaci agresivních impulsů (šlechtic Dolokhov, rolník Tikhon Shcherbaty). Tito hrdinové patří do sféry „války“, ztělesňují napoleonský princip.
„Osobní“ a „rojový“ život člověka. Může se zdát, že takové vidění světa je hluboce pesimistické: koncept svobody je popírán, ale pak lidský život ztrácí smysl. Ve skutečnosti to není pravda. Tolstoj odděluje subjektivní a objektivní rovinu lidského života: člověk se nachází v úzkém kruhu své biografie (mikrokosmos, „osobní“ život) a ve velkém kruhu univerzální historie (makrokosmos, „rojový“ život). Člověk si subjektivně uvědomuje svůj „osobní“ život, ale nevidí, z čeho se jeho „rojný“ život skládá.
Na „osobní“ úrovni má člověk dostatečnou svobodu volby a je schopen nést odpovědnost za své činy. Člověk žije „rojový“ život nevědomě. Sám na této úrovni nemůže o ničem rozhodovat, jeho role navždy zůstane tou, kterou mu přidělila historie. Etický princip vyplývající z románu je následující: člověk by se neměl vědomě vztahovat ke svému „rojovému“ životu, ani se dávat do jakéhokoli vztahu k historii. Každý, kdo se snaží vědomě účastnit obecného historického procesu a ovlivňovat jej, je na omylu. Román diskredituje Napoleona, který se mylně domníval, že na něm závisí osud války – ve skutečnosti byl hračkou v rukou neúprosné historické nutnosti. Ve skutečnosti se ukázalo, že je pouze obětí procesu, který, jak si myslel, začal sám. Všichni hrdinové románu, kteří se pokusili být Napoleony, se tohoto snu dříve nebo později vzdají nebo skončí špatně. Jeden příklad: Princ Andrei překonává iluze spojené se státními aktivitami ve Speranského kanceláři (a to je správné, bez ohledu na to, jak „progresivní“ Speransky je).
Lidé naplňují zákon historické nutnosti, který sami sobě neznámí, slepě, neznajíce nic kromě svých soukromých cílů, a pouze skutečně (a ne v „napoleonském“ smyslu) velcí lidé jsou schopni zříci se osobního, být prodchnuti cíli dějin. nutnost, a to je jediný způsob, jak se stát vědomým dirigentem vyšší vůle (příklad - Kutuzov).
Ideální bytí je stav harmonie, shody (se světem, tedy stav „míru“ (ve smyslu: ne války). K tomu musí být osobní život přiměřeně v souladu se zákony „rojového“ života. Špatné bytí je nepřátelství s těmito zákony, stav „války“, kdy se hrdina staví proti lidem, snaží se vnutit světu svou vůli (to je cesta Napoleona).
Pozitivními příklady v románu jsou Nataša Rostová a její bratr Nikolaj (harmonický život, chuť k němu, pochopení jeho krásy), Kutuzov (schopnost citlivě reagovat na průběh historického procesu a zaujmout v něm své rozumné místo), Platon Karataev (tento hrdina se osobní život prakticky rozpouští v „roji“, zdá se, že nemá své vlastní individuální „já“, ale pouze kolektivní, národní, univerzální „my“).
Princ Andrej a Pierre Bezukhov se v různých fázích své životní cesty střídavě stávají Napoleonem v domnění, že mohou ovlivňovat historický proces svou osobní vůlí (Bolkonského ambiciózní plány; Pierreova vášeň nejprve pro svobodné zednářství a poté pro tajné společnosti; Pierreův záměr zabít Napoleona a stát se zachráncem Ruska), pak po hlubokých krizích, duševních nepokojích a zklamáních získají správný pohled na svět. Princ Andrei poté, co byl zraněn v bitvě u Borodina, zemřel, když zažil stav harmonické jednoty se světem. Podobný stav osvícení se dostal i k Pierrovi v zajetí (všimněte si, že v obou případech hrdinové spolu s prostou, empirickou zkušeností dostávají i mystickou zkušenost prostřednictvím snu nebo vize). (Najděte si to v textu.) Dá se však předpokládat, že s ambiciózními plány vrátit se k Pierrovi znovu se začne zajímat o tajné společnosti, i když by se to Platonu Karataevovi nemuselo líbit (viz rozhovor Pierra s Natašou v epilogu) .
V souvislosti s myšlenkou „osobního“ a „rojového“ života je spor Nikolaje Rostova s Pierrem o tajných společnostech příznačný. Pierre s jejich aktivitami sympatizuje („Tugendbund je spojení ctnosti, lásky, vzájemné pomoci; to kázal Kristus na kříži“) a Nikolaj věří, že „tajná společnost – tedy nepřátelská a škodlivá, která může dát vzniknout jen zlu,<…>Pokud vytvoříte tajnou společnost, pokud začnete oponovat vládě, ať už je jakákoli, vím, že je mou povinností ji poslechnout. A Arakčejev mi teď řekl, abych na tebe šel s eskadrou a pokácel - nebudu ani vteřinu přemýšlet a půjdu. A pak suď, jak chceš." Tento spor nedostává v románu jednoznačné hodnocení, zůstává otevřený. Můžeme mluvit o „dvou pravdách“ - Nikolai Rostov a Pierre. Můžeme soucítit s Pierrem spolu s Nikolenou Bolkonskou.
Epilog končí Nikolenčiným symbolickým snem na téma tohoto rozhovoru. Intuitivní sympatie k Pierrově věci se snoubí se sny o hrdinově slávě. To připomíná mladické sny prince Andreje o „jeho Toulonu“, které byly kdysi odhaleny. V Nikolenčiných snech je tedy „napoleonský“ prvek, který Tolstoj považoval za nežádoucí; je přítomen i v Pierreových politických ideách. V tomto ohledu dialog mezi Natashou a Pierrem v kapitole. XVI. první části epilogu, kde je Pierre nucen přiznat, že Platon Karataev (osoba, s níž jsou pro Pierra spojena hlavní morální kritéria) by ho „neschvaloval“ politická činnost, ale schvaloval by „rodinný život“.
"Napoleonova cesta"
Rozhovor o Napoleonovi začíná hned na prvních stránkách románu. Pierre Bezukhov, vědom si toho, že šokuje společnost shromážděnou v salonu Anny Pavlovny Schererové, slavnostně „ze zoufalství“, „stále živější“, tvrdí, že „Napoleon je skvělý“, „že ho lidé viděli jako velkého muže. “ Vyhlazuje „svatokrádežný“ význam svých projevů („Revoluce byla skvělá věc,“ pokračoval monsieur Pierre a ukázal své skvělé mládí touto zoufalou a vyzývavou úvodní větou...“), Andrej Bolkonskij přiznává, že „Při jednání státníka je třeba rozlišovat mezi jednáním soukromé osoby, velitele nebo císaře“, také věřit, že Napoleon byl „skvělý“ v ztělesnění těchto druhých vlastností.
Přesvědčení Pierra Bezukhova je tak hluboké, že se nechce účastnit „války proti Napoleonovi“, protože by to byl boj s „největším mužem na světě“ (svazek 1, část 1, kapitola 5). Prudká změna jeho názorů, ke které došlo v souvislosti s vnitřními a vnějšími událostmi jeho života, vede k tomu, že v roce 1812 vidí v Napoleonovi Antikrista, ztělesnění zla. Cítí „nutnost a nevyhnutelnost“ zabít svůj bývalý idol, zemřít nebo zastavit neštěstí celé Evropy, které podle Pierra vzešlo pouze od Napoleona“ (3. díl, 3. kapitola, 27. kapitola).
Pro Andreje Bolkonského je Napoleon příkladem realizace ambiciózních plánů, které tvoří základ jeho duchovního života.V nadcházejícím vojenském tažení uvažuje v kategoriích „o nic horší“ než napoleonské (sv. 1, část 2, kapitola 23 ). Všechny otcovy námitky, „argumenty“ o chybách“, které podle jeho názoru „Bonaparte dělal ve všech válkách a dokonce i ve státních záležitostech“, nemohou otřást hrdinovou důvěrou, že „je stále velkým velitelem“ (t .1, část 1, kapitola 24). Navíc je plný nadějí, že po vzoru Napoleona začne svou vlastní „cestu ke slávě“ („Jakmile zjistil, že ruská armáda je v tak bezvýchodné situaci, napadlo ho, že... Tady to je, ten Toulon...“ - t. 1, část 2, kapitola 12). Nicméně poté, co vykonal zamýšlený čin („Tady to je!“ – princ Andrej, popadl stožár a s potěšením uslyšel hvizd kulek, očividně namířených přímo na něj“ – část 3, kapitola 16) a získal svou chválu „hrdina“, „nejen že „neměl zájem“ o Napoleonova slova, ale „nevšiml si jich nebo je hned zapomněl“ (svazek 1, část 3, kapitola 19). Princovi Andreymu se zdá bezvýznamný, malicherný, spokojený sám se sebou ve srovnání s vysokým smyslem života, který se mu odhalil. Ve válce v roce 1812 byl Bolkonskij jedním z prvních, kdo se postavil na stranu „společné pravdy“.
Napoleon je ztělesněním voluntarismu a extrémního individualismu. Snaží se vnutit světu (tj. obrovským masám lidí) svou vůli, ale to je nemožné. Válka začala v souladu s objektivním průběhem historického procesu, ale Napoleon si myslí, že válku rozpoutal. Po prohrané válce pociťuje zoufalství a zmatek. Tolstého obraz Napoleona není bez groteskních a satirických odstínů. Napoleon se vyznačuje teatrálním chováním (viz např. scéna s „římským králem“ v kapitole XXVI. druhého dílu třetího dílu), narcismem a marnivostí. Scéna setkání Napoleona s Lavrushkou, vtipně „domyšlená“ Tolstým na základě historických materiálů, je expresivní.
Napoleon je hlavním znakem voluntaristické cesty, ale touto cestou se v románu ubírá mnoho dalších hrdinů. Lze je také přirovnat k Napoleonovi (srov. „malí Napoleonové“ – výraz z románu). Marnivost a sebevědomí jsou charakteristické pro Bennigsena a další vojevůdce, autory všech druhů „dispozic“, kteří Kutuzova obvinili z nečinnosti. Mnoho lidí v sekulární společnosti je také duchovně podobných Napoleonovi, protože vždy žijí jako ve stavu „války“ (světské intriky, kariérismus, touha podřídit druhé svým zájmům atd.). Především se to týká rodiny Kuraginů. Všichni členové této rodiny agresivně zasahují do životů jiných lidí, snaží se vnutit svou vůli a využívat druhé k naplnění svých vlastních tužeb.
Někteří badatelé poukazují na symbolické spojení milostné zápletky (invaze zrádného Anatola do Natašina světa) s historickou (Napoleonova invaze do Ruska), zejména proto, že epizoda na vrchu Poklonnaya používá erotickou metaforu („A z toho z pohledu [Napoleona] se díval na ležící před ním, východní krásku [Moskva], kterou nikdy předtím neviděl,<…>jistota vlastnictví ho vzrušovala a děsila“ - kap. XIX třetí části třetího dílu).
Jeho ztělesněním a protikladem k Napoleonovi v románu je Kutuzov. Rozhovor o něm také vzniká hned v první kapitole s tím, že princ Andrei je jeho pobočníkem. Kutuzov je vrchním velitelem ruské armády stojící proti Napoleonovi. Jeho obavy však nesměřují k vítězným bitvám, ale k zachování „svlečených, vyčerpaných“ jednotek (sv. 1, část 2, kapitoly 1-9). Nevěříc ve vítězství, on, starý vojenský generál, prožívá „zoufalství“ („Rána není tady, ale tady!“ řekl Kutuzov, přitiskl si kapesník na zraněnou tvář a ukázal na prchajícího“ - sv. 1, část 3, kapitola 16). Pro jeho okolí pomalost a spontánnost jeho chování
Skutečný smysl života. Poslední věta v románu provokuje čtenáře k pesimistickému závěru o nesmyslnosti života. Nicméně vnitřní logika spiknutí „Válka a mír“ (ve kterém není náhoda, že celá rozmanitost lidských životních zkušeností je znovu vytvořena: jak řekl A.D. Sinyavsky, „celá válka a celý svět najednou“) naznačuje opak.
Jak řeší Tolstoj otázku role osobnosti v dějinách? ("Válka a mír") a dostal nejlepší odpověď
Odpověď od GALINA[guru]
Tolstoj měl svůj vlastní pohled na roli osobnosti
v historii.
Každý člověk má dva životy: osobní a spontánní.
Tolstoj řekl, že člověk žije vědomě
pro sebe, ale slouží jako nevědomý nástroj
k dosažení univerzálních lidských cílů.
Role osobnosti v dějinách je zanedbatelná.
Ani ten nejchytřejší člověk to nedokáže
jejich touha řídit pohyb dějin.
Vytvářejí ho masy, lidé a ne jednotlivec,
povýšen nad lidi.
Ale Tolstoj věřil, že si zaslouží jméno génia
jeden z lidí, kteří jsou obdařeni schopností pronikat
v průběhu historických událostí, pochopit jejich společné
význam.
Spisovatel považuje Kutuzova za takové lidi.
Je představitelem vlasteneckého ducha
a morální sílu ruské armády.
Tohle je talentovaný velitel.
Tolstoj zdůrazňuje, že Kutuzov je lidový hrdina.
V románu vystupuje jako skutečně ruský muž,
bez přetvářky, moudrá historická postava.
Napoleon, který je proti Kutuzovovi,
vystaveny devastující expozici,
protože si pro sebe vybral roli „kata národů“;
Kutuzov je povýšen jako velitel,
schopen podřídit všechny své myšlenky a činy
populární pocit.
Odpověď od 3 odpovědi[guru]
Ahoj! Zde je výběr témat s odpověďmi na vaši otázku: Jak Tolstoj řeší otázku role osobnosti v dějinách? (" Válka a mír ")
V epickém románu Vojna a mír se Lev Nikolajevič Tolstoj zajímal především o otázku hybných sil dějin. Spisovatel se domníval, že ani vynikající osobnosti nedostávají příležitost rozhodujícím způsobem ovlivňovat průběh a výsledek historických událostí. Argumentoval: „Pokud předpokládáme, že lidský život může být řízen rozumem, pak možnost života bude zničena. Podle Tolstého je běh dějin řízen vyšším nadracionálním základem – Boží prozřetelností. Na konci románu jsou historické zákony srovnávány s koperníkovským systémem v astronomii: „Stejně jako pro astronomii bylo obtížné rozpoznat pohyb Země opustit přímý pocit nehybnosti Země a stejný pocit pohybu planet, takže pro historii je obtížné rozpoznat podřízenost jednotlivce zákonům prostoru a času a důvodem je vzdát se bezprostředního pocitu nezávislosti své osobnosti. Ale stejně jako v astronomii nový pohled řekl: „je pravda, že necítíme pohyb země, ale předpokládáme-li její nehybnost, docházíme k nesmyslu; povolením pohybu, který necítíme, docházíme k zákonům,“ a v dějinách nový pohled říká: „je pravda, že necítíme svou závislost, ale tím, že si dovolíme svobodu, docházíme k nesmyslu; Když jsme dovolili naší závislosti na vnějším světě, čase a příčinách, došli jsme k zákonům.“
V prvním případě bylo nutné opustit vědomí nehybnosti v prostoru a rozpoznat pohyb, který nedokážeme vycítit; v tomto případě je stejně nutné vzdát se vnímané svobody a uznat naši nepostřehnutelnou závislost.“
Lidská svoboda podle Tolstého spočívá pouze v tom, že si takovou závislost uvědomujeme a snažíme se uhodnout, co je předurčeno k tomu, abychom ji v maximální míře následovali. Pro spisovatele prvenství citů nad rozumem, zákony života nad plány a výpočty jednotlivých lidí, i géniů, skutečný průběh bitvy o dispozice, která mu předcházela, role masy nad rolí velkých velitelů a vládců bylo zřejmé. Tolstoj byl přesvědčen, že „běh světových událostí je předem určen shora, závisí na shodě veškeré svévole lidí, kteří se těchto událostí účastní, a že vliv Napoleona na průběh těchto událostí je pouze vnější a fiktivní“. protože „skvělí lidé jsou štítky, které dávají název události a které, stejně jako štítky, mají nejmenší souvislost s událostí samotnou“. A války nevznikají z jednání lidí, ale z vůle Prozřetelnosti.
Role takzvaných „velkých lidí“ podle Tolstého spočívá v následování nejvyššího příkazu, pokud je jim dána moc ho uhodnout. To je jasně vidět na příkladu obrazu ruského velitele M.I. Kutuzová. Spisovatel se nás snaží přesvědčit, že Michail Illarionovich „pohrdal vědomostmi i inteligencí a věděl něco jiného, co mělo o věci rozhodnout“. Kutuzov je v románu postaven do kontrastu s Napoleonem i německými generály v ruských službách, které spojuje touha vyhrát bitvu jen díky předem vyvinutému podrobný plán, kde se marně snaží zohlednit všechna překvapení žitého života a budoucí skutečný průběh bitvy. Ruský velitel má na rozdíl od nich schopnost „klidně kontemplovat události“, a proto „nebude překážet ničemu užitečnému a nedovolí nic škodlivého“ díky nadpřirozené intuici. Kutuzov ovlivňuje pouze morálku své armády, protože „z mnohaletých vojenských zkušeností věděl a senilní myslí pochopil, že je nemožné, aby jeden člověk vedl statisíce lidí bojujících se smrtí, a věděl, že osud bitvu nerozhodují rozkazy vrchního velitele, ne místo, na kterém stojí jednotky, ne počet zbraní a zabitých lidí, ale ta nepolapitelná síla zvaná duch armády a ten to sledoval. sílu a vedl ji, pokud to bylo v jeho silách." To vysvětluje Kutuzovovu rozzlobenou výtku generálu Wolzogenovi, který jménem jiného generála s cizím jménem, M.B. Barclay de Tolly, zprávy o ústupu ruských jednotek a dobytí všech hlavních pozic na poli Borodino Francouzi. Kutuzov křičí na generála, který přinesl špatnou zprávu: „Jak se... jak se opovažuješ!... Jak se opovažuješ, milý pane, mi tohle říct. Nic nevíš. Řekněte ode mě generálu Barclayovi, že jeho informace jsou nefér a že skutečný průběh bitvy je mně, vrchnímu veliteli, znám lépe než jemu... Nepřítel byl vlevo odražen a vpravo poražen křídlo... Jděte prosím za generálem Barclayem a sdělte mu můj zítra nepostradatelný záměr zaútočit na nepřítele... Všude byli odraženi, za což děkuji Bohu a naší statečné armádě. Nepřítel byl poražen a zítra ho vyženeme z posvátné ruské země." Tady
Polní maršál je nečestný, protože skutečně nepříznivý výsledek bitvy u Borodina pro ruskou armádu, který vyústil v opuštění Moskvy, zná o nic hůř než Wolzogen a Barclay. Kutuzov však raději maluje takový obraz průběhu bitvy, který dokáže zachovat morálku jednotek pod jeho velením, uchovat onen hluboký vlastenecký cit, který „ležel v duši vrchního velitele, stejně jako v duše každého ruského člověka."
Tolstoj ostře kritizoval císaře Napoleona. Spisovatel jako velitel, který se svými jednotkami vtrhl na území jiných států, považuje Bonaparta za nepřímého vraha mnoha lidí. Tolstoj se v tomto případě dokonce dostává do jistého rozporu se svou fatalistickou teorií, podle níž výskyt válek nezávisí na lidské svévoli. Věří, že Napoleon byl nakonec zneuctěn na ruských polích, a v důsledku toho „místo génia jsou tu hlouposti a podlosti, které nemají žádné příklady“. Tolstoy věří, že „není velikosti tam, kde není jednoduchost, dobro a pravda“. Francouzský císař po obsazení Paříže spojeneckými vojsky „již nedává smysl; všechny jeho činy jsou zjevně ubohé a nechutné...“ A i když se Napoleon během sta dnů znovu chopí moci, podle autora Vojny a míru ho historie potřebuje pouze „k ospravedlnění poslední kumulativní akce“. Když byla tato akce dokončena, ukázalo se, že „poslední role byla sehrána. Herec dostal příkaz svléknout se a smýt antimon a rouge: už ho nebude potřeba.
A uplyne několik let, kdy tento muž, sám na svém ostrově, před sebou hraje patetickou komedii, intriky a lži, ospravedlňuje své činy, když toto ospravedlnění již není potřeba, a ukazuje celému světu, co lidé přijímali. sílu, když je vedla neviditelná ruka.
Manažer, který dokončil drama a svlékl herce, nám ho ukázal.
Podívejte se, čemu jste věřili! Tady je! Vidíš teď, že to nebyl on, ale já, kdo tě pohnul?
Ale zaslepeni silou hnutí to lidé dlouho nechápali.“
Napoleon i další postavy Tolstého historického procesu nejsou ničím jiným než herci hrajícími role v divadelní inscenaci režírované jim neznámou silou. Ten druhý se v osobě takových bezvýznamných „velkých lidí“ zjevuje lidstvu a vždy zůstává ve stínu.
Spisovatel popřel, že by běh dějin mohl určovat „nespočet takzvaných náhod“. Obhajoval úplné předurčení historických událostí. Pokud se však Tolstoj ve své kritice Napoleona a dalších dobyvatelských velitelů řídil křesťanským učením, zejména přikázáním „nezabiješ“, pak svým fatalismem ve skutečnosti omezil Boží schopnost obdařit člověka svobodnou vůlí. Autor „Války a míru“ ponechal lidem pouze funkci slepého následování toho, co bylo určeno shůry. Pozitivní význam filozofie dějin Lva Tolstého však spočívá v tom, že odmítl, na rozdíl od drtivé většiny historiků své doby, redukovat dějiny na činy hrdinů, kteří mají nést netečný a bezmyšlenkovitý dav. Spisovatel poukázal na prvenství mas, souhrn milionů a milionů individuálních vůlí. O tom, co přesně určuje jejich výslednici, se historici a filozofové přou dodnes, více než sto let po vydání Vojny a míru.