- "Guerra y paz" es una novela sobre la grandeza del pueblo ruso.
- Kutuzov - "representante de la guerra popular".
- Kutuzov el hombre y Kutuzov el comandante.
- El papel de la personalidad en la historia según Tolstoi.
- Optimismo filosófico e histórico de Tolstoi.
No hay otra obra en la literatura rusa que transmita el poder y la grandeza del pueblo ruso con tanta convicción y fuerza como en la novela "Guerra y paz". Con todo el contenido de la novela, Tolstoi demostró que fue el pueblo el que se levantó para luchar por la independencia, expulsó a los franceses y aseguró la victoria. Tolstoi dijo que en cada obra el artista debe amar la idea principal, y admitió que en “Guerra y paz” amaba “el pensamiento del pueblo”. Esta idea ilumina el desarrollo de los principales acontecimientos de la novela. El “pensamiento popular” radica en la valoración de personajes históricos y de todos los demás héroes de la novela. Tolstoi combina la grandeza histórica y la sencillez popular en su interpretación de Kutuzov. La imagen del gran comandante del pueblo Kutuzov ocupa un lugar importante en la novela. La unidad de Kutuzov con el pueblo se explica por ese “sentimiento nacional que llevaba dentro de sí en toda su pureza y fuerza”. Gracias a esta cualidad espiritual, Kutuzov es un “representante de la guerra popular”.
Por primera vez, Tolstoi muestra a Kutuzov en la campaña militar de 1805-1807. en la feria de Braunau. El comandante ruso no quiso mirar los uniformes de gala de los soldados, pero comenzó a examinar el regimiento en el estado en que se encontraba, señalando al general austríaco los zapatos rotos de los soldados: no culpaba a nadie por ello, pero no pudo evitar ver lo malo que era. El comportamiento de Kutuzov en la vida es, ante todo, el comportamiento de un simple ruso. Él "siempre pareció ser una persona sencilla y corriente y pronunciaba los discursos más sencillos y corrientes". De hecho, Kutuzov es muy sencillo con aquellos a quienes tiene motivos para considerar camaradas en el difícil y peligroso asunto de la guerra, con aquellos que no están ocupados con intrigas cortesanas y que aman su patria. Pero Kutuzov no es tan sencillo con todos. Este no es un tonto, sino un diplomático hábil, un político sabio. Odia las intrigas cortesanas, pero comprende muy bien su mecanismo y con su astucia popular a menudo vence a intrigantes experimentados. Al mismo tiempo, en un círculo de personas ajenas a la gente, Kutuzov sabe hablar en un lenguaje refinado, por así decirlo, golpeando al enemigo con su propia arma.
En la batalla de Borodino se reveló la grandeza de Kutuzov, que radicaba en el hecho de que dirigió el espíritu del ejército. L. N. Tolstoi muestra hasta qué punto el espíritu ruso en esta guerra popular supera la fría prudencia de los líderes militares extranjeros. Entonces Kutuzov envía al Príncipe de Vitemburg para "tomar el mando del primer ejército", pero él, antes de llegar al ejército, pide más tropas, e inmediatamente el comandante lo llama y envía a un ruso, Dokhturov, sabiendo que defenderá su posición. Patria hasta la muerte. El escritor muestra que el noble Barclay de Tolly, viendo todas las circunstancias, decidió que la batalla estaba perdida, mientras los soldados rusos luchaban a muerte y retenían el ataque de los franceses. Barclay de Tolly es un buen comandante, pero no tiene el espíritu ruso. Pero Kutuzov está cerca del pueblo, del espíritu nacional, y el comandante da la orden de atacar, aunque el ejército no pudo avanzar en tal estado. Esta orden provino "no de consideraciones astutas, sino del sentimiento que yacía en el alma de cada ruso", y al escuchar esta orden, "la gente exhausta y vacilante se consoló y animó".
Kutuzov el hombre y Kutuzov el comandante en Guerra y Paz son inseparables, y esto tiene un profundo significado. La sencillez humana de Kutuzov revela la misma nacionalidad que jugó un papel decisivo en su liderazgo militar. El comandante Kutuzov se rinde tranquilamente a la voluntad de los acontecimientos. En esencia, dirige poco a las tropas, sabiendo que el “destino de las batallas” lo decide “una fuerza esquiva llamada el espíritu del ejército”. Kutuzov, el comandante en jefe, es tan inusual como la “guerra popular” no se parece a una guerra convencional. El objetivo de su estrategia militar no es “matar y exterminar a la gente”, sino “salvarlos y tener piedad de ellos”. Ésta es su hazaña militar y humana.
La imagen de Kutuzov de principio a fin está construida de acuerdo con la convicción de Tolstoi de que la causa de la guerra se desarrolló "nunca coincidiendo con lo que la gente inventó, sino que surgió de la esencia de la actitud de las masas". Así, Tolstoi niega el papel del individuo en la historia. Está seguro de que ni una sola persona tiene el poder de cambiar el curso de la historia según su propia voluntad. La mente humana no puede desempeñar un papel guía y organizador en la historia, y la ciencia militar, en particular, no puede tener un significado práctico en el curso vivo de la guerra. Para Tolstoi, la fuerza más grande de la historia es el elemento popular, imparable, indomable, incapaz de liderazgo y organización. Sin embargo, el escritor negó sólo a una persona que se pone por encima de las masas y no quiere tener en cuenta la voluntad del pueblo. Si las acciones de un individuo están determinadas históricamente, entonces juega un cierto papel en el desarrollo de los acontecimientos históricos.
Aunque Kutuzov no concede una importancia decisiva a su "yo", Tolstoi no se muestra como un comandante pasivo, sino activo, sabio y experimentado, que con sus órdenes ayuda al crecimiento de la resistencia popular y fortalece el espíritu del ejército. . Así evalúa Tolstoi el papel de la personalidad en la historia: “Una personalidad histórica es la esencia de la etiqueta que la historia pone sobre tal o cual evento. Esto es lo que le sucede a una persona, según el escritor: "Una persona vive conscientemente para sí misma, pero sirve como una herramienta inconsciente para lograr objetivos históricos universales". Por tanto, el fatalismo es inevitable en la historia a la hora de explicar fenómenos “ilógicos”, “irrazonables”. Una persona debe aprender las leyes del desarrollo histórico, pero debido a la debilidad de la mente y al enfoque incorrecto, o más bien, según el escritor, no científico de la historia, la conciencia de estas leyes aún no ha llegado, pero definitivamente debe llegar. Éste es el optimismo filosófico e histórico único del escritor.
El significado del proceso histórico. El papel de la personalidad en la historia.
Ejercicio. Subraye la tesis del artículo, prepare una respuesta a las preguntas:
—¿Cuál es el significado del proceso histórico, según Tolstoi?
¿Cuáles son las opiniones de Tolstoi sobre las causas de la guerra de 1812 y su actitud ante la guerra?
—¿Cuál es el papel de la personalidad en la historia?
—¿Qué significa la vida personal y de enjambre de una persona? ¿Cuál es la existencia humana ideal? ¿Qué héroes se caracterizan por esta existencia ideal?
Este tema de la novela se analiza en detalle por primera vez en una discusión histórica y filosófica sobre las causas de la Guerra de 1812 (el comienzo de la segunda y el comienzo de la tercera parte del tercer volumen). Este razonamiento se dirige polémicamente contra los conceptos tradicionales de los historiadores, que Tolstoi considera un estereotipo que requiere repensar. Según Tolstoi, el comienzo de la guerra no puede explicarse por la voluntad individual de alguien (por ejemplo, la voluntad de Napoleón). Napoleón estuvo objetivamente involucrado en este evento de la misma manera que cualquier cabo que iba a la guerra ese día. La guerra era inevitable, comenzó según la voluntad histórica invisible, que se compone de “miles de millones de voluntades”. El papel de la personalidad en la historia es prácticamente insignificante. Cuanto más conectadas están las personas con otras, más sirven a la “necesidad”, es decir. su voluntad se entrelaza con otras voluntades y se vuelve menos libre. Por tanto, las figuras públicas y gubernamentales son menos libres subjetivamente. "El rey es un esclavo de la historia". (¿Cómo se manifiesta esta idea de Tolstoi en la imagen de Alejandro?) Napoleón se equivoca cuando piensa que puede influir en el curso de los acontecimientos. “...El curso de los acontecimientos mundiales está predeterminado desde arriba, depende de la coincidencia de toda la arbitrariedad de las personas que participan en estos eventos, y... la influencia de Napoleón en el curso de estos eventos es sólo externa y ficticia” (vol. 3, parte 2, cap.XXVII). Kutuzov tiene razón al decir que prefiere seguir estrictamente el proceso objetivo, en lugar de imponer su línea, “no interferir” en lo que está por suceder. La novela termina con la fórmula del fatalismo histórico: “...es necesario renunciar a la libertad inexistente y reconocer la dependencia que no sentimos.”
Actitud ante la guerra. La guerra resulta no ser un duelo entre Napoleón y Alejandro o con Kutuzov, es un duelo de dos principios (agresivo, destructivo y armonioso, creativo), que están encarnados no solo en Napoleón y Kutuzov, sino también en los personajes que aparecen en otros niveles de la trama (Natasha, Platon Karataev, etc.). Por un lado, la guerra es un acontecimiento contrario a todo lo humano, por otro lado, es una realidad objetiva, es decir, una experiencia personal para los héroes. La actitud moral de Tolstoi hacia la guerra es negativa.
En la vida pacífica también se produce una especie de “guerra”. Se condena a los héroes que representan a la sociedad secular, los arribistas, una especie de "pequeños Napoleones" (Boris, Berg), así como aquellos para quienes la guerra es un lugar para realizar impulsos agresivos (el noble Dolokhov, el campesino Tikhon Shcherbaty). Estos héroes pertenecen al ámbito de la “guerra”, encarnan el principio napoleónico.
Vida “personal” y “enjambre” de una persona. Puede parecer que tal visión del mundo es profundamente pesimista: se niega el concepto de libertad, pero luego la vida humana pierde su significado. Actualmente, esto no es verdad. Tolstoi separa los niveles subjetivo y objetivo de la vida humana: una persona está en el pequeño círculo de su biografía (microcosmos, vida "personal") y en el gran círculo de la historia universal (macrocosmos, vida "enjambre"). Una persona es subjetivamente consciente de su vida "personal", pero no puede ver en qué consiste su vida "enjambre".
En el nivel "personal", una persona está dotada de suficiente libertad de elección y puede ser responsable de sus acciones. Una persona vive una vida de "enjambre" inconscientemente. En este nivel, él mismo no puede decidir nada; su papel seguirá siendo para siempre el que la historia le ha asignado. El principio ético que surge de la novela es el siguiente: una persona no debe relacionarse conscientemente con su vida de “enjambre”, ni ponerse en relación alguna con la historia. Cualquier persona que intente participar conscientemente en el proceso histórico general e influir en él se equivoca. La novela desacredita a Napoleón, quien creía erróneamente que el destino de la guerra dependía de él; de hecho, era un juguete en manos de una inexorable necesidad histórica. En realidad, resultó ser sólo una víctima de un proceso iniciado, según él mismo, por él mismo. Todos los héroes de la novela que intentaron ser Napoleones, tarde o temprano renuncian a este sueño o acaban mal. Un ejemplo: el príncipe Andrei supera las ilusiones asociadas con las actividades estatales en la oficina de Speransky (y esto es correcto, no importa cuán "progresista" sea Speransky).
Las personas cumplen la ley de la necesidad histórica sin saberlo, ciegamente, sin saber nada más que sus objetivos privados, y sólo los grandes verdaderamente (y no en el sentido "napoleónico") pueden renunciar a lo personal, imbuirse de los objetivos de la historia. necesidad, y esta es la única manera de convertirse en un conductor consciente de la voluntad superior (por ejemplo, Kutuzov).
El ser ideal es un estado de armonía, acuerdo (con el mundo, es decir, un estado de “paz” (en el sentido: no de guerra). Para ello, la vida personal debe ser razonablemente consistente con las leyes de la vida del “enjambre”. El error es la hostilidad hacia estas leyes, el estado de “guerra”, cuando el héroe se opone a la gente, intenta imponer su voluntad al mundo (este es el camino de Napoleón).
Ejemplos positivos en la novela son Natasha Rostova y su hermano Nikolai (vida armoniosa, gusto por ella, comprensión de su belleza), Kutuzov (la capacidad de reaccionar con sensibilidad al curso del proceso histórico y ocupar su lugar razonable en él), Platón. Karataev (este héroe tiene una vida personal que prácticamente se disuelve en un "enjambre", parece que no tiene su propio "yo" individual, sino sólo un "nosotros" colectivo, nacional y universal).
El príncipe Andrei y Pierre Bezukhov, en diferentes etapas de su vida, se vuelven alternativamente como Napoleón, pensando que pueden influir en el proceso histórico con su voluntad personal (los ambiciosos planes de Bolkonsky; la pasión de Pierre primero por la masonería y luego por las sociedades secretas; la intención de Pierre de matar a Napoleón y convertirse en el salvador de Rusia), entonces adquieren una visión correcta del mundo después de crisis profundas, confusión mental y decepciones. El príncipe Andrés, tras ser herido en la batalla de Borodino, murió, habiendo experimentado un estado de unidad armoniosa con el mundo. Un estado similar de iluminación le llegó a Pierre en cautiverio (tenga en cuenta que en ambos casos, los héroes, junto con una experiencia empírica simple, también reciben una experiencia mística a través de un sueño o una visión). (Encuentre esto en el texto.) Sin embargo, se puede suponer que con planes ambiciosos de regresar con Pierre nuevamente, se interesará por las sociedades secretas, aunque a Platon Karataev tal vez no le haya gustado esto (ver la conversación de Pierre con Natasha en el epílogo) .
En relación con la idea de vida "personal" y "enjambre", la disputa de Nikolai Rostov con Pierre sobre las sociedades secretas es indicativa. Pierre simpatiza con sus actividades (“Tugendbund es una unión de virtud, amor, asistencia mutua; esto es lo que Cristo predicó en la cruz”), y Nikolai cree que “una sociedad secreta, por tanto hostil y dañina, que sólo puede dar lugar al mal,<…>Si formas una sociedad secreta, si comienzas a oponerte al gobierno, sea cual sea, sé que es mi deber obedecerlo. Y Arakcheev me dijo ahora que vaya hacia ti con un escuadrón y te corte; no lo pensaré ni un segundo y me iré. Y luego juzga como quieras”. Esta disputa no recibe una evaluación inequívoca en la novela; permanece abierta. Podemos hablar de "dos verdades": Nikolai Rostov y Pierre. Podemos simpatizar con Pierre y con Nikolenka Bolkonsky.
El epílogo termina con el sueño simbólico de Nikolenka sobre el tema de esta conversación. La simpatía intuitiva por la causa de Pierre se combina con los sueños de la gloria del héroe. Esto recuerda los sueños juveniles del príncipe Andrei sobre “su Toulon”, que alguna vez fueron desacreditados. Así, en los sueños de Nikolenka hay un elemento “napoleónico” que Tolstoi encontraba indeseable; también está presente en las ideas políticas de Pierre. En este sentido, el diálogo entre Natasha y Pierre en el Capítulo. XVI de la primera parte del epílogo, donde Pierre se ve obligado a admitir que Platon Karataev (la persona con quien se asocian los principales criterios morales para Pierre) "no lo aprobaría" actividad política, pero aprobaría la “vida familiar”.
"El camino de Napoleón"
La conversación sobre Napoleón comienza desde las primeras páginas de la novela. Pierre Bezukhov, consciente de que estaba impactando a la sociedad reunida en el salón de Anna Pavlovna Scherer, solemnemente, "con desesperación", "cada vez más animado", afirma que "Napoleón es grande", "que la gente lo veía como un gran hombre". " Suavizando el sentido “sacrílego” de sus discursos (“La revolución fue una gran cosa”, prosiguió Monsieur Pierre, mostrando su gran juventud con esta frase introductoria desesperada y desafiante…”), Andrei Bolkonsky admite que “En las acciones de un estadista hay que distinguir entre las acciones de un particular, de un comandante o de un emperador”, creyendo también que Napoleón fue “grande” al encarnar estas últimas cualidades.
La convicción de Pierre Bezukhov es tan profunda que no quiere participar en la "guerra contra Napoleón", ya que sería una pelea con "el hombre más grande del mundo" (vol. 1, parte 1, capítulo 5). Un cambio brusco en sus puntos de vista, que se produjo en relación con los acontecimientos internos y externos de su vida, lleva al hecho de que en 1812 ve en Napoleón al Anticristo, la encarnación del mal. Siente la “necesidad e inevitabilidad” de matar a su antiguo ídolo, de morir o de detener la desgracia de toda Europa, que, según Pierre, provino únicamente de Napoleón” (vol. 3, parte 3, capítulo 27).
Para Andrei Bolkonsky, Napoleón es un ejemplo de la implementación de planes ambiciosos que forman la base de su vida espiritual. En la próxima campaña militar, piensa en categorías "no peores" que las napoleónicas (vol. 1, parte 2, capítulo 23). ). Todas las objeciones de su padre, los “argumentos” sobre errores”, que, en su opinión, “Bonaparte cometió en todas las guerras e incluso en los asuntos estatales”, no pueden debilitar la confianza del héroe en que “sigue siendo un gran comandante” (t .1, parte 1, capítulo 24). Además, está lleno de esperanzas, siguiendo el ejemplo de Napoleón, de iniciar su propio “camino hacia la gloria” (“Tan pronto como supo que el ejército ruso se encontraba en una situación tan desesperada, se le ocurrió que… .aquí está, que Toulon...” - t.1, parte 2, capítulo 12). Sin embargo, habiendo logrado la hazaña prevista ("¡Aquí está!" - Príncipe Andrei, agarrando el asta de la bandera y escuchando con placer el silbido de las balas, obviamente dirigidas específicamente a él" - Parte 3, Capítulo 16) y habiendo recibido los elogios de su “héroe”, él “no sólo “no estaba interesado” en las palabras de Napoleón, sino que “no las notó o las olvidó de inmediato” (vol. 1, parte 3, capítulo 19). Al príncipe Andrei le parece insignificante, mezquino y satisfecho de sí mismo en comparación con el elevado sentido de la vida que le ha revelado. En la guerra de 1812, Bolkonsky fue uno de los primeros en ponerse del lado de la "verdad común".
Napoleón es la encarnación del voluntarismo y el individualismo extremo. Busca imponer su voluntad al mundo (es decir, a las grandes masas de personas), pero esto es imposible. La guerra comenzó de acuerdo con el curso objetivo del proceso histórico, pero Napoleón cree que él inició la guerra. Habiendo perdido la guerra, siente desesperación y confusión. La imagen que Tolstoi tiene de Napoleón no está exenta de matices grotescos y satíricos. Napoleón se caracteriza por un comportamiento teatral (ver, por ejemplo, la escena con el "rey romano" en el capítulo XXVI de la segunda parte del tercer volumen), el narcisismo y la vanidad. Es expresiva la escena del encuentro de Napoleón con Lavrushka, ingeniosamente "conjeturada" por Tolstoi basándose en materiales históricos.
Napoleón es el principal emblema del camino voluntarista, pero muchos otros héroes siguen este camino en la novela. También se les puede comparar con Napoleón (cf. “pequeños Napoleones”, expresión de la novela). La vanidad y la confianza en sí mismos son características de Bennigsen y otros líderes militares, autores de todo tipo de "disposiciones" que acusaban a Kutuzov de inacción. Muchas personas en la sociedad secular también son espiritualmente similares a Napoleón, porque siempre viven como en un estado de "guerra" (intrigas seculares, arribismo, deseo de subordinar a otras personas a sus propios intereses, etc.). En primer lugar, esto se aplica a la familia Kuragin. Todos los miembros de esta familia interfieren agresivamente en la vida de otras personas, intentan imponer su voluntad y utilizan a los demás para satisfacer sus propios deseos.
Algunos investigadores han señalado la conexión simbólica de la trama de amor (la invasión del traicionero Anatole al mundo de Natasha) con la histórica (la invasión de Rusia por Napoleón), especialmente porque el episodio de la colina Poklonnaya utiliza una metáfora erótica (“Y de esto Desde su punto de vista, él [Napoleón] miró tendida frente a él, una belleza oriental [Moscú] que nunca antes había visto,<…>la certeza de la posesión lo excitaba y aterrorizaba” - cap. XIX de la tercera parte del tercer volumen).
Su encarnación y antítesis de Napoleón en la novela es Kutuzov. También surge una conversación sobre él en el primer capítulo con el hecho de que el príncipe Andrei es su ayudante. Kutuzov es el comandante en jefe del ejército ruso que se opone a Napoleón. Sin embargo, sus preocupaciones no están dirigidas a las batallas victoriosas, sino a preservar las tropas "desnudas y exhaustas" (vol. 1, parte 2, capítulos 1-9). Sin creer en la victoria, él, un viejo general militar, experimenta “desesperación” (“¡La herida no está aquí, sino aquí!”, dijo Kutuzov, apretándose un pañuelo en la mejilla herida y señalando a los que huían” - vol. 1, parte 3, capítulo 16). Para quienes lo rodean, la lentitud y espontaneidad de su comportamiento
El verdadero sentido de la vida. La frase final de la novela provoca que el lector llegue a una conclusión pesimista sobre el sinsentido de la vida. Sin embargo, la lógica interna de la trama de "Guerra y paz" (en la que no es casualidad que se recrea toda la diversidad de la experiencia de la vida humana: como dijo A.D. Sinyavsky, "toda la guerra y el mundo entero a la vez") sugiere lo contrario.
¿Cómo resuelve Tolstoi la cuestión del papel de la personalidad en la historia? ("Guerra y Paz") y recibió la mejor respuesta.
Respuesta de GALINA[gurú]
Tolstoi tenía su propia opinión sobre el papel de la personalidad.
en Historia.
Cada persona tiene dos vidas: personal y espontánea.
Tolstoi dijo que una persona vive conscientemente.
para sí mismo, pero sirve como una herramienta inconsciente
para alcanzar objetivos humanos universales.
El papel de la personalidad en la historia es insignificante.
Incluso la persona más brillante no puede
su deseo de dirigir el movimiento de la historia.
Es creado por las masas, el pueblo, y no por un individuo,
elevado por encima del pueblo.
Pero Tolstoi creía que merecía el nombre de genio.
una de las personas que tiene el don de la capacidad de penetrar
en el curso de los acontecimientos históricos, para comprender su común
significado.
El escritor considera que Kutuzov es una de esas personas.
Es un exponente del espíritu patriótico.
y la fuerza moral del ejército ruso.
Este es un comandante talentoso.
Tolstoi enfatiza que Kutuzov es un héroe popular.
En la novela aparece como un hombre verdaderamente ruso,
libre de pretensiones, un sabio personaje histórico.
Napoleón, que se opone a Kutuzov,
expuesto a una exposición devastadora,
porque eligió para sí el papel de “verdugo de las naciones”;
Kutuzov es exaltado como comandante,
capaz de subordinar todos sus pensamientos y acciones
sentimiento popular.
Respuesta de 3 respuestas[gurú]
¡Hola! Aquí hay una selección de temas con respuestas a su pregunta: ¿Cómo resuelve Tolstoi la cuestión del papel de la personalidad en la historia? (" Guerra y paz ")
En la novela épica Guerra y paz, León Nikolaevich Tolstoi estaba especialmente interesado en la cuestión de las fuerzas impulsoras de la historia. El escritor creía que ni siquiera las personalidades destacadas tienen la oportunidad de influir decisivamente en el curso y el resultado de los acontecimientos históricos. Argumentó: “Si asumimos que la vida humana puede ser controlada por la razón, entonces la posibilidad de vida será destruida”. Según Tolstoi, el curso de la historia está controlado por un fundamento supraracional superior: la providencia de Dios. Al final de la novela, se comparan las leyes históricas con el sistema copernicano en astronomía: “Así como para la astronomía la dificultad de reconocer el movimiento de la tierra era abandonar el sentimiento directo de la inmovilidad de la tierra y el mismo sentimiento de la movimiento de los planetas, por lo que para la historia la dificultad de reconocer la subordinación del individuo a las leyes del espacio y del tiempo y la razón es renunciar al sentido inmediato de independencia de la propia personalidad. Pero como en astronomía, la nueva visión decía: “es verdad que no sentimos el movimiento de la tierra, pero asumiendo su inmovilidad, llegamos al disparate; al permitir el movimiento, que no sentimos, llegamos a las leyes”, y en la historia la nueva visión dice: “es cierto que no sentimos nuestra dependencia, pero al permitir nuestra libertad, llegamos al sinsentido; Habiendo permitido nuestra dependencia del mundo externo, del tiempo y de las causas, llegamos a las leyes”.
En el primer caso, fue necesario abandonar la conciencia de la inmovilidad en el espacio y reconocer el movimiento que no podemos sentir; en el presente caso, es igualmente necesario renunciar a la libertad percibida y reconocer nuestra dependencia imperceptible”.
La libertad humana, según Tolstoi, consiste únicamente en darse cuenta de tal dependencia y tratar de adivinar qué está destinado a seguirla al máximo. Para el escritor, la primacía de los sentimientos sobre la razón, las leyes de la vida sobre los planes y cálculos de personas individuales, incluso genios, el curso real de la batalla sobre la disposición que la precedió, el papel de las masas sobre el papel de los grandes comandantes. y gobernantes era obvio. Tolstoi estaba convencido de que "el curso de los acontecimientos mundiales está predeterminado desde arriba, depende de la coincidencia de toda la arbitrariedad de las personas que participan en estos eventos, y que la influencia de Napoleón en el curso de estos eventos es sólo externa y ficticia". ya que “las grandes personas son etiquetas que dan nombre a un evento, que al igual que las etiquetas, tienen la menor conexión con el evento en sí”. Y las guerras no surgen por las acciones de las personas, sino por la voluntad de la Providencia.
Según Tolstoi, el papel de los llamados “grandes pueblos” se reduce a seguir la orden más alta, si se les da el poder de adivinarla. Esto se ve claramente en el ejemplo de la imagen del comandante ruso M.I. Kutuzova. El escritor intenta convencernos de que Mikhail Illarionovich "despreciaba tanto el conocimiento como la inteligencia y sabía algo más que debería haber decidido el asunto". En la novela, Kutuzov se contrasta tanto con Napoleón como con los generales alemanes al servicio de Rusia, quienes están unidos por el deseo de ganar la batalla solo gracias a un sistema predesarrollado. plan detallado, donde intentan en vano tener en cuenta todas las sorpresas de vivir la vida y el futuro curso real de la batalla. El comandante ruso, a diferencia de ellos, tiene la capacidad de “contemplar tranquilamente los acontecimientos” y por tanto “no interferirá con nada útil y no permitirá nada dañino” gracias a una intuición sobrenatural. Kutuzov sólo influye en la moral de su ejército, ya que “por muchos años de experiencia militar sabía y con su mente senil comprendía que era imposible que una sola persona liderara a cientos de miles de personas que luchaban contra la muerte, y sabía que el destino del La batalla no se decide por las órdenes del comandante en jefe, ni por el lugar donde se encuentran las tropas, ni por el número de armas y de personas muertas, sino por esa fuerza esquiva llamada el espíritu del ejército, y él controlaba esto. fuerza y la dirigió, hasta donde estuvo en su poder”. Esto explica la airada reprimenda de Kutuzov al general Wolzogen, quien, en nombre de otro general de nombre extranjero, M.B. Barclay de Tolly informa sobre la retirada de las tropas rusas y la captura de todas las posiciones principales en el campo de Borodino por parte de los franceses. Kutuzov le grita al general que trajo la mala noticia: “¿Cómo... cómo se atreve?... ¿Cómo se atreve, querido señor, a decirme esto? No sabes nada. Dígale al general Barclay de mi parte que su información es injusta y que yo, el comandante en jefe, conozco mejor el curso real de la batalla que él... El enemigo ha sido rechazado por la izquierda y derrotado por la derecha. flanco... Por favor, vaya al general Barclay y transmítale mi mensaje indispensable mañana intención de atacar al enemigo... Fueron rechazados en todas partes, por lo que doy gracias a Dios y a nuestro valiente ejército. El enemigo ha sido derrotado y mañana lo expulsaremos de la sagrada tierra rusa”. Aquí
El mariscal de campo no es sincero, porque el resultado verdaderamente desfavorable de la batalla de Borodino para el ejército ruso, que resultó en el abandono de Moscú, lo conoce tan bien como Wolzogen y Barclay. Sin embargo, Kutuzov prefiere pintar un cuadro del curso de la batalla que pueda preservar la moral de las tropas bajo su mando, preservar ese profundo sentimiento patriótico que “yacía en el alma del comandante en jefe, así como en el alma de cada ruso”.
Tolstoi criticó duramente al emperador Napoleón. Como comandante que invade con sus tropas el territorio de otros estados, el escritor considera a Bonaparte un asesino indirecto de muchas personas. En este caso, Tolstoi incluso entra en cierta contradicción con su teoría fatalista, según la cual la aparición de guerras no depende de la arbitrariedad humana. Cree que Napoleón finalmente cayó en desgracia en los campos de Rusia y, como resultado, "en lugar de genio, hay estupidez y mezquindad, que no tienen ejemplos". Tolstoi cree que "no hay grandeza donde no hay sencillez, bondad y verdad". El emperador francés tras la ocupación de París por las tropas aliadas “ya no tiene sentido; todas sus acciones son obviamente patéticas y repugnantes…” E incluso cuando Napoleón vuelva a tomar el poder durante los Cien Días, según el autor de Guerra y paz, la historia sólo lo necesita "para justificar la última acción acumulativa". Cuando se completó esta acción, resultó que “se había jugado el último papel. Al actor le ordenaron que se desnudara y se quitara el antimonio y el colorete: ya no sería necesario.
Y pasan varios años en los que este hombre, solo en su isla, representa ante sí una patética comedia, intrigas y mentiras, justificando sus actos cuando esa justificación ya no es necesaria, y muestra al mundo entero qué era lo que la gente aceptaba por fuerza cuando una mano invisible los guió.
El director, después de terminar el drama y desvestir al actor, nos lo mostró.
¡Mira lo que creíste! ¡Aquí está él! ¿Ves ahora que no fue él, sino yo, quien te movió?
Pero, cegados por el poder del movimiento, la gente no entendió esto durante mucho tiempo”.
Tanto Napoleón como otros personajes del proceso histórico de Tolstoi no son más que actores que desempeñan papeles en una producción teatral dirigida por una fuerza desconocida para ellos. Este último, en la persona de tan insignificantes “grandes personajes”, se revela a la humanidad, permaneciendo siempre en la sombra.
El escritor negó que el curso de la historia pudiera estar determinado por “innumerables supuestos accidentes”. Defendió la completa predeterminación de los acontecimientos históricos. Pero, si en su crítica a Napoleón y otros comandantes conquistadores Tolstoi siguió la enseñanza cristiana, en particular el mandamiento "no matarás", entonces con su fatalismo en realidad limitó la capacidad de Dios para dotar al hombre de libre albedrío. El autor de “Guerra y paz” dejó al hombre sólo la función de seguir ciegamente lo que estaba destinado desde arriba. Sin embargo, el significado positivo de la filosofía de la historia de León Tolstoi radica en el hecho de que se negó, a diferencia de la abrumadora mayoría de historiadores de su tiempo, a reducir la historia a las hazañas de héroes diseñados para arrastrar a una multitud inerte e irreflexiva. El escritor señaló la primacía de las masas, el conjunto de millones y millones de voluntades individuales. En cuanto a qué determina exactamente su resultado, los historiadores y filósofos discuten hasta el día de hoy, más de cien años después de la publicación de Guerra y paz.