- „Karas ir taika“ – tai romanas apie Rusijos žmonių didybę.
- Kutuzovas - "liaudies karo atstovas".
- Kutuzovas vyras ir Kutuzovas vadas.
- Asmenybės vaidmuo istorijoje pagal Tolstojų.
- Filosofinis ir istorinis Tolstojaus optimizmas.
Rusų literatūroje nėra kito kūrinio, kuris tokiu įsitikinimu ir jėga perteiktų Rusijos žmonių galią ir didybę kaip romane „Karas ir taika“. Visu romano turiniu Tolstojus parodė, kad būtent žmonės pakilo kovoti už nepriklausomybę, išvijo prancūzus ir užtikrino pergalę. Tolstojus sakė, kad kiekviename darbe menininkas turi mylėti pagrindinę idėją, ir pripažino, kad „Karas ir taika“ jam patiko „žmonių mintys“. Ši idėja nušviečia pagrindinių romano įvykių raidą. „Žmonių mintis“ slypi istorinių asmenybių ir visų kitų romano herojų vertinime. Tolstojus vaizduodamas Kutuzovą sujungia istorinę didybę ir liaudies paprastumą. Didžiojo liaudies vado Kutuzovo įvaizdis romane užima reikšmingą vietą. Kutuzovo vienybė su žmonėmis paaiškinama tuo „tautiniu jausmu, kurį jis nešiojo savyje visu grynumu ir stiprybe“. Dėl šios dvasinės savybės Kutuzovas yra „liaudies karo atstovas“.
Pirmą kartą Tolstojus parodo Kutuzovą 1805–1807 m. karinėje kampanijoje. parodoje Braunau. Rusų vadas nenorėjo žiūrėti į kareivių uniformas, o pradėjo tirti pulką tokios būklės, kokios jis buvo, nurodydamas austrų generolui sulaužytus kareivių batus: jis dėl to nieko nekaltino, tačiau jis negalėjo nepastebėti, kaip buvo blogai. Kutuzovo elgesys gyvenime – tai visų pirma paprasto rusų žmogaus elgesys. Jis „visada atrodė paprastas ir paprastas žmogus, kalbėdavo pačias paprasčiausias ir įprasčiausias kalbas“. Kutuzovas iš tiesų yra labai paprastas su tais, kuriuos turi pagrindo laikyti bendražygiais sudėtingame ir pavojingame karo reikale, su tais, kurie nėra užsiėmę teismo intrigomis, kurie myli savo tėvynę. Tačiau Kutuzovui nėra taip paprasta su visais. Tai ne paprastas, o sumanus diplomatas, išmintingas politikas. Jis nekenčia teismo intrigų, bet puikiai supranta jų mechaniką ir savo liaudišku gudrumu dažnai įveikia patyrusius intrigantus. Tuo pat metu žmonėms svetimų žmonių rate Kutuzovas moka kalbėti rafinuota kalba, taip sakant, smogdamas į priešą savo ginklu.
Borodino mūšyje buvo atskleista Kutuzovo didybė, kuri slypi tame, kad jis vadovavo kariuomenės dvasiai. L.N.Tolstojus parodo, kiek rusų dvasia šiame liaudies kare pranoksta šaltą užsienio karinių vadų apdairumą. Taigi Kutuzovas siunčia Vitemburgo kunigaikštį „vadovauti pirmajai armijai“, tačiau jis, prieš pasiekdamas armiją, paprašo daugiau karių, o vadas tuoj pat jį atšaukia ir išsiunčia rusą Dochturovą, žinodamas, kad jis stovės už savo. Tėvynė iki mirties. Rašytojas rodo, kad kilmingasis Barclay de Tolly, matydamas visas aplinkybes, nusprendė, kad mūšis buvo pralaimėtas, o rusų kariai kovojo iki mirties ir sulaikė prancūzų puolimą. Barclay de Tolly yra geras vadas, bet jis neturi rusiškos dvasios. Bet Kutuzovas artimas žmonėms, tautinei dvasiai, o vadas duoda įsakymą pulti, nors kariuomenė tokioje būsenoje negalėjo išsiveržti. Šis įsakymas atsirado „ne iš gudrių sumetimų, o iš jausmo, tvyrančio kiekvieno Rusijos žmogaus sieloje“, o išgirdę šį įsakymą „išsekę ir dvejojantys žmonės buvo paguodžiami ir padrąsinami“.
Žmogus Kutuzovas ir karo ir taikos vadas Kutuzovas yra neatsiejami, ir tai turi gilią prasmę. Žmogiškas Kutuzovo paprastumas atskleidžia pačią tautybę, suvaidinusią lemiamą vaidmenį jo karinėje vadovybėje. Vadas Kutuzovas ramiai pasiduoda įvykių valiai. Iš esmės jis mažai vadovauja kariuomenei, žinodamas, kad „mūšių likimą“ sprendžia „nepagaunama jėga, vadinama armijos dvasia“. Vyriausiasis vadas Kutuzovas yra toks pat neįprastas, kaip ir „liaudies karas“ nepanašus į tradicinį karą. Jo karinės strategijos esmė yra ne „žudyti ir sunaikinti žmones“, o „gelbėti ir jų pasigailėti“. Tai jo karinis ir žmogiškasis žygdarbis.
Kutuzovo įvaizdis nuo pradžios iki galo kuriamas remiantis Tolstojaus įsitikinimu, kad karo priežastis „niekada nesutapo su tuo, ką žmonės sugalvojo, o išplaukė iš masių požiūrio esmės“. Taigi Tolstojus neigia individo vaidmenį istorijoje. Jis įsitikinęs, kad ne vienas žmogus turi galios pakreipti istorijos eigą savo valia. Žmogaus protas negali atlikti vadovaujančio ir organizuojančio vaidmens istorijoje, o karo mokslas, ypač, negali turėti praktinės reikšmės gyvoje karo eigoje. Tolstojaus nuomone, didžiausia istorijos jėga yra liaudies stichija, nesustabdoma, nepalaužiama, nepaklūsta vadovybei ir organizacijai. Tačiau rašytojas neigė tik tokį, kuris iškelia save aukščiau masių ir nenori atsiskaityti su žmonių valia. Jei individo veiksmai yra istoriškai nulemti, tai jis vaidina tam tikrą vaidmenį istorinių įvykių raidoje.
Nors Kutuzovas savo „aš“ neteikia lemiamos reikšmės, tačiau Tolstojus parodomas ne kaip pasyvus, o kaip aktyvus, išmintingas ir patyręs vadas, kuris savo įsakymais padeda augti liaudies pasipriešinimui ir stiprina kariuomenės dvasią. . Taip Tolstojus vertina asmenybės vaidmenį istorijoje: „Istorinė asmenybė yra etiketės, kad istorija klijuoja ant to ar kito įvykio, esmė. Taip atsitinka žmogui, anot rašytojo: „Žmogus sąmoningai gyvena sau, bet tarnauja kaip nesąmoningas įrankis istoriniams visuotiniams tikslams pasiekti“. Todėl fatalizmas istorijoje yra neišvengiamas aiškinant „nelogiškus“, „neprotingus“ reiškinius. Žmogus turi išmokti istorinės raidos dėsnius, tačiau dėl proto silpnumo ir neteisingo, tiksliau, rašytojo mintimis, nemoksliško požiūrio į istoriją, šių dėsnių suvokimas dar neatėjo, bet būtinai turi ateiti. Tai yra unikalus rašytojo filosofinis ir istorinis optimizmas.
Istorinio proceso prasmė. Asmenybės vaidmuo istorijoje.
Pratimas. Pabraukite straipsnio tezę, paruoškite atsakymus į klausimus:
— Kokia istorinio proceso prasmė, pasak Tolstojaus?
Kokia yra Tolstojaus nuomonė apie 1812 m. karo priežastis ir jo požiūrį į karą?
– Koks yra asmenybės vaidmuo istorijoje?
– Ką reiškia asmeninis ir būrio gyvenimas? Kokia yra ideali žmogaus egzistencija? Kuriems herojams būdinga tokia ideali egzistencija?
Ši tema romane pirmą kartą išsamiai aptariama istorinėje ir filosofinėje diskusijoje apie 1812 m. karo priežastis (trečiojo tomo antrosios ir trečiosios dalies pradžia). Šis samprotavimas polemiškai nukreiptas prieš tradicines istorikų sampratas, kurias Tolstojus laiko stereotipu, reikalaujančiu permąstyti. Anot Tolstojaus, karo pradžios negalima paaiškinti kažkieno individualia valia (pavyzdžiui, Napoleono valia). Napoleonas objektyviai dalyvavo šiame įvykyje taip pat, kaip ir bet kuris tą dieną į karą einantis kapralas. Karas buvo neišvengiamas, jis prasidėjo pagal nematomą istorinę valią, susidedančią iš „milijonų valių“. Asmenybės vaidmuo istorijoje praktiškai nereikšmingas. Kuo daugiau žmonių yra susiję su kitais, tuo labiau jie tarnauja „būtinumui“, t.y. jų valia susipina su kitomis valiomis ir tampa mažiau laisva. Todėl visuomenės ir valdžios veikėjai yra mažiau subjektyviai laisvi. „Karalius yra istorijos vergas“. (Kaip ši Tolstojaus idėja pasireiškia vaizduojant Aleksandrą?) Napoleonas klysta manydamas, kad gali daryti įtaką įvykių eigai. „...Pasaulio įvykių eiga yra nulemta iš viršaus, priklauso nuo visos šiuose įvykiuose dalyvaujančių žmonių savivalės sutapimo, o... Napoleono įtaka šių įvykių eigai yra tik išorinė ir fiktyvi“ (t. 3, 2 dalis, sk.XXVII). Kutuzovas teisus tuo, kad jam labiau patinka griežtai laikytis objektyvaus proceso, o ne primesti savo liniją, „nesikišti“ į tai, kas įvyks. Romanas baigiamas istorinio fatalizmo formule: „...būtina atsisakyti neegzistuojančios laisvės ir pripažinti priklausomybę, kurios nejaučiame“.
Požiūris į karą. Karas pasirodo ne Napoleono ir Aleksandro ar su Kutuzovu dvikova, tai dviejų principų (agresyvaus, destruktyvaus ir harmoningo, kūrybingo) dvikova, kuriuos įkūnija ne tik Napoleonas ir Kutuzovas, bet ir pasirodantys veikėjai. kiti siužeto lygiai (Nataša, Platonas Karatajevas ir kt.). Viena vertus, karas yra įvykis, priešingas viskam, kas žmogiška, kita vertus, tai objektyvi tikrovė, herojams reiškianti asmeninę patirtį. Tolstojaus moralinis požiūris į karą yra neigiamas.
Taikiame gyvenime vyksta ir savotiškas „karas“. Smerkiami herojai, atstovaujantys pasaulietinei visuomenei, karjeristai - savotiški „mažieji Napoleonai“ (Borisas, Bergas), taip pat tie, kuriems karas yra agresyvių impulsų realizavimo vieta (bajoras Dolokhovas, valstietis Tikhonas Shcherbaty). Šie herojai priklauso „karo“ sferai, įkūnija Napoleono principą.
„Asmeninis“ ir „spiečius“ žmogaus gyvenimas. Gali atrodyti, kad tokia pasaulio vizija yra giliai pesimistiška: paneigiama laisvės samprata, tačiau tuomet žmogaus gyvenimas praranda prasmę. Tiesą sakant, tai netiesa. Tolstojus atskiria subjektyvųjį ir objektyvųjį žmogaus gyvenimo lygmenis: žmogus yra mažame savo biografijos rate (mikrokosmas, „asmeninis“ gyvenimas) ir dideliame visuotinės istorijos rate (makrokosmosas, „spiečiaus“ gyvenimas). Žmogus subjektyviai suvokia savo „asmeninį“ gyvenimą, bet nemato, iš ko susideda jo „spiečiaus“ gyvenimas.
„Asmeniniame“ lygmenyje žmogus turi pakankamą pasirinkimo laisvę ir gali būti atsakingas už savo veiksmus. Žmogus nesąmoningai gyvena „spiečiaus“ gyvenimą. Šiame lygmenyje jis pats nieko negali nuspręsti, jo vaidmuo amžinai išliks toks, kokį jam paskyrė istorija. Etikos principas, kylantis iš romano, yra toks: žmogus neturi sąmoningai sieti su savo „spiečiaus“ gyvenimu, neleisti savęs į jokį santykį su istorija. Klysta kiekvienas žmogus, kuris bando sąmoningai dalyvauti bendrame istoriniame procese ir daryti jam įtaką. Romanas diskredituoja Napoleoną, kuris klaidingai manė, kad karo likimas priklauso nuo jo – iš tikrųjų jis buvo žaislas nenumaldomos istorinės būtinybės rankose. Tiesą sakant, jis pasirodė esąs tik proceso, pradėto, kaip jis manė, paties, auka. Visi romano herojai, kurie bandė būti Napoleonais, anksčiau ar vėliau atsisako šios svajonės arba baigiasi blogai. Vienas iš pavyzdžių: princas Andrejus Speranskio biure įveikia iliuzijas, susijusias su valstybine veikla (ir tai teisinga, kad ir koks „progresyvus“ būtų Speranskis).
Žmonės vykdo sau nežinomą istorinės būtinybės dėsnį, aklai, nežinodami nieko, išskyrus savo asmeninius tikslus, ir tik tikrai (ir ne „napoleono“ prasme) didieji žmonės gali išsižadėti asmeninio, būti persmelkti istorinių tikslų. būtinybė, ir tik taip galima tapti sąmoningu aukštesnės valios laidininku (pavyzdys – Kutuzovas).
Ideali būtis – tai harmonijos, susitarimo būsena (su pasauliu, tai yra „taikos“ (ta prasme: ne karo) būsena. Tam asmeninis gyvenimas turi pagrįstai atitikti „spiečiaus“ gyvenimo dėsnius. Neteisinga būtis yra priešiškumas šiems dėsniams, „karo“ būsena, kai herojus priešinasi žmonėms, bando primesti pasauliui savo valią (tai yra Napoleono kelias).
Teigiami pavyzdžiai romane – Nataša Rostova ir jos brolis Nikolajus (darnus gyvenimas, jo skonis, jo grožio supratimas), Kutuzovas (gebėjimas jautriai reaguoti į istorinio proceso eigą ir jame užimti savo protingą vietą), Platonas. Karatajevas (šis herojus turi asmeninį gyvenimą praktiškai ištirpsta „spiečiuje“, atrodo, kad jis neturi savo individualaus „aš“, o tik kolektyvinį, tautinį, visuotinį „mes“).
Princas Andrejus ir Pierre'as Bezukhovas skirtingais savo gyvenimo tarpsniais pakaitomis tampa panašūs į Napoleoną, manydami, kad gali daryti įtaką istoriniam procesui savo asmenine valia (ambicingi Bolkonskio planai; Pierre'o aistra pirmiausia masonijai, o paskui slaptosioms draugijoms; Pierre'o ketinimas nužudyti Napoleoną ir tapti Rusijos gelbėtoju), tada jie įgyja teisingą požiūrį į pasaulį po gilių krizių, psichinių neramumų ir nusivylimų. Princas Andrejus, sužeistas Borodino mūšyje, mirė, patyręs darnios vienybės su pasauliu būseną. Panaši nušvitimo būsena atėjo ir Pierre'ą nelaisvėje (atkreipkite dėmesį, kad abiem atvejais herojai kartu su paprasta, empirine patirtimi įgyja ir mistinės patirties per sapną ar viziją). (Raskite tai tekste.) Tačiau galima daryti prielaidą, kad turėdamas ambicingų planų vėl sugrįžti pas Pierre'ą, jis susidomės slaptosiomis draugijomis, nors Platonui Karatajevui tai galėjo nepatikti (žr. Pierre'o pokalbį su Nataša epiloge) .
Kalbant apie „asmeninio“ ir „spiečiaus“ gyvenimo idėją, Nikolajaus Rostovo ginčas su Pierre'u dėl slaptųjų draugijų yra orientacinis. Pierre'as užjaučia jų veiklą („Tugendbund yra dorybės, meilės, abipusės pagalbos sąjunga; tai Kristus skelbė ant kryžiaus“), o Nikolajus tiki, kad „slapta visuomenė – todėl priešiška ir žalinga, kuri gali sukelti tik blogį,<…>Jei įkuriate slaptą draugiją, jei pradedate priešintis vyriausybei, kad ir kokia ji būtų, aš žinau, kad mano pareiga jai paklusti. Ir Arakčejevas man liepė dabar eiti pas tave su eskadrile ir nukirsti - aš negalvosiu nė sekundės ir eisiu. Ir tada spręsk kaip nori“.Šis ginčas romane nesulaukia vienareikšmiško vertinimo, jis lieka atviras. Galime kalbėti apie „dvi tiesas“ - Nikolajų Rostovą ir Pierre'ą. Galime užjausti Pierre'ą kartu su Nikolenka Bolkonsky.
Epilogas baigiamas Nikolenkos simboliniu sapnu šio pokalbio tema. Intuityvi užuojauta Pierre'o reikalams derinama su svajonėmis apie herojaus šlovę. Tai primena princo Andrejaus jaunystės svajones apie „jo Tuloną“, kurios kadaise buvo paneigtos. Taigi Nikolenkos sapnuose yra „napoleoniškas“ elementas, kuris Tolstojui atrodė nepageidaujamas, jis yra ir Pierre'o politinėse idėjose. Šiuo atžvilgiu Natašos ir Pierre'o dialogas skyriuje. Pirmosios epilogo dalies XVI, kur Pierre'as yra priverstas pripažinti, kad Platonas Karatajevas (asmuo, su kuriuo Pierre'ui siejami pagrindiniai moraliniai kriterijai) jam „nepritars“. politine veikla, bet pritartų „šeimos gyvenimui“.
"Napoleono kelias"
Pokalbis apie Napoleoną prasideda jau pirmuosiuose romano puslapiuose. Pierre'as Bezukhovas, žinodamas, kad jis šokiravo Annos Pavlovnos Scherer salone susirinkusią visuomenę, iškilmingai, „iš nevilties“, „vis labiau ir linksmiau“, tvirtina, kad „Napoleonas yra puikus“, „kad žmonės jį matė kaip puikų žmogų. “ Išlygindamas savo kalbų „šventvagystišką“ prasmę („Revoliucija buvo puikus dalykas“, – tęsė ponas Pierre'as, demonstruodamas savo puikią jaunystę šiuo beviltišku ir iššaukiančiu įžanginiu sakiniu...), Andrejus Bolkonskis pripažįsta, kad „Valstybininko veiksmuose būtina skirti privataus asmens, vado ar imperatoriaus veiksmus“, taip pat manydamas, kad Napoleonas buvo „puikus“ įkūnydamas šias pastarąsias savybes.
Pierre'o Bezukhovo įsitikinimas yra toks gilus, kad jis nenori dalyvauti „kare prieš Napoleoną“, nes tai būtų kova su „didžiausiu pasaulio žmogumi“ (t. 1, 1 dalis, 5 skyrius). Staigus jo pažiūrų pasikeitimas, įvykęs dėl vidinių ir išorinių jo gyvenimo įvykių, lemia tai, kad 1812 m. Napoleone Antikristas jis mato blogio įsikūnijimą. Jis jaučia „būtinybę ir neišvengiamybę“ nužudyti savo buvusį stabą, mirti arba sustabdyti visos Europos nelaimę, kuri, pasak Pierre'o, kilo vien tik iš Napoleono“ (t. 3, 3 dalis, 27 skyrius).
Napoleonas Andrejui Bolkonskiui yra ambicingų planų, kuriais grindžiamas jo dvasinis gyvenimas, įgyvendinimo pavyzdys, artėjančioje karinėje kampanijoje jis mąsto kategorijomis „ne blogiau“ nei Napoleono (t. 1, 2 dalis, 23 skyrius). ). Visi jo tėvo prieštaravimai, „argumentai“ dėl klaidų“, kuriuos, jo nuomone, „Bonapartas padarė visuose karuose ir net valstybės reikaluose“, negali pakirsti herojaus pasitikėjimo, kad jis „vis dar yra puikus vadas“ (t .1, 1 dalis, 24 skyrius). Be to, jis kupinas vilčių, sekdamas Napoleono pavyzdžiu, pradėti savo „kelią į šlovę“ („Kai tik jis sužinojo, kad Rusijos kariuomenė atsidūrė tokioje beviltiškoje padėtyje, jam pasirodė, kad... . štai, tas Tulonas...“ – t. 1, 2 dalis, 12 skyrius). Tačiau įvykdęs numatytą žygdarbį („Štai čia!“ – princas Andrejus, griebęs vėliavos stiebą ir su malonumu girdėdamas kulkų švilpimą, akivaizdžiai nukreiptą būtent į jį“ – 3 dalis, 16 skyrius) ir sulaukęs savo pagyrų. „didvyris“, jis „ne tik „nesidomėjo“ Napoleono žodžiais, bet „nepastebėjo arba iš karto pamiršo“ (t. 1, 3 dalis, 19 skyrius). Princui Andrejui jis atrodo nereikšmingas, smulkmeniškas, savimi patenkintas, palyginti su jam atskleista aukšta gyvenimo prasme. 1812 m. kare Bolkonskis vienas pirmųjų stojo į „bendros tiesos“ pusę.
Napoleonas yra voluntarizmo ir kraštutinio individualizmo įsikūnijimas. Jis siekia primesti savo valią pasauliui (t. y. didžiulėms žmonių masėms), bet tai neįmanoma. Karas prasidėjo pagal objektyvią istorinio proceso eigą, tačiau Napoleonas mano, kad karą pradėjo jis. Pralaimėjęs karą, jis jaučia neviltį ir sumišimą. Tolstojaus Napoleono įvaizdis neapsieina be groteskiškų ir satyrinių atspalvių. Napoleonui būdingas teatrališkas elgesys (žr., pavyzdžiui, sceną su „Romos karaliumi“ trečiojo tomo antrosios dalies XXVI skyriuje), narcisizmu, tuštybe. Tolstojaus, remdamasis istorine medžiaga, šmaikščiai „sumanyta“ Napoleono susitikimo su Lavruška scena yra išraiškinga.
Napoleonas yra pagrindinė voluntaristinio kelio emblema, tačiau daugelis kitų herojų eina šiuo keliu romane. Juos taip pat galima prilyginti Napoleonui (plg. „Mažieji Napoleonai“ – posakis iš romano). Tuštybė ir pasitikėjimas savimi būdingi Bennigsenui ir kitiems kariniams vadovams, visokių „nuostatų“ autoriams, kaltinusiems Kutuzovą neveiklumu. Daugelis pasaulietinės visuomenės žmonių taip pat dvasiškai panašūs į Napoleoną, nes visada gyvena tarsi „karo“ būsenoje (pasaulietiškos intrigos, karjerizmas, noras pajungti kitus žmones savo interesams ir pan.). Visų pirma, tai taikoma Kuraginų šeimai. Visi šios šeimos nariai agresyviai kišasi į kitų žmonių gyvenimus, bando primesti savo valią, pasitelkia kitus savo norams įgyvendinti.
Kai kurie tyrinėtojai atkreipė dėmesį į meilės siužeto (klastingojo Anatolio įsiveržimo į Natašos pasaulį) simbolinį ryšį su istoriniu (Napoleono invazija į Rusiją), juolab kad epizode ant Poklonnajos kalvos naudojama erotinė metafora („Ir iš to Žvelgiant, jis [Napoleonas] žiūrėjo į priešais save gulintį rytų gražuolį [Maskvą], kurio jis niekada anksčiau nebuvo matęs,<…>turėjimo tikrumas jį jaudino ir kėlė siaubą“ – sk. Trečiojo tomo trečiosios dalies XIX).
Jo įsikūnijimas ir priešprieša Napoleonui romane yra Kutuzovas. Pokalbis apie jį taip pat kyla pačiame pirmame skyriuje, kai princas Andrejus yra jo adjutantas. Kutuzovas yra Rusijos armijos, besipriešinančios Napoleonui, vyriausiasis vadas. Tačiau jam rūpi ne pergalingi mūšiai, o „nusirengusių, išsekusių“ kariuomenės išsaugojimas (t. 1, 2 dalis, 1-9 skyriai). Netikėdamas pergale, jis, senas karo generolas, išgyvena „neviltį“ („Žaizda ne čia, o čia!“, – sakė Kutuzovas, spausdamas nosinę prie sužeisto skruosto ir rodydamas į bėgantįjį“ – t. 1, dalis. 3, 16 skyrius). Aplinkiniams – jo elgesio lėtumas ir spontaniškumas
Tikroji gyvenimo prasmė. Paskutinė romano frazė skatina skaitytoją padaryti pesimistinę išvadą apie gyvenimo beprasmybę. Tačiau vidinė „Karo ir taikos“ siužeto logika (kuriame neatsitiktinai atkuriama visa žmogaus gyvenimo patirties įvairovė: kaip sakė A. D. Sinyavskis, „visas karas ir visas pasaulis vienu metu“) sufleruoja. priešingybė.
Kaip Tolstojus sprendžia klausimą apie asmenybės vaidmenį istorijoje? („Karas ir taika“) ir gavo geriausią atsakymą
Atsakymas iš GALINA[guru]
Tolstojus turėjo savo požiūrį į asmenybės vaidmenį
istorijoje.
Kiekvienas žmogus turi du gyvenimus: asmeninį ir spontanišką.
Tolstojus sakė, kad žmogus gyvena sąmoningai
sau, bet tarnauja kaip nesąmoningas įrankis
siekti visuotinių žmogaus tikslų.
Asmenybės vaidmuo istorijoje yra nereikšmingas.
Net pats nuostabiausias žmogus negali
jų noras nukreipti istorijos judėjimą.
Ją kuria masės, žmonės, o ne individas,
iškeltas virš žmonių.
Tačiau Tolstojus tikėjo, kad nusipelnė genijaus vardo
vienas iš žmonių, apdovanotas gebėjimu prasiskverbti
istorinių įvykių eigoje, suvokti jų bendrą
prasmė.
Tokiais žmonėmis rašytojas laiko Kutuzovą.
Jis yra patriotinės dvasios reiškėjas
ir Rusijos kariuomenės moralinė stiprybė.
Tai talentingas vadas.
Tolstojus pabrėžia, kad Kutuzovas yra liaudies herojus.
Romane jis pasirodo kaip tikras rusas,
laisva nuo apsimetinėjimo, išmintinga istorinė asmenybė.
Napoleonas, kuris priešinasi Kutuzovui,
veikiami niokojančio poveikio,
nes pasirinko sau „tautų budelio“ vaidmenį;
Kutuzovas yra išaukštintas kaip vadas,
galintis pajungti visas savo mintis ir veiksmus
populiarus jausmas.
Atsakymas iš 3 atsakymai[guru]
Sveiki! Štai keletas temų su atsakymais į jūsų klausimą: kaip Tolstojus sprendžia klausimą apie asmenybės vaidmenį istorijoje? (" Karas ir taika ")
Epiniame romane „Karas ir taika“ Leo Nikolajevičius Tolstojus ypač domėjosi istorijos varomųjų jėgų klausimu. Rašytojas manė, kad net iškilioms asmenybėms nesuteikiama galimybė ryžtingai paveikti istorinių įvykių eigą ir baigtį. Jis teigė: „Jei manysime, kad žmogaus gyvenimą gali valdyti protas, tada gyvybės galimybė bus sunaikinta“. Anot Tolstojaus, istorijos eigą valdo aukštesnis superracionalus pamatas – Dievo apvaizda. Romano pabaigoje istoriniai dėsniai lyginami su Koperniko sistema astronomijoje: „Kaip ir astronomijai, sunku atpažinti žemės judėjimą buvo atsisakyti tiesioginio žemės nejudrumo jausmo ir to paties jausmo. planetų judėjimas, todėl istorijai sunku atpažinti individo pavaldumą erdvės ir laiko dėsniams ir priežastis yra tiesioginio savo asmenybės nepriklausomybės jausmo atsisakymas. Tačiau, kaip ir astronomijoje, naujasis požiūris sakė: „tiesa, kad mes nejaučiame žemės judėjimo, bet darydami prielaidą, kad ji yra nejudrūs, pasiekiame nesąmonę; leisdami judėti, kurio nejaučiame, prieiname prie dėsnių“, o istorijoje naujas požiūris sako: „tiesa, nejaučiame savo priklausomybės, bet leisdami savo laisvę prieiname prie nesąmonių; Leidę savo priklausomybę nuo išorinio pasaulio, laiko ir priežasčių, ateiname prie įstatymų.
Pirmuoju atveju reikėjo atsisakyti nejudrumo erdvėje sąmonės ir atpažinti judėjimą, kurio negalime pajusti; šiuo atveju lygiai taip pat būtina išsižadėti suvoktos laisvės ir pripažinti mūsų nepastebimą priklausomybę“.
Žmogaus laisvė, anot Tolstojaus, yra tik tokios priklausomybės suvokimas ir bandymas atspėti, kas yra lemta, kad būtų galima maksimaliai ja sekti. Rašytojui jausmų viršenybė protui, gyvenimo dėsniai prieš atskirų žmonių, net genijų planus ir apskaičiavimus, tikroji mūšio dėl prieš tai buvusio nusiteikimo eiga, masių vaidmuo prieš didžiųjų vadų vaidmenį. ir valdovai buvo akivaizdūs. Tolstojus buvo įsitikinęs, kad „pasaulio įvykių eiga iš anksto nulemta iš viršaus, priklauso nuo visos šiuose įvykiuose dalyvaujančių žmonių savivalės sutapimo ir kad Napoleono įtaka šių įvykių eigai yra tik išorinė ir fiktyvi“. nes „puikūs žmonės yra etiketės, suteikiančios įvykiui pavadinimą ir kurios, kaip ir etiketės, turi mažiausiai ryšio su pačiu įvykiu“. Ir karai kyla ne dėl žmonių veiksmų, o Apvaizdos valia.
Anot Tolstojaus, vadinamųjų „didžiųjų žmonių“ vaidmuo priklauso nuo aukščiausio įsakymo vykdymo, jei jiems suteikiama galia tai atspėti. Tai aiškiai matyti Rusijos vado M. I. atvaizdo pavyzdyje. Kutuzova. Rašytojas bando įtikinti, kad Michailas Illarionovičius „niekino žinias ir intelektą ir žinojo dar ką nors, kas turėjo nuspręsti“. Romane Kutuzovas kontrastuojamas tiek su Napoleonu, tiek su Rusijos tarnyboje esančiais vokiečių generolais, kuriuos vienija noras laimėti mūšį tik dėl iš anksto sukurto detalusis planas, kur jie veltui stengiasi atsižvelgti į visus gyvenimo netikėtumus ir būsimą tikrąją mūšio eigą. Rusų vadas, skirtingai nei jie, turi galimybę „ramiai apmąstyti įvykius“, todėl antgamtinės intuicijos dėka „nieko naudingo netrukdys ir neleis nieko žalingo“. Kutuzovas daro įtaką tik savo kariuomenės moralei, nes „iš ilgametės karinės patirties žinojo ir senatviu protu suprato, kad vienam žmogui neįmanoma vadovauti šimtams tūkstančių žmonių, kovojančių su mirtimi, ir žinojo, kad likimas mūšį lemia ne vyriausiojo vado įsakymai, ne vieta, kurioje stovi kariuomenė, ne ginklų ir žuvusių žmonių skaičius, o ta nepagaunama jėga, vadinama kariuomenės dvasia, ir jis tai stebėjo. jėga ir vadovavo jai, kiek tai buvo jo galioje“. Tai paaiškina piktą Kutuzovo priekaištą generolui Wolzogenui, kuris kito generolo, turinčio svetimą pavardę, vardu M.B. Barclay de Tolly, praneša apie Rusijos kariuomenės atsitraukimą ir visų pagrindinių pozicijų užėmimą Borodino lauke prancūzams. Kutuzovas šaukia blogą žinią atnešusiam generolui: „Kaip tu... kaip tu drįsti!.. Kaip tu drįsti, gerbiamasis pone, man tai sakyti. Tu nieko nežinai. Pasakyk man generolui Barclay, kad jo informacija yra nesąžininga ir kad tikroji mūšio eiga man, vyriausiajam vadui, žinoma geriau nei jam... Priešas buvo atmuštas iš kairės ir nugalėtas iš dešinės. flangas... Prašau, eikite pas generolą Barclay ir perduokite jam mano nepakeičiamą žinią rytoj ketinimus pulti priešą... Jie buvo visur atmušti, už ką dėkoju Dievui ir mūsų narsiai armijai. Priešas nugalėtas, rytoj mes jį išvarysime iš šventos Rusijos žemės. Čia
Feldmaršalas elgiasi nesąžiningai, nes tikrai nepalanki Rusijos kariuomenei Borodino mūšio baigtis, dėl kurios buvo apleista Maskva, jam žinoma ne ką prasčiau nei Wolzogenui ir Barclay. Tačiau Kutuzovas nori piešti tokį mūšio eigos vaizdą, kuris gali išsaugoti jo vadovaujamos kariuomenės moralę, išsaugoti tą gilų patriotinį jausmą, kuris „glūdėjo vyriausiojo vado sieloje, taip pat kiekvieno Rusijos žmogaus siela“.
Tolstojus aštriai kritikavo imperatorių Napoleoną. Būdamas į kitų valstybių teritoriją su savo kariuomene besiveržiančiu vadu, rašytojas Bonapartą laiko netiesioginiu daugelio žmonių žudiku. Šiuo atveju Tolstojus netgi prieštarauja savo fatalistinei teorijai, pagal kurią karų kilimas nepriklauso nuo žmogaus savivalės. Jis mano, kad Napoleonas pagaliau buvo sugėdintas Rusijos laukuose ir dėl to „vietoj genialumo yra kvailumas ir niekšybė, kuriems nėra pavyzdžių“. Tolstojus mano, kad „nėra didybės ten, kur nėra paprastumo, gėrio ir tiesos“. Prancūzijos imperatorius sąjungininkų kariuomenei užėmus Paryžių „nebėra prasmės; visi jo veiksmai akivaizdžiai apgailėtini ir šlykštūs...“ Ir net kai Napoleonas vėl paima valdžią per Šimtą dienų, pasak knygos „Karas ir taika“ autoriaus, jis istorijai reikalingas tik „paskutiniam kumuliaciniam veiksmui pateisinti“. Kai šis veiksmas buvo baigtas, paaiškėjo, kad „suvaidintas paskutinis vaidmuo. Aktoriui buvo liepta nusirengti ir nuplauti stibį bei raudonį: jo nebereikės.
Ir praeina keli metai, kai šis žmogus vienas savo saloje vaidina apgailėtiną komediją prieš save, intriguoja ir meluoja, teisindamas savo veiksmus, kai šio pasiteisinimo nebereikia, ir visam pasauliui parodo, už ką žmonės priėmė. stiprybės, kai nematoma ranka juos vedė.
Vadybininkas, baigęs dramą ir nurengęs aktorių, parodė jį mums.
Pažiūrėk, kuo tikėjai! Štai jis! Ar dabar matote, kad ne jis, o aš jus sujaudinau?
Tačiau apakinti judėjimo galios žmonės ilgai to nesuprato.
Ir Napoleonas, ir kiti Tolstojaus istorinio proceso veikėjai yra ne kas kita, kaip aktoriai, vaidinantys vaidmenis teatro spektaklyje, kuriam vadovauja jiems nežinoma jėga. Pastarasis tokių nereikšmingų „didžių žmonių“ asmenyje atsiskleidžia žmonijai, visada likdamas šešėlyje.
Rašytojas neigė, kad istorijos eigą gali lemti „daugybė vadinamųjų nelaimingų atsitikimų“. Jis gynė visišką istorinių įvykių nulemtumą. Tačiau jei kritikuodamas Napoleoną ir kitus užkariautojų vadus Tolstojus vadovavosi krikščionišku mokymu, ypač įsakymu „nežudyk“, tai savo fatalizmu jis iš tikrųjų apribojo Dievo galimybę suteikti žmogui laisvą valią. „Karo ir taikos“ autorius žmonėms paliko tik funkciją aklai sekti tuo, kas buvo lemta iš viršaus. Tačiau teigiama Levo Tolstojaus istorijos filosofijos reikšmė slypi tame, kad jis, priešingai nei didžioji dauguma to meto istorikų, atsisakė istoriją redukuoti iki herojų poelgių, skirtų nešti inertišką ir neapgalvotą minią. Rašytojas atkreipė dėmesį į masių pirmumą, milijonų ir milijonų individualių valių visumą. Dėl to, kas tiksliai lemia jų rezultatą, istorikai ir filosofai ginčijasi iki šiol, praėjus daugiau nei šimtui metų po „Karo ir taikos“ paskelbimo.