- "Karš un miers" ir romāns par krievu tautas varenību.
- Kutuzovs - "tautas kara pārstāvis".
- Kutuzovs vīrietis un Kutuzovs komandieris.
- Personības loma vēsturē pēc Tolstoja.
- Tolstoja filozofiskais un vēsturiskais optimisms.
Krievu literatūrā nav neviena cita darba, kas ar tādu pārliecību un spēku nodotu krievu tautas spēku un varenību kā romānā “Karš un miers”. Ar visu romāna saturu Tolstojs parādīja, ka tieši cilvēki cēlās, lai cīnītos par neatkarību, padzina frančus un nodrošināja uzvaru. Tolstojs teica, ka katrā darbā māksliniekam ir jāmīl galvenā ideja, un atzina, ka filmā "Karš un miers" viņš mīlēja "tautas domas". Šī ideja izgaismo romāna galveno notikumu attīstību. “Cilvēku doma” slēpjas vēsturisko personību un visu pārējo romāna varoņu vērtējumā. Tolstojs Kutuzova tēlojumā apvieno vēsturisko diženumu un tautas vienkāršību. Nozīmīgu vietu romānā ieņem izcilā tautas komandiera Kutuzova tēls. Kutuzova vienotību ar tautu skaidro ar "nacionālo jūtu, ko viņš nesa sevī visā tās tīrībā un spēkā". Pateicoties šai garīgajai kvalitātei, Kutuzovs ir "tautas kara pārstāvis".
Pirmo reizi Tolstojs parāda Kutuzovu militārajā kampaņā no 1805. līdz 1807. gadam. izstādē Braunavā. Krievu komandieris nevēlējās skatīties uz karavīru tērpiem, bet sāka izmeklēt pulku tādā stāvoklī, kādā tas bija, norādot austriešu ģenerālim uz salauztajām karavīru kurpēm: viņš nevienu tajā nevainoja, bet viņš nevarēja neredzēt, cik slikti tas ir. Kutuzova uzvedība dzīvē, pirmkārt, ir vienkārša krievu cilvēka uzvedība. Viņš "vienmēr šķita vienkāršs un parasts cilvēks un runāja visvienkāršākās un visparastākās runas". Kutuzovs patiešām ir ļoti vienkāršs ar tiem, kurus viņam ir pamats uzskatīt par biedriem sarežģītajā un bīstamajā kara biznesā, ar tiem, kas nav aizņemti ar galma intrigām, kuri mīl savu dzimteni. Bet Kutuzovam ar visiem nav tik vienkārši. Tas nav vienkāršs, bet prasmīgs diplomāts, gudrs politiķis. Viņam riebjas galma intrigas, taču viņš ļoti labi izprot to mehāniku un ar savu tautas viltību bieži pārspēj pieredzējušus intrigantus. Tajā pašā laikā tautai svešu cilvēku lokā Kutuzovs prot runāt izsmalcinātā valodā, tā teikt, trāpot ienaidniekam ar savu ieroci.
Borodino kaujā atklājās Kutuzova diženums, kas slēpās tajā, ka viņš vadīja armijas garu. Ļ.N.Tolstojs parāda, cik ļoti krievu gars šajā tautas karā pārspēj ārvalstu militāro vadītāju auksto apdomību. Tāpēc Kutuzovs nosūta Vitemburgas princi "pārņemt pirmās armijas vadību", bet viņš, pirms sasniedz armiju, lūdz vairāk karaspēka, un uzreiz komandieris viņu atsauc un nosūta krievu Dohturovu, zinot, ka viņš stāvēs par savu. Dzimtene līdz nāvei. Rakstnieks parāda, ka dižciltīgais Barklajs de Tolijs, redzot visus apstākļus, nolēma, ka kauja ir zaudēta, savukārt krievu karavīri cīnījās līdz nāvei un aizturēja franču uzbrukumu. Barklajs de Tolijs ir labs komandieris, bet viņā nav krievu gara. Bet Kutuzovs ir tuvu tautai, nacionālajam garam, un komandieris dod pavēli uzbrukt, kaut arī armija šādā stāvoklī nevarēja virzīties uz priekšu. Šī pavēle radās "nevis viltīgu apsvērumu dēļ, bet sajūtas, kas bija katra krievu cilvēka dvēselē", un, dzirdot šo pavēli, "pārgurušie un svārstīgā tauta tika mierināta un iedrošināta".
Cilvēks Kutuzovs un kara un miera komandieris Kutuzovs ir nedalāmi, un tam ir dziļa nozīme. Kutuzova cilvēciskā vienkāršība atklāj pašu tautību, kurai bija izšķiroša loma viņa militārajā vadībā. Komandieris Kutuzovs mierīgi padodas notikumu gribai. Būtībā viņš maz vada karaspēku, zinot, ka “kauju likteni” izšķir “nenotverams spēks, ko sauc par armijas garu”. Virspavēlnieks Kutuzovs ir tikpat neparasts, cik “tautas karš” nelīdzinās parastajam karam. Viņa militārās stratēģijas mērķis nav “nogalināt un iznīcināt cilvēkus”, bet gan “glābt un apžēlot viņus”. Tas ir viņa militārais un cilvēciskais varoņdarbs.
Kutuzova tēls no sākuma līdz beigām veidots saskaņā ar Tolstoja pārliecību, ka kara cēlonis noritēja “nekad nesakrītot ar to, ko cilvēki izdomāja, bet gan izriet no masu attieksmes būtības”. Tādējādi Tolstojs noliedz indivīda lomu vēsturē. Viņš ir pārliecināts, ka nevienam nav spēka pagriezt vēstures gaitu pēc savas gribas. Cilvēka prāts nevar spēlēt vadošo un organizēto lomu vēsturē, un jo īpaši militārajai zinātnei nevar būt praktiska nozīme dzīvajā kara gaitā. Tolstojam lielākais vēstures spēks ir tautas stihija, neapturama, nepielūdzama, nepakļaujama vadībai un organizācijai. Taču rakstnieks noliedza tikai tādu cilvēku, kurš sevi nostāda augstāk par masām un nevēlas rēķināties ar tautas gribu. Ja indivīda rīcība ir vēsturiski noteikta, tad viņam ir noteikta loma vēsturisko notikumu attīstībā.
Lai gan Kutuzovs savam “es” nepiešķir izšķirošu nozīmi, tomēr Tolstojs tiek parādīts nevis kā pasīvs, bet gan kā aktīvs, gudrs un pieredzējis komandieris, kurš ar saviem pavēlēm veicina tautas pretestības pieaugumu un stiprina armijas garu. . Tā Tolstojs vērtē personības lomu vēsturē: “Vēsturiskā personība ir etiķetes būtība, ka vēsture karājas uz tā vai cita notikuma. Tas notiek ar cilvēku, pēc rakstnieka domām: "Cilvēks apzināti dzīvo sev, bet kalpo kā neapzināts instruments vēsturisku universālu mērķu sasniegšanai." Tāpēc fatālisms vēsturē ir neizbēgams, skaidrojot “neloģiskas”, “nesaprātīgas” parādības. Cilvēkam jāiemācās vēsturiskās attīstības likumi, taču prāta vājuma un nepareizās, pareizāk sakot, pēc rakstnieka domām, nezinātniskās vēstures pieejas, šo likumu apzināšanās vēl nav nākusi, bet noteikti jānāk. Tas ir rakstnieka unikālais filozofiskais un vēsturiskais optimisms.
Vēsturiskā procesa nozīme. Personības loma vēsturē.
Vingrinājums. Pasvītrojiet raksta tēzi, sagatavojiet atbildi uz jautājumiem:
— Kāda, pēc Tolstoja domām, ir vēsturiskā procesa nozīme?
Kādi ir Tolstoja uzskati par 1812. gada kara cēloņiem un viņa attieksmi pret karu?
— Kāda ir personības loma vēsturē?
— Ko nozīmē cilvēka personīgā un bara dzīve? Kāda ir cilvēka ideālā eksistence? Kurus varoņus raksturo šī ideālā eksistence?
Šī tēma romānā vispirms detalizēti apspriesta vēsturiskā un filozofiskā diskusijā par 1812. gada kara cēloņiem (trešā sējuma otrās daļas sākums un trešās daļas sākums). Šī argumentācija ir polemiski vērsta pret vēsturnieku tradicionālajiem jēdzieniem, kurus Tolstojs uzskata par stereotipu, kas prasa pārdomāšanu. Pēc Tolstoja domām, kara sākšanos nevar izskaidrot ar kāda cilvēka individuālo gribu (piemēram, Napoleona gribu). Napoleons bija objektīvi iesaistīts šajā notikumā tāpat kā jebkurš kaprālis, kas tajā dienā devās karā. Karš bija neizbēgams, tas sākās saskaņā ar neredzamo vēsturisko gribu, kas sastāv no "miljardiem gribu". Personības loma vēsturē ir praktiski niecīga. Jo vairāk cilvēki ir saistīti ar citiem, jo vairāk viņi kalpo “vajadzībai”, t.i. viņu griba savijas ar citām gribām un kļūst mazāk brīva. Tāpēc valsts un valdības darbinieki ir mazāk subjektīvi brīvi. "Karalis ir vēstures vergs." (Kā šī Tolstoja ideja izpaužas Aleksandra attēlojumā?) Napoleons maldās, domādams, ka var ietekmēt notikumu gaitu. “...Pasaules notikumu gaita ir iepriekš noteikta no augšas, ir atkarīga no visas šajos notikumos iesaistīto cilvēku patvaļas sakritības, un... Napoleona ietekme uz šo notikumu gaitu ir tikai ārēja un fiktīva” (3. sēj., 2. daļa, nod.XXVII). Kutuzovam ir taisnība, ka viņš dod priekšroku strikti sekot objektīvajam procesam, nevis uzspiest savu līniju, “nejaukties” tajā, kas notiks. Romāns beidzas ar vēsturiskā fatālisma formulu: "...ir jāatsakās no neesošas brīvības un jāatzīst atkarība, ko mēs nejūtam."
Attieksme pret karu. Karš izrādās nav duelis starp Napoleonu un Aleksandru vai ar Kutuzovu, tas ir divu principu duelis (agresīvs, destruktīvs un harmonisks, radošs), kas iemiesojas ne tikai Napoleonā un Kutuzovā, bet arī tēlos, kas parādās plkst. citi sižeta līmeņi (Nataša, Platons Karatajevs utt.). No vienas puses, karš ir notikums, kas ir pretējs visam cilvēciskajam, no otras puses, tā ir objektīva realitāte, kas varoņiem nozīmē personisku pieredzi. Tolstoja morālā attieksme pret karu ir negatīva.
Mierīgā dzīvē notiek arī sava veida “karš”. Tiek nosodīti varoņi, kas pārstāv laicīgo sabiedrību, karjeristi - sava veida "mazie Napoleoni" (Boriss, Bergs), kā arī tie, kuriem karš ir agresīvu impulsu īstenošanas vieta (augstmanis Dolohovs, zemnieks Tihons Ščerbati). Šie varoņi pieder pie “kara” sfēras, iemieso Napoleona principu.
Cilvēka “personiskā” un “bara” dzīve. Var šķist, ka šāds pasaules redzējums ir dziļi pesimistisks: brīvības jēdziens tiek noliegts, bet tad cilvēka dzīve zaudē jēgu. Patiesībā tā nav taisnība. Tolstojs nodala cilvēka dzīves subjektīvo un objektīvo līmeni: cilvēks atrodas savas biogrāfijas šaurajā lokā (mikrokosms, “personīgā” dzīve) un universālās vēstures lielajā lokā (makrokosmoss, “bara” dzīve). Cilvēks subjektīvi apzinās savu “personīgo” dzīvi, bet nevar redzēt, no kā sastāv viņa “bara” dzīve.
“Personiskajā” līmenī cilvēks ir apveltīts ar pietiekamu izvēles brīvību un spēj atbildēt par savu rīcību. Cilvēks neapzināti dzīvo “bara” dzīvi. Šajā līmenī viņš pats neko nevar izlemt, viņa loma uz visiem laikiem paliks tā, ko viņam ir piešķīrusi vēsture. Ētikas princips, kas izriet no romāna, ir šāds: cilvēks nedrīkst apzināti attiekties pret savu “bara” dzīvi vai nostādīt sevi nekādās attiecībās ar vēsturi. Maldās jebkurš cilvēks, kurš cenšas apzināti piedalīties vispārējā vēstures procesā un to ietekmēt. Romāns diskreditē Napoleonu, kurš maldīgi uzskatīja, ka kara liktenis ir atkarīgs no viņa – patiesībā viņš bija rotaļlieta nepielūdzamas vēsturiskas nepieciešamības rokās. Patiesībā viņš izrādījās tikai upuris procesam, kas sākās, kā viņš domāja, pats. Visi romāna varoņi, kuri mēģināja būt Napoleoni, agrāk vai vēlāk atsakās no šī sapņa vai slikti beidzas. Viens piemērs: princis Andrejs Speranska birojā pārvar ilūzijas, kas saistītas ar valsts aktivitātēm (un tas ir pareizi, lai cik “progresīvs” būtu Speranskis).
Cilvēki izpilda sev nezināmo vēsturiskās nepieciešamības likumu, akli, nezinot neko citu kā tikai savus privātos mērķus, un tikai patiesi (un ne “napoleona” izpratnē) lieli cilvēki spēj atteikties no personiskā, būt piesātināti ar vēsturiskajiem mērķiem. nepieciešamība, un tas ir vienīgais veids, kā kļūt par apzinātu augstākās gribas vadītāju (piemērs - Kutuzovs).
Ideāla būtne ir harmonijas, vienošanās stāvoklis (ar pasauli, tas ir, “miera” (šādā nozīmē: ne kara) stāvoklis. Šim nolūkam personīgajai dzīvei ir saprātīgi jāatbilst “bara” dzīves likumiem. Nepareiza būtne ir naidīgums pret šiem likumiem, “kara stāvoklis”, kad varonis pretojas cilvēkiem, mēģina uzspiest pasaulei savu gribu (tas ir Napoleona ceļš).
Pozitīvi piemēri romānā ir Nataša Rostova un viņas brālis Nikolajs (harmoniska dzīve, garša pēc tās, izpratne par tās skaistumu), Kutuzovs (spēja jūtīgi reaģēt uz vēsturiskā procesa gaitu un ieņemt tajā savu saprātīgo vietu), Platons. Karatajevs (šim varonim ir personīgā dzīve praktiski izšķīst “barā”, šķiet, ka viņam nav sava individuālā “es”, bet tikai kolektīvs, nacionāls, universāls “Mēs”).
Princis Andrejs un Pjērs Bezukhovs dažādos sava dzīves ceļa posmos pārmaiņus kļūst līdzīgi Napoleonam, domājot, ka ar savu personīgo gribu var ietekmēt vēsturisko procesu (Bolkonska ambiciozie plāni; Pjēra aizraušanās vispirms ar brīvmūrniecību un pēc tam slepenajām biedrībām; Pjēra nodoms nogalināt Napoleonu un kļūt par Krievijas glābēju), tad viņi iegūst pareizu priekšstatu par pasauli pēc dziļām krīzēm, garīgajiem satricinājumiem un vilšanās. Princis Andrejs pēc ievainojuma Borodino kaujā nomira, piedzīvojot harmoniskas vienotības stāvokli ar pasauli. Līdzīgs apgaismības stāvoklis Pjēram iestājās nebrīvē (ņemiet vērā, ka abos gadījumos varoņi līdzās vienkāršai, empīriskai pieredzei caur sapni vai vīziju saņem arī mistisku pieredzi). (Atrodiet to tekstā.) Tomēr var pieņemt, ka ar ambicioziem plāniem atgriezties pie Pjēra vēlreiz, viņš sāks interesēties par slepenajām biedrībām, lai gan Platonam Karatajevam tas varētu nepatikt (skat. Pjēra sarunu ar Natašu epilogā) .
Saistībā ar ideju par “personīgo” un “bara” dzīvi Nikolaja Rostova strīds ar Pjēru par slepenajām biedrībām ir indikatīvs. Pjērs jūt līdzi viņu aktivitātēm ("Tugendbund ir tikuma, mīlestības, savstarpējas palīdzības savienība; to Kristus sludināja pie krusta"), un Nikolajs uzskata, ka "Slepenā sabiedrība - tātad naidīga un kaitīga, kas var radīt tikai ļaunumu,<…>Ja jūs veidojat slepenu biedrību, ja sākat oponēt valdībai, lai kāda tā arī būtu, es zinu, ka mans pienākums ir tai pakļauties. Un Arakčejevs man lika tagad iet pie jums ar eskadronu un nocirst - es ne mirkli nedomāšu un iešu. Un tad spriediet, kā vēlaties."Šis strīds romānā nesaņem viennozīmīgu vērtējumu, tas paliek atklāts. Mēs varam runāt par “divām patiesībām” - Nikolaju Rostovu un Pjēru. Mēs varam just līdzi Pjēram kopā ar Nikoļenku Bolkonski.
Epilogs beidzas ar Nikoļenkas simbolisko sapni par šīs sarunas tēmu. Intuitīva līdzjūtība Pjēra lietai tiek apvienota ar sapņiem par varoņa slavu. Tas atgādina prinča Andreja jaunības sapņus par “viņa Tulonu”, kas savulaik tika atmaskoti. Tādējādi Nikoļenkas sapņos ir "napoleoniskais" elements, kas Tolstojam šķitis nevēlams, tas ir arī Pjēra politiskajās idejās. Šajā sakarā Natašas un Pjēra dialogs nodaļā. epiloga pirmās daļas XVI, kur Pjērs ir spiests atzīt, ka Platons Karatajevs (persona, ar kuru Pjēram tiek saistīti galvenie morāles kritēriji) viņu “neapstiprinās”. politiskā darbība, bet atbalstītu “ģimenes dzīvi”.
"Napoleona ceļš"
Saruna par Napoleonu sākas romāna pašās pirmajās lappusēs. Pjērs Bezukhovs, apzinoties, ka viņš šokē Annas Pavlovnas Šereres salonā sanākušos sabiedrību, svinīgi, “ar izmisumu”, “arvien dzīvīgāk” apgalvo, ka “Napoleons ir lielisks”, “ka ļaudis viņu redzēja kā lielisku cilvēku. ” Izlīdzinot savu runu “svētlaulīgo” nozīmi (“Revolūcija bija lieliska lieta,” turpināja monsieur Pierre, parādot savu lielisko jaunību ar šo izmisīgo un izaicinošo ievadteikumu...), Andrejs Bolkonskis atzīst, ka “Valstvīra darbībā ir jānošķir privātpersonas, komandiera vai imperatora darbības” arī uzskatot, ka Napoleons bija "lielisks", iemiesojot šīs pēdējās īpašības.
Pjēra Bezuhova pārliecība ir tik dziļa, ka viņš nevēlas piedalīties “karā pret Napoleonu”, jo tā būtu cīņa ar “lielāko cilvēku pasaulē” (1. sēj., 1. daļa, 5. nodaļa). Krasas izmaiņas viņa uzskatos, kas notika saistībā ar viņa dzīves iekšējiem un ārējiem notikumiem, noved pie tā, ka 1812. gadā viņš Napoleonā Antikristu redz ļaunuma iemiesojumu. Viņš izjūt “nepieciešamību un neizbēgamību” nogalināt savu bijušo elku, nomirt vai apturēt visas Eiropas nelaimi, kas, pēc Pjēra domām, nākusi tikai no Napoleona” (3. sēj., 3. daļa, 27. nodaļa).
Andrejam Bolkonskim Napoleons ir paraugs vērienīgu plānu īstenošanai, kas veido viņa garīgās dzīves pamatu, gaidāmajā militārajā kampaņā viņš domā kategorijās “ne sliktāk” par Napoleona laikiem (1. sēj., 2. daļa, 23. nodaļa). ). Visi viņa tēva iebildumi, “argumenti” par kļūdām”, ko, viņaprāt, “Bonaparts pieļāva visos karos un pat valsts lietās”, nevar sagraut varoņa pārliecību, ka viņš “joprojām ir lielisks komandieris” (t .1, 1. daļa, 24. nodaļa). Turklāt viņš ir pilns ar cerībām, sekojot Napoleona piemēram, sākt savu “ceļu uz slavu” (“Tiklīdz viņš uzzināja, ka Krievijas armija ir tik bezcerīgā situācijā, viņam ienāca prātā, ka... . lūk, tā Tulona...” - 1. t., 2. daļa, 12. nodaļa). Taču paveicis iecerēto varoņdarbu (“Te nu!” - princis Andrejs, satverot karoga mastu un ar prieku dzirdot ložu svilpi, kas acīmredzami vērsta tieši pret viņu” – 3. daļa, 16. nodaļa) un saņēmis sava uzslavu “varonis”, viņš “ne tikai “neinteresējās” par Napoleona vārdiem, bet “nepamanīja vai uzreiz tos aizmirsa” (1. sēj. 3. daļa, 19. nodaļa). Princim Andrejam viņš šķiet nenozīmīgs, niecīgs, pašapmierināts salīdzinājumā ar augsto dzīves jēgu, kas viņam atklājusies. 1812. gada karā Bolkonskis bija viens no pirmajiem, kas nostājās "kopējās patiesības" pusē.
Napoleons ir voluntārisma un ekstrēma individuālisma iemiesojums. Viņš cenšas uzspiest savu gribu pasaulei (t.i., milzīgajām cilvēku masām), taču tas nav iespējams. Karš sākās saskaņā ar vēsturiskā procesa objektīvo gaitu, bet Napoleons domā, ka viņš sāka karu. Zaudējis karu, viņš izjūt izmisumu un apjukumu. Tolstoja Napoleona tēls nav bez groteskām un satīriskām nokrāsām. Napoleonam raksturīga teatrāla uzvedība (skat., piemēram, trešā sējuma otrās daļas XXVI nodaļas ainu ar “Romas karali”), narcisms un iedomība. Izteiksmīga ir Tolstoja, balstoties uz vēstures materiāliem, asprātīgi “pieminētā” Napoleona tikšanās ar Lavrušku aina.
Napoleons ir voluntāristiskā ceļa galvenā emblēma, taču šo ceļu romānā iet arī daudzi citi varoņi. Tos var pielīdzināt arī Napoleonam (sal. “mazie Napoleoni” – izteiciens no romāna). Iedomība un pašpārliecinātība ir raksturīga Benigsenam un citiem militārajiem vadītājiem, visdažādāko "dispozīciju" autoriem, kuri apsūdzēja Kutuzovu neizdarībā. Daudzi cilvēki sekulārajā sabiedrībā ir arī garīgi līdzīgi Napoleonam, jo viņi vienmēr dzīvo it kā “kara” stāvoklī (laicīgas intrigas, karjerisms, vēlme pakārtot citus cilvēkus savām interesēm utt.). Pirmkārt, tas attiecas uz Kuragin ģimeni. Visi šīs ģimenes locekļi agresīvi iejaucas citu cilvēku dzīvē, cenšas uzspiest savu gribu un izmanto citus, lai piepildītu savas vēlmes.
Daži pētnieki ir norādījuši uz mīlas sižeta (nodevīgā Anatoļa iebrukuma Natašas pasaulē) simbolisko saistību ar vēsturisko (Napoleona iebrukums Krievijā), jo īpaši tāpēc, ka epizodē Poklonnajas kalnā izmantota erotiska metafora (“Un no šī No viedokļa viņš [Napoleons] skatījās uz viņa priekšā guļošo austrumu skaistuli [Maskava], kuru viņš nekad agrāk nebija redzējis,<…>valdījuma pārliecība viņu sajūsmināja un šausmināja” - nod. Trešā sējuma trešās daļas XIX).
Tā iemiesojums un antitēze Napoleonam romānā ir Kutuzovs. Saruna par viņu rodas arī pašā pirmajā nodaļā ar faktu, ka princis Andrejs ir viņa adjutants. Kutuzovs ir Krievijas armijas virspavēlnieks, kas iestājas pret Napoleonu. Taču viņa rūpes nav vērstas uz uzvarošām kaujām, bet gan uz “izģērbto, izsmelto” karaspēka saglabāšanu (1. sēj., 2. daļa, 1.-9. nodaļa). Neticot uzvarai, viņš, vecs militārais ģenerālis, piedzīvo “izmisumu” (“Brūce nav šeit, bet šeit!” teica Kutuzovs, piespiežot kabatlakatu pie ievainotā vaiga un norādot uz bēgošo” - 1. sēj., daļa. 3, 16. nodaļa). Apkārtējiem viņa uzvedības lēnums un spontanitāte
Dzīves patiesā jēga. Romāna beigu frāze provocē lasītāju izdarīt pesimistisku secinājumu par dzīves bezjēdzību. Taču “Kara un miera” sižeta iekšējā loģika (kurā nav nejaušība, ka tiek no jauna radīta visa cilvēka dzīves pieredzes dažādība: kā teica A. D. Sinjavskis, “viss karš un visa pasaule reizē”) liek domāt. pretējs.
Kā Tolstojs risina jautājumu par personības lomu vēsturē? ("Karš un miers") un saņēma labāko atbildi
Atbilde no GALINA[guru]
Tolstojam bija savs skatījums uz personības lomu
vēsturē.
Katram cilvēkam ir divas dzīves: personiskā un spontānā.
Tolstojs teica, ka cilvēks dzīvo apzināti
sev, bet kalpo kā neapzināts instruments
lai sasniegtu vispārcilvēciskus mērķus.
Personības loma vēsturē ir niecīga.
Pat izcilākais cilvēks nevar
viņu vēlme vadīt vēstures kustību.
To rada masas, cilvēki, nevis indivīds,
pacelts pāri cilvēkiem.
Bet Tolstojs uzskatīja, ka ir pelnījis ģēnija vārdu
viens no cilvēkiem, kurš ir apveltīts ar spēju iekļūt
vēsturisko notikumu gaitā, izprast to kopīgo
nozīmē.
Par tādiem cilvēkiem rakstnieks uzskata Kutuzovu.
Viņš ir patriotiskā gara paudējs
un krievu armijas morālais spēks.
Šis ir talantīgs komandieris.
Tolstojs uzsver, ka Kutuzovs ir tautas varonis.
Romānā viņš parādās kā patiesi krievisks cilvēks,
brīvs no izlikšanās, gudra vēsturiska personība.
Napoleons, kurš ir pret Kutuzovu,
pakļauti postošai iedarbībai,
jo viņš izvēlējās sev “tautu bendes” lomu;
Kutuzovs tiek paaugstināts par komandieri,
spēj pakārtot visas savas domas un darbības
tautas sajūta.
Atbilde no 3 atbildes[guru]
Sveiki! Šeit ir tēmu izlase ar atbildēm uz jūsu jautājumu: Kā Tolstojs risina jautājumu par personības lomu vēsturē? (" Karš un miers ")
Episkajā romānā Karš un miers Leo Nikolajeviču Tolstoju īpaši interesēja jautājums par vēstures virzītājspēkiem. Rakstnieks uzskatīja, ka pat izcilām personībām netiek dota iespēja izšķiroši ietekmēt vēstures notikumu gaitu un iznākumu. Viņš apgalvoja: "Ja mēs pieņemam, ka cilvēka dzīvi var kontrolēt ar saprātu, tad dzīvības iespēja tiks iznīcināta." Pēc Tolstoja domām, vēstures gaitu kontrolē augstāks superracionālais pamats – Dieva gādība. Romāna beigās vēsturiskie likumi tiek salīdzināti ar Kopernika sistēmu astronomijā: “Tāpat kā astronomijā zemes kustības atpazīšanas grūtības bija atteikties no tiešās zemes nekustīguma sajūtas un tās pašas sajūtas, ka astronomijā ir zemes kustība. planētu kustība, tāpēc vēsturei grūtības atpazīt indivīda pakļautību telpas un laika likumiem un iemesls ir atteikšanās no tūlītējas personības neatkarības sajūtas. Bet, tāpat kā astronomijā, jaunais skatījums teica: “tā ir taisnība, ka mēs nejūtam zemes kustību, bet, pieņemot tās nekustīgumu, mēs nonākam pie muļķībām; ļaujoties kustībai, ko nejūtam, nonākam pie likumiem,” un vēsturē jaunais skatījums saka: “taisnība, ka mēs neizjūtam savu atkarību, bet, pieļaujot brīvību, nonākam pie nejēdzībām; Pieļaujot savu atkarību no ārējās pasaules, laika un cēloņiem, mēs nonākam pie likumiem.
Pirmajā gadījumā bija jāatsakās no nekustīguma apziņas telpā un jāatpazīst kustība, kuru mēs nevaram sajust; šajā gadījumā ir tikpat nepieciešams atteikties no uztvertās brīvības un atzīt mūsu nemanāmo atkarību.
Cilvēka brīvība, pēc Tolstoja domām, sastāv tikai no šādas atkarības apzināšanās un mēģinājuma uzminēt, kas ir lemts, lai tam maksimāli sekotu. Rakstniekam jūtu pārākums pār saprātu, dzīves likumi pār atsevišķu cilvēku, pat ģēniju plāniem un aprēķiniem, patiesā cīņas gaita par iepriekšēju noskaņojumu, masu loma pār lielo komandieru lomu. un valdnieki bija acīmredzami. Tolstojs bija pārliecināts, ka "pasaules notikumu gaita ir iepriekš noteikta no augšas, ir atkarīga no visas šajos notikumos iesaistīto cilvēku patvaļas sakritības un ka Napoleona ietekme uz šo notikumu gaitu ir tikai ārēja un fiktīva". jo "lieliski cilvēki ir etiķetes, kas piešķir notikumam nosaukumu un kurām, tāpat kā etiķetēm, ir vismazākā saistība ar pašu notikumu." Un kari notiek nevis no cilvēku rīcības, bet gan pēc Providences gribas.
Pēc Tolstoja domām, tā saukto “lielo cilvēku” loma ir augstākā pavēles izpilde, ja viņiem tiek dota iespēja to uzminēt. Tas ir skaidri redzams Krievijas komandiera M.I. attēla piemērā. Kutuzova. Rakstnieks mēģina mūs pārliecināt, ka Mihails Illarionovičs "nicināja gan zināšanas, gan inteliģenci un zināja kaut ko citu, kam vajadzēja izlemt šo lietu". Romānā Kutuzovs tiek pretstatīts gan Napoleonam, gan krievu dienesta vācu ģenerāļiem, kurus vieno vēlme uzvarēt kaujā, tikai pateicoties iepriekš izstrādātam. detālplānojums, kur veltīgi cenšas ņemt vērā visus dzīves pārsteigumus un turpmāko kaujas faktisko gaitu. Krievu komandierim, atšķirībā no viņiem, piemīt spēja “mierīgi pārdomāt notikumus” un tāpēc, pateicoties pārdabiskajai intuīcijai, “neko noderīgu netraucēs un neko kaitīgu nepieļaus”. Kutuzovs ietekmē tikai savas armijas morāli, jo "no daudzu gadu militārās pieredzes viņš zināja un ar savu senils prātu saprata, ka vienam cilvēkam nav iespējams vadīt simtiem tūkstošu cilvēku, kas cīnās ar nāvi, un viņš zināja, ka kauju neizšķir virspavēlnieka pavēle, nevis vieta, kur atrodas karaspēks, nevis ieroču un nogalināto cilvēku skaits, bet gan nenotveramais spēks, ko sauc par armijas garu, un viņš to uzraudzīja. spēku un vadīja to, ciktāl tas bija viņa spēkos. Tas izskaidro Kutuzova dusmīgo pārmetumu ģenerālim Volcogenam, kurš cita ģenerāļa vārdā ar svešu vārdu M.B. Barclay de Tolly, ziņo par Krievijas karaspēka atkāpšanos un visu galveno pozīciju ieņemšanu Borodino laukā, ko veica franči. Kutuzovs kliedz uz ģenerāli, kurš atnesa sliktās ziņas: “Kā jūs... kā jūs uzdrošināties!.. Kā jūs, cienījamais kungs, uzdrošināties man to teikt. Tu neko nezini. Pastāstiet no manis ģenerālim Bārklijam, ka viņa informācija ir negodīga un kaujas patiesā gaita man, virspavēlniekam, ir zināma labāk nekā viņam... Ienaidnieks ir atsists pa kreisi un sakauts pa labi. flangs... Lūdzu, dodieties pie ģenerāļa Bārklija un nododiet viņam manu rītdienas neaizstājamo ziņu par nodomu uzbrukt ienaidniekam... Viņi visur tika atvairīti, par ko es pateicos Dievam un mūsu drosmīgajai armijai. Ienaidnieks ir uzvarēts, un rīt mēs viņu izdzīsim no svētās krievu zemes. Šeit
Feldmaršals ir neprātīgs, jo Borodino kaujas patiesi nelabvēlīgais iznākums Krievijas armijai, kura rezultātā tika pamesta Maskava, viņam ir zināms ne sliktāk kā Volcogenam un Barklajam. Tomēr Kutuzovs dod priekšroku gleznot tādu kaujas gaitas attēlu, kas spēj saglabāt viņa pakļautībā esošā karaspēka morāli, saglabāt to dziļo patriotisko sajūtu, kas "gulēja virspavēlnieka dvēselē, kā arī katra krievu cilvēka dvēsele."
Tolstojs asi kritizēja imperatoru Napoleonu. Kā komandieris, kas ar savu karaspēku iebrūk citu valstu teritorijā, rakstnieks uzskata Bonapartu par daudzu cilvēku netiešu slepkavu. Šajā gadījumā Tolstojs pat nonāk zināmā pretrunā ar savu fatalistisko teoriju, saskaņā ar kuru karu rašanās nav atkarīga no cilvēka patvaļas. Viņš uzskata, ka Napoleons beidzot tika apkaunots Krievijas laukos, un rezultātā "ģenialitātes vietā ir stulbums un nelietība, kam nav piemēru". Tolstojs uzskata, ka "nav diženuma, kur nav vienkāršības, labestības un patiesības". Francijas imperators pēc Parīzes okupācijas, ko veica sabiedroto karaspēks, “vairs nav jēgas; visas viņa darbības ir acīmredzami nožēlojamas un pretīgas...” Un pat tad, kad Simt dienu laikā Napoleons atkal pārņem varu, viņš, pēc grāmatas “Kara un miera” autora domām, vēsturei ir vajadzīgs tikai “lai attaisnotu pēdējo kumulatīvo darbību”. Kad šī darbība tika pabeigta, izrādījās, ka “ir nospēlēta pēdējā loma. Aktierim tika pavēlēts izģērbties un nomazgāt antimonu un rudzu: viņš vairs nebūs vajadzīgs.
Un paiet vairāki gadi, kuros šis cilvēks viens pats savā salā spēlē nožēlojamu komēdiju sev priekšā, intrigē un melo, attaisnojot savu rīcību, kad šis pamatojums vairs nav vajadzīgs, un parāda visai pasaulei, par ko cilvēki pieņēma. spēku, kad neredzama roka viņus vadīja.
Menedžere, pabeigusi drāmu un izģērbusi aktieri, parādīja mums viņu.
Paskaties, kam tu ticēji! Šeit viņš ir! Vai tagad redzi, ka nevis viņš, bet es tevi aizkustināju?
Taču, kustības spēka apžilbināti, cilvēki to ilgi nesaprata.
Gan Napoleons, gan citi Tolstoja vēsturiskā procesa varoņi nav nekas cits kā aktieri, kas spēlē lomu teātra izrādē, ko vada viņiem nezināms spēks. Pēdējais šādu nenozīmīgu “diženu cilvēku” personā atklājas cilvēcei, vienmēr paliekot ēnā.
Rakstnieks noliedza, ka vēstures gaitu varētu noteikt "neskaitāmi tā sauktie negadījumi". Viņš aizstāvēja pilnīgu vēsturisko notikumu iepriekšēju noteikšanu. Bet, ja Tolstojs, kritizējot Napoleonu un citus iekarotājus, sekoja kristīgajai mācībai, jo īpaši bauslim “tev nebūs nogalināt”, tad ar savu fatālismu viņš faktiski ierobežoja Dieva spēju apveltīt cilvēku ar brīvu gribu. “Kara un miera” autors cilvēkiem atstāja tikai funkciju akli sekot tam, kas bija lemts no augšas. Tomēr Ļeva Tolstoja vēstures filozofijas pozitīvā nozīme slēpjas apstāklī, ka viņš atšķirībā no lielākā vairuma sava laika vēsturnieku atteicās reducēt vēsturi līdz varoņu darbiem, kas paredzēti inerta un neapdomīga pūļa nēsāšanai. Rakstnieks norādīja uz masu pārākumu, miljonu un miljonu individuālo gribu kopumu. Par to, kas tieši nosaka to rezultātu, vēsturnieki un filozofi strīdas līdz šai dienai, vairāk nekā simts gadus pēc Kara un miera publicēšanas.