- „Război și pace” este un roman despre măreția poporului rus.
- Kutuzov - „reprezentant al războiului popular”.
- Kutuzov omul și Kutuzov comandantul.
- Rolul personalității în istorie după Tolstoi.
- Optimismul filosofic și istoric al lui Tolstoi.
Nu există nicio altă lucrare în literatura rusă care să transmită puterea și măreția poporului rus cu o asemenea convingere și forță ca în romanul „Război și pace”. Cu întregul conținut al romanului, Tolstoi a arătat că poporul a fost cel care s-a ridicat pentru a lupta pentru independență, i-a expulzat pe francezi și a asigurat victoria. Tolstoi a spus că în fiecare lucrare artistul trebuie să iubească ideea principală și a recunoscut că în „Război și pace” iubește „gândirea oamenilor”. Această idee luminează desfășurarea principalelor evenimente ale romanului. „Gândirea oamenilor” constă în evaluarea personajelor istorice și a tuturor celorlalți eroi ai romanului. Tolstoi combină măreția istorică și simplitatea populară în portretizarea lui Kutuzov. Imaginea marelui comandant al poporului Kutuzov ocupă un loc semnificativ în roman. Unitatea lui Kutuzov cu poporul se explică prin acel „sentiment național pe care l-a purtat în sine în toată puritatea și puterea sa”. Datorită acestei calități spirituale, Kutuzov este un „reprezentant al războiului popular”.
Pentru prima dată, Tolstoi îl arată pe Kutuzov în campania militară din 1805-1807. la spectacolul de la Braunau. Comandantul rus nu a vrut să se uite la uniformele de îmbrăcăminte ale soldaților, ci a început să examineze regimentul în starea în care se afla, arătându-i generalului austriac pantofii soldaților rupti: nu a învinuit pe nimeni pentru asta, ci nu se putea abține să nu vadă cât de rău era. Comportamentul lui Kutuzov în viață este, în primul rând, comportamentul unui simplu rus. El „a părut întotdeauna a fi o persoană simplă și obișnuită și a rostit cele mai simple și mai obișnuite discursuri”. Kutuzov este într-adevăr foarte simplu cu cei pe care are motive să-i considere camarazi în afacerile dificile și periculoase ale războiului, cu cei care nu sunt ocupați cu intrigile de curte, care își iubesc patria. Dar Kutuzov nu este atât de simplu cu toată lumea. Acesta nu este un nebun, ci un diplomat priceput, un politician înțelept. Urăște intrigile de curte, dar înțelege foarte bine mecanica lor și, cu viclenia sa populară, de multe ori învinge intrigătorii experimentați. În același timp, într-un cerc de oameni străini de oameni, Kutuzov știe să vorbească într-un limbaj rafinat, ca să spunem așa, lovind inamicul cu propria sa armă.
În bătălia de la Borodino, a fost dezvăluită măreția lui Kutuzov, care constă în faptul că a condus spiritul armatei. L.N.Tolstoi arată cât de mult depășește spiritul rus în acest război popular pe prudența rece a liderilor militari străini. Așa că Kutuzov îl trimite pe prințul de Vitemburg să „preia comanda primei armate”, dar acesta, înainte de a ajunge în armată, cere mai multe trupe, iar comandantul îl cheamă imediat și trimite un rus, Dohturov, știind că el îi va reprezenta. Patria până la moarte. Scriitorul arată că nobilul Barclay de Tolly, văzând toate împrejurările, a hotărât că bătălia a fost pierdută, în timp ce soldații ruși au luptat până la moarte și au oprit asaltul francezilor. Barclay de Tolly este un bun comandant, dar nu are spiritul rusesc. Dar Kutuzov este aproape de popor, de spiritul național, iar comandantul dă ordin de atac, deși armata nu putea avansa într-o asemenea stare. Acest ordin a venit „nu din considerente viclene, ci din sentimentul care se afla în sufletul fiecărei persoane ruse”, iar la auzirea acestui ordin, „oamenii epuizați și ezitant au fost consolați și încurajați”.
Kutuzov omul și Kutuzov comandantul în Război și pace sunt inseparabili, iar acest lucru are o semnificație profundă. Simplitatea umană a lui Kutuzov dezvăluie însăși naționalitatea care a jucat un rol decisiv în conducerea sa militară. Comandantul Kutuzov se predă calm voinței evenimentelor. În esență, el conduce puțin trupele, știind că „soarta bătăliilor” este decisă de „o forță evazivă numită spiritul armatei”. Kutuzov, comandantul șef este la fel de neobișnuit, pe cât „războiul popular” nu este ca un război convențional. Scopul strategiei sale militare nu este de a „ucide și extermina oameni”, ci de a „salva și ai milă de ei”. Aceasta este isprava lui militară și umană.
Imaginea lui Kutuzov de la început până la sfârșit este construită în conformitate cu convingerea lui Tolstoi că cauza războiului a continuat „nu a coincis niciodată cu ceea ce au venit oamenii, ci decurgând din esența atitudinii maselor”. Astfel, Tolstoi neagă rolul individului în istorie. El este încrezător că nicio persoană nu are puterea de a schimba cursul istoriei după propria sa voință. Mintea umană nu poate juca un rol de ghidare și organizare în istorie, iar știința militară, în special, nu poate avea un sens practic în cursul viu al războiului. Pentru Tolstoi, cea mai mare forță a istoriei este elementul poporului, de neoprit, de nestăpânit, nesupus conducerii și organizării. Cu toate acestea, scriitorul a negat doar o astfel de persoană care se pune deasupra maselor și nu vrea să ia socoteală cu voința poporului. Dacă acțiunile unui individ sunt determinate istoric, atunci el joacă un anumit rol în dezvoltarea evenimentelor istorice.
Deși Kutuzov nu acordă o importanță decisivă „Eului” său, Tolstoi este arătat nu ca un pasiv, ci ca un comandant activ, înțelept și experimentat, care cu ordinele sale ajută la creșterea rezistenței populare și întărește spiritul armatei. . Așa evaluează Tolstoi rolul personalității în istorie: „O personalitate istorică este esența etichetei pe care istoria o atârnă cutare sau cutare eveniment. Acesta este ceea ce se întâmplă cu o persoană, potrivit scriitorului: „O persoană trăiește în mod conștient pentru sine, dar servește ca un instrument inconștient pentru atingerea obiectivelor universale istorice”. Prin urmare, fatalismul este inevitabil în istorie atunci când explică fenomene „ilogice”, „nerezonabile”. O persoană trebuie să învețe legile dezvoltării istorice, dar din cauza slăbiciunii minții și a incorectei, sau mai degrabă, conform gândurilor scriitorului, abordarea neștiințifică a istoriei, conștientizarea acestor legi nu a venit încă, dar trebuie să vină cu siguranță. Acesta este optimismul filozofic și istoric unic al scriitorului.
Sensul procesului istoric. Rolul personalității în istorie.
Exercițiu. Subliniați teza articolului, pregătiți un răspuns la întrebări:
— Care este sensul procesului istoric, după Tolstoi?
Care sunt opiniile lui Tolstoi cu privire la cauzele războiului din 1812 și atitudinea lui față de război?
— Care este rolul personalității în istorie?
— Ce înseamnă viața personală și de roi a unei persoane? Care este existența umană ideală? Ce eroi se caracterizează prin această existență ideală?
Acest subiect din roman este discutat mai întâi în detaliu într-o discuție istorică și filosofică despre cauzele Războiului din 1812 (începutul celei de-a doua părți și începutul celei de-a treia părți ale celui de-al treilea volum). Acest raționament este îndreptat polemic împotriva conceptelor tradiționale ale istoricilor, pe care Tolstoi le consideră un stereotip care necesită regândire. Potrivit lui Tolstoi, începutul războiului nu poate fi explicat prin voința individuală a cuiva (de exemplu, voința lui Napoleon). Napoleon a fost implicat în mod obiectiv în acest eveniment, la fel ca orice caporal care mergea la război în acea zi. Războiul a fost inevitabil, a început conform voinței istorice invizibile, care constă din „miliarde de voințe”. Rolul personalității în istorie este practic neglijabil. Cu cât oamenii sunt mai conectați la ceilalți, cu atât mai mult servesc „necesității”, adică. voinţa lor se împleteşte cu alte voinţe şi devine mai puţin liberă. Prin urmare, personalitățile publice și guvernamentale sunt mai puțin libere din punct de vedere subiectiv. „Regele este un sclav al istoriei”. (Cum se manifestă această idee a lui Tolstoi în reprezentarea lui Alexandru?) Napoleon se înșeală când crede că poate influența cursul evenimentelor. „... Cursul evenimentelor mondiale este predeterminat de sus, depinde de coincidența tuturor arbitrarului oamenilor care participă la aceste evenimente și... influența lui Napoleon asupra cursului acestor evenimente este doar externă și fictivă” (vol. 3, partea 2, cap.XXVII). Kutuzov are dreptate prin faptul că preferă să urmeze cu strictețe procesul obiectiv, decât să-și impună linia, „să nu interfereze” cu ceea ce urmează să se întâmple. Romanul se încheie cu formula fatalismului istoric: „... este necesar să renunțăm la libertatea inexistentă și să recunoaștem dependența pe care nu o simțim.”
Atitudine față de război. Războiul se dovedește a nu fi un duel între Napoleon și Alexandru sau cu Kutuzov, este un duel din două principii (agresiv, distructiv și armonios, creator), care sunt întruchipate nu numai în Napoleon și Kutuzov, ci și în personaje care apar la alte niveluri ale complotului (Natasha, Platon Karataev și etc.). Pe de o parte, războiul este un eveniment contrar a tot ceea ce este uman, pe de altă parte, este o realitate obiectivă, adică experiență personală pentru eroi. Atitudinea morală a lui Tolstoi față de război este negativă.
În viața pașnică, apare și un fel de „război”. Eroii reprezentând societatea seculară, carieriştii - un fel de „mici napoleoni” (Boris, Berg), precum şi cei pentru care războiul este un loc pentru realizarea impulsurilor agresive (nobilul Dolokhov, ţăranul Tikhon Shcherbaty) sunt condamnaţi. Acești eroi aparțin sferei „războiului”; ei întruchipează principiul napoleonian.
Viața „personală” și „roială” a unei persoane. Poate părea că o astfel de viziune asupra lumii este profund pesimistă: conceptul de libertate este negat, dar apoi viața umană își pierde sensul. De fapt, acest lucru nu este adevărat. Tolstoi separă nivelurile subiective și obiective ale vieții umane: o persoană se află în cercul restrâns al biografiei sale (microcosmos, viața „personală”) și în cercul mare al istoriei universale (macrocosmos, viața „roiului”). O persoană este conștientă subiectiv de viața sa „personală”, dar nu poate vedea în ce constă viața lui „roiului”.
La nivel „personal”, o persoană este înzestrată cu suficientă libertate de alegere și este capabilă să fie responsabilă pentru acțiunile sale. O persoană duce o viață „roi” în mod inconștient. La acest nivel, el însuși nu poate decide nimic; rolul său va rămâne pentru totdeauna cel pe care i l-a atribuit istoria. Principiul etic care decurge din roman este următorul: o persoană nu trebuie să se relaționeze în mod conștient cu viața lui „roi” sau să se pună în vreo relație cu istoria. Orice persoană care încearcă să participe în mod conștient la procesul istoric general și să-l influențeze se înșeală. Romanul îl discreditează pe Napoleon, care credea în mod eronat că de el depindea soarta războiului - de fapt, era o jucărie în mâinile unei necesități istorice inexorabile. În realitate, el s-a dovedit a fi doar o victimă a unui proces început, după cum credea, de unul singur. Toți eroii romanului care au încercat să fie Napoleoni mai devreme sau mai târziu renunță la acest vis sau se termină rău. Un exemplu: Prințul Andrei depășește iluziile asociate activităților statului în biroul lui Speransky (și acest lucru este corect, oricât de „progresist” este Speransky).
Oamenii îndeplinesc legea necesității istorice necunoscute de ei înșiși, orbește, neștiind nimic în afară de scopurile lor private și numai cu adevărat (și nu în sensul „napoleonic”) marii oameni sunt capabili să renunțe la personal, să fie impregnați de scopurile istorice. necesitate, iar aceasta este singura modalitate de a deveni un conducător conștient al voinței superioare (exemplu - Kutuzov).
Ființa ideală este o stare de armonie, acord (cu lumea, adică o stare de „pace” (în sensul: nu război). Pentru aceasta, viața personală trebuie să fie în mod rezonabil în concordanță cu legile vieții „roiului”. Ființa greșită este ostilitatea față de aceste legi, starea de „război”, când eroul se opune oamenilor, încearcă să-și impună voința asupra lumii (acesta este calea lui Napoleon).
Exemple pozitive în roman sunt Natasha Rostova și fratele ei Nikolai (viață armonioasă, gust pentru ea, înțelegerea frumuseții sale), Kutuzov (capacitatea de a reacționa cu sensibilitate la cursul procesului istoric și de a-și ocupa locul rezonabil în el), Platon Karataev (acest erou are o viață personală care practic se dizolvă în „roi”, se pare că nu are propriul „eu” individual, ci doar un „Noi” colectiv, național, universal).
Prințul Andrei și Pierre Bezukhov, în diferite etape ale vieții lor, devin alternativ ca Napoleon, gândindu-se că pot influența procesul istoric cu voința lor personală (planurile ambițioase ale lui Bolkonsky; pasiunea lui Pierre mai întâi pentru francmasonerie și apoi pentru societățile secrete; intenția lui Pierre de a ucide pe Napoleon și devin salvatorul Rusiei), apoi dobândesc o viziune corectă asupra lumii după crize profunde, tulburări mentale și dezamăgiri. Prințul Andrei, după ce a fost rănit în bătălia de la Borodino, a murit, trăind o stare de unitate armonioasă cu lumea. O stare similară de iluminare a venit la Pierre în captivitate (rețineți că, în ambele cazuri, eroii, împreună cu experiența simplă, empirică, primesc și experiență mistică printr-un vis sau viziune). (Găsiți acest lucru în text.) Cu toate acestea, se poate presupune că, cu planuri ambițioase de a se întoarce din nou la Pierre, el va deveni interesat de societățile secrete, deși lui Platon Karataev s-ar putea să nu i-ar fi plăcut acest lucru (vezi conversația lui Pierre cu Natasha în epilog) .
În legătură cu ideea vieții „personale” și „roiului”, disputa lui Nikolai Rostov cu Pierre despre societățile secrete este orientativă. Pierre simpatizează cu activitățile lor („Tugendbund este o uniune de virtute, dragoste, asistență reciprocă; aceasta este ceea ce Hristos a predicat pe cruce”), iar Nikolai crede că „o societate secretă - prin urmare ostilă și dăunătoare, care poate da naștere numai răului,<…>Dacă formezi o societate secretă, dacă începi să te opui guvernului, oricare ar fi acesta, știu că este de datoria mea să mă supun. Și Arakcheev mi-a spus acum să mă duc la tine cu o escadrilă și să tai - nu mă voi gândi nici o secundă și mă duc. Și apoi judecă după cum vrei.” Această dispută nu primește o evaluare clară în roman; rămâne deschisă. Putem vorbi despre „două adevăruri” - Nikolai Rostov și Pierre. Putem simpatiza cu Pierre împreună cu Nikolenka Bolkonsky.
Epilogul se încheie cu visul simbolic al lui Nikolenka pe tema acestei conversații. Simpatia intuitivă pentru cauza lui Pierre este combinată cu visele despre gloria eroului. Acest lucru amintește de visele de tinerețe ale Prințului Andrei despre „Toulonul său”, care au fost odată dezmințite. Astfel, în visele lui Nikolenka există un element „napoleonic” pe care Tolstoi l-a găsit de nedorit; este prezent și în ideile politice ale lui Pierre. În acest sens, dialogul dintre Natasha și Pierre din capitolul. XVI din prima parte a epilogului, unde Pierre este forțat să admită că Platon Karataev (persoana cu care sunt asociate principalele criterii morale pentru Pierre) „nu l-ar fi de acord” activitate politică, dar ar fi de acord cu „viața de familie”.
„Calea lui Napoleon”
Conversația despre Napoleon începe chiar din primele pagini ale romanului. Pierre Bezukhov, conștient că șoca societatea adunată în salonul Annei Pavlovna Scherer, solemn, „cu disperare”, „din ce în ce mai însuflețit”, afirmă că „Napoleon este mare”, „că oamenii l-au văzut ca pe un mare om. ” Netezind sensul „sacrileg” al discursurilor sale („Revoluția a fost un lucru mare”, a continuat domnul Pierre, arătându-și marea tinerețe cu această propoziție introductivă disperată și sfidătoare...”), Andrei Bolkonsky admite că „În acțiunile unui om de stat este necesar să se facă distincția între acțiunile unei persoane private, ale unui comandant sau ale unui împărat”, de asemenea, crezând că Napoleon a fost „mare” în întruchiparea acestor din urmă calități.
Convingerea lui Pierre Bezukhov este atât de profundă încât nu vrea să participe la „războiul împotriva lui Napoleon”, deoarece aceasta ar fi o luptă cu „cel mai mare om din lume” (vol. 1, partea 1, capitolul 5). O schimbare bruscă a opiniilor sale, care a avut loc în legătură cu evenimentele interne și externe ale vieții sale, duce la faptul că în 1812 el vede în Napoleon pe Antihrist, întruchiparea răului. El simte „necesitatea și inevitabilitatea” de a-și ucide fostul idol, de a muri sau de a opri nenorocirea întregii Europe, care, potrivit lui Pierre, a venit numai de la Napoleon” (vol. 3, partea 3, capitolul 27).
Pentru Andrei Bolkonsky, Napoleon este un exemplu de implementare a planurilor ambițioase care stau la baza vieții sale spirituale.În viitoarea campanie militară, el gândește în categorii „nu mai rău” decât cele napoleoniene (vol. 1, partea 2, capitolul 23). ). Toate obiecțiile tatălui său, „argumentele” despre greșeli”, pe care, în opinia sa, „Bonaparte le-a făcut în toate războaiele și chiar în treburile statului”, nu pot zdruncina eroul încrederea că „este încă un mare comandant” (t .1, partea 1, capitolul 24). În plus, este plin de speranțe, urmând exemplul lui Napoleon, să își înceapă propriul „calea către glorie” („De îndată ce a aflat că armata rusă se afla într-o situație atât de fără speranță, i-a trecut prin minte că... . iată-l, acel Toulon...” - t. 1, partea 2, capitolul 12). Cu toate acestea, după ce a realizat isprava intenționată („Iată!” - Prințul Andrei, apucând catargul și auzind cu plăcere fluierul gloanțelor, în mod evident îndreptat în mod special către el” - Partea 3, Capitolul 16) și a primit laudele sale „erou”, el „nu numai că „nu era interesat” de cuvintele lui Napoleon, dar „nu le-a observat sau le-a uitat imediat” (vol. 1, partea 3, capitolul 19). Prințului Andrey i se pare nesemnificativ, meschin, mulțumit de sine în comparație cu înaltul sens al vieții care i-a dezvăluit. În războiul din 1812, Bolkonsky a fost unul dintre primii care a luat partea „adevărului comun”.
Napoleon este întruchiparea voluntarismului și a individualismului extrem. El caută să-și impună voința lumii (adică mase vaste de oameni), dar acest lucru este imposibil. Războiul a început în conformitate cu cursul obiectiv al procesului istoric, dar Napoleon crede că el a început războiul. După ce a pierdut războiul, simte disperare și confuzie. Imaginea lui Tolstoi despre Napoleon nu este lipsită de nuanțe grotești și satirice. Napoleon se caracterizează prin comportament teatral (vezi, de exemplu, scena cu „regele roman” din capitolul XXVI din partea a doua a volumului al treilea), narcisism și vanitate. Scena întâlnirii lui Napoleon cu Lavrushka, „conjecturată” în mod inteligent de Tolstoi pe baza materialelor istorice, este expresivă.
Napoleon este emblema principală a căii voluntariste, dar mulți alți eroi urmează acest drum în roman. Ele pot fi asemănate și cu Napoleon (cf. „micuții Napoleon” - o expresie din roman). Vanitatea și încrederea în sine sunt caracteristice lui Bennigsen și altor lideri militari, autori ai tot felul de „dispoziții” care l-au acuzat pe Kutuzov de inacțiune. Mulți oameni din societatea seculară sunt, de asemenea, asemănători spiritual cu Napoleon, pentru că trăiesc întotdeauna ca într-o stare de „război” (intriga seculară, carierism, dorința de a-i subordona pe alți oameni propriilor interese etc.). În primul rând, acest lucru se aplică familiei Kuragin. Toți membrii acestei familii se amestecă agresiv în viața altor oameni, încearcă să-și impună voința și îi folosesc pe alții pentru a-și îndeplini propriile dorințe.
Unii cercetători au subliniat legătura simbolică a complotului amoros (invazia perfidului Anatole în lumea Natasha) cu cel istoric (invazia Rusiei de către Napoleon), mai ales că episodul de pe Dealul Poklonnaya folosește o metaforă erotică („Și din aceasta din punct de vedere, el [Napoleon] s-a uitat la întins în fața lui, o frumusețe estică [Moscova] pe care nu o mai văzuse până acum,<…>certitudinea posesiei îl emoționa și îl îngrozea” - cap. XIX din partea a treia a volumului al treilea).
Întruchiparea și antiteza lui Napoleon în roman este Kutuzov. O conversație despre el apare și în primul capitol cu faptul că prințul Andrei este adjutantul său. Kutuzov este comandantul șef al armatei ruse care se opune lui Napoleon. Preocupările sale nu vizează însă bătăliile victorioase, ci păstrarea trupelor „dezbrăcate, epuizate” (vol. 1, partea 2, capitolele 1-9). Necrezând în victorie, el, un vechi general militar, experimentează „disperarea” („Rana nu este aici, ci aici!”, a spus Kutuzov, lipindu-și o batistă de obrazul rănit și arătând spre fugar” - vol. 1, partea 3, capitolul 16). Pentru cei din jur, lentoarea și spontaneitatea comportamentului său
Adevăratul sens al vieții. Fraza finală din roman provoacă cititorul să tragă o concluzie pesimistă despre lipsa de sens a vieții. Cu toate acestea, logica internă a complotului „Război și pace” (în care nu este o coincidență că întreaga diversitate a experienței vieții umane este recreată: așa cum a spus A.D. Sinyavsky, „întregul război și întreaga lume deodată”) sugerează opusul.
Cum rezolvă Tolstoi problema rolului personalității în istorie? („Război și pace”) și a primit cel mai bun răspuns
Răspuns de la GALINA[guru]
Tolstoi avea propria sa viziune asupra rolului personalității
in istorie.
Fiecare om are două vieți: personală și spontană.
Tolstoi spunea că o persoană trăiește în mod conștient
pentru sine, dar servește ca un instrument inconștient
pentru atingerea scopurilor umane universale.
Rolul personalității în istorie este neglijabil.
Chiar și cea mai strălucită persoană nu poate
dorinţa lor de a dirija mişcarea istoriei.
Este creat de mase, de oameni și nu de un individ,
ridicat deasupra oamenilor.
Dar Tolstoi credea că merită numele unui geniu
unul dintre oamenii care este dotat cu capacitatea de a pătrunde
în cursul evenimentelor istorice, pentru a înțelege comunul lor
sens.
Scriitorul consideră că Kutuzov sunt astfel de oameni.
El este un exponent al spiritului patriotic
şi forţa morală a armatei ruse.
Acesta este un comandant talentat.
Tolstoi subliniază că Kutuzov este un erou popular.
În roman el apare ca un bărbat cu adevărat rus,
lipsit de pretenții, o figură istorică înțeleaptă.
Napoleon, care se opune lui Kutuzov,
expus la expunere devastatoare,
pentru că și-a ales rolul de „călău al națiunilor”;
Kutuzov este înălțat ca comandant,
capabil să-și subordoneze toate gândurile și acțiunile
sentiment popular.
Răspuns de la 3 raspunsuri[guru]
Buna ziua! Iată o selecție de subiecte cu răspunsuri la întrebarea dvs.: Cum rezolvă Tolstoi întrebarea despre rolul personalității în istorie? (" Razboi si pace ")
În romanul epic Război și pace, Lev Nikolaevici Tolstoi a fost interesat în special de chestiunea forțelor motrice ale istoriei. Scriitorul credea că nici măcar personalităților remarcabile nu li se oferă posibilitatea de a influența în mod decisiv cursul și rezultatul evenimentelor istorice. El a argumentat: „Dacă presupunem că viața umană poate fi controlată de rațiune, atunci posibilitatea vieții va fi distrusă”. Potrivit lui Tolstoi, cursul istoriei este controlat de un fundament supra-rațional superior - providența lui Dumnezeu. La sfârșitul romanului, legile istorice sunt comparate cu sistemul copernican în astronomie: „La fel ca și pentru astronomie, dificultatea de a recunoaște mișcarea pământului a fost de a abandona sentimentul direct al imobilității pământului și același sentiment al mișcarea planetelor, deci pentru istorie dificultatea de a recunoaște subordonarea individului față de legile spațiului și timpului și motivul este de a renunța la sentimentul imediat de independență al personalității. Dar ca și în astronomie, noua viziune spunea: „este adevărat că nu simțim mișcarea pământului, dar asumându-i imobilitatea, ajungem la prostie; permițând mișcarea, pe care nu o simțim, ajungem la legi”, iar în istorie noua viziune spune: „e adevărat că nu ne simțim dependența, dar permițându-ne libertatea, ajungem la prostii; După ce ne permitem dependența de lumea exterioară, timp și cauze, ajungem la legi.”
În primul caz, a fost necesar să abandonăm conștiința imobilității în spațiu și să recunoaștem mișcarea pe care nu o putem simți; în cazul de față, este la fel de necesar să renunțăm la libertatea percepută și să recunoaștem dependența noastră imperceptibilă.”
Libertatea omului, conform lui Tolstoi, constă doar în realizarea unei astfel de dependențe și încercarea de a ghici ce este destinat pentru a o urma la maximum. Pentru scriitor, primatul sentimentelor asupra rațiunii, legile vieții asupra planurilor și calculelor oamenilor individuali, chiar geniilor, cursul real al luptei asupra dispoziției care a precedat-o, rolul maselor asupra rolului marilor comandanți. iar conducătorii era evident. Tolstoi era convins că „cursul evenimentelor mondiale este predeterminat de sus, depinde de coincidența tuturor arbitrarului oamenilor care participă la aceste evenimente și că influența lui Napoleon asupra cursului acestor evenimente este doar externă și fictivă”. deoarece „oamenii grozavi sunt etichete care dau un nume unui eveniment, care, la fel ca etichetele, au cea mai mică legătură cu evenimentul în sine”. Și războaiele apar nu din acțiunile oamenilor, ci din voința Providenței.
Potrivit lui Tolstoi, rolul așa-zișilor „oameni mari” se rezumă la a urma cea mai înaltă comandă, dacă li se oferă posibilitatea de a ghici. Acest lucru se vede clar în exemplul imaginii comandantului rus M.I. Kutuzova. Scriitorul încearcă să ne convingă că Mihail Illarionovich „disprețuia atât cunoștințele, cât și inteligența și știa altceva care ar fi trebuit să hotărască problema”. În roman, Kutuzov este în contrast atât cu Napoleon, cât și cu generalii germani în serviciul rusesc, care sunt uniți de dorința de a câștiga bătălia doar datorită unui pre-dezvoltat. plan detaliat, unde încearcă în zadar să țină cont de toate surprizele vieții trăite și de viitorul curs real al bătăliei. Comandantul rus, spre deosebire de ei, are capacitatea de a „contempla cu calm evenimentele” și, prin urmare, „nu va interfera cu nimic util și nu va permite nimic dăunător” datorită intuiției supranaturale. Kutuzov influențează doar moralul armatei sale, deoarece „din mulți ani de experiență militară știa și cu mintea lui senilă a înțeles că este imposibil ca o singură persoană să conducă sute de mii de oameni care luptă cu moartea și știa că soarta Bătălia nu este decisă de ordinele comandantului-șef, nu de locul în care stau trupele, nu de numărul de arme și de oameni uciși, ci de acea forță evazivă numită spiritul armatei și el a monitorizat acest lucru. forța și a condus-o, atât cât a fost în puterea lui”. Așa se explică mustrarea furioasă a lui Kutuzov generalului Wolzogen, care, în numele unui alt general cu nume străin, M.B. Barclay de Tolly, relatează despre retragerea trupelor ruse și capturarea tuturor pozițiilor principale de pe câmpul Borodino de către francezi. Kutuzov îi strigă generalului care a adus vestea proastă: „Cum... cum îndrăznești!... Cum îndrăznești, dragă domnule, să-mi spui asta. Nu știi nimic. Spune-i generalului Barclay de la mine că informațiile lui sunt nedreapte și că mie, comandantul șef, mie, comandantul șef, știu mai bine decât el... Inamicul a fost respins în stânga și înfrânt în dreapta. flanc... Vă rog să mergeți la generalul Barclay și să-i transmiteți mesajul meu indispensabil de mâine intenția de a ataca inamicul... Au fost respinși peste tot, fapt pentru care îi mulțumesc lui Dumnezeu și bravei noastre armate. Inamicul a fost învins și mâine îl vom alunga din țara sfântă a Rusiei.” Aici
Mareșalul este necinstit, deoarece rezultatul cu adevărat nefavorabil al Bătăliei de la Borodino pentru armata rusă, care a dus la abandonarea Moscovei, îi este cunoscut nu mai rău decât Wolzogen și Barclay. Cu toate acestea, Kutuzov preferă să picteze o astfel de imagine a cursului bătăliei, care să poată păstra moralul trupelor aflate sub comanda sa, să păstreze acel sentiment patriotic profund care „să găsească în sufletul comandantului șef, precum și în sufletul fiecărei persoane ruse.”
Tolstoi l-a criticat aspru pe împăratul Napoleon. În calitate de comandant care invadează teritoriul altor state cu trupele sale, scriitorul îl consideră pe Bonaparte un ucigaș indirect al multor oameni. În acest caz, Tolstoi chiar intră în contradicție cu teoria sa fatalistă, potrivit căreia apariția războaielor nu depinde de arbitrarul uman. El crede că Napoleon a fost în cele din urmă dezamăgit pe câmpurile Rusiei și, ca urmare, „în loc de geniu există prostia și răutatea, care nu au exemple”. Tolstoi crede că „nu există măreție acolo unde nu există simplitate, bunătate și adevăr”. Împăratul francez după ocuparea Parisului de către trupele aliate „nu mai are sens; toate acțiunile lui sunt evident patetice și dezgustătoare...” Și chiar și atunci când Napoleon preia din nou puterea în timpul celor o sută de zile, el, potrivit autorului cărții Război și pace, este nevoie doar de istorie „pentru a justifica ultima acțiune cumulată”. Când această acțiune a fost finalizată, s-a dovedit că „se jucase ultimul rol. Actorului i s-a ordonat să se dezbrace și să spele antimoniul și roșul: nu va mai fi nevoie de el.
Și trec câțiva ani în care acest om, singur pe insula lui, joacă în fața lui o comedie jalnică, intrigă și minte, justificându-și acțiunile atunci când această justificare nu mai este necesară și arată lumii întregi pentru ce a acceptat oamenii. putere când o mână invizibilă îi ghida.
Managerul, după ce a terminat drama și l-a dezbrăcat pe actor, ni l-a arătat.
Uite ce ai crezut! Aici era! Vezi acum că nu el, ci eu te-am mișcat?
Dar, orbiți de puterea mișcării, oamenii nu au înțeles asta mult timp.”
Atât Napoleon, cât și alte personaje din procesul istoric al lui Tolstoi nu sunt altceva decât actori care joacă roluri într-o producție teatrală regizată de o forță necunoscută lor. Acesta din urmă, în persoana unor „oameni mari” atât de nesemnificativi, se dezvăluie omenirii, rămânând mereu în umbră.
Scriitorul a negat că cursul istoriei ar putea fi determinat de „nenumărate așa-zise accidente”. El a apărat predeterminarea completă a evenimentelor istorice. Dar, dacă în critica sa la adresa lui Napoleon și a altor comandanți cuceritori, Tolstoi a urmat învățătura creștină, în special, porunca „să nu ucizi”, atunci cu fatalismul său el a limitat de fapt capacitatea lui Dumnezeu de a-i înzestra pe om cu liberul arbitru. Autorul cărții „Război și pace” a lăsat oamenilor doar funcția de a urmări orbește ceea ce era destinat de sus. Cu toate acestea, semnificația pozitivă a filozofiei istoriei a lui Lev Tolstoi constă în faptul că el a refuzat, spre deosebire de majoritatea covârșitoare a istoricilor din vremea lui, să reducă istoria la faptele eroilor menționați să poarte de-a lungul unei mulțimi inerte și necugetate. Scriitorul a subliniat primatul maselor, agregatul de milioane și milioane de voințe individuale. În ceea ce privește ceea ce determină exact rezultatul lor, istoricii și filozofii susțin până astăzi, la mai bine de o sută de ani după publicarea Război și pace.