- "Vojna a mier" je román o veľkosti ruského ľudu.
- Kutuzov – „zástupca ľudovej vojny“.
- Kutuzov muž a Kutuzov veliteľ.
- Úloha osobnosti v dejinách podľa Tolstého.
- Tolstého filozofický a historický optimizmus.
V ruskej literatúre neexistuje žiadne iné dielo, ktoré by vyjadrovalo silu a veľkosť ruského ľudu s takým presvedčením a silou ako v románe „Vojna a mier“. Tolstoj celým obsahom románu ukázal, že to boli ľudia, ktorí povstali do boja za nezávislosť, vyhnali Francúzov a zabezpečili víťazstvo. Tolstoy povedal, že v každom diele musí umelec milovať hlavnú myšlienku a priznal, že vo „Vojne a mieri“ miloval „myslenie ľudí“. Táto myšlienka osvetľuje vývoj hlavných udalostí románu. „Myšlienka ľudí“ spočíva v hodnotení historických postáv a všetkých ostatných hrdinov románu. Tolstoj vo svojom stvárnení Kutuzova spája historickú veľkosť a ľudovú jednoduchosť. Obraz veľkého ľudového veliteľa Kutuzova zaujíma v románe významné miesto. Kutuzovova jednota s ľuďmi sa vysvetľuje tým „národným pocitom, ktorý nosil v sebe v celej svojej čistote a sile“. Vďaka tejto duchovnej kvalite je Kutuzov „zástupcom ľudovej vojny“.
Tolstoy prvýkrát ukazuje Kutuzova vo vojenskej kampani v rokoch 1805-1807. na výstave v Braunau. Ruský veliteľ sa nechcel pozerať na uniformy vojakov, ale začal prezerať pluk v stave, v akom sa nachádza, pričom rakúskeho generála upozornil na rozbité topánky vojakov: nikoho z toho neobviňoval, ale nemohol si pomôcť, ale videl, aké je to zlé. Kutuzovovo správanie v živote je predovšetkým správaním jednoduchého ruského človeka. „Vždy sa zdal byť jednoduchým a obyčajným človekom a hovoril tie najjednoduchšie a najobyčajnejšie reči“. Kutuzov je skutočne veľmi jednoduchý s tými, ktorých má dôvod považovať za súdruhov v ťažkej a nebezpečnej vojne, s tými, ktorí nie sú zaneprázdnení súdnymi intrigami, ktorí milujú svoju vlasť. Ale Kutuzov nie je taký jednoduchý so všetkými. Toto nie je prosťáček, ale šikovný diplomat, múdry politik. Neznáša dvorské intrigy, no veľmi dobre rozumie ich mechanike a svojou ľudovou prefíkanosťou často prevalcuje skúsených intrigánov. Zároveň v kruhu ľudí cudzích ľuďom Kutuzov vie, ako hovoriť rafinovaným jazykom, takpovediac, zasiahnuť nepriateľa vlastnou zbraňou.
V bitke pri Borodine bola odhalená veľkosť Kutuzova, ktorá spočívala v tom, že viedol ducha armády. L.N. Tolstoj ukazuje, ako veľmi ruský duch v tejto ľudovej vojne prevyšuje chladnú rozvážnosť zahraničných vojenských vodcov. Kutuzov teda posiela knieža z Vitemburgu, aby „prevzal velenie nad prvou armádou“, ale on predtým, než sa dostane k armáde, požiada o ďalšie jednotky a veliteľ ho okamžite odvolá a pošle Rusa Dokhturova, vediac, že bude stáť za svojím. Vlasť na smrť. Spisovateľ ukazuje, že šľachtic Barclay de Tolly, vidiac všetky okolnosti, rozhodol, že bitka je stratená, zatiaľ čo ruskí vojaci bojovali na život a na smrť a zadržiavali nápor Francúzov. Barclay de Tolly je dobrý veliteľ, ale nemá ruského ducha. Ale Kutuzov má blízko k ľudu, národnému duchu a veliteľ dáva rozkaz zaútočiť, hoci armáda v takom stave nemohla napredovať. Tento príkaz nevyšiel „z prefíkaných úvah, ale z pocitu, ktorý ležal v duši každého Rusa“, a keď počul tento príkaz, „vyčerpaní a váhaví ľudia boli utešení a povzbudení“.
Muž Kutuzov a veliteľ Kutuzov vo Vojne a mieri sú neoddeliteľní, a to má hlboký význam. Kutuzovova ľudská jednoduchosť odhaľuje samotnú národnosť, ktorá zohrala rozhodujúcu úlohu v jeho vojenskom vedení. Veliteľ Kutuzov sa pokojne vzdáva vôli udalostí. V podstate vedie jednotky málo, pretože vie, že o „osude bitiek“ rozhoduje „nepolapiteľná sila nazývaná duch armády“. Vrchný veliteľ Kutuzov je rovnako nezvyčajný ako „ľudová vojna“ nie je ako konvenčná vojna. Cieľom jeho vojenskej stratégie nie je „zabíjať a vyhladzovať ľudí“, ale „zachraňovať a zľutovať sa nad nimi“. Toto je jeho vojenský a ľudský výkon.
Obraz Kutuzova od začiatku do konca je budovaný v súlade s Tolstého presvedčením, že príčina vojny prebiehala „nikdy nezhodne s tým, s čím ľudia prišli, ale vychádzala z podstaty postoja más“. Tolstoj teda popiera úlohu jednotlivca v dejinách. Je presvedčený, že ani jeden človek nemá moc otočiť chod dejín podľa vlastnej vôle. Ľudská myseľ nemôže hrať vedúcu a organizačnú úlohu v histórii a najmä vojenská veda nemôže mať praktický význam v živom priebehu vojny. Pre Tolstého je najväčšou silou histórie ľudský element, nezastaviteľný, nezdolný, nepodliehajúci vedeniu a organizácii. Spisovateľ však poprel len takého človeka, ktorý sa stavia nad masy a nechce počítať s vôľou ľudu. Ak sú činy jednotlivca historicky determinované, potom zohráva určitú úlohu vo vývoji historických udalostí.
Hoci Kutuzov nepripisuje rozhodujúci význam svojmu „ja“, Tolstoj sa neukazuje ako pasívny, ale ako aktívny, múdry a skúsený veliteľ, ktorý svojimi rozkazmi pomáha rastu ľudového odporu a posilňuje ducha armády. . Takto hodnotí úlohu osobnosti v dejinách Tolstoj: „Historická osobnosť je podstatou nálepky, ktorú dejiny visia na tej či onej udalosti. To je to, čo sa stane s človekom, podľa spisovateľa: „Človek vedome žije pre seba, ale slúži ako nevedomý nástroj na dosiahnutie historických univerzálnych cieľov.“ Preto je fatalizmus v histórii nevyhnutný pri vysvetľovaní „nelogických“, „nerozumných“ javov. Človek sa musí naučiť zákonitosti historického vývoja, ale pre slabosť mysle a nesprávny, či skôr podľa autorovho myslenia nevedecký prístup k histórii, povedomie o týchto zákonoch ešte neprišlo, ale určite prísť musí. Toto je jedinečný filozofický a historický optimizmus spisovateľa.
Význam historického procesu. Úloha osobnosti v dejinách.
Cvičenie. Podčiarknite tézu článku, pripravte si odpoveď na otázky:
— Aký je význam historického procesu podľa Tolstého?
Aké sú názory Tolstého na príčiny vojny v roku 1812 a jeho postoj k vojne?
— Aká je úloha osobnosti v histórii?
—Čo znamená osobný a rojový život človeka? Aká je ideálna ľudská existencia? Ktorí hrdinovia sa vyznačujú touto ideálnou existenciou?
Táto téma v románe sa najskôr podrobne rozoberá v historicko-filozofickej diskusii o príčinách vojny z roku 1812 (začiatok druhej a začiatok tretej časti tretieho zväzku). Táto úvaha je polemicky namierená proti tradičným koncepciám historikov, ktoré Tolstoj považuje za stereotyp, ktorý si vyžaduje prehodnotenie. Podľa Tolstého nemožno začiatok vojny vysvetliť individuálnou vôľou niekoho (napríklad vôľou Napoleona). Napoleon bol do tejto udalosti objektívne zapojený rovnako ako každý desiatnik, ktorý v ten deň išiel do vojny. Vojna bola nevyhnutná, začala sa podľa neviditeľnej historickej vôle, ktorá pozostáva z „miliárd testamentov“. Úloha osobnosti v dejinách je prakticky zanedbateľná. Čím viac sú ľudia spojení s inými, tým viac slúžia „nevyhnutnosti“, t.j. ich vôľa sa prepletá s inými vôľami a stáva sa menej slobodnou. Verejné a vládne osobnosti sú preto subjektívne menej slobodné. "Kráľ je otrokom histórie." (Ako sa táto myšlienka Tolstého prejavuje v zobrazení Alexandra?) Napoleon sa mýli, keď si myslí, že môže ovplyvniť priebeh udalostí. “...Priebeh svetových udalostí je vopred určený zhora, závisí od zhody všetkej svojvôle ľudí zúčastnených na týchto udalostiach a... vplyv Napoleonov na priebeh týchto udalostí je len vonkajší a fiktívny” (zv. 3, časť 2, kap.XXVII). Kutuzov má pravdu v tom, že uprednostňuje prísne dodržiavanie objektívneho procesu, než aby vnucoval svoju líniu, „nezasahoval“ do toho, čo sa má stať. Román končí formulkou historického fatalizmu: "...je potrebné vzdať sa neexistujúcej slobody a uznať závislosť, ktorú necítime."
Postoj k vojne. Ukazuje sa, že vojna nie je súbojom medzi Napoleonom a Alexandrom alebo s Kutuzovom, je to súboj dvoch princípov (agresívneho, deštruktívneho a harmonického, tvorivého), ktoré sú stelesnené nielen v Napoleonovi a Kutuzovovi, ale aj v postavách vystupujúcich na ďalšie úrovne deja (Natasha, Platon Karataev atď.). Vojna je na jednej strane udalosťou v rozpore so všetkým ľudským, na druhej strane je to objektívna realita, znamenajúca pre hrdinov osobnú skúsenosť. Tolstého morálny postoj k vojne je negatívny.
V pokojnom živote dochádza aj k akejsi „vojne“. Hrdinovia zastupujúci sekulárnu spoločnosť, kariéristi - druh „malých Napoleonov“ (Boris, Berg), ako aj tí, pre ktorých je vojna miestom na realizáciu agresívnych impulzov (šľachtic Dolokhov, roľník Tikhon Shcherbaty). Títo hrdinovia patria do sféry „vojny“, stelesňujú napoleonský princíp.
„Osobný“ a „rojový“ život človeka. Môže sa zdať, že takéto videnie sveta je hlboko pesimistické: koncept slobody je popieraný, ale potom ľudský život stráca zmysel. V skutočnosti to nie je pravda. Tolstoj oddeľuje subjektívnu a objektívnu úroveň ľudského života: človek je v malom kruhu svojej biografie (mikrokozmos, „osobný“ život) a vo veľkom kruhu univerzálnych dejín (makrokozmos, život „roja“). Človek si subjektívne uvedomuje svoj „osobný“ život, ale nevidí, z čoho pozostáva jeho „rojový“ život.
Na „osobnej“ úrovni má človek dostatočnú slobodu voľby a je schopný niesť zodpovednosť za svoje činy. Človek žije „rojový“ život nevedome. Sám na tejto úrovni nemôže o ničom rozhodovať, jeho úloha zostane navždy tou, ktorú mu pridelili dejiny. Etický princíp vyplývajúci z románu je nasledovný: človek by sa nemal vedome vzťahovať k svojmu „rojovému“ životu, ani sa dávať do akéhokoľvek vzťahu k histórii. Každý, kto sa snaží vedome participovať na všeobecnom historickom procese a ovplyvňovať ho, je na omyle. Román diskredituje Napoleona, ktorý sa mylne domnieval, že od neho závisí osud vojny – v skutočnosti bol hračkou v rukách neúprosnej historickej nevyhnutnosti. V skutočnosti sa ukázalo, že je len obeťou procesu, ktorý, ako si myslel, začal sám. Všetci hrdinovia románu, ktorí sa snažili byť Napoleonmi, sa tohto sna skôr či neskôr vzdajú alebo skončia zle. Jeden príklad: Princ Andrei prekonáva ilúzie spojené so štátnymi aktivitami v kancelárii Speranského (a to je správne, bez ohľadu na to, aký je Speransky „progresívny“).
Ľudia napĺňajú zákon historickej nevyhnutnosti, ktorý sami nepoznajú, slepo, nepoznajú nič okrem svojich súkromných cieľov a iba skutočne (a nie v „napoleonskom“ zmysle) veľkí ľudia sú schopní zriecť sa osobného, byť presiaknutý cieľmi historického nevyhnutnosť, a to je jediný spôsob, ako sa stať vedomým dirigentom vyššej vôle (príklad - Kutuzov).
Ideálne bytie je stav harmónie, súhlasu (so svetom, teda stav „mieru“ (v zmysle: nie vojny). Osobný život preto musí byť primerane v súlade so zákonmi „rojového“ života. Nesprávne bytie je nepriateľstvo voči týmto zákonom, stav „vojny“, keď sa hrdina stavia proti ľuďom, snaží sa vnútiť svetu svoju vôľu (toto je cesta Napoleona).
Pozitívnymi príkladmi v románe sú Nataša Rostová a jej brat Nikolaj (harmonický život, chuť k nemu, pochopenie jeho krásy), Kutuzov (schopnosť citlivo reagovať na priebeh historického procesu a zaujať v ňom svoje rozumné miesto), Platon Karataev (tento hrdina sa osobný život prakticky rozplýva v „roji“, zdá sa, že nemá svoje vlastné individuálne „ja“, ale iba kolektívne, národné, univerzálne „my“).
Princ Andrej a Pierre Bezukhov sa v rôznych fázach svojej životnej cesty striedavo stávajú ako Napoleon, mysliac si, že môžu ovplyvniť historický proces svojou osobnou vôľou (Bolkonského ambiciózne plány; Pierrova vášeň najprv pre slobodomurárstvo a potom pre tajné spoločnosti; Pierrov zámer zabiť Napoleona a stať sa záchrancom Ruska), potom po hlbokých krízach, duševných nepokojoch a sklamaniach získajú správny pohľad na svet. Princ Andrei po zranení v bitke pri Borodine zomrel, keď zažil stav harmonickej jednoty so svetom. Podobný stav osvietenia sa dostal aj k Pierrovi v zajatí (všimnite si, že v oboch prípadoch hrdinovia spolu s jednoduchou, empirickou skúsenosťou získajú aj mystickú skúsenosť prostredníctvom sna alebo vízie). (Nájdite to v texte.) Dá sa však predpokladať, že s ambicióznymi plánmi opäť sa vrátiť k Pierrovi sa začne zaujímať o tajné spoločnosti, hoci by sa to Platonovi Karataevovi možno nepáčilo (pozri rozhovor Pierra s Natašou v epilógu) .
V súvislosti s myšlienkou „osobného“ a „rojového“ života je spor Nikolaja Rostova s Pierrom o tajných spoločnostiach indikatívny. Pierre sympatizuje s ich činnosťou („Tugendbund je spojenie cnosti, lásky, vzájomnej pomoci; to kázal Kristus na kríži“) a Nikolai verí, že „tajná spoločnosť – teda nepriateľská a škodlivá, z ktorej môže vzniknúť len zlo,<…>Ak vytvoríte tajnú spoločnosť, ak sa začnete stavať proti vláde, nech už je akákoľvek, viem, že je mojou povinnosťou poslúchnuť ju. A Arakcheev mi teraz povedal, aby som na vás šiel s eskadrou a rúbal - nebudem ani na sekundu premýšľať a pôjdem. A potom súď ako chceš." Tento spor nedostáva v románe jednoznačné hodnotenie, zostáva otvorený. Môžeme hovoriť o „dvoch pravdách“ - Nikolai Rostov a Pierre. Môžeme súcitiť s Pierrom spolu s Nikolenkou Bolkonskou.
Epilóg končí Nikolenkiným symbolickým snom na tému tohto rozhovoru. Intuitívne sympatie k Pierrovej veci sa spája so snami o sláve hrdinu. Pripomína to mladistvé sny princa Andreja o „jeho Toulone“, ktoré boli kedysi odhalené. V Nikolenkiných snoch je teda „napoleónsky“ prvok, ktorý Tolstoj považoval za nežiaduci; je prítomný aj v Pierreových politických predstavách. V tomto ohľade dialóg medzi Natashou a Pierrom v kapitole. XVI prvej časti epilógu, kde je Pierre nútený priznať, že Platon Karataev (osoba, s ktorou sú pre Pierra spojené hlavné morálne kritériá) by ho „nesúhlasil“ politická činnosť, ale schválil by „rodinný život“.
"Napoleonova cesta"
Rozhovor o Napoleonovi sa začína už na prvých stranách románu. Pierre Bezukhov, vedomý si toho, že šokuje spoločnosť zhromaždenú v salóne Anny Pavlovny Schererovej, slávnostne, „zo zúfalstva“, „čoraz živšie“, tvrdí, že „Napoleon je skvelý“, „že ho ľudia videli ako veľkého človeka. “ Na vyhladenie „svätokrádežného“ významu svojich prejavov („Revolúcia bola skvelá vec,“ pokračoval monsieur Pierre a ukázal svoju veľkú mladosť touto zúfalou a vzdorovitou úvodnou vetou...“), Andrej Bolkonskij priznáva, že „Pri konaní štátnika je potrebné rozlišovať medzi konaním súkromnej osoby, veliteľa alebo cisára“, tiež veriť, že Napoleon bol „skvelý“ v stelesňovaní týchto posledných vlastností.
Presvedčenie Pierra Bezukhova je také hlboké, že sa nechce zúčastniť „vojny proti Napoleonovi“, pretože by to bol boj s „najväčším mužom na svete“ (1. diel, 1. časť, 5. kapitola). Prudká zmena jeho názorov, ku ktorej došlo v súvislosti s vnútornými a vonkajšími udalosťami jeho života, vedie k tomu, že v roku 1812 vidí v Napoleonovi Antikrista, stelesnenie zla. Cíti „nevyhnutnosť a nevyhnutnosť“ zabiť svoj bývalý idol, zomrieť alebo zastaviť nešťastie celej Európy, ktoré podľa Pierra vzišlo iba od Napoleona“ (3. diel, 3. kapitola, 27. kapitola).
Pre Andreja Bolkonského je Napoleon príkladom realizácie ambicióznych plánov, ktoré tvoria základ jeho duchovného života.V nadchádzajúcom vojenskom ťažení uvažuje v kategóriách „nie horšie“ ako napoleonské (zv. 1, časť 2, kapitola 23 ). Všetky otcove námietky, „argumenty“ o chybách“, ktoré podľa jeho názoru „Bonaparte urobil vo všetkých vojnách a dokonca aj v štátnych záležitostiach“, nemôžu otriasť hrdinskou dôverou, že „je stále veľkým veliteľom“ (t .1, časť 1, kapitola 24). Okrem toho je plný nádejí, že podľa vzoru Napoleona začne svoju vlastnú „cestu slávy“ („Hneď ako zistil, že ruská armáda je v takej beznádejnej situácii, napadlo ho, že... ... tu je, ten Toulon...“ - t. 1, časť 2, kapitola 12). Avšak po vykonaní zamýšľaného výkonu („Tu je to!“ – princ Andrej, schmatol stožiar a s potešením počul píšťalku guliek, očividne namierených špeciálne na neho“ – časť 3, kapitola 16) a získal svoju chválu „hrdina“, „nielenže „nemal záujem“ o Napoleonove slová, ale „nevšimol si ich alebo ich hneď zabudol“ (zv. 1, časť 3, kapitola 19). Princovi Andreyovi sa zdá bezvýznamný, malicherný, sebauspokojený v porovnaní s vysokým zmyslom života, ktorý mu odhalil. Vo vojne v roku 1812 bol Bolkonskij jedným z prvých, ktorí sa postavili na stranu „spoločnej pravdy“.
Napoleon je stelesnením voluntarizmu a extrémneho individualizmu. Snaží sa vnútiť svetu (t. j. obrovským masám ľudí) svoju vôľu, ale to je nemožné. Vojna začala v súlade s objektívnym priebehom historického procesu, ale Napoleon si myslí, že vojnu začal. Keď prehral vojnu, cíti zúfalstvo a zmätok. Tolstého obraz Napoleona nie je bez groteskných a satirických odtieňov. Napoleon sa vyznačuje teatrálnym správaním (pozri napr. scénu s „rímskym kráľom“ v XXVI. kapitole druhej časti tretieho zväzku), narcizmom a márnivosťou. Scéna stretnutia Napoleona s Lavrushkou, ktorú Tolstoy vtipne „vymyslel“ na základe historických materiálov, je expresívna.
Napoleon je hlavným emblémom voluntaristickej cesty, ale touto cestou sa v románe uberá mnoho ďalších hrdinov. Možno ich prirovnať aj k Napoleonovi (porov. „malí Napoleoni“ – výraz z románu). Márnosť a sebavedomie sú charakteristické pre Bennigsena a ďalších vojenských vodcov, autorov všetkých druhov „dispozícií“, ktorí obvinili Kutuzova z nečinnosti. Mnohí ľudia v sekulárnej spoločnosti sú aj duchovne podobní Napoleonovi, pretože vždy žijú akoby v stave „vojny“ (svetské intrigy, karierizmus, túžba podriadiť iných ľudí vlastným záujmom atď.). V prvom rade to platí pre rodinu Kuraginovcov. Všetci členovia tejto rodiny agresívne zasahujú do životov iných ľudí, snažia sa presadiť svoju vôľu a využívať iných na naplnenie svojich vlastných túžob.
Niektorí výskumníci poukázali na symbolické spojenie milostnej zápletky (vpád zradného Anatola do Natašinho sveta) s historickou (napoleonova invázia do Ruska), najmä preto, že epizóda na vrchu Poklonnaya používa erotickú metaforu („A z toho z uhla pohľadu sa [Napoleon] pozrel na ležiacu pred ním, východnú krásku [Moskva], ktorú nikdy predtým nevidel,<…>istota posadnutia ho vzrušovala a desila“ - kap. XIX tretej časti tretieho zväzku).
Jeho stelesnením a protikladom k Napoleonovi v románe je Kutuzov. Hneď v prvej kapitole o ňom vzniká aj rozhovor s tým, že princ Andrei je jeho pobočníkom. Kutuzov je vrchným veliteľom ruskej armády stojacej proti Napoleonovi. Jeho obavy však nie sú zamerané na víťazné bitky, ale na zachovanie „vyzlečených, vyčerpaných“ vojsk (1. diel, 2. časť, kapitoly 1-9). On, starý vojenský generál, neveriaci vo víťazstvo, prežíva „zúfalstvo“ („Rana nie je tu, ale tu!“ povedal Kutuzov, pritisol si vreckovku na zranené líce a ukázal na utekajúceho“ – zväzok 1, časť 3, kapitola 16). Pre jeho okolie pomalosť a spontánnosť jeho správania
Skutočný zmysel života. Posledná veta v románe provokuje čitateľa k pesimistickému záveru o nezmyselnosti života. Avšak vnútorná logika zápletky „Vojna a mier“ (v ktorej nie je náhoda, že celá rozmanitosť ľudských životných skúseností je znovu vytvorená: ako povedal A.D. Sinyavsky, „celá vojna a celý svet naraz“) naznačuje opak.
Ako Tolstoj rieši otázku úlohy osobnosti v dejinách? ("Vojna a mier") a dostal najlepšiu odpoveď
Odpoveď od GALINA[guru]
Tolstoj mal svoj vlastný názor na úlohu osobnosti
v histórii.
Každý človek má dva životy: osobný a spontánny.
Tolstoj povedal, že človek žije vedome
pre seba, ale slúži ako nevedomý nástroj
dosiahnuť univerzálne ľudské ciele.
Úloha osobnosti v dejinách je zanedbateľná.
Ani ten najgeniálnejší človek to nedokáže
ich túžbu riadiť pohyb dejín.
Vytvárajú ho masy, ľudia a nie jednotlivec,
povýšený nad ľudí.
Ale Tolstoy veril, že si zaslúži meno génia
jeden z ľudí, ktorý je obdarený schopnosťou preniknúť
v priebehu historických udalostí, aby pochopili ich spoločné
význam.
Spisovateľ považuje Kutuzova za takýchto ľudí.
Je predstaviteľom vlasteneckého ducha
a morálna sila ruskej armády.
Toto je talentovaný veliteľ.
Tolstoj zdôrazňuje, že Kutuzov je ľudový hrdina.
V románe vystupuje ako skutočne ruský muž,
oslobodená od pretvárky, múdra historická postava.
Napoleon, ktorý je proti Kutuzovovi,
vystavený zničujúcej expozícii,
pretože si vybral úlohu „kata národov“;
Kutuzov je vyvýšený ako veliteľ,
schopný podriadiť všetky svoje myšlienky a činy
populárny pocit.
Odpoveď od 3 odpovede[guru]
Ahoj! Tu je výber tém s odpoveďami na vašu otázku: Ako rieši Tolstoj otázku úlohy osobnosti v dejinách? (" Vojna a mier ")
Lev Nikolajevič Tolstoj sa v epickom románe Vojna a mier zaujímal najmä o otázku hybných síl dejín. Spisovateľ veril, že ani vynikajúce osobnosti nedostávajú príležitosť rozhodujúcim spôsobom ovplyvniť priebeh a výsledok historických udalostí. Argumentoval: „Ak predpokladáme, že ľudský život môže byť ovládaný rozumom, potom možnosť života bude zničená. Podľa Tolstého chod dejín riadi vyšší nadrozumový základ – Božia prozreteľnosť. V závere románu sa historické zákony porovnávajú s kopernikovským systémom v astronómii: „Tak ako pre astronómiu bolo ťažké rozpoznať pohyb Zeme opustiť priamy pocit nehybnosti Zeme a rovnaký pocit pohybu planét, takže pre históriu je ťažké rozpoznať podriadenosť jednotlivca zákonom priestoru a času a dôvodom je vzdať sa bezprostredného pocitu nezávislosti svojej osobnosti. Ale ako v astronómii, nový pohľad povedal: „je pravda, že necítime pohyb Zeme, ale predpokladaním jej nehybnosti sa dostávame k nezmyslom; povolením pohybu, ktorý necítime, prichádzame k zákonitostiam,“ a v dejinách nový pohľad hovorí: „je pravda, že necítime svoju závislosť, ale povolením slobody prichádzame k nezmyslom; Tým, že sme si dovolili závislosť od vonkajšieho sveta, času a príčin, prichádzame k zákonom.“
V prvom prípade bolo potrebné opustiť vedomie nehybnosti v priestore a rozpoznať pohyb, ktorý nedokážeme vnímať; v tomto prípade je rovnako potrebné vzdať sa vnímanej slobody a uznať našu nepostrehnuteľnú závislosť.“
Ľudská sloboda podľa Tolstého spočíva len v tom, že si takúto závislosť uvedomíme a pokúsime sa uhádnuť, čo je predurčené k tomu, aby sme ju v maximálnej miere nasledovali. Pre spisovateľa prednosť citov nad rozumom, zákonitosti života nad plánmi a kalkuláciami jednotlivých ľudí, aj géniov, skutočný priebeh boja o dispozíciu, ktorá mu predchádzala, úloha más nad úlohou veľkých veliteľov. a vládcov bolo zrejmé. Tolstoj bol presvedčený, že „beh svetových udalostí je vopred určený zhora, závisí od zhody všetkej svojvôle ľudí zúčastňujúcich sa na týchto udalostiach a že vplyv Napoleona na priebeh týchto udalostí je iba vonkajší a fiktívny“. keďže „skvelí ľudia sú označenia, ktoré udalosti pomenúvajú a ktoré, podobne ako označenia, majú najmenšiu súvislosť so samotnou udalosťou“. A vojny nevznikajú z činov ľudí, ale z vôle Prozreteľnosti.
Podľa Tolstého úloha takzvaných „veľkých ľudí“ spočíva v nasledovaní najvyššieho príkazu, ak majú moc ho uhádnuť. To je jasne vidieť na príklade obrazu ruského veliteľa M.I. Kutuzovej. Spisovateľ sa nás snaží presvedčiť, že Michail Illarionovich „pohŕdal vedomosťami aj inteligenciou a vedel niečo iné, čo malo rozhodnúť vo veci“. Kutuzov je v románe postavený do kontrastu s Napoleonom aj nemeckými generálmi v ruských službách, ktorých spája túžba vyhrať bitku len vďaka vopred vyvinutému podrobný plán, kde sa márne snažia brať do úvahy všetky prekvapenia žitého života a budúci skutočný priebeh bitky. Ruský veliteľ má na rozdiel od nich schopnosť „pokojne kontemplovať udalosti“, a preto „nebude zasahovať do ničoho užitočného a nedovolí nič škodlivé“ vďaka nadprirodzenej intuícii. Kutuzov ovplyvňuje iba morálku svojej armády, pretože „z dlhoročných vojenských skúseností vedel a so senilnou mysľou pochopil, že je nemožné, aby jeden človek viedol státisíce ľudí bojujúcich so smrťou, a vedel, že osud bitku nerozhodujú rozkazy vrchného veliteľa, nie miesto, na ktorom stoja jednotky, nie počet zbraní a zabitých ľudí, ale tá nepolapiteľná sila zvaná duch armády a on to sledoval. silu a viedol ju, pokiaľ to bolo v jeho silách." To vysvetľuje Kutuzovovo nahnevané pokarhanie generálovi Wolzogenovi, ktorý v mene iného generála s cudzím menom, M.B. Barclay de Tolly, správy o ústupe ruských vojsk a dobytí všetkých hlavných pozícií na poli Borodino Francúzmi. Kutuzov kričí na generála, ktorý priniesol zlú správu: „Ako sa... ako sa opovažuješ!... Ako sa opovažuješ, drahý pane, povedať mi to. Nič nevieš. Povedzte odo mňa generálovi Barclayovi, že jeho informácie sú nespravodlivé a že skutočný priebeh bitky je mne, vrchnému veliteľovi, známy lepšie ako jemu... Nepriateľ bol vľavo odrazený a vpravo porazený. bok... Prosím, choďte za generálom Barclayom a povedzte mu zajtra môj nevyhnutný odkaz zaútočiť na nepriateľa... Všade boli odrazení, za čo ďakujem Bohu a našej statočnej armáde. Nepriateľ bol porazený a zajtra ho vyženieme z posvätnej ruskej zeme." Tu
Poľný maršal je neúprimný, pretože skutočne nepriaznivý výsledok bitky pri Borodine pre ruskú armádu, ktorý vyústil do opustenia Moskvy, nepozná o nič horšie ako Wolzogen a Barclay. Kutuzov však radšej vykresľuje taký obraz priebehu bitky, ktorý dokáže zachovať morálku jednotiek pod jeho velením, zachovať ten hlboký vlastenecký cit, ktorý „ležal v duši hlavného veliteľa, ako aj v r. duša každého ruského človeka."
Tolstoj ostro kritizoval cisára Napoleona. Spisovateľ ako veliteľ vpádajúci so svojimi jednotkami na územie iných štátov považuje Bonaparta za nepriameho vraha mnohých ľudí. Tolstoj sa v tomto prípade dokonca dostáva do istého rozporu so svojou fatalistickou teóriou, podľa ktorej vznik vojen nezávisí od ľudskej svojvôle. Verí, že Napoleon bol nakoniec zneuctený na ruských poliach, a preto „namiesto génia sú tu hlúposti a podlosť, ktoré nemajú príklady“. Tolstoy verí, že „nie je veľkosť tam, kde nie je jednoduchosť, dobro a pravda“. Francúzsky cisár po obsadení Paríža spojeneckými vojskami „už nemá zmysel; všetky jeho činy sú zjavne úbohé a nechutné...“ A aj keď sa Napoleon opäť chopí moci počas Sto dní, podľa autora Vojny a mieru ho história potrebuje len „na ospravedlnenie poslednej kumulatívnej akcie“. Keď bola táto akcia dokončená, ukázalo sa, že „zohrala sa posledná rola. Herec dostal príkaz vyzliecť sa a umyť antimón a rúž: už ho nebude treba.
A prejde niekoľko rokov, počas ktorých tento muž, sám na svojom ostrove, pred sebou hrá patetickú komédiu, intrigy a klamstvá, ospravedlňuje svoje činy, keď toto ospravedlnenie už nie je potrebné, a ukazuje celému svetu, čo ľudia akceptovali. silu, keď ich viedla neviditeľná ruka.
Manažér, ktorý dokončil drámu a vyzliekol herca, nám ho ukázal.
Pozrite, čomu ste verili! Tu je! Vidíš teraz, že to nebol on, ale ja, kto ťa pohol?
Ale ľudia, zaslepení silou hnutia, tomu dlho nerozumeli.“
Napoleon aj ďalšie postavy v Tolstého historickom procese nie sú ničím iným ako hercami, ktorí hrajú roly v divadelnej inscenácii riadenej im neznámou silou. Tento druhý sa v osobe takýchto bezvýznamných „veľkých ľudí“ odhaľuje ľudstvu a vždy zostáva v tieni.
Spisovateľ poprel, že by priebeh dejín mohol určovať „nespočetné množstvo takzvaných náhod“. Obhajoval úplnú predurčenosť historických udalostí. Ak sa však Tolstoj vo svojej kritike Napoleona a iných dobyvateľských veliteľov držal kresťanského učenia, najmä prikázania „nezabiješ“, potom svojím fatalizmom v skutočnosti obmedzil Božiu schopnosť obdarovať človeka slobodnou vôľou. Autor „Vojna a mier“ ponechal ľuďom len funkciu slepého nasledovania toho, čo bolo určené zhora. Pozitívny význam filozofie dejín Leva Tolstého však spočíva v tom, že odmietol, na rozdiel od drvivej väčšiny historikov svojej doby, zredukovať históriu na činy hrdinov, ktorých cieľom bolo niesť so sebou nečinný a bezmyšlienkový dav. Spisovateľ poukázal na prvenstvo más, súhrn miliónov a miliónov individuálnych vôle. O tom, čo presne určuje ich výsledok, sa historici a filozofi hádajú dodnes, viac ako sto rokov po vydaní Vojny a mieru.