- "Savaş ve Barış" Rus halkının büyüklüğünü anlatan bir romandır.
- Kutuzov - "halk savaşının temsilcisi."
- Adam Kutuzov ve komutan Kutuzov.
- Tolstoy'a göre kişiliğin tarihteki rolü.
- Tolstoy'un felsefi ve tarihsel iyimserliği.
Rus edebiyatında, Rus halkının gücünü ve büyüklüğünü “Savaş ve Barış” romanındaki kadar inanç ve kuvvetle aktaran başka bir eser yoktur. Romanın tüm içeriğiyle Tolstoy, bağımsızlık için mücadele eden, Fransızları kovan ve zaferi garantileyenlerin halk olduğunu gösterdi. Sanatçının her eserinde ana fikri sevmesi gerektiğini söyleyen Tolstoy, "Savaş ve Barış"ta "halkın düşüncesini" sevdiğini itiraf etti. Bu fikir romanın ana olaylarının gelişimini aydınlatır. Romanın tarihi şahsiyetlerinin ve diğer tüm kahramanlarının değerlendirilmesinde “halkın düşüncesi” yatmaktadır. Tolstoy, Kutuzov'u canlandırırken tarihsel büyüklüğü ve halk sadeliğini birleştiriyor. Romanda büyük halkın komutanı Kutuzov'un imajı önemli bir yer tutuyor. Kutuzov'un halkla birliği, "tüm saflığı ve gücüyle kendi içinde taşıdığı milli duyguyla" açıklanıyor. Bu manevi niteliği sayesinde Kutuzov, "halk savaşının temsilcisidir."
Tolstoy ilk kez Kutuzov'u 1805-1807 askeri harekatında gösteriyor. Braunau'daki gösteride. Rus komutan, askerlerin üniformalarına bakmak istemedi, ancak Avusturyalı generale kırık askerlerin ayakkabılarını işaret ederek alayın durumunu incelemeye başladı: bunun için kimseyi suçlamadı, ancak ne kadar kötü olduğunu görmeden edemedi. Kutuzov'un hayattaki davranışı, her şeyden önce basit bir Rus insanının davranışıdır. "Her zaman basit ve sıradan bir insan gibi göründü ve en basit ve en sıradan konuşmaları yaptı." Kutuzov, zor ve tehlikeli savaş işinde yoldaş olarak görmesi gerekenlere, mahkeme entrikalarıyla meşgul olmayanlara, vatanlarını sevenlere karşı gerçekten çok basit. Ancak Kutuzov'un herkesle arası o kadar basit değil. Bu bir ahmak değil, yetenekli bir diplomat, bilge bir politikacı. Saray entrikalarından nefret eder, ancak mekanizmalarını çok iyi anlar ve halk kurnazlığıyla çoğu zaman deneyimli entrikacıları alt eder. Aynı zamanda, halka yabancı bir insan çemberinde Kutuzov, tabiri caizse rafine bir dille konuşmayı, düşmanı kendi silahıyla vurmayı biliyor.
Borodino Muharebesi'nde Kutuzov'un ordunun ruhuna liderlik etmesinden kaynaklanan büyüklüğü ortaya çıktı. L.N. Tolstoy, bu halk savaşındaki Rus ruhunun yabancı askeri liderlerin soğuk sağduyusunu ne kadar aştığını gösteriyor. Böylece Kutuzov, Vitemburg Prensini "birinci ordunun komutasını alması" için gönderir, ancak o, orduya varmadan önce daha fazla birlik ister ve komutan hemen onu geri çağırır ve onun yanında yer alacağını bilen bir Rus Dokhturov'u gönderir. Ölümüne Anavatan. Yazar, soylu Barclay de Tolly'nin tüm koşulları görerek savaşın kaybedildiğine karar verdiğini, Rus askerlerinin ise ölümüne savaştığını ve Fransızların saldırısını durdurduğunu gösteriyor. Barclay de Tolly iyi bir komutan ama Rus ruhuna sahip değil. Ancak Kutuzov halka, milli ruha yakındır ve ordu böyle bir durumda ilerleyemese de komutan saldırı emrini verir. Bu emir "kurnaz düşüncelerden değil, her Rus insanının ruhunda yatan duygudan" geldi ve bu emri duyunca "yorgun ve tereddütlü halk teselli edildi ve cesaretlendirildi."
Adam Kutuzov ile Savaş ve Barış'ın komutanı Kutuzov birbirinden ayrılamaz ve bunun derin bir anlamı var. Kutuzov'un insani sadeliği, onun askeri liderliğinde belirleyici rol oynayan milliyeti ortaya koyuyor. Komutan Kutuzov sakince olayların iradesine teslim oluyor. Esasen, "savaşların kaderinin" "ordunun ruhu adı verilen ele geçirilmesi zor bir güç" tarafından belirlendiğini bilerek birliklere çok az liderlik ediyor. Başkomutan Kutuzov, “halk savaşı”nın konvansiyonel bir savaşa benzememesi kadar sıra dışıdır. Askeri stratejisinin amacı “insanları öldürmek ve yok etmek” değil, “kurtarmak ve onlara acımak”tır. Bu onun askeri ve insani başarısıdır.
Kutuzov'un imajı baştan sona, Tolstoy'un savaşın nedeninin "insanların ortaya attığı şeyle asla örtüşmeyen, kitlelerin tutumunun özünden akan" olduğu inancına uygun olarak inşa edilmiştir. Böylece Tolstoy, bireyin tarihteki rolünü reddeder. Tek bir kişinin bile tarihin akışını kendi iradesine göre değiştirebilecek güce sahip olmadığına inanıyor. İnsan aklı tarihte yönlendirici ve düzenleyici bir rol oynayamaz ve özellikle askeri bilim, savaşın gidişatında pratik bir anlam taşıyamaz. Tolstoy'a göre tarihin en büyük gücü, durdurulamaz, boyun eğmez, liderliğe ve örgütlenmeye boyun eğmeyen halk unsurudur. Ancak yazar, yalnızca kendisini kitlelerin üstüne koyan ve halkın iradesini hesaba katmak istemeyen böyle bir kişiyi yalanladı. Bir bireyin eylemleri tarihsel olarak belirlenmişse, o, tarihsel olayların gelişiminde belirli bir rol oynar.
Kutuzov "Ben" e belirleyici bir önem vermese de Tolstoy pasif olarak değil, emirleriyle halk direnişinin büyümesine yardımcı olan ve ordunun ruhunu güçlendiren aktif, bilge ve deneyimli bir komutan olarak gösteriliyor. . Tolstoy, kişiliğin tarihteki rolünü şu şekilde değerlendiriyor: “Tarihsel bir kişilik, tarihin şu veya bu olaya yapıştırdığı etiketin özüdür. Yazara göre insanın başına gelen budur: "Kişi bilinçli olarak kendisi için yaşar, ancak tarihsel evrensel hedeflere ulaşmak için bilinçsiz bir araç olarak hizmet eder." Dolayısıyla tarihte “mantıksız”, “makul olmayan” olguların açıklanmasında kadercilik kaçınılmazdır. İnsanın tarihsel gelişim yasalarını öğrenmesi gerekir, ancak akıl zayıflığı ve yanlış, daha doğrusu yazarın düşüncesine göre tarihe bilim dışı yaklaşım nedeniyle bu yasaların farkındalığı henüz gelmemiştir, mutlaka gelmelidir. Bu, yazarın eşsiz felsefi ve tarihsel iyimserliğidir.
Tarihsel sürecin anlamı. Kişiliğin tarihteki rolü.
Egzersiz yapmak. Makalenin tezinin altını çizin, sorulara bir cevap hazırlayın:
—Tolstoy'a göre tarihsel sürecin anlamı nedir?
Tolstoy'un 1812 Savaşı'nın nedenleri ve savaşa karşı tutumu konusundaki görüşleri nelerdir?
—Tarihte kişiliğin rolü nedir?
—Bir insanın kişisel ve sürü hayatı ne anlama gelir? İdeal insan varlığı nedir? Hangi kahramanlar bu ideal varoluşla karakterize edilir?
Romanda bu konu ilk kez 1812 Savaşı'nın nedenleri (üçüncü cildin ikinci cildinin başlangıcı ve üçüncü bölümlerinin başlangıcı) üzerine tarihsel ve felsefi bir tartışmada ayrıntılı olarak ele alınmaktadır. Bu akıl yürütme, Tolstoy'un yeniden düşünmeyi gerektiren bir stereotip olarak gördüğü tarihçilerin geleneksel kavramlarına polemik olarak yöneliktir. Tolstoy'a göre savaşın başlaması, birinin bireysel iradesiyle (örneğin Napolyon'un iradesiyle) açıklanamaz. Napolyon, o gün savaşa giden herhangi bir onbaşı gibi, bu olaya nesnel olarak dahil oldu. Savaş kaçınılmazdı, “milyarlarca iradeden” oluşan görünmez tarihi iradeye göre başladı. Kişiliğin tarihteki rolü neredeyse ihmal edilebilir. İnsanlar başkalarıyla ne kadar çok bağlantı kurarsa o kadar “gerekliliğe” hizmet ederler. iradeleri diğer iradelerle iç içe geçer ve daha az özgürleşir. Bu nedenle kamu ve hükümet figürleri öznel olarak daha az özgürdür. "Kral tarihin kölesidir." (Tolstoy'un bu düşüncesi İskender tasvirinde nasıl kendini gösteriyor?) Napolyon olayların gidişatını etkileyebileceğini sanırken yanılıyor. “...Dünya olaylarının gidişatı yukarıdan önceden belirlenir, bu olaylara katılan insanların tüm keyfiliklerinin tesadüflerine bağlıdır ve... Napolyonların bu olayların gidişatı üzerindeki etkisi yalnızca dışsal ve hayalidir” (cilt 3, bölüm 2, bölüm.XXVII). Kutuzov, olacak olana "müdahale etmeme" yönünde kendi çizgisini dayatmak yerine nesnel süreci sıkı bir şekilde takip etmeyi tercih etmekte haklı. Roman, tarihsel kaderciliğin formülüyle bitiyor: “...var olmayan özgürlükten vazgeçmek ve hissetmediğimiz bağımlılığın farkına varmak gerekiyor.”
Savaşa karşı tutum. Savaş, Napolyon ile İskender arasında veya Kutuzov ile bir düello değil, sadece Napolyon ve Kutuzov'da değil, aynı zamanda ortaya çıkan karakterlerde de somutlaşan iki ilkenin (agresif, yıkıcı ve uyumlu, yaratıcı) bir düellosu olduğu ortaya çıktı. olay örgüsünün diğer seviyeleri (Natasha, Platon Karataev ve diğerleri). Savaş bir yandan insani olan her şeye aykırı bir olay, diğer yandan ise kahramanlar için kişisel deneyim anlamına gelen nesnel bir gerçekliktir. Tolstoy'un savaşa karşı ahlaki tutumu olumsuzdur.
Huzurlu yaşamda bir tür “savaş” da yaşanır. Laik toplumu temsil eden kahramanlar, kariyerciler - bir tür "küçük Napolyonlar" (Boris, Berg) ve ayrıca savaşın saldırgan dürtüleri gerçekleştirme yeri olduğu kişiler (asil Dolokhov, köylü Tikhon Shcherbaty) kınandı. Bu kahramanlar “savaş” alanına aittirler; Napolyon ilkesini somutlaştırırlar.
Bir kişinin “kişisel” ve “sürü” hayatı. Böyle bir dünya vizyonu son derece karamsar görünebilir: Özgürlük kavramı inkar edilir, ancak o zaman insan hayatı anlamını kaybeder. Aslında, bu doğru değil. Tolstoy, insan yaşamının öznel ve nesnel düzeylerini ayırır: Kişi, biyografisinin küçük çemberinde (mikrokozmos, "kişisel" yaşam) ve evrensel tarihin geniş çemberinde (makrokozmos, "sürü" yaşamı) bulunur. Kişi öznel olarak “kişisel” yaşamının farkındadır ancak “sürü” yaşamının nelerden oluştuğunu göremez.
"Kişisel" düzeyde, kişiye yeterli seçim özgürlüğü verilir ve eylemlerinden sorumlu olabilir. İnsan bilinçsizce “sürü” hayatı yaşar. Bu düzeyde hiçbir şeye kendisi karar veremez; rolü sonsuza kadar tarihin ona verdiği rol olarak kalacaktır. Romandan ortaya çıkan etik prensip şudur: Kişi bilinçli olarak “sürü” hayatıyla ilişki kurmamalı, tarihle herhangi bir ilişkiye girmemelidir. Genel tarihsel sürece bilinçli olarak katılmaya ve onu etkilemeye çalışan herkes yanılıyor. Roman, yanlışlıkla savaşın kaderinin kendisine bağlı olduğuna inanan Napolyon'u itibarsızlaştırıyor - aslında o, amansız bir tarihsel zorunluluğun elinde bir oyuncaktı. Gerçekte kendisinin başlattığı bir sürecin kurbanı olduğu ortaya çıktı. Romanın Napolyon olmaya çalışan tüm kahramanları er ya da geç bu hayalinden vazgeçer ya da sonu kötü olur. Bir örnek: Prens Andrei, Speransky'nin ofisinde devlet faaliyetleriyle ilgili yanılsamaların üstesinden geliyor (ve Speransky ne kadar "ilerici" olursa olsun bu doğrudur).
İnsanlar, kendileri tarafından bilinmeyen tarihsel zorunluluk yasasını körü körüne, özel hedefleri dışında hiçbir şey bilmeden yerine getirirler ve yalnızca gerçekten (ve "Napolyon" anlamında değil) büyük insanlar kişisel olandan vazgeçebilir, tarihsel hedeflerle aşılanabilirler. zorunluluk ve yüksek iradenin bilinçli bir şefi olmanın tek yolu budur (örnek - Kutuzov).
İdeal varlık, bir uyum, anlaşma durumudur (dünyayla, yani bir "barış" durumudur (savaş değil anlamında). Bunun için kişisel yaşamın, "sürü" yaşamının yasalarıyla makul ölçüde tutarlı olması gerekir. Yanlış varlık, bu yasalara düşmanlıktır, kahramanın insanlara karşı çıktığı, iradesini dünyaya empoze etmeye çalıştığı “savaş” durumudur (bu Napolyon'un yoludur).
Romandaki olumlu örnekler Natasha Rostova ve kardeşi Nikolai (uyumlu yaşam, ondan zevk alma, güzelliğini anlama), Kutuzov (tarihsel sürecin gidişatına duyarlı tepki verme ve bu süreçte makul yerini alma yeteneği), Platon'dur. Karataev (bu kahramanın pratik olarak "sürüye" dönüşen kişisel bir hayatı var, öyle görünüyor ki kendi bireysel "ben" i yok, sadece kolektif, ulusal, evrensel bir "Biz" var).
Prens Andrei ve Pierre Bezukhov, hayatlarının farklı aşamalarında, kişisel iradeleriyle tarihsel süreci etkileyebileceklerini düşünerek dönüşümlü olarak Napolyon gibi olurlar (Bolkonsky'nin iddialı planları; Pierre'in önce Masonluğa, sonra gizli topluluklara olan tutkusu; Pierre'in Napolyon'u öldürüp Rusya'nın kurtarıcısı olurlar), derin krizlerin, zihinsel çalkantıların ve hayal kırıklıklarının ardından doğru bir dünya görüşüne sahip olurlar. Prens Andrei, Borodino Muharebesi'nde yaralandıktan sonra dünyayla uyumlu bir birlik durumu yaşayarak öldü. Benzer bir aydınlanma durumu Pierre'e esaret altında geldi (her iki durumda da kahramanların basit ampirik deneyimin yanı sıra bir rüya veya vizyon aracılığıyla mistik deneyim de aldıklarını unutmayın). (Bunu metinde bulabilirsiniz.) Ancak, Platon Karataev bundan hoşlanmasa da, Pierre'e tekrar dönmeye yönelik iddialı planlarla gizli topluluklarla ilgileneceği varsayılabilir (sonsözde Pierre'in Natasha ile konuşmasına bakın) .
"Kişisel" ve "sürü" yaşam fikriyle bağlantılı olarak Nikolai Rostov'un Pierre ile gizli topluluklar hakkındaki anlaşmazlığı gösterge niteliğindedir. Pierre onların faaliyetlerine sempati duyuyor ("Tugendbund erdem, sevgi, karşılıklı yardım birliğidir; Mesih'in çarmıhta vaaz ettiği şey budur") ve Nikolai şunu düşünüyor: “Gizli bir toplum - dolayısıyla düşmanca ve zararlı, yalnızca kötülüğe yol açabilecek,<…>Gizli bir topluluk kurarsanız, her ne olursa olsun hükümete karşı çıkmaya başlarsanız, ona uymanın benim görevim olduğunu biliyorum. Ve Arakcheev şimdi bana bir filoyla üzerinize gelip kesmemi söyledi - bir an bile düşünmeyeceğim ve gideceğim. Sonra nasıl istersen öyle yargıla." Bu anlaşmazlık romanda kesin bir değerlendirmeye tabi tutulmaz, açık kalır. "İki gerçek" hakkında konuşabiliriz - Nikolai Rostov ve Pierre. Nikolenka Bolkonsky ile birlikte Pierre'e de sempati duyabiliriz.
Sonsöz, Nikolenka'nın bu konuşmanın konusuyla ilgili sembolik rüyasıyla bitiyor. Pierre'in davasına duyulan sezgisel sempati, kahramanın zafer hayalleriyle birleşiyor. Bu, Prens Andrei'nin bir zamanlar çürütülmüş olan "Toulon'u" hakkındaki gençlik hayallerini hatırlatıyor. Dolayısıyla Nikolenka'nın rüyalarında Tolstoy'un istenmeyen bulduğu "Napolyon" unsuru vardır; bu, Pierre'in siyasi fikirlerinde de mevcuttur. Bu bağlamda Bölüm'de Natasha ve Pierre arasındaki diyalog. Pierre'in Platon Karataev'in (Pierre için ana ahlaki kriterlerin ilişkilendirildiği kişi) onu "onaylamayacağını" kabul etmek zorunda kaldığı sonsözün ilk bölümünün XVI'sı siyasi faaliyet, ancak "aile hayatını" onaylar.
"Napolyon'un Yolu"
Napolyon hakkındaki konuşma romanın ilk sayfalarında başlıyor. Anna Pavlovna Scherer'in salonunda toplanan toplumu şoke ettiğinin farkında olan Pierre Bezukhov, vakur bir tavırla, "çaresizlikle", "gittikçe daha da hareketlenerek", "Napolyon harika", "halkın onu büyük bir adam olarak gördüğünü" iddia ediyor. ” Andrei Bolkonsky, konuşmalarının "kutsal olmayan" anlamını yumuşatarak ("Devrim harika bir şeydi," diye devam etti Mösyö Pierre, bu çaresiz ve meydan okuyan giriş cümlesiyle büyük gençliğini gösteriyor...") şunu itiraf ediyor: “Bir devlet adamının eylemlerinde özel bir kişinin, bir komutanın veya bir imparatorun eylemlerini birbirinden ayırmak gerekir”, ayrıca Napolyon'un bu ikinci nitelikleri somutlaştırmada "harika" olduğuna inanıyordu.
Pierre Bezukhov'un inancı o kadar derin ki, "Napolyon'a karşı savaşa" katılmak istemiyor çünkü bu, "dünyanın en büyük adamı" ile bir kavga olacak (cilt 1, bölüm 1, bölüm 5). Hayatının iç ve dış olaylarıyla bağlantılı olarak görüşlerinde meydana gelen keskin bir değişiklik, 1812'de kötülüğün vücut bulmuş hali olan Deccal Napolyon'u görmesine yol açar. Eski idolünü öldürmenin, ölmenin veya Pierre'e göre yalnızca Napolyon'dan gelen tüm Avrupa'nın talihsizliğini durdurmanın "gerekliliğini ve kaçınılmazlığını" hissediyor" (cilt 3, bölüm 3, bölüm 27).
Andrei Bolkonsky için Napolyon, manevi yaşamının temelini oluşturan iddialı planların uygulanmasının bir örneğidir.Yaklaşan askeri harekatta, Napolyon'dan "daha kötü olmadığını" düşünüyor (cilt 1, bölüm 2, bölüm 23). ). Babasının "Bonaparte'ın tüm savaşlarda ve hatta devlet işlerinde yaptığı" hatalarla ilgili tüm itirazları, "tartışmaları", kahramanın "hala büyük bir komutan" olduğuna olan güvenini sarsamaz (t .1, bölüm 1, bölüm 24). Ayrıca Napolyon örneğini takip ederek kendi “zafere giden yolu” başlatma umuduyla doludur (“Rus ordusunun bu kadar umutsuz bir durumda olduğunu öğrenir öğrenmez aklına geldi. işte burada, Toulon...” - bölüm 1, kısım 2, bölüm 12). Bununla birlikte, amaçlanan başarıya ulaştıktan sonra ("İşte burada!" - Prens Andrey, bayrak direğini kavradı ve açıkça ona yönelik olduğu açıkça belli olan mermilerin ıslığını duydu" - Bölüm 3, Bölüm 16) ve onun övgüsünü aldı. "kahraman", o "sadece Napolyon'un sözleriyle" ilgilenmemekle kalmadı, aynı zamanda "onları fark etmedi veya hemen unuttu" (cilt 1, bölüm 3, bölüm 19). Prens Andrey'e, kendisine ifşa edilen hayatın yüksek anlamı ile karşılaştırıldığında önemsiz, önemsiz ve kendinden memnun görünüyor. 1812 savaşında Bolkonsky "ortak gerçeğin" tarafını tutan ilk kişilerden biriydi.
Napolyon gönüllülüğün ve aşırı bireyselliğin vücut bulmuş halidir. Kendi iradesini dünyaya (yani geniş insan kitlelerine) dayatmaya çalışıyor ama bu imkansız. Savaş tarihsel sürecin nesnel seyrine uygun olarak başlamıştır ancak Napolyon savaşı kendisinin başlattığını düşünmektedir. Savaşı kaybettiği için umutsuzluk ve kafa karışıklığı hissediyor. Tolstoy'un Napolyon imajı grotesk ve hicivsel tonlardan yoksun değildir. Napolyon, teatral davranışlarla (örneğin, üçüncü cildin ikinci bölümünün XXVI. Bölümündeki "Roma kralı" sahnesine bakın), narsisizm ve kibirle karakterize edilir. Tolstoy'un tarihi materyallere dayanarak akıllıca "varsaydığı" Napolyon'un Lavrushka ile buluşma sahnesi etkileyicidir.
Napolyon gönüllü yolun ana amblemidir, ancak romanda diğer birçok kahraman bu yolu takip etmektedir. Ayrıca Napolyon'a da benzetilebilirler (çapraz başvuru "küçük Napolyonlar" - romandan bir ifade). Kibir ve özgüven, Kutuzov'u eylemsizlikle suçlayan her türlü "mizacın" yazarları olan Bennigsen ve diğer askeri liderlerin karakteristik özelliğidir. Laik toplumdaki birçok insan da manevi olarak Napolyon'a benzer, çünkü her zaman sanki bir "savaş" durumundaymış gibi yaşarlar (laik entrika, kariyercilik, diğer insanları kendi çıkarlarına tabi kılma arzusu vb.). Öncelikle bu Kuragin ailesi için geçerlidir. Bu ailenin tüm üyeleri agresif bir şekilde diğer insanların hayatlarına müdahale eder, kendi isteklerini empoze etmeye çalışır ve kendi arzularını gerçekleştirmek için başkalarını kullanırlar.
Bazı araştırmacılar, özellikle Poklonnaya Tepesi'ndeki bölüm erotik bir metafor kullandığından beri, aşk planının (hain Anatole'un Natasha'nın dünyasına işgali) tarihsel olanla (Napolyon'un Rusya'yı işgali) sembolik bağlantısına dikkat çekti (“Ve bundan bakış açısıyla, o [Napolyon] önünde yatan, daha önce hiç görmediği bir doğu güzeline [Moskova] baktı,<…>ele geçirilmenin kesinliği onu heyecanlandırdı ve dehşete düşürdü” - bölüm. Üçüncü cildin üçüncü bölümünün XIX'u).
Romandaki Napolyon'un somutlaşmış hali ve antitezi Kutuzov'dur. Onun hakkında da ilk bölümde Prens Andrei'nin onun yardımcısı olduğu gerçeğiyle ilgili bir konuşma ortaya çıkıyor. Kutuzov, Napolyon'a karşı çıkan Rus ordusunun başkomutanıdır. Ancak onun kaygıları muzaffer savaşları değil, "çıplak, bitkin" birlikleri korumayı hedefliyor (cilt 1, bölüm 2, bölümler 1-9). Zafere inanmayan eski bir askeri general, "umutsuzluk" yaşıyor ("Yara burada değil, burada!" dedi Kutuzov, yaralı yanağına bir mendil bastırıp kaçanları işaret ederek" - cilt 1, bölüm 3, bölüm 16). Etrafındakiler için davranışının yavaşlığı ve kendiliğindenliği
Hayatın gerçek anlamı. Romanın son cümlesi okuyucuyu hayatın anlamsızlığı konusunda karamsar bir sonuca varmaya kışkırtır. Bununla birlikte, "Savaş ve Barış" olay örgüsünün iç mantığı (burada insan yaşam deneyiminin tüm çeşitliliğinin yeniden yaratılması tesadüf değildir: A.D. Sinyavsky'nin dediği gibi, "tüm savaş ve tüm dünya aynı anda") şunu gösteriyor: tam tersi.
Tolstoy, kişiliğin tarihteki rolü sorununu nasıl çözüyor? ("Savaş ve Barış") ve en iyi cevabı aldı
Yanıtlayan: GALINA[Guru]
Tolstoy'un kişiliğin rolü konusunda kendi görüşü vardı.
tarihte.
Her insanın iki hayatı vardır: kişisel ve kendiliğinden.
Tolstoy, insanın bilinçli yaşadığını söyledi
kendisi için ama bilinçsiz bir araç olarak hizmet ediyor
evrensel insan hedeflerine ulaşmak.
Kişiliğin tarihteki rolü ihmal edilebilir.
En zeki insan bile bunu başaramaz
tarihin hareketini yönlendirme arzuları.
Bir birey tarafından değil, kitleler ve halk tarafından yaratılmıştır.
insanların üstünde yükseldi.
Ancak Tolstoy bir dahi adını hak ettiğine inanıyordu.
Nüfuz etme yeteneği ile yetenekli insanlardan biri
Tarihsel olayların akışı içinde ortak noktalarını kavramak
Anlam.
Yazar Kutuzov'u böyle insanlar olarak görüyor.
O, vatanseverlik ruhunun bir temsilcisidir.
ve Rus ordusunun ahlaki gücü.
Bu yetenekli bir komutan.
Tolstoy, Kutuzov'un bir halk kahramanı olduğunu vurguluyor.
Romanda gerçek bir Rus olarak karşımıza çıkıyor.
gösterişten uzak, bilge bir tarihsel figür.
Kutuzov'a karşı olan Napolyon,
yıkıcı maruziyete maruz kalan,
çünkü kendisi için “ulusların celladı” rolünü seçmişti;
Kutuzov komutan olarak yüceltildi,
tüm düşüncelerini ve eylemlerini tabi kılabilir
popüler bir duygu.
Yanıtlayan: 3 cevap[guru]
Merhaba! İşte sorunuzun yanıtlarını içeren bir dizi konu: Tolstoy, kişiliğin tarihteki rolü sorununu nasıl çözüyor? (" Savaş ve Barış ")
Destansı roman Savaş ve Barış'ta Leo Nikolaevich Tolstoy özellikle tarihin itici güçleri sorunuyla ilgileniyordu. Yazar, seçkin kişiliklere bile tarihi olayların gidişatını ve sonucunu kararlı bir şekilde etkileme fırsatı verilmediğine inanıyordu. Şöyle savundu: "Eğer insan yaşamının akılla kontrol edilebileceğini varsayarsak, o zaman yaşam olasılığı yok olur." Tolstoy'a göre tarihin akışı, daha yüksek bir akıl üstü temel olan Tanrı'nın takdiri tarafından kontrol edilmektedir. Romanın sonunda tarihsel yasalar astronomideki Kopernik sistemiyle karşılaştırılıyor: “Tıpkı astronomide olduğu gibi, dünyanın hareketini tanımanın zorluğu, dünyanın hareketsizliğine dair doğrudan duyguyu ve aynı gökyüzü hissini terk etmekti. Gezegenlerin hareketi, dolayısıyla tarih açısından bireyin uzay ve zaman yasalarına tabi olduğunu anlamanın zorluğu ve bunun nedeni, kişinin kişiliğinin doğrudan bağımsızlık duygusundan vazgeçmesidir. Ancak astronomide olduğu gibi yeni görüş şöyle diyordu: “Dünyanın hareketini hissetmediğimiz doğrudur, ancak onun hareketsiz olduğunu varsayarak saçma sapan bir sonuca varıyoruz; hissetmediğimiz harekete izin vererek yasalara varırız” ve tarihte yeni görüş şöyle der: “bağımlılığımızı hissetmediğimiz doğrudur, ancak özgürlüğümüze izin vererek saçmalıklara varırız; Dış dünyaya, zamana ve nedenlere bağlılığımıza izin verdikten sonra kanunlara geliyoruz.”
İlk durumda uzayda hareketsizlik bilincini terk edip, hissedemediğimiz hareketi tanımak gerekiyordu; mevcut durumda, algılanan özgürlükten vazgeçmek ve algılanamaz bağımlılığımızı tanımak da aynı derecede gereklidir.”
Tolstoy'a göre insan özgürlüğü, yalnızca böyle bir bağımlılığın farkına varmaktan ve onu maksimum ölçüde takip etmek için kaderin ne olduğunu tahmin etmeye çalışmaktan ibarettir. Yazar için duyguların akıldan önceliği, yaşam yasalarının bireysel insanların, hatta dahilerin plan ve hesaplarından üstün olması, savaşın gerçek gidişatının kendisinden önceki mizaç karşısında, kitlelerin rolünün büyük komutanların rolü üzerinde olması. ve hükümdarlar belliydi. Tolstoy, "dünya olaylarının gidişatının yukarıdan önceden belirlendiğine, bu olaylara katılan insanların tüm keyfiliğinin tesadüflerine bağlı olduğuna ve Napolyon'un bu olayların gidişatı üzerindeki etkisinin yalnızca dış ve hayali olduğuna" ikna olmuştu. çünkü "büyük insanlar, bir etkinliğe isim veren, etiketler gibi olayın kendisiyle en az bağlantısı olan etiketlerdir." Ve savaşlar insanların eylemlerinden değil, İlahi Takdir'in iradesiyle ortaya çıkar.
Tolstoy'a göre, sözde "büyük insanların" rolü, eğer onlara tahmin etme fırsatı verilirse, en yüksek emri yerine getirmekten ibarettir. Bu, Rus komutan M.I.'nin imajı örneğinde açıkça görülmektedir. Kutuzova. Yazar bizi Mikhail Illarionovich'in "hem bilgiyi hem de zekayı küçümsediğine ve meseleyi çözmesi gereken başka bir şeyi bildiğine" ikna etmeye çalışıyor. Romanda Kutuzov, yalnızca önceden geliştirilmiş bir sistem sayesinde savaşı kazanma arzusuyla birleşen hem Napolyon hem de Rus hizmetindeki Alman generallerle tezat oluşturuyor. detaylı plan Yaşamın tüm sürprizlerini ve savaşın gelecekteki gerçek gidişatını boşuna hesaba katmaya çalıştıkları yer. Rus komutan, onlardan farklı olarak "olayları sakin bir şekilde düşünme" yeteneğine sahip ve bu nedenle doğaüstü sezgi sayesinde "faydalı hiçbir şeye müdahale etmeyecek ve zararlı hiçbir şeye izin vermeyecektir". Kutuzov yalnızca ordusunun moralini etkiliyor, çünkü “uzun yıllara dayanan askeri deneyiminden biliyordu ve bunak zihniyle, bir kişinin yüzbinlerce insanı ölümle savaşmaya yönlendirmesinin imkansız olduğunu anladı ve biliyordu ki Savaş, Başkomutan'ın emriyle, birliklerin bulunduğu yerle, silahların ve öldürülen insanların sayısıyla değil, ordunun ruhu denen o ele geçirilmesi zor güçle kararlaştırılır ve o da bunu denetledi. gücü yettiğince zorladı ve yönlendirdi.” Bu, Kutuzov'un yabancı isimdeki başka bir general adına M.B. Barclay de Tolly, Rus birliklerinin geri çekildiğini ve Borodino sahasındaki tüm ana mevzilerin Fransızlar tarafından ele geçirildiğini bildirdi. Kutuzov, kötü haberi getiren generale bağırıyor: “Nasıl... nasıl cesaret edersiniz!.. Sayın efendim, bunu bana söylemeye nasıl cesaret edersiniz. Hiçbir şey bilmiyorsun. General Barclay'e benden verdiği bilginin adil olmadığını ve savaşın gerçek gidişatını başkomutan olarak benim tarafımdan ondan daha iyi bilindiğini söyleyin... Düşman solda geri püskürtüldü ve sağda yenilgiye uğratıldı. kanat... Lütfen General Barclay'e gidin ve ona yarın düşmana saldırma niyetiyle ilgili vazgeçilmez mesajımı iletin... Her yerde geri püskürtüldüler, bunun için Tanrı'ya ve cesur ordumuza şükrediyorum. Düşman yenildi ve yarın onu kutsal Rus topraklarından kovacağız.” Burada
Mareşal samimiyetsiz davranıyor, çünkü Moskova'nın terk edilmesiyle sonuçlanan Borodino Muharebesi'nin Rus ordusu için gerçekten olumsuz sonucu, Wolzogen ve Barclay'den daha kötü bir şekilde onun tarafından bilinmiyor. Bununla birlikte Kutuzov, savaşın gidişatına ilişkin, komutası altındaki birliklerin moralini koruyabilecek, “başkomutanın ruhunda olduğu kadar derin vatanseverlik duygusunu da koruyabilecek” bir tablo çizmeyi tercih ediyor. her Rus insanının ruhu.”
Tolstoy, İmparator Napolyon'u sert bir şekilde eleştirdi. Yazar, birlikleriyle başka devletlerin topraklarını işgal eden bir komutan olarak Bonaparte'ı birçok insanın dolaylı katili olarak görüyor. Bu durumda Tolstoy, savaşların ortaya çıkmasının insanın keyfiliğine bağlı olmadığını öne süren kaderci teorisiyle bile bazı çelişkilere düşüyor. Napolyon'un nihayet Rusya sahalarında rezil olduğuna ve bunun sonucunda "dehanın yerine örneği olmayan aptallık ve anlamsızlığın geldiğine" inanıyor. Tolstoy, "Sadeliğin, iyiliğin ve gerçeğin olmadığı yerde büyüklük olmaz" diye inanıyor. Müttefik birliklerin Paris'i işgal etmesinden sonra Fransız imparatoru “artık mantıklı değil; Bütün eylemleri açıkça acıklı ve iğrenç...” Ve Napolyon, Yüz Gün boyunca yeniden iktidarı ele geçirdiğinde bile, Savaş ve Barış kitabının yazarına göre, tarih ona yalnızca "son kümülatif eylemi haklı çıkarmak için" ihtiyaç duyuyor. Bu eylem tamamlandığında “son rolün oynandığı” ortaya çıktı. Aktöre soyunması ve antimonu ve allığı yıkaması emredildi: artık ona ihtiyaç duyulmayacaktı.
Ve aradan birkaç yıl geçtikten sonra bu adam, adasında tek başına, kendi önünde acıklı bir komedi oynuyor, entrikalar ve yalanlar çeviriyor, bu gerekçeye artık ihtiyaç kalmadığında eylemlerini haklı çıkarıyor ve insanların neyi kabul ettiğini tüm dünyaya gösteriyor. Görünmez bir el onlara rehberlik ettiğinde güç kazandılar.
Diziyi bitirip oyuncuyu soyan menajer onu bize gösterdi.
Bak neye inandın! İşte burada! Şimdi seni hareket ettirenin o değil de ben olduğunu anlıyor musun?
Ancak hareketin gücü karşısında gözleri kör olan insanlar bunu uzun süre anlamadılar.”
Hem Napolyon hem de Tolstoy'un tarihsel sürecindeki diğer karakterler, kendileri tarafından bilinmeyen bir gücün yönettiği bir tiyatro yapımında rol oynayan oyunculardan başka bir şey değildir. Bu sonuncusu, bu kadar önemsiz "büyük insanlar"ın şahsında, daima gölgede kalarak kendini insanlığa gösterir.
Yazar, tarihin gidişatının "sayısız sözde kaza" tarafından belirlenebileceğini reddetti. Tarihsel olayların tamamen önceden belirlenmesini savundu. Ancak Tolstoy, Napolyon'a ve diğer galip komutanlara yönelik eleştirisinde Hıristiyan öğretisini, özellikle de "öldürmeyeceksin" emrini takip ettiyse, o zaman kaderciliğiyle aslında Tanrı'nın insana özgür irade verme yeteneğini sınırladı. “Savaş ve Barış”ın yazarı, insanlara yalnızca yukarıdan yazılanları körü körüne takip etme işlevini bırakmıştır. Bununla birlikte, Leo Tolstoy'un tarih felsefesinin olumlu önemi, onun, zamanının tarihçilerinin ezici çoğunluğunun aksine, tarihi, hareketsiz ve düşüncesiz bir kalabalığı sürüklemek için tasarlanmış kahramanların eylemlerine indirgemeyi reddetmesinde yatmaktadır. Yazar, kitlelerin, milyonlarca ve milyonlarca bireysel iradenin toplamının önceliğine dikkat çekti. Tarihçiler ve filozoflar, bunların sonucunu tam olarak neyin belirlediğini, Savaş ve Barış'ın yayınlanmasından yüz yıldan fazla bir süre sonra bile tartışıyorlar.