- "Urush va tinchlik" - rus xalqining buyukligi haqidagi roman.
- Kutuzov - "xalq urushi vakili".
- Kutuzov odam va Kutuzov komandir.
- Tolstoyga ko'ra, tarixda shaxsning roli.
- Tolstoyning falsafiy va tarixiy optimizmi.
Rus adabiyotida rus xalqining qudrati va buyukligini "Urush va tinchlik" romanidagidek ishonch va kuch bilan aks ettiruvchi boshqa asar yo'q. Romanning butun mazmuni bilan Tolstoy mustaqillik uchun kurashga ko'tarilgan, frantsuzlarni quvib chiqargan va g'alabani ta'minlagan xalq ekanligini ko'rsatdi. Tolstoy har bir asarda rassom asosiy g'oyani sevishi kerakligini aytdi va "Urush va tinchlik"da "xalq fikrini" sevishini tan oldi. Bu g‘oya romandagi asosiy voqealar rivojini yoritib beradi. “Xalq fikri” tarixiy shaxslar va romanning boshqa barcha qahramonlariga berilgan bahodir. Tolstoy Kutuzov obrazida tarixiy buyuklik va xalq soddaligini uyg‘unlashtiradi. Romanda buyuk xalq sarkardasi Kutuzov obrazi muhim o'rin tutadi. Kutuzovning xalq bilan birligi "milliy tuyg'uni butun pokligi va kuchi bilan o'zida olib yurganligi" bilan izohlanadi. Ushbu ma'naviy fazilat tufayli Kutuzov "xalq urushining vakili" dir.
Tolstoy birinchi marta Kutuzovni 1805-1807 yillardagi harbiy yurishda ko'rsatadi. Braunaudagi ko'rgazmada. Rus qo'mondoni askarlarning kiyim-kechaklariga qarashni istamadi, lekin avstriyalik generalga singan askarlarning tuflisini ko'rsatib, polkni qanday holatda ko'rishni boshladi: bunda u hech kimni ayblamadi, lekin u qanchalik yomon ekanini ko'rmasdan qololmadi. Kutuzovning hayotdagi xatti-harakati, birinchi navbatda, oddiy rus odamining xatti-harakatidir. U "har doim oddiy va oddiy odam bo'lib tuyulardi va eng oddiy va eng oddiy nutqlarni gapirardi". Kutuzov urushning og'ir va xavfli ishidagi o'rtoqlar, sud fitnalari bilan band bo'lmagan, o'z vatanini sevadiganlar bilan haqiqatan ham juda oddiy. Ammo Kutuzov hamma bilan ham oddiy emas. Bu oddiy odam emas, balki mohir diplomat, dono siyosatchi. U sud intrigalarini yomon ko'radi, lekin u ularning mexanizmlarini juda yaxshi tushunadi va o'zining xalq ayyorligi bilan ko'pincha tajribali intriganlardan ustun keladi. Shu bilan birga, odamlarga begona odamlar doirasida Kutuzov o'z quroli bilan dushmanga zarba berib, nozik tilda gapirishni biladi.
Borodino jangida Kutuzovning buyukligi oshkor bo'ldi, bu uning armiya ruhini boshqarganligida edi. L.N.Tolstoy bu xalq urushidagi rus ruhi chet ellik harbiy rahbarlarning sovuq ehtiyotkorligidan qanchalik ustun ekanligini ko‘rsatadi. Shunday qilib, Kutuzov Vitemburg knyazini "birinchi armiyaga qo'mondonlik qilish" uchun yuboradi, lekin u armiyaga etib borishdan oldin qo'shimcha qo'shinlarni so'raydi va darhol qo'mondon uni chaqirib oladi va u o'zini himoya qilishini bilib, rus Doxturovni yuboradi. O'limgacha vatan. Yozuvchining ta'kidlashicha, olijanob Barklay de Tolli barcha sharoitlarni ko'rib, jang yutqazilgan deb qaror qilgan, rus askarlari esa o'limgacha kurashgan va frantsuzlarning hujumini ushlab turishgan. Barklay de Tolli yaxshi qo‘mondon, lekin unda rus ruhi yo‘q. Ammo Kutuzov xalqqa, milliy ruhga yaqin va qo'mondon hujumga buyruq beradi, garchi armiya bunday holatda oldinga chiqa olmadi. Bu buyruq "ayyor mulohazalardan emas, balki har bir rus odamining qalbida yotgan tuyg'udan" kelib chiqdi va bu buyruqni eshitib, "charchagan va ikkilangan xalq taskin topdi va ruhlantirildi".
Urush va tinchlikdagi odam Kutuzov va qo'mondon Kutuzov bir-biridan ajralmas va bu chuqur ma'noga ega. Kutuzovning insoniy soddaligi uning harbiy rahbarligida hal qiluvchi rol o'ynagan millatni ochib beradi. Qo'mondon Kutuzov voqealar irodasiga xotirjamlik bilan taslim bo'ladi. Aslini olganda, u "janglar taqdirini" "armiya ruhi deb ataladigan tutib bo'lmaydigan kuch" hal qilishini bilib, qo'shinlarni kam boshqaradi. Bosh qo'mondon Kutuzov "xalq urushi" oddiy urushga o'xshamagani kabi g'ayrioddiy. Uning harbiy strategiyasining maqsadi "odamlarni o'ldirish va yo'q qilish" emas, balki "najot topish va ularga rahm qilish". Bu uning harbiy va insoniy jasorati.
Kutuzovning qiyofasi boshidan oxirigacha Tolstoyning urush sababi "hech qachon odamlar o'ylab topilgan narsalarga to'g'ri kelmaydi, balki ommaning munosabatining mohiyatidan kelib chiqadi" degan ishonchiga muvofiq qurilgan. Shunday qilib, Tolstoy shaxsning tarixdagi rolini inkor etadi. Uning ishonchi komilki, hech kim tarix rivojini o'z xohishiga ko'ra burishga qodir emas. Inson ongi tarixda yo‘l ko‘rsatuvchi va tashkilotchi rol o‘ynay olmaydi, ayniqsa, harbiy fan urushning hayotiy yo‘lida amaliy ma’noga ega bo‘la olmaydi. Tolstoy uchun tarixning eng katta kuchi xalq elementidir, to'xtatib bo'lmaydigan, buzilmas, etakchilik va tashkilotchilikka mos kelmaydi. Biroq yozuvchi o‘zini ommadan ustun qo‘yadigan, xalq irodasi bilan hisoblashishni istamaydigan shunday shaxsnigina inkor etdi. Agar shaxsning xatti-harakatlari tarixiy jihatdan aniqlangan bo'lsa, u tarixiy voqealarning rivojlanishida ma'lum rol o'ynaydi.
Kutuzov o'zining "men"iga hal qiluvchi ahamiyat bermasa ham, Tolstoy passiv emas, balki faol, dono va tajribali qo'mondon sifatida namoyon bo'ladi, u o'z buyrug'i bilan xalq qarshiligini oshirishga yordam beradi va armiya ruhini mustahkamlaydi. . Tolstoy shaxsning tarixdagi rolini shunday baholaydi: “Tarixiy shaxs u yoki bu voqeaga tarix osgan yorliqning mohiyatidir. Yozuvchining so'zlariga ko'ra, odam bilan shunday bo'ladi: "Inson ongli ravishda o'zi uchun yashaydi, lekin tarixiy umuminsoniy maqsadlarga erishish uchun ongsiz vosita bo'lib xizmat qiladi". Shuning uchun tarixda "mantiqsiz", "asossiz" hodisalarni tushuntirishda fatalizm muqarrar. Inson tarixiy taraqqiyot qonuniyatlarini o‘rganishi kerak, biroq aqli zaifligi va noto‘g‘ri, to‘g‘rirog‘i, yozuvchining fikricha, tarixga ilmiy asossiz yondashish tufayli bu qonuniyatlardan xabardorlik hali kelmagan, albatta kelishi kerak. Bu adibning o‘ziga xos falsafiy-tarixiy optimizmidir.
Tarixiy jarayonning ma'nosi. Tarixda shaxsning roli.
Mashq qilish. Maqola tezisining tagiga chizing, savollarga javob tayyorlang:
— Tolstoyning fikricha, tarixiy jarayon nimani anglatadi?
Tolstoyning 1812 yilgi urush sabablari va urushga munosabati haqidagi qarashlari qanday?
- Tarixda shaxsning o'rni qanday?
— Insonning shaxsiy va shijoatli hayoti nimani anglatadi? Ideal inson mavjudligi nima? Bu ideal mavjudlik qaysi qahramonlarga xosdir?
Romandagi bu mavzu dastlab 1812 yilgi urush sabablari haqidagi tarixiy-falsafiy munozarada (uchinchi jildning ikkinchi va uchinchi qismlarining boshi) batafsil muhokama qilinadi. Bu mulohaza polemik jihatdan tarixchilarning an'anaviy tushunchalariga qarshi qaratilgan bo'lib, Tolstoy buni qayta ko'rib chiqishni talab qiluvchi stereotip deb hisoblaydi. Tolstoyning so'zlariga ko'ra, urushning boshlanishini birovning shaxsiy irodasi (masalan, Napoleonning irodasi) bilan izohlab bo'lmaydi. Napoleon o'sha kuni urushga ketadigan har qanday kapral kabi bu voqeada xolisona ishtirok etdi. Urush muqarrar edi, u ko'rinmas tarixiy iroda asosida boshlandi, u "milliardlab irodalar" dan iborat. Tarixda shaxsning roli deyarli ahamiyatsiz. Odamlar boshqalarga qanchalik ko'p bog'langan bo'lsa, ular "zaruriyat" ga xizmat qiladi, ya'ni. ularning irodasi boshqa irodalar bilan aralashib ketadi va kamroq erkin bo'ladi. Shuning uchun jamoat va davlat arboblari sub'ektiv ravishda kamroq erkindir. "Podshoh tarixning quli". (Tolstoyning bu g'oyasi Aleksandr tasvirida qanday namoyon bo'ladi?) Napoleon voqealar rivojiga ta'sir qilishi mumkin deb o'ylasa, xato qiladi. “...Dunyo voqealarining borishi yuqoridan oldindan belgilab qo‘yilgan, bu voqealarda ishtirok etayotgan odamlarning barcha o‘zboshimchaliklari tasodifiga bog‘liq va... bu voqealar rivojiga Napoleonlarning ta’siri faqat tashqi va uydirmadir”. (3-jild, 2-qism, bob.XXVII). Kutuzov to'g'ri, chunki u o'z chizig'ini yuklashdan ko'ra, sodir bo'layotgan narsaga "aralashmaslik" o'rniga ob'ektiv jarayonga qat'iy rioya qilishni afzal ko'radi. Roman tarixiy fatalizm formulasi bilan tugaydi: "... mavjud bo'lmagan erkinlikdan voz kechish va biz his qilmaydigan qaramlikni tan olish kerak."
Urushga munosabat. Urush Napoleon va Aleksandr yoki Kutuzov o'rtasidagi duel emas, bu ikki tamoyilning dueli (tajovuzkor, halokatli va uyg'un, ijodiy) nafaqat Napoleon va Kutuzovda, balki u erda paydo bo'lgan qahramonlarda ham mujassam. syujetning boshqa darajalari (Natasha, Platon Karataev va boshqalar). Bir tomondan, urush insoniy narsalarga zid bo'lgan voqea bo'lsa, ikkinchi tomondan, bu ob'ektiv voqelik bo'lib, qahramonlar uchun shaxsiy tajribadir. Tolstoyning urushga axloqiy munosabati salbiy.
Tinch hayotda o'ziga xos "urush" ham sodir bo'ladi. Dunyoviy jamiyatni ifodalovchi qahramonlar, kareristlar - o'ziga xos "kichik Napoleonlar" (Boris, Berg), shuningdek, urush tajovuzkor impulslarni amalga oshirish uchun joy bo'lganlar (zodagon Doloxov, dehqon Tixon Shcherbaty) qoralanadi. Bu qahramonlar "urush" sohasiga tegishli, ular Napoleon tamoyilini o'zida mujassam etgan.
Insonning "shaxsiy" va "to'dasi" hayoti. Dunyoning bunday qarashi chuqur pessimistik bo'lib tuyulishi mumkin: erkinlik tushunchasi inkor etiladi, ammo keyin inson hayoti o'z ma'nosini yo'qotadi. Aslida bu haqiqat emas. Tolstoy inson hayotining sub'ektiv va ob'ektiv darajalarini ajratib turadi: inson o'z tarjimai holining kichik doirasida (mikrokosmos, "shaxsiy" hayot) va umumbashariy tarixning katta doirasida (makrokosmos, "to'da" hayot). Inson o'zining "shaxsiy" hayotini sub'ektiv ravishda biladi, lekin uning "to'dasi" hayoti nimadan iboratligini ko'ra olmaydi.
"Shaxsiy" darajada insonga etarli tanlov erkinligi berilgan va o'z harakatlari uchun javobgar bo'lishga qodir. Inson ongsiz ravishda "to'da" hayot kechiradi. Bu darajada uning o'zi hech narsani hal qila olmaydi, uning roli abadiy unga tarix belgilagan roli bo'lib qoladi. Romandan kelib chiqadigan axloqiy tamoyil quyidagilardan iborat: inson ongli ravishda o'zining "to'dasi" hayotiga bog'lanmasligi yoki o'zini tarix bilan bog'lamasligi kerak. Umumiy tarixiy jarayonda ongli ravishda ishtirok etishga va unga ta'sir o'tkazishga harakat qiladigan har qanday shaxs xato qiladi. Roman Napoleonni obro‘sizlantiradi, u urush taqdiri o‘ziga bog‘liq, deb yanglishib o‘ylagan – aslida u cheksiz tarixiy zarurat qo‘lidagi o‘yinchoq edi. Aslida, u o'zi o'ylaganidek, o'zi boshlangan jarayonning qurboni bo'lib chiqdi. Napoleon bo'lishga harakat qilgan romanning barcha qahramonlari ertami-kechmi bu orzudan voz kechadi yoki yomon yakun topadi. Bir misol: Knyaz Andrey Speranskiyning idorasida davlat faoliyati bilan bog'liq illyuziyalarni engadi (va bu Speranskiy qanchalik "progressiv" bo'lishidan qat'i nazar, to'g'ri).
Odamlar o'zlariga noma'lum bo'lgan tarixiy zarurat qonunini ko'r-ko'rona, shaxsiy maqsadlaridan boshqa hech narsani bilmasdan bajaradilar va faqat chinakam ("Napoleon" ma'nosida emas) buyuk odamlar shaxsiy narsadan voz kechishga, tarixiy maqsadlarga singib ketishga qodir. zarurat va bu oliy irodaning ongli dirijyori bo'lishning yagona yo'li (misol - Kutuzov).
Ideal borliq - bu uyg'unlik, kelishuv holati (dunyo bilan, ya'ni "tinchlik" holati (ma'nosida: urush emas). Buning uchun shaxsiy hayot "to'da" hayot qonunlariga oqilona muvofiq bo'lishi kerak. Noto'g'ri - bu qonunlarga dushmanlik, "urush" holati, qahramon o'zini odamlarga qarama-qarshi qo'yganda, dunyoga o'z irodasini yuklashga harakat qiladi (bu Napoleonning yo'li).
Romandagi ijobiy misollar - Natasha Rostova va uning ukasi Nikolay (barkamol hayot, uning ta'mi, uning go'zalligini tushunish), Kutuzov (tarixiy jarayonning borishiga sezgir munosabatda bo'lish va unda o'zining munosib o'rnini egallash qobiliyati), Platon Karataev (bu qahramonning shaxsiy hayoti deyarli "to'da" ga eriydi, go'yo uning shaxsiy "men"i yo'q, faqat jamoaviy, milliy, universal "Biz" mavjud).
Shahzoda Andrey va Per Bezuxovlar hayot yo'llarining turli bosqichlarida navbatma-navbat Napoleonga o'xshab, o'zlarining shaxsiy irodasi bilan tarixiy jarayonga ta'sir qilishlari mumkin deb o'ylashadi (Bolkonskiyning ulkan rejalari; Perning avval masonlikka, keyin esa yashirin jamiyatlarga ishtiyoqi; Perning niyati. Napoleonni o'ldiring va Rossiyaning qutqaruvchisi bo'ling), keyin ular chuqur inqirozlar, ruhiy tushkunlik va umidsizliklardan keyin dunyoga to'g'ri qarashga ega bo'ladilar. Knyaz Andrey Borodino jangida yaralanganidan keyin dunyo bilan uyg'un birlik holatini boshdan kechirib, vafot etdi. Xuddi shunday ma'rifat holati Perga asirlikda bo'lgan (esda tutingki, ikkala holatda ham qahramonlar oddiy, empirik tajriba bilan birga, tush yoki vahiy orqali mistik tajribani ham oladilar). (Buni matnda toping.) Ammo, taxmin qilish mumkinki, u yana Perga qaytishni orzu qilgan holda, maxfiy jamiyatlarga qiziqadi, garchi bu Platon Karataevga yoqmagan bo'lsa ham (epilogda Perning Natasha bilan suhbatiga qarang). .
"Shaxsiy" va "to'dali" hayot g'oyasi bilan bog'liq holda, Nikolay Rostovning Per bilan maxfiy jamiyatlar haqidagi bahsi dalolat beradi. Per ularning faoliyatiga hamdardlik bildiradi ("Tugendbund - bu fazilat, sevgi, o'zaro yordam ittifoqidir; bu Masih xochda va'z qilgan") va Nikolay bunga ishonadi. "Yashirin jamiyat - shuning uchun dushman va zararli, faqat yovuzlikni keltirib chiqarishi mumkin,<…>Agar siz yashirin jamiyat tuzsangiz, hukumatga qarshi chiqa boshlasangiz, nima bo'lishidan qat'iy nazar, unga bo'ysunish mening burchim deb bilaman. Va Arakcheev menga endi sizga eskadron bilan borishni va qisqartirishni aytdi - men bir soniya o'ylamayman va ketaman. Keyin xohlaganingizcha hukm qiling." Ushbu bahs romanda aniq baho ololmaydi, u ochiq qoladi. Biz "ikki haqiqat" haqida gapirishimiz mumkin - Nikolay Rostov va Per. Biz Nikolenka Bolkonskiy bilan birga Perga hamdard bo'lishimiz mumkin.
Epilog Nikolenkaning ushbu suhbat mavzusidagi ramziy orzusi bilan tugaydi. Perning ishiga intuitiv hamdardlik qahramonning shon-shuhratini orzu qilish bilan uyg'unlashadi. Bu shahzoda Andreyning "uning Toulon" haqidagi yoshlik orzularini eslatadi, bir vaqtlar buzib tashlangan. Shunday qilib, Nikolenkaning orzularida Tolstoy uchun nomaqbul deb hisoblagan "Napoleon" elementi bor, u Perning siyosiy g'oyalarida ham mavjud. Shu munosabat bilan, bobda Natasha va Per o'rtasidagi suhbat. Epilogning birinchi qismining XVI, bu erda Per Platon Karataev (Pyer uchun asosiy axloqiy mezonlar bilan bog'liq bo'lgan shaxs) uni "ma'qullamaydi" deb tan olishga majbur bo'ladi. siyosiy faoliyat, lekin "oilaviy hayot" ni ma'qullaydi.
"Napoleon yo'li"
Napoleon haqidagi suhbat romanning birinchi sahifalarida boshlanadi. Anna Pavlovna Shererning saloniga yig'ilgan jamiyatni hayratda qoldirganini bilgan Per Bezuxov, tantanali ravishda, "umidsizlik bilan", "borgan sari jonlantirilgan", "Napoleon buyuk", "xalq uni buyuk inson sifatida ko'rganini" ta'kidlaydi. ” Andrey Bolkonskiy o'z nutqlarining "kutilmagan" ma'nosini yumshatib, ("inqilob buyuk narsa edi", deb davom etdi janob Per, bu umidsiz va bo'ysunuvchi kirish jumlasi bilan o'zining buyuk yoshligini ko'rsatdi ..."), deb tan oladi "Davlat arbobining xatti-harakatlarida shaxsiy shaxs, qo'mondon yoki imperatorning xatti-harakatlarini farqlash kerak" shuningdek, Napoleon bu so'nggi fazilatlarni o'zida mujassamlashtirgan "buyuk" ekanligiga ishongan.
Per Bezuxovning ishonchi shunchalik chuqurki, u "Napoleonga qarshi urushda" qatnashishni istamaydi, chunki bu "dunyodagi eng buyuk odam" bilan jang bo'lar edi (1-jild, 1-qism, 5-bob). Uning hayotidagi ichki va tashqi voqealar bilan bog'liq bo'lgan qarashlarining keskin o'zgarishi 1812 yilda Napoleonda yovuzlikning timsoli Dajjolni ko'rishiga olib keladi. U o'zining sobiq butini o'ldirish, o'lish yoki Perning so'zlariga ko'ra, faqat Napoleondan kelgan butun Evropaning baxtsizligini to'xtatish uchun "zarurat va muqarrarlik" ni his qiladi (3-jild, 3-qism, 27-bob).
Andrey Bolkonskiy uchun Napoleon o'zining ma'naviy hayotining asosini tashkil etuvchi ulug'vor rejalarni amalga oshirishning namunasidir.Bo'lajak harbiy kampaniyada u Napoleonnikidan "yomon emas" toifalarida o'ylaydi (1-jild, 2-qism, 23-bob). ). Otasining barcha e'tirozlari, xatolar haqidagi "dalillar", uning fikricha, "Bonapart barcha urushlarda va hatto davlat ishlarida ham qilgan", qahramonning "hali ham buyuk sarkarda" ekanligiga ishonchini silkita olmaydi (t .1, 1-qism, 24-bob). Bundan tashqari, u Napoleondan o'rnak olib, o'zining "shon-shuhrat yo'lini" boshlashga umid bilan to'la ("Rossiya armiyasi shunday umidsiz vaziyatga tushib qolganini bilishi bilanoq, unga shunday tuyuldi.. mana bu Tulon...” - 1-t., 2-qism, 12-bob). Biroq, mo'ljallangan jasoratni amalga oshirib ("Mana bu!" - Knyaz Andrey, bayroq ustunini ushlab, unga qaratilgan o'qlarning hushtakini zavq bilan eshitdi" - 3-qism, 16-bob) va uning maqtoviga sazovor bo'ldi. "Qahramon", u "Napoleonning so'zlariga nafaqat "qiziqmadi", balki "ularni payqamadi yoki darhol unutdi" (1-jild, 3-qism, 19-bob). U knyaz Andreyga o'ziga ochib bergan hayotning yuksak ma'nosi bilan solishtirganda ahamiyatsiz, mayda, o'zini o'zi qoniqtiradigan ko'rinadi. 1812 yilgi urushda Bolkonskiy birinchilardan bo'lib "umumiy haqiqat" tarafini oldi.
Napoleon ixtiyoriylik va ekstremal individualizmning timsolidir. U o'z irodasini dunyoga (ya'ni, odamlarning katta massasiga) majburlashga intiladi, ammo bu mumkin emas. Urush tarixiy jarayonning ob'ektiv kursiga mos ravishda boshlandi, ammo Napoleon urushni o'zi boshlagan deb hisoblaydi. Urushda yutqazib, umidsizlik va sarosimaga tushadi. Tolstoyning Napoleon obrazi grotesk va satirik soyalardan xoli emas. Napoleon teatrdagi xulq-atvori (masalan, uchinchi jildning ikkinchi qismining XXVI bobidagi "Rim qiroli" bilan sahnaga qarang), narsisizm va bema'nilik bilan ajralib turadi. Napoleonning Lavrushka bilan uchrashuvi sahnasi, Tolstoy tomonidan tarixiy materiallarga asoslanib, aql-idrok bilan "taxmin qilingan".
Napoleon ixtiyoriy yo'lning asosiy timsoli, ammo romanda boshqa ko'plab qahramonlar bu yo'ldan borishadi. Ularni Napoleonga ham o'xshatish mumkin (qarang. “kichik Napoleonlar” - romandan olingan ibora). Bekorchilik va o'ziga ishonch Bennigsen va boshqa harbiy rahbarlarga, Kutuzovni harakatsizlikda ayblagan har xil "mo'ljallar" mualliflariga xosdir. Dunyoviy jamiyatdagi ko'p odamlar ham ma'naviy jihatdan Napoleonga o'xshashdir, chunki ular doimo "urush" holatida yashaydilar (dunyoviy intriga, mansabparastlik, boshqa odamlarni o'z manfaatlariga bo'ysundirish istagi va boshqalar). Avvalo, bu Kuragin oilasiga tegishli. Bu oilaning barcha a'zolari boshqa odamlarning hayotiga tajovuzkorlik bilan aralashadilar, o'z xohish-irodasini majburlashga harakat qiladilar va o'z xohish-istaklarini bajarish uchun boshqalardan foydalanadilar.
Ba'zi tadqiqotchilar sevgi syujetining (xiyonatkor Anatolning Natashaning dunyosiga bostirib kirishi) tarixiy (Napoleonning Rossiyaga bostirib kirishi) bilan ramziy bog'liqligini, ayniqsa Poklonnaya tepaligidagi epizodda erotik metafora ishlatilganligi sababli ta'kidladilar ("Va bundan. nuqtai nazaridan, u [Napoleon] uning oldida yotgan, ilgari hech qachon ko'rmagan sharqiy go'zallikka [Moskvaga] qaradi,<…>egalik qilishning aniqligi uni hayajonlantirdi va dahshatga soldi” - ch. Uchinchi jild uchinchi qismining XIX).
Uning timsoli va romandagi Napoleonga antiteza Kutuzovdir. U haqida suhbat ham birinchi bobda knyaz Andrey uning yordamchisi ekanligi bilan paydo bo'ladi. Kutuzov - Napoleonga qarshi chiqqan rus armiyasining bosh qo'mondoni. Biroq, uning tashvishlari g'alabali janglarga emas, balki "echinmagan, charchagan" qo'shinlarni saqlab qolishga qaratilgan (1-jild, 2-qism, 1-9-boblar). G'alabaga ishonmay, u, keksa harbiy general, "umidsizlikni" boshdan kechirdi ("Yara bu erda emas, bu erda!" - dedi Kutuzov ro'molini yaralangan yonog'iga bosib, qochib ketayotganga ishora qildi" - 1-jild, qism. 3, 16-bob). Atrofdagilar uchun uning xatti-harakatlarining sekinligi va spontanligi
Hayotning haqiqiy ma'nosi. Romandagi so‘nggi ibora o‘quvchini hayotning ma’nosizligi haqida pessimistik xulosa chiqarishga undaydi. Biroq, "Urush va tinchlik" syujetining ichki mantig'i (bunda inson hayotiy tajribasining butun xilma-xilligi qayta tiklangani bejiz emas: A.D. Sinyavskiy aytganidek, "butun urush va butun dunyo bir vaqtning o'zida") taklif qiladi. qarama-qarshi.
Tolstoy shaxsning tarixdagi roli haqidagi savolni qanday hal qiladi? ("Urush va tinchlik") va eng yaxshi javobni oldi
GALINA[guru] dan javob
Tolstoy shaxsning roli haqida o'z nuqtai nazariga ega edi
tarixda.
Har bir insonning ikkita hayoti bor: shaxsiy va spontan.
Tolstoy inson ongli ravishda yashaydi, degan
o'zi uchun, lekin ongsiz vosita sifatida xizmat qiladi
umuminsoniy maqsadlarga erishish.
Tarixda shaxsning roli juda kam.
Hatto eng zo'r odam ham qila olmaydi
ularning tarix harakatini boshqarish istagi.
Uni bir kishi emas, balki omma, xalq yaratadi,
odamlardan yuqoriga ko'tarilgan.
Ammo Tolstoy daho degan nomga loyiq deb hisoblardi
kirib borish qobiliyatiga ega bo'lgan odamlardan biri
tarixiy voqealar jarayonida ularning umumiyligini anglash
ma'nosi.
Yozuvchi Kutuzovni shunday odamlar deb biladi.
U vatanparvarlik ruhining namoyonidir
va rus armiyasining ma'naviy kuchi.
Bu qobiliyatli qo'mondon.
Tolstoy Kutuzovning xalq qahramoni ekanligini ta'kidlaydi.
Romanda u haqiqiy rus odami sifatida namoyon bo'ladi,
da'vodan xoli, dono tarixiy shaxs.
Kutuzovga qarshi bo'lgan Napoleon
halokatli ta'sirga duchor bo'lgan,
chunki u o'zi uchun "xalqlarning jallodi" rolini tanlagan;
Kutuzov qo'mondon sifatida ulug'lanadi,
barcha fikrlari va harakatlarini bo'ysundirishga qodir
mashhur tuyg'u.
dan javob 3 ta javob[guru]
Salom! Mana sizning savolingizga javoblar bilan mavzular tanlovi: Tolstoy tarixdagi shaxsning roli haqidagi savolni qanday hal qiladi? ("Urush va tinchlik")
“Urush va tinchlik” romanida Lev Nikolaevich Tolstoy tarixning harakatlantiruvchi kuchlari masalasiga ayniqsa qiziqdi. Yozuvchining fikricha, hatto taniqli shaxslarga ham tarixiy voqealarning borishi va natijalariga qat'iy ta'sir ko'rsatish imkoniyati berilmaydi. U shunday deb ta'kidladi: "Agar biz inson hayotini aql bilan boshqarish mumkin deb hisoblasak, unda hayot imkoniyati yo'q qilinadi". Tolstoyning so'zlariga ko'ra, tarixning borishini oliy o'ta aqliy asos - Xudoning inoyati boshqaradi. Roman oxirida tarixiy qonunlar astronomiyadagi Kopernik tizimi bilan taqqoslanadi: “Astronomiyaga kelsak, yerning harakatini tanib olish qiyinligi yerning harakatsizligini toʻgʻridan-toʻgʻri his qilishdan va xuddi shu tuygʻudan voz kechish edi. sayyoralar harakati, shuning uchun tarix uchun shaxsning makon va vaqt qonunlariga bo'ysunishini tan olishning qiyinligi va sababi o'z shaxsiyatining mustaqillik tuyg'usidan darhol voz kechishdir. Ammo astronomiyada bo'lgani kabi, yangi qarashda shunday deyilgan edi: «To'g'ri, biz yerning harakatini his qilmaymiz, lekin uning harakatsizligini o'ylab, bema'nilikka kelamiz; biz his qilmayotgan harakatga ruxsat berib, qonunlarga kelamiz” va tarixda yangi qarashda aytiladi: “To‘g‘ri, biz o‘zimizning qaramligimizni his qilmaymiz, lekin erkinligimizga yo‘l qo‘yib, safsataga kelamiz; Biz tashqi dunyoga, vaqtga va sabablarga bog'liqligimizga yo'l qo'yib, qonunlarga keldik.
Birinchi holda, kosmosdagi harakatsizlik ongidan voz kechish va biz his qila olmaydigan harakatni tan olish kerak edi; hozirgi holatda, idrok etilgan erkinlikdan voz kechish va sezilmaydigan bog'liqligimizni tan olish kerak.
Tolstoyning so'zlariga ko'ra, inson erkinligi faqat bunday qaramlikni anglash va unga maksimal darajada amal qilish uchun taqdirni taxmin qilishga harakat qilishdan iborat. Yozuvchi uchun his-tuyg'ularning aqldan ustunligi, hayot qonunlari alohida odamlarning, hatto daholarning rejalari va hisob-kitoblaridan ustunligi, undan oldingi fe'l-atvorga qarshi kurashning haqiqiy yo'nalishi, buyuk sarkardalarning roli ustidan ommaning roli. va hukmdorlar aniq edi. Tolstoy "dunyo voqealarining borishi yuqoridan oldindan belgilab qo'yilgan, bu voqealarda ishtirok etayotgan odamlarning barcha o'zboshimchaliklarining tasodifiga bog'liq va Napoleonning bu voqealar rivojiga ta'siri faqat tashqi va uydirma ekanligiga" amin edi. chunki "buyuk odamlar - bu hodisaga nom beradigan yorliqlar, yorliqlar kabi, voqeaning o'zi bilan eng kam aloqasi bor". Va urushlar odamlarning harakatlaridan emas, balki Providencening irodasi bilan sodir bo'ladi.
Tolstoyning so'zlariga ko'ra, "buyuk odamlar" deb ataladigan rol, agar ularga taxmin qilish imkoniyati berilsa, eng yuqori buyruqqa rioya qilishdan iborat. Bu rus qo'mondoni M.I. obrazi misolida yaqqol ko'rinadi. Kutuzova. Yozuvchi bizni Mixail Illarionovich "bilimni ham, aqlni ham mensimagan va masalani hal qilishi kerak bo'lgan boshqa narsani bilgan" deb ishontirishga harakat qiladi. Romanda Kutuzov Napoleonga ham, rus xizmatidagi nemis generallariga ham qarama-qarshi qo'yilgan, ular faqat oldindan ishlab chiqilgan jangda g'alaba qozonish istagi bilan birlashgan. batafsil reja, bu erda ular hayotning barcha kutilmagan hodisalarini va jangning kelajakdagi haqiqiy yo'nalishini hisobga olishga behuda harakat qilishadi. Rus qo'mondoni, ulardan farqli o'laroq, "voqealarni xotirjam o'ylash" qobiliyatiga ega va shuning uchun g'ayritabiiy sezgi tufayli "foydali narsaga aralashmaydi va zararli narsaga yo'l qo'ymaydi". Kutuzov faqat o'z armiyasining ma'naviyatiga ta'sir qiladi, chunki "ko'p yillik harbiy tajribasidan u bir kishining o'limga qarshi kurashayotgan yuz minglab odamlarni boshqarishi mumkin emasligini bilar edi va o'zining keksa ongi bilan tushundi va u o'lim taqdirini bilardi. Jang bosh qo'mondonning buyrug'i bilan emas, qo'shinlar turgan joyga, qurollar va o'ldirilgan odamlarning soniga emas, balki qo'shinning ruhi deb ataladigan o'sha qiyin kuchga qarab belgilanadi va u buni kuzatib turdi. kuch va qo'lidan kelganicha uni boshqargan." Bu Kutuzovning general Volzogenga g'azablangan tanbehini tushuntiradi, u chet ellik ismli boshqa general nomidan M.B. Barclay de Tolly, rus qo'shinlarining chekinishi va Borodino maydonidagi barcha asosiy pozitsiyalarni frantsuzlar tomonidan egallab olinganligi haqida xabar beradi. Kutuzov noxush xabarni yetkazgan generalga baqiradi: “Qanday qilib... qanday jur’at qilyapsiz!.. Qanday jur’at etasiz, aziz janob, buni menga aytishga. Siz hech narsani bilmaysiz. General Barklayga mendan aytingki, uning ma’lumotlari nohaq va jangning asl yo‘nalishi men, bosh qo‘mondon, undan ko‘ra yaxshiroq ma’lum... Dushman chap tomondan qaytarildi, o‘ngda esa mag‘lub bo‘ldi. qanot... Iltimos, general Barklining oldiga boring va unga ertaga dushmanga hujum qilish niyatim haqidagi ajralmas xabarimni yetkazing... Ular hamma joyda qaytarildi, buning uchun Xudoga va jasur armiyamizga rahmat aytaman. Dushman mag‘lub bo‘ldi, ertaga biz uni muqaddas rus zaminidan haydab chiqaramiz”. Bu yerga
Feldmarshali shafqatsizdir, chunki Rossiya armiyasi uchun Borodino jangining haqiqatan ham noqulay natijasi, Moskvaning tashlab ketilishi unga Volzogen va Barklaydan ko'ra yomonroq ma'lum emas. Biroq, Kutuzov o'z qo'mondonligi ostidagi qo'shinlarning ma'naviyatini saqlab qoladigan, "bosh qo'mondonning qalbida yotgan chuqur vatanparvarlik tuyg'usini saqlab qoladigan jangning borishini tasvirlashni afzal ko'radi. har bir rus odamining ruhi.
Tolstoy imperator Napoleonni keskin tanqid qildi. O‘z qo‘shinlari bilan boshqa davlatlar hududiga bostirib kirgan qo‘mondon sifatida yozuvchi Bonapartni ko‘pchilikning bilvosita qotili deb biladi. Bunday holda, Tolstoy hatto o'zining fatalistik nazariyasiga zid keladi, unga ko'ra urushlarning paydo bo'lishi odamlarning o'zboshimchaligiga bog'liq emas. Uning fikricha, Napoleon nihoyat Rossiya dalalarida sharmanda bo'lgan va natijada "daho o'rniga hech qanday misol bo'lmagan ahmoqlik va ahmoqlik bor". Tolstoy "oddiylik, yaxshilik va haqiqat bo'lmagan joyda buyuklik bo'lmaydi", deb hisoblaydi. Frantsiya imperatori Parijni ittifoqchi qo'shinlar tomonidan bosib olingandan keyin "endi mantiqiy emas; Uning barcha harakatlari ayanchli va jirkanch ekani aniq...” Yuz kun davomida Napoleon yana hokimiyatni qo'lga olganida ham, "Urush va tinchlik" muallifining so'zlariga ko'ra, u tarixga faqat "oxirgi yig'indili harakatni oqlash uchun" kerak. Ushbu harakat tugagach, "oxirgi rol o'ynalganligi ma'lum bo'ldi. Aktyorga yechintirib, surma va rougeni yuvish buyurildi: unga endi kerak bo'lmaydi.
Va oradan bir necha yillar o'tadiki, bu odam o'z orolida yolg'iz o'zi oldida ayanchli komediya o'ynaydi, fitna va yolg'on gapiradi, bu oqlash endi kerak bo'lmaganda o'z harakatlarini oqlaydi va odamlar nima uchun qabul qilganini butun dunyoga ko'rsatadi. ko'rinmas qo'l ularni boshqarganida kuch.
Menejer dramani tugatib, aktyorni yechintirib, bizga ko'rsatdi.
Qarang, nimaga ishondingiz! Mana u! Endi ko'ryapsizmi, u emas, men sizni harakatga keltirganman?
Biroq, harakatning kuchidan ko'r bo'lgan odamlar buni uzoq vaqt tushunmadilar."
Napoleon ham, Tolstoyning tarixiy jarayonidagi boshqa qahramonlar ham o‘zlariga noma’lum kuch rejissyori bo‘lgan teatr spektaklida rol o‘ynagan aktyorlardan boshqa narsa emas. Bu ikkinchisi, shunday arzimas "buyuk odamlar" timsolida, doimo soyada qolib, insoniyatga o'zini namoyon qiladi.
Yozuvchi tarix yo'nalishini "son-sanoqsiz baxtsiz hodisalar" aniqlash mumkinligini rad etdi. U tarixiy voqealarni to'liq oldindan belgilashni himoya qildi. Ammo, agar Tolstoy Napoleonni va boshqa zabt etuvchi sarkardalarni tanqid qilishda xristian ta'limotiga, xususan, "o'ldirmang" amriga amal qilgan bo'lsa, u o'zining fatalizmi bilan Xudoning insonga iroda erkinligini berish qobiliyatini cheklab qo'ydi. "Urush va tinchlik" muallifi odamlarga faqat yuqoridan tayinlangan narsaga ko'r-ko'rona ergashish funktsiyasini qoldirdi. Biroq, Lev Tolstoyning tarix falsafasining ijobiy ahamiyati shundaki, u o'z davri tarixchilarining ko'pchiligidan farqli o'laroq, tarixni inert va o'ylamaydigan olomonni olib yurish uchun mo'ljallangan qahramonlar harakatlariga qisqartirishdan bosh tortdi. Yozuvchi ommaning ustuvorligini, millionlab va millionlab shaxsiy irodalarning yig'indisini ko'rsatdi. Ularning natijasini aniq belgilaydigan narsaga kelsak, tarixchilar va faylasuflar "Urush va tinchlik" nashr etilganidan keyin yuz yildan ko'proq vaqt o'tgach, bugungi kungacha bahslashmoqda.