Aktuální strana: 1 (kniha má celkem 31 stran)

Toynbee Arnold Joseph
Porozumění historii (sbírka)

Toynbee A.J.

POROZUMĚNÍ HISTORIE (Sbírka)

Za. z angličtiny/srov. Ogurtsov A.P.; Vstup Umění. Ukolová V.I.;

Zavírání Umění. Rashkovsky E.B.

Stránky 320 a 321 chybí!

Arnold Toynbee a chápání historie. . . . . . . . . . . 5

Úvod. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14

Relativita historického myšlení. . . . . . . . 14

Oblast historického výzkumu. . . . . . . . . . . . 21

Srovnávací studie civilizací. . . . . . . 42

První část. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91

Problém geneze civilizací. . . . . . . . . . . . . 91

Povaha geneze civilizací. . . . . . . . . . . . 93

Důvod geneze civilizací. . . . . . . . . . . . . 95

Call-and-Response. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106

Šest základen v historii západní Evropy. . . . . . 142

Část dvě. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181

Růst civilizací. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181

Proces růstu civilizací. . . . . . . . . . . . . . 214

Analýza růstu. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 250

Care-and-Return. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 261

Zlomeniny civilizací. . . . . . . . . . . . . . . . . 293

Část třetí. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 335

Kolapsy civilizací. . . . . . . . . . . . . . . . 335

Hnutí schizma a palingeneze. . . . . . . . . . 338

Rozkol v sociálním systému. . . . . . . . . . . . . 343

Rozkol v duši. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 358

Archaismus. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 415

Futurismus. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 427

Oddělení. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 438

Proměna. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 443

Analýza rozpadu. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 449

Rytmy rozkladu. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 473

Část čtvrtá. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 484

Univerzální stavy. . . . . . . . . . . . . 484

Univerzální stavy jako cíle. . . . . . . . . 486

Univerzální stavy jako prostředek. . . . . . . 499

provincie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 505

Hlavní města. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 509

Část pátá. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 515

Univerzální církve. . . . . . . . . . . . . . . . . . 515

Civilizace jako regrese. . . . . . . . . . . . . . . 529

Část šestá. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 541

Heroic Ages. . . . . . . . . . . . . . . . . . 541

Kontakty mezi civilizacemi ve vesmíru. . . . . 555

Společenské důsledky kontaktů mezi moderními 577

vzájemné civilizace. . . . . . . . . . . . . . . . .

Psychologické důsledky kontaktů mezi 587

civilizace, které jsou si navzájem současné. . . . . . . . . .

Kontakty civilizací v čase. . . . . . . . . . . 599

Část sedmá. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 617

Inspirace od historiků. . . . . . . . . . . . . . . . 617

Čtení Toynbee. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 643

Vědecký komentář. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 655

Konec století a ještě více konec tisíciletí vybízí k zamyšlení nad smyslem dějin. Lidstvo se dívá do minulosti, aby našlo známky budoucnosti. Docela hlasitě se ozývají hlasy předpovídající konec dějin, ať už jde o naplnění apokalyptických proroctví, nebo o jejich dosažení určitého stabilního stavu generovaného úspěchy západního liberalismu a demokracie a schopného zhmotnit přítomnost, odhodit věčný tok dějin. z minulosti do budoucnosti (připomeňme si alespoň senzační koncept amerického vědce Francise Fukuyamy, za kterým se objevuje stín velkého Hegela). Nicméně nakonec je blízký, dalo by se říci křečovitý pohled do minulosti nezbytným prvkem sebepotvrzení lidstva v jeho nově nalezené naději, téměř ztracené ve dvacátém století, které přineslo bezprecedentní revoluční zvraty a krvavé války, genocidu a environmentální krize, která postavila národy a každého člověka na pokraj přežití, ale na konci stále vytěžila z plamenů destrukce teplo humanismu, světlo vhledu, předzvědění možnosti pokračování života a pohybu dějin, ale už ne jako Višnuův vůz, nemilosrdně ničící vše, co mu stálo v cestě, ale jako pole pro realizaci fenoménu člověka v duchovním a sociálně konvergujícím světě, který se stává faktorem skutečně kosmické evoluce.

Jaké místo v tomto pohledu do historie mohou zaujímat úvahy anglického myslitele Arnolda Toynbeeho (1889–1975), dlouho uznávaného jako jeden z „pilířů“ filozofie dějin, vyzdvihovaný a zesměšňovaný a dnes působící téměř staro- vytvořený v jeho akademické vážnosti? Ruský překlad Toynbeeho hlavního díla „Studie historie“ (přesněji úryvky z ní) bohužel vychází velmi pozdě, ačkoli jméno anglického myslitele zaujímá v kurzech dějin filozofie po mnoho desetiletí pevné místo. učil na našich univerzitách, kde se to považovalo za dobré tónem kárání ho jako (představitele buržoazní historie a sociologie), následovat Spenglera, usilujícího o „přehodnocení celého společensko-historického vývoje lidstva v duchu teorie cirkulaci místních civilizací“, přičemž zdůrazňuje, že

5 „snažil se poskytnout idealistickou odpověď na pozitivistický evolucionismus“ a měl také velký vliv na filozofické a historické myšlení Západu. Stručně řečeno, s Toynbeem jsme se chovali téměř dobře, vzhledem ke kontextu stále sílící a intenzivnější kritiky „buržoazního vědomí“ a „buržoazní vědy“.

Mimochodem, Toynbeeho koncept, který byl nápadný svou velkolepostí a nekonzistentností provedení, nebyl na Západě v žádném případě vnímán dvojznačně. Například přední francouzský historik Lucien Febvre, jeden ze zakladatelů nejvlivnější školy historické vědy, někdy nazývané „Annals school“, napsal bez výsměchu o „svůdném historikovi-esejistovi“, jehož dílo vytváří „... pocit senzace, který v důvěřivém čtenáři vyvolává působivý přehled všech těchto pečlivě očíslovaných civilizací, které se jako scény melodramatu před jeho obdivným pohledem střídají; opravdové potěšení inspirované tímto kouzelníkem, který s takovou obratností žongluje s národy, společnostmi a civilizacemi minulosti i současnosti, míchá a míchá Evropu a Afriku, Asii a Ameriku. Pokud však nepodlehneme lákavým kouzlům, odmítneme sentimentální postoj věřícího přítomného na bohoslužbě, podíváme-li se nestranně na Toynbeeho myšlenky a závěry z nich, co nového v tom všem my, historici, uvidíme? Toynbee jednoduše přidává hlas Anglie k francouzským hlasům. A máme právo posoudit, do jaké míry tento hlas vyniká v britském světě na pozadí jiných hlasů. V našem světě může jeho majitel očekávat pouze místo mezi sboristy." Toto tvrzení slouží jako další důkaz toho, jak zaujatí mohou být vynikající vědci při posuzování sebe navzájem a svých národních historických škol. Pokud by však někteří viděli v Arnoldu Toynbeem jen obyčejné vykladačem známých pravd, jiní jej pak prohlásili za proroka nové vize dějin, ale v podstatě v obou případech unikalo to hlavní – skutečné pochopení dějin ve výkladu anglického historika. je třeba poznamenat, že Toynbee se nesnažil přenést své chápání do pronásledované formy, ale spíše prosvítá prolínáním pojmů a přístupů, naráží na sebe a „zatemňuje“ základnu kanálu, po kterém se řítí vědcova myšlenka.

Toynbee tedy nazval své hlavní dílo „Studie historie“. Nejjednodušší způsob je dát tomu školní význam a přeložit to jako „Studium historie“ nebo, mírně akademicky, jako „Studium historie“. Ale hned na prvních stránkách je jasné, že o jakékoli studii založené na podrobné analýze nebo výzkumu v obvyklém smyslu lze mluvit pouze ve velmi relativních pojmech. Myšlenky, pojmy, definice, fakta, země

6 a národy, minulost a budoucnost se spojují do složitého vzoru, který spíše naznačuje přítomnost tajemství, než dává jasnosti a konzistenci prezentaci minulých událostí. Počínaje 21 civilizacemi Toynbee na konci své vícesvazkové práce ztrácí 8 na cestě, ale zdá se, že se neobtěžuje zaznamenat ztrátu unášenou proudem porozumění pohybu nebo nehybnosti dějin. Je zřejmé, že takovou práci je téměř nemožné nazvat vědeckým výzkumem v klasické verzi. Čím více se však do toho čtenář noří, tím silnější je pocit, že se v tomto případě nebavíme ani tak o racionálním poznání, ale o porozumění, spojujícím logické chápání, intuici a dokonce vhled. Sám Toynbee jakoby mimochodem poznamenává: "Proč bychom měli věřit, že vědeckou metodu vytvořenou pro analýzu neživé přírody lze přenést do historického myšlení, které zahrnuje zohlednění lidí v procesu jejich činnosti? Když profesor historie volá jeho seminář „laboratoř“, neohrazuje se tím před přírodním prostředím? Oba názvy jsou metafory, ale každé z nich je vhodné pouze ve svém oboru Historik seminář je školkou, ve které se živí učí mluvit živé slovo o živých... Víme docela dobře a vždy Pamatujeme si tzv. "patetický omyl", který zduchovňuje a dává život neživým předmětům. Nyní se však s větší pravděpodobností staneme obětí opaku - "apatický omyl", podle kterého se s živými bytostmi zachází jako s neživými předměty. Toynbee je tedy zastáncem intuicionismu? Pokud ano, pak ne ve smyslu, který je nám známý, ale ve stejném smyslu v což byl Aurelius Augustine, tvůrce evropské, křesťanské filozofie dějin, která byla založena na původní metodě racionalistického intuicionismu, později používané tak velkými systematizujícími filozofy, jako byli Tomáš Akvinský nebo Hegel, i když jsou častěji počítáni mezi racionalisty. převážně (ne-li výlučně) logického druhu.

Dnes mnozí hledají pravdu historie; nejlepší náboženští myslitelé se snažili pochopit pravdu, pro kterou byla pravda jen zástěrkou. Pro sekularizované, a tím spíše pro materialistické vědomí, byla nemožnost dosáhnout absolutní pravdy tak zřejmá, že někdy nositelé těchto forem vědomí hledání pravdy zcela opustili a nahradili je mentálními stereotypy, v jejichž důsledku došlo k „demytologizovanému “ historie se změnila v ilustraci dogmatizovaného schématu. To neznamená, že adekvátní znalost historie je nemožná v souladu s jejím materialistickým chápáním, ale naznačuje, že toto chápání samo o sobě by nemělo být lineární a jednoznačné a nárokovat si výlučnost.

Toynbee je náboženský myslitel, nebo spíše křesťanský myslitel. Pro náboženské vědomí mohla být pravda dána ve Zjevení nebo pochopena rozumem, ale nejlepší byla kombinace těchto dvou možností. Dějiny jsou dílem Stvořitele, uskutečněným existencí člověka a lidstva, ale jejich pochopením se historik zapojuje i do procesu stvoření. Stejně jako božská prozřetelnost (a dokonce i předurčení) pro křesťana nevylučuje svobodu lidské vůle, pro Toynbeeho uznání božského stvoření dějin nezničí roli historika jako spolutvůrce minulosti, neboť pouze v procesu spolutvoření může být odhalen okamžik pravdy. Odtud převaha syntézy nad analýzou, tolik příznačná pro Toynbeeho, odtud jeho touha po univerzalismu (ačkoli mu byl paradoxně častěji vyčítán fragmentaci a lokalizaci historie). To druhé, jak se nám zdá, je způsobeno neochotou nebo neschopností vidět skutečnou dialektiku v kombinaci toho, co se zdá neslučitelné, charakteristické pro Toynbeeho metodu. Je totiž odpůrcem výkladu dějin jako procesu pohybu v jeho klasické verzi. Není náhodou, že odmítá kontinuitu dějin, vybudovanou analogií s myšlenkami klasické fyziky. Jiná analogie, kontinuita dějin jako kontinuita Života, pro něj není tak přesvědčivá, i když Toynbeemu připadá organičtější.

V podstatě je existence společnosti pro Toynbee projevem života jako prvku existence vesmíru. Nesnižuje se však v tomto ohledu k banálnímu odkazu na složitost společenského života. Jeho myšlenka dělá pohyb, na jedné straně nás vrací ke klasické filozofii starověku a na druhé straně spěchá k moderní relativistické teorii. Kontinuita dějin, stejně jako kontinuita časoprostoru, je pro Toynbeeho „přetečením“ diskrétnosti lidské existence. Každý pohybový moment představuje generativní začátek dalšího a zároveň určitou sebeurčující, vnitřně dotvářenou celistvost. Toynbee uvažuje: „Je nepravděpodobné, že porozumíme povaze Života, pokud se nenaučíme identifikovat hranice relativní diskrétnosti stále běžícího proudu – ohyby jeho živých proudů, peřeje a tiché tůně, tyčící se hřebeny vln a poklidná hladina odlivu, jiskřivé křišťálové homole a bizarní proudy ledu, kdy v myriádách zamrzá voda v puklinách ledovců. Jinými slovy, pojem kontinuity má význam pouze jako symbolický mentální obraz, na který kreslíme vnímání kontinuity v celé skutečné rozmanitosti a složitosti. Pokusme se toto obecné pozorování aplikovat na chápání historie. Znamená pojem „kontinuita historie“ obecně přijímaný smysl, že hmotnost, hybnost, objem, rychlost a směr toku? lidského života jsou konstantní, nebo, pokud ne doslova konstantní, pak se mění v tak úzkých mezích, že opravu lze zanedbat? Pokud tento termín implikuje

8 tionů tohoto druhu pak, bez ohledu na to, jak atraktivní to může být, nakonec uděláme vážné chyby."

Z tohoto druhu metodologického uvažování Toynbee předpokládá, že kategorie časoprostoru mají pro historické studium rozhodující význam. Po brilantním odhadu se však náhle rozpadne ve spleť poněkud banálních pojmů. Když si Toynbee představil čas jako prostor historického života, zdá se, že se před touto myšlenkou stydí. Rozděluje dějinnou cestu, dějinný život a v důsledku toho i pravdu dějin na místní (v nejbezprostřednějším významu tohoto termínu) civilizace a společnosti, čímž se dostává do nejednoty s předmětem poznání a znemožňuje to, co sám hlásal. jako hlavní cíl - pochopit tajemství světových dějin, stát se zajatcem racionalistické abstrakce, kterou odsuzuje, a ontologizovat své vlastní epistemologické modely.

Historie existuje tam, a jen tam, kde je čas. Připomeňme si například, že podle křesťanských představ samotné lidské dějiny nezačaly okamžikem stvoření člověka, neboť jeho nebeská existence probíhala bez podstatných změn, tzn. mimo dějiny, ale od okamžiku Pádu neposlušnost Boží vůli, po níž je člověk uvržen do proudu času a stává se smrtelným. Není náhodou, že církevní otcové ztotožňovali míru času „seculum“ (století) s pojmem světa, světské existence. Čas je pole, ve kterém a díky kterému dochází ke změně stavů lidská společnost, ale právě skrze něj se odhaluje obsah historie. Pro historika jsou tyto různé stavy nejen propojeny, ale také kombinovány, minulost a současnost skutečně koexistují. Zůstává nehybně v prostoru, hromadí historický čas, přizpůsobuje okamžiky, staletí, tisíciletí ve své časové realitě. Není náhodou, že staří lidé nazývali historika „přenašečem času“ (translator temporis), protože nebyl jen strážcem, ale také organizátorem času jako podmíněného historického prostoru. V tomto procesu „přenosu“ času přisuzuje Toynbee paměti mimořádný význam, čímž poukazuje na nejhlubší přirozenost spojení historie jako sféry akumulace a rozvoje lidské zkušenosti a paměti jako prostředku k uspořádání času. Anglický myslitel v tom vystupuje jako pokračovatel velmi prastaré evropské intelektuální tradice, připomeňme, že k funkcím bohyně paměti Mnemosyne patřil i time management. Toynbee zároveň podpořil myšlenku, tak charakteristickou pro myšlení dvacátého století, odrážející vědomí vztahu času k biologické a posléze sociální evoluci, myšlenku, jejíž jednou z modifikací je 9. hypotéza o tzv. nahrazení biosféry noosférou, kterou představili Vernadsky, Le Roy a Teilhard de Chardin.

Místní civilizace jsou milníky času a ne ostrovy dějin uzavřené do sebe. Otevřená historie je analogií otevřeného vesmíru. Je otevřená stále se rozšiřujícímu a prohlubujícímu se chápání. V tomto ohledu Toynbee rozvíjí koncept „srozumitelného pole“ historických znalostí. Provádí konjugaci ontologického a epistemologického, prosazuje poznatelnost podstatných aspektů dějin jejich projevem v existenci různých společností, „jejichž hranice byly přibližně stanoveny s přihlédnutím k historickému kontextu dané země a nyní představují společnosti s širším rozsahem jak v prostoru, tak v čase než národní státy, městské státy nebo jakékoli jiné politické svazy... Ve světle těchto závěrů lze vyvodit řadu dalších závěrů, přibližujících historii jako studii Jeho skutečným předmětem je život společnosti, a to jak uvnitř, tak v jejích vnějších aspektech. Vnitřní stránka je vyjádřením života každé dané společnosti v posloupnosti kapitol jejích dějin, v souhrnu všech jejích Vnějším aspektem jsou vztahy mezi jednotlivými společnostmi, odvíjející se v čase a prostoru.“

Ponořením se do konkrétního se poznává to podstatné v dějinách, které se opírá o univerzální mysl, božský zákon – Logos. Pravda se odhaluje v dialogu lidstva s ním, přesněji řečeno v odpovědi na jeho výzvu. Tento bod Toynbeeho konceptu byl někdy předmětem ironické kritiky, zejména pokud jde o specifické historické „oděvy“ Výzvy. Například slavný sovětský historik L.N. Gumilyov ve své monografii „Etnogeneze a biosféra Země“ napsal: „...podle A. Toynbee Rakousko předčilo vývojem Bavorsko a Badei, protože bylo napadeno Turky.Turci však nejprve zaútočili na Bulharsko, Srbsko a Maďarsko a oni odpověděli na výzvu kapitulace a Rakousko bránili husaři Jana Sobieského. Příklad hovoří nikoli ve prospěch koncepce, ale proti ní.“ Souhlasíme s tím, že nedbalost, s jakou Toynbee ilustruje výzvy a odpovědi na konkrétních historických základech, může vést k ironii. Pro pochopení konceptu anglického filozofa je však velmi důležité snažit se pochopit, co se skrývá za každým konkrétním projevem Výzvy. K tomu se budeme muset opět vrátit k výchozím bodům křesťanské filozofie dějin.

Tedy před pádem. Před prvním aktem svobodné volby člověka byl svět ahistorický. Člověk nebyl oddělen od Boha, a proto nepotřeboval ani projev, ani vědomí vlastní podstaty. Od okamžiku své svobodné volby ztrácí přirozenou jednotu s Bohem a mezi Bohem a člověkem vzniká oddělení. Bůh zůstává

10 v neměnné sféře věčnosti je člověk vržen do neustále se měnícího světa, kde vládne čas. První akt svobodné volby člověka tak otevírá cestu dějin a staví jej do situace dialogu s Bohem, který byl původně zachycen ve Starém zákoně, který obsahuje i proroctví o budoucnosti. Inkarnace božského Loga v osobě Ježíše Krista je naplněním raného zaslíbení. Od této chvíle se dějiny odvíjejí jako proces spásy lidstva, který je zároveň stále dokonalejším odhalením lidské podstaty. Základem dějin je tedy podle Toynbeeho interakce světového zákona – božského Logosu a lidstva, které pokaždé dává odpověď na božskou otázku, vyjádřenou formou přirozené nebo jiné výzvy. Porozumění dějinám je pochopením lidstva sebe sama a v sobě samém božského Zákona a nejvyššího určení. Může lidstvo dát jedinou odpověď na božskou otázku, nebo dává neustále různé odpovědi? Toynbee tak pomocí specifické terminologie nastoluje otázku alternativní povahy historického vývoje.

Autor knihy „Porozumění dějinám“ věřil, že Výzva a Odpověď se mohou projevovat v různých podobách, ale všechny odpovědi v podstatě splývají v jednu: „Důvěřuj volání Páně, „cíť a najdi ho“ ( Acts VP, 27).. „Možná se někomu může zdát autorův pohled na dějiny nepřesný nebo dokonce nesprávný, ale dovoluje si čtenáře ujistit, že skrze pochopení skutečnosti se snažil pochopit Boha, který se zjevuje pohybem duší, které upřímně v Něj věř." Historie, která na povrchu jevů slibuje rozmanité možnosti, se na úrovni svého skutečného obsahu ukazuje jako jednosměrná, zaměřená na pochopení Boha skrze lidské sebeodhalení. Toyibiánský koncept dějin tak získává morální výklad. A jestliže rozum kompenzoval člověku jeho závislost na přírodě, pak mravní zákon dával naději na harmonizaci vzájemného působení historie a osobnosti. Nastolení a šíření morálky je možné prostřednictvím tradice a prostřednictvím mimesis (imitace).

Pohyb dějin je určován úplností a intenzitou Reakce na výzvu, silou Impulsu směřujícího k božskému Volání. Skok vpřed může udělat kreativní menšina, nesoucí s sebou inertní hmotu, schopnou přenést „ Boží zákon z jedné duše do druhé." Toynbee však varuje, že odpovědnost za rozpad civilizací leží na svědomí jejich vůdců: „Kreativní jedinci v čele civilizace, ovlivňující nekreativní většinu prostřednictvím mechanismu mimesis, mohou selhat ze dvou důvodů. Jedním z nich může být se nazývá negativní a druhý pozitivní.

Možným „negativním“ selháním je, že vůdci neočekávaně upadnou do hypnózy, kterou používali k ovlivnění svých následovníků. To vedlo ke katastrofální ztrátě iniciativy „Pokud slepý vede slepého, oba spadnou do jámy“ (Mt. XV, 14).

Moc je síla a je těžké udržet sílu v určitých mezích. A když se tyto rámce zhroutí, management přestává být uměním. Zastavení kolony na půli cesty je plné recidiv neposlušnosti ze strany prosté většiny a strachu z velitelů. A strach nutí velitele používat hrubou sílu k udržení vlastní autority, protože už jsou zbaveni důvěry. Výsledkem je naprosté peklo. Kdysi jasná formace upadá do anarchie. Toto je příklad „pozitivního“ selhání vyplývajícího z opuštění mimesis.“ Mnoho historických dramat a tragédií dvacátého století poskytuje důkaz Toynbeeho pozorování.

Hovor, který zůstane nepřijatý, se znovu a znovu opakuje. Neschopnost konkrétní společnosti v důsledku ztráty tvůrčích sil a energie reagovat na Výzvu ji připravuje o její životaschopnost a v konečném důsledku předurčuje její vymizení z historické arény. Kolaps společnosti provází narůstající pocit nekontrolovatelnosti toku života, pohybu dějin. V takových chvílích se akce historického determinismu objevuje s střízlivou jasností a Nemesis vykonává svůj historický úsudek. Tragédie kolapsu může vést k sociální revoluci, která „nedosáhne svého cíle, pak se změní v reakci“. Toynbee však věřil, že existují cesty ze slepých uliček dějin: „...v našem věku je hlavní věcí ve vědomí společností chápat se jako součást širšího vesmíru, zatímco rys společenského vědomí minulého století byl nárok považovat se, svou společnost, za uzavřený vesmír.“ Hledání cesty ven vyžaduje koordinovaná rozhodnutí založená na konzistentním morálním postoji celého lidstva nebo alespoň jeho velké části. Tato myšlenka zůstává aktuální i v předvečer třetího tisíciletí.

Historická identita Reakcí na výzvy se nejplněji odhaluje ve fenoménu civilizací – uzavřených společností, vyznačujících se souborem definujících znaků, které umožňují jejich klasifikaci. Toynbeeova škála kritérií je velmi flexibilní, ačkoli dvě z nich zůstávají stabilní – náboženství a formy jeho organizace a také „míra vzdálenosti od místa, kde daná společnost původně vznikla“. Pokus o klasifikaci podle kritéria náboženství vytvořil následující řadu: „za prvé, společnosti, které nejsou žádným způsobem spojeny s následujícími ani předchozími společnostmi; za druhé, společnosti, které nejsou nijak spojeny s předchozími, ale jsou spojeny s následujícími společnostmi. ; za třetí, společnosti spojené s předchozími, ale méně přímé, méně intimní spojení než příbuzenství synovské, prostřednictvím univerzálního

Každá společnost prochází fázemi geneze, růstu, rozpadu a úpadku; vzestup a pád univerzálních států, univerzální církve, hrdinské éry; kontakty mezi civilizacemi v čase a prostoru. Životaschopnost civilizace je dána možností důsledného rozvoje životního prostředí a rozvojem duchovního principu ve všech typech lidské činnosti, přenášením Výzev a Odpovědí z vnějšího prostředí do společnosti. A protože výzvy a odpovědi na ně jsou odlišné povahy, civilizace se od sebe liší, ale hlavní odpověď na výzvu Logos určuje podstatu jediné lidské civilizace.

Význam Toynbeeho konceptuálních konstrukcí, které jsou velmi v souladu s myšlenkami Spenglera nebo Sorokina, samozřejmě nespočívá v jejich specifickém historickém obsahu, který se ukazuje jako velmi podmíněný a schematizovaný. Srovnávací metoda, ve které je Sparta srovnávána s Německem 30. let. dvacátého století, a Ashurbanipal se Saint Louis, může způsobit docela rozumné námitky od profesionálního historika. Ale snad nikdo před Toynbeem nepřikládal takovou důležitost kategorii „civilizace“, kategorii, která minulé roky nabývá stále většího epistemologického významu a je s jistotou zahrnut nejen do výzkumných nástrojů filozofů, sociologů a historiků, ale také do duchovního arzenálu lidstva.

Dnes je zcela zřejmé, že Toynbeeho filozofie není ani prorocká, ani bezchybná, ale bez ní si nelze představit mentalitu dvacátého století. Toynbeeův současník, německý filozof Jaspers, tvrdil: „Historie má hluboký význam, ale je nepřístupná lidskému poznání.“ Toynbee se snažil prostředky, které měl k dispozici, ukázat, že historie je otevřená pochopení a že lidstvo je schopno dát důstojnou odpověď na univerzální výzvu.

V A. Ukolová

ÚVOD

RELATIVITA HISTORICKÉHO MYŠLENÍ

V každé době a v každé společnosti je studium a poznání historie jako každé jiné sociální aktivity v závislosti na převládajících trendech dané doby a místa. V současné době je život západního světa určován dvěma institucemi: průmyslovým ekonomickým systémem a stejně složitým a spletitým politickým systémem, kterému říkáme „demokracie“, což znamená odpovědnou parlamentní zastupitelskou vládu suverénního národního státu. Tyto dvě instituce – ekonomická a politická – se staly koncem minulého století v západním světě dominantními a poskytly, byť dočasné, ale přesto řešení hlavních problémů tohoto období. Minulé století hledalo a nacházelo spásu a své nálezy odkázalo nám. A to, že se instituce vyvinuté v minulém století dochovaly dodnes, vypovídá především o tvůrčí síle našich předchůdců. Žijeme a reprodukujeme svou existenci v průmyslovém systému a parlamentním národním státě a je zcela přirozené, že tyto dvě instituce mají významnou moc nad naší představivostí a jejími skutečnými plody.

Humanitární aspekt průmyslového systému přímo souvisí s člověkem a dělbou práce; jeho další aspekt je adresován fyzickému prostředí člověka. Úkolem průmyslového systému je maximalizovat svou výrobní kapacitu umělým zpracováním surovin na konkrétní produkty a zapojením do mechanicky organizované práce. velký počet lidí. Tento rys průmyslového systému byl rozpoznán západním myšlením již v první polovině minulého století. Protože vývoj průmyslového systému je založen na úspěších fyzikálních věd, je zcela přirozené předpokládat, že mezi průmyslem a vědou existovala jakási „předem vytvořená harmonie“ (1). Je-li tomu tak, pak bychom se neměli divit, že vědecké myšlení začalo být organizováno průmyslovým způsobem. V každém případě je to pro vědu v jejích raných fázích zcela legitimní – a moderní věda velmi mladý i ve srovnání se západní společností – neboť pro diskurzivní myšlení je nutné nejprve nashromáždit dostatek empirického

14 údaje. Stejná metoda však v poslední době nachází rozšíření v mnoha oblastech poznání i mimo čistě vědecké prostředí – v myšlení obráceném k životu, nikoli k neživé přírodě, a navíc i v myšlení, které studuje různé formy lidské činnosti. Historické myšlení bylo také zachyceno mimozemským průmyslovým systémem a právě v této oblasti, kde se zkoumají vztahy mezi lidmi, moderní západní průmyslový systém ukazuje, že jde jen stěží o režim, ve kterém by člověk chtěl žít a pracovat.

Zde je názorný příklad života a díla Theodora Mommsena. Mladý Mommsen vytvořil objemné dílo, které ovšem navždy zůstane mistrovským dílem západní historické literatury. Jeho Dějiny římské republiky byly publikovány v letech 1854-1856. Jakmile ale kniha spatřila světlo, začal se autor za své dílo stydět a snažil se svou energii nasměrovat úplně jiným směrem. Mommsen strávil zbytek života sestavováním kompletní sbírky latinských nápisů a vydáváním encyklopedické sbírky římského ústavního práva. V tomto se Mommsen ukázal jako typický západní historik své generace, generace, která byla v zájmu prestiže průmyslového systému připravena proměnit se v „intelektuální pracovníky“. Od dob Mommsena a Rankeho začali historikové věnovat většinu svého úsilí sběru surovin - nápisů, dokumentů atd. – a jejich vydávání ve formě sborníků nebo soukromých poznámek pro periodika. Při zpracování nasbíraných materiálů se vědci často uchýlili k dělbě práce. V důsledku toho se objevil rozsáhlý výzkum, který byl publikován v sérii svazků, které dodnes provozuje University of Cambridge. Takové série jsou pomníky lidské tvrdé práce, „skutečnosti“ a organizační síly naší společnosti. Zaujmou své místo spolu s úžasnými tunely, mosty a přehradami, parníky, křižníky a mrakodrapy a jejich tvůrci budou vzpomínaní mezi slavnými inženýry Západu. Průmyslový systém dobyl říši historického myšlení, zrodil vynikající stratégy a po vítězství získal značné trofeje. Přemýšlivý pozorovatel má však právo pochybovat o rozsahu toho, čeho bylo dosaženo, a samotné vítězství se může jevit jako klam zrozený z falešné analogie.

Toynbee A.J.

POROZUMĚNÍ HISTORIE (Sbírka)

Za. z angličtiny/srov. Ogurtsov A.P.; Vstup Umění. Ukolová V.I.;

Zavírání Umění. Rashkovsky E.B.

Stránky 320 a 321 chybí!

Arnold Toynbee a chápání historie. . . . . . . . . . . 5

Úvod. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14

Relativita historického myšlení. . . . . . . . 14

Oblast historického výzkumu. . . . . . . . . . . . 21

Srovnávací studie civilizací. . . . . . . 42

První část. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91

Problém geneze civilizací. . . . . . . . . . . . . 91

Povaha geneze civilizací. . . . . . . . . . . . 93

Důvod geneze civilizací. . . . . . . . . . . . . 95

Call-and-Response. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106

Šest základen v historii západní Evropy. . . . . . 142

Část dvě. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181

Růst civilizací. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181

Proces růstu civilizací. . . . . . . . . . . . . . 214

Analýza růstu. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 250

Care-and-Return. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 261

Zlomeniny civilizací. . . . . . . . . . . . . . . . . 293

Část třetí. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 335

Kolapsy civilizací. . . . . . . . . . . . . . . . 335

Hnutí schizma a palingeneze. . . . . . . . . . 338

Rozkol v sociálním systému. . . . . . . . . . . . . 343

Rozkol v duši. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 358

Archaismus. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 415

Futurismus. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 427

Oddělení. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 438

Proměna. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 443

Analýza rozpadu. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 449

Rytmy rozkladu. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 473

Část čtvrtá. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 484

Univerzální stavy. . . . . . . . . . . . . 484

Univerzální stavy jako cíle. . . . . . . . . 486

Univerzální stavy jako prostředek. . . . . . . 499

provincie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 505

Hlavní města. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 509

Část pátá. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 515

Univerzální církve. . . . . . . . . . . . . . . . . . 515

Civilizace jako regrese. . . . . . . . . . . . . . . 529

Část šestá. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 541

Heroic Ages. . . . . . . . . . . . . . . . . . 541

Kontakty mezi civilizacemi ve vesmíru. . . . . 555

Společenské důsledky kontaktů mezi moderními 577

vzájemné civilizace. . . . . . . . . . . . . . . . .

Psychologické důsledky kontaktů mezi 587

civilizace, které jsou si navzájem současné. . . . . . . . . .

Kontakty civilizací v čase. . . . . . . . . . . 599

Část sedmá. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 617

Inspirace od historiků. . . . . . . . . . . . . . . . 617

Čtení Toynbee. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 643

Vědecký komentář. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 655

Konec století a ještě více konec tisíciletí vybízí k zamyšlení nad smyslem dějin. Lidstvo se dívá do minulosti, aby našlo známky budoucnosti. Docela hlasitě se ozývají hlasy předpovídající konec dějin, ať už jde o naplnění apokalyptických proroctví nebo o dosažení určitého stabilního stavu generovaného úspěchy západního liberalismu a demokracie a schopného zhmotnit přítomnost, odhodit věčný tok dějin. z minulosti do budoucnosti (vzpomeňme si alespoň na senzační koncept amerického vědce Francise Fukuyamy, za kterým se objevuje stín velkého Hegela). Nicméně nakonec je blízký, dalo by se říci křečovitý pohled do minulosti nezbytným prvkem sebepotvrzení lidstva v jeho nově nalezené naději, téměř ztracené ve dvacátém století, které přineslo bezprecedentní revoluční zvraty a krvavé války, genocidu a environmentální krize, která postavila národy a každého člověka na pokraj přežití, ale na konci stále vytěžila z plamenů destrukce teplo humanismu, světlo vhledu, předzvědění možnosti pokračování života a pohybu dějin, ale už ne jako Višnuův vůz, nemilosrdně ničící vše, co mu stálo v cestě, ale jako pole pro realizaci fenoménu člověka v duchovním a sociálně konvergujícím světě, který se stává faktorem skutečně kosmické evoluce.

Jaké místo v tomto nahlížení do historie mohou zaujímat úvahy anglického myslitele Arnolda Toynbeeho (1889-1975), který byl dlouho uznáván jako jeden z „pilířů“ filozofie dějin, vyzdvihován a zesměšňován a dnes jakoby téměř staromódní ve své akademické vážnosti? Ruský překlad Toynbeeho hlavního díla „Studie historie“ (přesněji úryvky z ní) bohužel vychází velmi pozdě, ačkoli jméno anglického myslitele zaujímá v kurzech dějin filozofie po mnoho desetiletí pevné místo. učil na našich univerzitách, kde se to považovalo za dobré tónem kárání ho jako (představitele buržoazní historie a sociologie), následovat Spenglera, usilujícího o „přehodnocení celého společensko-historického vývoje lidstva v duchu teorie cirkulaci místních civilizací“, přičemž zdůrazňuje, že

Arnold Toynbee

Pochopení historie

Úvod

Relativita historického myšlení

V každé době a v každé společnosti podléhá studium a poznávání historie, stejně jako jakákoli jiná společenská činnost, převládajícím trendům dané doby a místa. V současnosti je život západního světa určován dvěma institucemi: průmyslovým systémem ekonomiky a stejně složitým a spletitým politickým systémem, kterému říkáme „demokracie“, což znamená odpovědnou parlamentní zastupitelskou vládu suverénního národního státu. Tyto dvě instituce – ekonomická a politická – se staly koncem minulého století v západním světě dominantními a poskytly, byť dočasné, ale přesto řešení hlavních problémů tohoto období. Minulé století hledalo a nacházelo spásu a své nálezy odkázalo nám. A to, že se instituce vyvinuté v minulém století dochovaly dodnes, vypovídá především o tvůrčí síle našich předchůdců. Žijeme a reprodukujeme svou existenci v průmyslovém systému a parlamentním národním státě a je zcela přirozené, že tyto dvě instituce mají významnou moc nad naší představivostí a jejími skutečnými plody.

Humanitární aspekt průmyslového systému přímo souvisí s člověkem, dělbou práce: jeho další aspekt je adresován fyzickému prostředí člověka. Úkolem průmyslového systému je maximalizovat svou výrobní kapacitu umělým zpracováním surovin na konkrétní produkty a zapojením velkého počtu lidí do této mechanicky organizované práce. Tento rys průmyslového systému byl rozpoznán západním myšlením již v první polovině minulého století. Protože vývoj průmyslového systému je založen na úspěších fyzikálních věd, je zcela přirozené předpokládat, že mezi průmyslem a vědou existovala jakási „předem vytvořená harmonie“.

Je-li tomu tak, pak bychom se neměli divit, že vědecké myšlení začalo být organizováno průmyslovým způsobem. V každém případě je to pro vědu v jejích raných fázích zcela legitimní - a moderní věda je i ve srovnání se západní společností velmi mladá - protože pro diskurzivní myšlení je nutné nejprve nashromáždit dostatek empirických dat. Stejná metoda však v poslední době nachází rozšíření v mnoha oblastech poznání i mimo čistě vědecké prostředí – v myšlení obráceném k životu, nikoli k neživé přírodě, a navíc i v myšlení, které studuje různé formy lidské činnosti. Historické myšlení bylo také zachyceno mimozemským průmyslovým systémem a právě v této oblasti, kde se zkoumají vztahy mezi lidmi, moderní západní průmyslový systém ukazuje, že jde jen stěží o režim, ve kterém by člověk chtěl žít a pracovat.

Zde je názorný příklad života a díla Theodora Mommsena. Mladý Mommsen vytvořil objemné dílo, které ovšem navždy zůstane mistrovským dílem západní historické literatury. Jeho Dějiny římské republiky byly publikovány v letech 1854-1856. Jakmile ale kniha spatřila světlo, začal se autor za své dílo stydět a snažil se svou energii nasměrovat úplně jiným směrem. Mommsen strávil zbytek života sestavováním kompletní sbírky latinských nápisů a vydáváním encyklopedické sbírky římského ústavního práva. V tomto se Mommsen ukázal jako typický západní historik své generace, generace, která byla v zájmu prestiže průmyslového systému připravena proměnit se v „intelektuální pracovníky“. Od dob Mommsena a Rankeho věnovali historici většinu svého úsilí sběru surovin nápisů, dokumentů atd. a jejich publikování ve formě antologií nebo soukromých poznámek pro periodika. Při zpracování nasbíraných materiálů se vědci často uchýlili k dělbě práce. V důsledku toho se objevil rozsáhlý výzkum, který byl publikován v sérii svazků, které dodnes provozuje University of Cambridge. Takové série jsou pomníky lidské tvrdé práce, „skutečnosti“ a organizační síly naší společnosti. Zaujmou své místo spolu s úžasnými tunely, mosty a přehradami, parníky, křižníky a mrakodrapy a jejich tvůrci budou vzpomínaní mezi slavnými inženýry Západu. Průmyslový systém dobyl říši historického myšlení, zrodil vynikající stratégy a po vítězství získal značné trofeje. Přemýšlivý pozorovatel má však právo pochybovat o rozsahu toho, čeho bylo dosaženo, a samotné vítězství se může zdát jako klam zrozený z falešné analogie.

V dnešní době se nezřídka setkáváme s učiteli dějepisu, kteří své semináře definují jako „laboratoře“ a, možná aniž by si to uvědomovali, pevně omezují pojem „originální výzkum“ na zjišťování či ověřování některých dříve nezjištěných skutečností. Tento koncept se navíc začal rozšiřovat i na recenze historických článků publikovaných v periodikách a sbornících. Je patrná tendence podceňovat historická díla napsaná jednou osobou a toto podceňování je zvláště patrné u prací zabývajících se obecnými dějinami. Například Nástin dějin H. G. Wellse byl řadou specialistů přijat s neskrývaným nepřátelstvím. Nemilosrdně kritizovali všechny nepřesnosti autora, jeho vědomý odklon od skutečnosti. Je nepravděpodobné, že by byli schopni pochopit, že tím, že G. Wells ve svých představách znovu vytvořil dějiny lidstva, dosáhl něčeho pro ně nedostupného, na co se ani neodvážili pomyslet. Ve skutečnosti byl význam knihy H. Wellse víceméně plně oceněn širokou čtenářskou veřejností, nikoli však úzkou skupinou tehdejších specialistů.

Industrializace historického myšlení zašla tak daleko, že v některých svých projevech začala dosahovat patologických forem hypertrofie průmyslového ducha. Je všeobecně známo, že jednotlivci a skupiny, jejichž úsilí je zcela zaměřeno na přeměnu surovin na světlo, teplo, pohyb a různé spotřební zboží, mají sklon myslet si, že objevování a využívání přírodních zdrojů je činnost, která je sama o sobě cenná, bez ohledu na to, jak cenné pro lidstvo jsou výsledky těchto procesů. Pro Evropany tato mentalita charakterizuje určitý typ amerického obchodníka, ale tento typ je ve skutečnosti extrémním vyjádřením tendence vlastní celému západnímu světu. Moderní evropští historici se snaží nevnímat, že v současné době je tato nemoc, která je výsledkem nerovnováhy v proporcích, také vlastní jejich vědomí.

Tato ochota hrnčíře stát se otrokem své hlíny je tak zřejmou aberací, že při hledání vhodného korektivu pro ni není třeba se uchylovat k módnímu srovnávání procesu historického bádání s procesy průmyslové výroby. Nakonec i v průmyslu je posedlost surovinovou základnou neplodná. Úspěšný průmyslník je člověk, který jako první předvídá ekonomickou poptávku po konkrétním výrobku nebo službě a v souvislosti s tím začíná intenzivně zpracovávat suroviny s využitím pracovní síly. Navíc ho ani suroviny ani práce samy o sobě nezajímají. Jinými slovy, je pánem, nikoli otrokem přírodních zdrojů; je kapitánem průmyslové lodi, která dláždí cestu do budoucnosti.

Je známo, že zacházení s lidmi nebo zvířaty jako s neživými předměty může mít katastrofální následky. Proč není možné předpokládat, že takový postup není ve světě idejí o nic méně chybný? Proč bychom si měli myslet, že vědeckou metodu, určenou k analýze neživé přírody, lze přenést do historického myšlení, které zahrnuje studium lidí a jejich činností? Když profesor historie nazývá svůj seminář „laboratoří“, neodřezává se tím od svého přirozeného prostředí? Oba názvy jsou metafory, ale každý z nich je vhodný pouze ve své vlastní oblasti. Seminář historika je školkou, ve které se živí učí mluvit o živých živým slovem. Fyzikova laboratoř je – nebo do určité doby byla – dílnou, ve které se vyrábějí umělé nebo poloumělé předměty z neživých přírodních surovin. Ani jeden praktik by však nesouhlasil s uspořádáním školky na principech továrny, stejně jako továrny na principech jeslí. Ve světě myšlenek se také vědci musí vyvarovat zneužití metody. Velmi dobře víme a vždy si pamatujeme takzvaný „patetický klam“, který zduchovňuje a dává život neživým předmětům. Nyní se však s větší pravděpodobností staneme obětí opaku – „apatického omylu“, podle kterého se s živými bytostmi zachází jako s neživými předměty.

Pochopení historie. AJ. Toynbee

Za. z angličtiny - M.: Progress, 1991.- 736 s.

Sbírka představuje první pokus o důslednou prezentaci v ruštině světoznámé teorie historického vývoje A. J. Toynbeeho (Toynbee, Arnold Joseph, 1889-1975). Sbírka je založena na 12svazkovém díle slavného britského vědce. V sovětské historiografii se tato práce tradičně nazývala „Studium historie“.

Svazky I-III byly publikovány Oxford University Press v roce 1934. Poslední, XII. díl vyšel v roce 1961.

Formát: doc/zip

Velikost: 1,3 MB

/Stáhnout soubor

OBSAH
Úvod 10
RELATIVITA HISTORICKÉHO MYŠLENÍ 10
Poznámky 16
Komentáře 16
OBLAST HISTORICKÉHO VÝZKUMU 18
Prostorové rozšíření oboru našeho výzkumu. 26
Rozšíření pole v čase. 31
Poznámky 37
Komentáře 37
SROVNÁVACÍ STUDIE CIVILIZACE PŘEHLED SPOLEČNOSTÍ STEJNÉHO DRUHU 43
Ortodoxní křesťanská společnost 43
Íránské a arabské společnosti 45
Syrská společnost 47
Poznámky 52
Komentáře 53
Indická společnost 61
Starověká čínská společnost 62
Reliktní spolky 63
Minojská společnost 64
Poznámky 68
Komentáře 68
Sumerská společnost 76
Společnost Chetitů 79
Babylonská společnost 81
Andská společnost 83
Yucatánská, mexická a mayská společnost 85
Egyptská společnost 86
Poznámky 87
Komentáře 87
PŘEDBĚŽNÁ KLASIFIKACE SPOLEČNOSTÍ TOHOTO TYPU 92
Tabulka 1 93
POROVNATELNOST TOHOTO TYPU 95
Falešnost pojmu „jednota civilizace“. 96
Filosofický aspekt časových souřadnic společností tohoto typu. 99
Filosofický aspekt ekvivalence společností tohoto typu 100
Srovnatelnost „faktů“ při studiu civilizací. 101
Poznámky 103
Komentáře 103

Část 1. PROBLÉM GENEZE CIVILIZACÍ 104
Tabulka 2 104
Poznámky 105
Komentáře 105
POVAHA GENEZE CIVILIZACÍ 106
Komentáře 107
DŮVOD GENEZE CIVILIZACÍ 107
Záporný faktor 107
Pozitivní faktory: rasa a prostředí 107
Závod 108
"Nordic Man" 109
Rasa a civilizace 110
Tabulka 3 111
Středa 112
Poznámky 116
Komentáře 116
ZAVOLEJTE A ODPOVĚĎ 119
Akce volání a odezvy. 119
Výzvy a reakce v genezi civilizací 124
Geneze egyptské civilizace 124
Geneze sumerské civilizace 125
Geneze čínské civilizace 125
Geneze mayské a andské civilizace 126
Geneze minojské civilizace 126
OBLAST VOLÁNÍ A REAKCE 128
„Plné plachty“ nebo „Příliš dobrá země“ 128
Návrat přírody 129
Střední Amerika 130
Cejlon 130
Severoarabská poušť 130
Velikonoční ostrov 131
Poznámky 133
Komentáře 133
STIMULY KRUHÝCH ZEMÍ 137
Egejská pobřeží a jejich kontinentální vnitrozemí 137
Atika a Boiótie 138
Aegina a Argos 139
NOVÝ ZEMĚ STIMULUS 140
ZVLÁŠTNÍ POBÍDKA PRO ZÁMORSKOU MIGRACI 142
ZDRAVOTNÍ STIMULU 146
TLAKOVÝ STIMUL 148
Ruské pravoslaví. 148
Poznámky 150
Komentáře 150
ŠEST ZÁKLADNÍ V DĚJINÁCH ZÁPADNÍ EVROPY 153
Západní svět proti kontinentálním evropským barbarům. 153
Západní svět proti Muscovy. 157
Západní svět versus Osmanská říše 158
Poznámky 164
Komentáře 164
Západní svět versus křesťanství Dálného západu 169
Západní svět versus Skandinávie. 170
Západní svět versus syrský svět na Pyrenejském poloostrově 173
PODNĚT K PORUŠENÍ 175
Povaha podnětu 175
Migrace 176
Otroctví 176
Kasta 178
Náboženská diskriminace. 179
Komentáře 180
ZLATÝ STŘED 182
Zákon o náhradě škody. 182
Co dělá výzvu přehnanou? 185
Porovnání podle tří parametrů 189
Komentáře 189

Část 2. RŮST CIVILIZACÍ 191
PROBLÉM RŮSTU CIVILIZACÍ 191
POVAHA RŮSTU CIVILIZACÍ 215
PROCES RŮSTU CIVILIZACÍ 220
KRITÉRIA RŮSTU 220
ANALÝZA RŮSTU 251
VZTAH MEZI ROSTOUCÍMI CIVILIZACEMI A JEDNOTLIVCI 251
PÉČE A VRÁCENÍ 260
INTERAKCE MEZI JEDNOTLIVCI V ROSTOUCÍCH CIVILIZACÍCH 265
DIFERENCIACE V PRŮBĚHU RŮSTU 282
ZLOMY CIVILIZACE 288
JE DETERMINISMUS PŘESVĚDČIVÝ? 288

Část 3. KOLAPS CIVILIZACÍ 325
KRITÉRIUM ROZPADU 325
HNUTÍ ROZDĚLOVÁNÍ A PALINGENEZE 328
SCHIVAL V SOCIÁLNÍM SYSTÉMU 331
VNITŘNÍ PROLETARIÁT 333
VNĚJŠÍ PROLETARIÁT 339
ROZDĚL V DUŠI 344
ARCHAISMUS 393
FUTURISMUS 404
PŘERUŠENÍ ZE SOUČASNOSTI 405
ROZHODNUTÍ 413
TRANSFORMACE 417
PALINGENEZE 421
ANALÝZA ROZPADU 422
RYTMY ÚNIKU 443

Část 4. UNIVERZÁLNÍ STÁTY 451
CÍL NEBO PROSTŘEDEK? 451
UNIVERZÁLNÍ STÁTY JAKO CÍLE 453
MIRAGE NESMRTELNOSTI 453
UNIVERZÁLNÍ STÁTY JAKO PROSTŘEDEK 465
CENA EUTANASIE [+1] 465
PROVINCIE 470
KAPITÁL 473

Část 5. UNIVERZÁLNÍ KOSTELE 478
CÍRKEV JAKO „RAKOVINA“ 478
KOSTEL JAKO „PANENKA“ 480
CÍRKEV JAKO NEJVYŠŠÍ DRUH SPOLEČNOSTI 483
CIVILIZACE JAKO REGRESE 489
NÁROČNÁ VOJENSTVÍ NA ZEMI 491