- «Krig og fred» er en roman om det russiske folkets storhet.
- Kutuzov - "representant for folkekrigen."
- Kutuzov mannen og Kutuzov sjefen.
- Personlighetens rolle i historien ifølge Tolstoj.
- Filosofisk og historisk optimisme til Tolstoj.
Det er ikke noe annet verk i russisk litteratur som formidler det russiske folks makt og storhet med en slik overbevisning og kraft som i romanen "Krig og fred." Med hele innholdet i romanen viste Tolstoj at det var folket som reiste seg for å kjempe for uavhengighet, utviste franskmennene og sørget for seier. Tolstoy sa at i hvert verk må kunstneren elske hovedideen, og innrømmet at han i "Krig og fred" elsket "folkets tanke". Denne ideen belyser utviklingen av hovedbegivenhetene i romanen. "Folkets tanke" ligger i vurderingen av historiske personer og alle andre helter i romanen. Tolstoj kombinerer historisk storhet og folkelig enkelhet i sin fremstilling av Kutuzov. Bildet av den store folkesjefen Kutuzov inntar en betydelig plass i romanen. Kutuzovs enhet med folket forklares med den "nasjonale følelsen som han bar i seg selv i all dens renhet og styrke." Takket være denne åndelige egenskapen er Kutuzov en «representant for folkekrigen».
For første gang viser Tolstoj Kutuzov i militærkampanjen 1805-1807. på utstillingen i Braunau. Den russiske sjefen ønsket ikke å se på soldatenes uniformer, men begynte å undersøke regimentet i den tilstanden det var i, og påpekte for den østerrikske generalen de ødelagte soldatskoene: han klandret ingen for dette, men han kunne ikke unngå å se hvor ille det var. Kutuzovs oppførsel i livet er først og fremst oppførselen til en enkel russisk person. Han "så alltid ut til å være en enkel og vanlig person og talte de enkleste og mest vanlige taler." Kutuzov er faktisk veldig enkel med dem som han har grunn til å betrakte som kamerater i krigens vanskelige og farlige virksomhet, med de som ikke er opptatt med rettsintriger, som elsker hjemlandet sitt. Men Kutuzov er ikke så enkel med alle. Dette er ikke en enkelhet, men en dyktig diplomat, en klok politiker. Han hater rettsintriger, men han forstår mekanikken deres veldig godt, og med sin folkelige list overvinner han ofte erfarne intriganter. Samtidig, i en krets av mennesker som er fremmede for folket, vet Kutuzov hvordan han snakker på et raffinert språk, så å si, og slår fienden med sitt eget våpen.
I slaget ved Borodino ble Kutuzovs storhet avslørt, som lå i det faktum at han ledet hærens ånd. L.N. Tolstoj viser hvor mye den russiske ånden i denne folkekrigen overgår den kalde klokskapen til utenlandske militærledere. Så Kutuzov sender prinsen av Vitemburg for å "ta kommandoen over den første hæren", men før han når hæren, ber han om flere tropper, og umiddelbart tilbakekaller sjefen ham og sender en russer, Dokhturov, vel vitende om at han vil stå for hans Motherland til døden. Forfatteren viser at den adelige Barclay de Tolly, som så alle omstendighetene, bestemte at slaget var tapt, mens de russiske soldatene kjempet til døden og holdt tilbake angrepet fra franskmennene. Barclay de Tolly er en god kommandør, men han har ikke den russiske ånden. Men Kutuzov er nær folket, den nasjonale ånden, og sjefen gir ordre om å angripe, selv om hæren ikke kunne rykke frem i en slik tilstand. Denne ordren kom "ikke fra utspekulerte hensyn, men fra følelsen som lå i sjelen til enhver russisk person," og etter å ha hørt denne ordren, "ble de utmattede og nølende menneskene trøstet og oppmuntret."
Kutuzov mannen og Kutuzov sjefen i Krig og fred er uatskillelige, og dette har en dyp mening. Den menneskelige enkelheten til Kutuzov avslører selve nasjonaliteten som spilte en avgjørende rolle i hans militære ledelse. Kommandør Kutuzov overgir seg rolig til hendelsenes vilje. I hovedsak leder han troppene lite, vel vitende om at "kampens skjebne" avgjøres av "en unnvikende styrke kalt hærens ånd." Den øverstkommanderende Kutuzov er like uvanlig som «folkekrigen» ikke er som en konvensjonell krig. Poenget med hans militære strategi er ikke å «drepe og utrydde mennesker», men å «redde og ha medlidenhet med dem». Dette er hans militære og menneskelige bragd.
Bildet av Kutuzov fra begynnelse til slutt er bygget i samsvar med Tolstojs overbevisning om at årsaken til krigen fortsatte "aldri sammenfallende med det folk kom opp med, men strømmet fra essensen av massenes holdning." Dermed benekter Tolstoj individets rolle i historien. Han er trygg på at ikke en eneste person har makt til å snu historiens gang etter sin egen vilje. Menneskesinnet kan ikke spille en veiledende og organiserende rolle i historien, og spesielt militærvitenskap kan ikke ha praktisk betydning i krigens livsløp. For Tolstoj er historiens største kraft folkets element, ustoppelig, ukuelig, ikke mottagelig for ledelse og organisering. Imidlertid nektet forfatteren bare en slik person som setter seg over massene og ikke ønsker å regne med folkets vilje. Hvis handlingene til et individ er historisk bestemt, spiller han en viss rolle i utviklingen av historiske hendelser.
Selv om Kutuzov ikke legger avgjørende vekt på sitt "jeg", blir Tolstoy imidlertid ikke vist som en passiv, men som en aktiv, klok og erfaren kommandør, som med sine ordre hjelper veksten av folkelig motstand og styrker hærens ånd. . Slik vurderer Tolstoj personlighetens rolle i historien: «En historisk personlighet er essensen av merkelappen at historien henger på denne eller den hendelsen. Dette er hva som skjer med en person, ifølge forfatteren: "En person lever bevisst for seg selv, men fungerer som et ubevisst verktøy for å oppnå historiske universelle mål." Derfor er fatalisme uunngåelig i historien når man forklarer "ulogiske", "urimelige" fenomener. En person må lære lovene for historisk utvikling, men på grunn av sinnets svakhet og den ukorrekte, eller rettere sagt, i henhold til forfatterens tanker, uvitenskapelig tilnærming til historien, har bevisstheten om disse lovene ennå ikke kommet, men må definitivt komme. Dette er forfatterens unike filosofiske og historiske optimisme.
Betydningen av den historiske prosessen. Personlighetens rolle i historien.
Trening. Understrek oppgaven i artikkelen, forbered et svar på spørsmålene:
—Hva er meningen med den historiske prosessen, ifølge Tolstoj?
Hva er Tolstojs syn på årsakene til krigen i 1812 og hans holdning til krigen?
– Hva er personlighetens rolle i historien?
– Hva betyr en persons personlige liv og liv? Hva er den ideelle menneskelige eksistens? Hvilke helter er preget av denne ideelle tilværelsen?
Dette emnet i romanen diskuteres først i detalj i en historisk og filosofisk diskusjon om årsakene til krigen i 1812 (begynnelsen av andre og begynnelsen av tredje del av tredje bind). Dette resonnementet er polemisk rettet mot de tradisjonelle konseptene til historikere, som Tolstoj anser som en stereotypi som krever nytenkning. I følge Tolstoj kan starten på krigen ikke forklares av noens individuelle vilje (for eksempel Napoleons vilje). Napoleon var objektivt involvert i denne begivenheten på samme måte som enhver korporal som gikk til krig den dagen. Krigen var uunngåelig, den begynte i henhold til den usynlige historiske viljen, som består av «milliarder av viljer». Personlighetens rolle i historien er praktisk talt ubetydelig. Jo flere mennesker er knyttet til andre, jo mer tjener de «nødvendighet», dvs. deres vilje blir sammenvevd med andre viljer og blir mindre fri. Derfor er offentlige og offentlige personer mindre subjektivt frie. "Kongen er en slave av historien." (Hvordan manifesterer denne ideen om Tolstoj seg i skildringen av Alexander?) Napoleon tar feil når han tror at han kan påvirke hendelsesforløpet. "... Forløpet av verdenshendelser er forhåndsbestemt ovenfra, avhenger av tilfeldighetene av all vilkårligheten til menneskene som deltar i disse hendelsene, og ... Napoleons innflytelse på forløpet av disse hendelsene er bare ekstern og fiktiv" (vol. 3, del 2, kap.XXVII). Kutuzov har rett i at han foretrekker å strengt følge den objektive prosessen, i stedet for å påtvinge sin linje, "ikke blande seg inn" i det som er i ferd med å skje. Romanen avsluttes med formelen for historisk fatalisme: "...det er nødvendig å gi opp ikke-eksisterende frihet og anerkjenne avhengigheten vi ikke føler."
Holdning til krig. Krigen viser seg ikke å være en duell mellom Napoleon og Alexander eller med Kutuzov, den er en duell av to prinsipper (aggressiv, destruktiv og harmonisk, kreativ), som er nedfelt ikke bare i Napoleon og Kutuzov, men også i karakterer som vises kl. andre nivåer av plottet (Natasha, Platon Karataev og etc.). På den ene siden er krig en hendelse i strid med alt menneskelig, på den andre siden er det en objektiv virkelighet, som betyr personlig opplevelse for heltene. Tolstojs moralske holdning til krig er negativ.
I et fredelig liv oppstår også en slags "krig". Helter som representerer det sekulære samfunnet, karrieremenn - en slags "små Napoleoner" (Boris, Berg), så vel som de for hvem krig er et sted for å realisere aggressive impulser (adelsmannen Dolokhov, bonden Tikhon Shcherbaty) blir fordømt. Disse heltene tilhører sfæren av "krig"; de legemliggjør Napoleon-prinsippet.
"Personlig" og "svermer" livet til en person. Det kan virke som om et slikt syn på verden er dypt pessimistisk: begrepet frihet nektes, men så mister menneskelivet sin mening. Dette er faktisk ikke sant. Tolstoy skiller de subjektive og objektive nivåene i menneskelivet: en person er i den lille sirkelen av biografien sin (mikrokosmos, "personlig" liv) og i den store sirkelen av universell historie (makrokosmos, "svermeri"). En person er subjektivt bevisst sitt "personlige" liv, men kan ikke se hva hans "svermeliv" består av.
På det "personlige" nivået er en person utstyrt med tilstrekkelig valgfrihet og er i stand til å være ansvarlig for sine handlinger. En person lever et "svermeliv" ubevisst. På dette nivået kan han selv ikke bestemme noe; hans rolle vil for alltid forbli den som historien har tildelt ham. Det etiske prinsippet som oppstår fra romanen er følgende: en person skal ikke bevisst forholde seg til sitt "svermeliv", eller sette seg selv i noe forhold til historien. Enhver person som prøver å bevisst delta i den generelle historiske prosessen og påvirke den, tar feil. Romanen diskrediterer Napoleon, som feilaktig trodde at krigens skjebne var avhengig av ham - faktisk var han et leketøy i hendene på en ubønnhørlig historisk nødvendighet. I virkeligheten viste han seg å være bare et offer for en prosess som han trodde, startet av seg selv. Alle heltene i romanen som prøvde å være Napoleoner gir før eller siden opp denne drømmen eller ender dårlig. Ett eksempel: Prins Andrei overvinner illusjonene knyttet til statlige aktiviteter på Speranskys kontor (og dette er riktig, uansett hvor "progressiv" Speransky er).
Mennesker oppfyller loven om historisk nødvendighet ukjent for seg selv, blindt, uten å vite noe annet enn sine private mål, og bare virkelig (og ikke i "napoleonsk" forstand) store mennesker er i stand til å gi avkall på det personlige, for å bli gjennomsyret av historiske mål. nødvendighet, og dette er den eneste måten å bli en bevisst leder av den høyere vilje (eksempel - Kutuzov).
Ideelt vesen er en tilstand av harmoni, enighet (med verden, det vil si en tilstand av "fred" (i betydningen: ikke krig). For dette må personlig liv være rimelig konsistent med lovene for "svermeri". Feil vesen er fiendtlighet med disse lovene, tilstanden "krig", når helten motsetter seg mennesker, prøver å påtvinge verden sin vilje (dette er Napoleons vei).
Positive eksempler i romanen er Natasha Rostova og hennes bror Nikolai (harmonisk liv, smak for det, forståelse av dets skjønnhet), Kutuzov (evnen til å reagere følsomt på forløpet av den historiske prosessen og ta sin rimelige plass i den), Platon Karataev (denne helten har et personlig liv praktisk talt oppløses i "svermen", det ser ut til at han ikke har sitt eget individuelle "jeg", men bare et kollektivt, nasjonalt, universelt "vi").
Prins Andrei og Pierre Bezukhov, på forskjellige stadier av livsveien, blir vekselvis som Napoleon, og tenker at de kan påvirke den historiske prosessen med sin personlige vilje (Bolkonskys ambisiøse planer; Pierres lidenskap først for frimureriet og deretter for hemmelige samfunn; Pierres intensjon om å drepe Napoleon og bli Russlands frelser), så får de et riktig syn på verden etter dype kriser, mental uro og skuffelser. Prins Andrei, etter å ha blitt såret i slaget ved Borodino, døde etter å ha opplevd en tilstand av harmonisk enhet med verden. En lignende tilstand av opplysning kom til Pierre i fangenskap (merk at i begge tilfeller mottar heltene, sammen med enkel, empirisk erfaring, også mystisk erfaring gjennom en drøm eller visjon). (Finn dette i teksten.) Det kan imidlertid antas at med ambisiøse planer om å returnere til Pierre igjen, vil han bli interessert i hemmelige samfunn, selv om Platon Karataev kanskje ikke likte dette (se Pierres samtale med Natasha i epilogen) .
I forbindelse med ideen om "personlig" og "sverm" liv, er Nikolai Rostovs tvist med Pierre om hemmelige samfunn veiledende. Pierre sympatiserer med deres aktiviteter ("Tugendbund er en forening av dyd, kjærlighet, gjensidig hjelp; dette er hva Kristus forkynte på korset"), og Nikolai mener at "et hemmelig samfunn - derfor fiendtlig og skadelig, som bare kan gi opphav til ondskap,<…>Hvis du danner et hemmelig samfunn, hvis du begynner å motsette deg regjeringen, hva det enn måtte være, vet jeg at det er min plikt å adlyde den. Og Arakcheev ba meg nå gå mot deg med en skvadron og kutte ned - jeg vil ikke tenke et sekund, og jeg går. Og så døm som du vil." Denne tvisten får ikke en entydig vurdering i romanen, den forblir åpen. Vi kan snakke om "to sannheter" - Nikolai Rostov og Pierre. Vi kan sympatisere med Pierre sammen med Nikolenka Bolkonsky.
Epilogen avsluttes med Nikolenkas symbolske drøm om temaet for denne samtalen. Intuitiv sympati for Pierres sak er kombinert med drømmer om heltens ære. Dette minner om prins Andreis ungdomsdrømmer om "hans Toulon", som en gang ble avkreftet. Således er det i Nikolenkas drømmer et "napoleonsk" element som Tolstoj fant uønsket; det er også tilstede i Pierres politiske ideer. I denne forbindelse, dialogen mellom Natasha og Pierre i kapittel. XVI av den første delen av epilogen, der Pierre blir tvunget til å innrømme at Platon Karataev (personen som de viktigste moralske kriteriene er assosiert med for Pierre) "ikke ville godkjenne" ham politisk aktivitet, men ville godkjenne «familieliv».
"Napoleons vei"
Samtalen om Napoleon starter på de aller første sidene i romanen. Pierre Bezukhov, klar over at han sjokkerte samfunnet samlet i Anna Pavlovna Scherers salong, høytidelig «med desperasjon», «mer og mer livlig», hevder at «Napoleon er stor», «at folket så på ham som en stor mann. ” Ved å jevne ut den "helligbrøde" betydningen av talene hans ("Revolusjonen var en stor ting," fortsatte Monsieur Pierre, og viste sin store ungdom med denne desperate og trassige innledende setningen ..."), innrømmer Andrei Bolkonsky at "I handlingene til en statsmann er det nødvendig å skille mellom handlingene til en privatperson, en kommandør eller en keiser", mente også at Napoleon var "stor" i å legemliggjøre disse sistnevnte egenskapene.
Pierre Bezukhovs overbevisning er så dyp at han ikke ønsker å delta i "krigen mot Napoleon", siden dette ville være en kamp med "den største mannen i verden" (bd. 1, del 1, kapittel 5). En skarp endring i synet hans, som skjedde i forbindelse med de indre og ytre hendelsene i livet hans, fører til at han i 1812 ser Antikrist i Napoleon, legemliggjørelsen av ondskapen. Han føler «nødvendigheten og uunngåeligheten» for å drepe sitt tidligere idol, å dø eller stoppe ulykken i hele Europa, som ifølge Pierre kom fra Napoleon alene» (bd. 3, del 3, kapittel 27).
For Andrei Bolkonsky er Napoleon et eksempel på gjennomføringen av ambisiøse planer som danner grunnlaget for hans åndelige liv.I den kommende militærkampanjen tenker han i kategorier «ikke verre» enn Napoleonske (vol. 1, del 2, kapittel 23) ). Alle farens innvendinger, "argumenter" om feil", som, etter hans mening, "Bonaparte gjorde i alle kriger og til og med i statssaker," kan ikke rokke ved heltens tillit til at han "fortsatt er en stor kommandør" (t .1, del 1, kapittel 24). I tillegg er han full av håp, etter Napoleons eksempel, om å begynne sin egen "vei til ære" ("Så snart han fant ut at den russiske hæren var i en så håpløs situasjon, gikk det opp for ham at.. ... her er det, at Toulon ...” - t. 1, del 2, kapittel 12). Imidlertid, etter å ha oppnådd den tiltenkte bragden ("Her er det!" - Prins Andrei, grep flaggstangen og hørte med glede fløyten av kuler, åpenbart rettet spesifikt mot ham" - Del 3, kapittel 16) og etter å ha mottatt ros fra hans "helt", han "ikke bare "var ikke interessert" i Napoleons ord, men "la ikke merke til eller glemte dem umiddelbart" (vol. 1, del 3, kapittel 19). Han virker for prins Andrey ubetydelig, smålig, selvtilfreds i forhold til den høye meningen med livet som har åpenbart for ham. I krigen i 1812 var Bolkonsky en av de første som tok parti for «den felles sannhet».
Napoleon er legemliggjørelsen av frivillighet og ekstrem individualisme. Han søker å påtvinge verden sin vilje (dvs. de store folkemassene), men dette er umulig. Krigen begynte i samsvar med det objektive forløpet til den historiske prosessen, men Napoleon tror at han startet krigen. Etter å ha tapt krigen, føler han fortvilelse og forvirring. Tolstojs bilde av Napoleon er ikke uten groteske og satiriske nyanser. Napoleon er preget av teatralsk oppførsel (se for eksempel scenen med den «romerske kongen» i kapittel XXVI i andre del av tredje bind), narsissisme og forfengelighet. Scenen for Napoleons møte med Lavrushka, vittig "antatt" av Tolstoj basert på historiske materialer, er uttrykksfulle.
Napoleon er hovedemblemet for den frivillige veien, men mange andre helter følger denne veien i romanen. De kan også sammenlignes med Napoleon (jf. «små Napoleoner» - et uttrykk fra romanen). Forfengelighet og selvtillit er karakteristisk for Bennigsen og andre militære ledere, forfatterne av alle slags «disposisjoner» som anklaget Kutuzov for passivitet. Mange mennesker i det sekulære samfunnet ligner også åndelig på Napoleon, fordi de alltid lever som i en tilstand av "krig" (sekulære intriger, karriere, ønsket om å underordne andre mennesker til deres egne interesser, etc.). Først av alt gjelder dette Kuragin-familien. Alle medlemmer av denne familien blander seg aggressivt inn i andre menneskers liv, prøver å påtvinge deres vilje og bruker andre til å oppfylle sine egne ønsker.
Noen forskere har pekt på den symbolske forbindelsen mellom kjærlighetsplottet (invasjonen av den forræderske Anatolen i Natasjas verden) med den historiske (Napoleons invasjon av Russland), spesielt siden episoden på Poklonnaya-høyden bruker en erotisk metafor ("Og fra dette synspunkt, så han [Napoleon] på å ligge foran seg, en østlig skjønnhet [Moskva] som han aldri hadde sett før,<…>vissheten om besittelse begeistret og skremte ham» - kap. XIX av tredje del av tredje bind).
Dens legemliggjøring og antitese til Napoleon i romanen er Kutuzov. En samtale om ham oppstår også i det aller første kapittelet med at prins Andrei er hans adjutant. Kutuzov er øverstkommanderende for den russiske hæren som er motstander av Napoleon. Hans bekymringer er imidlertid ikke rettet mot seirende kamper, men på å bevare de «avkledde, utslitte» troppene (vol. 1, del 2, kapittel 1-9). Da han ikke tror på seier, opplever han, en gammel militærgeneral, «fortvilelse» («Såret er ikke her, men her!» sa Kutuzov, mens han presset et lommetørkle mot det sårede kinnet og pekte på den flyktende» - vol. 1, del 3, kapittel 16). For de rundt ham, langsomheten og spontaniteten i oppførselen hans
Den sanne meningen med livet. Den siste setningen i romanen provoserer leseren til å trekke en pessimistisk konklusjon om livets meningsløshet. Imidlertid antyder den interne logikken i plottet til "Krig og fred" (der det ikke er tilfeldig at hele mangfoldet av menneskelig livserfaring gjenskapes: som A.D. Sinyavsky sa, "hele krigen og hele verden på en gang") motsatt.
Hvordan løser Tolstoj spørsmålet om personlighetens rolle i historien? ("Krig og fred") og fikk det beste svaret
Svar fra GALINA[guru]
Tolstoj hadde sitt eget syn på personlighetens rolle
i historien.
Hver person har to liv: personlig og spontan.
Tolstoy sa at en person lever bevisst
for seg selv, men fungerer som et ubevisst verktøy
å oppnå universelle menneskelige mål.
Personlighetens rolle i historien er ubetydelig.
Selv den mest geniale personen kan ikke
deres ønske om å lede historiens bevegelse.
Det er skapt av massene, folket, og ikke av et individ,
hevet over folket.
Men Tolstoy mente at han fortjente navnet til et geni
en av personene som er begavet med evnen til å penetrere
i løpet av historiske hendelser, for å forstå deres felles
betydning.
Forfatteren anser Kutuzov for å være slike mennesker.
Han er en eksponent for den patriotiske ånden
og den russiske hærens moralske styrke.
Dette er en dyktig kommandant.
Tolstoj understreker at Kutuzov er en folkehelt.
I romanen fremstår han som en virkelig russisk mann,
fri for påskudd, en klok historisk skikkelse.
Napoleon, som er motstander av Kutuzov,
utsatt for ødeleggende eksponering,
fordi han selv valgte rollen som «nasjoners bøddel»;
Kutuzov er opphøyet som en kommandør,
i stand til å underordne alle sine tanker og handlinger
populær følelse.
Svar fra 3 svar[guru]
Hallo! Her er et utvalg emner med svar på spørsmålet ditt: Hvordan løser Tolstoj spørsmålet om personlighetens rolle i historien? (" Krig og fred ")
I den episke romanen Krig og fred var Leo Nikolaevich Tolstoy spesielt interessert i spørsmålet om historiens drivkrefter. Forfatteren mente at selv fremragende personligheter ikke får muligheten til å påvirke forløpet og resultatet av historiske hendelser avgjørende. Han argumenterte: "Hvis vi antar at menneskeliv kan kontrolleres av fornuften, vil muligheten for liv bli ødelagt." Ifølge Tolstoj er historiens gang styrt av et høyere overrasjonelt grunnlag – Guds forsyn. På slutten av romanen sammenlignes historiske lover med det kopernikanske systemet i astronomi: «Akkurat som for astronomi var vanskeligheten med å gjenkjenne jordens bevegelse å forlate den direkte følelsen av jordens ubevegelighet og den samme følelsen av bevegelse av planetene, så for historien er vanskeligheten med å gjenkjenne individets underordning til lovene om rom og tid, og grunnen er å gi opp den umiddelbare følelsen av uavhengighet til ens personlighet. Men som i astronomi sa det nye synet: «det er sant at vi ikke føler jordens bevegelse, men ved å anta dens ubevegelighet, kommer vi til tull; ved å tillate bevegelse, som vi ikke føler, kommer vi til lover», og i historien sier det nye synet: «det er sant at vi ikke føler vår avhengighet, men ved å tillate vår frihet kommer vi til tull; Etter å ha tillatt vår avhengighet av den ytre verden, tid og årsaker, kommer vi til lover.»
I det første tilfellet var det nødvendig å forlate bevisstheten om immobilitet i rommet og gjenkjenne bevegelsen som vi ikke kan sanse; i dette tilfellet er det like nødvendig å gi avkall på opplevd frihet og anerkjenne vår umerkelige avhengighet.»
Menneskelig frihet består ifølge Tolstoj bare i å realisere en slik avhengighet og prøve å gjette hva som er skjebnebestemt for å følge den i størst mulig grad. For forfatteren, følelsenes forrang over fornuften, livets lover over planene og beregningene til enkeltmennesker, ja, til og med genier, den virkelige kampgangen om disposisjonen som gikk forut, massenes rolle over rollen som store befal. og herskere var åpenbare. Tolstoj var overbevist om at "forløpet av verdenshendelser er forhåndsbestemt ovenfra, avhenger av tilfeldighetene av all vilkårligheten til menneskene som deltar i disse hendelsene, og at Napoleons innflytelse på forløpet av disse hendelsene bare er ekstern og fiktiv." siden "flotte mennesker er etiketter som gir et navn til en begivenhet, som, i likhet med etiketter, har minst sammenheng med selve begivenheten." Og kriger oppstår ikke fra folks handlinger, men etter forsynets vilje.
Ifølge Tolstoj kommer rollen til de såkalte "store menneskene" ned på å følge den høyeste kommandoen, hvis de får muligheten til å gjette det. Dette sees tydelig i eksemplet med bildet av den russiske sjefen M.I. Kutuzova. Forfatteren prøver å overbevise oss om at Mikhail Illarionovich "foraktet både kunnskap og intelligens og visste noe annet som burde ha avgjort saken." I romanen kontrasteres Kutuzov med både Napoleon og de tyske generalene i russisk tjeneste, som er forent av ønsket om å vinne kampen kun takket være en forhåndsutviklet detaljplan, hvor de forgjeves prøver å ta hensyn til alle overraskelsene ved å leve livet og det fremtidige faktiske slagets gang. Den russiske sjefen, i motsetning til dem, har evnen til å "rolig tenke på hendelser" og vil derfor "ikke forstyrre noe nyttig og vil ikke tillate noe skadelig" takket være overnaturlig intuisjon. Kutuzov påvirker bare moralen til hæren sin, siden "fra mange års militær erfaring visste han og med sitt senile sinn forsto at det var umulig for en person å lede hundretusener av mennesker som kjempet mot døden, og han visste at skjebnen til Kampen avgjøres ikke etter ordre fra den øverstkommanderende, ikke av stedet der troppene står, ikke antall våpen og drepte mennesker, men den unnvikende styrken kalt hærens ånd, og han overvåket dette makt og ledet det, så langt det var i hans makt.» Dette forklarer Kutuzovs sinte irettesettelse til general Wolzogen, som på vegne av en annen general med et utenlandsk navn, M.B. Barclay de Tolly, rapporterer om tilbaketrekningen av russiske tropper og erobringen av alle hovedposisjoner på Borodino-feltet av franskmennene. Kutuzov roper til generalen som brakte de dårlige nyhetene: «Hvordan... hvordan våger du!.. Hvordan våger du, kjære herr, å si dette til meg. Du vet ingenting. Fortell general Barclay fra meg at informasjonen hans er urettferdig og at slagets virkelige gang er kjent for meg, øverstkommanderende, bedre enn for ham... Fienden har blitt slått tilbake til venstre og beseiret til høyre flanke... Vennligst gå til general Barclay og formidle til ham mitt uunnværlige budskap i morgen, intensjon om å angripe fienden... De ble slått tilbake overalt, noe jeg takker Gud og vår modige hær for. Fienden er beseiret, og i morgen vil vi drive ham ut av det hellige russiske landet.» Her
Feltmarskalken er uoppriktig, fordi det virkelig ugunstige utfallet av slaget ved Borodino for den russiske hæren, som resulterte i at Moskva ble forlatt, er ikke verre kjent for ham enn Wolzogen og Barclay. Kutuzov foretrekker imidlertid å male et slikt bilde av slagets gang som kan bevare moralen til troppene under hans kommando, bevare den dype patriotiske følelsen som "lå i sjelen til den øverstkommanderende, så vel som i sjelen til enhver russisk person."
Tolstoj kritiserte keiser Napoleon skarpt. Som en kommandør som invaderer territoriet til andre stater med troppene sine, anser forfatteren Bonaparte som en indirekte morder av mange mennesker. I dette tilfellet kommer Tolstoy til og med i en viss motsetning med sin fatalistiske teori, ifølge hvilken forekomsten av kriger ikke er avhengig av menneskelig vilkårlighet. Han mener at Napoleon til slutt ble vanæret på Russlands felt, og som et resultat, "i stedet for geni er det dumhet og ondskap, som ikke har noen eksempler." Tolstoj mener at "det er ingen storhet der det ikke er enkelhet, godhet og sannhet." Den franske keiseren etter okkupasjonen av Paris av de allierte troppene «gir ikke lenger mening; alle handlingene hans er åpenbart patetiske og motbydelige ..." Og selv når Napoleon igjen tar makten i løpet av de hundre dagene, er han, ifølge forfatteren av Krig og fred, bare nødvendig av historien «for å rettferdiggjøre den siste kumulative handlingen». Da denne handlingen var fullført, viste det seg at «den siste rollen var spilt. Skuespilleren ble beordret til å kle av seg og vaske av antimon og rouge: han ville ikke lenger være nødvendig.
Og det går flere år hvor denne mannen, alene på øya sin, spiller en patetisk komedie foran seg selv, intriger og lyver, rettferdiggjør handlingene sine når denne rettferdiggjørelsen ikke lenger er nødvendig, og viser hele verden hva det var folk aksepterte for styrke når en usynlig hånd ledet dem.
Manageren, etter å ha fullført dramaet og kledd av skuespilleren, viste ham til oss.
Se hva du trodde! Her er han! Ser du nå at det ikke var han, men jeg som rørte deg?
Men, blindet av bevegelsens kraft, forsto ikke folk dette på lenge.»
Både Napoleon og andre karakterer i Tolstojs historiske prosess er ikke annet enn skuespillere som spiller roller i en teateroppsetning regissert av en kraft ukjent for dem. Denne sistnevnte, i personen til slike ubetydelige «store mennesker», åpenbarer seg for menneskeheten, og forblir alltid i skyggene.
Forfatteren benektet at historiens gang kunne bestemmes av «utallige såkalte ulykker». Han forsvarte den fullstendige forhåndsbestemmelsen av historiske hendelser. Men hvis Tolstoy i sin kritikk av Napoleon og andre erobrende kommandanter fulgte kristen lære, spesielt budet «du skal ikke drepe», så begrenset han faktisk med sin fatalisme Guds evne til å gi mennesket fri vilje. Forfatteren av "Krig og fred" overlot for folk bare funksjonen til blindt å følge det som var bestemt ovenfra. Den positive betydningen av Leo Tolstojs historiefilosofi ligger imidlertid i det faktum at han nektet, i motsetning til det overveldende flertallet av historikere i sin tid, å redusere historien til heltenes gjerninger designet for å bære med seg en inert og tankeløs folkemengde. Forfatteren påpekte forrangen til massene, summen av millioner og millioner av individuelle viljer. Når det gjelder hva som nøyaktig bestemmer resultatet, argumenterer historikere og filosofer til i dag, mer enn hundre år etter utgivelsen av Krig og fred.