Pagina curentă: 1 (cartea are 31 de pagini în total)

Toynbee Arnold Joseph
Înțelegerea istoriei (colecție)

Toynbee A.J.

ÎNțelegerea istoriei (colecție)

Pe. din engleză/comp. Ogurtsov A.P.; Intrare Artă. Ukolova V.I.;

Închidere Artă. Rashkovsky E.B.

Lipsesc paginile 320 și 321!

Arnold Toynbee și înțelegerea istoriei. . . . . . . . . . . 5

Introducere. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14

Relativitatea gândirii istorice. . . . . . . . 14

Domeniul cercetării istorice. . . . . . . . . . . . 21

Studiu comparativ al civilizațiilor. . . . . . . 42

Prima parte. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91

Problema genezei civilizaţiilor. . . . . . . . . . . . . 91

Natura genezei civilizațiilor. . . . . . . . . . . . 93

Motivul genezei civilizațiilor. . . . . . . . . . . . . 95

Apel și răspuns. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106

Șase avanposturi în istoria Europei de Vest. . . . . . 142

Partea a doua. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181

Creșterea civilizațiilor. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181

Procesul de creștere a civilizațiilor. . . . . . . . . . . . . . 214

Analiza creșterii. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 250

Îngrijire și întoarcere. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 261

Fracturile civilizațiilor. . . . . . . . . . . . . . . . . 293

Partea a treia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 335

Prăbușirile civilizațiilor. . . . . . . . . . . . . . . . 335

Mișcarea schismei-și-palingenezei. . . . . . . . . . 338

O scindare a sistemului social. . . . . . . . . . . . . 343

O despicare in suflet. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 358

Arhaism. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 415

Futurism. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 427

Detaşare. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 438

Transfigurarea. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 443

Analiza dezintegrarii. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 449

Ritmuri de decădere. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 473

Partea a patra. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 484

Stări universale. . . . . . . . . . . . . 484

State universale ca obiective. . . . . . . . . 486

Stările universale ca mijloace. . . . . . . 499

Provinciile. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 505

Orase capitala. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 509

Partea a cincea. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 515

Bisericile universale. . . . . . . . . . . . . . . . . . 515

Civilizația ca regresie. . . . . . . . . . . . . . . 529

Partea a șasea. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 541

Epocile eroice. . . . . . . . . . . . . . . . . . 541

Contacte între civilizații în spațiu. . . . . 555

Consecințele sociale ale contactelor dintre 577 moderni

civilizațiile reciproce. . . . . . . . . . . . . . . . .

Consecințele psihologice ale contactelor între 587

civilizaţii contemporane între ele. . . . . . . . . .

Contacte ale civilizațiilor în timp. . . . . . . . . . . 599

Partea a șaptea. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 617

Inspirație de la istorici. . . . . . . . . . . . . . . . 617

Citind Toynbee. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 643

Comentariu științific. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 655

Sfârșitul unui secol, și cu atât mai mult sfârșitul unui mileniu, invită la reflecție asupra sensului istoriei. Omenirea se uită în trecut pentru a găsi semne ale viitorului. Sunt voci destul de puternice care prevăd sfârşitul istoriei, fie că este vorba despre împlinirea profeţiilor apocaliptice sau despre realizarea ei a unui anumit stat stabil generat de succesele liberalismului şi democraţiei occidentale şi capabile să substantivizeze prezentul, eliminând fluxul etern al istoriei. din trecut în viitor (să ne amintim măcar de senzaționalul concept omul de știință american Francis Fukuyama, în spatele căruia apare umbra marelui Hegel). Cu toate acestea, în cele din urmă, o privire atentă, s-ar putea spune convulsivă, în trecut este un element necesar de autoafirmare a umanității în noua ei speranță, aproape pierdută în secolul al XX-lea, care a adus revolte revoluționare fără precedent și războaie sângeroase, genocid. și criza de mediu, care a pus popoarele și fiecare persoană în pragul supraviețuirii, dar la final a extras încă din flăcările distrugerii căldura umanismului, lumina înțelegerii, preștiința posibilității continuării vieții și a mișcării. al istoriei, dar nu mai ca carul lui Vishnu, distrugând fără milă totul în calea ei, ci ca câmp de realizare a fenomenului omului în lumea spirituală și într-o lume convergentă social, devenind un factor de evoluție cu adevărat cosmică.

Ce loc în această privire asupra istoriei poate fi ocupat de reflecțiile gânditorului englez Arnold Toynbee (1889–1975), de mult recunoscut drept unul dintre „stâlpii” filosofiei istoriei, exaltat și ridiculizat, și astăzi părând aproape vechi- modelat în respectabilitatea sa academică? Din păcate, traducerea în limba rusă a principalei lucrări a lui Toynbee „Un studiu de istorie” (mai precis, extrase din ea) apare foarte târziu, deși numele gânditorului englez a ocupat timp de multe decenii un loc puternic în cursurile de istoria filosofiei. a predat în universitățile noastre, unde a fost considerat bun pe un ton de a-l certa ca (reprezentant al istoriei și sociologiei burgheze), în urma lui Spengler, străduindu-se să „regândească întreaga dezvoltare socio-istorică a omenirii în spiritul teoriei circulația civilizațiilor locale”, subliniind totodată că

5 el „a căutat să ofere un răspuns idealist evoluționismului pozitivist” și a avut, de asemenea, o mare influență asupra gândirii filozofice și istorice a Occidentului. Într-un cuvânt, l-am tratat aproape bine pe Toynbee, având în vedere contextul criticii din ce în ce mai mari și intensificate la adresa „conștiinței burgheze” și a „științei burgheze”.

Apropo, conceptul lui Toynbee, care era izbitor prin măreția sa de concept și inconsecvența execuției, nu a fost în niciun caz perceput în mod ambiguu în Occident. De exemplu, principalul istoric francez Lucien Febvre, unul dintre fondatorii celei mai influente școli de științe istorice, numită uneori „Școala Analelor”, a scris, nu fără bătaie de joc, despre un „istoric-eseist seducător”, a cărui operă generează „ un sentiment de senzație evocat în cititorul credul de o imagine de ansamblu impresionantă asupra tuturor acestor civilizații atent numerotate, care, ca niște scene de melodramă, se înlocuiesc una pe alta în fața privirii sale admirative; încântarea autentică inspirată de acest magician care jongla cu atâta dexteritate popoarele, societățile și civilizațiile din trecut și prezent, amestecând și amestecând Europa și Africa, Asia și America. Dar dacă nu cedăm la vrăji ispititoare, dacă respingem poziția sentimentală a credinciosului prezent la slujbă, dacă ne uităm imparțial la ideile lui Toynbee și la concluziile din acestea, ce nou vom vedea noi, istoricii, în toate acestea? . Toynbee adaugă pur și simplu vocea Angliei vocilor franceze. Și avem dreptul să judecăm în ce măsură această voce iese în evidență în lumea britanică pe fundalul altor voci. În lumea noastră, proprietarul ei se poate aștepta doar la un loc printre cori.” Această declarație servește ca o altă dovadă a cât de părtinitori pot fi oamenii de știință remarcabili în evaluarea reciprocă și a școlilor lor istorice naționale. Cu toate acestea, dacă unii au văzut în Arnold Toynbee doar un obișnuit interpret al adevărurilor cunoscute, apoi alții l-au proclamat profetul unei noi viziuni asupra istoriei, dar în esență, în ambele cazuri, principalul lucru a ocolit - înțelegerea reală a istoriei în interpretarea istoricului englez. Trebuie remarcat faptul că Toynbee nu a încercat să-și arunce înțelegerea într-o formă urmărită, ci mai degrabă strălucește prin împletirea conceptelor și a abordărilor, întâlnindu-se una în cealaltă și „întunecând” baza canalului de-a lungul căruia se năpustește gândirea omului de știință.

Deci, Toynbee și-a numit lucrarea principală „Un studiu de istorie”. Cel mai simplu mod este de a-i da un sens școlar și de a-l traduce prin „Studiul istoriei” sau, puțin academicizându-l, ca „Studiul istoriei”. Dar încă de la primele pagini devine clar că orice studiu bazat pe analiză detaliată, sau cercetare în sensul obișnuit, nu poate fi vorbit decât în termeni foarte relativi. Gânduri, concepte, definiții, fapte, țări

6 și popoarele, trecutul și viitorul se contopesc într-un tipar complex, indicând mai probabil prezența misterului decât dând claritate și consistență prezentării evenimentelor trecute. Începând cu 21 de civilizații, Toynbee, până la finalul lucrării sale în mai multe volume, pierde pe parcurs 8, dar, se pare, nu se deranjează să sesizeze pierderea, purtat de fluxul înțelegerii mișcării sau imobilității istoriei. Este evident că o astfel de muncă este aproape imposibil de numit cercetare științifică în versiunea clasică. Totuși, cu cât cititorul se adâncește mai mult în ea, cu atât mai puternic este sentimentul că în acest caz vorbim nu atât de cunoașterea rațională, ci de înțelegere, combinând înțelegerea logică, intuiția și chiar perspicacitatea. Însuși Toynbee remarcă, parcă în treacăt: „De ce să credem că metoda științifică, creată pentru analiza naturii neînsuflețite, poate fi transferată în gândirea istorică, care presupune luarea în considerare a oamenilor în procesul activităților lor? Când un profesor de istorie sună. seminarul său un „laborator”, nu se îngrădește astfel de mediul natural? Ambele nume sunt metafore, dar fiecare dintre ele este potrivită numai în domeniul său. Seminarul unui istoric este o pepinieră în care cei vii învață să vorbească un cuvânt viu despre cei vii... Cunoaștem destul de bine, și întotdeauna ne amintim de așa-numita „eroare patetică”, care spiritualizează și dă viață obiectelor neînsuflețite. Cu toate acestea, acum avem mai multe șanse să devenim victime ale contrariului - „eșecul apatic”, conform căreia ființele vii sunt tratate ca și cum ar fi obiecte neînsuflețite. Deci, Toynbee este un susținător al intuiționismului? Dacă da, atunci nu în sensul care ne este familiar, ci în același sens în despre care a fost Aurelius Augustin, creatorul filosofiei europene, creștine a istoriei, care s-a bazat pe metoda originală a intuiționismului raționalist, folosită mai târziu de asemenea mari filosofi sistematizatori, precum Toma d’Aquino sau Hegel, deși sunt mai frecvent numărați printre raționaliști. de tip predominant (dacă nu exclusiv) logic.

Astăzi, mulți caută adevărul istoriei; cei mai buni gânditori religioși s-au străduit să înțeleagă adevărul, pentru care adevărul era doar o înfățișare. Pentru conștiința secularizată, și cu atât mai mult pentru conștiința materialistă, imposibilitatea realizării adevărului absolut a fost atât de evidentă, încât uneori purtătorii acestor forme de conștiință au abandonat complet căutarea adevărului, înlocuindu-l cu stereotipuri mentale, în urma cărora cei „demitologizați”. ” istoria s-a transformat într-o ilustrare a unei scheme dogmatizate. Acest lucru nu înseamnă că o cunoaștere adecvată a istoriei este imposibilă pe linia înțelegerii ei materialiste, ci indică faptul că această înțelegere în sine nu ar trebui să fie liniară și lipsită de ambiguitate, pretinzând exclusivitate.

Toynbee este un gânditor religios, sau mai degrabă un gânditor creștin. Pentru conștiința religioasă, adevărul putea fi dat în Apocalipsa sau înțeles de rațiune, dar cea mai bună era o combinație a acestor două posibilități. Istoria este opera Creatorului, realizată prin existența omului și a umanității, dar prin înțelegerea ei, istoricul se implică și în procesul creației. Așa cum providența divină (și chiar predestinația) pentru un creștin nu exclude libertatea voinței umane, pentru Toynbee recunoașterea creației divine a istoriei nu distruge rolul istoricului ca co-creator al trecutului, pentru doar în procesul de co-creare poate fi dezvăluit momentul adevărului. De aici și predominanța sintezei asupra analizei, atât de indicativă pentru Toynbee, de aici și dorința sa de universalism (deși, paradoxal, i s-a reproșat mai des că fragmentează și localizează istoria). Aceasta din urmă, ni se pare, se datorează reticenței sau incapacității de a vedea adevărata dialectică în combinarea a ceea ce pare incompatibil, caracteristic metodei lui Toynbee. Într-adevăr, el este un oponent al interpretării istoriei ca proces de mișcare în versiunea sa clasică. Nu întâmplător respinge continuitatea istoriei, construită prin analogie cu ideile fizicii clasice. Pentru el, o altă analogie, continuitatea istoriei ca continuitate a Vieții, nu este atât de convingătoare, deși lui Toynbee i se pare mai organic.

În esență, existența societății pentru Toynbee este o manifestare a Vieții ca element al existenței universului. El, însă, nu se aplecă la o referire banală în acest sens la complexitatea vieții sociale. Gândirea lui face o mișcare, pe de o parte, întorcându-ne la filosofia clasică a antichității și, pe de altă parte, grăbindu-ne către teoria relativistă modernă. Continuitatea istoriei, ca și continuitatea spațiu-timpului, este pentru Toynbee o „recurgere” a discretității existenței umane. Fiecare moment de mișcare reprezintă începutul generator al următorului și în același timp o anumită integritate autodeterminată, finalizată intern. Toynbee reflectă: „Este puțin probabil să înțelegem natura Vieții dacă nu învățăm să identificăm limitele relativității discrete a pârâului care curge mereu - curbele pârâurilor sale vii, repeziri și bazine liniștite, creste de valuri și suprafața pașnică a refluxului, zgomotele de cristal scânteietoare și curgerile bizare de gheață, când în nenumărate forme, apa îngheață în crăpăturile ghețarilor.Cu alte cuvinte, conceptul de continuitate are sens doar ca imagine mentală simbolică pe care tragem percepția continuității în toată diversitatea și complexitatea reală. Să încercăm să aplicăm această observație generală la înțelegerea istoriei. Termenul „continuitate a istoriei” implică în sensul general acceptat că masa, impulsul, volumul, viteza și direcția fluxul vieții umane sunt constante sau, dacă nu literalmente constante, atunci variază în limite atât de înguste încât corectarea poate fi neglijată? Dacă acest termen implică o implicație

8 cțiuni de acest fel, atunci, oricât de atractiv ar fi, vom ajunge să facem greșeli grave.”

Din acest gen de raționament metodologic, Toynbee presupune că categoriile spațiu-timp au o importanță decisivă pentru studiul istoric. Cu toate acestea, după ce a emis o presupunere strălucitoare, se dezintegrează brusc într-o încurcătură de concepte destul de banale. După ce și-a imaginat timpul ca pe un spațiu al vieții istorice, Toynbee pare să se simtă timid în fața acestui gând. El împarte istorie-cale, istorie-viață și, în consecință, adevărul istoriei în civilizații și societăți locale (în sensul cel mai imediat al acestui termen), căzând astfel în dezunirea cu obiectul cunoașterii, făcând imposibil ceea ce el însuși a proclamat. în ca scop principal - să înțeleagă secretele istoriei lumii, devenind prizonierul abstracției raționaliste pe care o condamnă și ontologizând propriile modele epistemologice.

Istoria există acolo și numai acolo unde există timp. Să ne amintim, de exemplu, că, potrivit ideilor creștine, istoria umană însăși nu a început din momentul creării omului, căci existența lui cerească s-a desfășurat fără schimbări esențiale, adică. în afara istoriei, ci din momentul Căderii, neascultarea de voința divină, după care o persoană este aruncată în fluxul timpului și devine muritor. Nu este o coincidență că părinții bisericii au identificat măsura timpului „seculum” (secol) cu conceptul de lume, de existență lumească. Timpul este domeniul în care și datorită căruia se produce o schimbare de stări societatea umana, dar prin ea se dezvăluie conținutul istoriei. Pentru istoric, aceste stări diferite nu sunt doar legate, ci și combinate; trecutul și prezentul se dovedesc a coexista de fapt. Rămânând nemișcat în spațiu, acumulează timpul istoric, adăpostind momente, secole, milenii în realitatea sa temporală. Nu este o coincidență faptul că anticii l-au numit pe istoric „transmițător de timp” (translator temporis), pentru că el nu era doar un păstrător, ci și un organizator al timpului ca spațiu istoric condiționat. În acest proces de „transferare” a timpului, Toynbee acordă o importanță excepțională memoriei, indicând astfel cea mai profundă naturalețe a conexiunii dintre istorie ca sferă de acumulare și dezvoltare a experienței umane și memorie ca mijloc de ordonare a timpului. În acest sens, gânditorul englez acționează ca un succesor al unei tradiții intelectuale europene foarte străvechi; să ne amintim că funcțiile zeiței memoriei Mnemosyne includ managementul timpului. Totodată, Toynbee a susținut ideea, atât de caracteristică gândirii secolului al XX-lea, reflectând o conștientizare a relației dintre timp și evoluția biologică și apoi socială, idee, una dintre modificările căreia este a 9-a ipoteză despre înlocuirea biosferei cu noosferă, prezentată de Vernadsky, Le Roy și Teilhard de Chardin.

Civilizațiile locale sunt repere ale timpului și nu insule ale istoriei închise în sine. Istoria Deschisă este un analog al unui Univers deschis. Este deschisă unei înțelegeri în continuă expansiune și aprofundare. În acest sens, Toynbee dezvoltă conceptul de „câmp inteligibil” al cunoașterii istorice. El realizează conjugarea ontologicului și epistemologicului, afirmând cunoașterea aspectelor esențiale ale istoriei prin manifestarea lor în existența diverselor societăți, „ale căror limite au fost aproximativ stabilite ținând cont de contextul istoric al unei țări date, și reprezintă acum societăți cu o extindere mai largă atât în spațiu, cât și în timp decât statele-națiune, orașele-state sau orice alte uniuni politice... În lumina acestor concluzii, se pot trage o serie de concluzii ulterioare, abordând istoria ca un studiu. a relațiilor umane.Adevăratul ei subiect este viața societății, luată atât pe plan intern cât și sub aspectul ei extern.Latura internă este expresia vieții oricărei societăți date în succesiunea capitolelor din istoria ei, în totalitatea tuturor ei. comunităţile constitutive. Aspectul extern îl reprezintă relaţiile dintre societăţile individuale, desfăşurate în timp şi spaţiu."

Prin adâncirea concretului, se cunoaște esențialul din istorie, care se bazează pe mintea universală, legea divină - Logosul. Adevărul se dezvăluie în dialogul umanității cu ea, sau mai precis, în Răspunsul la Provocarea ei. Acest punct al conceptului lui Toynbee a fost uneori supus unor critici ironice, mai ales în ceea ce privește „veșmintele” istorice specifice Provocarii. De exemplu, celebrul istoric sovietic L.N. Gumilyov a scris în monografia sa „Ethnogenesis and the Biosphere of the Earth”: „...conform lui A. Toynbee, Austria a depășit Bavaria și Badei în dezvoltare pentru că a fost atacată de turci. Cu toate acestea, turcii au atacat mai întâi Bulgaria, Serbia și Ungaria, și au răspuns provocării capitulării, iar Austria a fost apărată de husarii lui Jan Sobieski. Exemplul nu vorbește în favoarea conceptului, ci împotriva lui." Suntem de acord că nepăsarea cu care Toynbee ilustrează provocări și răspunsuri pe motive istorice specifice poate da naștere la ironie. Totuși, pentru a înțelege conceptul de filozof englez, este foarte important să încercăm să înțelegem ce se ascunde în spatele fiecărei manifestări specifice a Provocării. Pentru a face acest lucru, va trebui din nou să revenim la punctele de plecare ale filozofiei creștine a istoriei.

Înainte de cădere, adică. Înainte de primul act de liberă alegere a omului, lumea era aistorică. Omul nu era separat de Dumnezeu și, prin urmare, nu avea nevoie nici de manifestarea, nici de conștientizarea propriei sale esențe. Din momentul liberei sale alegeri, el își pierde unitatea naturală cu Dumnezeu și se naște separarea între Dumnezeu și om. Dumnezeu rămâne

10 în sfera neschimbătoare a eternității, omul este aruncat într-o lume în continuă schimbare, unde timpul domnește. Astfel, primul act al liberei alegeri a unei persoane deschide calea istoriei și îl pune într-o situație de dialog cu Dumnezeu. Acest dialog a fost surprins inițial în Vechiul Testament, care conține și profeții referitoare la viitor. Întruparea Logosului divin în persoana lui Isus Hristos este împlinirea făgăduinței timpurii. Din acest moment, istoria se desfășoară ca un proces de mântuire a umanității, care este în același timp o revelație din ce în ce mai completă a esenței umane. Astfel, potrivit lui Toynbee, baza istoriei este interacțiunea dintre legea mondială - Logosul divin și umanitatea, care de fiecare dată dă un Răspuns la întrebarea divină, exprimat sub forma unei provocări naturale sau a unei alte provocări. Înțelegerea istoriei este înțelegerea umanității asupra ei înșiși și în ea însăși a Legii divine și a destinului cel mai înalt. Poate omenirea să dea un singur Răspuns la întrebarea divină sau dă în mod continuu diferite Răspunsuri? Astfel, folosind terminologia specifică, Toynbee ridică problema naturii alternative a dezvoltării istorice.

Autorul cărții „Înțelegerea istoriei” credea că Provocarea și Răspunsul se pot manifesta în diferite forme, dar toate Răspunsurile, în esență, se contopesc într-una singură: „Încrezându-vă în chemarea Domnului, „simțiți și găsiți după el” ( Fapte VP, 27).. „Poate că viziunea autorului asupra istoriei le poate părea inexactă sau chiar incorectă pentru unii, dar el îndrăznește să asigure cititorul că prin înțelegerea realității a încercat să-L cuprindă pe Dumnezeu, care Se descoperă prin mișcarea sufletelor care crede sincer în El.” Istoria, care la suprafața fenomenelor promite o varietate de opțiuni, la nivelul conținutului său adevărat se dovedește a fi unidirecțională, concentrată pe înțelegerea lui Dumnezeu prin autodezvăluirea umană. Astfel, conceptul toyibian de istorie capătă o interpretare morală. Și dacă Rațiunea l-a compensat pe om pentru dependența sa de natură, atunci legea morală a dat speranță pentru armonizarea interacțiunii dintre istorie și personalitate. Stabilirea și răspândirea moralității este posibilă prin tradiție și prin mimesis (imitație).

Mișcarea istoriei este determinată de completitudinea și intensitatea Răspunsului la Provocare, de puterea Impulsului îndreptat către Chemarea divină. Un salt înainte poate fi făcut de o minoritate creatoare, purtând cu sine o masă inertă, capabilă să transfere” legea divină de la un suflet la altul”. Totuși, Toynbee avertizează că responsabilitatea pentru prăbușirea civilizațiilor revine conștiinței liderilor lor: „Individii creativi în fruntea civilizației, influențând majoritatea necreativă prin mecanismul mimesisului, pot eșua din două motive. Unul dintre ele poate fi numit negativ, iar celălalt pozitiv.

Un posibil eșec „negativ” este că liderii cad în mod neașteptat sub hipnoza pe care o foloseau pentru a-și influența adepții. Aceasta a dus la o pierdere catastrofală a inițiativei „Dacă un orb conduce pe un orb, amândoi vor cădea în groapă” (Mat. XV, 14).

Puterea este putere, iar puterea este greu de păstrat în anumite limite. Și când aceste cadre se prăbușesc, managementul încetează să mai fie o artă. Oprirea coloanei la jumătatea drumului este plină de recidive ale neascultării din partea majorității simple și de frica comandanților. Și frica îi împinge pe comandanți să folosească forța brută pentru a-și menține propria autoritate, deoarece sunt deja lipsiți de încredere. Rezultatul este un iad absolut. Formația odată clară cade în anarhie. Acesta este un exemplu de eșec „pozitiv” rezultat din respingerea mimesisului.” Multe drame și tragedii istorice din secolul XX oferă dovezi ale observației lui Toynbee.

Un apel care rămâne fără răspuns este repetat din nou și din nou. Incapacitatea unei anumite societăți, din cauza pierderii forțelor creatoare și a energiei, de a răspunde Provocarii o privează de viabilitatea sa și în cele din urmă predetermina dispariția ei din arena istorică. Prăbușirea societății este însoțită de un sentiment tot mai mare de incontrolabil al fluxului vieții, al mișcării istoriei. În astfel de momente, acțiunea determinismului istoric apare cu o claritate amănunțită, iar Nemesis își administrează judecata istorică.Tragedia colapsului poate duce la o revoluție socială, care, „neatingându-și scopul, apoi se transformă în reacție”. Cu toate acestea, Toynbee credea că există căi de ieșire din fundurile istoriei: „...în epoca noastră, principalul lucru în conștiința societăților este să se înțeleagă ca parte a unui univers mai larg, în timp ce o trăsătură a conștiinței sociale. a secolului trecut a fost pretenția de a se considera pe sine, societatea cuiva, ca un univers închis.” Căutarea unei ieșiri necesită decizii coordonate bazate pe o poziție morală consecventă a întregii omeniri, sau cel puțin a unei mari părți a acesteia. Această idee rămâne actuală în ajunul mileniului trei.

Identitatea istorică a răspunsurilor la provocări este dezvăluită cel mai pe deplin în fenomenul civilizațiilor – societăți închise, caracterizate printr-un set de trăsături definitorii care permit clasificarea lor. Scara de criterii a lui Toynbee este foarte flexibilă, deși două dintre ele rămân stabile - religia și formele de organizare a acesteia, precum și „gradul de distanță față de locul în care a apărut inițial o anumită societate”. O încercare de clasificare după criteriul religiei a construit următoarea serie: „în primul rând, societăți care nu au nicio legătură nici cu societățile ulterioare, nici cu cele anterioare; în al doilea rând, societățile care nu sunt în niciun fel legate de cele anterioare, ci legate de societățile ulterioare. ; în al treilea rând, societăți legate de cele anterioare, dar legături mai puțin directe, mai puțin intime decât rudenia filială, prin universal

Fiecare societate trece prin stadii de geneză, creștere, destrămare și decădere; ascensiunea și căderea statelor universale, a bisericilor universale, a erelor eroice; contactele dintre civilizații în timp și spațiu. Viabilitatea civilizației este determinată de posibilitatea dezvoltării consecvente a mediului de viață și dezvoltarea principiului spiritual în toate tipurile de activitate umană, transferul Provocărilor și Răspunsurilor din mediul extern în societate. Și întrucât Provocările și Răspunsurile la ele sunt de natură diferită, civilizațiile se dovedesc a fi diferite una de cealaltă, dar Răspunsul principal la Provocarea Logosului determină esența unei singure civilizații umane.

Semnificația construcțiilor conceptuale ale lui Toynbee, care sunt foarte în consonanță cu gândurile lui Spengler sau Sorokin, desigur, nu constă în conținutul lor istoric specific, care se dovedește a fi foarte condiționat și schematizat. O metodă comparativă în care Sparta este comparată cu Germania anilor '30. al XX-lea și Asurbanipal cu Saint Louis, pot provoca obiecții destul de rezonabile din partea unui istoric profesionist. Dar nimeni înainte de Toynbee, poate, nu a acordat o asemenea importanță categoriei „civilizație”, o categorie care anul trecut capătă o semnificație epistemologică din ce în ce mai mare și este inclus cu încredere nu numai în instrumentele de cercetare ale filosofilor, sociologilor și istoricilor, ci și în arsenalul spiritual al umanității.

Astăzi a devenit destul de evident că filosofia lui Toynbee nu este nici profetică, nici fără cusur, dar fără ea este imposibil să ne imaginăm mentalitatea secolului al XX-lea. Contemporanul lui Toynbee, filozoful german Jaspers, a susținut: „Istoria are un sens profund, dar este inaccesibilă cunoașterii umane”. Toynbee a încercat să arate prin mijloacele pe care le avea la dispoziție că istoria este deschisă înțelegerii și că omenirea este capabilă să dea un răspuns demn provocării universale.

IN SI. Ukolova

INTRODUCERE

RELATIVITATEA GÂNDIRII ISTORICE

În fiecare epocă și în fiecare societate, studiul și cunoașterea istoriei, ca oricare alta activități sociale, în funcție de tendințele predominante ale unui anumit timp și loc. În prezent, viața lumii occidentale este determinată de două instituții: sistemul economic industrial și sistemul politic la fel de complex și complicat pe care îl numim „democrație”, adică guvernarea parlamentară reprezentativă responsabilă a unui stat-națiune suveran. Aceste două instituții – economică și politică – au devenit dominante în lumea occidentală la sfârșitul secolului trecut și au oferit, deși temporară, dar totuși o soluție la principalele probleme ale acelei perioade. Secolul trecut a căutat și a găsit mântuirea, lăsându-ne moștenire descoperirile sale. Iar faptul că instituțiile dezvoltate în secolul trecut se păstrează până în zilele noastre vorbește în primul rând despre puterea creatoare a predecesorilor noștri. Ne trăim și ne reproducem existența într-un sistem industrial și într-un stat-națiune parlamentar și este destul de firesc ca aceste două instituții să aibă o putere semnificativă asupra imaginației noastre și a roadelor reale ale acesteia.

Aspectul umanitar al sistemului industrial este direct legat de om și diviziunea muncii; celălalt aspect al acestuia se adresează mediului fizic al omului. Sarcina sistemului industrial este de a-și maximiza capacitatea productivă prin prelucrarea artificială a materiilor prime în produse specifice și angajarea în muncă organizată mecanic. un numar mare de al oamenilor. Această caracteristică a sistemului industrial a fost recunoscută de gândirea occidentală încă din prima jumătate a secolului trecut. Întrucât dezvoltarea sistemului industrial se bazează pe succesele științelor fizice, este destul de firesc să presupunem că a existat un fel de „armonie prestabilită” între industrie și știință (1). Dacă este așa, atunci nu ar trebui să fim surprinși că gândirea științifică a început să fie organizată într-o manieră industrială. În orice caz, acest lucru este destul de legitim pentru știință în stadiile sale incipiente - și stiinta moderna foarte tânăr chiar în comparaţie cu societatea occidentală – întrucât pentru gândirea discursivă este necesar să se acumuleze mai întâi suficient empiric

14 date. Totuși, aceeași metodă și-a găsit recent distribuție în multe domenii ale cunoașterii și în afara unui mediu pur științific - în gândirea care este îndreptată către Viață, și nu către natura neînsuflețită și, mai mult, chiar și în gândirea care studiază diverse forme de activitate umană. Gândirea istorică a fost captată și de un sistem industrial străin și tocmai în acest domeniu în care relațiile dintre oameni sunt explorate, sistemul industrial modern occidental demonstrează că nu este un regim în care cineva ar dori să trăiască și să muncească.

Exemplul vieții și operei lui Theodor Mommsen este indicativ aici. Tânărul Mommsen a creat o operă voluminoasă, care, desigur, va rămâne pentru totdeauna o capodopera a literaturii istorice occidentale. Istoria Republicii Romane a fost publicată în 1854-1856. Dar, de îndată ce cartea a văzut lumina, autorul a început să-i fie rușine de munca sa și a încercat să-și îndrepte energia într-o direcție complet diferită. Mommsen și-a petrecut restul vieții compiland o colecție completă de inscripții latine și publicând o colecție enciclopedică de drept constituțional roman. În aceasta, Mommsen s-a arătat a fi un istoric tipic occidental al generației sale, o generație care, de dragul prestigiului sistemului industrial, era gata să se transforme în „lucrători intelectuali”. Încă din vremea lui Mommsen și Ranke, istoricii au început să-și petreacă cea mai mare parte a eforturilor pentru a colecta materii prime - inscripții, documente etc. – și publicarea lor sub formă de antologii sau note private pentru periodice. La procesarea materialelor colectate, oamenii de știință au recurs adesea la diviziunea muncii. Drept urmare, au apărut cercetări ample, care au fost publicate într-o serie de volume, care este încă practicată de Universitatea din Cambridge. Astfel de serii sunt monumente ale muncii grele umane, „factualității” și puterii organizaționale a societății noastre. Ei le vor lua locul alături de tuneluri, poduri și diguri uimitoare, nave, crucișătoare și zgârie-nori, iar creatorii lor vor fi amintiți printre celebrii ingineri ai Occidentului. Cucerind tărâmul gândirii istorice, sistemul industrial a dat naștere unor strategi remarcabili și, după ce a câștigat, a obținut trofee considerabile. Cu toate acestea, un observator atent are dreptul de a se îndoi de amploarea a ceea ce s-a realizat, iar victoria în sine poate părea o amăgire născută dintr-o analogie falsă.