Aktuálna strana: 1 (kniha má celkovo 31 strán)
Toynbee Arnold Joseph
Pochopenie histórie (zborník)
Toynbee A.J.
POROZUMENIE HISTÓRIE (Zborník)
Za. z angličtiny/sl. Ogurtsov A.P.; Vstup čl. Ukolová V.I.;
Zatváranie čl. Rashkovsky E.B.
Strany 320 a 321 chýbajú!
Arnold Toynbee a chápanie histórie. . . . . . . . . . . 5
Úvod. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
Relativita historického myslenia. . . . . . . . 14
Oblasť historického výskumu. . . . . . . . . . . . 21
Porovnávacie štúdium civilizácií. . . . . . . 42
Časť prvá. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
Problém genézy civilizácií. . . . . . . . . . . . . 91
Povaha genézy civilizácií. . . . . . . . . . . . 93
Dôvod genézy civilizácií. . . . . . . . . . . . . 95
Call-and-Response. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
Šesť základní v histórii západnej Európy. . . . . . 142
Druhá časť. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
Rast civilizácií. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
Proces rastu civilizácií. . . . . . . . . . . . . . 214
Analýza rastu. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 250
Starostlivosť a návrat. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 261
Zlomeniny civilizácií. . . . . . . . . . . . . . . . . 293
Časť tretia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 335
Kolapsy civilizácií. . . . . . . . . . . . . . . . 335
Hnutie schizmy a palingenézy. . . . . . . . . . 338
Rozkol v sociálnom systéme. . . . . . . . . . . . . 343
Rozkol v duši. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 358
archaizmus. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 415
Futurizmus. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 427
Oddelenie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 438
Premena. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 443
Analýza rozpadu. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 449
Rytmy rozpadu. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 473
Časť štvrtá. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 484
Univerzálne stavy. . . . . . . . . . . . . 484
Univerzálne stavy ako ciele. . . . . . . . . 486
Univerzálne stavy ako prostriedky. . . . . . . 499
provincií. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 505
Hlavné mestá. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 509
Piata časť. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 515
Univerzálne cirkvi. . . . . . . . . . . . . . . . . . 515
Civilizácia ako regresia. . . . . . . . . . . . . . . 529
Šiesta časť. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 541
Heroic Ages. . . . . . . . . . . . . . . . . . 541
Kontakty medzi civilizáciami vo vesmíre. . . . . 555
Sociálne dôsledky kontaktov medzi modernými 577
vzájomných civilizácií. . . . . . . . . . . . . . . . .
Psychologické dôsledky kontaktov medzi 587
civilizácie, ktoré sú si navzájom súčasné. . . . . . . . . .
Kontakty civilizácií v čase. . . . . . . . . . . 599
Siedma časť. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 617
Inšpirácia od historikov. . . . . . . . . . . . . . . . 617
Čítam Toynbee. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 643
Vedecký komentár. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 655
Koniec storočia, a ešte viac koniec tisícročia, pozýva zamyslieť sa nad zmyslom dejín. Ľudstvo sa pozerá do minulosti, aby našlo znaky budúcnosti. Ozývajú sa dosť hlasné hlasy, ktoré predpovedajú koniec dejín, či už ide o naplnenie apokalyptických proroctiev, alebo o dosiahnutie určitého stabilného stavu vytvoreného úspechmi západného liberalizmu a demokracie a schopného zhmotniť súčasnosť, odhodiť večný tok dejín. z minulosti do budúcnosti (pripomeňme si aspoň senzačný koncept amerického vedca Francisa Fukuyamu, za ktorým sa objavuje tieň veľkého Hegela). Avšak v konečnom dôsledku je blízky, dalo by sa povedať kŕčovitý pohľad do minulosti nevyhnutným prvkom sebapotvrdenia ľudstva v jeho novonájdenej nádeji, takmer stratenej v dvadsiatom storočí, ktoré prinieslo bezprecedentné revolučné otrasy a krvavé vojny, genocídu. a environmentálna kríza, ktorá postavila národy a každého človeka na pokraj prežitia, no na konci ešte vytiahla z plameňov ničenia teplo humanizmu, svetlo vhľadu, predzvedenie možnosti pokračovania života a pohybu. dejín, ale už nie ako Višnuov voz, ktorý nemilosrdne ničí všetko, čo mu stojí v ceste, ale ako pole pre realizáciu fenoménu človeka v duchovnom a sociálne zbližujúcom sa svete, ktorý sa stáva faktorom skutočne kozmickej evolúcie.
Aké miesto v tomto pohľade do histórie môžu zaujať úvahy anglického mysliteľa Arnolda Toynbeeho (1889–1975), dlho uznávaného ako jeden z „pilierov“ filozofie dejín, vyzdvihovaný a zosmiešňovaný a dnes pôsobiaci takmer staro- vytvorený v jeho akademickej vážnosti? Bohužiaľ, ruský preklad Toynbeeho hlavného diela „Štúdium histórie“ (presnejšie úryvky z neho) vychádza veľmi neskoro, hoci meno anglického mysliteľa má už mnoho desaťročí silné miesto v kurzoch dejín filozofie. vyučoval na našich univerzitách, kde sa to považovalo za dobré v tóne karhania ho ako (predstaviteľa buržoáznej histórie a sociológie), v nadväznosti na Spenglera, usilujúceho sa „premyslieť celý spoločensko-historický vývoj ľudstva v duchu teórie tzv. obehu miestnych civilizácií“, pričom zdôrazňuje, že
5 „sa snažil poskytnúť idealistickú odpoveď na pozitivistický evolucionizmus“ a mal tiež veľký vplyv na filozofické a historické myslenie Západu. Jedným slovom sme sa k Toynbeemu správali takmer dobre, vzhľadom na kontext neustále rastúcej a intenzívnejšej kritiky „buržoázneho vedomia“ a „buržoáznej vedy“.
Mimochodom, Toynbeeho koncept, ktorý bol pozoruhodný svojou veľkoleposťou konceptu a nekonzistentnosťou prevedenia, nebol na Západe v žiadnom prípade vnímaný nejednoznačne. Napríklad popredný francúzsky historik Lucien Febvre, jeden zo zakladateľov najvplyvnejšej školy historickej vedy, niekedy nazývanej „Annals school“, napísal, nie bez výsmechu, o „zvodnom historikovi-esejistovi“, ktorého práca vytvára „... pocit senzácie, ktorý u dôverčivého čitateľa vyvoláva pôsobivý prehľad všetkých týchto starostlivo očíslovaných civilizácií, ktoré sa ako scény melodrámy navzájom striedajú pred jeho obdivným pohľadom; skutočné potešenie inšpirované týmto kúzelníkom, ktorý s takou obratnosťou žongluje s národmi, spoločnosťami a civilizáciami minulosti a súčasnosti, mieša a mieša Európu a Afriku, Áziu a Ameriku. Ak však nepodľahneme lákavým kúzlam, ak odmietneme sentimentálny postoj veriaceho prítomného na bohoslužbe, ak sa nestranne pozrieme na Toynbeeho myšlienky a závery z nich, čo nové v tom všetkom uvidíme my, historici? Toynbee jednoducho pridáva hlas Anglicka k francúzskym hlasom. A máme právo posúdiť, do akej miery tento hlas vyniká v britskom svete na pozadí iných hlasov. V našom svete môže jeho majiteľ očakávať iba miesto medzi zboristami." Toto tvrdenie slúži ako ďalší dôkaz o tom, ako zaujatí dokážu byť vynikajúci vedci pri hodnotení seba navzájom a svojich národných historických škôl. Ak by však niektorí videli v Arnoldovi Toynbeem len obyčajnú vykladačom známych právd, iní ho potom vyhlásili za proroka novej vízie dejín, no v podstate v oboch prípadoch uniklo to hlavné – skutočné chápanie dejín v interpretácii anglického historika. treba poznamenať, že Toynbee sa nesnažil preniesť svoje chápanie do prenasledovanej formy, ale skôr presvitá cez prelínanie pojmov a prístupov, naráža na seba a „zatemňuje“ základňu kanála, po ktorom sa uháňajú myšlienky vedca.
Toynbee teda nazval svoje hlavné dielo „Štúdium histórie“. Najjednoduchším spôsobom je dať tomu školský význam a preložiť to ako „Štúdium histórie“ alebo, mierne akademicky, ako „Štúdium histórie“. Už na prvých stránkach je však jasné, že o akejkoľvek štúdii založenej na podrobnej analýze alebo výskume v bežnom zmysle slova možno hovoriť len vo veľmi relatívnom zmysle. Myšlienky, pojmy, definície, fakty, krajiny
6 a národy, minulosť a budúcnosť sa spájajú do zložitého vzoru, ktorý skôr naznačuje prítomnosť tajomstva, než dáva jasnosť a konzistenciu prezentácii minulých udalostí. Počnúc 21 civilizáciami, Toynbee na konci svojho viaczväzkového diela stratí 8 na ceste, ale zdá sa, že sa neobťažuje všímať si stratu, ktorú unáša prúd chápania pohybu či nehybnosti dejín. Je zrejmé, že takúto prácu je takmer nemožné nazvať vedeckým výskumom v klasickej verzii. Čím viac sa však do nej čitateľ ponára, tým silnejší je pocit, že v tomto prípade nehovoríme ani tak o racionálnom poznaní, ale o porozumení, spájaní logického chápania, intuície a dokonca aj nadhľadu. Sám Toynbee akosi mimochodom poznamenáva: "Prečo by sme mali veriť, že vedecká metóda vytvorená na analýzu neživej prírody sa dá preniesť do historického myslenia, ktoré zahŕňa zvažovanie ľudí v procese ich činnosti? Keď profesor histórie volá jeho seminár je „laboratórium“, neohradzuje sa tým pred prírodným prostredím? Obidva názvy sú metafory, ale každé z nich je vhodné len vo svojom odbore. Seminár historika je škôlka, v ktorej sa živí učia rozprávať živé slovo o živých... Vieme celkom dobre a vždy si pamätáme takzvaný „patetický omyl“, ktorý zduchovňuje a dáva život neživým predmetom. Teraz je však pravdepodobnejšie, že sa staneme obeťou opaku - „apatický omyl“, podľa ktorého sa so živými bytosťami zaobchádza ako s neživými predmetmi. Toynbee je teda zástancom intuicionizmu? Ak áno, tak nie v tom zmysle, ktorý je nám známy, ale v tom istom zmysle ktorým bol Aurelius Augustine, tvorca európskej, kresťanskej filozofie dejín, ktorá bola založená na pôvodnej metóde racionalistického intuicionizmu, ktorú neskôr používali takí veľkí systematizujúci filozofi, ako Tomáš Akvinský alebo Hegel, hoci sa častejšie počítajú medzi racionalistov. prevažne (ak nie výlučne) logického druhu.
Dnes mnohí hľadajú pravdu histórie; najlepší náboženskí myslitelia sa snažili pochopiť pravdu, pre ktorú bola pravda len zásterkou. Pre sekularizované, a ešte viac pre materialistické vedomie, bola nemožnosť dosiahnuť absolútnu pravdu taká zrejmá, že niekedy nositelia týchto foriem vedomia úplne opustili hľadanie pravdy a nahradili ju mentálnymi stereotypmi, v dôsledku čoho „demytologizované “ história sa zmenila na ilustráciu dogmatizovanej schémy. To neznamená, že adekvátne poznanie histórie je nemožné v zmysle jej materialistického chápania, ale naznačuje, že toto chápanie samo o sebe by nemalo byť lineárne a jednoznačné a nárokovať si výlučnosť.
Toynbee je náboženský mysliteľ, alebo skôr kresťanský mysliteľ. Pre náboženské vedomie mohla byť pravda daná v Zjavení alebo chápaná rozumom, ale najlepšia bola kombinácia týchto dvoch možností. Dejiny sú dielom Stvoriteľa, ktoré sa uskutočňuje existenciou človeka a ľudstva, ale ich pochopením sa historik zapája aj do procesu stvorenia. Tak ako božská prozreteľnosť (a dokonca predurčenie) pre kresťana nevylučuje slobodu ľudskej vôle, pre Toynbeeho uznanie božského stvorenia dejín nezničí úlohu historika ako spolutvorcu minulosti, pretože v procese spolutvorby môže byť odhalený moment pravdy. Z toho vyplýva prevaha syntézy nad analýzou, taká svedčiace pre Toynbeeho, odtiaľ jeho túžba po univerzalizme (hoci mu paradoxne častejšie vyčítali fragmentáciu a lokalizáciu histórie). Zdá sa nám, že to druhé je spôsobené neochotou alebo neschopnosťou vidieť skutočnú dialektiku v kombinácii toho, čo sa zdá byť nezlučiteľné, charakteristické pre Toynbeeho metódu. Je totiž odporcom výkladu dejín ako procesu pohybu v jeho klasickej verzii. Nie je náhoda, že odmieta kontinuitu histórie, vybudovanú analogicky s myšlienkami klasickej fyziky. Ďalšia analógia, kontinuita dejín ako kontinuita Života, pre neho nie je taká presvedčivá, hoci Toynbeemu pripadá organickejšia.
V podstate je existencia spoločnosti pre Toynbee prejavom Života ako prvku existencie vesmíru. V tejto súvislosti sa však nezníži k banálnemu odkazu na zložitosť spoločenského života. Jeho myšlienka robí pohyb, na jednej strane nás vracia ku klasickej filozofii staroveku a na druhej strane smeruje k modernej relativistickej teórii. Kontinuita histórie, podobne ako kontinuita časopriestoru, je pre Toynbeeho „pretekaním“ diskrétnosti ľudskej existencie. Každý moment pohybu predstavuje generatívny začiatok ďalšej a zároveň určitej sebaurčujúcej, vnútorne dotvorenej celistvosti. Toynbee hovorí: „Je nepravdepodobné, že pochopíme povahu Života, ak sa nenaučíme identifikovať hranice relatívnej diskrétnosti večne tečúceho prúdu – ohyby jeho živých prúdov, pereje a tiché bazény, dvíhajúce sa hrebene vĺn a pokojná hladina odlivu, trblietavé krištáľové homole a bizarné toky ľadu, keď v nespočetných formách voda zamŕza v štrbinách ľadovcov. Inými slovami, pojem kontinuity má význam iba ako symbolický mentálny obraz, na ktorý nakreslíme vnímanie kontinuity vo všetkej skutočnej rozmanitosti a zložitosti. Skúsme toto všeobecné pozorovanie aplikovať na chápanie dejín. Znamená pojem „kontinuita dejín“ všeobecne uznávaný zmysel, že hmotnosť, hybnosť, objem, rýchlosť a smer toku? ľudského života sú konštantné alebo, ak nie doslova konštantné, potom sa menia v takých úzkych medziach, že korekciu možno zanedbať? Ak tento výraz implikuje
8 vecí tohto druhu, potom, bez ohľadu na to, aké atraktívne to môže byť, nakoniec urobíme vážne chyby."
Z tohto druhu metodologického uvažovania Toynbee predpokladá, že kategórie časopriestoru majú pre historické štúdium rozhodujúci význam. Po brilantnom odhade sa však zrazu rozpadne na spleť dosť banálnych pojmov. Keď si Toynbee predstavil čas ako priestor historického života, zdá sa, že sa pred touto myšlienkou bojí. Rozdeľuje cestu dejinami, dejinný život a následne aj pravdu o dejinách na miestne (v najbližšom zmysle tohto pojmu) civilizácie a spoločnosti, čím sa dostáva do nejednoty s predmetom poznania a znemožňuje to, čo sám hlásal. v ako hlavný cieľ - pochopiť tajomstvá svetových dejín, stať sa väzňom racionalistickej abstrakcie, ktorú odsudzuje, a ontologizovať svoje vlastné epistemologické modely.
História existuje tam a len tam, kde je čas. Pripomeňme si napríklad, že podľa kresťanských predstáv sa samotné ľudské dejiny nezačali od okamihu stvorenia človeka, lebo jeho nebeská existencia prebiehala bez podstatných zmien, t.j. mimo dejín, ale od okamihu Pádu neposlušnosť Božej vôli, po ktorej je človek uvrhnutý do prúdu času a stáva sa smrteľným. Nie je náhoda, že cirkevní otcovia stotožnili mieru času „seculum“ (storočie) s pojmom svet, svetská existencia. Čas je pole, v ktorom a vďaka ktorému dochádza k zmene stavov ľudská spoločnosť, ale práve cez ňu sa odhaľuje obsah histórie. Pre historika sú tieto rozdielne stavy nielen prepojené, ale aj kombinované, minulosť a súčasnosť v skutočnosti spolu existujú. Zostáva nehybne v priestore, akumuluje historický čas, prispôsobuje momenty, storočia, tisícročia vo svojej časovej realite. Nie je náhoda, že starovekí ľudia nazývali historika „vysielačom času“ (translator temporis), pretože bol nielen strážcom, ale aj organizátorom času ako podmieneného historického priestoru. V tomto procese „prenášania“ času Toynbee pripisuje mimoriadnu dôležitosť pamäti, čím poukazuje na najhlbšiu prirodzenosť spojenia histórie ako sféry akumulácie a rozvoja ľudskej skúsenosti a pamäte ako prostriedku na usporiadanie času. V tomto anglický mysliteľ vystupuje ako pokračovateľ veľmi starodávnej európskej intelektuálnej tradície; pripomeňme si, že medzi funkcie bohyne pamäti Mnemosyne patril aj manažment času. Toynbee zároveň podporil myšlienku, tak charakteristickú pre myslenie 20. storočia, odrážajúc uvedomenie si vzťahu času k biologickej a následne sociálnej evolúcii, ideu, ktorej jednou z modifikácií je 9. hypotéza o tzv. nahradenie biosféry noosférou, ktorú prezentovali Vernadsky, Le Roy a Teilhard de Chardin.
Miestne civilizácie sú míľnikmi času a nie ostrovmi histórie uzavretými do seba. Otvorená história je analógom otvoreného vesmíru. Je otvorený stále sa rozširujúcemu a prehlbovaniu pochopenia. V tomto ohľade Toynbee rozvíja koncept „zrozumiteľného poľa“ historických vedomostí. Uskutočňuje konjugáciu ontologického a epistemologického, pričom presadzuje poznateľnosť podstatných aspektov histórie ich prejavom v existencii rôznych spoločností, „ktorých hranice boli približne stanovené s prihliadnutím na historický kontext danej krajiny a v súčasnosti predstavujú spoločnosti so širším rozsahom v priestore aj v čase ako národné štáty, mestské štáty alebo akékoľvek iné politické zväzy... Vo svetle týchto záverov možno vyvodiť množstvo ďalších záverov, približujúcich históriu ako štúdiu Jeho skutočným predmetom je život spoločnosti, a to tak vo vnútri, ako aj vo vonkajších aspektoch. Vnútorná stránka je vyjadrením života každej danej spoločnosti v slede kapitol jej dejín, v súhrne všetkých jej Vonkajším aspektom sú vzťahy medzi jednotlivými spoločnosťami, rozvíjané v čase a priestore.“
Ponorením sa do konkrétneho sa poznáva to podstatné v dejinách, ktoré sa opiera o univerzálnu myseľ, božský zákon – Logos. Pravda sa odhaľuje v dialógu ľudstva s ním, presnejšie v Odpovedi na jeho výzvu. Tento bod Toynbeeho konceptu bol niekedy predmetom ironickej kritiky, najmä pokiaľ ide o špecifické historické „oblečenie“ Výzvy. Napríklad slávny sovietsky historik L.N. Gumilyov vo svojej monografii „Etnogenéza a biosféra Zeme“ napísal: „...podľa A. Toynbeeho predbehlo Rakúsko vývojom Bavorsko a Badei, pretože ho napadli Turci.Turci však najskôr zaútočili na Bulharsko, Srbsko a Maďarsko a oni odpovedali na výzvu kapitulácie a Rakúsko bránili husári Jana Sobieskeho. Príklad hovorí nie v prospech koncepcie, ale proti nej.“ Súhlasíme s tým, že nedbanlivosť, s akou Toynbee ilustruje výzvy a odpovede na konkrétnych historických základoch, môže vyvolať iróniu. Pre pochopenie konceptu anglického filozofa je však veľmi dôležité pokúsiť sa pochopiť, čo sa skrýva za každým konkrétnym prejavom Výzvy. K tomu sa budeme musieť opäť vrátiť k východiskám kresťanskej filozofie dejín.
Teda pred pádom. Pred prvým aktom slobodnej voľby človeka bol svet ahistorický. Človek nebol oddelený od Boha, a preto nepotreboval ani prejav, ani uvedomenie si vlastnej podstaty. Od okamihu svojej slobodnej voľby stráca svoju prirodzenú jednotu s Bohom a medzi Bohom a človekom vzniká oddelenie. Boh zostáva
10 v nemennej sfére večnosti je človek uvrhnutý do neustále sa meniaceho sveta, kde vládne čas. Prvý akt slobodného rozhodnutia človeka teda otvára cestu dejín a stavia ho do situácie dialógu s Bohom, ktorý bol pôvodne zachytený v Starom zákone, ktorý obsahuje aj proroctvá o budúcnosti. Vtelenie božského Loga v osobe Ježiša Krista je naplnením raného zasľúbenia. Od tohto momentu sa dejiny odvíjajú ako proces spásy ľudstva, ktorý je zároveň stále úplnejším odhaľovaním ľudskej podstaty. Základom histórie je teda podľa Toynbeeho interakcia svetového zákona – božského Logosu a ľudstva, ktorá zakaždým dáva odpoveď na božskú otázku, vyjadrenú vo forme prirodzenej alebo inej výzvy. Pochopenie dejín je chápaním ľudstva samého seba a v sebe samého božského zákona a najvyššieho určenia. Môže ľudstvo dať jednu jedinú odpoveď na božskú otázku, alebo dáva neustále rôzne odpovede? Toynbee teda použitím špecifickej terminológie nastoľuje otázku alternatívnej povahy historického vývoja.
Autor knihy „Pochopenie dejín“ veril, že Výzva a Odpoveď sa môžu prejaviť v rôznych formách, ale všetky odpovede v podstate splývajú do jednej: „Dôverujúc Pánovmu volaniu, „cíť a nájdi ho“ ( Acts VP, 27).. „Možno sa niekomu bude zdať pohľad autora na dejiny nepresný alebo dokonca nesprávny, ale dovoľuje si čitateľa uistiť, že chápaním reality sa snažil pochopiť Boha, ktorý sa zjavuje pohybom duší, úprimne v Neho veriť." Dejiny, ktoré na povrchu javov sľubujú rôzne možnosti, sa na úrovni svojho skutočného obsahu ukazujú ako jednosmerné, zamerané na pochopenie Boha prostredníctvom ľudského sebaodhalenia. Toyibiansky koncept dejín tak nadobúda morálny výklad. A ak Rozum kompenzoval človeka za jeho závislosť od prírody, potom morálny zákon dával nádej na harmonizáciu interakcie histórie a osobnosti. Založenie a šírenie morálky je možné prostredníctvom tradície a prostredníctvom mimésis (napodobňovania).
Pohyb dejín je determinovaný úplnosťou a intenzitou Reakcie na výzvu, silou Impulzu smerujúceho k božskému Volaniu. Skok vpred môže urobiť tvorivá menšina, nesúca so sebou inertnú hmotu, schopnú preniesť “ Boží zákon z jednej duše do druhej." Toynbee však varuje, že zodpovednosť za rozpad civilizácií leží na svedomí ich vodcov: „Kreatívni jedinci v popredí civilizácie, ovplyvňujúci netvorivú väčšinu prostredníctvom mechanizmu mimésis, môžu zlyhať z dvoch dôvodov. nazývané negatívne a druhé pozitívne.
Možným „negatívnym“ zlyhaním je, že lídri nečakane upadnú do hypnózy, ktorú použili na ovplyvnenie svojich nasledovníkov. To viedlo ku katastrofálnej strate iniciatívy „Ak slepý vedie slepého, obaja padnú do jamy“ (Mat. XV, 14).
Sila je sila a silu je ťažké udržať v určitých medziach. A keď sa tieto rámce zrútia, manažment prestáva byť umením. Zastavenie kolóny na polceste je plné recidív neposlušnosti zo strany jednoduchej väčšiny a strachu z veliteľov. A strach núti veliteľov používať hrubú silu na udržanie vlastnej autority, pretože už sú zbavení dôvery. Výsledkom je absolútne peklo. Kedysi jasná formácia upadá do anarchie. Toto je príklad „pozitívneho“ zlyhania vyplývajúceho z odmietnutia mimésis.“ Mnohé historické drámy a tragédie dvadsiateho storočia poskytujú dôkaz Toynbeeho pozorovania.
Neprijatý hovor sa opakuje znova a znova. Neschopnosť konkrétnej spoločnosti v dôsledku straty tvorivých síl a energie reagovať na Výzvu ju zbavuje jej životaschopnosti a v konečnom dôsledku predurčuje jej zánik z historickej arény. Kolaps spoločnosti sprevádza narastajúci pocit nekontrolovateľnosti toku života, pohybu dejín. V takýchto chvíľach sa akcia historického determinizmu objavuje s triezvou jasnosťou a Nemesis vykonáva svoj historický úsudok. Tragédia kolapsu môže viesť k sociálnej revolúcii, ktorá „nedosiahne svoj cieľ, potom sa zmení na reakciu“. Toynbee však veril, že existujú východiská zo slepých uličiek histórie: „...v našom veku je hlavnou vecou vo vedomí spoločností chápať samých seba ako súčasť širšieho vesmíru, zatiaľ čo rys spoločenského vedomia minulého storočia bol nárok považovať sa, svoju spoločnosť za uzavretý vesmír.“ Hľadanie východiska si vyžaduje koordinované rozhodnutia založené na konzistentnom morálnom postoji celého ľudstva alebo aspoň jeho veľkej časti. Táto myšlienka zostáva aktuálna aj v predvečer tretieho tisícročia.
Historická identita Reakcie na výzvy sa najplnšie odhaľuje vo fenoméne civilizácií – uzavretých spoločností, charakterizovaných súborom definujúcich znakov, ktoré umožňujú ich klasifikáciu. Toynbeeho škála kritérií je veľmi flexibilná, hoci dve z nich zostávajú stabilné – náboženstvo a formy jeho organizácie, ako aj „miera vzdialenosti od miesta, kde daná spoločnosť pôvodne vznikla“. Pokus o klasifikáciu podľa kritéria náboženstva vytvoril nasledujúcu sériu: „po prvé, spoločnosti, ktoré nie sú žiadnym spôsobom spojené s nasledujúcimi ani predchádzajúcimi spoločnosťami; po druhé, spoločnosti, ktoré nie sú žiadnym spôsobom spojené s predchádzajúcimi, ale sú spojené s nasledujúcimi spoločnosťami. ; po tretie, spoločnosti spojené s predchádzajúcimi, ale menej priame, menej dôverné spojenie ako synovské príbuzenstvo prostredníctvom univerzálneho
Každá spoločnosť prechádza štádiami genézy, rastu, rozpadu a úpadku; vzostup a pád univerzálnych štátov, univerzálnych cirkví, hrdinské éry; kontakty medzi civilizáciami v čase a priestore. Životaschopnosť civilizácie je daná možnosťou dôsledného rozvoja životného prostredia a rozvoja duchovného princípu vo všetkých typoch ľudskej činnosti, prenosom Výziev a Odpovedí z vonkajšieho prostredia do spoločnosti. A keďže výzvy a odpovede na ne sú rôzneho charakteru, civilizácie sa od seba líšia, ale hlavná odpoveď na výzvu Logos určuje podstatu jedinej ľudskej civilizácie.
Význam Toynbeeho konceptuálnych konštrukcií, ktoré sú veľmi v súlade s myšlienkami Spenglera alebo Sorokina, samozrejme nespočíva v ich špecifickom historickom obsahu, ktorý sa ukazuje ako veľmi podmienený a schematizovaný. Porovnávacia metóda, v ktorej sa Sparta porovnáva s Nemeckom v 30. rokoch. dvadsiate storočie a Aššurbanipal so Svätým Ľudovítom, môže spôsobiť celkom rozumné námietky profesionálneho historika. Ale možno nikto pred Toynbee nepripisoval taký význam kategórii „civilizácia“, kategórii, ktorá posledné roky nadobúda čoraz väčší epistemologický význam a s istotou sa zaraďuje nielen do výskumných nástrojov filozofov, sociológov a historikov, ale aj do duchovného arzenálu ľudstva.
Dnes je celkom zrejmé, že Toynbeeho filozofia nie je ani prorocká, ani bezchybná, no bez nej si nemožno predstaviť mentalitu dvadsiateho storočia. Toynbeeho súčasník, nemecký filozof Jaspers, tvrdil: „História má hlboký význam, ale je nedostupná ľudskému poznaniu.“ Toynbee sa snažil prostriedkami, ktoré mal k dispozícii, ukázať, že história je otvorená pochopeniu a že ľudstvo je schopné dať dôstojnú odpoveď na univerzálnu výzvu.
IN AND. Ukolová
ÚVOD
RELATIVITA HISTORICKÉHO MYSLENIA
V každej dobe a v každej spoločnosti je štúdium a poznanie histórie ako každé iné spoločenské aktivity podľa prevládajúcich trendov daného času a miesta. V súčasnosti život západného sveta určujú dve inštitúcie: priemyselný ekonomický systém a rovnako zložitý a zložitý politický systém, ktorý nazývame „demokraciou“, čo znamená zodpovednú parlamentnú zastupiteľskú vládu suverénneho národného štátu. Tieto dve inštitúcie – ekonomická a politická – sa stali dominantnými v západnom svete koncom minulého storočia a poskytli, síce dočasné, ale predsa len riešenie hlavných problémov toho obdobia. Minulé storočie hľadalo a nachádzalo spásu a svoje nálezy odkázalo nám. A to, že inštitúcie vyvinuté v minulom storočí sú zachované dodnes, hovorí predovšetkým o tvorivej sile našich predchodcov. Žijeme a reprodukujeme svoju existenciu v priemyselnom systéme a parlamentnom národnom štáte a je celkom prirodzené, že tieto dve inštitúcie majú významnú moc nad našou predstavivosťou a jej skutočnými plodmi.
Humanitárny aspekt priemyselného systému priamo súvisí s človekom a deľbou práce; jeho ďalší aspekt je adresovaný fyzickému prostrediu človeka. Úlohou priemyselného systému je maximalizovať svoju výrobnú kapacitu umelým spracovaním surovín na špecifické produkty a zapojením sa do mechanicky organizovanej práce. veľké množstvo z ľudí. Táto vlastnosť priemyselného systému bola uznaná západným myslením už v prvej polovici minulého storočia. Keďže rozvoj priemyselného systému je založený na úspechoch fyzikálnych vied, je celkom prirodzené predpokladať, že medzi priemyslom a vedou existovala akási „vopred vytvorená harmónia“ (1). Ak je to tak, potom by nás nemalo prekvapiť, že vedecké myslenie sa začalo organizovať priemyselným spôsobom. V každom prípade je to pre vedu v jej počiatočnom štádiu celkom legitímne – a moderná veda veľmi mladý aj v porovnaní so západnou spoločnosťou - keďže pre diskurzívne myslenie je potrebné najskôr nazhromaždiť dostatok empirického
14 údajov. Tá istá metóda však nedávno našla rozšírenie v mnohých oblastiach poznania aj mimo čisto vedeckého prostredia – v myslení obrátenom k životu, a nie k neživej prírode, a navyše aj v myslení, ktoré študuje rôzne formy ľudskej činnosti. Historické myslenie bolo zachytené aj mimozemským priemyselným systémom a práve v tejto oblasti, kde sa skúmajú vzťahy medzi ľuďmi, moderný západný priemyselný systém ukazuje, že je to sotva režim, v ktorom by človek chcel žiť a pracovať.
Tu je názorný príklad života a diela Theodora Mommsena. Mladý Mommsen vytvoril objemné dielo, ktoré, samozrejme, navždy zostane majstrovským dielom západnej historickej literatúry. Jeho Dejiny rímskej republiky vyšli v rokoch 1854-1856. No akonáhle kniha uzrela svetlo sveta, autor sa začal za svoje dielo hanbiť a snažil sa nasmerovať svoju energiu úplne iným smerom. Mommsen strávil zvyšok svojho života zostavovaním kompletnej zbierky latinských nápisov a vydávaním encyklopedickej zbierky rímskeho ústavného práva. V tomto sa Mommsen ukázal ako typický západný historik svojej generácie, generácie, ktorá bola v záujme prestíže priemyselného systému pripravená zmeniť sa na „intelektuálnych pracovníkov“. Od čias Mommsena a Rankeho začali historici vynakladať väčšinu svojho úsilia na zber surovín - nápisov, dokumentov atď. – a ich vydávanie vo forme zborníkov alebo súkromných poznámok pre periodickú tlač. Pri spracovaní zozbieraných materiálov sa vedci často uchyľovali k deľbe práce. V dôsledku toho sa objavil rozsiahly výskum, ktorý bol publikovaný v sérii zväzkov, ktoré dodnes praktizuje University of Cambridge. Takéto série sú pomníkom ľudskej tvrdej práce, „skutočnosti“ a organizačnej sily našej spoločnosti. Zaujmú svoje miesto spolu s úžasnými tunelmi, mostmi a priehradami, parníkmi, krížnikmi a mrakodrapmi a ich tvorcov si zapamätajú aj slávni inžinieri Západu. Priemyselný systém dobyl sféru historického myslenia, zrodil vynikajúcich stratégov a po víťazstve získal značné trofeje. Premýšľavý pozorovateľ má však právo pochybovať o rozsahu toho, čo sa dosiahlo, a samotné víťazstvo môže pôsobiť ako klam zrodený z falošnej analógie.
Toynbee A.J.
POROZUMENIE HISTÓRIE (Zborník)
Za. z angličtiny/sl. Ogurtsov A.P.; Vstup čl. Ukolová V.I.;
Zatváranie čl. Rashkovsky E.B.
Strany 320 a 321 chýbajú!
Arnold Toynbee a chápanie histórie. . . . . . . . . . . 5
Úvod. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
Relativita historického myslenia. . . . . . . . 14
Oblasť historického výskumu. . . . . . . . . . . . 21
Porovnávacie štúdium civilizácií. . . . . . . 42
Časť prvá. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
Problém genézy civilizácií. . . . . . . . . . . . . 91
Povaha genézy civilizácií. . . . . . . . . . . . 93
Dôvod genézy civilizácií. . . . . . . . . . . . . 95
Call-and-Response. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
Šesť základní v histórii západnej Európy. . . . . . 142
Druhá časť. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
Rast civilizácií. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
Proces rastu civilizácií. . . . . . . . . . . . . . 214
Analýza rastu. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 250
Starostlivosť a návrat. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 261
Zlomeniny civilizácií. . . . . . . . . . . . . . . . . 293
Časť tretia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 335
Kolapsy civilizácií. . . . . . . . . . . . . . . . 335
Hnutie schizmy a palingenézy. . . . . . . . . . 338
Rozkol v sociálnom systéme. . . . . . . . . . . . . 343
Rozkol v duši. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 358
archaizmus. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 415
Futurizmus. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 427
Oddelenie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 438
Premena. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 443
Analýza rozpadu. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 449
Rytmy rozpadu. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 473
Časť štvrtá. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 484
Univerzálne stavy. . . . . . . . . . . . . 484
Univerzálne stavy ako ciele. . . . . . . . . 486
Univerzálne stavy ako prostriedky. . . . . . . 499
provincií. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 505
Hlavné mestá. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 509
Piata časť. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 515
Univerzálne cirkvi. . . . . . . . . . . . . . . . . . 515
Civilizácia ako regresia. . . . . . . . . . . . . . . 529
Šiesta časť. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 541
Heroic Ages. . . . . . . . . . . . . . . . . . 541
Kontakty medzi civilizáciami vo vesmíre. . . . . 555
Sociálne dôsledky kontaktov medzi modernými 577
vzájomných civilizácií. . . . . . . . . . . . . . . . .
Psychologické dôsledky kontaktov medzi 587
civilizácie, ktoré sú si navzájom súčasné. . . . . . . . . .
Kontakty civilizácií v čase. . . . . . . . . . . 599
Siedma časť. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 617
Inšpirácia od historikov. . . . . . . . . . . . . . . . 617
Čítam Toynbee. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 643
Vedecký komentár. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 655
Koniec storočia, a ešte viac koniec tisícročia, pozýva zamyslieť sa nad zmyslom dejín. Ľudstvo sa pozerá do minulosti, aby našlo znaky budúcnosti. Pomerne hlasné hlasy predpovedajú koniec dejín, či už ide o naplnenie apokalyptických proroctiev, alebo o dosiahnutie určitého stabilného stavu vytvoreného úspechmi západného liberalizmu a demokracie a schopného zhmotniť súčasnosť, odhodiť večný tok dejín. z minulosti do budúcnosti (spomeňme si aspoň na senzačný koncept amerického vedca Francisa Fukuyamu, za ktorým sa objavuje tieň veľkého Hegela). Avšak v konečnom dôsledku je blízky, dalo by sa povedať kŕčovitý pohľad do minulosti nevyhnutným prvkom sebapotvrdenia ľudstva v jeho novonájdenej nádeji, takmer stratenej v dvadsiatom storočí, ktoré prinieslo bezprecedentné revolučné otrasy a krvavé vojny, genocídu. a environmentálna kríza, ktorá postavila národy a každého človeka na pokraj prežitia, no na konci ešte vytiahla z plameňov ničenia teplo humanizmu, svetlo vhľadu, predzvedenie možnosti pokračovania života a pohybu. dejín, ale už nie ako Višnuov voz, ktorý nemilosrdne ničí všetko, čo mu stojí v ceste, ale ako pole pre realizáciu fenoménu človeka v duchovnom a sociálne zbližujúcom sa svete, ktorý sa stáva faktorom skutočne kozmickej evolúcie.
Aké miesto v tomto nahliadnutí do histórie môžu zaujať úvahy anglického mysliteľa Arnolda Toynbeeho (1889-1975), ktorý je už dlho uznávaný ako jeden z „pilierov“ filozofie dejín, vyzdvihovaný a zosmiešňovaný a dnes akoby takmer staromódny vo svojej akademickej vážnosti? Bohužiaľ, ruský preklad Toynbeeho hlavného diela „Štúdium histórie“ (presnejšie úryvky z neho) vychádza veľmi neskoro, hoci meno anglického mysliteľa má už mnoho desaťročí silné miesto v kurzoch dejín filozofie. vyučoval na našich univerzitách, kde sa to považovalo za dobré v tóne karhania ho ako (predstaviteľa buržoáznej histórie a sociológie), v nadväznosti na Spenglera, usilujúceho sa „premyslieť celý spoločensko-historický vývoj ľudstva v duchu teórie tzv. obehu miestnych civilizácií“, pričom zdôrazňuje, že
5 „sa snažil poskytnúť idealistickú odpoveď na pozitivistický evolucionizmus“ a mal tiež veľký vplyv na filozofické a historické myslenie Západu. Jedným slovom sme sa k Toynbeemu správali takmer dobre, vzhľadom na kontext neustále rastúcej a intenzívnejšej kritiky „buržoázneho vedomia“ a „buržoáznej vedy“.
Mimochodom, Toynbeeho koncept, ktorý bol pozoruhodný svojou veľkoleposťou konceptu a nekonzistentnosťou prevedenia, nebol na Západe v žiadnom prípade vnímaný nejednoznačne. Napríklad popredný francúzsky historik Lucien Febvre, jeden zo zakladateľov najvplyvnejšej školy historickej vedy, niekedy nazývanej „Annals school“, napísal, nie bez výsmechu, o „zvodnom historikovi-esejistovi“, ktorého práca vytvára „... pocit senzácie, ktorý u dôverčivého čitateľa vyvoláva pôsobivý prehľad všetkých týchto starostlivo očíslovaných civilizácií, ktoré sa ako scény melodrámy navzájom striedajú pred jeho obdivným pohľadom; skutočné potešenie inšpirované týmto kúzelníkom, ktorý s takou obratnosťou žongluje s národmi, spoločnosťami a civilizáciami minulosti a súčasnosti, mieša a mieša Európu a Afriku, Áziu a Ameriku. Ak však nepodľahneme lákavým kúzlam, ak odmietneme sentimentálny postoj veriaceho prítomného na bohoslužbe, ak sa nestranne pozrieme na Toynbeeho myšlienky a závery z nich, čo nové v tom všetkom uvidíme my, historici? Toynbee jednoducho pridáva hlas Anglicka k francúzskym hlasom. A máme právo posúdiť, do akej miery tento hlas vyniká v britskom svete na pozadí iných hlasov. V našom svete môže jeho majiteľ očakávať iba miesto medzi zboristami." Toto tvrdenie slúži ako ďalší dôkaz o tom, ako zaujatí dokážu byť vynikajúci vedci pri hodnotení seba navzájom a svojich národných historických škôl. Ak by však niektorí videli v Arnoldovi Toynbeem len obyčajnú vykladačom známych právd, iní ho potom vyhlásili za proroka novej vízie dejín, no v podstate v oboch prípadoch uniklo to hlavné – skutočné chápanie dejín v interpretácii anglického historika. treba poznamenať, že Toynbee sa nesnažil preniesť svoje chápanie do prenasledovanej formy, ale skôr presvitá cez prelínanie pojmov a prístupov, naráža na seba a „zatemňuje“ základňu kanála, po ktorom sa uháňajú myšlienky vedca.
Arnold Toynbee
Pochopenie histórie
Úvod
Relativita historického myslenia
Štúdium a poznanie histórie, ako každá iná spoločenská činnosť, podlieha v každej dobe a v každej spoločnosti prevládajúcim trendom danej doby a miesta. V súčasnosti život západného sveta určujú dve inštitúcie: priemyselný ekonomický systém a rovnako zložitý a zložitý politický systém, ktorý nazývame „demokraciou“, čo znamená zodpovednú parlamentnú zastupiteľskú vládu suverénneho národného štátu. Tieto dve inštitúcie – ekonomická a politická – sa stali dominantnými v západnom svete koncom minulého storočia a poskytli, síce dočasné, ale predsa len riešenie hlavných problémov toho obdobia. Minulé storočie hľadalo a nachádzalo spásu a svoje nálezy odkázalo nám. A to, že inštitúcie vyvinuté v minulom storočí sú zachované dodnes, hovorí predovšetkým o tvorivej sile našich predchodcov. Žijeme a reprodukujeme svoju existenciu v priemyselnom systéme a parlamentnom národnom štáte a je celkom prirodzené, že tieto dve inštitúcie majú významnú moc nad našou predstavivosťou a jej skutočnými plodmi.
Humanitárny aspekt priemyselného systému priamo súvisí s človekom, deľba práce: jeho ďalší aspekt je adresovaný fyzickému prostrediu človeka. Úlohou priemyselného systému je maximalizovať svoju výrobnú kapacitu umelým spracovaním surovín na špecifické produkty a zapojením veľkého počtu ľudí do tejto mechanicky organizovanej práce. Táto vlastnosť priemyselného systému bola uznaná západným myslením už v prvej polovici minulého storočia. Keďže rozvoj priemyselného systému je založený na úspechoch fyzikálnych vied, je celkom prirodzené predpokladať, že medzi priemyslom a vedou existovala akási „vopred vytvorená harmónia“.
Ak je to tak, potom by nás nemalo prekvapiť, že vedecké myslenie sa začalo organizovať priemyselným spôsobom. V každom prípade je to pre vedu v jej raných štádiách celkom legitímne – a moderná veda je aj v porovnaní so západnou spoločnosťou veľmi mladá – keďže pre diskurzívne myslenie je potrebné najskôr nazhromaždiť dostatok empirických údajov. Tá istá metóda však nedávno našla rozšírenie v mnohých oblastiach poznania aj mimo čisto vedeckého prostredia – v myslení obrátenom k životu, a nie k neživej prírode, a navyše aj v myslení, ktoré študuje rôzne formy ľudskej činnosti. Historické myslenie bolo zachytené aj mimozemským priemyselným systémom a práve v tejto oblasti, kde sa skúmajú vzťahy medzi ľuďmi, moderný západný priemyselný systém ukazuje, že je to sotva režim, v ktorom by človek chcel žiť a pracovať.
Tu je názorný príklad života a diela Theodora Mommsena. Mladý Mommsen vytvoril objemné dielo, ktoré, samozrejme, navždy zostane majstrovským dielom západnej historickej literatúry. Jeho Dejiny rímskej republiky vyšli v rokoch 1854-1856. No akonáhle kniha uzrela svetlo sveta, autor sa začal za svoje dielo hanbiť a snažil sa nasmerovať svoju energiu úplne iným smerom. Mommsen strávil zvyšok svojho života zostavovaním kompletnej zbierky latinských nápisov a vydávaním encyklopedickej zbierky rímskeho ústavného práva. V tomto sa Mommsen ukázal ako typický západný historik svojej generácie, generácie, ktorá bola v záujme prestíže priemyselného systému pripravená zmeniť sa na „intelektuálnych pracovníkov“. Od čias Mommsena a Rankeho venovali historici väčšinu svojho úsilia zhromažďovaniu surovín nápisov, listín atď. a ich vydávaniu vo forme zborníkov alebo súkromných poznámok do periodík. Pri spracovaní zozbieraných materiálov sa vedci často uchyľovali k deľbe práce. V dôsledku toho sa objavil rozsiahly výskum, ktorý bol publikovaný v sérii zväzkov, ktoré dodnes praktizuje University of Cambridge. Takéto série sú pomníkom ľudskej tvrdej práce, „skutočnosti“ a organizačnej sily našej spoločnosti. Zaujmú svoje miesto spolu s úžasnými tunelmi, mostmi a priehradami, parníkmi, krížnikmi a mrakodrapmi a ich tvorcov si zapamätajú aj slávni inžinieri Západu. Priemyselný systém dobyl sféru historického myslenia, zrodil vynikajúcich stratégov a po víťazstve získal značné trofeje. Premýšľavý pozorovateľ má však právo pochybovať o rozsahu toho, čo sa dosiahlo, a samotné víťazstvo môže pôsobiť ako klam zrodený z falošnej analógie.
V súčasnosti nie je nezvyčajné stretnúť sa s učiteľmi dejepisu, ktorí svoje semináre definujú ako „laboratóriá“ a možno bez toho, aby si to uvedomovali, pevne obmedzujú pojem „pôvodný výskum“ na objavovanie alebo overovanie niektorých predtým nezistených skutočností. Navyše sa tento koncept začal rozširovať aj na recenzie historických článkov publikovaných v periodikách a zborníkoch. Je zjavná tendencia podceňovať historické diela napísané jednou osobou a toto podceňovanie je badateľné najmä pri dielach zaoberajúcich sa všeobecnými dejinami. Napríklad Náčrt dejín H. G. Wellsa prijalo množstvo špecialistov s neskrývaným nepriateľstvom. Nemilosrdne kritizovali všetky nepresnosti autora, jeho vedomý odklon od faktov. Je nepravdepodobné, že by boli schopní pochopiť, že keď G. Wells vo svojej fantázii znovu vytvoril históriu ľudstva, dosiahol niečo pre nich nedostupné, na čo sa ani neodvážili pomyslieť. V skutočnosti význam knihy H. Wellsa viac-menej plne ocenila široká čitateľská verejnosť, nie však úzka skupina vtedajších odborníkov.
Industrializácia historického myslenia zašla tak ďaleko, že v niektorých svojich prejavoch začala dosahovať patologické formy hypertrofie priemyselného ducha. Je všeobecne známe, že tí jednotlivci a skupiny, ktorých úsilie je výlučne zamerané na premenu surovín na svetlo, teplo, pohyb a rôzne spotrebné tovary, majú tendenciu myslieť si, že objavovanie a využívanie prírodných zdrojov je činnosť, ktorá je sama osebe cenná. aké cenné sú pre ľudstvo výsledky týchto procesov. Pre Európanov táto mentalita charakterizuje istý typ amerického obchodníka, no tento typ je v skutočnosti extrémnym vyjadrením tendencie, ktorá je vlastná celému západnému svetu. Moderní európski historici sa snažia nevšimnúť si, že v súčasnosti je táto choroba, ktorá je výsledkom nerovnováhy v proporciách, vlastná aj ich vedomiu.
Táto ochota hrnčiara stať sa otrokom svojej hliny je takou zjavnou aberáciou, že pri hľadaní vhodného korektívu sa netreba uchyľovať k módnemu porovnávaniu procesu historického bádania s procesmi priemyselnej výroby. Nakoniec aj v priemysle je posadnutosť surovinovou základňou bezvýsledná. Úspešný priemyselník je človek, ktorý ako prvý predvída ekonomický dopyt po konkrétnom produkte alebo službe a v súvislosti s tým začína intenzívne spracovávať suroviny s využitím pracovnej sily. Navyše, ani suroviny, ani práca samy o sebe ho nezaujímajú. Inými slovami, je pánom, nie otrokom prírodných zdrojov; je kapitánom priemyselnej lode, ktorá dláždi cestu do budúcnosti.
Je známe, že zaobchádzanie s ľuďmi alebo zvieratami ako s neživými predmetmi môže mať katastrofálne následky. Prečo nie je možné predpokladať, že takýto postup nie je o nič menej chybný vo svete myšlienok? Prečo by sme si mali myslieť, že vedeckú metódu určenú na analýzu neživej prírody možno preniesť do historického myslenia, ktoré zahŕňa štúdium ľudí a ich činností? Keď profesor histórie nazýva svoj seminár „laboratóriom“, neoddeľuje sa tým od svojho prirodzeného prostredia? Obidva názvy sú metafory, ale každé z nich je vhodné len vo svojej oblasti. Seminár historika je škôlkou, v ktorej sa živí učia rozprávať o živých živým slovom. Laboratórium fyzika je – alebo do určitej doby bolo – dielňou, v ktorej sa vyrábajú umelé alebo poloumelé predmety z neživých prírodných surovín. Nejeden odborník z praxe by však súhlasil s organizáciou škôlky na princípoch továrne, ako aj továrne na princípoch škôlky. Vo svete myšlienok sa vedci musia vyhýbať aj nesprávnemu použitiu metódy. Veľmi dobre poznáme a vždy si pamätáme takzvaný „patetický klam“, ktorý zduchovňuje a oživuje neživé predmety. Teraz sa však s väčšou pravdepodobnosťou staneme obeťou opaku – „apatického omylu“, podľa ktorého sa so živými bytosťami zaobchádza ako s neživými predmetmi.
Pochopenie histórie. A.J. Toynbee
Za. z angličtiny - M.: Progress, 1991.- 736 s.
Zbierka predstavuje prvý pokus o dôslednú prezentáciu v ruštine svetoznámej teórie historického vývoja A. J. Toynbeeho (Toynbee, Arnold Joseph, 1889-1975). Zbierka je založená na 12-zväzkovom diele slávneho britského vedca. V sovietskej historiografii sa toto dielo tradične nazývalo „Štúdium histórie“.
Zväzky I-III boli publikované Oxford University Press v roku 1934. Posledný, XII. zväzok vyšiel v roku 1961.
Formát: doc/zip
Veľkosť: 1,3 MB
/Stiahnuť súbor
OBSAH
Úvod 10
RELATIVITA HISTORICKÉHO MYSLENIA 10
Poznámky 16
Komentáre 16
OBLASŤ HISTORICKÉHO VÝSKUMU 18
Priestorové rozšírenie oblasti nášho výskumu. 26
Rozšírenie poľa v čase. 31
Poznámky 37
Komentáre 37
POROVNÁVACIA ŠTÚDIA CIVILIZÁCIÍ PREHĽAD SPOLOČNOSTÍ ROVNAKÉHO DRUHU 43
Ortodoxná kresťanská spoločnosť 43
Iránske a arabské spoločnosti 45
Sýrska spoločnosť 47
Poznámky 52
Komentáre 53
Indická spoločnosť 61
Staroveká čínska spoločnosť 62
Reliktné spolky 63
Minojská spoločnosť 64
Poznámky 68
Komentáre 68
Sumerská spoločnosť 76
Spoločnosť Chetitov 79
Babylonská spoločnosť 81
Andská spoločnosť 83
Yucatánska, mexická a mayská spoločnosť 85
Egyptská spoločnosť 86
Poznámky 87
Komentáre 87
PREDBEŽNÁ KLASIFIKÁCIA SPOLOČNOSTÍ TOHTO TYPU 92
Tabuľka 1 93
POROVNATEĽNOSŤ TOHTO TYPU 95
Falošnosť pojmu „jednota civilizácie“. 96
Filozofický aspekt časových súradníc spoločností tohto typu. 99
Filozofický aspekt ekvivalencie spoločností tohto typu 100
Porovnateľnosť „faktov“ pri štúdiu civilizácií. 101
Poznámky 103
Komentáre 103
Časť 1. PROBLÉM GENÉZY CIVILIZÁCIÍ 104
Tabuľka 2 104
Poznámky 105
Komentáre 105
POVAHA GENÉZY CIVILIZÁCIÍ 106
Komentáre 107
DÔVOD GENÉZY CIVILIZÁCIÍ 107
Záporný faktor 107
Pozitívne faktory: rasa a prostredie 107
Závod 108
"Nordic Man" 109
Rasa a civilizácia 110
Tabuľka 3 111
Streda 112
Poznámky 116
Komentáre 116
ZAVOLAJ A ODPOVEĎ 119
Akcia volania a odpovedí. 119
Výzvy a odozvy v genéze civilizácií 124
Genéza egyptskej civilizácie 124
Genéza sumerskej civilizácie 125
Genéza čínskej civilizácie 125
Genéza mayských a andských civilizácií 126
Genéza minojskej civilizácie 126
OBLASŤ VOLANIA A ODPOVEDANIA 128
„Plné plachty“ alebo „Príliš dobrá krajina“ 128
Návrat prírody 129
Stredná Amerika 130
Cejlón 130
Severoarabská púšť 130
Veľkonočný ostrov 131
Poznámky 133
Komentáre 133
STIMULY KRYTÝCH KRAJÍN 137
Egejské pobrežia a ich kontinentálne vnútrozemia 137
Atika a Boiótia 138
Aegina a Argos 139
NOVÝ POZEMNÝ STIMUL 140
ŠPECIÁLNY STIMUL PRE ZÁMORSKÚ MIGRÁCIU 142
STIMULÁTOR MZTVY 146
TLAKOVÝ STIMUL 148
Ruské pravoslávie. 148
Poznámky 150
Komentáre 150
ŠESŤ ZÁKLADN V HISTÓRIÁCH ZÁPADNEJ EURÓPY 153
Západný svet proti kontinentálnym európskym barbarom. 153
Západný svet proti Muscovi. 157
Západný svet verzus Osmanská ríša 158
Poznámky 164
Komentáre 164
Západný svet verzus kresťanstvo Ďalekého západu 169
Západný svet verzus Škandinávia. 170
Západný svet verzus sýrsky svet na Pyrenejskom polostrove 173
STIMULY K PORUŠOVANIU 175
Povaha podnetu 175
Migrácia 176
Otroctvo 176
Kasta 178
Náboženská diskriminácia. 179
Komentáre 180
ZLATÝ MEDIER 182
Zákon o kompenzácii. 182
Čo robí výzvu nadmernou? 185
Porovnanie podľa troch parametrov 189
Komentáre 189
2. časť. RAST CIVILIZÁCIÍ 191
PROBLÉM RASTU CIVILIZÁCIÍ 191
CHARAKTER CIVILIZAČNÉHO RASTU 215
PROCES RASTU CIVILIZÁCIÍ 220
KRITÉRIÁ RASTU 220
ANALÝZA RASTU 251
VZŤAH MEDZI RASTÚCIMI CIVILIZÁCIAMI A JEDNOTLIVCMI 251
STAROSTLIVOSŤ A VRÁTENIE 260
INTERAKCIA MEDZI JEDNOTLIVCMI V RASTÚCICH CIVILIZÁCIÁCH 265
DIFERENCIÁCIA POČAS RASTU 282
ZLOMKY CIVILIZÁCIÍ 288
JE DETERMINIZMUS PRESVEDČIVÝ? 288
3. časť. KOLAPS CIVILIZÁCIÍ 325
KRITÉRIUM ROZPADU 325
HNUTIE DELENIA A PALINGENÉZY 328
SCHIVAL V SOCIÁLNOM SYSTÉME 331
VNÚTORNÝ PROLETARIÁT 333
VONKAJŠÍ PROLETARIÁT 339
ROZDELENIE V DUŠI 344
ARCHAIZMUS 393
FUTURISMUS 404
PRELOM ZO SÚČASNOSTI 405
UZNESENIE 413
PREMENA 417
PALINGENÉZA 421
ANALÝZA ROZPADU 422
RYTMY ÚNIKU 443
Časť 4. UNIVERZÁLNE ŠTÁTY 451
CIEĽ ALEBO PROSTRIEDOK? 451
UNIVERZÁLNE ŠTÁTY AKO CIELE 453
MIRAGE NESMRTEĽNOSTI 453
UNIVERZÁLNE ŠTÁTY AKO PROSTRIEDOK 465
CENA EUTANÁZIE [+1] 465
PROVINCIE 470
KAPITÁL 473
5. časť. UNIVERZÁLNE CIRKEVY 478
CIRKEV AKO „RAKOVINA“ 478
KOSTOL AKO „BÁBIKA“ 480
CIRKEV AKO NAJVYŠŠÍ DRUH SPOLOČNOSTI 483
CIVILIZÁCIA AKO REGRESIA 489
VÝZVA VOJENSTVO NA ZEMI 491