- "Війна і мир" - роман про велич російського народу.
- Кутузов – «представник народної війни».
- Кутузов-людина та Кутузов-полководець.
- Роль особистості історії за Толстому.
- Філософський та історичний оптимізм Толстого.
Немає в російській літературі іншого твору, де були б з такою переконливістю та силою, як у романі «Війна та мир», передані міць і велич російського народу. Всім змістом роману Толстой показав, що саме народ, який піднявся на боротьбу за незалежність, вигнав французів та забезпечив перемогу. Толстой говорив, що у кожному творі художник має любити головну думку, і зізнавався, що у «Війні та мирі» він любив «думку народну». Цією думкою висвітлено розвиток основних подій роману. «Думка народна» лежить і в оцінці історичних осіб та всіх інших героїв роману. Толстой у зображенні Кутузова поєднує історичну велич та народну простоту. Образ великого народного полководця Кутузова займає значне місце у романі. Єдність Кутузова з народом пояснюється тим «народним почуттям, яке він носив у собі у всій чистоті та силі його». Завдяки цій душевній якості, Кутузов і є представником народної війни.
Вперше Толстой показує Кутузова у військовій кампанії 1805-1807 р.р. на перегляд в Браунау. Російський полководець не захотів дивитися парадну форму солдатів, а став оглядати полк у тому стані, в якому він перебував, вказуючи австрійському генералу на розбите солдатське взуття: він не дорікав цьому нікого, але не міг не бачити, як це погано. Життєва поведінка Кутузова - це, передусім, поведінка простої російської людини. Він «здавався завжди простою і звичайною людиною і говорив найпростіші і простіші мови». Кутузов справді дуже простий з тими, кого він має підставу вважати товаришами у важкій та небезпечній справі війни, з тими, хто не зайнятий придворними інтригами, хто любить батьківщину. Але далеко не з усіма Кутузов такий простий. Це не простачок, а вмілий дипломат, мудрий політик. Він ненавидить придворні інтриги, але дуже добре розуміє їхню механіку і своїм народним лукавством нерідко бере гору над досвідченими інтриганами. При цьому, в колі людей, чужих народу, Кутузов вміє говорити вишуканою мовою, так би мовити, вражаючи противника його ж зброєю.
У Бородінській битві виявилася велич Кутузова, яка полягала в тому, що він керував духом армії. Л. Н. Толстой показує, наскільки російський дух у цій народній війні перевершує холодну обачність іноземних воєначальників. Так Кутузов посилає принца Вітембурзького «прийняти командування першою армією», але той, не доїжджаючи до армії, просить ще війська, і відразу полководець відкликає його й послає російського - Дохтурова, знаючи, що він стоятиме за Батьківщину на смерть. Письменник показує, що шляхетний Барклай де Толлі, бачачи всі обставини, вирішив, що бій був програно, тоді як російські солдати стояли на смерть і стримували натиск французів. Барклай де Толі непоганий полководець, але в ньому немає російського духу. А Кутузову близький народ, народний дух, і полководець наказує наступ, хоча армія в такому стані наступати не могла. Цей наказ виходив «не з хитрих міркувань, а з почуття, яке лежало в душі кожної російської людини», і, почувши цей наказ, «змучені і вагаються люди втішилися і підбадьорилися».
Кутузов-людина та Кутузов-полководець у «Війні та світі» нероздільні, і це має глибоке значення. У людській простоті Кутузова проявляється та сама народність, яка зіграла вирішальну роль його полководницької діяльності. Полководець Кутузов спокійно віддається волі подій. По суті, він мало керує військами, знаючи, що «участь битв» вирішує «невловима сила, яка називається духом війська». Кутузов-головнокомандувач настільки ж незвичайний, як і схожа звичайну війну «війна народна». Сенс його військової стратегії не в тому, щоб «вбивати і винищувати людей», а в тому, щоб «рятувати та шкодувати їх». У цьому полягає його полководчий та людський подвиг.
Образ Кутузова від початку остаточно побудований відповідно до переконанням Тол-стого, що справа війни йшло, «ніколи збігаючись із тим, що вигадували люди, а випливаючи з сутності ставлення мас». Тим самим Толстой заперечує роль особистості історії. Він упевнений, що жодна людина не в змозі повернути хід історії своєю одноосібною волею. Людський розум не може грати спрямовуючої та організуючої ролі в історії, і військова наука, зокрема, не може мати практичного сенсу у живому ході війни. Для Толстого найбільша сила історії - це народна стихія, нестримна, нестримна, яка не піддається керівництву та організації. Однак письменник заперечував тільки таку особистість, яка ставить себе над масами, не бажає зважати на волю народу. Якщо ж дії особистості історично зумовлені, вона грає певну роль розвитку історичних подій.
Хоча Кутузов і надає вирішального значення своєму «я», проте показаний Толстим не пасивним, а активним, мудрим і досвідченим полководцем, який своїми розпорядженнями допомагає зростанню народного опору, зміцнює дух війська. Ось як Толстой оцінює роль особистості історії: «Історична особистість - суть ярлик, який історія вішає те чи інше подія. Ось що відбувається з людиною, на думку письменника: «Людина свідомо живе собі, але є несвідомим знаряддям задля досягнення історичних загальнолюдських цілей». Тому в історії неминучий фаталізм при поясненні "нелогічних", "нерозумних" явищ. Людина повинна пізнати закони історичного розвитку, але через немічність розуму і невірного, а точніше, на думку письменника, ненаукового підходу до історії усвідомлення цих законів ще не прийшло, але обов'язково має прийти. У цьому полягає своєрідний філософський та історичний оптимізм письменника.
Сенс історичного процесу. Роль особистості історії.
Завдання. Підкреслити тези статті, підготувати відповідь на запитання:
— Яким є сенс історичного процесу, на думку Толстого?
Які погляди Толстого на причини війни 1812 і його ставлення до війни?
- Яка роль особистості в історії?
— Що означає особисте та роєве життя людини? У чому полягає ідеальне буття людини? Для яких героїв характерне це ідеальне буття?
Ця тема в романі вперше докладно розглядається в історико-філософському міркуванні про причини війни 1812 (початок другої та початок третьої частин третього тому). Міркування це полемічно спрямоване проти традиційних концепцій істориків, які Толстой вважає стереотипом, що потребує переосмислення. Відповідно до Толстому, не можна пояснити початок війни чиєюсь окремою волею (наприклад, волею Наполеона). До цієї події Наполеон об'єктивно причетний так само, як і будь-який капрал, який вирушає цього дня на війну. Війна була неминуча, вона почалася згідно з невидимою історичною волею, що складається з «мільярдів воль». Роль особистості історії практично нікчемна. Чим більше пов'язані коїться з іншими, тим паче вони служать «необхідності», тобто. їхня воля переплітається з іншими волями і стає менш вільною. Тому громадські та державні діячі є менш суб'єктивно вільними. "Цар - раб історії". (Як ця думка Толстого проявляється у зображенні Олександра?) Наполеон помиляється, коли думає, що може впливати перебіг подій. «…Хід світових подій визначено згори, залежить від збігу всіх свавілля людей, що у цих подіях, і… вплив Наполеонів на перебіг цих подій є лише зовнішнє і фіктивне» (т.3, ч.2, гол.XXVII). Кутузов має рацію в тому, що воліє чітко дотримуватися об'єктивного процесу, а не нав'язувати свою лінію, «не заважати» тому, що має статися. Закінчується роман формулою історичного фаталізму: «...необхідно відмовитися від неіснуючої свободи і визнати залежність, що не відчувається нами».
Ставлення до війни.Війна виявляється не поєдинком Наполеона з Олександром або з Кутузовим, це поєдинок двох початків (агресивного, руйнівного та гармонійного, творчого), які втілюються не тільки в Наполеоні та Кутузові, а й у персонажах, що фігурують на інших рівнях сюжету (Наташа, Платон Каратаєв та ін). З одного боку, війна — неприємна для всього людського подія, з іншого — це об'єктивна реальність, що означає для героїв особистий досвід. Моральне ставлення до війни у Толстого негативне.
У мирному житті також відбувається своєрідна «війна». Засуджуються герої, які представляють світське суспільство, кар'єристи — свого роду «маленькі наполеони» (Борис, Берг), і навіть ті, котрим війна — місце реалізації агресивних спонукань (дворянин Долохов, селянин Тихон Щер-батий). Ці герої належать до сфери «війни», у яких втілюється наполеонівське начало.
«Особисте» та «роєве» життя людини.Може здатися, що таке бачення світу глибоко песимістично: заперечується поняття свободи, але тоді життя втрачає сенс. Насправді, це не так. Толстой поділяє суб'єктивний і об'єктивний рівні людського життя: людина перебуває у малому колі своєї біографії (мікрокосм, «особисте» життя) й у великому колі загальної історії (макрокосм, «роєве» життя). Людина суб'єктивно усвідомлює своє «особисте» життя, але не може бачити, в чому полягає його «роєве» життя.
На «особистому» рівні людина наділена достатньою свободою вибору і здатна відповідати за свої вчинки. «Ройовий» життям людина живе несвідомо. На цьому рівні він сам нічого вирішити не може, його назавжди залишиться тією, яку відвела йому історія. Етичний принцип, що випливає з роману, полягає в наступному: людині не слід свідомо ставитися до свого «роєвого» життя, ставити себе в будь-які відносини з історією. Будь-яка людина, яка намагається свідомо брати участь у загальноісторичному процесі та впливати на неї, помиляється. У романі дискредитується Наполеон, який помилково вважав, що доля війни залежить від нього — насправді він був іграшкою в руках невблаганної історичної потреби. Реально він виявився лише жертвою процесу, затіяного, як він думав, ним самим. Усі герої роману, які намагалися бути наполеонами, рано чи пізно розлучаються із цією мрією чи погано закінчують. Один із прикладів: князь Андрій долає ілюзії, пов'язані з державною діяльністю в кабінеті Сперанського (і це правильно, незалежно від того, наскільки «прогресивний» Сперанський).
Закон історичної необхідності люди виконують невідомо для себе, сліпо, нічого не знаючи, крім своїх приватних цілей, і лише справді (а не в «наполеонівському» сенсі) великі люди виявляються здатними відмовитися від особистого, перейнятися цілями історичної необхідності, а це єдиний спосіб стати свідомим провідником вищої волі (приклад Кутузов).
Ідеальне буття - стан гармонії, злагода (зі світом, тобто стан "світу" (в сенсі: не війна). Для цього особисте життя має бути розумно узгоджене з законами "роєвого" життя. Неправильне буття - ворожнеча з цими законами, стан "війни", коли герой протиставляє себе людям, намагається нав'язати світові свою волю (це шлях Наполеона).
Позитивні приклади у романі — Наташа Ростова та її брат Микола (гармонійне життя, смак до неї, розуміння її краси), Кутузов (уміння чуйно реагувати на перебіг історичного процесу та зайняти в ньому своє розумне місце), Платон Каратаєв (у цього героя особисте життя) практично розчиняється в «роєвій», у нього немає свого індивідуального «Я», а лише колективне, народне, загальнолюдське «Ми»).
Князь Андрій і П'єр Безухов на різних етапах свого життєвого шляху то уподібнюються до Наполеона, думаючи, що можуть своєю особистою волею вплинути на історичний процес (честолюбні плани Болконського; захоплення П'єра спочатку масонством, а потім таємними товариствами; намір П'єра вбити Наполеона і стати рятівником) , то знаходять правильний погляд світ після глибоких криз, душевних потрясінь, розчарувань. Князь Андрій після поранення у Бородінській битві помер, переживши стан гармонійної єдності зі світом. До П'єра подібний стан просвітлення прийшов у полоні (звернімо увагу, що в обох випадках герої поряд з простим, емпіричним досвідом набувають також і містичний досвід у вигляді сну чи бачення). (Знайдіть це в тексті.) Однак можна припустити, що честолюбні плани знову повернутися до П'єра, він захопиться таємними товариствами, хоча Платону Каратаєву це, можливо, не сподобалося б (див. розмову П'єра з Наташею в епілозі).
У зв'язку з уявленням про «особисте» та «роєве» життя показовою є суперечка Миколи Ростова з П'єром про таємні товариства. П'єр співчуває їхній діяльності («Тугендбунд — це спілка чесноти, любов, взаємна допомога; це те, що на хресті проповідував Христос»), а Микола вважає, що «таємне суспільство - отже, вороже і шкідливе, яке може породити лише зло,<…>склади ви таємне суспільство, почні ви протидіяти уряду, яке б воно не було, я знаю, що мій обов'язок коритися йому. І вели мені зараз Аракчеєв йти на вас з ескадроном і рубати — ні на мить не замислюсь і піду. А там суди як хочеш».Ця суперечка не отримує однозначної оцінки у романі, вона залишається відкритою. Можна говорити про «дві правда» — Миколу Ростова та П'єра. Ми можемо співчувати П'єру разом із Ніколенькою Болконським.
Епілог закінчується символічним сном Ніколеньки на тему цієї розмови. Інтуїтивне співчуття справі П'єра поєднується з мріями про славу героя. Це нагадує юнацькі мрії князя Андрія про «свого Тулона», які колись були розвінчані. Таким чином, у мріях Ніколеньки є небажаний для Толстого «наполеонівський» початок — він і в політичних ідеях П'єра. У зв'язку з цим важливим є діалог Наташі та П'єра в гол. XVI першої частини епілогу, де П'єр змушений визнати, що Платон Каратаєв (людина, з якою П'єра пов'язані головні моральні критерії), «не схвалив би» його політичної діяльності, Зате схвалив би «сімейне життя».
"Шлях Наполеона".
Розмова про Наполеона заходить на перших сторінках роману. П'єр Безухов, усвідомлюючи, що шокує суспільство, що зібралося в салоні Анни Павлівни Шерер, урочисто, «відчайдушно», «дедалі більше одухотворюючись», стверджує, що «Наполеон великий», «що народ бачив у ньому велику людину». Згладжуючи «святотатственний» зміст його промов («Революція була велика справа,— продовжував мсьє П'єр, висловлюючи цим відчайдушним і викликаючим вступною пропозицією свою велику молодість…»), Андрій Болконський визнає, що «треба у вчинках державної людини розрізняти вчинки приватної особи, полководця чи імператора»,також вважаючи, що у цих останніх аспектів Наполеон «великий».
Переконання П'єра Безухова настільки глибоко, що не хоче брати участь у «війні проти Наполеона», оскільки це було б боротьбою з «найбільшою людиною у світі» (т. 1, ч. 1, гл. 5). Різка зміна його поглядів, що відбулося у зв'язку з внутрішніми та зовнішніми подіями його життя, призводить до того, що в 1812 р. він у Наполеоні бачить антихриста, втілення зла. Він відчуває «необхідність і неминучість» вбити свого колишнього кумира, загинути, чи припинити нещастя всієї Європи, що відбувалося, на думку П'єра, від Наполеона» (т. 3, год. 3, гл.27).
Для Андрія Болконського Наполеон — приклад здійснення честолюбних задумів, що становлять основу його духовного життя. Всі заперечення його батька, «доводи» про помилки», які, на його погляд, «робив Бонапарте у всіх війнах і навіть у державних справах», не можуть похитнути впевненості героя в тому, що він «все-таки великий полководець» (т .1, ч.1, гл.24). Крім цього, він сповнений надій за прикладом Наполеона почати свій власний «шлях до слави» («Щойно він дізнався, що російська армія перебуває в такому безнадійному становищі, йому спало на думку, що… ось він, той Тулон…» -Т. 1, ч.2, гол. 12). Проте здійснивши задуманий подвиг («Ось воно! — князь Андрій, схопивши держак прапора і з насолодою чуючи свист куль, очевидно спрямованих саме проти нього» — ч. 3, гл. 16) і удостоївшись похвали свого «героя», він «не тільки не зацікавився словами Наполеона, але не помітив або відразу забув їх (т. 1, ч. 3, гл. 19). Він здається князю Андрію нікчемним, дріб'язковим, самовдоволеним у порівнянні з високим сенсом життя, що відкрився йому. У війні 1812 р. Болконський одним з перших стає на бік «загальної правди».
Наполеон — втілення волюнтаризму та крайнього індивідуалізму. Він прагне нав'язати світові (тобто величезним масам людей) свою волю, але це неможливо. Війна розпочалася відповідно до об'єктивного перебігу історичного процесу, але Наполеон думає, що він почав війну. Програвши війну, він відчуває розпач і розгубленість. Образ Наполеона у Толстого не позбавлений гротескно-сатиричних відтінків. Для Наполеона характерна театральна поведінка (див., наприклад, сцену з «римським королем» у гл. XXVI другої частини третього тому), самолюбування, марнославство. Виразна сцена зустрічі Наполеона з Лаврушкою, дотепно «домислена» Товстим слідами історичних матеріалів.
Наполеон - основна емблема волюнтаристичного шляху, але цим шляхом йдуть у романі і багато інших героїв. Їх теж можна уподібнити Наполеону (порівн. «маленькі наполеони» - вираз із роману). Марнославство та самовпевненість властиві Бенігсену та іншим воєначальникам, авторам усіляких «диспозицій», які звинувачували Кутузова в бездіяльності. Багато людей світського суспільства також духовно подібні до Наполеона, тому що завжди живуть як би в стані «війни» (світські інтриги, кар'єризм, прагнення підкорити інших людей власним інтересам і т. д.). Насамперед це стосується сімейства Курагіних. Усі члени цього сімейства агресивно втручаються у життя інших, намагаються нав'язати свою волю, використовувати інших до виконання своїх бажань.
Деякі дослідники вказували на символічний зв'язок любовного сюжету (вторгнення віроломного Анатоля у світ Наташі) з історичним (вторгнення Наполеона до Росії), тим більше що в епізоді на Поклонній горі використовується еротична метафора («І з цього погляду він [Наполеон] дивився на що лежала перед ним, небачену ще їм східну красуню [Москву],<…>впевненість володіння хвилювала і жахала його» - гол. XIX третьої частини третього тому).
Її втіленням та антитезою Наполеону у романі є Кутузов. Розмова про нього виникає також у першому розділі в тому, що князь Андрій - його ад'ютант. Кутузов - головнокомандувач російської армії, що протистоїть Наполеону. Однак його турботи спрямовані не на переможні битви, а на те, щоб зберегти «роздягнені, виснажені» війська (т. 1, ч. 2, гл. 1-9). Не вірячи в перемогу, він, старий бойовий генерал, відчуває «відчай» (Рана не тут, а ось де! — сказав Кутузов, притискаючи хустку до пораненої щоки і вказуючи на тих, хто біжить» — т. 1, ч. 3, гл. 16 ). Для оточуючих неквапливість та безпосередність його поведінки
Справжній сенс життя.Заключна фраза у романі провокує читача зробити песимістичний висновок про безглуздість життя. Однак внутрішня логіка сюжету «Війни та миру» (у якому невипадково відтворюється все різноманіття життєвого досвіду людини: як сказав А. Д. Синявський, «відразу вся війна і весь світ») говорить про інше.
Як Толстой вирішує питання ролі особистості історії? ("Війна і мир") і отримав найкращу відповідь
Відповідь від ГАЛИНА[гуру]
У Толстого був свій погляд на роль особистості
в історії.
У кожної людини два життя: особисте та стихійне.
Толстой казав, що людина свідомо живе
собі, але служить несвідомим знаряддям
задля досягнення загальнолюдських цілей.
Роль особистості історії мізерно мала.
Навіть найгеніальніша людина не може по
своєму бажанню спрямовувати рух історії.
Її творять маси, народ, а не окрема особистість,
що піднялася над народом.
Але Толстой вважав, що імені генія заслуговує
той із людей, хто обдарований здатністю проникати
в хід історичних подій, осягати їх загальний
сенс.
До таких людей письменник відносить Кутузова.
Він є виразником патріотичного духу
та моральної сили російської армії.
Це талановитий полководець.
Толстой підкреслює, що Кутузов – народний герой.
У романі він постає як істинно російська людина,
чужий удавання, мудрий історичний діяч.
Наполеон, який протиставляється Кутузову,
піддається нищівному викриттю,
тому що він обрав собі роль “ката народів”;
Кутузов же звеличується як полководець,
вміє підкоряти всі свої думки та дії
народного почуття.
Відповідь від 3 відповіді[гуру]
Вітання! Ось добірка тем із відповідями на Ваше запитання: Як Толстой вирішує питання про роль особистості в історії? (" Війна і мир ")
У романі-епопеї «Війна і мир» Льва Миколайовича Толстого особливо посідав питання про рушійні сили історії. Письменник вважав, що навіть видатним особистостям не дано вирішальним чином впливати на перебіг та результат історичних подій. Він стверджував: «Якщо припустити, що людське життя може керуватися розумом, - то знищиться можливість життя». По Толстому, хід історії управляється вищою надрозумною основою - Божим промислом. У фіналі роману історичні закони порівнюються з коперниківською системою в астрономії: «Як для астрономії труднощі визнання руху землі полягала в тому, щоб відмовитися від безпосереднього почуття нерухомості землі і такого ж почуття руху планет, так і для історії труднощі визнання підпорядкованості особистості законам простору, часу і причин полягає в тому, щоб відмовитись від безпосереднього почуття незалежності своєї особистості. Але як у астрономії нова думка говорило: «щоправда, ми відчуваємо руху землі, але, допустивши її нерухомість, ми приходимо до безглуздя; Допустивши ж рух, якого ми не відчуваємо, ми приходимо до законів», так і в історії нова думка каже: «правда, ми не відчуваємо нашої залежності, але, допустивши нашу свободу, ми приходимо до безглуздя; допустивши свою залежність від зовнішнього світу, часу і причин, приходимо до законів ».
У першому випадку, треба було відмовитися від свідомості нерухомості в просторі і визнати рух, що не відчувається нами; у цьому випадку так само необхідно відмовитися від усвідомлюваної свободи і визнати залежність, що не відчувається нами».
Свобода людини, по Толстому, полягає тільки в тому, щоб усвідомити таку залежність і постаратися вгадати наперед накреслене, щоб максимально дотримуватися її. Для письменника був очевидний примат почуттів над розумом, законів життя над планами та розрахунками окремих людей, навіть геніальних, реального ходу битви над попередньою диспозицією, ролі народних мас над роллю великих полководців і правителів. Толстой був переконаний, що «хід світових подій визначено згори, залежить від збігу всіх свавілля людей, що у цих подіях, і що вплив Наполеонів на перебіг цих подій є лише зовнішній і фіктивний», оскільки «великі люди суть ярлики, що дають найменування події, які так само, як ярлики, найменше мають зв'язки із самою подією». І війни походять не від дій людей, а з волі провидіння.
На думку Толстого, роль про «великих людей» зводиться до дотримання вищого наказу, якщо їм дано його вгадати. Це видно на прикладі образу російського полководця М.І. Кутузова. Письменник намагається переконати нас, що Михайло Іларіонович «зневажав знання і розум і знав щось інше, що мало вирішити справу». У романі Кутузов протиставлений як Наполеону, так і генералам-німцям на російській службі, яких ріднить один з одним прагнення виграти бій, тільки завдяки заздалегідь розробленому докладний план, де марно намагаються врахувати всі несподіванки живого життя та майбутнього дійсного ходу битви. Російський полководець, на відміну від них, має здатність "спокійного споглядання подій" і тому "нічому корисному не завадить і нічого шкідливого не дозволить" завдяки надприродній інтуїції. Кутузов впливає лише на моральний дух свого війська, тому що «довголітнім військовим досвідом він знав і старечим розумом розумів, що керувати сотнями тисяч людей, що борються зі смертю не можна одній людині-, і знав, що вирішують долю бою не розпорядження головнокомандувача, не місце, на якому стоять війська, не кількість гармат і вбитих людей, а та невловима сила, яка називається духом війська, і він стежив за цією силою і керував нею, наскільки це було у його владі». Цим пояснюється і гнівна кутузовська відповідь генералу Вольцогену, який від імені іншого генерала з іноземним прізвищем, М.Б. Барклая де Толлі повідомляє про відступ російських військ і про захоплення всіх основних позицій на Бородінському полі французами. Кутузов кричить на генерала, що приніс погані звістки: «Як ви... як ви смієте!.. Як смієте ви, милостивий пане, говорити це мені. Ви нічого не знаєте. Передайте від мене генералу Барклаю, що його відомості несправедливі і що справжній хід битви відомий мені, головнокомандувачу, краще, ніж йому... Ворог відбитий на лівому і вражений правому фланзі... Будьте ласкаві їхати до генерала Барклая і передати йому назавтра моє неодмінне намір атакувати ворога... Відбиті скрізь, за що я дякую Богові і нашому хороброму війську. Ворог переможений, і завтра поженемо його зі священної землі російської». Тут
фельдмаршал кривит душею, бо справжній несприятливий для російської армії результат Бородінської битви, наслідком чого і стало залишення Москви, відомий йому не гірше, ніж Вольцоген і Баркла. Однак Кутузов вважає за краще намалювати таку картину ходу битви, яка зможе зберегти моральний дух підлеглих йому військ, зберегти те глибоке патріотичне почуття, яке «лежало в душі головнокомандувача, як і в душі кожної російської людини».
Різкій критиці піддає Толстой імператора Наполеона. Як полководця, який вторгається зі своїми військами на територію інших держав, письменник вважає Бонапарта непрямим убивцею безлічі людей. У разі Толстой навіть входить у деяке протиріччя зі своєю фаталістичної теорією, за якою виникнення воєн залежить від людського свавілля. Він вважає, що Наполеон був осоромлений на полях Росії, і в результаті «замість геніальності є дурість і підлість, які не мають прикладів». Толстой вірить, що «немає велич там, де немає простоти, добра і правди». Французький імператор після заняття союзними військами Парижа «не має більше сенсу; всі дії його явно жалюгідні і бридкі ... ». І навіть коли Наполеон знову захоплює владу протягом ста днів, він, на думку автора «Війни та миру», лише потрібен історії «для виправдання останньої сукупної дії». Коли ж ця дія відбулася, виявилося, що «остання роль зіграна. Акторові наказано роздягнутися і змити сурму та рум'яни: він більше не знадобиться.
І минають кілька років у тому, що ця людина на самоті на своєму острові грає сама перед собою жалюгідну комедію, інтригує та бреше, виправдовуючи свої діяння, коли виправдання це вже не потрібне, і показує всьому світу, що таке було те, що люди приймали. через силу, коли невидима рука водила їм.
Розпорядник, закінчивши драму та роздягнувши актора, показав його нам.
Дивіться, що ви вірили! Ось він! Чи бачите тепер, що не він, а я рухав вас?
Але, засліплені силою руху, люди довго цього не розуміли».
І Наполеон, та інші персонажі історичного процесу у Толстого - не більше ніж актори, які виконують ролі в театральній постановці, зрежисованій невідомою ним силою. Ця остання в особі таких незначних «великих людей» виявляє себе людству, завжди залишаючись у тіні.
Письменник заперечував, що перебіг історії може визначатися "незліченними так званими випадковостями". Він відстоював повну обумовленість історичних подій. Але, якщо у своїй критиці Наполеона та інших полководців-завойовників Толстой дотримувався християнського вчення, зокрема, заповіді «не убий», то своїм фаталізмом він насправді обмежував здатність Бога наділити людину вільною волею. Автор «Війни та миру» залишав за людьми лише функцію сліпого прямування накресленому згори. Проте позитивне значення філософії історії Льва Толстого у тому, що він відмовився, на відміну переважної більшості сучасних йому істориків, зводити історію до діянь героїв, покликаних захоплювати у себе інертну і бездумну натовп. Письменник вказав на першу роль народних мас, сукупності мільйонів та мільйонів індивідуальних свобод. Що ж до того, що саме визначає їхню рівнодію, історики та філософи сперечаються до цього дня, сто років після публікації «Війни і миру».