Malí lháři z kanálu RBC. Igor Vittel? Igor Vittel Veřejná, vědecká a tvůrčí činnost

I když je Igor Vittel nepochybně mým oblíbencem, přesto jsem chtěl svůj první příspěvek o drobných lhářích na kanálu RBC věnovat Andreji Sapunovovi a dokonce jsem začal připravovat materiál. Ale narazil jsem na článek oWikipedia o Igorce a nemohla odolat. Tento malý chlapík byl bolestně zábavný! Studium biografie, kreativity a úspěchů takového velikána slibovalo skutečné potěšení a slíbilo výrazně prodloužit život, protože každá minuta upřímného smíchu, jak víte, prodlužuje život o hodinu. To, že se bude čemu smát, vyplynulo z prvních řádků přečteného článku. A i letmý pohled na výběr fotografií nafoukaných pózujících krocanů, vydaných Yandexem na přání „Igora Vittela“, jasně potvrdil, že smích bude jak šumivě upřímný, tak dlouhý.

A nemohl jsem odolat...

Tak se seznamte:

Hvězda ruské i světové ekonomické žurnalistiky, charismatický (opravdu od slova „hrnek“?) televizní a rozhlasový moderátor, konzultant a producent Vittel, který své tvrdé vzdělávací a další aktivity přímo směřující k vytahování peněz spojuje s otevřenými sympatiemi k Ernestu Che Guevara a na chvíli... Hugo Chavez!

Ano, právě vášnivý plukovník Chávez, který Venezuelanům dával mimo jiné podobné radosti, fronty na toaletní papír, je jeho idolem.
Okamžitě přiznávám, že holistický obraz této mnohostranné postavy Nedostal jsem to hned.

Kdo to je, Vittel Igor Stanislavovič: drobný lhář, klaun, pavián trpící narcismem nebo smolař cákající žlučí, naštvaný neustálými neúspěchy se ženami? Nebo je to smícháno s trochou všech lejnů hmoty?
Trvalo hodně času, než jsme dospěli k velmi jednoznačnému závěru:

Vittel není žádný drobný lhář. A dokonce ani šašek, jak se často zdá, když vidíte, jaké ksichty dělá ve svých pořadech a jaké upřímné nesmysly říká, přičemž si na své komické tváři zachovává vážnou tvář. Zapamatovat si příběh Abramovičova zatčení v USA a živého telefonického rozhovoru s "Dorenkem"?

Ale není to šašek a ani drobný lhář, je to prostě smolař , který se náhodou dostal na třetitřídní TV. Matka příroda vtipkovala, kombinovala v jeho těle a postavě legrační vzhled a narcismus, průměrnou mysl a bolestnou sebedůležitost, bohatě ochucující tuto směs nenávistí k lidem obecně, k ženám a úspěšnějším mužům - zvláště. A poslední roky přidaly celou řadu komplexů.

Omlouvám se, ale Igor Vittel nespadá do kategorie drobných lhářů a pro odpovídající studii o něj není zájem. Postavy jako on jsou zábavné právě jako soubor skrytých psychologických problémů a fóbií. Vrátíme se k nim o něco později.

Přepis online konference s televizním novinářem Igorem Vittelem. Část 1.

Igor Vittel mě během online konference zasáhl buď ironií svých prohlášení, nebo ráznými názory. Během první půlhodiny setkání jsme si se slavným televizním novinářem a mistrem rozhovorů stihli popovídat o „osudech Ruska“, o vlastenectví, o blogerech, kteří dříve nesměli čistit záchody, ao internetu v blázince a o Borisi Berezovském a o Alexandru Bašlačevovi a útěk ke školníkům a topičům.

• Igor Vittel- televizní novinář, novinář RBC
• Albert Bikbov- moderátor, analytik online deníku Realnoe Vremya

"Pokladní na toaletě GUM mi říká: "Býval jsem s tebou často ve vysílání, ale teď jsem tady."

Dobrý den, milé publikum Realnoe Vremya. Dnes máme vzácný případ: obvykle lidé přicházejí do Vittelu a nyní Vittel přišel k nám do Realnoe Vremya. Slavný Vittel - mistr žurnalistiky ...

Přesto je metr 63 cm.

Mistr televize. Metr 63, ale co. Přátelé, s potěšením vám mohu představit našeho partnera. Pravděpodobně, všichni jste viděli za posledních 12 let, Igor Stanislavovič vedl ...

Proč vedl? Stále dělám, omlouvám se, že ruším. Jsem stále ve vzduchu.

Ale byly tam...

Byli, ale nečekejte.

Igor Stanislavovič moderoval, moderuje a bude i nadále hostit tento naprosto nádherný program "Vittel the Observer". Chci se vás zeptat na tuto otázku: tolik let, tolik lidí – jací jsou nejchytřejší lidé, kteří přišli do vašeho programu?

Víte, program se samozřejmě měnil, ne vždy se jmenoval „Vittel-Observer“, a než se objevil na RBC, jmenoval se „Industry“, pak se jmenoval „In Focus“, pak už ne. zapamatovat si. Nyní se nazývá jednoduše „Vittel“. Neřeknu, kdo je nejbystřejší, ne proto, že bych si je nepamatoval, ale proto, že těch jasných bylo hodně. Pamatuji si některé světlé momenty, některé vtipné, tragické, ale mohu říci, že ti nejjasnější lidé... Všichni jsou pro mě výjimeční.

Samozřejmě jsou anekdotické situace, odpustíte mi, že o tom mluvím do éteru, ale v GUMu jsem musel naběhnout na placený záchod a sedící pokladní řekl: „Igore Stanislavoviči, nepamatuješ si mě? ?" Říkám: "Ne, nevzpomínám si." Ona: "Bývala jsem s tebou často ve vysílání, ale teď jsem tady." Proto nyní říkám, že až budete v mých programech, vzpomeňte si, kde všechno může skončit. Ale ve skutečnosti si pamatuji některé tragické okamžiky, světlé okamžiky, ale světlé lidi – všichni jsou jasní.

Propaganda ve skutečnosti není, když vám zpoza kremelské zdi vysílají, co máte říkat a co neříkat, je to tehdy, když začnete vysílat své vlastní přesvědčení, vydáváte je za konečnou pravdu, nebo už tam začínáte jako provládní novinář upřímně věří tomu, čemu mimo rámec nevěříte

Takže jich bylo tolik? Všichni jsou si rovni...

Nemohu říci, že jsou rovnocenné, ale promiňte, říkáte 12, ve skutečnosti téměř 14 let několikrát denně každý den, nyní je to jednou týdně. A lidé přišli, a já si to nepamatuji proto, že by ten člověk byl bystrý, ale protože ten okamžik je buď vtipný, nebo to bolí zvlášť. Nepřišel prezident, nepřišel ani premiér.

- Myslel jsem, že budeš jmenovat Stepana Demuru.

Štěpán je můj spoluhostitel, můj přítel. Tohle je jedna z nejskandálnějších, ale nemůžu říct nejjasnější. Není zdaleka nejsvětlejší.

„Lidé, kteří by dříve nesměli čistit záchody, se nyní považují za vynikající blogery“

Díváme se teď na žurnalistiku a viděl jsem spoustu vašich článků o krizi žurnalistiky. Říká se, že krize je v žurnalistice a rozkvět je v propagandě. To je takové věčné téma a věčná konfrontace.

Pro mě propaganda není státní propaganda. Velmi mnoho lidí, kteří nevědí, co je to televize, co je to žurnalistika, věří, že ráno jsou jaksi okamžitě vysílány pokyny do našeho mozku přímo z prezidentské administrativy. Abych byl upřímný, už mě nebaví se vymlouvat. Propaganda ve skutečnosti není, když vám zpoza kremelské zdi vysílají, co máte říkat a co neříkat, je to tehdy, když začnete vysílat své vlastní přesvědčení, vydáváte je za konečnou pravdu, nebo už tam začínáte jako provládní novinář upřímně věří tomu, čemu mimo rámec nevěříte. Tohle je propaganda.

Pokud jde o žurnalistiku, její rozkvět či úpadek, ta je spojena nejen s ideologizací, je spojena s celkovým poklesem kvality vzdělávání v zemi i ve světě, s celkovou úrovní inteligence. Sociální sítě přinesly do profese velký úpadek, protože lidé, kteří by dříve nesměli čistit záchody, se nyní považují za vynikající bloggery a zároveň shromažďují určité publikum právě podporou přístupnosti, vysíláním přístupných myšlenek.

"Když letectvo vydává film o Putinovi, protírám si oči - je to opravdu logo letectva?"

- Správně jste řekl, že k erozi dochází nejen v žurnalistice ...

Tato eroze... Teď zapnou televizi, zapnou internet, čtou časopis, čtou noviny, ne proto, aby se dozvěděli něco nového, ale aby slyšeli názor, který se shoduje s vaším osobním názorem, nebo naopak, aby řekli: "Říkal jsem ti, že to jsou oni." Bohužel rozbor a intelekt jsou nahrazeny takovými jednoduchými žvýkačkami. Pro Rusko to ve skutečnosti není problém. To je problém světa, ale tam je to už dávno překonaná fáze: večer cvakají kanály a přeskakují z jedné bezmyšlenkovité show do druhé. My bohužel neskáčeme z některých každodenních výstav (s Andrejem Malakhovem mám velmi dobrý vztah, je to můj kamarád, svou práci dělá dobře), ale všechny tyto výstavy a la Malakhov. Bylo by fajn, kdyby jich bylo v televizi 20, protože místo nich jsou tam společensko-politické pořady. Když lidé diskutují o posteli někoho jiného, ​​je to samozřejmě nepříjemné, ale není to fatální. Když lidé také diskutují o politice a věří, že jsou specialisté: všichni rozumíme politice a fotbalu... Tato lehká žvýkačka, když si pomyslíte: tady jsou vaši vlastní, tady jsou cizí lidé – žvýkáte to donekonečna, je to katastrofa.

Když letectvo pustí film o Putinovi, protírám si oči – je to opravdu logo letectva? A druhý den vidím film o Obamovi, který natáčí televizní kanál Rossija, chápu, že oba kanály, jak západní, tak ruská žurnalistika obecně, teď nesoutěží v tom, kdo je lepší a profesionálnější, ale v tom, kdo se stane profesionálem. standardy

To je hrůza. A pro člověka je těžké se orientovat, když se odehrává taková multipolární ... Televizi ani nyní nelze nazvat úzce cílenou propagandou: chcete-li, sledujte Channel One, chcete-li, Dozhd ...

A opět porovnáváte: „Channel One“ je „Channel One“, „Rain“ je kanál, který lze vidět pouze vyhledáváním a placením, nikoli v televizi. Nejsem velkým zastáncem Dozhd, ale pojďme to alespoň porovnat… Pokud chcete, porovnejte Pervy s RBC, ale to jsou různé věci a je těžké srovnávat publikum RBC s Pervy, ale je to možné. Ale "Rain" s tím nemá nic společného. A pak, stejně, není to tak, že by neexistovaly různé názory, ale je jich stále méně. Ano, to mě neděsí: kdyby existovaly jen názory, ale s dobrou úrovní žurnalistiky, byl bych stále připraven se s tím smířit, ale analýzu nahrazuje laciná žurnalistika. To je děsivé, to je děsivé.

- Je to v zahraničí jiné? Žil jsi tam dlouho...

Ne. Jak to bylo… Toto je můj třetí dnešní rozhovor v mém milovaném městě Kazaň a mohu zopakovat, co jsem již řekl: v zahraničí jsem narazil a spolupracoval s mnoha zahraničními médii, ale pochopte, vždy existovala taková kniha značek v BBC: co je možné a nemožné. Existuje standard, existuje úroveň profese. A když letectvo pustí film o Putinovi, protírám si oči – je to opravdu logo letectva? A druhý den vidím film o Obamovi, který natáčí televizní kanál Rossija, chápu, že oba kanály, západní i ruská žurnalistika obecně, nyní nesoutěží v tom, kdo je lepší a profesionálnější (a existuje mnoho výzev : nové technologie , nová média, vše se s příchodem internetu změnilo a denně mění) a při pádu standardů profese, nikoli na vzestupu, ale na podzim, prostě prohlubují dno. A já nevím, co je dnes horší: kanál Rossiya nebo BBC.

Pokud dříve bylo možné říci: máme svobodný tisk, na Západě - ne moc svobodný, teď je svobodný všude - teď je všechno horší. Jak řekl soudruh Stalin, když mu přivezli hotel Moskva se dvěma variantami fasády: "Obě jsou horší." Co můžeš udělat?

- Nemám pro vás žádné další spisovatele.

To je jiný příběh, ale ne ano, s těmihle musíte žít.

"V blázinci je teď internet utracený"

Internet zpřístupnil informace, revolucionizoval veškerou práci v žurnalistice. Jaké výzvy právě teď vidíte s tím, co je šílené velký počet objevují se nová média založená na internetu?

Kde vznikají nová média?

- Například The Huffington Post.

Promiňte, ale The Huffington Post není o Rusku a ne o současnosti. Rozhodně změnil svět. A myslím si, že Rusko by mělo mít vlastní The Huffington Post a The Huffington live TV, ale nemá. A teď jděte za investorem a řekněte: „Chci nový The Huffington Post. On: „Co je? Šílený?". Kdo v Rusku nyní otevře média?

Pro The Huffington Post se formáty dávno změnily a už se objevilo 115 nových. A my všichni sedíme jako v 17. století: „Objevil se internet“ ... Faktem je, že s příchodem internetu... Já a můj dobrý přítel Dima, z tak skvělé sovětské, nyní ruské skupiny Blue Pták, diskutoval o skutcích mládí starého: mnozí utekli z armády, leželi v blázinci. A došli jsme k závěru, že internet je nyní přiveden do blázince, protože s příchodem internetu se objevili lidé, kterým nebylo dovoleno vůbec nic, a nyní každý, kdo může stisknout tlačítko pro přístup k internetu . .. Dřív něco jiného i když se modem musel zmáčknout, promyslet a teď se vysokorychlostní internet dostal do blázince. A každý má svůj názor, všichni sedí, cvakají prsty, píší nejrůznější odpadky a věří, že vyjadřují názor. Co je to profesionální žurnalistika? Profesionální žurnalistika s příchodem internetu nezvýšila standardy, ale klesla na úroveň lidí, kteří se považují za blogery. Znáte spoustu blogerů, kteří vysílají opravdu něco zajímavého?

Přijdu na schůzku se studenty nebo je učit, pálí mě oči a začnu se mi otevírat ústa – mám strach. Alespoň knihy chodily a četly ve škole

- Na prstech jedné ruky.

Kolik novinářů zbývá? Více na prstech jedné ruky.

- Vymírají.

Kde jsou mladí? Přijdu tedy na schůzku se studenty nebo je učit, pálí mě oči a začínají se mi otevírat ústa – mám strach. Knihy se šly alespoň číst do školy. Dříve, za sovětského režimu, nebyl internet, co lidé dělali? Šli do knihovny. Každý měl základní soubor intelektuálních pojmů; teď dorazili všichni.

"Lidé, kteří jsou seriózní analytici, sedí hluboko pod zemí a pracují pro konspirativní struktury"

A byla tam vášeň pro učení. A existují dokonce takové vtipy, že nyní kvalita analytiky prudce klesla, od začátku nového akademického roku, nyní školáci šli do školy, a proto není čas: ubylo odborníků na geopolitiku a ekonomii. Pracovali jste tváří v tvář skutečným analytikům, expertům; nyní úroveň analytiky, myslím dospělá, pokročilá analytika, klesá úroveň analytiky?

O jakém druhu tváří v tvář mluvíte se skutečnými analytiky? Skuteční analytici nechodí do televize. A to, že lidé utíkají, chápete, že se přijdou rozsvítit: "Ten týpek přišel, něco řekl, ale my potřebujeme to samé, zaplaťme mu." Ano, dokonce i mediální kapitál, aby jiný úředník řekl: „Poslouchejte, musíme vytvořit institut pro studium geopolitiky Tatarstánu a prohlubování rafinace ropy. Takže jsem viděl Vasyu ve vysílání u Vittela, pravděpodobně normálního chlápka, protože Vittel ho měl. Vezměme to. A lidé, kteří jsou opravdu seriózní analytici, až na vzácné výjimky (nechci urazit všechny své hosty), sedí hluboko v podzemí a pracují pro hluboce konspirativní struktury a nechodí na televizní kanály.

Já také rád chodím na všechny televizní kanály. Kromě televize mám i svoji politiku a bezpečnost, vím jistě, co dávají lidé, kteří vědí víc než já, do televize nechodí. O to nejde, protože seriózní analytici nemohou do éteru říct ani dvě slova. Ve většině případů jde o jazykem svázané, utlačované lidi. A existují lidé z médií, televize potřebuje obraz. Tady potřebují Žirinovského: zařídí skandál, hodí hrnek – to je vše, už je to dobrá mediální postava. Musí také sbírat hodnocení. A to, že Malakhov sedí a nadává, ať je to o geopolitice stejně jako Malakhov. Zde je stupeň převodovky.

"Nejvíc mě zajímá rozcestí, kde si myslím, že jsme šli špatnou cestou"

Tady je těžké něco dodávat. Objevily se informace, že nyní připravujete knihu o nedávné hospodářské historii.

Teď - to se nahlas říká, nemůžu to dokončit 10 let. Když jsem si k tomu sedl, zdálo se mi, že to bude trvat asi dva měsíce. Když natáčím dokument, řeknou mi: "Nemůžeš to natočit za rok." Říkám: „No tak, přestaň. Vsadíme se, že to do dubna sundám? A je to někdy škoda: teď stále nemůžu dokončit střih svého posledního filmu, protože jsem to slíbil do dubna, ale uplynuly dva roky a nepřidává se to dohromady. A s knihou je to úplně stejné, protože se ukázalo, že ne tak materiální, jako obecné povědomí o tom, co se děje. Ukázalo se, že je mnohem hlubší a já sám si nejprve musím uvědomit, jak to všechno končí. To znamená, že otázek bylo mnoho a já jsem se je naivně snažil položit svým přátelům, se kterými jsme spolu začínali koncem 80. let, a myslel jsem si, že měsíc nebo dva – a kniha bude. Pak jsem se ale rozhodl, že by bylo nečestné dělat nedokončený materiál.

Usoudil jste, že jsem jím fascinován? Napsal jsem jich několik a vy pravděpodobně mluvíte o nekrologu. Ne, tato postava mě nikdy neuchvátila. Ale víte, na pozadí dnešních ghúlů nevypadá Berezovskij o nic hůř a ještě lépe.

O čem kniha je, o 90. letech?

Ne, asi v 80. a 90. letech. Nejvíc mě ale zajímá vidlička, kde jsme se podle mě vydali špatnou cestou. Těžko říct, kde to je: 87. ...

- 93. se obvykle říká: poprava parlamentu, všechno se pokazilo ...

Ne ne ne. Pro mě je to mnohem dříve. Výkon parlamentu je pro mě spíše politický, ale více mě zajímá ekonomika. Je to někde uvnitř: od 87. do 92. V roce 1993 to už nebyl rozchod, ale odvážný bod, stejně jako v roce 1991 tu byl odvážný politický bod, v roce 1992 - ekonomický. Pak vše začalo.

"Na pozadí dnešních ghúlů nevypadá Berezovskij o nic hůř a ještě lépe"

- Viděl jsem váš skvělý článek o Berezovském. Fascinuje vás tato postava?

já? Ne. Usoudil jste, že jsem jím fascinován? Napsal jsem jich několik a vy pravděpodobně mluvíte o nekrologu. Ne, tato postava mě nikdy neuchvátila. Ale víte, na pozadí dnešních ghúlů nevypadá Berezovskij o nic hůř a ještě lépe.

- Brilantní vědec.

Jaký vědec?

- No, jak? Člen korespondent Akademie věd.

Víte, existuje něco jako „trickster“ – ďábel z tabatěrky, který umí triky a dělá to skvěle. Samozřejmě nejsem matematik, ale ti lidé, kteří pochopili... Nechci o Borisi Abramoviči mluvit špatně: buď nic o mrtvých, nebo ve vzduchu, jak jsem kdysi řekl v éteru. Nebudu mluvit špatně, ale nikdy v životě mě nezaujala. Právě ženy mohou být fascinovány takovými nablýskanými čerty, ale já nejsem žena, kterou by takoví fascinovali. Ano, zdá se mi, že ho pohřbíváme brzy, běž, někde žije. Stále nevěřím v jeho smrt.

- Ano, pravděpodobně ležím na Bahamách, dívám se na náš program a chichotám se.

Pokud nemá na Bahamách nic jiného na práci, kromě sledování našeho programu, pak by mi ho mělo být líto, pak je lepší jít do pekla.

"Sasha (Bashlachev) byl génius, Sasha byl, omlouvám se za rouhání, Sasha byl Bůh."

- A vy jste stále v 90. letech ... Máte takovou hypostázu, zcela nečekanou: byl jste producentem a režisérem ...

Spíš 80. než 90. léta.

- Ano, toto jsou 80. léta, přechází v 90. léta. Byl jsi...

Proč nečekané? Při pohledu zpět je to nyní nečekaně, ale tehdy je to zcela přirozené.

Taková hypostáza, chci ještě našim divákům sdělit: byl jsi producentem, režisérem tak mimořádných bystrých postav, které zanechaly výraznou stopu v ruském rocku, sám Alexander Bashlachov něco stojí. Úzce jste spolupracovali. Jak by teď Bašlachov žil?

Nepřežil bych. Bylo to pro mě překvapivé, v poslední době jsem byl hodně zpovídaný a často je skoro první otázka, jak by teď Bašlachov žil. Nemohu odpovědět za Sašu a nedokážu si teď představit, že by nějak žil v naší době, stejně jako si nedokážu představit Vysockého v naší době. Sasha byl pravděpodobně posledním ruským géniem. Muž, který je tak neslučitelný se všemi mrtvými, že si teď Sašu nelze představit. A představte si ho obecně s celou érou, která právě skončila v únoru toho roku, kdy Saša vyskočil z okna, protože reálný život a to, co začalo poté, je neslučitelné.

Tato generace mladých lidí, která (Bashlachev jim málo říká) vyrostla v tak tlustých letech, se nemůže stáhnout do sebe. Jsou již zvyklí žít, jak se jim zdá, přátelsky. Do sklepů se nevrátí, ale pro nás je to snadné: guláš a kulomet, jak říká Štěpán Demura

- Čas zvonů - je teď nebo byl?

Nevím, co tím myslel. Víte, nepamatuji si, kdo podle mého názoru Tema Troitsky, když se ho v rozhovoru na něco zeptali, řekl: „Nechte mě být, viděl jsem živého Bašlachova, viděl jsem živého génia, ne potřebuje v tomto životě něco jiného." Saša byl génius, Saša byl, omlouvám se za rouhání, Saša byl Bůh. Co myslel tím časem zvonů, není na mně, abych soudil. Bohužel jsem s tímto mužem trávil velmi málo času, ale v poslední době jsem se snažil být blízko a považuji se za vinu za jeho smrt. Nevím, co myslel tím časem zvonů, ale teď už to stejně není.

- Nyní...

Teď úplně voláme ostatním, nemůžu to říct do éteru. Doba hovoru.

Lidé nyní slyší toto zvonění a mnozí odcházejí do vnitřní emigrace. Je tam averze k politice, ekonomice, jakási apatie, mnozí prostě, promiňte ten výraz, prostě rezignovat na všechno. Stahují se do sebe, žijí kulturou.

Co je špatného na tom, že se stáhneš do sebe a žiješ kulturou? Víte, těch je mi líto... Já jsem prostě z té generace, od topičů, od školníků, jako byla generace domovníků a hlídačů - pro nás je snadné se vrátit zpět. K Alexandru Abramoviči Kabakovovi mám špatný vztah, ale nějak napsal, jak se nám tenkrát zdálo, hloupou a umělou dystopickou knihu, a když jsme ji četli, zdálo se nám, že se SSSR takhle rozpadnout nemůže. A takhle dopadla tato kniha. Je to pro nás snadné: vždy máme čas, jak je psáno v této knize, schoulit se k zemi a podařilo se nám najít málo dobrého. A tato generace mladých lidí, která (Bašlačev jim málo říká) vyrostla v tak tlustých letech, se nemůže stáhnout do sebe. Jsou již zvyklí žít, jak se jim zdá, přátelsky. Do sklepů se nevrátí, ale pro nás je to snadné: guláš a kulomet, jak říká Štěpán Demura.

"Pokud ti lidé, kteří přivedli zemi na pokraj ekonomické katastrofy, zůstanou pod kontrolou, pak bude všechno opravdu špatné."

A tady je otázka: když se vrátíme k tématu současné ekonomické situace, vidíme, že dochází rezervní fond, velmi složitá situace v rozpočtu (schodek 1,5 bilionu rublů), privatizace se protahuje se stejným Bashneftem. Je čas dělat opravdu těžká rozhodnutí a teď otevřeně říkají, že zvýší daně. Vaše vize - všechno bude špatné?

Pokud se nic nezmění, bude všechno špatně. Naše vláda přinejmenším nebyla příliš dobrá v plnění svých povinností v ekonomice, která rostla. Ale když se v ekonomice odehrávají takové otřesy, které se teď dějí... Nevím, proč se tady zmínil Bashneft, není to to nejhorší, co se naší zemi stalo, to není ten největší problém. To, že země stojí na pokraji ekonomické katastrofy a stojí už dlouho, je zřejmé. Pokud ti lidé, kteří to přivedli na pokraj ekonomické katastrofy, budou nadále řídit zemi a uvědomí si, že tuto ekonomickou katastrofu by měli vyřešit jiní lidé, pokud se s ní nedokážou vyrovnat (mluvím o vládě, aniž bych se dotkl nejvyšší moci, existuje další smutný příběh), pak bude všechno opravdu špatné. Ale vždy jsme ve sklepě a můžeme pracovat jako domovníci.

Ne všichni s tím ale souhlasí.

- Pracujte jako domovníci.

Ale to je jejich problém. Pokud nejste připraveni pracovat jako domovníci, pak možná nebudete pracovat vůbec.

- Ale já chci žít jako člověk, jako oni žijí v dobrých zemích.

A že školníci nejsou lidi? Tedy v dobrých zemích? Lidé by měli jít do dobré země, jak se jim zdá. Raději žiju ve své domovině a dělám zemi stále obyvatelnější. V podstatě jsem s tím zatím spokojený. Nakonec máme rozlehlou Sibiř, mám tam spoustu přátel, schováme se tam. Žijeme v tajze.

Nějak se mi nechce věřit, že moje země zase spadne do díry. Abych byl upřímný, doufal jsem, že perestrojka a následující roky byly to nejhorší, co jsme zažili.

- Máte svůj optimismus při posuzování situace.

Říkáte tomu optimismus? Při hodnocení situace nemám žádný optimismus. Trochu doufám, že my... Víte, máme velmi šťastného prezidenta, ten, jak se říká v kartách, má štěstí, a pokud bude mít štěstí znovu, tak proklouzneme o kousek dál. Pokud nebude mít štěstí a země se chopí jeho mysli (vláda i on), tak se nám bude dlouho dobře žít, nějak se z toho dostaneme. Nějak se mi nechce věřit, že moje země zase spadne do díry. Abych byl upřímný, doufal jsem, že perestrojka a následující roky byly to nejhorší, co jsme zažili (1992-1998). Zdálo se mi, že jsme se dostali ven, pokud se znovu zhroutíme do této díry, znamená to, že tohle jsme nakonec nezažili, ale nechtěli bychom.

"To není vlastenectví, to je víra v zemi"

- Převzít mysl podle Glazjeva nebo podle Kudrina?

Vždycky říkám, pravděpodobně opakuji tuto frázi v poslední době po sté, a myslím si, že všichni lidé, kteří poslouchají moje rozhovory, jsou již unaveni touto frází: rčení, že ďábel má dvě ruce, a pokud je jednou rukou Kudrin, a ten druhý - Glazjeve, dej mi prosím dalšího čerta. Ke Kudrinovi mám velmi dobrý, přátelský, vřelý, lidský vztah a mám dobrý vztah k Sergeji Jurijevičovi, ale prosím, nechci si mezi Glazjevem a Kudrinem vybírat ekonomický program a mimochodem politický. . Obojí je horší. Soudruh Stalin řekl jednoduše: "Tak dej dalšího ďábla."

- A jakého byste měli mít anděla?

Poslouchejte, v politice, v ekonomice nemohou být žádní andělé. Může existovat určitá shoda. 30 let. Kolik let máme od perestrojky? Z dubnového pléna je ročník 1985. Pokud jsme za 31 let nevypracovali novou koncepci rozvoje země, neseděli jsme a nepomysleli jsme si: je to – není SSSR, postavme jiný svět. co by to mělo být? Ne tento svět loupeží, když: „Ach, super, SSSR se zhroutil – tento závod zůstal bez dozoru, zničíme ho, továrna tam zůstala a tady obecně uděláme silnici a tady obecně ukradneme lepší cesta." To byla koncepce našeho rozvoje. Nikdo neřekl: „Kluci, SSSR neexistuje, ale zamysleme se nad tím, kde jsme nyní v globální dělbě práce? Co můžeme? Co nemůžeme? Jak můžeme? Proč můžeme?" To bylo? Neměl.

Nikdo si ještě neuvědomil, kde jsme. A když McCain říká, že jsme země čerpacích stanic, chci ho na jednu stranu praštit pěstí a na druhou stranu si uvědomuji správnost jeho slov: ano, udělali jsme hodně, ale stále zůstává zemí čerpacích stanic. Nechci, aby si McCain dělal legraci z naší země. Nechci být zemí čerpacích stanic. Chci být high-tech dodavatelská země, v zemi máme úžasné lidské zdroje, to už je dost.

- No, kam šel?

Takže je třeba se vrátit... Nikam neodešel, poslouchejte, právě jsem byl na Altaji. V noci mě přivedou do garáže a ukazují mi: lidé si v garáži vlastníma rukama vyrábějí malá letadla. V každém městě sedí Kulibinovi v garáži. Stále máme tyto lidi, jsou naživu, nic nikam neodešlo. Máme úžasné lidský kapitál, byla naše země zabita, zničena po staletí. Všichni žijí, přestaňte se pohřbívat. To, že máme ve vládě idioty, ještě neznamená, že jsme pitomci. Máme skvělé lidi s rukama a mozky v každém městě, v každé garáži. Ano, perestrojka se zlomila, ano, hladová poperestrojková léta se zlomila, ale oni jsou stále naživu, díky bohu, naživu. Ano, Fursenko a Livanov pohřbili vzdělání, ale nepohřbili ho, a budeme žít - dost na to, abychom pohřbili zemi.

Tu písničku neuškrtíš, nezabiješ...

Nezabiješ, to rozhodně, to ti slibuji.

- To je vaše vlastenectví...

To není vlastenectví, to je víra v zemi.

- To je obdiv k vlastnímu lidu - není to vlastenectví?

A žádnou jinou zemi nemám a nikdy nebudu. Mám moc ráda jiné země, ráda cestuji, ráda v nich žiju dlouho, ale jinou zemi nemám a nikdy nebudu. Tohle je moje země, vždycky mám čas se tu schoulit k zemi. Mimochodem, Kabakovova kniha se jmenuje "Defektor".

Dilara Achmetzyanova, foto Maxim Platonov

Alexander Pljuš: Dnes je konec nebo není konec příběhu kolem Magnitského. 34 tisíc eur jako odškodné – rozhodnutí ESLP. Je to bod v historii? Příběh je tak hlučný...

Igor Vittel, Televizní a rozhlasový moderátor, vedoucí informačního a analytického centra „Politika a bezpečnost“: Jaký by mohl být smysl tohoto příběhu. Je to hrozný příběh, naprosto jako všechno, co souvisí s ruským vězeňským systémem. Jako vše, co souvisí s výkonem trestu v Rusku. Mimochodem, v mnoha jiných zemích. Ale teď mluvíme o Rusku. Tohle je hrozný příběh. Muž je ve vězení mučen. A jakákoliv kompenzace jeho rodině a přátelům...

A. Plushev: Vůbec to nezakryje.

I. Vittel: Nebude krýt. Proto si myslím, že je velmi cynické říkat, když se nedej bože o obětech leteckých neštěstí říká: milion stačí. Stačí 30 tisíc? Nic nestačí. Obecně je tento příběh jedním z nejodpornějších v ruské historii, omlouvám se za tautologii. A o výši odškodnění je v této situaci zbytečné hovořit. No, nevím, co motivovalo ESLP, pro mě je samozřejmě vše, co se týká tohoto příběhu, cynismus. I když samotný příběh je špinavý a jak byl Magnitsky nastaven a jak skončil mezi dvěma požáry. Nechci o tom mluvit. I když nedávno jsem znovu objevil příběh zcela náhodou. Objevilo se jméno slavného britského zpravodajského důstojníka, přesněji sovětského, který byl kdysi provdán za zakladatele Komunistické strany Ameriky Browdera. Kdo je ten Browderův dědeček? A znovu jsem začal číst všechny tyto okamžiky a vše se rozvířilo s obnovenou energií. Celý příběh, jediná věc, kterou lze při opětovném čtení této tragické historie 20. a 21. století obecně říci pouze frází ze slavného filmu: obecně všichni zemřeli. A tragicky. Protože když se podíváte na osud těchto lidí a na osud Magnitského na jejich pozadí, nezdá se to tak hrozné.

A. Plushev: Pamatujeme si ale, co je také spojeno se zpronevěrou z ruského rozpočtu. Celá historie.

I. Vittel: Nevíme, kdo unesl, ale víme velmi dobře, kdo tyto peníze později vypral, a v každém případě, aniž bychom zacházeli do těchto podrobností, by člověk neměl být ve vězení mučen, i když je vinen. A hlavně ty nevinné. Neznám rozsah Magnitského viny v tomto případě, ale jakýkoli postoj k takovému člověku ve vězeňském systému je zločin. Nemělo by to tak být. První věc, která by měla být v Rusku reformována, je proto systém nápravy trestů. A soudní systém. Bez toho nikde. Nic se nepohne dál. Protože o mučení slyšíme každý den. Včera jsem četl naprosto hrozný příběh obecně, jak byl v Abakanu zatčen maniak, kterého už několikrát zatkli. Vyšetřovatelé se pozůstalým jen vysmáli do očí. A oni řekli: no tak, co chceš. Případy uzavřeny, důkazy zahozeny. Podle mého názoru buď 5 nebo 15 let. Během této doby muž zabil čtyři a zbytek jednoduše znásilnil. A to je postoj našich orgánů činných v trestním řízení, bez reformy se samozřejmě nic nepohne.

A. Plushev: A taková reforma je možná bez, relativně vzato, bez újmy na celém systému. Protože v mnoha ohledech, jak se mi zdá, vychází z tohoto nespravedlivého soudního systému.

I. Vittel: Ano, určitě. Podporuje ji nespravedlivý soudní systém. Jen tento nespravedlivý soudní systém jsme bohužel měli s veškerou mocí. A bohužel se to v dobách po perestrojce ještě zhoršilo. Zdá se mi, že v Brežněvově éře byly významné případy. Pamatujete si na slavnou vraždu na Ždanovské? Když policisté vzali opilého čekistu a zabili ho. Ale to byly některé stejně, jak se mi zdá, vzácnější případy. Co se týče reformy systému, to je strašná otázka, protože během let se všemi svými reformami systém vyhodil téměř všechny profesionály. A bezvýznamnost a redneck vše zvedali výš a výš. A když se reformuje systém, vzpomeňte si na Saakašviliho, stále tleskali, jak dobře se zbavil zločinu. co skončilo? Znásilnění s košťaty v centrální věznici v Tbilisi. To je pro vás reforma systému. Tohle je zametání odpadků pod koberec. Nevím, jak reformovat. Upřímně řečeno. Tady ti neodpovím.

A. Plushev: Jsme tu s Igorem Vittelem, novinářem a analytikem, dá se asi říct.

I. Vittel: Teď řeknu ještě jednu věc. Včera se stal zajímavý příběh. No, vynořila se včera. Kdy jsme s vámi mluvili, podle mého názoru, minule nebo s jiným moderátorem, teď si nevzpomínám, v jednom z vysílání. Vzhledem k tomu, že po kauze Golunov lítaly hlavy do určitého bodu, ale už ne. Takže včera, slavný Maratik Medoev, jeho přezdívka je ... Marat Medoev, byl odstraněn, ale vůbec nebyl propuštěn. A prostě se přestěhovali na jiná místa, která nejsou spojena s orgány činnými v trestním řízení. A je to velmi smutný příběh.

A. Plushev: Dnes jsem viděl obecně publikaci, že to ani moc nesouvisí s kauzou Golunov. A údajně s cizím občanstvím jeho druhý.

I. Vittel: Přišlo toho hodně. S tím je potřeba něco udělat. Není možné donekonečna zavírat oči nad tím, jak se chovají i ne nejvyšší příčky strážců zákona.

A. Plushev: Vrátíme-li se dokonce k případu Magnitského, protože ani tam nebyli žádní vysocí úředníci. Pokud si pamatuji v tomto příběhu.

I. Vittel: A to je to nejhorší.

A. Plushev: A jejich systém vlastně pokrývá. Nevysvětlitelně. Buď proto, že jsou nějak spojeni s velkými lidmi, nebo je považuje za své.

I. Vittel: A to, a další a třetí.

Dnes se vešlo ve známost o personálních změnách v holdingu RBC. Alexander Ljubimov, který stál v čele RBC-TV od roku 2011, byl uvolněn z funkce generálního ředitele a začne budovat vztahy s vládními agenturami. Kromě toho bude členem představenstva mediálního holdingu. Místo manažera na kanálu zaujal jeho dlouholetý spolupracovník Gleb Shagun, který pracoval jako generální producent kanálu. Společně pracovali v televizní společnosti VID a společně přišli do RBC-TV. Gleb Shagun řekl Izvestii o tom, proč Lyubimov opustil televizní kanál a proč moderátoři opouštějí RBC-TV.

- Proč Alexander Lyubimov opustil kanál?

Před časem jsme si uvědomili, že Lyubimov potřebuje jít dál, že dokončil všechny nezbytné úkoly, kterým kanál čelil, a takový člověk by měl pracovat na úrovni holdingu. Pro nás bylo důležité dokončit projekty související s paralympiádou (televizní kanál vystupoval jako generální partner), poté se Saša ujal důležitějších věcí.

- Proč jste dostal post generálního ředitele?

Sasha [Lyubimov] a já pracujeme velmi dlouho, více než 15 let, dokonce začínáme s televizní společností VID. Také jsme přišli do RBC společně jako jeden tým. Měli jsme jediný cíl – přivést kanál k zisku, což se nám podařilo. Vždy jsem měl provozní kontrolu.

- Koordinoval Lyubimov vaši schůzku s vlastníky kanálu?

Abych byl upřímný, nic o tom nevím, takže nemohu říci nic o dohodě mezi Lyubimovem a Derkem Sauerem (předseda představenstva RBC OJSC).

- Kdo usedne na uvolněné křeslo generálního producenta?

ještě nevím. Jako přechodné období jsme určili 2-3 měsíce, během kterých budu o kandidátech přemýšlet. Mám vlastní zaměstnance, ale pokud jsou na trhu šikovní lidé, zavolám jim. Chci, aby to byl jen bystrý člověk, nezávislý na mně, s vlastním pohledem na věc, abych s ním byla v neustálé diskuzi, a ne jen plnitelem svých tužeb.

- Jak se RBC-TV změní s vaším příchodem?

Bude pestřejší, zajímavější programy. Nadále budu také pracovat na projektech kolem byznysu, ve stylu „volný čas“, „luxus“, „zábava“.

- Přestane RBC být televizním kanálem o penězích?

Odstoupíme od skutečnosti, že RBC kanál je pouze o penězích. Neulpíváme na prudkých pohybech. I když jsme s Ljubimovem přišli „do televize“, první rok jsme nikoho nevyhodili. Budeme pokračovat v rozvoji konceptu kanálu pro podnikatelskou komunitu, střední třídu a ty, kteří vydělávají mírně nadprůměrně. Budou finanční projekty.

- Stále ale bude přibývat pořadů o životním stylu.

Naše víkendy se již staly sportem a zábavou. Samozřejmě budeme usilovat o to, abychom neztratili naše publikum, které se zajímá o finance a trhy, zprávy budou každou půlhodinu. Navíc chceme pozvat chytré lidi, kteří jsou autoritami pro obchodní komunitu. Takže máme projekt se Sergejem Lisovským, byl tam projekt s Olegem Tiňkovem, vysílá s námi náměstek ministra Jevtuchov. Nejsou to jen vůdci, ale chytří lidé. Chceme pozvat více takových lidí - jsou směrodatní a zvou docela vážné hosty, kteří přijdou, protože rozumí, za kým jdou.

- Koho dalšího z podniku pozvete?

Dlouho jsme vyjednávali, protože lidé jsou dost vážní a nerozhodují o takových věcech rychle. Zatím nebudu jmenovat, ale v září se pár takových lidí na kanálu objeví.

Dnes televizní moderátorka Maria Stroeva (program "Stroeva. Delo") strávila své poslední vysílání na RBC-TV. Je také známo, že Igor Vittel napsal rezignační dopis. Jsou to související příběhy?

Vůbec nesouvisí. Stroeva odjíždí na Ukrajinu z osobních důvodů, to se týká její rodiny. Vittel zůstává. Toto je jeden z nejjasnějších moderátorů televizního kanálu RBC, díky kterému je kanál skutečně známý a oceňován. A pokud si pamatuji, za 10 let Igor napsal více než 200 rezignací.

- Změníte redakční tým?

Líbí se mi, jak to funguje Hlavní editor Andrew Reut. Pocházel z Izvestije a za dva roky byl dobře prodchnutý televizní kuchyní, kterou předtím neznal. Velmi jasně a citlivě chápe, jaké novinky lze prezentovat z jaké perspektivy, přičemž nezapomíná ani na obchodní publikum. Do holdingu navíc nedávno vstoupila Elizaveta Osetinskaya, která vedla sjednocenou redakci. Zatím je to redakce internetu a novin, ale v budoucnu se k ní, myslím, připojí i televize.

Stálý autor řady tištěných a online médií, zejména publikací AiF, Polit.ru, Pravda.ru, Lenta.ru.

Jako odborník se pravidelně účastní různých televizních a rozhlasových pořadů: „Politika“ na Channel One, „Zvláštní korespondent“ na ruském kanálu, „Právo vědět“ na kanálu TVC.

Ocenění

Veřejná, vědecká a tvůrčí činnost

Vedoucí Informačního a analytického centra pro politiku a bezpečnost, poradce předsedy Mezinárodní veřejné nadace občanské společnosti „Vympel-Garant“, člen korespondent Akademie geopolitických problémů a Cechu marketérů, člen správních rad Výzkumné centrum "Analytika a bezpečnost" a nadace "Pokrizový svět", člen Rady pro zahraniční a obrannou politiku, Národního protikorupčního výboru a Svazu novinářů Ruska.

Vyučuje na London School of PR (London School of Public Relations) a Maimonides State Classical Academy. Vědecký školitel odborného rekvalifikačního programu „Ekonomický pozorovatel“ na Akademii národního hospodářství při vládě Ruské federace.

V roce 2011 produkoval dokumentární film „Na mně není krev“, věnovaný případu důstojníků Arakčeeva a Chuďakova, kteří bojovali v Čečensku (film získal řadu ruských i zahraničních filmových cen). V roce 2013 produkoval dokumentární film Deník drogově závislého (režie Svetlana Stasenko).

Pravidelně se podílí na mediálních a PR projektech různého druhu, včetně internetu jako producent, působí jako konzultant, vede školení. Pracuje na knize o nejnovější ekonomické historii Ruska.

V roce 2016 kandidoval ve volbách do Státní dumy Ruské federace ve volebním obvodu Tušinskij (206) ze Strany růstu. Obsadil 7. místo s 3,54 % hlasů, ve volebním obvodu zvítězil Gennadij Oniščenko.

Napište recenzi na článek "Vittel, Igor Stanislavovič"

Poznámky

Odkazy

Úryvek charakterizující Vittela, Igor Stanislavovič