- «Պատերազմ և խաղաղություն» վեպը ռուս ժողովրդի մեծության մասին է։
- Կուտուզով - «ժողովրդական պատերազմի ներկայացուցիչ».
- Կուտուզովը մարդ է, իսկ Կուտուզովը՝ հրամանատար։
- Անհատականության դերը պատմության մեջ ըստ Տոլստոյի.
- Տոլստոյի փիլիսոփայական և պատմական լավատեսությունը.
Ռուս գրականության մեջ չկա մեկ այլ ստեղծագործություն, որտեղ ռուս ժողովրդի ուժն ու մեծությունը փոխանցվեր այնպիսի համոզիչ ու ուժգին, ինչպես «Պատերազմ և խաղաղություն» վեպում։ Վեպի ողջ բովանդակությամբ Տոլստոյը ցույց տվեց, որ անկախության համար պայքարի ելած ժողովուրդն էր, որ վտարեց ֆրանսիացիներին և ապահովեց հաղթանակը։ Տոլստոյն ասել է, որ յուրաքանչյուր ստեղծագործության մեջ նկարիչը պետք է սիրի գլխավոր գաղափարը, և խոստովանեց, որ «Պատերազմ և խաղաղություն» ֆիլմում սիրում է «ժողովրդի միտքը»։ Այս գաղափարը լուսավորում է վեպի հիմնական իրադարձությունների զարգացումը։ «Ժողովրդի միտքը» կայանում է նաև պատմական գործիչների և վեպի մյուս բոլոր հերոսների գնահատականում։ Տոլստոյը Կուտուզովի կերպարով համատեղում է պատմական վեհությունն ու ժողովրդական պարզությունը։ Վեպում զգալի տեղ է գրավում ազգային մեծ հրամանատար Կուտուզովի կերպարը։ Կուտուզովի միասնությունը ժողովրդի հետ բացատրվում է «ժողովրդի այն զգացողությամբ, որ նա իր մեջ կրում էր իր ողջ մաքրությամբ ու ուժով»։ Այս հոգեւոր հատկության շնորհիվ Կուտուզովը «ժողովրդական պատերազմի ներկայացուցիչն» է։
Առաջին անգամ Տոլստոյը ցույց է տալիս Կուտուզովին 1805-1807 թվականների ռազմական արշավում։ Բրաունաուի ստուգատեսում: Ռուս հրամանատարը չցանկացավ նայել զինվորների համազգեստին, այլ սկսեց զննել գունդը այն վիճակում, որում գտնվում էր՝ ավստրիացի գեներալին մատնացույց անելով կոտրված զինվորի կոշիկները. նա չէր կարող չտեսնել, թե որքան վատ է: Կուտուզովի կյանքի պահվածքն առաջին հերթին պարզ ռուս մարդու պահվածք է։ Նա «միշտ թվում էր, թե պարզ ու հասարակ մարդ է և խոսում է ամենահասարակ ու սովորական ճառերը»։ Կուտուզովն իսկապես շատ պարզ է նրանց հետ, ում պատճառ ունի մարտական դժվարին ու վտանգավոր գործի ընկերներ համարելու, նրանց հետ, ովքեր զբաղված չեն պալատական ինտրիգներով, սիրում են իրենց հայրենիքը։ Բայց ամեն ինչից հեռու Կուտուզովն այնքան պարզ է: Սա պարզամիտ չէ, այլ հմուտ դիվանագետ, իմաստուն քաղաքական գործիչ։ Նա ատում է պալատական ինտրիգները, բայց շատ լավ հասկանում է դրանց մեխանիզմը և իր ժողովրդական խորամանկությամբ հաճախ գերադասում է փորձառու ինտրիգներին։ Միևնույն ժամանակ, ժողովրդին խորթ մարդկանց շրջապատում Կուտուզովը գիտի, թե ինչպես խոսել նուրբ լեզվով, այսպես ասած՝ սեփական զենքով հարվածել թշնամուն։
Բորոդինոյի ճակատամարտում դրսևորվեց Կուտուզովի մեծությունը, որը բաղկացած էր նրանից, որ նա ղեկավարում էր բանակի ոգին: Լ.Ն.Տոլստոյը ցույց է տալիս, թե որքանով է ռուսական ոգին այս ժողովրդական պատերազմում գերազանցում օտարերկրյա ռազմական առաջնորդների սառը խոհեմությանը։ Այսպիսով, Կուտուզովը ուղարկում է Վիտեմբուրգի արքայազնին «առաջին բանակի հրամանատարությունը ստանձնելու համար», բայց նա, նախքան բանակ հասնելը, խնդրում է ավելի շատ զորք, և այնուհետև հրամանատարը հետ է կանչում նրան և ուղարկում ռուս Դոխտուրովին, իմանալով, որ նա կկանգնի բանակին: Մահվան հայրենիք. Գրողը ցույց է տալիս, որ ազնվական Բարքլեյ դը Տոլլին, տեսնելով բոլոր հանգամանքները, որոշել է, որ ճակատամարտը պարտված է, մինչդեռ ռուս զինվորները կենաց-մահու կռվում են և զսպում ֆրանսիացիների գրոհը։ Բարքլեյ դե Տոլլին լավ հրամանատար է, բայց նրա մեջ ռուսական ոգի չկա։ Բայց Կուտուզովը մոտ է ժողովրդին, ազգային ոգուն, իսկ հրամանատարը հարձակվելու հրաման է տալիս, թեև այս վիճակում բանակը չէր կարող հարձակվել։ Այս հրամանը բխում էր «ոչ թե խորամանկ նկատառումներից, այլ այն զգացումից, որ ընկած էր յուրաքանչյուր ռուս մարդու հոգում», և, լսելով այս հրամանը, «հյուծված և տատանվող ժողովուրդը մխիթարվեց և քաջալերվեց»:
Կուտուզովը մարդն ու Կուտուզովը՝ «Պատերազմ և խաղաղություն»-ի հրամանատարն անբաժանելի են, և դա խոր իմաստ ունի։ Կուտուզովի մարդկային պարզության մեջ դրսևորվում է նույն ազգությունը, որը որոշիչ դեր է խաղացել նրա ռազմական ղեկավարության մեջ։ Հրամանատար Կուտուզովը հանգիստ հանձնվում է իրադարձությունների կամքին։ Ըստ էության, նա քիչ է ղեկավարում զորքերը՝ իմանալով, որ «կռիվների ճակատագիրը» որոշում է «անորսալի ուժը, որը կոչվում է բանակի ոգի»։ Գերագույն գլխավոր հրամանատար Կուտուզովը այնքան անսովոր է, որքան «ժողովրդական պատերազմը» սովորական պատերազմի նման չէ։ Նրա ռազմական ռազմավարության իմաստը ոչ թե «մարդկանց սպանելն ու ոչնչացնելն է», այլ «փրկելն ու խնայել նրանց»։ Սա նրա ռազմական և մարդկային սխրանքն է։
Կուտուզովի կերպարը սկզբից մինչև վերջ կառուցված է Տոլստոյի այն համոզմունքի համաձայն, որ պատերազմի պատճառը շարունակվել է, «երբեք չհամընկնել մարդկանց մտածածի հետ, այլ ելնելով զանգվածային հարաբերությունների էությունից»: Այսպիսով, Տոլստոյը ժխտում է անհատի դերը պատմության մեջ։ Նա վստահ է, որ ոչ մի մարդ ի վիճակի չէ իր կամքով շրջել պատմության ընթացքը. Մարդկային միտքը չի կարող պատմության մեջ ուղղորդող և կազմակերպիչ դեր խաղալ, իսկ ռազմական գիտությունը, մասնավորապես, գործնական նշանակություն չի կարող ունենալ պատերազմի կենդանի ընթացքի մեջ։ Տոլստոյի համար պատմության ամենամեծ ուժը ժողովրդի տարրն է, անդիմադրելի, աննկուն, առաջնորդության և կազմակերպման ոչ ենթակա։ Սակայն գրողը հերքեց միայն այնպիսի մարդուն, ով իրեն վեր է դասում զանգվածներից, չի ցանկանում հաշվի նստել ժողովրդի կամքի հետ։ Եթե մարդու գործողությունները պատմականորեն պայմանավորված են, ապա դա որոշակի դեր է խաղում պատմական իրադարձությունների զարգացման գործում։
Թեև Կուտուզովը վճռական նշանակություն չի տալիս իր «ես»-ին, այնուամենայնիվ, Տոլստոյը ցուցադրվում է ոչ թե որպես պասիվ, այլ որպես ակտիվ, իմաստուն և փորձառու հրամանատար, ով իր հրամաններով օգնում է ժողովրդական դիմադրության աճին, ամրացնում ոգին։ բանակը. Ահա թե ինչպես է Տոլստոյը գնահատում անհատի դերը պատմության մեջ. «Պատմական անհատականությունն այն պիտակի էությունն է, որ պատմությունը կախված է այս կամ այն իրադարձության վրա։ Ահա թե ինչ է կատարվում մարդու հետ, ըստ գրողի. «Մարդը գիտակցաբար ապրում է իր համար, բայց ծառայում է որպես անգիտակցական գործիք՝ պատմական համամարդկային նպատակներին հասնելու համար»։ Ուստի ֆատալիզմը պատմության մեջ անխուսափելի է «անտրամաբանական», «անհիմն» երեւույթները բացատրելիս։ Մարդը պետք է սովորի պատմական զարգացման օրենքները, բայց մտքի թուլության և պատմությանը սխալ, ավելի ճիշտ, ըստ գրողի, ոչ գիտական մոտեցման, այդ օրենքների գիտակցումը դեռ չի եկել, բայց պետք է գա։ Սա գրողի յուրօրինակ փիլիսոփայական և պատմական լավատեսությունն է։
Պատմական գործընթացի իմաստը. Անհատականության դերը պատմության մեջ.
Զորավարժություններ. Ընդգծե՛ք հոդվածի ամփոփագրերը, պատրաստե՛ք հարցերի պատասխանը.
-Ո՞րն է պատմական գործընթացի իմաստը, ըստ Տոլստոյի։
Որո՞նք են Տոլստոյի տեսակետները 1812 թվականի պատերազմի պատճառների և պատերազմի նկատմամբ նրա վերաբերմունքի վերաբերյալ:
Ո՞րն է անհատի դերը պատմության մեջ:
-Ի՞նչ է նշանակում մարդու անձնական ու եռանդուն կյանք։ Ո՞րն է իդեալական մարդը: Ո՞ր հերոսներին է բնորոշ այս իդեալական էակը:
Վեպում այս թեման առաջին անգամ մանրամասն դիտարկվում է 1812 թվականի պատերազմի պատճառների մասին պատմափիլիսոփայական դիսկուրսում (երրորդ հատորի երկրորդ և երրորդ մասերի սկիզբը)։ Այս պատճառաբանությունը վիճաբանորեն ուղղված է պատմաբանների ավանդական հասկացությունների դեմ, որոնք Տոլստոյը համարում է կարծրատիպ, որը պահանջում է վերաիմաստավորում։ Ըստ Տոլստոյի՝ պատերազմի սկիզբը չի կարող բացատրվել ինչ-որ մեկի անհատական կամքով (օրինակ՝ Նապոլեոնի կամքով)։ Նապոլեոնը օբյեկտիվորեն ներգրավված է այս իրադարձության մեջ այնպես, ինչպես ցանկացած կապրալ, ով այդ օրը գնում է պատերազմ: Պատերազմն անխուսափելի էր, այն սկսվեց անտեսանելի պատմական կամքի համաձայն, որը կազմված է «միլիարդավոր կամքերից»։ Անհատի դերը պատմության մեջ գործնականում աննշան է։ Որքան շատ մարդիկ կապված են ուրիշների հետ, այնքան ավելի շատ են ծառայում «անհրաժեշտությանը», այսինքն. նրանց կամքը միահյուսվում է այլ կամքերի հետ և դառնում պակաս ազատ: Ուստի հասարակական և պետական գործիչները սուբյեկտիվորեն ավելի քիչ ազատ են։ «Թագավորը պատմության ստրուկն է». (Ինչպե՞ս է Տոլստոյի այս միտքը դրսևորվում Ալեքսանդրի պատկերման մեջ): Նապոլեոնը սխալվում է, երբ կարծում է, որ կարող է ազդել իրադարձությունների ընթացքի վրա։ «... Համաշխարհային իրադարձությունների ընթացքը կանխորոշված է ի վերուստ, կախված է այդ իրադարձություններին մասնակցող մարդկանց բոլոր կամայականությունների համընկնումից, և… Նապոլեոնի ազդեցությունն այդ իրադարձությունների ընթացքի վրա միայն արտաքին է և մտացածին»: (հատոր 3, մաս 2, գլ.XXVII). Կուտուզովը իրավացի է նրանով, որ նախընտրում է խստորեն հետևել օբյեկտիվ գործընթացին, այլ ոչ թե սեփական գիծը պարտադրել, «չմիջամտել» այն, ինչ պետք է տեղի ունենա։ Վեպն ավարտվում է պատմական ֆատալիզմի բանաձեւով. «... անհրաժեշտ է հրաժարվել գոյություն չունեցող ազատությունից և ճանաչել այն կախվածությունը, որը մենք չենք զգում»:
վերաբերմունք պատերազմի նկատմամբ.Պատերազմը, պարզվում է, մենամարտ չէ Նապոլեոնի և Ալեքսանդրի կամ Կուտուզովի միջև, դա մենամարտ է երկու սկզբունքների (ագրեսիվ, կործանարար և ներդաշնակ, ստեղծագործական), որոնք մարմնավորված են ոչ միայն Նապոլեոնում և Կուտուզովում, այլև ուրիշների վրա հայտնված կերպարներում։ սյուժեի մակարդակները (Նատաշա, Պլատոն Կարատաև և այլն): Պատերազմը մի կողմից մարդկային ամեն ինչին հակասող իրադարձություն է, մյուս կողմից՝ օբյեկտիվ իրականություն, որը հերոսների համար նշանակում է անձնական փորձ։ Տոլստոյի բարոյական վերաբերմունքը պատերազմին բացասական է.
Խաղաղ կյանքում տեղի է ունենում նաև մի տեսակ «պատերազմ». Դատապարտվում են աշխարհիկ հասարակությունը ներկայացնող հերոսները, կարիերիստները՝ մի տեսակ «փոքր Նապոլեոններ» (Բորիս, Բերգ), ինչպես նաև նրանք, ում համար պատերազմը ագրեսիվ ազդակների իրականացման վայր է (ազնվական Դոլոխով, գյուղացի Տիխոն Շչերբատի)։ Այս հերոսները պատկանում են «պատերազմի» ոլորտին, մարմնավորում են Նապոլեոնյան սկզբունքը։
Մարդու «անձնական» ու «երես» կյանքը.Կարող է թվալ, որ աշխարհի մասին նման տեսլականը խորապես հոռետեսական է՝ ազատություն հասկացությունը հերքվում է, բայց հետո մարդու կյանքը կորցնում է իր իմաստը։ Իրականում այդպես չէ։ Տոլստոյը առանձնացնում է մարդկային կյանքի սուբյեկտիվ և օբյեկտիվ մակարդակները. մարդը գտնվում է իր կենսագրության նեղ շրջանակում (միկրոտիեզերք, «անձնական» կյանք) և համընդհանուր պատմության մեծ շրջանակում (մակրոտիեզերք, «երկար» կյանք): Մարդը սուբյեկտիվորեն գիտակցում է իր «անձնական» կյանքը, բայց չի կարող տեսնել, թե ինչից է բաղկացած իր «երես» կյանքը։
«Անձնական» մակարդակում մարդն օժտված է ընտրության բավարար ազատությամբ և կարող է պատասխանատու լինել իր արարքների համար: «Բարձր» կյանք մարդն ապրում է անգիտակցաբար։ Այս մակարդակում նա ինքը ոչինչ չի կարող որոշել, նրա դերը հավերժ կմնա պատմության կողմից իրեն հանձնարարվածը։ Վեպից բխող էթիկական սկզբունքը հետևյալն է. մարդը չպետք է գիտակցաբար առնչվի իր «երդիկ» կյանքին, իրեն որևէ առնչության մեջ դնի պատմության հետ։ Ցանկացած մարդ, ով փորձում է գիտակցաբար մասնակցել պատմական ընդհանուր գործընթացին և ազդել դրա վրա, սխալվում է։ Վեպը վարկաբեկում է Նապոլեոնին, որը սխալմամբ կարծում էր, որ պատերազմի ճակատագիրը կախված է իրենից. իրականում նա խաղալիք էր անխտիր պատմական անհրաժեշտության ձեռքում: Իրականում նա ընդամենը զոհ դարձավ մի գործընթացի, որը սկսվել էր, ինչպես ինքն էր կարծում։ Վեպի բոլոր հերոսները, ովքեր փորձել են լինել Նապոլեոններ, վաղ թե ուշ բաժանվում են այս երազանքից կամ վատ ավարտ են ունենում։ Մեկ օրինակ՝ Արքայազն Անդրեյը հաղթահարում է Սպերանսկու աշխատասենյակում պետական գործունեության հետ կապված պատրանքները (և դա ճիշտ է, անկախ նրանից, թե որքան «առաջադեմ» է Սպերանսկին):
Մարդիկ կատարում են պատմական անհրաժեշտության օրենքը՝ չիմանալով այն, կուրորեն, ոչինչ չգիտեն, բացի իրենց անձնական նպատակներից, և միայն իսկապես (և ոչ «նապոլեոնյան» իմաստով) մեծ մարդիկ են կարողանում հրաժարվել անձնականից, տոգորվել պատմական նպատակներով։ անհրաժեշտություն, և դա միակ ճանապարհն է դառնալու ավելի բարձր կամքի գիտակից դիրիժոր (օրինակ՝ Կուտուզովը):
Իդեալական էությունը ներդաշնակության, համաձայնության վիճակ է (աշխարհի հետ, այսինքն՝ «խաղաղության» վիճակ (իմաստով՝ ոչ պատերազմ): Դրա համար անձնական կյանքը պետք է ողջամտորեն համապատասխանի «երես» կյանքի օրենքներին: Սխալ է: լինելը թշնամանք է այս օրենքների նկատմամբ, «պատերազմի» վիճակ, երբ հերոսը հակադրվում է մարդկանց, փորձում է իր կամքը պարտադրել աշխարհին (սա Նապոլեոնի ճանապարհն է):
Վեպում դրական օրինակներ են Նատաշա Ռոստովան և նրա եղբայր Նիկոլայը (ներդաշնակ կյանք, ճաշակ, դրա գեղեցկության ըմբռնում), Կուտուզովը (պատմական գործընթացի ընթացքի նկատմամբ զգայուն լինելու և դրանում իրենց ողջամիտ տեղը գրավելու ունակությունը), Պլատոնը։ Կարատաևը (այս հերոսն ունի անձնական կյանք, գործնականում տարրալուծվում է «երդի» մեջ, կարծես նա չունի իր անհատական «ես»-ը, այլ միայն հավաքական, ազգային, համամարդկային «Մենք»):
Արքայազն Անդրեյն ու Պիեռ Բեզուխովն իրենց կյանքի ճանապարհորդության տարբեր փուլերում նմանեցնում են Նապոլեոնին՝ մտածելով, որ նրանք կարող են ազդել պատմական գործընթացի վրա իրենց անձնական կամքով (Բոլկոնսկու հավակնոտ ծրագրերը. Նապոլեոն և դառնալ Ռուսաստանի փրկիչը), այնուհետև նրանք ձեռք են բերում աշխարհի մասին ճիշտ պատկերացում խորը ճգնաժամերից, հուզական ցնցումներից, հիասթափություններից հետո: Արքայազն Անդրեյը, Բորոդինոյի ճակատամարտում վիրավորվելուց հետո, մահացավ՝ ապրելով աշխարհի հետ ներդաշնակ միասնության վիճակ։ Նմանատիպ լուսավորության վիճակ Պիեռին մոտ եղավ գերության մեջ (նշենք, որ երկու դեպքում էլ պարզ, էմպիրիկ փորձառության հետ մեկտեղ հերոսները երազի կամ տեսիլքի միջոցով ստանում են նաև առեղծվածային փորձ): (Գտեք այն տեքստում:) Այնուամենայնիվ, կարելի է ենթադրել, որ Պիեռի հավակնոտ ծրագրերը կրկին Պիեռ վերադառնալու համար, նա կտարվի գաղտնի հասարակություններով, չնայած Պլատոն Կարատաևին դա կարող էր դուր չգալ (տե՛ս Պիեռի զրույցը Նատաշայի հետ վերջաբանում. )
«Անձնական» և «երես» կյանքի հայեցակարգի հետ կապված՝ ցուցիչ է Նիկոլայ Ռոստովի և Պիեռի միջև վեճը գաղտնի հասարակությունների մասին։ Պիեռը համակրում է նրանց գործունեությանը («Tugendbund-ը առաքինության, սիրո, փոխօգնության միություն է. ահա թե ինչ քարոզեց Քրիստոսը խաչի վրա»), իսկ Նիկոլայը կարծում է, որ. «Գաղտնի հասարակություն, հետևաբար, թշնամական և վնասակար, որը կարող է միայն չարիք առաջացնել,<…>եթե դուք ստեղծեք գաղտնի հասարակություն, եթե սկսեք ընդդիմանալ իշխանությանը, ինչ էլ որ այն լինի, ես գիտեմ, որ իմ պարտքն է ենթարկվել դրան։ Եվ հիմա ինձ ասա Արակչեևին, որ գնամ քեզ վրա էսկադրիլով և կտրեմ, ես ոչ մի վայրկյան չեմ մտածի և գնամ: Եվ հետո դատեք այնպես, ինչպես ցանկանում եք:Այս վեճը վեպում միանշանակ գնահատական չի ստանում, այն բաց է մնում։ Կարելի է խոսել «երկու ճշմարտության» մասին՝ Նիկոլայ Ռոստովի և Պիեռի։ Նիկոլենկա Բոլկոնսկու հետ կարող ենք համակրել Պիեռին։
Վերջաբանն ավարտվում է այս խոսակցության մասին Նիկոլենկայի խորհրդանշական երազով. Պիեռի գործի նկատմամբ ինտուիտիվ համակրանքը զուգորդվում է հերոսի փառքի երազանքների հետ: Սա հիշեցնում է արքայազն Անդրեյի պատանեկան երազանքները «իր սեփական Թուլոնի» մասին, որոնք ժամանակին ապականվել են: Այսպիսով, Նիկոլենկայի երազներում կա Տոլստոյի համար անցանկալի «նապոլեոնյան» սկիզբ՝ դա կա նաև Պիեռի քաղաքական գաղափարներում։ Այս առումով Նատաշայի և Պիեռի միջև երկխոսությունը Չ. վերջաբանի առաջին մասի XVI-ը, որտեղ Պիեռը ստիպված է ընդունել, որ Պլատոն Կարատաևը (այն անձը, ում հետ կապված են Պիեռի հիմնական բարոյական չափանիշները) «չի հավանի» իրեն։ քաղաքական գործունեություն, բայց հավանություն կտա «ընտանեկան կյանքին»։
Նապոլեոնի ուղին.
Նապոլեոնի մասին խոսակցությունը գալիս է վեպի հենց առաջին էջերից։ Պիեռ Բեզուխովը, հասկանալով, որ ցնցում է Աննա Պավլովնա Շերերի սալոնում հավաքված հասարակությանը, հանդիսավոր կերպով, «հուսահատությամբ», «ավելի ու ավելի աշխույժ», պնդում է, որ «Նապոլեոնը մեծ է», «որ ժողովուրդը նրան տեսնում էր որպես մեծ. մարդ»։ Հարթեցնելով իր ելույթների «սրբապղծական» իմաստը («Հեղափոխությունը մեծ բան էր», - շարունակեց պարոն Պիեռը ՝ ցույց տալով իր մեծ երիտասարդությունը այս հուսահատ և անհնազանդ ներածական նախադասությամբ ...»), Անդրեյ Բոլկոնսկին ընդունում է, որ. «պետական գործչի գործողություններում անհրաժեշտ է տարբերակել մասնավոր անձի, հրամանատարի կամ կայսրի գործողությունները».նաև հավատալով, որ այս վերջին որակների մարմնավորման մեջ Նապոլեոնը «մեծ» է։
Պիեռ Բեզուխովի համոզմունքն այնքան խորն է, որ նա չի ցանկանում մասնակցել «Նապոլեոնի դեմ պատերազմին», քանի որ դա կլինի կռիվ «աշխարհի մեծագույն մարդու» հետ (հատոր 1, մաս 1, գլ. 5)։ Նրա հայացքների կտրուկ փոփոխությունը, որը տեղի է ունեցել իր կյանքի ներքին և արտաքին իրադարձությունների հետ կապված, հանգեցնում է նրան, որ 1812 թվականին Նապոլեոն Նեռի մեջ նա տեսնում է չարի մարմնացում: Նա զգում է «անհրաժեշտությունն ու անխուսափելիությունը»՝ սպանելու իր նախկին կուռքին, մեռնելու կամ վերջ տալու ողջ Եվրոպայի դժբախտությանը, որը, ըստ Պիեռի, եկել է միայն Նապոլեոնից» (հատոր 3, մաս 3, գլ. 27):
Անդրեյ Բոլկոնսկու համար Նապոլեոնը հավակնոտ ծրագրերի իրականացման օրինակ է, որոնք կազմում են նրա հոգևոր կյանքի հիմքը: Առաջիկա ռազմական արշավում նա մտածում է «ոչ ավելի վատի» մասին, քան Նապոլեոնը (հատոր 1, մաս 2, գլ. 23): Հոր բոլոր առարկությունները, «փաստարկները» սխալների մասին, որոնք, նրա կարծիքով, Բոնապարտը «գործել է բոլոր պատերազմներում և նույնիսկ պետական գործերում», չեն կարող սասանել հերոսի վստահությունը, որ նա «ի վերջո, մեծ հրամանատար է»: (տ .1, մաս 1, գլ.24): Բացի այդ, նա լի է հույսերով, Նապոլեոնի օրինակով, սկսելու իր «փառքի ճանապարհը» («Հենց իմացավ, որ ռուսական բանակը նման անհույս վիճակում է, նրա մտքով անցավ, որ ... ահա, որ Թուլոնը ...» - հատոր 1, մաս 2, գլուխ 12): Այնուամենայնիվ, կատարելով ծրագրված սխրանքը («Ահա՜ գովաբանելով իր «հերոսին», նա «ոչ միայն չհետաքրքրվեց» Նապոլեոնի խոսքերով, այլ «չնկատեց կամ անմիջապես մոռացավ դրանք» (հատոր 1, մաս 3, գլ. 19): Նա արքայազն Անդրեյին թվում է աննշան, մանր, ինքնագոհ՝ իրեն բացահայտված կյանքի բարձր իմաստի համեմատ։ 1812 թվականի պատերազմում Բոլկոնսկին առաջիններից էր, ով բռնեց «ընդհանուր ճշմարտության» կողմը։
Նապոլեոնը կամավորության և ծայրահեղ անհատականության մարմնացումն է։ Նա ձգտում է իր կամքը պարտադրել աշխարհին (այսինքն՝ մարդկանց հսկայական զանգվածին), բայց դա անհնար է։ Պատերազմը սկսվեց պատմական գործընթացի օբյեկտիվ ընթացքին համապատասխան, բայց Նապոլեոնը կարծում է, որ պատերազմն ինքն է սկսել։ Պատերազմում պարտվելով՝ նա հուսահատություն ու շփոթություն է զգում։ Նապոլեոնի կերպարը Տոլստոյում զուրկ չէ գրոտեսկային ու երգիծական երանգներից։ Նապոլեոնին բնորոշ է թատերական վարքագիծը (տե՛ս, օրինակ, երրորդ հատորի երկրորդ մասի XXVI գլխի «Հռոմեական թագավորի» հետ տեսարանը), նարցիսիզմը, ունայնությունը։ Նապոլեոնի և Լավրուշկայի հանդիպման տեսարանը արտահայտիչ է, Տոլստոյի կողմից սրամիտ «մտածված» պատմական նյութերի հետևանքով:
Նապոլեոնը կամավորական ուղու գլխավոր խորհրդանիշն է, սակայն վեպի այս ճանապարհով են գնում շատ այլ հերոսներ։ Նրանց նույնպես կարելի է նմանեցնել Նապոլեոնին (տե՛ս «փոքրիկ Նապոլեոններ» - արտահայտություն վեպի)։ Ունայնությունն ու ինքնավստահությունը բնորոշ են Բենիգսենին և այլ ռազմական առաջնորդներին՝ բոլոր տեսակի «տրամադրվածությունների» հեղինակներին, ովքեր մեղադրում էին Կուտուզովին անգործության մեջ։ Աշխարհիկ հասարակության շատ մարդիկ հոգեպես նույնպես նման են Նապոլեոնին, քանի որ նրանք միշտ ապրում են «պատերազմական» վիճակում (աշխարհիկ ինտրիգներ, կարիերիզմ, այլ մարդկանց սեփական շահերին ստորադասելու ցանկություն և այլն): Առաջին հերթին դա վերաբերում է Կուրագինների ընտանիքին։ Այս ընտանիքի բոլոր անդամները ագրեսիվ կերպով միջամտում են այլ մարդկանց կյանքին, փորձում են պարտադրել իրենց կամքը, մնացածն օգտագործում են սեփական ցանկությունները կատարելու համար:
Որոշ հետազոտողներ մատնանշեցին սիրո պատմության (դավաճան Անատոլի ներխուժումը Նատաշայի աշխարհ) և պատմականի (Նապոլեոնի ներխուժումը Ռուսաստան) միջև խորհրդանշական կապը, հատկապես, որ Պոկլոննայա բլրի դրվագում օգտագործվում է էրոտիկ փոխաբերություն («Եվ այս տեսանկյունից. Նա [Նապոլեոնը] նայեց իր առջև պառկած մի արևելյան գեղեցկուհու [Մոսկվայի], որը նրանք նախկինում չէին տեսել,<…>տիրապետման վստահությունը հուզել և սարսափեցրել է նրան» — գլ. երրորդ հատորի երրորդ մասի XIX):
Նրա մարմնավորումն ու Նապոլեոնի հակաթեզը վեպում Կուտուզովն է։ Նրա մասին խոսակցություն է ծագում նաև հենց առաջին գլխում, այն բանի հետ, որ արքայազն Անդրեյը նրա ադյուտանտն է։ Կուտուզովը Նապոլեոնին հակադրվող ռուսական բանակի գլխավոր հրամանատարն է։ Սակայն նրա մտահոգությունն ուղղված է ոչ թե հաղթական մարտերին, այլ «մերկացած, հյուծված» զորքերի պահպանմանը (հատոր 1, մաս 2, գլ. 1-9)։ Չհավատալով հաղթանակին, նա՝ հին զինվորական գեներալը, «հուսահատություն» է ապրում (Վերն այստեղ չէ, այլ այստեղ»,- ասաց Կուտուզովը՝ թաշկինակը սեղմելով վիրավոր այտին և ցույց տալով փախածներին», - հատոր 1, մաս. 3, գլ. 16): Մյուսների համար նրա վարքի դանդաղությունն ու անմիջականությունը
Կյանքի իրական իմաստը.Վեպի վերջին արտահայտությունը ընթերցողին դրդում է հոռետեսական եզրակացություն անել կյանքի անիմաստության մասին։ Այնուամենայնիվ, «Պատերազմ և խաղաղություն» սյուժեի ներքին տրամաբանությունը (որում պատահական չէ, որ վերստեղծվում է մարդկային կյանքի փորձի ողջ բազմազանությունը. ինչպես ասաց Ա. Դ. Սինյավսկին, «միանգամից ամբողջ պատերազմը և ամբողջ աշխարհը») հուշում է. հակառակը.
Ինչպե՞ս է Տոլստոյը լուծում պատմության մեջ անհատի դերի հարցը: («Պատերազմ և խաղաղություն») և ստացավ լավագույն պատասխանը
ԳԱԼԻՆԱ-ի պատասխանը[գուրու]
Անհատի դերի վերաբերյալ Տոլստոյն ուներ իր սեփական տեսակետը
պատմության մեջ։
Յուրաքանչյուր մարդ ունի երկու կյանք՝ անձնական և ինքնաբուխ:
Տոլստոյն ասում էր, որ մարդն ապրում է գիտակցաբար
իր համար, բայց ծառայում է որպես անգիտակից գործիք
մարդկային ընդհանուր նպատակներին հասնելու համար:
Անհատի դերը պատմության մեջ աննշան է։
Նույնիսկ ամենափայլուն մարդը չի կարող
պատմության շարժումն ուղղորդելու ցանկություն։
Այն ստեղծվում է զանգվածների, ժողովրդի կողմից և ոչ թե անհատի կողմից,
բարձրանալով ժողովրդի վրա.
Բայց Տոլստոյը կարծում էր, որ արժանի է հանճարի անունին
այն մարդկանցից, ով օժտված է ներթափանցելու ունակությամբ
պատմական իրադարձությունների ընթացքում ըմբռնել դրանց ընդհանուր
իմաստը.
Գրողը Կուտուզովին հղում է անում նման մարդկանց.
Նա հայրենասիրական ոգու արտահայտիչ է
և ռուսական բանակի բարոյական ուժը։
Սա տաղանդավոր հրամանատար է։
Տոլստոյն ընդգծում է, որ Կուտուզովը ժողովրդական հերոս է.
Վեպում նա հանդես է գալիս որպես իսկապես ռուս մարդ,
հավակնությանը խորթ, իմաստուն պատմական դեմք։
Նապոլեոնը, որը դեմ է Կուտուզովին,
ենթարկվում է ոչնչացման,
քանի որ նա իր համար ընտրել է «ազգերի դահիճի» դերը.
Կուտուզովը բարձրացվում է որպես հրամանատար,
կարող է ստորադասել իր բոլոր մտքերն ու գործողությունները
ժողովրդական զգացում.
Պատասխան՝-ից 3 պատասխան[գուրու]
Բարեւ Ձեզ! Ահա թեմաների ընտրանի՝ ձեր հարցի պատասխաններով. Ինչպե՞ս է Տոլստոյը լուծում պատմության մեջ անհատի դերի հարցը: («Պատերազմ և խաղաղություն»)
«Պատերազմ և խաղաղություն» էպիկական վեպում Լև Տոլստոյին հատկապես հետաքրքրում էր պատմության շարժիչ ուժերի հարցը։ Գրողը կարծում էր, որ նույնիսկ ականավոր անձնավորություններին չի տրվել որոշիչ ազդեցություն պատմական իրադարձությունների ընթացքի և ելքի վրա։ Նա պնդում էր. «Եթե ենթադրենք, որ մարդկային կյանքը կարող է վերահսկվել բանականության միջոցով, ապա կյանքի հնարավորությունը կկործանվի»: Ըստ Տոլստոյի՝ պատմության ընթացքը կառավարում է ամենաբարձր գերխելացի հիմնադրամը՝ Աստծո նախախնամությունը։ Վեպի վերջում պատմական օրենքները համեմատվում են աստղագիտության մեջ Կոպեռնիկյան համակարգի հետ. «Ինչ վերաբերում է աստղագիտությանը, ապա երկրի շարժումը ճանաչելու դժվարությունը կայանում էր նրանում, որ հրաժարվում էր երկրի անշարժության անմիջական զգացումից և նույն զգացումից։ մոլորակների շարժումը, ուստի պատմության համար անհատի ենթակայությունը տարածության, ժամանակի օրենքներին ճանաչելու դժվարությունը և դրա պատճառն իր անձի անկախության անմիջական զգացումից հրաժարվելն է: Բայց ինչպես աստղագիտության մեջ ասվում էր նոր տեսակետը. թույլ տալով մի շարժում, որը մենք չենք զգում, մենք հասնում ենք օրենքներին, ուստի պատմության մեջ նոր տեսակետն ասում է. Ընդունելով մեր կախվածությունը արտաքին աշխարհից, ժամանակից և պատճառներից՝ մենք հանգում ենք օրենքներին»։
Առաջին դեպքում անհրաժեշտ էր հրաժարվել տարածության մեջ անշարժության գիտակցությունից և ճանաչել այն շարժումը, որը մենք չենք զգում. տվյալ դեպքում նույնքան անհրաժեշտ է հրաժարվել գիտակցված ազատությունից և ճանաչել աննկատելի կախվածությունը։
Մարդու ազատությունը, ըստ Տոլստոյի, կայանում է միայն նրանում, որ գիտակցում է նման կախվածությունը և փորձում է գուշակել, թե ինչ է վիճակված դրան առավելագույն չափով հետևելու համար։ Գրողի համար զգացմունքների գերակայությունը բանականության նկատմամբ, կյանքի օրենքները անհատների պլանների ու հաշվարկների նկատմամբ, նույնիսկ փայլուն, ճակատամարտի իրական ընթացքը նախկին տրամադրվածության համար, զանգվածների դերը մեծ հրամանատարների դերի վրա և կառավարիչներն ակնհայտ էին. Տոլստոյը համոզված էր, որ «համաշխարհային իրադարձությունների ընթացքը կանխորոշված է ի վերևից, կախված է այդ իրադարձություններին մասնակցող մարդկանց բոլոր կամայականությունների համընկնումից, և որ Նապոլեոնի ազդեցությունն այդ իրադարձությունների ընթացքի վրա միայն արտաքին և մտացածին է»: քանի որ «մեծ մարդիկ իրադարձությանը անուն տվող պիտակներ են, որոնք, ինչպես պիտակները, ամենաքիչ կապն ունեն բուն իրադարձության հետ։ Եվ պատերազմները գալիս են ոչ թե մարդկանց գործողություններից, այլ նախախնամության կամքով:
Ըստ Տոլստոյի՝ այսպես կոչված «մեծ մարդկանց» դերը կրճատվում է բարձրագույն հրամանին հետևելու վրա, եթե նրանց տրված է գուշակել այն։ Սա հստակ երևում է ռուս հրամանատար Մ.Ի.-ի կերպարի օրինակով. Կուտուզովը։ Գրողը փորձում է համոզել մեզ, որ Միխայիլ Իլարիոնովիչը «արհամարհում էր և՛ գիտելիքը, և՛ բանականությունը և գիտեր այլ բան, որը պետք է որոշեր այդ հարցը»։ Վեպում Կուտուզովը հակադրվում է ինչպես Նապոլեոնին, այնպես էլ ռուսաստանյան ծառայության գերմանացի գեներալներին, որոնց ընդհանուր է ճակատամարտը հաղթելու ցանկությունը՝ միայն նախկինում մշակված մանրամասն պլանորտեղ ապարդյուն փորձում են հաշվի առնել կենդանի կյանքի բոլոր անակնկալները և ճակատամարտի ապագա իրական ընթացքը։ Ռուս հրամանատարը, ի տարբերություն նրանց, գերբնական ինտուիցիայի շնորհիվ ունի «հանգիստ մտածելու իրադարձությունները» և, հետևաբար, «ոչ մի օգտակար բանի չի խանգարում և թույլ չի տա որևէ վնասակար բան»: Կուտուզովը միայն ազդում է իր զորքերի բարոյական վիճակի վրա, քանի որ «բազմամյա ռազմական փորձով նա գիտեր և գիտակցում էր ծերունական մտքով, որ անհնար է մեկ անձի համար առաջնորդել հարյուր հազարավոր մարդկանց մահվան դեմ պայքարում, և նա գիտեր, որ դա այդպես չէ: ճակատամարտի ճակատագիրը որոշող գլխավոր հրամանատարի հրամանները, ոչ թե այն տեղը, որտեղ կանգնած են զորքերը, ոչ թե հրացանների ու զոհվածների թիվը, այլ այդ անորսալի ուժը, որը կոչվում էր բանակի ոգի, և նա հետևեց. այս ուժը և առաջնորդեց նրան այնքանով, որքանով դա իր իշխանության տակ էր։ Դրանով է բացատրվում Կուտուզովի զայրացած հանդիմանությունը գեներալ Վոլցոգենին, ով օտար ազգանունով մեկ այլ գեներալի՝ Մ.Բ. Barclay de Tolly-ն հայտնում է ռուսական զորքերի նահանջի և ֆրանսիացիների կողմից Բորոդինոյի դաշտի բոլոր հիմնական դիրքերի գրավման մասին։ Կուտուզովը բղավում է վատ լուր բերող գեներալի վրա. Դու ոչինչ չգիտես։ Գեներալ Բարքլեյին ասեք ինձանից, որ նրա տեղեկությունները անարդար են, և որ ճակատամարտի իրական ընթացքը ինձ՝ գլխավոր հրամանատարին, ավելի լավ է հայտնի, քան նրան... թշնամու վրա հարձակվելու մտադրությունը... Շեղված է ամենուր, ինչի համար։ Շնորհակալ եմ Աստծուն և մեր քաջ բանակին։ Թշնամին պարտված է, և վաղը մենք նրան դուրս կքշենք ռուսական սուրբ հողից։ Այստեղ
Ֆելդմարշալը հուսահատվում է, քանի որ ռուսական բանակի համար Բորոդինոյի ճակատամարտի իրական անբարենպաստ արդյունքը, որը հանգեցրեց Մոսկվայի լքմանը, նրան հայտնի է ոչ ավելի վատ, քան Վոլցոգենը և Բարքլին: Այնուամենայնիվ, Կուտուզովը նախընտրում է գծել ճակատամարտի ընթացքի այնպիսի պատկեր, որը կարող է պահպանել իրեն ենթակա զորքերի ոգին, պահպանել այդ խորը հայրենասիրական զգացումը, որը «նստած է գլխավոր հրամանատարի հոգում, ինչպես նաև հոգում. յուրաքանչյուր ռուս մարդու»:
Տոլստոյը սուր քննադատության է ենթարկում Նապոլեոն կայսրին. Որպես հրամանատար, ով իր զորքերով ներխուժում է այլ պետությունների տարածք՝ գրողը Բոնապարտին համարում է բազմաթիվ մարդկանց անուղղակի մարդասպան։ Տոլստոյն այս դեպքում նույնիսկ հակասության մեջ է մտնում իր ֆատալիստական տեսության հետ, ըստ որի պատերազմների բռնկումը կախված չէ մարդկային կամայականությունից։ Նա կարծում է, որ Նապոլեոնին վերջապես ամաչեցին Ռուսաստանի դաշտերում, և արդյունքում «հանճարեղության փոխարեն կան հիմարություններ ու ստորություններ, որոնք օրինակ չունեն»։ Տոլստոյը կարծում է, որ «չկա մեծություն, որտեղ չկա պարզություն, բարություն և ճշմարտություն»: Ֆրանսիայի կայսրը դաշնակից ուժերի կողմից Փարիզը գրավելուց հետո «այլևս իմաստ չունի. նրա բոլոր գործողություններն ակնհայտորեն խղճուկ և ստոր են…»: Եվ նույնիսկ երբ Նապոլեոնը հարյուր օրվա ընթացքում նորից գրավում է իշխանությունը, նա, ըստ «Պատերազմ և խաղաղություն» գրքի հեղինակի, պատմությանն անհրաժեշտ է միայն «վերջին կուտակային գործողությունն արդարացնելու համար»։ Երբ այս ակցիան ավարտվեց, պարզվեց, որ «վերջին դերը խաղացել է. Դերասանին հրամայում են մերկանալ և լվանալ անտիմոնն ու կարմրակը. նա այլևս կարիք չի ունենա։
Եվ անցնում է մի քանի տարի, որ այս մարդը, մենակ իր կղզում, իր աչքի առաջ խաղում է մի թշվառ կատակերգություն, ինտրիգներ ու ստում, արդարացնելով իր արարքները, երբ այս արդարացումն այլևս պետք չէ, և ամբողջ աշխարհին ցույց է տալիս, թե ինչն է ընդունել մարդիկ։ ուժի համար, երբ նրանց առաջնորդում էր մի անտեսանելի ձեռք:
Ստյուարդը, ավարտելով դրաման և մերկացնելով դերասանին, ցույց տվեց նրան։
Տեսեք, թե ինչի եք հավատում: Ահա նա է։ Հիմա տեսնու՞մ ես, որ ոչ թե նա, այլ ես եմ քեզ շարժել։
Բայց շարժման ուժից կուրացած մարդիկ դա երկար ժամանակ չէին հասկանում։
Ե՛վ Նապոլեոնը, և՛ Տոլստոյի պատմական գործընթացի մյուս հերոսները ոչ այլ ինչ են, քան դերասաններ, ովքեր դերեր են խաղում իրենց համար անհայտ ուժի կողմից բեմադրված թատերական բեմադրության մեջ: Այս վերջինս, ի դեմս այդքան աննշան «մեծ մարդկանց», բացահայտվում է մարդկության առաջ՝ միշտ մնալով ստվերում։
Գրողը հերքեց, որ պատմության ընթացքը կարող է որոշվել «անթիվ այսպես կոչված պատահարներով»: Նա պաշտպանում էր պատմական իրադարձությունների ամբողջական կանխորոշումը։ Բայց եթե Նապոլեոնի և այլ նվաճող հրամանատարների քննադատության ժամանակ Տոլստոյը հետևեց քրիստոնեական ուսմունքներին, մասնավորապես, «Մի սպանիր» պատվիրանին, ապա իր ֆատալիզմով նա իրականում սահմանափակեց Աստծո կարողությունը մարդուն օժտելու ազատ կամքով: «Պատերազմ և խաղաղություն»-ի հեղինակը մարդկանց ետևում թողել է միայն ի վերուստ նախատեսվածին կուրորեն հետևելու գործառույթը։ Այնուամենայնիվ, Լև Տոլստոյի պատմության փիլիսոփայության դրական նշանակությունը կայանում է նրանում, որ, ի տարբերություն ժամանակակից պատմաբանների ճնշող մեծամասնության, նա հրաժարվեց պատմությունը կրճատել հերոսների գործերով, որոնք կոչված էին քարշ տալ իներտ և չմտածված ամբոխին: Գրողը մատնանշեց զանգվածների առաջատար դերը, միլիոնավոր և միլիոնավոր անհատական կամքերի ամբողջությունը։ Իսկ թե կոնկրետ ինչն է որոշում դրանց արդյունքը, պատմաբաններն ու փիլիսոփաները վիճում են մինչ օրս՝ «Պատերազմ և խաղաղություն» գրքի հրապարակումից ավելի քան հարյուր տարի անց: