- «Соғыс және бейбітшілік» - орыс халқының ұлылығы туралы роман.
- Кутузов - «халық соғысының өкілі».
- Кутузов – адам, Кутузов – командир.
- Толстой бойынша тұлғаның тарихтағы рөлі.
- Толстойдың философиялық-тарихи оптимизмі.
Орыс халқының құдіреттілігі мен ұлылығын «Соғыс және бейбітшілік» романындағыдай нанымдылықпен, күшпен жеткізетін шығарма орыс әдебиетінде жоқ. Толстой романның бүкіл мазмұнымен француздарды қуып, жеңісті қамтамасыз еткен тәуелсіздік үшін күреске көтерілген халық екенін көрсетті. Толстой әр шығармада суретші негізгі ойды сүю керек десе, «Соғыс және бейбітшілікте» «халық ойын» жақсы көретінін мойындады. Бұл идея романның негізгі оқиғаларының дамуын айшықтайды. «Халық ойы» да тарихи тұлғаларға, романның барлық басқа кейіпкерлеріне баға беруде жатыр. Толстой Кутузов бейнесінде тарихи ұлылық пен халықтық қарапайымдылықты біріктіреді. Романда ұлы халық қолбасшысы Кутузовтың бейнесі маңызды орын алады. Кутузовтың халықпен бірлігі «ол өзінің барлық тазалығы мен күшін бойына сіңірген халық сезімімен» түсіндіріледі. Осы рухани қасиетінің арқасында Кутузов «халық соғысының өкілі».
Толстой алғаш рет Кутузовты 1805-1807 жылдардағы әскери жорықта көрсетеді. Браунаудағы шолуда. Орыс командирі сарбаздардың киім үлгісіне қарағысы келмеді, бірақ австриялық генералға солдаттың сынған аяқ киімін нұсқап, полкті оның күйінде тексере бастады: ол бұл үшін ешкімді сөкпеді, бірақ оның қаншалықты жаман екенін көрмей тұра алмады. Кутузовтың өмірлік мінез-құлқы, ең алдымен, қарапайым орыс адамының мінез-құлқы. Ол «әрқашан қарапайым және қарапайым адам болып көрінетін және ең қарапайым және қарапайым сөздерді айтатын». Кутузов соғыстың қиын да қауіпті істерінде жолдас санауға негіз бар адамдармен, сот интригаларымен айналыспайтын, өз Отанын сүйетіндермен өте қарапайым. Бірақ бәрінен алыс Кутузов соншалықты қарапайым. Бұл қарапайым адам емес, білікті дипломат, дана саясаткер. Ол сот интригаларын жек көреді, бірақ олардың механизмін жақсы түсінеді және өзінің халықтық айла-амалымен көбінесе тәжірибелі интригандардан басым болады. Сонымен бірге, халыққа жат адамдар ортасында Кутузов өз қаруымен жауды ұрып-соғуды, былайша айтқанда, талғампаз тілде сөйлеуді біледі.
Бородино шайқасында Кутузовтың ұлылығы көрінді, ол оның әскер рухын басқарғандығында болды. Л.Н.Толстой бұл халық соғысындағы орыс рухының шетел әскери басшыларының салқын қырағылығынан қаншалықты асып түсетінін көрсетеді. Сонымен Кутузов Витембург князін «бірінші армияны басқаруға» жібереді, бірақ ол әскерге жетпей тұрып, көбірек әскер сұрайды, содан кейін командир оны шақырып алып, оның жақтайтынын біліп, орыс - Дохтуровты жібереді. Отан өлгенше. Жазушы асыл Барклай де Толлидің барлық жағдайды көріп, шайқаста жеңіліс тапты деп шешкенін, ал орыс жауынгерлері өлгенше соғысып, француздардың шабуылын тежегенін көрсетеді. Барклай де Толли жақсы қолбасшы, бірақ оның бойында орыс рухы жоқ. Бірақ Кутузов халыққа, ұлттық рухқа жақын, әскер бұл қалпында шабуыл жасай алмаса да, қолбасшы шабуылға шығуға бұйрық береді. Бұл бұйрық «қулық ойлардан емес, әрбір орыстың жан дүниесінде жатқан сезімнен» туындады және бұл бұйрықты естіп, «шаршаған, дірілдеген халықты жұбатып, жігерлендірді».
«Соғыс және бейбітшілік» фильміндегі адам Кутузов пен қолбасшы Кутузов бір-бірінен ажырамайды және мұның терең мағынасы бар. Кутузовтың адамдық қарапайымдылығында оның әскери жетекшілігінде шешуші рөл атқарған сол ұлт көрінеді. Командир Кутузов оқиғалардың еркіне сабырмен мойынсұнады. Негізінде ол «шайқастардың тағдырын» «әскер рухы деп аталатын қолға түспейтін күш» шешетінін біле отырып, әскерлерді аз басқарады. Бас қолбасшы Кутузов «халық соғысы» қарапайым соғысқа ұқсамайтындай ерекше. Оның әскери стратегиясының мәні «адамдарды өлтіру және жою» емес, «құтқару және оларды аяу». Бұл оның әскери және адами ерлігі.
Кутузовтың бейнесі басынан аяғына дейін Толстойдың соғыс себебі «адамдар ойлаған нәрсемен сәйкес келмейді, бірақ бұқаралық қатынастардың мәніне сүйене отырып» жалғасты деген сеніміне сәйкес салынған. Осылайша Толстой жеке тұлғаның тарихтағы рөлін жоққа шығарады. Бірде-бір адам өз еркіне сай тарих бағытын бұра алмайтынына сенімді. Адамның ақыл-ойы тарихта бағыттаушы және ұйымдастырушы рөл атқара алмайды, ал әскери ғылым, әсіресе, соғыстың тірі ағымында практикалық мәнге ие бола алмайды. Толстой үшін тарихтың ең үлкен күші – бұл халық элементі, қайтпас, қайтпас, басшылық пен ұйымшылдыққа бейім емес. Алайда жазушы өзін қалың бұқарадан жоғары қоятын, халық қалауымен санасқысы келмейтін осындай адамды ғана жоққа шығарды. Егер адамның іс-әрекеті тарихи шартты болса, онда ол тарихи оқиғалардың дамуында белгілі бір рөл атқарады.
Кутузов өзінің «меніне» шешуші мән бермесе де, Толстой пассивті емес, белсенді, дана және тәжірибелі қолбасшы ретінде көрсетіледі, ол өз бұйрықтарымен халық қарсылығын арттыруға көмектеседі, рухты күшейтеді. әскер. Толстой тұлғаның тарихтағы рөлін былайша бағалайды: «Тарихи тұлға – тарихтың сол немесе басқа оқиғаға ілінген белгісінің мәні. Жазушының айтуынша, адамның басынан не өтеді: «Адам саналы түрде өзі үшін өмір сүреді, бірақ тарихи жалпыадамзаттық мақсаттарға жетудің бейсаналық құралы қызметін атқарады». Сондықтан тарихта «қисынсыз», «ақылға қонымсыз» құбылыстарды түсіндіруде фатализм болмай қоймайды. Адам тарихи дамудың заңдылықтарын білуі керек, бірақ ақыл-ойдың әлсіздігі мен қателігінен, дәлірек айтсақ, жазушының пікірінше, тарихқа ғылыми тұрғыдан қарамай, бұл заңдылықтардан хабардар болу әлі келген жоқ, бірақ келуі керек. Бұл – жазушының өзіндік философиялық-тарихи оптимизмі.
Тарихи процестің мәні. Тұлғаның тарихтағы рөлі.
Жаттығу. Мақаланың тезистерінің астын сызыңыз, сұрақтарға жауап дайындаңыз:
- Толстойдың пікірінше, тарихи процестің мәні неде?
Толстойдың 1812 жылғы соғыстың себептері мен соғысқа деген көзқарасы туралы көзқарасы қандай?
Тарихтағы тұлғаның рөлі қандай?
-Адамның жеке және үйірлі өмірі нені білдіреді? Идеал адам дегеніміз не? Бұл идеалды болмыс қай кейіпкерлерге тән?
Романдағы бұл тақырып алғаш рет 1812 жылғы соғыстың себептері туралы тарихи-философиялық әңгімеде (үшінші томның екінші басы мен үшінші бөлімдерінің басы) жан-жақты қарастырылады. Бұл пайымдау Толстой қайта ойлануды қажет ететін стереотип деп санайтын тарихшылардың дәстүрлі тұжырымдамаларына қарсы бағытталған. Толстойдың ойынша, соғыстың басталуын біреудің жеке еркі (мысалы, Наполеонның еркі) арқылы түсіндіруге болмайды. Наполеон бұл оқиғаға сол күні соғысқа аттанған кез келген ефрейтор сияқты объективті түрде қатысады. Соғыс сөзсіз болды, ол «миллиардтаған ерік-жігерден» тұратын көзге көрінбейтін тарихи ерік-жігер бойынша басталды. Жеке адамның тарихтағы рөлі іс жүзінде елеусіз. Адамдардың басқалармен байланысы неғұрлым көп болса, соғұрлым олар «қажеттілікке» қызмет етеді, яғни. олардың еркі басқа еріктермен астасып, еркіндігі азаяды. Сондықтан қоғам және мемлекет қайраткерлерінің субъективтік еркіндігі аз. «Патша – тарихтың құлы». (Толстойдың бұл ойы Ескендірді бейнелеуде қалай көрінеді?) Наполеон оқиғалар барысына әсер ете аламын деп қателеседі. «...Әлемдік оқиғалардың барысы жоғарыдан алдын ала белгіленген, осы оқиғаларға қатысушы адамдардың барлық озбырлығының сәйкес келуіне байланысты және ... бұл оқиғалардың барысына Наполеондардың әсері тек сыртқы және ойдан шығарылған». (3 том, 2 бөлім, тара.XXVII). Кутузов дұрыс айтады, ол объективті процесті қатаң ұстануды және өз бағытын таңуды емес, болуы керек нәрсеге «араласпауды» жөн көреді. Роман тарихи фатализм формуласымен аяқталады: «... жоқ еркіндіктен бас тартып, біз сезінбейтін тәуелділікті мойындау керек».
соғысқа деген көзқарас.Соғыс Наполеон мен Александр немесе Кутузов арасындағы жекпе-жек емес, бұл Наполеон мен Кутузовта ғана емес, басқа кейіпкерлерде де бейнеленген екі принциптің (агрессивті, жойқын және үйлесімді, шығармашылық) арасындағы дуэль. сюжет деңгейлері (Наташа, Платон Каратаев және т.б.). Бір жағынан соғыс – адам баласына тән барлық нәрсеге қайшы келетін оқиға, екінші жағынан, бұл кейіпкерлердің жеке тәжірибесін білдіретін объективті шындық. Толстойдың соғысқа моральдық көзқарасы теріс.
Бейбіт өмірде «соғыс» да орын алады. Зайырлы қоғамды білдіретін қаһармандар, мансапқорлар – өзіндік «кішкентай Наполеондар» (Борис, Берг), сондай-ақ соғыс агрессивті импульстарды жүзеге асыру орны болып табылатындар (дворян Долохов, шаруа Тихон Щербаты) айыпталады. Бұл кейіпкерлер «соғыс» саласына жатады, олар Наполеондық принципті қамтиды.
Адамның «жеке» және «үйірлі» өмірі.Дүниеге мұндай көзқарас терең пессимистік болып көрінуі мүмкін: бостандық ұғымы жоққа шығарылады, бірақ кейін адамның өмірі өз мәнін жоғалтады. Іс жүзінде олай емес. Толстой адам өмірінің субъективті және объективті деңгейлерін ажыратады: адам өзінің өмірбаянының шағын шеңберінде (микрокосм, «жеке» өмір) және жалпы адамзаттық тарихтың үлкен шеңберінде (макрокосм, «шоғыр» өмір). Адам өзінің «жеке» өмірін субъективті түрде сезінеді, бірақ оның «шоғыр» өмірі неден тұратынын көре алмайды.
«Жеке» деңгейде адамға таңдау еркіндігі жеткілікті және өз іс-әрекеті үшін жауап бере алады. Адам санасыз өмір сүретін «үйірлі» өмір. Бұл деңгейде оның өзі ештеңе шеше алмайды, оның рөлі мәңгілікке тарихтың оған тағайындалған рөлі болып қалады. Романнан туындайтын этикалық ұстаным мынадай: адам өзінің «шұбырынды» өміріне саналы түрде араласпауы, өзін тарихпен кез келген қатынасқа түсірмеуі керек. Жалпы тарихи процеске саналы түрде қатысып, оған ықпал етуге тырысқан кез келген адам қателеседі. Роман соғыстың тағдыры өзіне байланысты деп қате сенген Наполеонның беделін түсіреді - шын мәнінде ол бұлжымас тарихи қажеттіліктің қолындағы ойыншық болды. Шындығында, ол өзі ойлағандай, өздігінен басталған процестің құрбаны ғана болды. Наполеон болуға тырысқан романның барлық кейіпкерлері ерте ме, кеш пе, бұл арманнан айырылады немесе жаман аяқталады. Бір мысал: князь Андрей Сперанскийдің кеңсесінде мемлекеттік қызметке байланысты иллюзияларды жеңеді (және бұл Сперанский қаншалықты «прогрессивті» болса да дұрыс).
Адамдар тарихи қажеттілік заңын білмей, соқыр, өзінің жеке мақсаттарынан басқа ешнәрсе білмей орындайды, тек шын мәнінде («наполеондық» мағынада емес) ұлы адамдар ғана жеке тұлғадан бас тарта алады, тарихи мақсаттармен сусындай алады. қажеттілік, және бұл жоғары ерікті саналы жүргізуші болудың жалғыз жолы (мысал Кутузов).
Идеалды болмыс – үйлесімділік, келісім жағдайы (әлеммен, яғни «бейбітшілік» күйі (мағынасында: соғыс емес). Ол үшін жеке өмір «үйір» өмірінің заңдарымен ақылға қонымды түрде сәйкес болуы керек. Қате болмыс – бұл заңдарға дұшпандық, «соғыс» күйі, батыр өзін адамдарға қарсы қойып, әлемге өз еркін таңуға тырысады (бұл Наполеонның жолы).
Романдағы жағымды мысалдар: Наташа Ростова мен оның ағасы Николай (үйлесімді өмір, оның дәмі, оның сұлулығын түсіну), Кутузов (тарихи процестің барысына сезімталдықпен қарау және ондағы өзінің орынды орнын алу қабілеті), Платон. Қаратаев (бұл кейіпкердің жеке өмірі бар, іс жүзінде өзінің жеке «мені» жоқ, тек ұжымдық, ұлттық, әмбебап «Біз» бар сияқты «шоғырда» ериді).
Князь Андрей мен Пьер Безухов өмір жолының әртүрлі кезеңдерінде Наполеонға ұқсайды, олар өздерінің жеке ерік-жігерімен тарихи процеске әсер ете аламын деп ойлайды (Болконскийдің өршіл жоспарлары; Пьердің алдымен масондыққа, содан кейін құпия қоғамдарға құмарлығы; Пьердің өлтіру ниеті. Наполеон және Ресейдің құтқарушысы болды) , содан кейін олар терең дағдарыстардан, эмоционалдық күйзелістерден, көңілсіздіктерден кейін әлем туралы дұрыс көзқарасқа ие болады. Князь Андрей Бородино шайқасында жараланып, әлеммен үйлесімді бірлік күйін бастан кешіріп, қайтыс болды. Осындай ағартушылық жағдайы Пьерге тұтқында болған (ескертейік, екі жағдайда да қарапайым эмпирикалық тәжірибемен қатар кейіпкерлер мистикалық тәжірибені түс немесе көру арқылы алады). (Мұны мәтіннен табыңыз.) Дегенмен, Пьердің Пьерге қайта оралу туралы өршіл жоспарлары оны құпия қоғамдар алып кетеді деп болжауға болады, бірақ бұл Платон Каратаевқа ұнамауы мүмкін (эпилогтағы Пьердің Наташамен әңгімесін қараңыз). ).
«Жеке» және «үйір» өмір тұжырымдамасына байланысты Николай Ростов пен Пьер арасындағы құпия қоғамдар туралы дау. Пьер олардың іс-әрекетіне түсіністікпен қарайды («Тугендбунд – ізгілік, сүйіспеншілік, өзара көмек одағы; бұл Мәсіх айқышта уағыздаған»), ал Николай «жасырын қоғам - демек, тек зұлымдықты тудыруы мүмкін дұшпандық және зиянды,<…>егер сен жасырын қоғам құрсаң, үкіметке қарсы шыға бастасаң, ол не болса да, оған бағыну менің міндетім деп білемін. Енді маған Аракчеев сізге эскадронмен барып, қысқартсын деп айтыңыз - мен бір секунд ойланбаймын және кетемін. Содан кейін өз қалауыңыз бойынша баға беріңіз.Бұл дау романда біржақты бағаланбайды, ол ашық күйінде қалады. Сіз «екі шындық» туралы айтуға болады - Николай Ростов пен Пьер. Біз Николенка Болконскиймен бірге Пьерге түсіністікпен қарай аламыз.
Эпилог осы әңгіме туралы Николенканың символикалық арманымен аяқталады. Пьер ісіне интуитивті жанашырлық батырдың даңқы туралы армандармен үйлеседі. Бұл князь Андрейдің бір кездері жоққа шығарылған «өзінің Тулоны» туралы жастық армандарын еске түсіреді. Сонымен, Николенканың түсінде Толстой үшін қалаусыз «наполеондық» бастау бар - ол Пьердің саяси идеяларында да бар. Осыған байланысты Наташа мен Пьер арасындағы диалог Ч. Эпилогтың бірінші бөлігінің XVI, онда Пьер Платон Каратаев (Пьер үшін негізгі моральдық критерийлер байланысты адам) оны «мақұлдамайды» деп мойындауға мәжбүр болады. саяси қызмет, бірақ «отбасылық өмірді» мақұлдайтын еді.
Наполеон жолы.
Наполеон туралы әңгіме романның алғашқы беттерінен басталады. Пьер Безухов Анна Павловна Шерердің салонында жиналған қоғамды дүр сілкіндіретінін түсініп, салтанатты түрде, «үмітсіздікпен», «барған сайын жанданған» «Наполеон ұлы», «халық оны ұлы ретінде көрді» деп бекітеді. адам.» Өзінің сөйлеген сөздерінің «құдайға тіл тигізетін» мағынасын тегістей отырып («Төңкеріс керемет болды», - деп жалғастырды мырза Пьер, өзінің ұлы жастығын осы үмітсіз және қайсар кіріспе сөйлеммен көрсетті ...»), Андрей Болконский мойындайды «Мемлекеттік қайраткердің іс-әрекетінде жеке адамның, қолбасшының немесе императордың әрекеттерін ажырату керек»сондай-ақ осы соңғы қасиеттердің жүзеге асуында Наполеон «ұлы» деп есептейді.
Пьер Безуховтың сенімі соншалықты терең, ол «Наполеонға қарсы соғысқа» қатысқысы келмейді, өйткені бұл «әлемдегі ең ұлы адаммен» жекпе-жек болар еді (1 том, 1 бөлім, 5 тарау). Оның өміріндегі ішкі және сыртқы оқиғаларға байланысты пайда болған көзқарастарының күрт өзгеруі 1812 жылы Наполеондағы Антихристтің зұлымдық бейнесін көруіне әкеледі. Ол өзінің бұрынғы пұтын өлтірудің, өлудің немесе Пьердің айтуы бойынша Наполеоннан жалғыз келген бүкіл Еуропаның бақытсыздығын тоқтатудың «қажеттілігі мен сөзсіздігін» сезінеді» (3-том, 3-бөлім, 27 тарау).
Андрей Болконский үшін Наполеон өзінің рухани өмірінің негізін құрайтын өршіл жоспарларды жүзеге асырудың үлгісі болып табылады.Алдағы әскери жорықта ол Наполеоннан «жаман емес» тұрғысынан ойлайды (1-том, 2-бөлім, т. 23). Әкесінің барлық қарсылықтары, оның пікірінше, Бонапарт «барлық соғыстарда, тіпті мемлекеттік істерде де жасаған» қателіктер туралы «дәлелдер» кейіпкердің «ең бастысы, ұлы қолбасшы» деген сенімін сейілте алмайды. (t .1, 1 бөлім, 24 тарау). Сонымен қатар, ол Наполеоннан үлгі ала отырып, өзінің «даңқ жолын» бастауға үміттенеді («Ол орыс армиясының осындай үмітсіз жағдайда екенін білген бойда, оның ойына келді ... міне, бұл Тулон ...» - 1 том, 2 бөлім, 12 тарау). Алайда, жоспарланған ерліктерін орындап («Міне, бұл! - князь Андрей, тудың таяғын ұстап, оқтың ысқырығын қуана естіп, дәл өзіне қарсы бағытталғаны анық» - 3-бөлім, 16-бап) және алған. оның «қаһарманын» мадақтау, ол Наполеонның сөздеріне «қызығып қана қоймай», «оларды байқамады немесе бірден ұмытып кетті» (1 том, 3 бөлім, 19 тарау). Ол князь Андрейге елеусіз, ұсақ-түйек, оған ашылған өмірдің жоғары мәнімен салыстырғанда өзін-өзі қанағаттандыратын болып көрінеді. 1812 жылғы соғыста Болконский алғашқылардың бірі болып «жалпы шындықтың» жағына шықты.
Наполеон – волюнтаризм мен шектен шыққан индивидуализмнің көрінісі. Ол өз еркін әлемге (яғни, адамдардың кең массасына) таңуға тырысады, бірақ бұл мүмкін емес. Соғыс тарихи процестің объективті бағытына сәйкес басталды, бірақ Наполеон соғысты өзі бастады деп есептейді. Соғыста жеңілген ол үмітсіздік пен абдырап қалады. Толстойдағы Наполеон бейнесі гротесктік және сатиралық реңктерден ада емес. Наполеон театрлық мінез-құлықпен сипатталады (мысалы, үшінші томның екінші бөлігінің XXVI тарауындағы «Рим патшасы» бар көріністі қараңыз), нарциссизм, бос әурешілік. Наполеон мен Лаврушка кездесуінің сахнасы мәнерлі, тарихи материалдардан кейін Толстойдың «ойланған».
Наполеон волюнтаристік жолдың басты эмблемасы болып табылады, бірақ романда басқа да көптеген кейіпкерлер осы жолмен жүреді. Оларды да Наполеонға ұқсатуға болады (қараңыз: «кішкентай Наполеондар» - романдағы өрнек). Беннигсенге және басқа да әскери жетекшілерге, Кутузовты әрекетсіздікке айыптаған барлық түрдегі «бұзықтардың» авторларына ақымақтық пен өзіне деген сенімділік тән. Зайырлы қоғамдағы көптеген адамдар рухани жағынан да Наполеонға ұқсайды, өйткені олар әрқашан «соғыс» жағдайында өмір сүреді (зайырлы интригалар, мансапқорлық, басқа адамдарды өз мүдделеріне бағындыруға ұмтылу және т.б.). Ең алдымен, бұл Курагиндер отбасына қатысты. Бұл отбасының барлық мүшелері басқа адамдардың өміріне агрессивті түрде араласады, өз еріктерін таңуға тырысады, қалғанын өз қалауын орындау үшін пайдаланады.
Кейбір зерттеушілер махаббат хикаясының (Анатолийдің Наташа әлеміне опасыз шапқыншылығы) және тарихи (Наполеонның Ресейге шабуылы) арасындағы символдық байланысқа назар аударды, әсіресе Поклонная төбесіндегі эпизод эротикалық метафораны қолданады («Және осы тұрғыдан алғанда). , ол [Наполеон] алдында жатқан шығыс сұлуына [Мәскеуге] қарады, олар бұрын ешқашан көрмеген,<…>иеленуге деген сенімділік оны толқытты және үрейлендірді» — ш. үшінші томның үшінші бөлігінің XIX).
Романдағы Наполеонға оның іске асуы мен антитезасы - Кутузов. Ол туралы әңгіме де бірінші тарауда, князь Андрейдің оның адъютанты екендігімен туындайды. Кутузов - Наполеонға қарсы тұрған орыс әскерінің бас қолбасшысы. Бірақ оның алаңдаушылығы жеңісті шайқастарға емес, «шешінген, қажыған» әскерлерді сақтап қалуға бағытталған (1 том, 2 бөлім, 1-9 тарау). Жеңіске сенбей, ол, қарт әскери генерал, «үмітсіздікті» басынан өткереді (Жара осында емес, осында! - деді Кутузов, орамалды жаралы бетіне басып, қашқындарды нұсқап «-1 том, бөлім. 3, 16 тарау). Басқалар үшін оның мінез-құлқының баяулығы мен жеделдігі
Өмірдің шынайы мәні.Романдағы соңғы фраза оқырманды өмірдің мағынасыздығы туралы пессимистік қорытынды жасауға итермелейді. Дегенмен, «Соғыс және бейбітшілік» сюжетінің ішкі логикасы (мұнда адам өмірінің барлық алуан түрлілігі қайта жасалуы кездейсоқ емес: А. Д. Синявский айтқандай, «бірден бүкіл соғыс және бүкіл әлем») қарама-қарсы.
Толстой жеке тұлғаның тарихтағы рөлі туралы мәселені қалай шешеді? («Соғыс және бейбітшілік») және ең жақсы жауап алды
GALINA[guru] жауабы
Толстойдың жеке тұлғаның рөлі туралы өзіндік көзқарасы болды
тарихта.
Әр адамның екі өмірі бар: жеке және стихиялы.
Толстой адам саналы түрде өмір сүреді деген
өзі үшін, бірақ бейсаналық құрал ретінде қызмет етеді
жалпы адамзаттық мақсаттарға жету.
Жеке адамның тарихтағы рөлі шамалы.
Тіпті ең тамаша адам жасай алмайды
тарих қозғалысына бағыт-бағдар беруге ұмтылу.
Оны жеке адам емес, бұқара, халық жасайды,
халықтың үстінен көтеріледі.
Бірақ Толстой данышпан деген атқа лайық деп есептеді
ену қабілетімен дарынды адамдардың бірі
тарихи оқиғалар барысында олардың жалпы мәнін түсіну
мағынасы.
Жазушы Кутузовты осындай адамдарға жатқызады.
Ол – патриоттық рухтың өкілі
және орыс армиясының моральдық күші.
Бұл дарынды командир.
Толстой Кутузовтың халық қаһарманы екенін атап көрсетеді.
Романда ол нағыз орыс адамы ретінде көрінеді,
жат, дана тарихи тұлға.
Кутузовқа қарсы шыққан Наполеон
жойылуға ұшыраған,
өйткені ол өзіне «халықтарды жазалаушы» рөлін таңдады;
Кутузовты командир ретінде жоғарылатады,
өзінің барлық ойлары мен әрекеттерін бағындыра алады
танымал сезім.
Жауабы 3 жауап[гуру]
Сәлеметсіз бе! Міне, сіздің сұрағыңызға жауаптары бар тақырыптарды таңдау: Толстой жеке тұлғаның тарихтағы рөлі туралы мәселені қалай шешеді? (« Соғыс және бейбітшілік »)
«Соғыс және бейбітшілік» роман-эпопеясында Лев Толстойды тарихтың қозғаушы күштері мәселесі ерекше қызықтырды. Жазушы көрнекті тұлғалардың өзі тарихи оқиғалардың барысы мен нәтижесіне шешуші ықпалын тигізбейді деп есептеді. Ол: «Егер адам өмірін ақылмен басқаруға болады деп есептесек, онда өмір сүру мүмкіндігі жойылады» деп дәлелдеген. Толстойдың пікірінше, тарихтың барысын ең жоғарғы ақылды негіз – Құдайдың әмірі басқарады. Романның соңында тарихи заңдылықтар астрономиядағы Коперник жүйесімен салыстырылады: «Астрономияға келетін болсақ, жердің қозғалысын танудың қиындығы жердің қозғалмайтындығын бірден сезінуден және сол бір сезімнен бас тарту болды. планеталардың қозғалысы, сондықтан тарих үшін индивидтің кеңістік, уақыт заңдарына бағынуын тану қиындығы және оның жеке басының дербестігін бірден сезіну себебінен бас тарту. Бірақ астрономиядағыдай жаңа көзқарас былай деді: «Рас, біз жердің қозғалысын сезбейміз, бірақ оның қозғалмайтындығын болжасақ, біз бос сөзге келеміз; біз сезбейтін қозғалысқа жол беріп, заңдарға келеміз», сондықтан тарихта жаңа көзқарас былай дейді: «біз өзіміздің тәуелділігімізді сезінбейтініміз рас, бірақ еркіндігімізге жол беріп, бос сөзге келеміз; сыртқы әлемге, уақытқа және себептерге тәуелді екенімізді мойындай отырып, біз заңдарға келеміз ».
Бірінші жағдайда кеңістіктегі қозғалыссыздық санасынан бас тартып, біз сезбейтін қозғалысты тану қажет болды; қазіргі жағдайда саналы бостандықтан бас тарту және сезілмейтін тәуелділікті мойындау дәл солай қажет.
Адамның бостандығы, Толстойдың пікірінше, тек осындай тәуелділікті сезінуден және оны барынша ұстану үшін тағдырдың не екенін болжауға тырысудан тұрады. Жазушы үшін сезімнің парасаттылықтан басымдылығы, өмір заңдылығы жеке адамдардың, тіпті тамаша тұлғалардың жоспарлары мен есептеулерінен, бұрынғы мінез-құлық үшін шайқастың нақты барысы, ұлы қолбасшылардың рөлі мен бұқараның рөлі. билеушілері айқын болды. Толстой «әлемдегі оқиғалардың барысы жоғарыдан алдын ала белгіленген, осы оқиғаларға қатысушы адамдардың барлық озбырлығының сәйкес келуіне байланысты және Наполеонның бұл оқиғалардың барысына әсері тек сыртқы және жалған» екеніне сенімді болды. өйткені «ұлы адамдар - бұл оқиғаға атау беретін белгілер, олар жапсырмалар сияқты оқиғаның өзімен ең аз байланысы бар. Ал соғыстар адамдардың іс-әрекетінен емес, Провиденстің қалауымен болады.
Толстойдың пікірінше, «ұлы адамдар» деп аталатындардың рөлі, егер оларға оны болжауға берілсе, ең жоғары бұйрықты орындауға төмендейді. Бұл орыс қолбасшысы М.И. бейнесінің мысалында анық көрінеді. Кутузов. Жазушы бізді Михаил Илларионовичтің «білімді де, ақылды да менсінбегеніне және мәселені шешуі керек басқа нәрсені білетініне» сендіруге тырысады. Романда Кутузов Наполеонға да, орыс қызметіндегі неміс генералдарына да қарсы тұрады, олар шайқаста жеңіске жетуге ұмтылады, тек бұрын әзірленген арқасында ғана. егжей-тегжейлі жоспаронда олар өмірдің барлық тосынсыйларын және шайқастың болашақтағы нақты барысын есепке алуға бекер тырысады. Орыс қолбасшысы, олардан айырмашылығы, «оқиғаларды байсалды түрде ойлау» қабілетіне ие, сондықтан табиғаттан тыс интуицияның арқасында «пайдалы ештеңеге араласпайды және зиянды ештеңеге жол бермейді». Кутузов өз әскерлерінің рухына ғана әсер етеді, өйткені «көп жылдық әскери тәжірибесі бар ол бір адамның өліммен күресіп жатқан жүздеген мың адамдарды басқаруы мүмкін емес екенін білді және түсінді және ол бұлай емес екенін білді. шайқастың тағдырын шешкен бас қолбасшының бұйрығын, әскер тұрған жерді емес, мылтық пен өлген адамдардың санын емес, әскер рухы деп аталатын бұл ұстамас күшті орындады. бұл күш және оның қолында болғанша оны басқарды. Бұл генерал Вольцогенге ашуланған Кутузовтың сөгісін түсіндіреді, ол басқа бір генералдың атынан М.Б. Барклай де Толли орыс әскерлерінің шегінуі және Бородино алаңындағы барлық негізгі позицияларды француздар басып алғаны туралы хабарлайды. Жаман хабарды жеткізген генералға Кутузов айғайлайды: «Сіз... қалай батылсыз! Сіз ештеңе білмейсіз. Менен генерал Барклайға оның ақпаратының әділетсіз екенін және шайқастың нақты барысы оған қарағанда маған, бас қолбасшыға белгілі екенін айтыңыз... жауға шабуыл жасау ниеті... Барлық жерде тойтарыс берді, сол үшін Құдайға және біздің ержүрек әскерімізге алғыс айтамын. Жау жеңілді, ертең оны киелі орыс жерінен қуып шығамыз. Мұнда
фельдмаршал алдын ала болжап отыр, өйткені Ресей армиясы үшін Бородино шайқасының шын қолайсыз нәтижесі Мәскеуді тастап кеткені оған Вольцоген мен Барклайдан кем емес белгілі. Дегенмен, Кутузов өзіне бағынышты әскерлердің рухын сақтай алатын, «бас қолбасшының жан дүниесінде, сондай-ақ жан дүниесінде жатқан терең патриоттық сезімді сақтай алатын ұрыс барысы туралы сурет салуды жөн көреді. әрбір орыс адамының».
Толстой император Наполеонды қатты сынады. Жазушы өз әскерлерімен басқа мемлекеттердің аумағына басып кірген қолбасшы ретінде Бонапартты көп адамның жанама өлтірушісі деп есептейді. Бұл жағдайда Толстой тіпті өзінің фаталистік теориясына қайшы келеді, ол бойынша соғыстардың басталуы адамның озбырлығына байланысты емес. Оның пайымдауынша, Наполеон ақыры Ресей даласында масқара болды, нәтижесінде «данышпандықтың орнына үлгілері жоқ ақымақтық пен ақымақтық пайда болды». Толстой «Қарапайымдық, ізгілік пен шындық жоқ жерде ұлылық болмайды» деп есептейді. Француз императоры Парижді одақтас күштермен басып алғаннан кейін «енді мағынасы жоқ; оның барлық әрекеттері аянышты және сұмдық екені анық ... ». Тіпті Наполеон жүз күн ішінде билікті қайтадан қолға алған кезде де, ол, «Соғыс және бейбітшілік» авторының айтуынша, тарихқа «соңғы жиынтық әрекетті ақтау үшін» ғана қажет. Бұл әрекет аяқталғаннан кейін «соңғы рөл ойналды. Актерге шешініп, сурьма мен ружді жууға бұйрық беріледі: ол енді қажет болмайды.
Арада бірнеше жыл өтті, бұл адам өз аралында жалғыз өзі көз алдында аянышты комедия ойнайды, интригалар мен өтірік айтады, бұл ақтаудың қажеті болмай қалғанда, өз істерін ақтап, бүкіл әлемге адамдардың нені қабылдағанын көрсетеді. көрінбейтін қол оларды басқарған кезде күш үшін.
Стюард драманы аяқтап, актердің киімін шешіп, бізге көрсетті.
Неге сенгеніңізді қараңыз! Мінеки! Сені қозғаған ол емес, мен болғанымды енді көріп тұрсың ба?
Бірақ қозғалыс күшінен соқыр адамдар мұны көпке дейін түсінбеді.
Наполеон да, Толстойдағы тарихи процестің басқа кейіпкерлері де өздеріне беймәлім күш сахналаған театрландырылған қойылымдағы рөлдерді сомдаған актерлардан басқа ештеңе емес. Бұл соңғысы осындай елеусіз «ұлы адамдардың» алдында әрқашан көлеңкеде қалып, адамзатқа өзін танытады.
Жазушы тарихтың ағымын «сансыз деп аталатын апаттар» анықтауға болатынын жоққа шығарды. Ол тарихи оқиғаларды толық алдын ала анықтауды қорғады. Бірақ, егер Наполеонды және басқа да жаулап алушы қолбасшыларды сынағанда, Толстой христиандық ілімдерді, атап айтқанда, «Сен өлтірме» өсиетін ұстанса, онда ол өзінің фатализмімен Құдайдың адамға ерік бостандығын беру мүмкіндігін шектеді. «Соғыс және бейбітшілік» авторы адамдардың артына тек жоғарыдан тағайындалғанға соқыр ілесу функциясын қалдырды. Дегенмен, Лев Толстойдың тарих философиясының оң мәні мынада: ол қазіргі тарихшылардың басым көпшілігінен айырмашылығы, ол тарихты инертті және ойланбаған тобырды сүйретуге шақырылған қаһармандардың істеріне келтіруден бас тартты. Жазушы бұқараның жетекші рөлін, миллиондаған және миллиондаған жеке ерік-жігердің жиынтығын көрсетті. Олардың нәтижесін нақты не анықтайтынына келсек, тарихшылар мен философтар «Соғыс және Бейбітшілік» жарияланғаннан кейін жүз жылдан астам уақыт өткеннен кейін бүгінгі күнге дейін даулайды.