Mici mincinoși de pe canalul RBC. Igor Vittel? Igor Vittel Activitate publică, științifică și creativă

Deși Igor Vittel este, fără îndoială, preferatul meu, am vrut totuși să-i dedic lui Andrei Sapunov prima mea postare despre mincinoșii mărunți de pe canalul RBC și chiar am început să pregătesc material. Dar am dat peste un articol despreWikipedia despre Igorka și nu a putut rezista. Distractiv a fost acest tip mic! Studiul biografiei, creativității și realizărilor unui astfel de mare promitea o adevărată plăcere și promitea să prelungească semnificativ viața, deoarece fiecare minut de râs sincer, după cum știți, prelungește viața cu o oră. Faptul că va fi ceva de râs a devenit clar încă de la primele rânduri ale articolului citit. Și chiar și o privire superficială la o selecție de fotografii cu curcani umflați care pozează, emise de Yandex la cerere „Igor Vittel” a confirmat în mod clar că râsul va fi atât de sincer, cât și de lung.

Și nu am putut rezista...

Deci, faceți cunoștință:

O vedetă a jurnalismului economic rus și mondial, un gazdator de televiziune și radio, consultant și producător Vittel, carismatic (într-adevăr din cuvântul „cană”?), care își îmbină activitățile educaționale dure și alte activități care vizează direct extragerea de bani cu simpatie deschisă pentru Ernesto Che. Guevara și, pentru o secundă,... lui Hugo Chavez!

Da, pasionatul colonel Chavez, care le-a dat venezuelenilor, printre alte bucurii asemanatoare, cozi la hartie igienica, este idolul lui.
Recunosc imediat că imaginea holistică a acestui personaj cu mai multe fațete Nu am primit-o imediat.

Cine este el, Vittel Igor Stanislavovich: un mincinos mărunt, un clovn, un babuin care suferă de narcisism sau un ratat care stropește cu bilă, furios de eșecurile constante cu femeile? Sau este amestecat cu un pic din tot praful de materie?
A fost nevoie de mult timp pentru a ajunge la o concluzie foarte clară:

Vittel nu este un mincinos mărunt. Și nici măcar un bufon, așa cum pare adesea când vezi ce fețe haioase face în emisiunile lui și ce prostii sincere spune, păstrând o față serioasă pe fața lui comică. Tine minte povestea arestării lui Abramovici în SUA și un interviu telefonic în direct cu „Dorenko”?

Dar nu este un bufon și nici un mincinos mărunt, este doar un ratat , care, întâmplător, a ajuns pe un canal de televiziune de rangul trei. A glumit Mama Natura, îmbinând în trupul și caracterul său o înfățișare amuzantă și narcisism, o minte mediocră și o importanță de sine dureroasă, aromatând din belșug acest amestec cu ura față de oameni în general, față de femei și bărbați mai de succes - în special. Și anii trecuți au adăugat o grămadă de complexe.

Îmi pare rău, dar Igor Vittel nu se încadrează în categoria mincinoșilor mărunți și nu prezintă interes pentru studiul corespunzător. Personaje ca el sunt distractive tocmai ca un set de probleme psihologice ascunse și fobii. Vom reveni la ei puțin mai târziu.

Transcrierea unei conferințe online cu jurnalistul TV Igor Vittel. Partea 1.

În cadrul conferinței online, Igor Vittel m-a frapat fie prin ironia declarațiilor sale, fie prin opiniile peremptorii. În prima jumătate de oră a întâlnirii, am reușit să discutăm cu celebrul jurnalist TV și maestru de interviuri despre „soarta Rusiei”, despre patriotism și despre bloggerii cărora nu aveau voie să curețe toaletele înainte și despre internet în o casă de nebuni și despre Boris Berezovsky și despre Alexandru Bașlaciov și fuga către portar și stokeri.

• Igor Vittel- jurnalist TV, jurnalist RBC
• Albert Bikbov- moderator, analist al ziarului online Realnoe Vremya

„Casiera din toaleta GUM îmi spune: „Odinioară eram des în aer cu tine, dar acum sunt aici”

Bună, dragă audiență a lui Realnoe Vremya. Astăzi avem un caz rar: de obicei oamenii vin la Vittel, iar acum Vittel a venit la noi în Realnoe Vremya. Celebrul Vittel - maestrul jurnalismului...

Totuși, contorul are 63 cm.

Maestru în televiziune. Meterul 63, dar ce. Prieteni, îmi face plăcere să vă prezint interlocutorul nostru. Probabil, toți ați văzut în ultimii 12 ani, Igor Stanislavovich a condus...

De ce a condus? Încă merg, îmi pare rău că vă întrerup. Sunt încă în aer.

Dar au fost...

Au fost, dar nu așteptați.

Igor Stanislavovich a găzduit, găzduiește și va continua să găzduiască acest program absolut superb „Vittel the Observer”. Vreau să vă pun această întrebare: de atâția ani, atât de mulți oameni - care sunt cei mai străluciți oameni care au venit la programul dvs.?

Știi, programul, desigur, s-a schimbat, nu s-a numit întotdeauna „Vittel-Observer”, iar înainte de a apărea pe RBC, se numea „Industrie”, apoi s-a numit „In Focus”, apoi nu tine minte. Acum se numește pur și simplu „Vittel”. Nu voi spune cine este cel mai strălucitor, nu pentru că nu mi le amintesc, ci pentru că au fost foarte multe. Îmi amintesc câteva momente strălucitoare, unele amuzante, tragice, dar pot spune că cei mai străluciți oameni... Toți sunt speciali pentru mine.

Bineînțeles, există situații anecdotice, mă veți ierta că vorbesc despre asta în emisie, dar în GUM a trebuit să dau peste o toaletă plătită, iar casieria care stătea a spus: „Igor Stanislavovici, nu-ți amintești de mine ?” Eu spun: „Nu, nu-mi amintesc”. Ea: „Obișnuiam să ieșim des cu tine, dar acum sunt aici.” Prin urmare, acum spun că atunci când sunteți în programele mele, amintiți-vă unde se poate termina totul. Dar, de fapt, îmi amintesc câteva momente tragice, momente strălucitoare, dar oameni strălucitori - toți sunt strălucitori.

Propaganda este, de fapt, nu atunci când îți transmit din spatele zidului Kremlinului ce să spui și ce să nu spui, ci atunci când începi să-ți difuzezi propriile convingeri, transmițându-le drept adevărul suprem, sau începi deja de acolo ca un pro-guvernamental un jurnalist crede sincer în ceea ce tu nu crezi în afara cadrului

Deci erau atât de mulți? Toți sunt egali...

Nu pot spune că sunt echivalente, dar, scuzați-mă, spuneți 12, de fapt aproape 14 ani de câteva ori pe zi în fiecare zi, acum există o dată pe săptămână. Și au venit oamenii și îmi amintesc nu pentru că persoana este strălucitoare, ci pentru că momentul fie este amuzant, fie doare separat. Președintele nu a venit, nici prim-ministrul nu a venit.

- Credeam că îl vei numi pe Stepan Demura.

Stepan este co-gazda mea, prietenul meu. Acesta este unul dintre cele mai scandaloase, dar nu pot spune cel mai strălucitor. E departe de a fi cel mai strălucitor.

„Oamenii cărora anterior nu li s-ar fi permis să curețe toaletele se consideră acum bloggeri remarcabili”

Ne uităm la jurnalism acum și am văzut multe dintre articolele tale despre criza din jurnalism. Ei spun că criza este în jurnalism, iar perioada de glorie este în propagandă. Aceasta este o temă atât de eternă și o confruntare eternă.

Pentru mine, propaganda nu este propagandă de stat. Foarte mulți oameni care nu știu ce este televiziunea, ce este jurnalismul, cred că dimineața cumva instrucțiunile ne sunt transmise imediat la creier direct de la administrația prezidențială. Sincer să fiu, m-am săturat să pun scuze. Propaganda este, de fapt, nu atunci când îți transmit din spatele zidului Kremlinului ce să spui și ce să nu spui, ci atunci când începi să-ți difuzezi propriile convingeri, transmițându-le drept adevărul suprem, sau începi deja de acolo ca un pro-guvernamental un jurnalist crede sincer în ceea ce nu crezi în afara cadrului. Aceasta este propagandă.

În ceea ce privește jurnalismul, perioada de apogeu sau declinul ei, este legată nu numai de ideologizare, ci de scăderea generală a calității educației din țară și din lume, de nivelul general de inteligență. Rețelele de socializare au adus foarte mult declin profesiei, pentru că oamenii cărora anterior nu li s-ar fi permis să curețe toaletele acum consideră că sunt bloggeri remarcabili și în același timp adună o anumită audiență tocmai prin promovarea accesibilității, difuzând idei accesibile.

„Când Forțele Aeriene lansează un film despre Putin, mă frec la ochi – acesta este într-adevăr logo-ul Forțelor Aeriene?”

- Ați spus corect că eroziunea are loc nu numai în jurnalism...

Această eroziune... Acum dau drumul la televizor, dau internetul, citesc o revistă, citesc un ziar nu pentru a afla ceva nou, ci pentru a auzi o opinie care coincide cu opinia ta personală sau, dimpotrivă, invers, pentru a spune: „Ți-am spus, asta sunt ei”. Din păcate, analiza și intelectul sunt înlocuite cu o astfel de gumă de mestecat simplă. Aceasta, de fapt, nu este o problemă pentru Rusia. Aceasta este problema lumii, dar acolo este o etapă trecută de mult: seara fac clic pe canale, sărind de la un spectacol necugetat la altul. Noi, din păcate, nu sărim de la niște emisiuni de zi cu zi (am o relație foarte bună cu Andrei Malakhov, este prietenul meu, își face treaba bine), dar toate aceste spectacole la Malakhov. Ar fi bine să fie 20 la televiziune, pentru că în locul lor sunt programe socio-politice. Când oamenii discută despre patul altcuiva, desigur că este neplăcut, dar nu este fatal. Când oamenii discută și despre politică și cred că sunt specialiști: toți înțelegem politica și fotbalul... Guma asta ușoară, când te gândești: aici sunt ai tăi, aici sunt străini - o mesteci la nesfârșit, asta e un dezastru.

Când Forțele Aeriene lansează un film despre Putin, mă frec la ochi - acesta este într-adevăr logo-ul Forțelor Aeriene? Și a doua zi văd un film despre Obama, care este filmat de postul de televiziune Rossiya, înțeleg că ambele canale, atât jurnalismul occidental, cât și cel rusesc în general, concurează acum nu în cine este mai bun și mai profesionist, ci în căderea profesională. standardele

E oribil. Și este greu pentru o persoană să navigheze atunci când are loc un astfel de multipolar ... Nici acum, televiziunea nu poate fi numită propagandă îngust direcționată: dacă doriți, urmăriți Channel One, dacă doriți, Dozhd ...

Și din nou, comparați: „Channel One” este „Channel One”, „Rain” este un canal care poate fi văzut doar căutând și plătind, și nu la televizor. Nu sunt un mare susținător al lui Dozhd, dar să comparăm cel puțin... Dacă vrei, compară Pervy cu RBC, dar acestea sunt lucruri diferite și este greu să compari audiența RBC cu Pervy, dar este posibil. Dar „Ploaia” nu are nimic de-a face cu asta. Și apoi, totuși, nu este că nu există opinii diferite, ci sunt din ce în ce mai puține dintre ele. Da, nu asta mă sperie: dacă ar exista doar opinii, dar cu un nivel bun de jurnalism, tot aș fi gata să suport, dar analiza este înlocuită cu jurnalismul ieftin. Acest lucru este înfricoșător, asta este înfricoșător.

- Este diferit în străinătate? Ai locuit acolo mult timp...

Nu. Așa cum a fost... Acesta este al treilea interviu al meu astăzi în orașul meu iubit Kazan și pot repet ceea ce am spus deja: în străinătate am întâlnit și am lucrat cu multe mass-media străine, dar înțeleg, a existat întotdeauna o astfel de carte de marcă. la BBC: ce posibil și imposibil. Există un standard, există un nivel de profesie. Și când Forțele Aeriene lansează un film despre Putin, mă frec la ochi - este într-adevăr logo-ul Forțelor Aeriene? Și a doua zi văd un film despre Obama, care este filmat de postul de televiziune Rossiya, înțeleg că ambele canale, jurnalismul occidental și cel rus în general, concurează acum nu în cine este mai bun și mai profesionist (și sunt multe provocări : noi tehnologii, noi media, totul s-a schimbat odată cu apariția Internetului și continuă să se schimbe zilnic), iar în căderea standardelor profesiei, nu în creștere, ci în toamnă, pur și simplu adâncesc fundul. Și nu știu care este mai rău astăzi: canalul Rossiya sau BBC.

Dacă mai devreme se putea spune: avem o presă liberă, în Occident - nu foarte liberă, acum este gratuit peste tot - acum totul este mai rău. După cum a spus tovarășul Stalin când i-au adus hotelul Moskva cu două variante de fațadă: „Amândouă sunt mai rele”. Ce poti face?

- Nu am alți scriitori pentru tine.

Aceasta este o altă poveste, dar nu, da, trebuie să trăiești cu acestea.

„Într-o casă de nebuni acum internetul a fost cheltuit”

Internetul a făcut informația accesibilă, a revoluționat toată munca în jurnalism. Ce provocări vezi acum cu ceea ce este nebunesc un numar mare de apar noi media bazate pe internet?

Unde apare noua media?

- The Huffington Post, de exemplu.

Ne pare rău, dar The Huffington Post nu este despre Rusia și nici despre acum. Cu siguranță a schimbat lumea. Și cred că Rusia ar trebui să aibă propriile ei televiziuni The Huffington Post și The Huffington live, dar nu are. Și mergeți la un investitor acum și spuneți: „Vreau un nou The Huffington Post. El: „Ce este? Nebun?". Cine în Rusia va deschide mass-media acum?

Pentru The Huffington Post, formatele s-au schimbat cu mult timp în urmă, iar 115 noi au apărut deja. Și stăm cu toții, ca în secolul al XVII-lea: „A apărut internetul”... Faptul este că odată cu apariția internetului... Bunul meu prieten Dima și cu mine, dintr-un astfel de mare grup sovietic, acum rusesc, Blue. Bird, a discutat despre faptele tinereții bătrâne: mulți au fugit din armată, zăceau într-un cămin de nebuni. Și am ajuns la concluzia că Internetul a fost acum adus într-un cămin de nebuni, pentru că odată cu apariția Internetului au apărut oameni cărora nu li se permitea nimic, iar acum orice persoană care poate apăsa butonul pentru a accesa Internetul . .. Înainte, altceva deși modemul trebuia apăsat, gândit, iar acum internetul de mare viteză a fost dus într-un manier. Și toată lumea are o părere, toată lumea stă, bate degetele, scrie tot felul de gunoaie și crede că își exprimă o părere. Ce este jurnalismul profesional? Jurnalismul profesional odată cu apariția internetului nu a ridicat standardele, ci a căzut la standardul oamenilor care se consideră bloggeri. Cunoști mulți bloggeri care transmit cu adevărat ceva interesant?

Vin la o întâlnire cu elevii sau să-i predau, îmi ard ochii, iar gura începe să se deschidă - mă sperii. Cel puțin cărțile mergeau și se citeau la școală

- Pe degetele unei mâini.

Câți jurnaliști au mai rămas? Mai multe pe degetele unei mâini.

- Se sting.

Unde sunt tinerii? Așa că vin la o întâlnire cu studenții sau să-i predau, îmi ard ochii, iar gura începe să se deschidă - mă sperii. Cel puțin cărțile au mers să fie citite la școală. Anterior, sub regimul sovietic, nu exista Internet, ce făceau oamenii? S-au dus la bibliotecă. Toată lumea avea un set de bază de concepte intelectuale; acum toata lumea a sosit.

„Oamenii care sunt analiști serioși stau adânc în subteran și lucrează pentru structuri conspirative”

Și era o pasiune pentru învățare. Și există chiar și astfel de glume, încât acum calitatea analizei a scăzut brusc, de când a început noul an universitar, acum școlarii au mers la școală și, în consecință, nu mai este timp: au fost mai puțini experți în geopolitică și economie. Ai lucrat față în față cu analiști adevărați, experți; acum nivelul de analiză, adică adulți, analiză avansată, nivelul de analiză scade?

Despre ce fel de față în față vorbești cu analiști adevărați? Analiștii adevărați nu merg la televizor. Și faptul că oamenii aleargă, înțelegi că vin să se lumineze: „A venit tipul ăsta, a spus ceva, dar avem nevoie de același, să-l plătim”. Da, chiar capital media, ca să spună un alt oficial: „Ascultă, trebuie să creăm un institut pentru studierea geopoliticii Tatarstanului și aprofundarea rafinării petrolului. Așa că l-am văzut pe Vasya în emisie la Vittel, probabil un tip normal, din moment ce Vittel avea unul. Să o luăm. Și oameni care sunt cu adevărat analiști serioși, cu rare excepții (nu vreau să-mi jignesc toți oaspeții), stau adânc în subteran și lucrează pentru structuri profund conspirative și nu merg la canalele TV.

Și eu, așa, merg la toate canalele TV. Pe lângă televiziune, am și propria mea politică și securitate, știu sigur ce dau oamenii care știu mai mult decât mine, nu merg la televizor. Nu acesta este ideea, pentru că analiștii serioși nu pot spune nici măcar două cuvinte în emisie. În cele mai multe cazuri, ei sunt oameni abătuți de limbă. Și sunt oameni din media, televizorul are nevoie de o imagine. Aici au nevoie de Jirinovski: va aranja un scandal, va arunca o cană - asta-i tot, este deja un bun personaj media. De asemenea, trebuie să colecteze ratingul. Și faptul că Malakhov stă înjurând, să fie vorba de geopolitică în același mod ca și al lui Malakhov. Aici este nivelul vitezei.

„Ma interesează cel mai mult bifurcația în care cred că am mers pe o cale greșită”

Este greu să adaugi ceva aici. Au existat informații că acum pregătiți o carte despre istoria economică recentă.

Acum - se spune cu voce tare, nu o pot termina timp de 10 ani. Când m-am așezat pentru ea, mi s-a părut că va dura vreo două luni. Când fac un documentar, ei îmi spun: „Nu poți filma într-un an.” Eu spun: „Hai, oprește-te. Să punem pariu că o voi scoate până în aprilie? Și uneori e păcat: acum încă nu reușesc să termin de editat ultimul meu film, pentru că am promis până în aprilie, dar au trecut doi ani și nu se adună. Și cu cartea, este exact la fel, pentru că s-a dovedit nu atât material, cât conștientizarea generală a ceea ce se întâmplă. S-a dovedit că este mult mai profund și eu însumi trebuie mai întâi să realizez cum se termină totul. Adică au fost multe întrebări și am încercat naiv să le pun prietenilor mei, cu care am început împreună la sfârșitul anilor 80, și m-am gândit că o lună sau două - și cartea va fi. Dar apoi am decis că ar fi necinstit să fac material neterminat.

Ai ajuns la concluzia că sunt fascinată de el? Am scris mai multe dintre ele și probabil că vorbiți despre un necrolog. Nu, nu am fost niciodată fascinat de acest personaj. Dar știi, pe fundalul ghouls de astăzi, Berezovsky nu arată mai rău și chiar mai bine.

Despre ce este cartea, despre anii 90?

Nu, despre anii 80 și 90. Dar ceea ce mă interesează cel mai mult este bifurcația în care cred că am mers pe o cale greșită. Este greu de spus unde este: al 87-lea...

- Al 93-lea se spune de obicei: execuția parlamentului, totul a mers prost...

Nu Nu NU. Pentru mine, este mult mai devreme. Execuția parlamentului este pentru mine, mai degrabă, politică, dar pe mine mă interesează mai mult economie. E undeva acolo: de la 87 la 92. În 1993, acesta nu mai era o bifurcătură, ci un punct îndrăzneț, la fel cum în 1991 era un punct politic îndrăzneț, în 1992 - unul economic. Apoi totul a început.

„Pe fundalul ghouls de astăzi, Berezovsky nu arată mai rău și chiar mai bine”

- Am văzut articolul tău genial despre Berezovsky. Ești fascinat de acest personaj?

eu? Nu. Ai ajuns la concluzia că sunt fascinată de el? Am scris mai multe dintre ele și probabil că vorbiți despre un necrolog. Nu, nu am fost niciodată fascinat de acest personaj. Dar știi, pe fundalul ghouls de astăzi, Berezovsky nu arată mai rău și chiar mai bine.

- Genial om de știință.

Ce om de știință?

- Ei bine, cum? Membru corespondent al Academiei de Științe.

Știi, există așa ceva ca un „smecher” - un diavol dintr-o tabagă care știe să facă trucuri și o face cu brio. Desigur, nu sunt matematician, ci acei oameni care au înțeles... Nu vreau să vorbesc de rău despre Boris Abramovici: fie nimic despre morți, fie în aer, așa cum am spus cândva în aer. Nu voi vorbi de rău, dar niciodată în viața mea nu am fost fascinat. Femeile pot fi fascinate de asemenea diavoli strălucitori, dar eu nu sunt o femeie care să fie fascinată de astfel de diavoli. Da, mi se pare că-l îngropăm devreme, du-te că trăiește pe undeva. Încă nu cred în moartea lui.

- Da, probabil zac în Bahamas, urmărim programul nostru, chicoti.

Dacă nu are altceva de făcut în Bahamas, decât să urmărească programul nostru, atunci ar trebui să-mi pară doar milă de el, atunci e mai bine să merg în iad.

„Sasha (Bașlaciov) a fost un geniu, Sasha a fost, scuze pentru blasfemie, Sasha a fost Dumnezeu”

- Și ești încă în anii 90... Ai o astfel de ipostază, destul de neașteptată: ai fost producător și regizor...

Mai mult ca în anii 80 decât în ​​anii 90.

- Da, sunt anii 80, care se transformă în anii 90. ai fost...

De ce neașteptat? Este acum, privind înapoi, în mod neașteptat, dar atunci este destul de natural.

O astfel de ipostază, încă vreau să le spun telespectatorilor noștri: ați fost producător, regizor al unor figuri atât de extraordinare și strălucitoare, care au lăsat o amprentă semnificativă pe rock-ul rusesc, doar Alexander Bashlachov merită ceva. Ați lucrat îndeaproape. Cum ar trăi Bashlachov acum?

Nu ar trăi. A fost surprinzător pentru mine, am fost intervievat foarte mult în ultima vreme și, de multe ori, aproape prima întrebare este pusă cum va trăi Bashlachov acum. Nu pot să răspund pentru Sasha și nu-mi pot imagina acum că ar trăi cumva în timpul nostru, așa cum nu-mi pot imagina pe Vysotsky în timpul nostru. Probabil Sasha a fost ultimul geniu rus. Un bărbat care este atât de incompatibil cu toți morții încât este imposibil să o imaginezi pe Sasha acum. Și imaginați-l în general cu toată era, care tocmai s-a încheiat în februarie a acelui an, când Sasha a sărit pe fereastră, pentru că viata reala iar ceea ce a început după sunt incompatibile.

Această generație de tineri, care (Bașlaciov le spune puțin) a crescut în ani atât de grasi, nu se pot retrage în ei înșiși. Sunt deja obișnuiți să trăiască, așa cum li se pare, într-un mod amiabil. Nu se vor întoarce în pivnițe, dar ne e ușor: tocană și o mitralieră, cum spune Stepan Demura

- Timpul clopotelor - este acum sau a fost?

Nu știu ce a vrut să spună atunci. Vedeți, nu-mi amintesc cine, după părerea mea, Tema Troitsky, când i-au pus o întrebare într-un interviu, a spus: „Lasă-mă în pace, am văzut un Bashlacov viu, am văzut un geniu viu, nu nevoie de orice altceva în această viață.” Sasha era un geniu, Sasha era, scuze pentru blasfemie, Sasha era Dumnezeu. Ceea ce a vrut să spună cu timpul clopoteilor nu este de partea mea să judec. Din păcate, am petrecut foarte puțin timp cu acest bărbat, dar în ultima vreme am încercat să fiu aproape și mă consider vinovat pentru moartea lui. Nu știu ce a vrut să spună cu timpul clopoteilor, dar oricum nu e acum.

- Acum...

Acum îi chemăm pe alții complet, nu pot spune asta în emisie. Ora apelului.

Oamenii aud acum acest sunet și mulți pleacă pentru emigrare internă. Există aversiune față de politică, economie, un fel de apatie, multe pur și simplu, scuzați expresia, doar renunțați la tot. Se retrag în ei înșiși, trăiesc prin cultură.

Ce e rău în a te retrage în tine și a trăi o cultură? Știi, îmi pare rău pentru aceia... Sunt doar din acea generație, de la stokers, de la purtători, pentru că a fost o generație de portar și paznici - ne este ușor să ne întoarcem. Am o atitudine proastă față de Alexander Abramovici Kabakov, dar cumva a scris, așa cum ni s-a părut atunci, o carte distopică stupidă și artificială, iar când am citit-o, ni s-a părut că URSS nu se poate dezintegra așa. Și apoi așa a mers această carte. Ne este ușor: avem întotdeauna timp, așa cum este scris în această carte, să ne ghemuim până la pământ și am reușit să găsim puțin bun. Și această generație de tineri, care (Bașlaciov le spune puțin) a crescut în ani atât de grasi, nu se pot retrage în ei înșiși. Sunt deja obișnuiți să trăiască, așa cum li se pare, într-un mod amiabil. Nu se vor întoarce în pivnițe, dar ne este ușor: tocană și o mitralieră, așa cum spune Stepan Demura.

„Dacă acei oameni care au adus țara în pragul unui dezastru economic rămân în control, atunci totul va fi cu adevărat rău”

Și iată întrebarea: revenind la subiectul situației economice actuale, vedem că fondul de rezervă se epuizează, situație foarte grea în buget (deficit de 1,5 trilioane de ruble), privatizarea se târăște cu același Bashneft. Este timpul să luăm decizii cu adevărat dificile, iar acum ei spun deschis că vor crește taxele. Viziunea ta - totul va fi rău?

Dacă nimic nu se va schimba, totul va fi rău. Guvernul nostru, cel puțin, nu se pricepea foarte bine la îndeplinirea sarcinilor sale într-o economie care era în creștere. Dar când au loc astfel de tulburări în economie care se întâmplă acum... Nu știu de ce a fost menționat Bashneft aici, acesta nu este cel mai rău lucru care s-a întâmplat cu țara noastră, aceasta nu este cea mai mare problemă. Faptul că țara este în pragul unui dezastru economic și stă în picioare de multă vreme este evident. Dacă acei oameni care au adus-o în pragul unui dezastru economic continuă să conducă țara, realizând că alți oameni ar trebui să rezolve această catastrofă economică dacă nu pot face față (vorbesc de guvern, fără să atingă puterea supremă, mai este o poveste tristă), atunci totul va fi cu adevărat rău. Dar suntem mereu în subsoluri și putem lucra ca îngrijitori.

Dar nu toată lumea este de acord cu asta.

- Lucrează ca îngrijitori.

Dar asta e problema lor. Dacă nu sunteți pregătit să lucrați ca îngrijitori, atunci este posibil să nu lucrați deloc.

- Dar vreau să trăiesc ca un om, așa cum ei trăiesc în țări bune.

Și că purtătorii nu sunt oameni? În țările bune, atunci? Oamenii ar trebui să meargă într-o țară bună, așa cum li se pare. Prefer să trăiesc în patria mea și să fac țara din ce în ce mai locuibilă. Practic, deocamdată sunt mulțumit de el. Până la urmă, avem Siberia vastă, am mulți prieteni acolo, ne vom ascunde acolo. Trăim în taiga.

Cumva nu vreau să cred că țara mea va cădea din nou într-o gaură. Sincer să fiu, am sperat că perestroika și anii următori au fost cel mai rău lucru pe care l-am experimentat.

- Aveți optimismul dumneavoastră în a evalua situația.

Îi spui optimism? Nu am niciun optimism în a evalua situația. Am ceva speranță că noi... Știți, avem un președinte foarte norocos, el, așa cum se spune în cărți, este norocos, iar dacă va avea din nou noroc, atunci ne vom strecura pe o distanță mică. Dacă nu are noroc, iar țara își ia mintea (atât guvernul, cât și el), atunci vom trăi bine mult timp, vom ieși cumva. Cumva nu vreau să cred că țara mea va cădea din nou într-o gaură. Sincer să fiu, am sperat că perestroika și anii următori au fost cel mai rău lucru pe care l-am experimentat (1992-1998). Mi s-a părut că am ieșit, dacă ne prăbușim din nou în această gaură, înseamnă că nu asta am trăit până la urmă, dar nu ne-am dori.

„Acesta nu este patriotism, este credință în țară”

- Să ia mintea după Glazyev sau după Kudrin?

Spun mereu, probabil repetând această frază pentru a suta oară în ultima vreme, și cred că toți cei care îmi ascultă interviurile s-au săturat deja de această frază: zicala că diavolul are două mâini, iar dacă o mână este Kudrin, și celălalt - Glazyev, te rog dă-mi un alt diavol. Am o atitudine foarte bună, prietenoasă, caldă, umană față de Kudrin și am o atitudine bună față de Serghei Yuryevich, dar vă rog, nu vreau să aleg un program economic între Glazyev și Kudrin și unul politic, de altfel . Ambele sunt mai rele. Tovarășul Stalin a spus simplu: „Dă-i un alt diavol atunci”.

- Și ce fel de înger să ai?

Ascultă, în politică, în economie, nu pot exista îngeri. Poate exista un oarecare consens. 30 de ani. Câți ani am avut de la perestroika? Din plenul din aprilie, este 1985. Dacă în 31 de ani nu am elaborat un nou concept de dezvoltare a țării, nu ne-am așezat și ne-am gândit: asta e - nu există URSS, să construim o altă lume. Ce ar trebui să fie? Nu această lume a jafului, când: „O, cool, URSS s-a prăbușit - această fabrică a fost lăsată nesupravegheată, o vom distruge, fabrica a rămas acolo și aici vom face în general un drum și aici vom fura în general drumul mai bine.” Acesta a fost conceptul dezvoltării noastre. Nimeni nu a spus: „Băieți, nu există URSS, dar să ne gândim unde suntem acum în diviziunea globală a muncii? Ce putem? Ce nu putem? Cum putem? De ce putem?" A fost? Nu a avut.

Nimeni nu și-a dat seama încă unde suntem. Și când McCain spune că suntem o țară de benzinărie, pe de o parte, vreau să-i dau un pumn în față, iar pe de altă parte, îmi dau seama de corectitudinea cuvintelor lui: da, am făcut multe, dar noi rămâne încă o țară de benzinărie. Nu vreau ca McCain să-și bată joc de țara noastră. Nu vreau să fiu o țară de benzinărie. Vreau să fiu o țară furnizor de înaltă tehnologie, avem o resursă umană uimitoare în țară, asta este deja suficient.

- Păi, unde s-a dus?

Deci, este necesar să mă întorc ... El nu a plecat nicăieri, ascultă, tocmai am fost în Altai. Mă aduc noaptea în garaj și îmi arată: oamenii fac avioane mici cu mâinile lor în garaj. În fiecare oraș, Kulibins stau în garaj. Mai avem acești oameni, sunt în viață, nimic nu a plecat nicăieri. Avem uimitor capital uman, țara noastră a fost ucisă, ruinată de secole. Toată lumea este în viață, nu te mai îngropa. Faptul că avem idioți în guvernul nostru nu înseamnă că suntem idioți. Avem oameni grozavi cu mâini și creier în fiecare oraș, în fiecare garaj. Da, s-a rupt perestroika, da, s-au rupt anii flămânzi post-perestroika, dar ei sunt încă vii, slavă Domnului, vii. Da, Fursenko și Livanov au îngropat educația, dar nu au îngropat-o și vom trăi - suficient pentru a îngropa țara.

Nu vei sugruma acest cântec, nu o vei ucide...

Nu vei ucide, este absolut, îți promit asta.

- Acesta este patriotismul tău...

Acesta nu este patriotism, este credință în țară.

- Aceasta este admirație pentru poporul cuiva - nu-i așa patriotism?

Și nu am altă țară și nu voi avea niciodată. Îmi plac foarte mult alte țări, îmi place să călătoresc, îmi place să trăiesc în ele mult timp, dar nu am altă țară și nu o voi face niciodată. Aceasta este țara mea, mereu am timp să mă ghemuiesc la pământ aici. Apropo, cartea lui Kabakov se numește „Defector”.

Dilara Akhmetzyanova, fotografie de Maxim Platonov

Alexander Plushev: Astăzi este sfârșitul sau nu sfârșitul poveștii din jurul lui Magnitsky. 34 de mii de euro despăgubiri - decizia CtEDO. Este acesta un punct în istorie? Povestea e atât de zgomotoasă...

Igor Vittel, Realizator TV și radio, șef al centrului de informare și analiză „Politică și securitate”: Care ar putea fi rostul acestei povești. Aceasta este o poveste groaznică, absolut ca tot ce are legătură cu sistemul penitenciar rusesc. Ca tot ce ține de executarea pedepsei în Rusia. Apropo, în multe alte țări. Dar acum vorbim despre Rusia. Aceasta este o poveste groaznică. Bărbatul este torturat în închisoare. Și orice compensație pentru familia și prietenii lui...

A. Plushev: Nu va acoperi deloc.

I. Vittel: Ea nu va acoperi. Prin urmare, cred că este foarte cinic să spui când, Doamne ferește, se spune despre victimele accidentelor aeriene: un milion este de ajuns. Este suficient 30 de mii? Nimic nu este suficient. În general, această poveste este una dintre cele mai josnice din istoria Rusiei, îmi pare rău pentru tautologie. Și este inutil să vorbim despre valoarea compensației în această situație. Ei bine, nu știu ce a motivat CtEDO, pentru mine, desigur, tot ceea ce se referă la această poveste este cinism. Deși povestea în sine este murdară și cum a fost înființat Magnitsky și cum a ajuns între două incendii. Nu vreau să vorbesc despre asta. Deși recent am scos la suprafață o poveste complet din întâmplare. Numele unui celebru ofițer de informații britanic, mai precis unul sovietic, care a fost căsătorit cândva cu fondatorul Partidului Comunist din America, Browder, a apărut. Cine este bunicul acestui Browder. Și din nou am început să citesc toate aceste momente și totul s-a răscolit cu o vigoare reînnoită. Toată povestea, singurul lucru pe care, recitind toate acestea, istoria tragică a secolelor XX și XXI, în general, nu se poate spune decât cu o frază dintr-un film celebru: în general, toată lumea a murit. Și în mod tragic. Pentru că atunci când te uiți la soarta acestor oameni și la soarta lui Magnitsky pe fundalul lor, nu pare atât de teribil.

A. Plushev: Dar ne amintim ce este legat și de delapidarea de la bugetul rus. Toată istoria.

I. Vittel: Nu știm cine a răpit, dar știm foarte bine cine a spălat acești bani ulterior și, în orice caz, fără a intra măcar în aceste detalii, o persoană nu ar trebui să fie torturată în închisoare, chiar dacă este vinovat. Și mai ales cei nevinovați. Nu știu amploarea vinovăției lui Magnitsky în acest caz, dar orice atitudine față de o astfel de persoană în sistemul penitenciar este o crimă. Nu ar trebui să fie așa. Prin urmare, primul lucru care ar trebui reformat în Rusia este sistemul de corectare a pedepsei. Și sistemul judiciar. Fără el, nicăieri. Nimic nu va merge mai departe. Pentru că auzim de tortură în fiecare zi. Ieri am citit o poveste absolut groaznică în general, cum a fost arestat un maniac în Abakan, care fusese luat de mai multe ori înainte. Anchetatorii au râs pur și simplu în ochii supraviețuitorilor. Și au spus: hai, ce vrei. Cazuri închise, dovezile aruncate. Pentru, după părerea mea, fie 5, fie 15 ani. În acest timp, bărbatul a ucis patru și i-a violat pur și simplu pe restul. Și aceasta este atitudinea agențiilor noastre de aplicare a legii, desigur, nimic nu se va mișca fără o reformă.

A. Plushev:Și o astfel de reformă este posibilă fără, relativ vorbind, să dăuneze întregului sistem. Pentru că în multe privințe, mi se pare, el se bazează pe acest sistem judiciar nedrept.

I. Vittel: Da cu siguranta. Este susținută de un sistem judiciar inechitabil. Doar acest sistem judiciar nedrept, din păcate, l-am avut cu toată puterea. Și, din păcate, a devenit și mai rău în vremurile post-perestroika. În epoca Brejnev, mi se pare că au existat cazuri importante. Îți amintești de celebra crimă de pe Zhdanovskaya. Când polițiștii au luat un Chekist beat și l-au ucis. Dar acestea au fost unele la fel, după cum mi se pare, cazuri mai rare. Cât despre reformarea sistemului, aceasta este o întrebare teribilă, pentru că de-a lungul anilor, cu toate reformele sale, sistemul i-a dat afară pe aproape toți profesioniștii. Iar nesemnificația și roșcoșul au ridicat totul din ce în ce mai sus. Și când sistemul este reformat, amintiți-vă de Saakașvili, ei încă l-au aplaudat cât de bine a scăpat de crimă. Ce s-a terminat? Viol cu ​​mături în închisoarea centrală din Tbilisi. Aceasta este reforma sistemului pentru tine. Acesta mătura gunoiul sub covor. Nu știu cum să reformez. Sincer. Nu-ți voi răspunde aici.

A. Plushev: Suntem aici cu Igor Vittel, jurnalist și analist, puteți spune probabil.

I. Vittel: Mai spun un lucru chiar acum. O poveste interesantă s-a întâmplat ieri. Ei bine, ea a apărut ieri. Când am vorbit cu tine, după părerea mea, data trecută sau cu un alt prezentator, nu-mi amintesc acum, la una dintre emisiuni. Referitor la faptul că după cazul Golunov, capete au zburat până la un anumit punct, dar nu mai. Așa că ieri, celebrul Maratik Medoev, porecla lui este ... Marat Medoev, a fost înlăturat, dar deloc demis. Și pur și simplu s-au mutat în alte locuri fără legătură cu agențiile de aplicare a legii. Și este o poveste foarte tristă.

A. Plushev: Astăzi am văzut o publicație în general că aceasta nu are nici măcar o legătură prea mare cu cazul Golunov. Și se presupune că cu cetățenie străină al doilea.

I. Vittel: Au apărut multe. Trebuie făcut ceva cu asta. Este imposibil să închizi ochii la nesfârșit asupra modului în care nici măcar nu se comportă cele mai înalte grade din forțele de ordine.

A. Plushev: Revenind chiar la cazul Magnitsky, pentru că nici acolo nu erau oficiali de rang înalt. Din câte îmi amintesc în această poveste.

I. Vittel:Și acesta este cel mai rău lucru.

A. Plushev:Și sistemul lor acoperă de fapt. în mod inexplicabil. Fie pentru că sunt cumva conectați cu oameni mari, fie pentru că ea îi consideră ai ei.

I. Vittel:Și asta, și altul, și al treilea.

Astăzi a devenit cunoscut despre schimbările de personal în holdingul RBC. Alexander Lyubimov, care conduce RBC-TV din 2011, a fost eliberat din funcția de CEO și va începe să construiască relații cu agențiile guvernamentale. În plus, va fi membru în consiliul de administrație al holdingului de media. Locul managerului pe canal a fost luat de asociatul său de multă vreme Gleb Shagun, care a lucrat ca producător general al canalului. Împreună au lucrat la compania de televiziune VID și împreună au venit la RBC-TV. Gleb Shagun i-a spus Izvestiei de ce Lyubimov a părăsit canalul TV și de ce prezentatorii părăsesc RBC-TV.

- De ce a părăsit canalul Alexander Lyubimov?

Cu ceva timp în urmă, ne-am dat seama că Lyubimov trebuia să meargă mai departe, că a îndeplinit toate sarcinile necesare cu care se confrunta canalul și o astfel de persoană ar trebui să lucreze la nivel de deținere. Pentru noi a fost important să finalizăm proiectele legate de Jocurile Paralimpice (canalul de televiziune a acționat ca partener general), după care Sasha a abordat probleme mai importante.

- De ce vi s-a dat postul de director general?

Sasha [Lyubimov] și cu mine lucrăm de foarte mult timp, mai bine de 15 ani, chiar începând cu compania de televiziune VID. Am venit și la RBC împreună ca o singură echipă. Aveam un singur obiectiv - să aducem canalul la profit, ceea ce am reușit. Am fost întotdeauna în control operațional.

- Lyubimov v-a coordonat întâlnirea cu proprietarii canalului?

Sincer să fiu, nu știu nimic despre asta, așa că nu pot spune nimic despre acordul dintre Lyubimov și Derk Sauer (Președintele Consiliului de Administrație al RBC OJSC).

- Cine va ocupa scaunul vacant al producătorului general?

Nu știu încă. Am identificat 2-3 luni ca perioadă de tranziție, timp în care mă voi gândi la candidați. Am propriul meu personal, dar dacă sunt oameni străluciți în piață, îi voi suna. Îmi doresc să fie doar o persoană strălucitoare, independentă de mine, cu propriul punct de vedere, astfel încât să fiu în discuție constantă cu el, și nu doar un împlinitor al dorințelor mele.

- Cum se va schimba RBC-TV odată cu sosirea dumneavoastră?

Vor fi mai multă varietate, mai multe programe interesante. De asemenea, voi continua să lucrez la proiecte în jurul afacerii, în stilul „leisure”, „luxury”, „divertisment”.

- Va înceta RBC să mai fie un canal TV despre bani?

Ne vom îndepărta de faptul că canalul RBC este doar despre bani. Nu ne ținem de mișcări bruște. Chiar și când eu și Lyubimov am venit „la TV”, în primul an nu am concediat pe nimeni. Vom continua să dezvoltăm conceptul de canal pentru comunitatea de afaceri, clasa de mijloc și cei care câștigă puțin peste medie. Vor fi proiecte financiare.

- Dar vor exista în continuare mai multe programe despre stilul de viață.

Weekend-urile noastre au devenit deja sport și divertisment. Desigur, ne vom strădui să nu ne pierdem audiența, care este interesată de finanțe și piețe, vor fi știri la fiecare jumătate de oră. În plus, vrem să invităm oameni străluciți care sunt autorități pentru comunitatea de afaceri. Deci, avem un proiect cu Serghei Lisovsky, a fost un proiect cu Oleg Tinkov, ministrul adjunct Evtuhov transmite cu noi. Aceștia nu sunt doar lideri, ci oameni străluciți. Vrem să invităm mai mulți astfel de oameni - sunt autoritari și invită oaspeți destul de serioși care vin pentru că înțeleg la cine se îndreaptă.

- Pe cine altcineva din afacere vei mai invita?

Negociem de mult timp, pentru că oamenii sunt destul de serioși și nu se hotărăsc repede la astfel de lucruri. Nu voi da nume încă, dar până în septembrie vor apărea pe canal câteva astfel de persoane.

Astăzi, prezentatoarea TV Maria Stroeva (programul „Stroeva. Delo”) și-a petrecut ultima emisiune la RBC-TV. De asemenea, se știe că Igor Vittel a scris o scrisoare de demisie. Acestea sunt povești legate?

Nu are legătură deloc. Stroeva pleacă în Ucraina din motive personale, acest lucru se aplică familiei ei. Vittel rămâne. Acesta este unul dintre cei mai străluciți prezentatori ai canalului RBC TV, prin care canalul este cu adevărat cunoscut și apreciat. Și din câte îmi amintesc, în 10 ani Igor a scris peste 200 de demisii.

- Veți schimba echipa de redacție?

Îmi place cum funcționează Editor sef Andrew Reut. A venit din Izvestia și în doi ani a fost bine pătruns de bucătăria televizată, pe care nu o cunoștea înainte. El înțelege foarte clar și sensibil ce știri pot fi prezentate din ce perspectivă, fără a uita de publicul de afaceri. În plus, Elizaveta Osetinskaya s-a alăturat recent holdingului, ea a condus redacția unitară. Până acum, aceasta este redacția internetului și a ziarului, dar pe viitor cred că i se va alătura și postul TV.

Autor permanent al mai multor media tipărite și online, în special, publicațiile AiF, Polit.ru, Pravda.ru, Lenta.ru.

În calitate de expert, participă în mod regulat la diferite emisiuni de televiziune și radio: „Politică” pe Channel One, „Corespondent special” pe postul din Rusia, „Dreptul de a ști” pe canalul TVC.

Premii

Activitate publică, științifică și creativă

Șef al Centrului de Informare și Analiză pentru Politică și Securitate, Consilier al Președintelui Fundației Publice pentru Societatea Civilă Internațională „Vympel-Garant”, Membru corespondent al Academiei de Probleme Geopolitice și al Breslei Marketerilor, Membru al Consiliului de Administrație al Centrul de Cercetare „Analitică și Securitate” și Fundația „Lumea Post-Criză”, Membru al Consiliului pentru Politică Externă și de Apărare, Comitetului Național Anticorupție și Uniunea Jurnaliştilor din Rusia.

Predă la London School of PR (London School of Public Relations) și la Maimonides State Classical Academy. Supraveghetor științific al programului de recalificare profesională „Observator economic” la Academia de Economie Națională din cadrul Guvernului Federației Ruse.

În 2011, a produs filmul documentar „Nu există sânge pe mine”, dedicat cazului ofițerilor Arakcheev și Khudyakov care au luptat în Cecenia (filmul a primit o serie de premii de film rusesc și străin). În 2013, a produs filmul documentar Jurnalul unui dependent de droguri (regia Svetlana Stasenko).

Participă periodic la proiecte media și PR de diferite tipuri, inclusiv pe internet în calitate de producător, lucrează ca consultant, efectuează training-uri. Lucrează la o carte despre cea mai recentă istorie economică a Rusiei.

În 2016, a candidat pentru alegerile pentru Duma de Stat a Federației Ruse în circumscripția Tushinsky (206) din Partidul Creșterii. A ocupat locul 7 cu 3,54% din voturi, Ghenadi Onișcenko a câștigat în circumscripție.

Scrieți o recenzie despre articolul „Vittel, Igor Stanislavovich”

Note

Legături

Un fragment care îl caracterizează pe Vittel, Igor Stanislavovich