Environmentálne problémy v príbehu King Fish. Lekcia "Morálne problémy v príbehu V.P. Astafieva "Cárska ryba". Jazyk a štýl práce

Federálna agentúra pre vzdelávanie

Štát Penza Pedagogickej univerzity ich. V.G. Belinský

Fakulta ruského jazyka a literatúry

Katedra literatúry a metód jej výučby

Skúšobná práca

o literárnej analýze literárneho textu na tému: „Problém ekológie a morálne problémy rozprávania v príbehoch V. Astafieva „Cárska ryba“

Doplnila: Plyasova V.V.

študent skupiny L-51

Kontroloval: Klyuchareva I.S.

Penza, 2007

Úvod

1. Žánrová originalita rozprávania v príbehoch „The King Fish“.

2. Štýl a jazyk diela.

4. Problém vzťahu prírody a človeka. Ostré odsúdenie barbarského postoja k prírode na príklade pytliakov.

5. Symbolický význam kapitoly „Kráľ ryba“, jej miesto v knihe.

6. Obrazy kladných hrdinov. Akim a jeho osud.

Záver.

Bibliografia.

Úvod

Kniha... Jednoduché, nenáročné slovo. Zdalo by sa, že to nie je nič zvláštne, obyčajná vec, ktorá je v každej domácnosti. Knihy stoja v skrinkách so svetlými alebo skromnými obalmi. Niekedy neviete, aký zázrak v sebe nesú, otvárajú nám svet fantázie a predstavivosti, často robia ľudí láskavými a inteligentnými, pomáhajú pochopiť život, formujú ich svetonázor.

V modernej próze mám rád najmä diela Viktora Petroviča Astafieva. Keď čítate jeho knihy za sebou, počnúc tými, v ktorých sa stal spisovateľom – príbehy „Starodub“, „Priesmyk“, „Posledná poklona“, zbierky poviedok – na vlastné oči vidíte, ako rýchlo to pôvodný umelec slova rástol, s akými vnútornými impulzmi rozvíjal svoj talent. Predmet jeho lásky je definovaný a prísny: vlasť, Rusko, jeho príroda a ľudia, ich účel na zemi.

Skutočnou udalosťou v živote a literatúre bolo rozprávanie v príbehoch „The King Fish“. Toto úžasné dielo je presiaknuté vášnivou láskou k našej rodnej prírode a rozhorčením voči tým, ktorí ju ničia svojou ľahostajnosťou, chamtivosťou a šialenstvom. Na otázku o téme „Kráľ rýb“ Astafiev odpovedal: „Pravdepodobne je to téma duchovnej komunikácie človeka so svetom... Duchovná existencia vo svete – tak by som definoval tému „Cárske ryby“. .“ Nie je to prvýkrát, čo sa to v našej literatúre objavilo, ale možno po prvý raz zaznelo tak nahlas a široko.“

Po opätovnom prečítaní všetkého, čo bolo dnes napísané o príbehu v príbehoch „Rybí kráľ“, môžeme ako všeobecne uznávané zdôrazniť, že hlavnými „hrdinami“ diela sú človek a príroda, ktorých interakcia sa chápe v ich harmóniu a protirečenie, v ich spoločenstve a izolácii, vo vzájomnom ovplyvňovaní a odpudzovaní, ako sa to autorovi javí dnes – možno v najťažšom období ich „spolužitia“ v celých dejinách ľudstva. Inými slovami, máme do činenia s dielom, ktoré je otvorene a dôrazne sociálne a filozofické, v ktorom sú myšlienky a pocity stelesnené do veľkoplošných obrazov, ktoré majú univerzálny ľudský význam.

Astafiev neidealizuje prírodu a jej zákony, ale umelecky skúma ich protichodný obsah. Príroda nielen lieči ľudskú dušu (kapitola „Kvapka“), ale vie byť aj slepá a krutá, ako vidíme napríklad v kapitole „Prebudenie“. Rozum a duchovná skúsenosť umožňujú človeku nadviazať harmonický vzťah medzi ním a prírodou, aktívne využívať a dopĺňať jej bohatstvo. Harmónia vzťahu človeka a prírody, ktorá predpokladá aj boj, vylučuje ničenie. Ľudská duša obsahuje zmysel pre úctu k všetkému životu na zemi, ku kráse lesov, riek a morí. Nezmyselné ničenie prírody má deštruktívny vplyv aj na samotného človeka. Prírodné a sociálne zákony mu nedávajú právo prekročiť tú „hranicu, za ktorou končí človek, a z ďalekých čias, naplnených jaskynnou hrôzou, odhaľuje a bez mihnutia oka hľadí primitívny hrnček s tesákmi s nízkym obočím“.

V „Kráľovej rybe“ je stlačený životne dôležitý materiál rôznych povojnových desaťročí, podriadený filozofickému významu ideologického obsahu. Neustále porovnávanie minulosti so súčasnosťou, túžba autora plnšie stelesniť charakter a činy; duchovné črty postáv určujú dočasné posuny v tvorbe.

V. Semin s veľkou otvorenosťou a úprimnosťou hovoril o svojom vnímaní diela: „Kráľ ryba je oslavou života. Veľká sibírska rieka a rieka času nepretekajú stránkami kníh – ich pohyb prechádza naším srdcom, našimi cievami.“

1. Žánrová originalita rozprávania v príbehoch „Cárova ryba“

„The King Fish“ má žánrové označenie „rozprávanie v príbehoch“. Astafyev teda zámerne orientoval svojich čitateľov na to, že sa pozerajú na cyklus, čo znamená, že umelecká jednota tu nie je organizovaná ani tak zápletkou alebo stabilným systémom postáv (ako sa to deje v príbehu alebo románe), ale iné „odkazy“. A v cyklických žánroch sú to práve „zátvorky“, ktoré nesú veľmi významnú koncepčnú záťaž. Aké sú tieto väzby?

Po prvé, v „Cárskej rybe“ je jediný a integrálny umelecký priestor - akcia každého z príbehov sa odohráva na jednom z mnohých prítokov Yenisei. A Yenisei je „rieka života“, ako sa nazýva v knihe. „Rieka života“ je rozsiahly obraz zakorenený v mytologickom vedomí: medzi niektorými starovekými ľuďmi bol obraz „rieky života“, podobne ako „strom života“ medzi inými národmi, vizuálne viditeľným stelesnením celej štruktúry existencie. , všetky začiatky a konce, všetko pozemské, nebeské i podzemné, čiže celá „kozmografia“.

Táto myšlienka jednoty všetkých vecí v „Rybím kráľovi“, ktorá vracia moderného čitateľa ku kozmogonickým princípom, sa realizuje prostredníctvom princípu asociácií medzi človekom a prírodou. Tento princíp pôsobí ako univerzálny dizajnér figuratívneho sveta diela: celá štruktúra obrazov, počnúc obrazmi postáv a končiac prirovnaniami a metaforami, je u Astafieva od začiatku do konca udržiavaná v jednom kľúči - vidí človeka cez príroda a príroda prostredníctvom človeka.

Astafiev teda spája dieťa so zeleným listom, ktorý bol „krátkou tyčou pripevnený ku stromu života“ a smrť starého muža vyvoláva asociáciu s tým, ako „v starom lese padajú prestarnuté borovice, ťažké škrípanie a dlhý výdych.“ A obraz matky a dieťaťa sa pod autorovým perom mení na obraz stromu, ktorý kŕmi svoj výhonok:

„Matka sa najskôr triasla od hltavých zvieracích ďasien, ktoré sa tlačili späť, vopred sa napínali v očakávaní bolesti, cítila rebrovanú, horúcu oblohu dieťaťa, rozkvitnutú všetkými konármi a koreňmi jej tela, poháňala pozdĺž nich kvapky životodarného mlieka a po otvorenom púčiku bradavky to pretieklo do takého pružného, ​​živého, natívneho klíčku.“

Ale autor o rieke Oparikha hovorí: „Malá modrá žila chvejúca sa v chráme zeme. A inú, hlučnú rieku priamo porovnáva s človekom: „Utrápený, opitý, ako regrút s košeľou roztrhanou na hrudi, hučiaci potok sa valil dolu k Dolnej Tunguzke a padal do svojho mäkkého materského objatia.“ Týchto metafor a prirovnaní je veľmi, veľmi veľa, jasných, nečakaných, dojímavých a vtipných, no vždy smerujúcich k filozofickému jadru knihy. Takéto asociácie, ktoré sa stávajú princípom poetiky, v podstate odhaľujú hlavnú, východiskovú pozíciu autora. V. Astafiev nám pripomína, že človek a príroda sú jeden celok, že všetci sme produktom prírody, jej súčasťou, a či sa nám to páči alebo nie, sme spolu so zákonmi vynájdenými ľudskou rasou, pod vláda zákonov, ktoré sú oveľa mocnejšie a neprekonateľné - zákony prírody. A preto Astafiev navrhuje považovať samotný vzťah medzi človekom a prírodou za príbuzný vzťah, za vzťah medzi matkou a jej deťmi.

Preto pátos, ktorým je celá „Cárová ryba“ zafarbená. Astafiev buduje celý reťazec príbehov o pytlikoch a pytliakoch rôznych rádov: v popredí sú tu pytliaci z dediny Chush, „Chushans“, ktorí doslova okrádajú svoju rodnú rieku a nemilosrdne ju otrávia; ale je tu aj Goga Gercev – pytliak, ktorý šliape po dušiach osamelých žien, ktoré stretne na ceste; Napokon autor považuje tých vládnych predstaviteľov, ktorí navrhli a postavili priehradu na Jeniseji za pytliakov tak, že zhnili veľkú sibírsku rieku.

Didaktika, ktorá bola vždy v tej či onej miere prítomná v Astafievových dielach, sa najzreteľnejšie objavuje v Kráľovej rybe. Práve tie „zátvorky“, ktoré zabezpečujú celistvosť „Kráľovej ryby“ ako cyklu, sa stávajú najvýznamnejšími nositeľmi didaktického pátosu. Didaktika je teda vyjadrená predovšetkým v jednotnosti dejovej logiky všetkých príbehov o ľudskom pošliapaní prírody - každý z nich nevyhnutne končí morálnym trestom pytliaka. Krutý, zlý veliteľ utrpí tragickú ranu osudu: jeho obľúbenú dcéru Taiku prešiel vodič - „pozemný pytliak“, „opil sa mumlaním“ („U zlatého Hagu“). A Rokhotalo, „brucho plevy“ a neovládateľný chmaták, je potrestaný čisto grotesknou, grotesknou formou: zaslepený šťastím sa pochváli uloveným jeseterom pred mužom, ktorý sa ukáže ako... rybársky inšpektor ( „Rybár Rokhotalo“). Trest človeka nevyhnutne stihne aj za dávne zverstvá – to je zmysel vrcholiaceho príbehu z prvej časti cyklu, ktorý dáva názov celej knihe. Zápletka o tom, ako najopatrnejšieho a zdanlivo najslušnejšieho z pytliakov Ignatyicha vtiahla do vody obrovská ryba, nadobúda určitý mystický a symbolický význam: ocitnutie sa v priepasti, premena na väzňa vlastnej koristi. Itnatyich, takmer na rozlúčku so životom, si spomína na svoj dávny zločin – ako sa ešte ako bezbradý chlapík, „baby“ špinavo pomstil svojej „podvodníčke“ Glashke Kuklinovej a navždy zdevastoval jej dušu. A sám Ignatyich vníma to, čo sa mu teraz stalo, ako Boží trest: „Udrela hodina kríža, nastal čas zodpovedať sa za naše hriechy...“

Autorova didaktika je vyjadrená aj v juxtapozícii príbehov zaradených do cyklu. Nie je náhoda, že na rozdiel od prvej časti, ktorú úplne obsadili pytliaci z dediny Chush, páchajúci zverstvá na rodnej rieke, sa v druhej časti knihy ujal Akimka, ktorý je duchovne spätý s matkou prírodou. etapa. Jeho obraz je uvedený paralelne s „červeným severským kvetom“ a analógia je nakreslená starostlivou obrazovou konkretizáciou: „Kvet mal namiesto listov krídla, tiež strapaté, akoby pokryté kurzhakom, stonka podopierala kalich kvetu, v kalichu sa mihotal tenký, priehľadný kúsok ľadu.“ (Detstvo týchto severských skorbutov Akimov zrejme nebolo veľmi sladké, ale predsa len to bolo detstvo.) A popri Akimovi sú tu ďalšie postavy, ktoré sa, ako najlepšie vedia, starajú o svoju rodnú krajinu a súcitia s jej útrapami. A druhá časť začína príbehom „Ear on Boganida“, kde je zobrazená akási morálna utópia. Boganida je malá rybárska dedina, „s tuctom nahnutých chatrčí zvetraných až na popol“, ale medzi jej obyvateľmi: vojnou zničeným chytačom rýb Kiryaga the Woodman, rezbármi, deťmi – existuje niečo zvláštne. dobré priateľstvo, pokryté hrubým humorom alebo zdanlivo nahnevaným reptaním. Apoteóza tejto utopickej etológie sa stáva rituálom – od prvého brigádneho úlovku „nakŕmiť všetkých chlapov bez rozdielu rybacou polievkou“. Autor podrobne opisuje, vychutnávajúc si každý detail, ako boganidské deti vítajú lode s nákladom, ako pomáhajú rybárom a tí ich nielenže neodháňajú, ale „dokonca aj tí najzúrivejší, nespoločenskí muži v boganidskom svete boli presýtení s uspokojením, milosrdnou náladou, ktorá ich pozdvihla na vlastné oči“, ako prebieha proces prípravy rybacej polievky. A nakoniec, „korunou všetkých úspechov a starostí dňa je večera, svätá, blažená“, keď cudzie deti sedia za spoločným artelovým stolom vedľa cudzích otcov a po dohode jedia rybiu polievku zo spoločného kotol. Tento obraz je viditeľným stelesnením autorovho ideálu - jednoty ľudí žijúcich inteligentne v komunite, v harmónii s prírodou a medzi sebou navzájom.

Napokon, didaktický pátos v „Rybím kráľovi“ je vyjadrený priamo – prostredníctvom lyrických meditácií autora, ktorý pôsobí ako hrdina-rozprávač. V príbehu „Kvapka“, ktorý stojí na začiatku cyklu, sa teda veľká lyrická meditácia začína nasledujúcim poetickým postrehom:

„Na špicatom konci podlhovastého vŕbového listu sa nafúkla a dozrela podlhovastá kvapka a naplnená ťažkou silou zamrzla a bála sa, že svojím pádom zničí svet. A zamrzol som: „Nepadni! Nespadni!" - Kúzlil som, prosil, prosil, kožou a srdcom som počúval pokoj skrytý v sebe a vo svete.“

A pohľad na túto kvapku zamrznutú na špičke vŕbového listu evokuje celý prúd autorových zážitkov - myšlienok o krehkosti a chvosti samotného života, úzkosti o osud našich detí, ktoré skôr či neskôr „zostanú samé , so sebou samými a s týmto najkrajším a najimpozantnejším svetom.“ , a jeho duša „naplnila všetko naokolo úzkosťou, nedôverou a očakávaním problémov“.

Práve v Autorových lyrických meditáciách, v jeho vzrušených zážitkoch sa to, čo sa deje tu a teraz, v spoločenskej a každodennej sfére, premieta do škály večnosti, korelovanej s veľkými a drsnými zákonmi existencie, namaľované v existenciálnych tónoch. .

Didaktika v umení sa však v zásade prejavuje spravidla vtedy, keď umelecká realita, ktorú autor vytvoril, nemá energiu sebarozvoja. To znamená, že „univerzálne spojenie javov“ ešte nie je viditeľné. V takýchto fázach literárneho procesu sa forma cyklu ukazuje ako žiadaná, pretože dokáže zachytiť mozaiku života, ale konsolidovať ju do jediného obrazu sveta je možné len architektonicky: montážou, pomocou veľmi konvenčných - rétorických alebo čisto dejových zariadení (nie je náhoda, že v niekoľkých nasledujúcich publikáciách „Kráľ rýb“ Astafiev preusporiadal príbehy a niektoré dokonca vylúčil). To všetko svedčí o hypotetickej povahe koncepcie diela a špekulatívnosti receptov navrhnutých autorom.

Sám spisovateľ povedal, aké ťažké bolo pre neho „postaviť“ „Kráľovú rybu“:

„Neviem, aký bol na to dôvod, možno prvok materiálu, ktorého sa v mojej duši a pamäti nahromadilo toľko, že som sa ním doslova zdrvil a intenzívne som hľadal formu práce, ktorá by obsahovala čo najviac obsahu, teda pohltilo by aspoň časť materiálu a muky, ktoré sa odohrali v duši. Navyše sa to všetko dialo v procese práce na knihe, takpovediac za chodu, a preto sa to robilo veľmi ťažko.“

V tomto hľadaní formy, ktorá by spojila celú mozaiku príbehov do jedného celku, sa prejavila myšlienková muka, mučenie sveta, snaha pochopiť spravodlivý zákon ľudského života na zemi. Nie je náhoda, že na posledných stranách „Rybieho kráľa“ sa autor obracia o pomoc k odvekej múdrosti obsiahnutej vo Svätej knihe ľudstva: „Na všetko je hodina a čas na každý skutok pod nebom. . Čas narodiť sa a čas zomrieť. Čas na vojnu a čas na mier." Ale tieto Kazateľove aforizmy, ktoré vyvažujú všetko a všetkých, tiež neutešia a „Rybí kráľ“ končí tragickou otázkou autora: „Čo teda hľadám, prečo sa trápim, prečo, prečo? "Nemám odpoveď."

2. Jazyk a štýl práce

Tak ako je prirodzená každodenná reč v príbehoch o ľuďoch či scénach lovu a rybolovu, prebúdzajúcich vzrušenie i vášeň, tak aj tu je prirodzená majestátnosť a vážnosť „autorského slova“, mierne nasýtená staroslovienizmom a ultramodernými kombináciami. . Ide o dva lexikálne aspekty jedného obrazu. Naznačujú, že autorovi nie sú cudzie ani populárne predstavy o vzťahu k prírode. Samotná krajina, nezávislá od hrdinu, akoby v rozprávaní neexistovala, je vždy ako otvorené srdce človeka, hltavo absorbujúce všetko, čo mu tajga, pole, rieka, jazero, obloha dáva...

„Na rieke bola hmla. Zdvihli ho prúdy vzduchu, ťahali ho po vode, trhali ho o vymyté stromy, stáčali do riadkov a kotúľali sa po krátkych úsekoch zašpinených guľami peny.“

Asociačnými spojeniami ukrytými v hĺbke pamäti si túto rieku predstavujeme, ale lyrickému hrdinovi to nestačí, chce nám sprostredkovať, ako sa rieka zahalená hmlou premenila v jeho duši: „Nie, možno nedá sa nazvať pľúca hmla, mušelín kývajúce sa pruhy. Toto je uvoľnený dych zeme po sparnom dni, oslobodenie od tiesnivého dusna, upokojenie chladom všetkého živého.“

Túžbu po nahliadnutí do tajného diela prírody, ktoré mení svet, vystrieda búrka pocitov spôsobená jedinou kvapkou pripravenou spadnúť:

„V hlbinách lesov bolo možné rozoznať niečí tajný dych a jemné kroky. A na oblohe sa zdalo, že existuje zmysluplný, ale aj tajný pohyb oblakov a možno aj iných svetov alebo „anjelských krídel“?! V takom nebeskom tichu uveríte v anjelov, vo večnú blaženosť, v rozklad zla a vo vzkriesenie večnej láskavosti.“

To je také prirodzené pre spisovateľa, ktorý tu hovorí o nekonečnosti vesmíru a trvanlivosti života. To bolo prirodzené aj pre celú ruskú literatúru, ktorá od nepamäti uvažovala o kvapke tvoriacej oceány a o človeku, ktorý obsahuje celý svet, o živote a smrti v úzkom spojení s večnosťou prírody, o človeku v najrozumnejšom človeku. .

Odznelo veľa kritických komentárov o jazyku „cárskej ryby“ a stále sa objavujú. Ako vieme, dokonalosť nemá žiadne hranice; a sám spisovateľ, dokonale tomu rozumie, sa vracia k dielu, leští jeho štýl a jazyk. Mnohé komentáre však, žiaľ, najčastejšie rezolútne ignorujú špecifiká jazyka Astafiev, ktorý napriek tomu pochádza z hlbín ľudí a v žiadnom prípade ho nevymyslel. Dobre to pocítil čitateľ, povolaním inžinier, ktorý Astafievovi napísal: „Jazyk tejto veci je originálny, odvážny, niekedy sa zdá, že je príliš odvážny. Ale som presvedčený, že sa to zdá len na prvý pohľad. V skutočnosti Astafiev potrebuje túto odvahu tvorby slov, bez nej by neexistoval. Potrebujeme to aj my, čitatelia. Napokon, stačí si len predstaviť, čo by sa stalo s Astafievovým jazykom, ak by sme vylúčili túto smelosť pri narábaní so slovom, tento jas – aké straty by potom vznikli?! Nie, jas Astafievovho slova je povolanie, jeho spôsob, mimochodom, je tiež tradičný, hoci vždy nový, a pre nás je veľkým skutočným potešením...“

Totiž: tradičné a večne nové, pretože všetci spisovatelia od Puškina po Tvardovského sa vrátili k ľudovému pôvodu a vytvorili niečo vlastné, jedinečné vo zvučnosti a kráse. Ak z Astafyevovho textu vylúčite všetky nezvyčajné a všeobecne neakceptované výrazy a slová, tento text vybledne a prestane existovať.

Obraz autora spája všetky kapitoly diela. Sú tu kapitoly venované iba jemu, kde je všetko v prvej osobe a chápeme charakter hrdinu, jeho svetonázor, filozofiu, často vyjadrenú novinárskym pátosom, ktorý spôsobil zmätok a kritiku: hovorí sa, že autor je dobrý. keď zobrazuje, a zlé, keď sa háda . Samotný obraz, hovoria oponenti, by mal obsahovať autorovo „zdôvodnenie“: to robia spisovatelia, ktorí sú verní tradíciám žánru. Nedá sa však proti nim nenamietať: príkladov prenikania „uvažujúceho“ autora do objektivizovaného a skôr odcudzeného tkaniva románu je nespočetne veľa. V. Astafiev nadviazal na tradíciu ruského románu a dokonca posilnil prítomnosť autora v diele. Snaha tohto druhu dala obsahu románu novú emocionálnu farbu a určila jeho štýlotvorný základ. Dominantnú úlohu v diele získalo „slovo autora“.

V prvom rade vidíme obraz úprimného a otvoreného človeka, ktorý sa pozerá na moderný svet cez prizmu minulej svetovej vojny. Stojí za to si vypočuť, ako hodnotí každodenný, zdanlivo zvláštny prípad – obyčajnú lúpež, ktorú spáchali lovci hucksterov na rieke Sym. Vyhladzovanie vtákov a zvierat sa netýka len hucksterov a „shykalov“, autor ho analyzuje ako princíp vzťahu človeka k prírode:

„Akim zabudol, že som bol vo vojne, videl som všetkého dosť v horúčavách zákopov a viem, ach, ako viem, čo robí krv s človekom! Preto sa bojím, keď sa ľudia divia pri streľbe, dokonca aj na zviera alebo vtáka, a nenútene, hravo, prelievajú krv. Nevedia, že keď sa prestali báť krvi, bez toho, aby ju ctili, horúcu krv, žijúc, nepozorovane prekračujú tú smrteľnú hranicu, za ktorou človek končí a z ďalekých čias, naplnených jaskynnou hrôzou, odhaľuje a hľadí bez mihnutia oka. , s nízkym obočím, tesákom hrnček primitívneho divocha.“

„Obraz autora“ v diele nie je zamaskovaný. Oratorická, expresívna a publicistická štruktúra reči je odôvodnená jasnosťou a istotou životného postoja, hĺbkou zovšeobecnenia konkrétneho prípadu. Ľahko zraniteľná duša hrdinu je vystavená možným hraniciam, čo vzbudzuje u čitateľov bezhraničnú dôveru. „Ach, ja viem“ je umiestnené na okraji „prahu bolesti“, za ktorým je hrôza, niečo neznesiteľné.

Lyrickým hrdinom románu je sám spisovateľ. Bez zbytočných slov, prostredníctvom vnímania obyvateľov tajgy, sa vynárajú otázky o „percente pravdy“ v dielach spisovateľov. Hneď prvá kapitola diela „Boye“ sa otvára jeho vyznaním lásky k rodnej krajine, k Jenisejom. Hodiny a noci strávené pri ohni na brehu rieky sa nazývajú šťastné, pretože „v takých chvíľach ste akoby sami s prírodou“ a „S tajnou radosťou cítite: môžete a mali by ste dôverovať všetkému, čo je okolo. ..“.

V. Astafiev vyzýva dôverovať prírode a jej múdrosti. „Len sa nám zdá,“ tvrdí, „že sme zmenili všetko, vrátane tajgy. Nie, iba sme ju zranili, poškodili, pošliapali, poškrabali, pálili ohňom. Ale nedokázali v nej vyvolať strach a zmätok, nedokázali v nej vyvolať nepriateľstvo, bez ohľadu na to, ako veľmi sa snažili. Tajga je stále majestátna, slávnostná a neochvejná. Presviedčame samých seba, že prírodu ovládame a že si s ňou budeme robiť, čo chceme. Ale tento podvod sa darí, kým nezostanete s tajgou z očí do očí, kým v nej nezostanete a nebudete ňou premenení, potom len vy budete počúvať jej silu, cítiť jej kozmickú priestrannosť a veľkosť.“ Existencia planéty ešte nie je riadená mysľou ľudskej osoby, je vydaná na milosť a nemilosť živlom prírodných síl. A dôvera je v tomto prípade nevyhnutným krokom k zlepšeniu vzťahu medzi človekom a prírodou. Ľudstvo konečne nebude ubližovať prírode, ale bude chrániť jej bohatstvo a bude sa ňou liečiť.

A tak hlavnou vecou v diele je vzhľad a obraz autora, jeho vnútorný stav, postavenie, prejavujúce sa v takmer úplnom splynutí so svetom, o ktorom sa rozpráva. Základom knihy sú dva silné ľudské pocity: láska a bolesť. Bolesť, ktorá sa niekedy mení na hanbu alebo hnev voči tomu, čo znásilňuje tento život, ho deformuje a deformuje.

Viktor Petrovič Astafiev kúzlom svojho spisovateľského talentu nevedie čitateľa k brehom svojej rodnej rieky Jenisej, k jej prítokom Surnikha a Oparikha, k húštinám riečnej tajgy, k úpätiu hôr, k Igarka a pobrežná dedina Boganikha, geológom a pracovníkom riek, rybárskej posádke a táboru pytliakov...

4. Problém vzťahu prírody a človeka. Ostré odsúdenie barbarského postoja k prírode na príklade pytliakov

Hrdinovia filmu „The Fish Tsar“ žijú ťažký život a príroda, ktorá ich obklopuje, je drsná, niekedy k nim krutá. Práve tu, v tejto skúške, sa ľudia delia na tých, pre ktorých napriek všetkému stále zostáva milovanou mamou, a tých, pre ktorých už nie je matkou, ale niečím odcudzeným, niečím, z čoho si treba zobrať viac. Viac brať – teda byť pytliakom, a to nielen s nelegálnym rybárskym náčiním, ale osvojiť si pytliactvo ako spôsob života.

A tento typ ľudí je široko zastúpený v knihe V. Astafieva. Ignatyich, Komandor, Damka, Rokhhotalo sú pytliaci. V každom z nich sa mihne akési zlato ľudskej lásky či ľudskej dôstojnosti. To všetko je ale potlačené bezhraničnou dravosťou, túžbou uchmatnúť si kúsok navyše.

Všetci „prominentní“ pytliaci pochádzali najmä zo starobylej rybárskej dediny Chush alebo s ňou boli úzko spätí. V obci je zriadený rybársky štátny statok, úplne moderný podnik, kde pracuje prevažná väčšina Čušanov. Ale napriek tejto zjavne prosperujúcej forme svojej existencie je Chush podľa V. Astafieva akousi pytliackou základňou.

V dedine žije „pestré obyvateľstvo“, „pochmúrna a tajná chátra“. Dedinka má nevkusný vzhľad, je neporiadna, v blízkosti tečie rieka so „smradľavou kašou“ a je tu aj „zhnitý rybník“, kde sa vyhadzovali „mŕtve psy, plechovky, handry“. V centre dediny bol kedysi vybudovaný tanečný parket, ale tanec sa neudomácnil a „park“ čoskoro „obsadili kozy, prasatá a sliepky“. Predajňa Kedr je najtajomnejšia budova v obci. Jeho zvláštnosťou je, že takmer nikdy nepredáva, pretože „majitelia“ obchodu rýchlo kradnú a na jeho regáloch nie je v podstate žiadny potrebný tovar. Obchod vyzerá ako všetko, čo je v dedine „pozorovateľné“.

„Vpravo, stále na tej istej priekope, nad výkopom suchého potoka, na vyšliapanom návrší, podobnom hrobovej mohyle, tmavá, pochmúrna izba, podkopaná prasatami, so zatvorenými okenicami a dverami zatvorenými širokým železom. pás, tak obitý klincami, že by si ich mohol pomýliť s terčom, prešpikovaný brokom, je predajňa Kedr.

V tomto tóne je vykreslené aj obyvateľstvo obce. Muži popíjajúci na polenách pri rieke čakajúci na parník, mladí ľudia kráčajúci práve tam v očakávaní najrôznejších neočakávaných udalostí. Vyniká trendsetter chushanskej módy obliekania, fajčenia a pitia – študent, ktorý prišiel na prázdniny. "Na hrudi dievčaťa, chutne pletené, hádzajúce svetlé zajace, horela zlatá plaketa, vážiaca najmenej kilogram... Dievčatá kopytili nohami, plaketa skákala a bil ju do hrude." Preháňania, zveličovanie a znevažujúce zafarbenie slov tu jednoznačne pochádzajú zo satirického arzenálu. Navyše, autor stále neodmieta priame hodnotenie odohrávajúcich sa udalostí.

„Za vynikajúcou študentkou,“ pokračuje, „ako na psej svadbe kráčali čušanskí chlapci a oddane sa na ňu pozerali; potom si miestne dievčatá, farebnejšie, ale nemenej hodnotne oblečené, udržiavali diskrétny odstup. Všetci fajčili, na niečom sa smiali a ja som sa nevedel zbaviť pocitu trápnosti zo zle nacvičeného, ​​hoci vierohodne zahraného predstavenia.“

S ešte väčšou nezmieriteľnosťou je zobrazený kapitán lode, ktorý pomocou fľaše „dostáva“ ryby cez Čušanov, a Damka, tulák a nečinný rozprávač, loviaci ulovené ryby ako pytliak. Obrazy každodenného života v rybárskej dedinke sú také nevkusné, že vzniká záver, ktorý autor urobil priamou publicistickou formou:

„Čušania vnímajú zákony a najrôznejšie nové trendy starodávnou, roľníckou prefíkanosťou – ak ich zákon chráni pred nepriazňou osudu, pomáha im finančne sa posilňovať a zarábať peniaze na pitie, ochotne to prijímajú, ale ak je zákon tvrdý a nejakým spôsobom narúša obyvateľov dediny Chush, tvária sa ako zaostalí, siroty, my vraj nečítame noviny, „žijeme v lese, modlíme sa ku kolesu“. No ak sú prikovaní k stene a nedostanú sa von, začína sa tiché, dlhodobé obliehanie hladom, potichu si Čušania prídu na svoje: čo potrebujú obísť, to obídu, čo chcú. dostanú, dostanú, kto potrebuje prežiť z dediny, ten prežije...“

V dôrazne miestnej charakteristike dediny Chush rozoznávame niektoré črty, ktoré sa občas v živote objavia. Napríklad z poriadku v dedine Chush vznikajú „džentlmeni šťasteny“ – chytači kapitáni, pytliaci, dievčatá s výlučne konzumným nádychom – autor pripomína, že v tých istých oblastiach bol pred vojnou väčší poriadok, dámy a kapitáni nezbohatli a neboli skorumpovaní, pretože bol organizovaný „remeselný rybolov“: rybie továrne uzavreli zmluvy s miestnymi rybármi a ryby sa od nich nakupovali za ceny o niečo vyššie ako od kolektívnych farmárskych brigád.

Damka sa v Chushe objavil náhodou - zapadol za loď. Ale „Damko si na dedinu zvykol... Rybári ho ochotne zobrali so sebou – pre zábavu. A predstieral, že je hlupák, predvádzajúc voľný „tiyatr“, medzitým sa udomácnil v rybolove, pochopil podstatu rybolovu, zaobstaral si drevený čln... a na prekvapenie mužov začal celkom rýchlo chytať ryby a ešte rýchlejšie ich predať ľuďom, ktorých stretol, a ľuďom, ktorých stretol.“ .

Ďalší typ chushanského pytliaka, komplikovanejší ako Damka. Veliteľ je bystrý, aktívny, informovaný, a preto agresívnejší a nebezpečnejší. Jeho zložitosť spočíva v tom, že občas myslel na svoju dušu, svoju krásnu dcéru Taiku miloval až do zabudnutia na seba a bol pre ňu pripravený urobiť čokoľvek. Občas ho premohla melanchólia: „Prekliaty život! Nepamätá si, kedy chodil v lete načas spať, kedy normálne jedol, chodil do kina a od radosti objímal svoju manželku. Nohy sú studené, v noci ma svrbia, trápi ma pálenie záhy, z očí mi lietajú snehové vločky a nemám sa komu sťažovať.“

Veliteľ však pytliačil profesionálne, pretože zmyslom jeho života bolo chytať viac a všade, kde sa dalo. Je verným synom Chushiho a už dlho žije podľa zákonov dediny. Pre autora je Veliteľ silný, prefíkaný dravec číslo jeden, nehodný súcitu.

“Veliteľ sa dravo naklonil zobákom nosa v ústrety lesnému vánku a otočil čln tak, že dural ležal na boku... Veliteľ si hltavo olízal pery a drzo vycenil zuby a šiel rovno k dural pre rybích inšpektorov. Letel tak blízko, že videl zmätok na tvárach svojich prenasledovateľov. „Semyonova náhrada je v poriadku, dobre ušitá a pevne ušitá, ako sa hovorí!... Áno, toto nie je chromý Semyon so zlomenou lebkou! S tým bude musieť dôjsť k boju proti sebe, možno sa nevyhne ani streľbe...“

„Zobák“, „dravý“, „drzé vyceňovanie zubov“, „streľba je nevyhnutná“ - to sú hlavné detaily obrazu veliteľa. A hoci túži po inom živote, sníva o tom, že odíde do teplejších krajín a bude žiť pokojne, úprimne – nech prenasleduje a zastrelí iného blázna – svoju dcéru miluje a hlboko ako človek trpí, keď ju zrazilo auto, ktoré šoféroval opitý vodič, zažívame jednu neprekonateľnú hrôzu z cieľov a zmyslu života veliteľa. Hrdza nedostatku spirituality pohltila všetko to najlepšie, čo v ňom naďalej slabo žiarilo.

Príbeh „Rybár Rumbled“ opisuje najneľudskejšiu metódu chytania rýb – samochytením, keď až polovica z nich, zranená, pichnutá háčikmi, „odíde a zomrie v agónii“. „Ryby, ktoré zaspali na háčikoch, najmä jeseter a jeseter, sú nevhodné na potravu...“ Rôzni podvodníci chytajú mŕtve ryby a predávajú ich. Autor zvolá: „Pozri, kupec, do žiabrov rýb, a ak sú žiabre čierne ako uhoľ alebo s jedovatým modrým odtieňom, daj predavačovi facku a povedz: „Zjedz to sám, ty bastard! “

Ozval sa rev - banderovec, ktorý kedysi urobil špinavý skutok: upálil vojakov Červenej armády a bol zajatý so zbraňami v rukách. Išiel pred súd, dostal desať rokov prísneho režimu, odsedel si trest a zostal žiť v dedine Chush, cítil tam priaznivé životné podmienky. Toto zblíženie veliteľa, Ignatyicha a iných rôznych dám s takou paletou pytliakov, ako je Rumble, nie je náhodné. Barbarský, sebecky konzumný vzťah k prírode povyšuje tento človek na princíp. Zovšeobecnenia V. Astafieva nadobúdajú nové, rozsiahle zameranie a prehlbujú sa. Ak je Damka zobrazená s istou dávkou humoru, ak sú v obraze Veliteľa citeľné tragické poznámky, potom je Rumble vykreslený len v satirickom duchu.

Rokhotalo mal na starosti chov ošípaných v Chushe, bol vynikajúcim chovateľom ošípaných a jeho meno nikdy neopustilo čestnú radu. Jeho vnútornú podstatu však určovala jedna vec: „Rumble okrem bravčovej masti a seba poznal aj groše, preto bol chmaták.“ Príbeh o tom, ako ulovil obrovského jesetera a ako ho na „mieste činu“ chytil dovtedy neznámy rybársky inšpektor, je podaný v ďábelsky obviňujúcich farbách, podobne ako samotný začiatok kapitoly o ňom. Toto nie je človek, ale blok, jeho chrápanie je ako kotevná reťaz, jeho tvár je pocínovaná, „všetky predmety na ňom sú rozmazané: žiadny nos, žiadne oči, žiadne obočie, „dych intelektu“ je úplne neprítomný na ňom." Rumbling, ktorý nemal podozrenie, že je to inšpektor pred ním, sa chválil:

“- Tu je ryba! - povedal zachyteným hlasom a od vzrušenia nevinne zamrmlal, poškrabal sa na bruchu a vytiahol si nohavice, nevediac. Čo iné mohol urobiť alebo povedať? Trasajúcou sa dlaňou začal utierať piesok z jesetera a vrčal niečo jemné, ako keby šteklil a škrabal prasiatko.“

Portrét humanoidného zvieraťa s mentálnou retardáciou a morálnou prázdnotou, vytvorený v tradícii satirickej literatúry, teda s najširším využitím sarkazmu, irónie a hyperboly. Jeho zachytený hlas, chvejúca sa dlaň, nevinnosť a jemné vrčanie by boli priam dojímavé, nebyť už známej vnútornej bezcennosti „bloku“, nebyť komickej situácie chvastania sa pred rybím inšpektorom, keby všetko to sa napokon nespojilo so zámerne zníženou tvárou so slovnou zásobou – „otrhal sa“, „škriabal sa na bruchu“, „vytiahol si nohavice“.

V. Astafiev dosahuje v Rumblingu deštrukčný efekt celou textúrou obrazu – koreláciou humoru a grotesky, zveličovaním reči a správania. Autorov postoj je vyjadrený v opisoch s jazykovým satirickým výrazom.

Akosi bolo neľudsky divoké, že Rumbling prežil svoj neúspech s nádherným jeseterom, ktorý mu bol skonfiškovaný. V. Astafiev zručne sprostredkúva svoj stav: „Zahrmelo chrbtom, zastonal zrazu detsky úbohým spôsobom a posadil sa, tupými očami sa rozhliadol po spoločnosti, všetkých spoznal, s kvílením otvoril červené ústa, striasol sa, poškrabal sa na hrudi. a odišiel...“

Odsunom potrestaného Rumblingu do tmy sa prejavuje takzvaná Astafievského „teória odplaty“ za zlo spáchané na človeku, spoločnosti, prírode, teda za „pytliactvo“ v širšom zmysle. Pani zaplatila pokutou za nelegálne spôsoby rybolovu, Rumbling - veľkou rybou, ktorú ulovil, Veliteľ - smrťou svojej dcéry, Ignatyicha chytili na udice, ktoré sám nastražil a takmer zaplatil životom.

O tom, že ľudstvo dopláca na svoj nedomyslený, často dravý vzťah k prírode, nás každoročne presviedčajú nové a nové skutočnosti. Myšlienka odplaty nie za jedno konkrétne pytliactvo na Damke alebo Grokhotale, ale za porušenie ekologickej rovnováhy v prírode človekom sa prelína celou knihou V. Astafieva. Najplnšie je to asi vyjadrené v kapitole „Rybí cár“, v príbehu Ignatyichovho života, šoku a pokánia.

5. Symbolický význam kapitoly „Kráľ ryba“, jej miesto v knihe

V knihe „Rybí kráľ“ je príbeh s rovnakým názvom. Zrejme tomu autor pripisuje mimoriadny význam, preto by som sa mu rád venoval podrobnejšie.

Ignatyich - Hlavná postava príbeh. Tento muž je rešpektovaný svojimi spoluobčanmi, pretože vždy rád pomôže radou a skutkami, pre svoju zručnosť v rybolove, pre svoju inteligenciu a vynaliezavosť. Toto je najprosperujúcejšia osoba v dedine, všetko robí dobre a múdro. Často pomáha ľuďom, ale v jeho konaní nie je žiadna úprimnosť. Hrdina príbehu nemá dobrý vzťah so svojím bratom.

V obci Ignatyich je známy ako najšťastnejší a najšikovnejší
rybár. Človek má pocit, že má nadbytok rybárskych inštinktov, skúseností svojich predkov i svojich vlastných, nadobudnutých počas mnohých rokov.

Ignatyich často využíva svoje schopnosti na úkor prírody a ľudí, keďže sa venuje pytliactvu.

Hrdina príbehu, ktorý vyhubí nespočetné množstvo rýb a spôsobí nenapraviteľné škody na prírodných zdrojoch rieky, si je vedomý nezákonnosti a neslušnosti svojho konania a bojí sa hanby, ktorá by ho mohla postihnúť, ak by rybárska inšpekcia prepadla pytliakovi. čln v tme. To, čo Ignatyicha prinútilo chytiť viac rýb, ako potreboval, bola chamtivosť, smäd po zisku za každú cenu.

To mu zohralo pri stretnutí s kráľovskou rybou osudnú úlohu. Ignatyich narazil na rybu mimoriadnej veľkosti. Od tej chvíle sme na ňu úplne sústredení a je pre nás taká skutočná ako všetko okolo nás. V. Astafiev spomalí akciu, zastaví sa a so vzácnym pozorovaním akoby obdivoval všetky črty ryby – jej veľkosť, krásu a rebelskú silu. Astafiev to opisuje veľmi živo: „Bolo tam niečo vzácne, primitívne nielen vo veľkosti ryby, ale aj v tvare jej tela, od mäkkých, neživých, červovitých fúzov visiacich pod rovnomerne ohoblovanou hlavou dole, až po pavučina, okrídlený chvost – ryba vyzerala ako praveký jašter...“

Ignatyich je ohromený veľkosťou jesetera, ktorý vyrástol len na boogeroch, je prekvapený, že to nazýva záhadou prírody. A mimovoľne premýšľate nie o konkrétnom jeseterovi sediacom na háčiku samolov, ale o niečom veľkom, čo je v tejto rybe zosobnené.

Ignatyich s inštinktom skúseného rybára pochopil, že takúto korisť si nemôže vziať sám, ale myšlienka na jeho brata ho pobúrila: „Ako? Rybu nakrájajte na dve alebo dokonca tri časti! Nikdy!" A sám sa ukázal, že nie je o nič lepší ako jeho brat Damka, polomŕtvy banderovec, zahrmelo: „Všetci chmatáci sú si rovní v črevách a tvárach. Len iní sa dokážu skryť, zatiaľ sa schovať.“ Ignatyich zo číhajúcich: „Chaldonova vytrvalosť, pýcha, chamtivosť, ktorú považoval za hazard, zlomila, prekrútila človeka, roztrhala ho na kusy.

Okrem smädu po zisku existoval ešte jeden dôvod, ktorý Ignatyicha prinútil zmerať si sily so záhadným tvorom. Toto je rybárska zdatnosť. "Ach, to nebolo!" Kráľ Ryba sa stretne raz za život a aj tak nie každý Jacob.

Len čo si však Ignatych po chytení na vlastnom lietadle napil vody, začali v ňom prehovárať bystré prastaré zvyky pochádzajúce od jeho starých otcov a pradedov, rozprúdila sa zabudnutá viera v Boha a vlkolakov. nevšimol si skutočnú krásu sveta a životov iných ľudí, životov sa nezúčastňoval na spoločnosti a v podstate spolu s jej otcom zavinili smrť svojej mladej netere a bol nechutný, keď urazil svoju milovanú Glakhu...

Všetko, čo bolo jednoducho každodenné, sa presunulo do roviny globálnych morálnych problémov; Ignatyich sa objavil ako človek, ktorý si uvedomil svoju skazenosť, a ryba so svojím materským a sebazáchovným pudom bola zosobnením samotnej prírody a ich stret nadobudol novú kvalitu - zmenil sa na súboj medzi človekom a prírodou. A toto pochopíme, keď túto epizódu nečítame z logiky, ale z pocitu a najzreteľnejšie vo chvíli, keď Ryba hľadajúca uistenie a ochranu zaborila nos do boku Muža:

„Strasol sa, bol zdesený, zdalo sa, že ryba, chrumkajúca žiabre a ústa, ho pomaly prežúva zaživa. Pokúsil sa vzdialiť, pohol rukami po boku nakláňajúceho sa člna, ale ryba sa pohla za ním, tvrdohlavo po ňom tápala a strkala mu chrupavku studeného nosa do teplého boku, upokojila sa, zaškrípala pri srdci, ako keby tupou pílkou prepílil hrudný kôš a s mokrým slintaním nabral vnútornosti do roztvorených úst, priamo do otvoru v mlynčeku na mäso.“

Nehovoríme tu o rybe a jej lapači, nie o chytaní rýb, hoci je ťažké, ale o tragédii človeka. Je spätý s prírodou „jedným smrteľným koncom“, ktorý je celkom skutočný v prípade bezmyšlienkového a nemorálneho zaobchádzania s ňou. Na odhalenie tejto „spojenosti“, tejto jednoty V. Astafiev ako umelec nachádza obrazy prenikavej sily. Myšlienky a pocity sú v nich neoddeliteľné, jednotné a prirodzené do takej miery, že si hneď nevšimneme ich zmysluplné, filozofické zameranie, ich estetickú realitu:

„Pohol sa a neďaleko uvidel jesetera; cítil polospánok, lenivý pohyb svojho tela - ryba sa k nemu pevne a opatrne pritlačila svojím hrubým a jemným bruchom. V tejto starostlivosti, v túžbe zahriať sa, zachovať vznikajúci život v sebe, bolo niečo ženské.“

Nehovoríme tu len o rybách. Zdá sa, že stelesňuje ženský princíp prírody a života samotného. A táto „ľútosť“ pre človeka je sama o sebe významná, pretože nám hovorí o mieste človeka v živote prírody, najmä ak je k nej láskavý a pozorný. Netreba zabúdať ani na silu prírody a jej neznáme tajomstvá. Preto posledné akordy drámy zachytené spisovateľom znejú v kapitole tak majestátne.

„Ryba sa prevrátila na brucho, zacítila prúd vzpínajúcim sa hrebeňom, švihla chvostom, tlačila sa do vody a bola by muža strhla z člna, strhla mu nechty a kožu, ale naraz prasklo niekoľko hákov. . Ryba znova a znova tĺkla chvostom, až kým sa nedostala z pasce, roztrhala jej telo na kúsky a niesla v sebe desiatky smrtiacich hákov. Rozzúrená, ťažko zranená, ale nie skrotená, zrútila sa kamsi už do neviditeľnosti, špliechala sa v studenom víri, vyslobodenú, čarovnú kráľovskú rybu zachvátila vzbura.

Ignatyich si uvedomil, že tento incident s kráľovskou rybou bol trestom za jeho zlé skutky.

Tu sa odhaľuje hlavná myšlienka príbehu a celej knihy: človek bude čeliť odplate nielen za svoj barbarský postoj k prírode, ale aj za krutosť voči ľuďom. Zničiac v duši to, čo príroda pôvodne uložila (láskavosť, slušnosť, milosrdenstvo, čestnosť, láska), sa Ignatyich stáva pytliakom nielen vo vzťahu k prírode, ale aj k sebe samému.

Človek je neoddeliteľnou súčasťou prírody. Musí s ňou žiť v súlade, inak sa pomstí za svoje poníženie a podrobenie. Astafiev to tvrdí vo svojej knihe.

Ignatyich sa obracia k Bohu a pýta sa: „Pane! Nechaj nás ísť! Vypustite toto stvorenie na slobodu! Nie je pre mňa!" Požiada o odpustenie od dievčaťa, ktoré raz urazil: "Je mi to ľúto... eeeeee... Gla-a-asha-a-a, odpusť-ee-ee."

Ignatyich je prezentovaný v objeme a plasticite, s tým najostrejším odsúdením, ktoré v románe určuje veľa, ak nie všetko. Ignatyich je symbolická postava, je to samotný kráľ prírody, ktorý utrpel ťažkú ​​porážku v zrážke s kráľovskou rybou. Fyzické a predovšetkým morálne utrpenie je odplatou za trúfalý pokus dobyť, podmaniť si či dokonca zničiť kráľovskú rybu, materskú rybu nesúcu milión ikier. Ukázalo sa, že človeka, uznávaného kráľa prírody, a kráľovskú rybu spája matka príroda jediným a nerozlučným reťazcom, len sú takpovediac na iných koncoch.

Môže sa zdať, že Astafiev svojimi myšlienkami len ďalej zmiatol čitateľa a svoje myšlienky nevybudoval, no aj tak dáva odpoveď na ťažkú ​​otázku: príroda je chrám, kde si človek nemôže hospodáriť podľa vlastného uváženia, musí pomôžte tomuto chrámu obohatiť sa, veď človek je súčasťou prírody a je povolaný chrániť tento jediný domov pre všetko živé.

6. Obrazy kladných hrdinov. Akim a jeho osud

Charakteristickým rysom románu „Rybí cár“ je, že v ňom, plnšie ako v mnohých moderných dielach, sú ľudia zastúpení hromadne, ako je artel na Boganide, ako aj v jednotlivých postavách, ako je napríklad strážca bóje Pavel Yegorovič. .

V. Astafiev zobrazuje ľudí mnohorozmerným spôsobom, zvýrazňuje ich kontrastné postavy a sociálne skupiny a ich konflikty nemožno nazvať jednoducho každodennými. Je možné zladiť Akima a bývalého banderovca ​​Rumblinga?Je možné postaviť vedľa seba Nikolaja Petroviča, ktorý žije pre rodinu, pre ľudí, a Georgija Gerceva, individualistu a egoistu? Nie je možné prirovnať Kiryagu Woodmana, Paramona Paramonovicha k trom lupičom...

Voľná ​​štruktúra románu umožnila V. Astafievovi osloviť rôzne vrstvy spoločnosti, pričom ich opis buď podriadil nejakej rozvíjajúcej sa zápletke v rámci kapitoly, alebo ich zobrazoval epizodicky niekoľkými ťahmi, teda mimoriadne krátko, akoby mimochodom, ako napr. starú prisťahovalkyňu, ktorá nemohla mať ani viac ako tridsať rokov, aby zabudla na tvoju smutnú cestu popri Gloomy River. Okamžite je jasné, že „obraz autora“ je neoddeliteľný od ľudí z tej vrstvy ľudí, ktorá je mu drahá: on sám z nej pochádza. Ale neidealizuje, nepovyšuje a neromantizuje ani seba, ani týchto ľudí.

Kapitola „Ucho na Boganide“ je nevyhnutným článkom v autorových úvahách o minulosti a súčasnosti, pri analýze reality, pri odhaľovaní ľudových postáv.

Okrem Akima a jeho rodiny kapitola zobrazuje artel rybárov.

Tento artel nie je obyčajný: nie je sedavý a jeho zloženie nie je konštantné. Nezmenili sa iba majster, o ktorom sa nič významné nepovedalo, prijímač jedla prezývaný „Kiryaga drevený muž“, rádiový operátor, kuchár a pôrodná asistentka Afimja Mozglyakova. O samotných artelových rybároch sa hovorí: „Vo všeobecnosti nemali žiadne starosti: čo im bolo povedané, robili, kde im bolo povedané, aby žili, žili, čo im dali jesť, to jedli. A Mozglyakova, ktorá slúžila päť rokov „za niečo“, zostala pracovať na severe. Zdá sa, že to vôbec nie je vzorový artel s pevne stanovenými stáročnými tradíciami, ale náhodný, z roka na rok plynúci, nie bez všelijakých nedostatkov, čiže ľudia v ňom sú rôzni, niektorí sú zatrpknutí , oddelený od všetkého. A predsa práve v takomto združení vznikla a vznikla kolektívna starostlivosť o tých, ktorí to potrebujú, a predovšetkým o deti. Aj takýchto ľudí sa nepochybne dotkli trendy storočia, ktorých humanistické princípy stelesňujú v praxi. Povedzte im o ich skutočnej ľudskosti, možno nebudú chápať alebo nebudú pripisovať žiadny význam slovám: pre nich sa takéto správanie stalo samozrejmosťou. Keď spisovateľ podrobne vykreslil nešťastia iba jednej ľudnatej rodiny na Boganide - rodiny Akima a Kasyanky - hovoril o najdôležitejšej veci, ktorá zachránila mnohých pred hladom, pred smrťou v prvých pracovných rokoch po vojne: „... v Boganide sa od vojny zachoval zvyk: kŕmiť všetky deti bez rozdielu brigádnym uchom. Mnohé deti prežili a vyrástli v tom uchu, zmenili sa na sedliakov, rozišli sa po svete, no na artelovú drinu nikdy nezabudnú. A na to sa nedá zabudnúť."

Stránky venované čakaniu na rybárov, príprave rybacej polievky a večeri pri spoločnom stole sú ukážkou kreativity, môžu ozdobiť každého čitateľa. Všetko je také husté, objemné a veľké, že sa na to naozaj nedá zabudnúť. Nejaký Tugunok, urastený chlapec veľkosti prsta, ktorý ako prvý dostal porciu zavýjania z obrovského kotla, úplne uchváti našu pozornosť, akoby teraz nebolo nič dôležitejšie, ako to, ako horí a dusí sa, zje svoju rybaciu polievku. . A ako náhle sa tu objavilo nádherné dievčatko Kasyanka - pre ňu neexistuje žiadne iné slovo. Je prvou spoľahlivou pracovníčkou, kuchárkou a čašníčkou, mentorkou a matkou pre deti, vernou strážkyňou boganidských zvykov, živým zosobnením ideálnych morálnych noriem, ktorými sa riadi s detskou spontánnosťou. Dokonca dávala rozumné rady vojakovi v prvej línii Kiryagovi Drevenému mužovi a bola možno jediná na Boganide, ktorá bola jeho príhovorkyňou a utešiteľkou v jeho trpkých hodinách; tiež ho dávala do pošvy, umývala a kŕmila. „Potom v Boganide je Kasyanka, aby bola na čas každému na úžitok a pomohla... Svetlá, biela, Kasjanka trepotala po brehu od kotlíka k stolu, od stola k kotlíku, ako metla, ako malý vtáčik a až potom, keď boli všetci v práci, všetci sú zaneprázdnení jedlom, starostlivým pohľadom sa obzerajú po hostine, dievča vystrčí hlavu z okraja stola, naje sa rýchlo, ale úhľadne, pripravené každú chvíľu vyskočiť, niečo priniesť alebo splniť niečiu žiadosť.“

S nemenej starostlivo je zobrazený aj samotný Woodman Kiryaga. Vo vojne bol ostreľovačom a bol vyznamenaný medailou. Ale Kiryaga ho raz v ťažkej chvíli vypil a strašne sa za to potrestal. Inak je to úžasný človek, usilovný majiteľ artelového biznisu, jedného z pilierov najhumánnejšej tradície na Boganide. Miloval deti a zbožňoval Kasyanku. Jeho rana bola ťažká a ťažko znášaná, preto hľadal úľavu vo víne. Vojna sa skončila, ale naďalej prenasledovala ľudí, čo vysvetľuje autorov smútok a bolesť, keď s dobrou náladou hovorí o svojom druhom vojakovi v prvej línii.

Vo výtvarnej látke kapitoly je badateľný rovnaký výraz a napätie ako v lyrických kapitolách, tu však zreteľne prevládajú epické formy. Svet na Boganide sa javí v objektívnom lomu, je mierne popisný, vždy viditeľný a plastický. Dedina je „tucet nahnutých, zvetraných chát až po popol, všetky s jednou strechou, so strechami stodoly pokrytými dechtovým papierom, ktorý sa krúti vo vetre“. Na rybolov bola vytvorená dedina, a preto sa uvádza, že „rybársky artel prišiel do Boganidy, keď ešte snežilo, pripravil výstroj, utesnil a namazal dechtom člny, člny, vyrobil veslá a opravil stanicu na príjem rýb“. A miesto, kde dedina stojí, je vykreslené v vecných, pokojných tónoch: „Z mysu rieky sa pokojne, lenivo tiahne svahovitý piesočný pľuvanec, vymytý do lesku, olízaný vlnami, celý pokrytý vešiakmi na sušenie sietí. .“ A život jednej ženy, ktorá sa na nejaký čas stala stredobodom kapitoly, je starostlivo sledovaný od začiatku do konca. Jej meno nepoznáme. Matka siedmich detí od rôznych otcov, a to je všetko. Je dcérou Dolgana a Rusa. V. Astafiev preskúmal úžasnú postavu v živote a zachytil ho s takou zručnosťou, že mu veríme každé slovo.

Áno, jej deti sú od rôznych otcov, od tých istých artelových rybárov, ktorých z roka na rok náhodne vyhodili do dediny. Ale slová odsúdenia – márnomyseľnosť a tak – sa jej nedržali. Podľa presnej definície každého „bola a zostáva tínedžerkou v mysli a srdci“. Láskavosť je jej všetko pohlcujúca vlastnosť. Láskavosť až odzbrojujúca jednoduchosť. Počas sezónnych mesiacov pracovala ako rezačka, bolo ťažké zohnať múku, ktorej bol vtedy nedostatok, ale bezstarostne ju predávala so svojimi „kasyashki“ za dva-tri týždne. V týchto výdatných dňoch si každý, kto k nej chcel prísť, pomohol. Všetky bežné domáce práce boli pre ňu ťažké, no kvôli rodine všetko prekonala a všetko sa naučila. "To, čo ste ju nemuseli učiť, bolo milovať deti a všetkých živých ľudí jednoduchým, bezstarostným a zábavným spôsobom," a preto ich všetkých sedem držala "aj v tých najhladnejších zimách." Jedno slovo - matka. Je v ňom zdôraznený prvok nezodpovedného materstva, ako v prírode. Hneď ako si vypočula „rozumnú“ radu - zbaviť sa svojho ôsmeho dieťaťa - okamžite zomrela. Pojem „matka príroda“ je v tejto bezmennej žene nečakane a jedinečne konkretizovaný. Nemôžeme si nevšimnúť, že z nej, prirodzene prostoduchej, obetavej pracovníčky, pramení vnútorná krása Kasyanky a Akima, ktorí si ju neskôr zachovajú, akokoľvek ju život zakrúti.

V. Astafiev zostáva v tejto kapitole verný sám sebe. Jeho próza je nebojácna, nebojí sa kontrastov, takzvaného „neestetického“ zintenzívnenia detailov a všemožných každodenných drobností. No, zdá sa, prečo potrebuje „zhnitú páchnucu dieru“ alebo „ústa s krvácaním ďasien od skorbutu“, dvakrát zdôrazňované „mdlé sliny“ a „lepkavé sliny“?

Skúsme si však vypočuť tieto kombinácie v kontexte a uistime sa, že sú na mieste a že všetko Tugunkovo ​​sústredenie na misu, na hladomor, ktorý zažil, reprodukované tu tak podrobne, je potrebné, aby nikto zabudne na hladomor a vojnu, na hladných Tugunkov, nech sú kdekoľvek:

"Udusený vôňou rybacej polievky a tým, že sa mu všetko to chutné jedlo chytilo na hlavu, napnutú korunou, aby sa nepotkol alebo nespadol, Tugunok jemne hýbal nohami a naberal piesok roztrhanými topánkami." mieril k artelskému stolu a ruky mu horeli horúcou misou... Chlapec mal plné ústa útrpných slín od zvieracej netrpezlivosti, ponáhľaj sa, aby si mal dosť jedla, udus sa oparením, zahryzni si z chleba... Oči človiečika sa zatmia: podnebie znecitlivie a lepkavé sliny v ústach nezostanú - ponáhľaj sa, ponáhľaj sa k stolu, ale páli ti ruky ako miska, páli to tak - neudrží späť! Oh, nemôžem sa zdržať! To klesne! Teraz to nechá!..."

Takáto obraznosť neexistuje sama osebe, je inšpirovaná, podobne ako v iných kapitolách „Kráľovej ryby“, super úlohou: povedať pravdu o sociálnej existencii ľudí, odhaliť skutočné zdroje ich morálnej sily, umožniť človeku obzrieť sa späť a premýšľať o svojej budúcnosti. „Ear on Boganida“ je hymnus na kolektívne princípy v živote akejkoľvek spoločnosti. A obrazy Pavla Egoroviča, Nikolaja Petroviča, Paramona Paramonoviča, Kirjagu Dreveného muža, Staršieho a Matky, všetky dohromady, sú básňou o láskavosti a ľudskosti, nie špekulatívnej, nie verbálnej, ale tej, ktorá sa v skutočnosti rozlieva medzi ľudí a je nimi nenápadne a posvätne stelesnená v činoch a skutkoch.

Keď si spomenieme na Kasyanku a Akima, kŕmených artelovou polievkou, nemôžeme si nespomenúť, že od detstva absorbovali tieto kolektivistické pracovné zručnosti, tieto humanistické princípy, tieto etické normy. O Akimovi a Georgijovi Gertsevovi sa právom hovorí ako o opačných typoch. Zavolali najväčší počet kritiky, rozprúdila sa okolo nich diskusia.

„Kríza vo vzťahu medzi človekom a prírodou,“ povedal čitateľ a vedec, „vznikla najmä vinou ľudí ako Goga Hertsev. Vo všeobecnosti je to zrejmé. Je ťažšie pochopiť, že Akim nie je typ človeka, ktorý dokáže zachrániť ľudstvo pred hrozbou environmentálnej krízy. Samozrejme, je vznešený vo svojom postoji k prírode, takmer ju zbožňuje, uctieva. Nemá s ním však žiadnu interakciu – v tom zmysle, že nedokáže pochopiť celú zložitosť systému ekologických vzťahov.“

Aby sme boli presnejší, Hercev nie je jediný, kto môže za environmentálnu krízu. A je sotva legitímne redukovať obraz Akima na dilemu, či dokáže alebo nedokáže pochopiť celú zložitosť environmentálnych interakcií. Akim je obyčajný človek. A treba si myslieť, že naša spoločnosť pozostáva a bude v blízkej budúcnosti pozostávať nielen z vedcov, ale aj z takých obyčajných ľudí, bez ktorých ušľachtilého vzťahu k prírode si túto budúcnosť nemožno predstaviť. A samotná veda v konečnom dôsledku realizuje svoje pokrokové myšlienky nie bez tak masívnej účasti ľudí.

Kritik Yu Seleznev ho hodnotí jednostranne: „Akim je „dieťa prírody“, je to jej hrdina, ktorý má silu dokázať sa len v špecifickej, úzkej sfére. Charakter doby, potreby situácie vyžadujú, aby hrdina nebol „chlapec, ale manžel“ vo všetkých sférach života. A „akimovia“, ako to chápeme my, v postavení, v akom nám ich ukazuje naša literatúra, nie sú schopní takejto úlohy. Akimovi a „akimom“ sa opäť ponúka úloha, ktorú v živote nezastávajú a ako ich prezentuje V. Astafiev. Akim nie je len „dieťaťom prírody“ (zrejme v nejakom užšom zmysle, veď všetci sme deťmi prírody), ale aj predstaviteľom najrozšírenejších a v súčasnosti nevyhnutných profesií – poľovník, rybár, vodič, mechanik, automechanik. .. Len Akim je tiež pilot, ktorým som ešte nebol, ale dúfam, že to skúsim. A kdekoľvek pracoval, vždy to bola zodpovedná práca a s úplným nasadením. Pripomeňme si, s akým nasadením a vynaliezavosťou sa postaral o to, aby fungoval úplne zanedbaný terénny automobil.

Akim nedostal vzdelanie a nenadobudol veľa vedomostí. Toto je problém mnohých vojenskej generácie. No poctivo pracoval a už od malička si osvojoval rôzne povolania, pretože detstvo nemal ľahké. A nielen pracoval, ale bol rád, že si zarába na chlieb a pomáha matke. A bol pozorný a zvedavý, rýchlo pochopil, ako sa ktorá ryba správa, ako sa jej najlepšie prispôsobiť. Jeho rybárska práca, keď artel navždy opustil dedinu a „kasyashki“ a ich matka zostali sami, sa stala úplne detinskou, otravnou a vyčerpávajúcou.

Akim začal svoju matku chápať skoro, niekedy jej vyčítal nedbanlivosť, no miloval ju a s nehou o nej premýšľal: „No, čo s ňou budeš robiť? Jeho myšlienky o matke sú pre tínedžera nezvyčajné a vynikajú svojou citlivosťou a hĺbkou:

„Matka spí pri ohni a na niečo sa usmieva. Chlapec sa znova a znova čuduje, že ho táto žena alebo dievča... vzala a priviedla na svet, takého blázna! Dala mu bratov a sestry, tundru a rieku, ktorá potichu prechádza do nekonečna polnočnej zeme, jasnú oblohu, slnko hladiace jeho tvár teplom na rozlúčku, kvetinu, ktorá na jar prebodáva zem, zvuky vetra, bielosť snehu, stáda vtákov, ryby, bobule, kríky, Boganida a všetko, čo je okolo, to všetko dala! Úžasné až šokujúce!

Výrazne je zachytený proces formovania svetonázoru tínedžera. Chápe krásu sveta a veľkosť matky, ktorá mu dala tento svet. Šok, ktorý zažil, nezasiahne každého človeka.

Matka zomrela mladá. Ako Akim trpel, keď sa blížil k rodnej, no už prázdnej Boganide! A ako si svojím spôsobom vyložil slovo „mier“, ktoré si pamätal namaľované na matkinom šále.

„Zabudneš na mamu v šatách z morušky, ako sa štrkotajúc podlahovými doskami odtrhnutými od klincov odopína, zakrýva si ústa šatkou a na šatke sa trepotajú holuby, potom slovo „mier“ zmizne a potom sa objaví, a nie je potrebné lámať si hlavu nad tým, čo to znamená; svet je tím, svet je mama, ktorá aj keď sa zabáva, nezabúda na deti...“

Toto je základ Akimovej „filozofie života“, jeho morálnych zásad, o ktorých sám hovoril, akoby sa ospravedlňoval: „Študoval som kultúru v Boganide, v Bedovoy a medzi vodičmi. V skutočnosti to bola vysoká kultúra pocitov pracujúceho človeka.

Akim sa stará o chorého Paramona Paramonoviča a v pravú chvíľu sa stáva morálnou oporou pre Petrunyu. Petrunya je Akimova partnerka v geologickej partii, opilec a škarohlíd, ale všelijaký nadšenec. Zomrel náhodne a absurdne pri love. Akim prežíval svoju smrť ako osobnú tragédiu. Akim má súcit s každým človekom. Akim dokonca „ľutoval“ šéfa strany, a preto súhlasil s prácou na pokazenom terénnom vozidle: beznádejná situácia - musel pomôcť. Akim sa však najplnšie odhalil v dňoch, keď zachránil Elyu, hrdú ženu, ktorá sa vinou Herceva ocitla v tajge. V tomto prípade dal zo seba všetko a nič neľutoval: "Hlavnou vecou je zachrániť človeka." Žena zomrela na chorobu a vyčerpanie.

Pred touto akciou sme vedeli, že Akim je prispôsobivý na všetko a dokáže takmer všetko. Tu sme videli, ako prekonal svoju slabosť a prinútil sa pracovať. Jeho charakteristická tvrdá práca a morálna čistota sa spojili a vykonal kus nezištnosti, aby zachránil iného človeka.

Veľká scéna odchodu zo zimnej chaty, keď Akim ledva postavil Elyu na nohy a jej nedobrovoľný návrat patrí k tomu najlepšiemu v románe. Akim v ňom urobil neľudsky ťažký, hrdinský pokus o útek zo zajatia zimnej tajgy a takmer zamrzol. Počas týchto katastrofálnych hodín sa Elya modlila „nie do neba, ale k nemu, mužovi“, ktorý „naveky a navždy bol oporou a ochranou ženy“. A sám „Boh“ podľa definície kritika v tej chvíli „prekonal slabosť, postavil sa, postavil sa na všetky štyri s rukami zaseknutými v snehu. Vyceril zuby od bolesti, kňučal ako pes, vypumpoval sa zo snehu a vyliezol spod stromu po štyroch až po modrú stopu.“ A keď Akim priviedol Elyu do tej istej chatrče, na ktorú sa znechutil, ona, rozhorčená, udrela Akima po jeho omrznutej tvári a zakričala: „Ty bastard! Ty bastard! Ty bastard! kam si ma vzal? Chcem vidieť svoju matku! K mame! Do Moskvy!" „Boh“ to nevydržal, začal prisahať, ale aj tak urobil, čo považoval za potrebné, čo mu hovorilo svedomie. Hrdinova „filozofia“ by nemala byť určená slovami vytrhnutými z kontextu celej scény, ale logikou vývoja postavy.

Záver

Bolo by neodpustiteľným obmedzením interpretovať „Kráľovú rybu“ v čisto ekologickom zmysle, iba ako dielo obhajujúce zachovanie životné prostredie. Príroda je pre V.P. Astafieva dôležitá do tej miery, do akej je potrebná pre ľudí, pre ich telo a dušu. Jeho hlavnou úlohou sú ľudia. Ten človek, ktorý je mu drahý a blízky, ktorého poznal od detstva, ktorého opäť stretol na svojej nedávnej ceste do svojho rodiska. „Moja rodná Sibír sa zmenila a všetko sa zmenilo,“ uzatvára svoj príbeh spisovateľ. – Všetko plynie, všetko sa mení! To bolo. To je všetko. Bude to tak." Prežije len sibírska príroda a prostoduchý severák, ktorý vyrástol v jej lone?...

Neskôr V. Astafiev definoval podstatu svojho diela takto: „Celou štruktúrou môjho príbehu som chcel čitateľovi povedať: nadišiel čas zachovať, alebo skôr chrániť prírodu. A keď sa nedá neminúť, tak to treba robiť múdro, opatrne... Tu, ako nikde inde, je jasne vidieť, že ochrana prírody je hlboko ľudská úloha, ak chcete, je to ochrana človeka samotného z morálneho sebazničenia...“

Táto otázka je v knihe otvorená, pretože na ňu môže odpovedať iba život. Ale je to inscenované, formulované, lebo to spisovateľa znepokojuje.

„Kráľová ryba“ je čistý prameň poézie. Tým, že sa do toho pustíte, absorbujete tie ušľachtilé morálne myšlienky, ktoré toto dielo nesie, a nepozorovane sa stávate čistejšími a krajšími.

Táto kniha je jednoduchá a nenápadná. Ako sa mení hrdina, meníme sa aj my. Našiel som knihu, ktorá mi utkvela v duši.

Bibliografia:

Agenosov V.V. Človek a vesmír v lyrickom a filozofickom románe V. Astafieva „Rybí kráľ“ // Agenosov V.V. Sovietsky filozofický román. – M., 1989

Vysotskaya V. Človek a príroda. Na základe rozprávania v príbehoch V. Astafieva „The Fish Tsar“ // Literatúra. – jún (č. 24). - S. 14-15

Gončarov A. Dielo V. P. Astafieva v kontexte ruskej prózy 50. – 90. rokov 20. storočia. – M., 2003

Žukov I. „Cárová ryba“: človek, história, príroda - ťažisko práce V. Astafieva. – V knihe: Žukov I. Zrodenie hrdinu. – M., 1984. – 301 s. - S. 202-213

Kurbatov V. Moment a večnosť: Úvahy o diele V. Astafieva. - Krasnojarsk, 1983

Lanshchikov A.P. Viktor Astafiev: Právo na úprimnosť / A. Lanshchikov. – M.: „Sov. Rusko“, 1975. – 96 s. - S. 45-51

Leiderman N. Výkrik srdca (Kreatívny vzhľad V. Astafieva) - V knihe: Ruská literatúraXXstoročia v zrkadle kritiky: Čítanka pre študentov. Philol. fak. vyššie učebnica prevádzkarne / komp. S. I. Timina, M. A. Chernyak, N. N. Kyakito. SPb.: Filologická fakulta Štátnej univerzity v Petrohrade; M.: Vydavateľstvo. Centrum "Akadémia", 2003. – 656 s. - S. 385-389

Molchanova N. A. Rozprávanie v príbehoch V. Astafieva „Cárska ryba“ - V knihe: Sovietska literatúra. Tradícia a inovácia. – L., 1981. – 216 s. - S. 164-175

Seleznev Yu. V predvečer hrdinu. – V knihe: Seleznev Yu.Pocit a živá myšlienka. – M., 1982. – 350 s. - S. 267-278

Yanovsky N. N. Viktor Astafiev: Esej o kreativite. – M.: Sov. spisovateľ, 1982. – 272 s. - S. 124-137

„Čo teda hľadám? Prečo trpím? prečo?

Prečo? Pre mňa neexistuje žiadna odpoveď."

V. Astafiev

Environmentálne a morálne problémy. Príbeh v príbehoch „The King Fish“ bol napísaný v rokoch 1972-1975, v období, keď sa v krajine začali čoraz akútnejšie objavovať environmentálne problémy.

Hlavnými „hrdinami“ diela sú človek a príroda, ktorých vzájomné pôsobenie sa chápe v ich harmónii a protirečení, v ich spoločenstve a izolácii, vo vzájomnom ovplyvňovaní a odpudzovaní, ako sa javí spisovateľovi. Kritici to nazývajú sociálnym a filozofickým, pretože myšlienky a pocity autora sú stelesnené vo veľkých obrazoch, ktoré majú univerzálny význam. Kapitola „The King Fish“, ktorá dáva názov celému rozprávaniu, znie zovšeobecnene, takmer symbolicky. Zápas človeka s kráľovskou rybou, obrovským jeseterom, teda samotnou prírodou, sa končí dramatickým vyústením: ťažko zranená, no neskrotená, v sebe nesie smrtiace háky, odchádza bez toho, aby sa vzdala človeku, aby niekde zomrela. Stelesňuje ženský princíp prírody a života samotného. Autor maľuje scénu, keď je ulovená ryba pevne a opatrne pritlačená k človeku svojím hrubým a nežným bruchom. To hovorí o mieste človeka v živote prírody, najmä ak je k nej láskavý a pozorný. Netreba zabúdať ani na silu prírody a jej neznáme tajomstvá. Preto posledné riadky drámy vykreslenej spisovateľom vyznievajú v kapitole tak majestátne: odchod rýb. "Zúrivá, vážne zranená, ale nie skrotená, zrútila sa kamsi už do neviditeľnosti, špliechala sa v studenom víri, oslobodeného čarovného kráľovského rybára zachvátila vzbura."

Nehovoríme tu o rybe a jej lapači, nie o chytaní rýb, hoci je ťažké, hovoríme o tragédii človeka. Je spätý s prírodou „jedným smrteľným koncom“, čo je celkom reálne v prípade bezmyšlienkového a nemorálneho zaobchádzania s ňou.

V našej dobe si človek s každým novým rokom čoraz ostrejšie uvedomuje, že podľa definície V.I. Vernadského: „obyvateľ planéty môže a mal by myslieť a konať v novom aspekte, nielen v aspekte jednotlivec, rodina alebo klan, štát alebo ich zväzky, ale aj planetárny aspekt.“ S každým novým rokom ľudia stále silnejšie pociťujú, že sú ľudstvom, hoci práve tento pojem vznikol pred niekoľkými storočiami. Ľudstvo si uvedomilo svoju neoddeliteľnosť, bez ohľadu na to, ako je dnes roztrhané sociálnymi kataklizmami. Vplyv ľudstva na prírodu sa v mnohých prípadoch rovná vplyvu prírodných síl.

Samozrejme, proces „technizácie“ využívania prírodných zdrojov je nezvratný a návrat k „nedotknutej“ prírode je nemožný, bez ohľadu na to, ako sa na to dnes ľudia pozerajú so súhlasom alebo rozhorčením. Ale nie je možné nebrať do úvahy etický faktor pri regulácii interakcií človeka, spoločnosti a celého ľudstva s prírodou. Práve tohto problému sa dotýka V. Astafiev v „Cárskej rybe“.

V diele nie je žiadna hlavná postava. Je ich tu veľa. Sú to v prvom rade Akim, Nikolaj Petrovič, brat rozprávača, Kiryaga, drevár, prijímač rýb, Akimova matka a mnohí ďalší.

Všetko je v diele venované úlohe odhaľovať, odsudzovať pytliactvo v najširšom zmysle slova, pytliactvo v živote, či už sa to týka prírody alebo spoločnosti. Samotný obraz autora sa všade snaží hlásať a potvrdzovať morálne zásady, ktoré sú mu drahé. Vo svojom „rozprávaní v príbehoch“ autor voľne prechádza od zobrazovania scén, obrazov, obrazov k úvahám a zovšeobecňovaniu, k publicistike, keďže tu nejde hlavne o dej. Román v obvyklom zmysle by to nedovolil.

„Kráľová ryba“ nie je zbierkou príbehov, ale skôr rozprávaním, ktoré spája jeden hrdina – „obraz autora“ – a jedna všestranná myšlienka – myšlienka neoddeliteľnosti človeka od prírody. V popredí je filozofická a sociálno-ekologická úloha. Samotné prostredie románu - obrovské rozlohy Sibíri - tiež súvisí s charakterom človeka, pretože od neho vyžaduje také mimoriadne vlastnosti, ako je odvaha a láskavosť.

Dielo neposkytuje hotové odpovede na položené otázky, na všetky zložité problémy moderného ľudstva.

Spisovateľ, rozhorčený nad pytliactvom prírody, v knihe „The King Fish“ poznamenáva, nie bez istého zmätku: „Čo teda hľadám? Prečo trpím? prečo? Prečo? Pre mňa neexistuje žiadna odpoveď."

Ten, kto žije v objatí s prírodou -
láskavý v srdci a lepší.
V. Astafiev

Nikdy predtým nebol problém vzťahu medzi človekom a prírodou taký akútny ako v našej dobe. Ako premeniť zem, zachovať a zvýšiť pozemské bohatstvo? Obnoviť, zachrániť a obohatiť krásu prírody? Nejde len o ekologický, ale aj morálny problém. IN modernom svete Existuje rozpor medzi gigantickými príležitosťami, ktoré človek vyzbrojený technikou dostáva, a morálkou tohto človeka.

Človek a príroda, ich jednota a konfrontácia sú hlavnými témami Astafievovho diela „Rybí cár“, ktoré sám spisovateľ nazval „rozprávaním v príbehoch“. Táto kniha bola napísaná pod dojmom cesty autora na územie Krasnojarsk. Hlavným zameraním príbehu, ktorý pozostáva z dvanástich príbehov, je environmentálne. Ale Astafiev v ňom hovorí aj o ekológii duše, keď „človek je v človeku zabudnutý“. Spisovateľ verí, že každý človek je osobne zodpovedný za všetko, čo sa vo svete deje. „Len sa nám zdá, že sme zmenili všetko, vrátane tajgy...“ hovorí Astafiev. "Presviedčame samých seba, že ovládame prírodu a že si s ňou budeme robiť, čo chceme." Ale tento podvod sa darí, kým nezostanete s tajgou z očí do očí, kým v nej nezostanete a nebudete ňou očarení, potom len... pocítite jej kozmickú priestrannosť a vznešenosť.“

Spisovateľ volá po obnove prírodných zdrojov, po hospodárnom využívaní toho, čo máme, po šikovnej organizácii poľovníckeho a rybárskeho priemyslu v krajine: „Kto bude argumentovať proti potrebe, proti výhodám miliónov, miliárd pre každého z nás? kilowattov? Nikto, samozrejme! Kedy sa však naučíme nielen brať, brať – milióny, tony, kubické metre, kilowatty – ale aj dávať, kedy sa naučíme starať sa o svoj domov ako správni majitelia?

Spisovateľa znepokojuje rozsah pytliactva, pri ktorom už ľudia začínajú strácať svoju ľudskú dôstojnosť. Porušovanie zákonov o poľovníctve vedie k porušovaniu morálnych zákonov a k ponižovaniu osobnosti. „Preto sa bojím,“ poznamenáva spisovateľ, „keď sa ľudia divia pri streľbe, dokonca aj na zviera, vtáka a nenútene, hravo, prelievajú krv. Nevedia, že keď sa prestali báť krvi... nepozorovane prekračujú tú smrteľnú hranicu, za ktorou človek končí a... bez mihnutia oka hľadia na hrnček primitívneho divocha s tesákmi s nízkym obočím.“

Nebezpečenstvo rozpadu prirodzeného spojenia človeka s prírodou a s inými ľuďmi je hlavným problémom, ktorému sa venuje kniha „Kráľovská ryba“. Každý, kto urobil zlo svetu, najmä jeho bezbranným a najzraniteľnejším predstaviteľom – deťom, ženám, starým ľuďom, zvieratám, prírode, je potrestaný životom ešte krutejšie. Veliteľ tak zaplatí za svoju hrubosť, dravosť a opilecké radovánky smrťou nevinného dievčaťa Taika a Ignatyich, ktorý je na pokraji smrti, si uvedomuje, že je potrestaný za urážku svojej nevesty. Stret láskavosti a bezcitnosti, kamarátstva s ľuďmi a sebectva možno vysledovať v postavách hlavných postáv - Akima a Gogu Gertseva. Ich spor je stretom bezduchého konzumenta a milosrdného, ​​humánneho postoja k prírode. Ak je pre Akima príroda zdravotnou sestrou, potom pre Gertsev je skôr nevlastnou matkou ako matkou. Spisovateľ tvrdí: kto je nemilosrdný a krutý k prírode, je nemilosrdný a krutý k človeku. Ak Goga nepovažoval ľudí ani za priateľov, ani za kamarátov, „žil sám a pre seba“, potom pre Akima bola každá osoba, ktorú stretol v tajge, jedna z jeho vlastných. Medzi Gercevom a Akimom vypukne bitka, pretože Goga, keď opil frontového vojaka Kiryagu, vymenil svoju jedinú frontovú medailu za fľašu a roztavil ju. Akim to prirovnáva k okradnutiu žobráka. Gercev mu odpovedá: „Nezaujímam sa o staré ženy, o mrzáka tejto špinavosti! Som svoj vlastný boh! Na pokraji smrti bola aj Elya, ktorú Goga zobral so sebou do tajgy, zvyknutý byť zodpovedný len za seba, myslieť len na seba. Elyu zachránil Akim, pre ktorého to bol prirodzený čin. Tento jednoduchý a milý človek považuje prácu a pomoc blížnemu za svoju hlavnú povinnosť na zemi. A Gertseva bola potrestaná samotným životom. Zomrel v súboji s prírodou. Materiál zo stránky

Hrdinovi príbehu „Kráľovská ryba“, ktorý dal názov celému príbehu, Ignatyichovi, staršiemu bratovi veliteľa, sa po hlbokom šoku podarilo uniknúť v súboji s kráľovskou rybou, zosobňujúcou povahu. Tvárou v tvár blížiacej sa smrti si spomína na celý svoj život, pamätá si tú najtrpkú a hanebnú vec – týranie dievčaťa. Nezdvihol ruku ani na jednu ženu, už nikdy neurobil nič zlé, neopustil dedinu v nádeji, že sa pokorou a ústretovosťou „zbaví viny, prosí o odpustenie“. A svoje stretnutie s kráľovskou rybou vníma ako trest za hriech mladosti, za urážku ženy. „Očakávaš odpustenie, milosť? - pýta sa Ignatyich sám seba. - Od koho? Príroda, ona, brat, je tiež ženská!... Prijmite... všetky muky v plnej miere pre seba a pre tých, ktorí v tejto chvíli pod týmto nebom, na tejto zemi sužujú ženu a páchajú na nej špinavosti. “ Toto pokánie, duševné čistenie, uvedomenie si osudovosti postoja pytliaka k životu pomáha oslobodiť Ignatyicha. Kto môže činiť pokánie a získať zrak, nie je stratený. Preto ho kráľovská ryba neberie so sebou do studenej tmavej vody. Medzi prírodným svetom a človekom vzniká príbuzenský vzťah.

Viktor Astafiev so všetkou svojou kreativitou tvrdí, že iba morálne silní, duchovne integrovaní ľudia sú schopní „držať svet na svojich pleciach, odolávať jeho rozpadu a rozkladu“.

Nenašli ste, čo ste hľadali? Použite vyhľadávanie

Na tejto stránke sú materiály k nasledujúcim témam:

• Astafiev Tsar-ryby analýza problém ekológie
• esej na tému kráľ ryba astafieva morálny problém
• problematické otázky Astafiev Car Fish
• Morálne problémy v dielach V. Astafieva
• Viktor Ignatich Cár Ryba

Posledná štvrtina 20. storočia postavila ľudstvo pred globálny problém – problém ekológie, zachovania prírodnej rovnováhy. Vzťah medzi prírodou a človekom sa natoľko vyhrotil, že sa ukázalo, že buď sa človek naučí žiť ako súčasť prírody, podľa jej zákonov, alebo zničí planétu a sám zomrie. Téma vzťahu prírody a človeka bola v ruskej literatúre nová a Viktor Astafiev sa jej venoval ako jeden z prvých.
Rodák z ruského severu Astafiev miluje a cíti prírodu. Človek sa podľa Astafieva prestal správať ako múdry a benevolentný majiteľ, zmenil sa na hosťa na vlastnom pozemku alebo na ľahostajného a agresívneho votrelca, ktorému je ľahostajná budúcnosť, ktorý je napriek výhodám dneška. nedokáže vidieť problémy, ktoré ho čakajú v budúcnosti.
Názov v príbehu „Rybí kráľ“ má symbolický význam. Kráľovská ryba sa volá jeseter, no je aj symbolom nepokorenej prírody. Boj medzi človekom a kráľovskou rybou sa končí tragicky: ryba sa nevzdáva, ale smrteľne zranená odchádza zomrieť. Dobývanie a dobývanie prírody vedie k jej zničeniu, pretože prírodu treba poznať, cítiť a jej zákony rozumne využívať, ale nie s ňou bojovať. Astafiev zhŕňa dlhodobý vzťah k prírode ako „dielňa“, „sklad“, vyvracia tézu, že človek je kráľom prírody. Zabudlo sa na pravdu, že v prírode všetko so všetkým súvisí, že ak narušíte rovnováhu časti, zničíte celok.
Človek ničí prírodu, ale sám zahynie. Pre Viktora Astafieva sú zákony prírody a zákony morálky úzko a neoddeliteľne spojené. Cudzinec a temperamentný dobyvateľ Gosha prišiel do lesov a zomrel a takmer zničil ďalší život. Najhoršie však je, že postupne podľahnú kaziacemu vplyvu filozofie konzumu a začnú barbarsky vykorisťovať prírodu, pričom si neuvedomujú, že ničia dom, v ktorom žijú.
Len desať rokov po napísaní knihy Kráľ ryba došlo k černobyľskej katastrofe. A čas bol rozdelený na to, čo sa stalo pred a po Černobyle. Vplyv človeka na živú prírodu je v ničivej sile rovnaký ako planetárne prírodné katastrofy. Miestne katastrofy už nie sú lokálne. Tisíce a tisíce kilometrov od Černobyľu sa rádioaktívne stroncium nachádza v kostiach zvierat, vtákov a rýb. Kontaminované vody sa už dlho vylievajú do Svetového oceánu. V Antarktíde umierajú tučniaky, ktoré jedia kontaminované ryby. To, o čom písal Astafiev, sa stalo hroznou realitou: planéta je malá, je príliš krehká na odvážne experimenty. Nemôžete sa vrátiť do minulosti, ale môžete sa pokúsiť zachrániť to, čo zostalo.
Koncom 20. a začiatkom 21. storočia vznikol ďalší pojem – ekológia človeka. Ľudstvo, duchovne zmrzačené, nemajúce iný cieľ ako honbu za materiálnym bohatstvom za každú cenu, ochromuje prírodu. Astafiev nepoužil termín „ľudská ekológia“, ale jeho knihy sú presne o tomto, o potrebe zachovať morálne hodnoty.

Victor Astafiev je jedným z talentovaných spisovateľov našich dní. Narodil sa v roku 1924, detstvo a mladosť prežil na Sibíri. Celý jeho život a tvorivosť sú spojené s krajinou, ktorá je rodná a blízka jeho srdcu; spisovateľ sa vždy vracia do svojich rodných miest, bez ohľadu na to, kde...

V prvej polovici sedemdesiatych rokov 20. storočia sa problémy životného prostredia prvýkrát objavili v Sovietskom zväze. Počas tých istých rokov Viktor Astafiev napísal príbeh v príbehoch „Car Fish“. Hlavnými postavami "The Fish King" sú príroda a človek....

Každý spisovateľ sa v ktoromkoľvek svojom diele dotkne témy prírody. Môže to byť jednoduchý opis miesta, kde sa odohrávajú udalosti daného diela, alebo vyjadrenie pocitov hrdinu, ale autor vždy ukazuje svoju pozíciu, svoj postoj k prírode. Viktor...

Mnohé diela ruskej literatúry obsahujú realitu a fantáziu. Chcem vám povedať, ako jeden z príbehov Viktora Astafieva „Rybí cár“ spája skutočné a fantastické, že muž, ktorý nikdy neveril v Boha ani znamenia...

Ciele lekcie:

1. Prehĺbiť vedomosti študentov o V. P. Astafievovi. Identifikovať mravné zákony, určiť vzťah medzi človekom a svetom, v ktorom žije.
2. Rozvíjať monologickú reč, zlepšovať expresívne rečové schopnosti, podporovať samostatnú prácu s knihou a slovníkom.
3. Podporujte starostlivý postoj k prírode.

Vybavenie: ICT, USC, texty s príbehom V. Astafieva „Cár je ryba“.

Celou štruktúrou môjho príbehu som chcel čitateľovi povedať: prišiel čas... chrániť prírodu... chrániť prírodu je chrániť samotného človeka pred morálnym sebazničením.

V. Astafiev.

OSK je zostavený na tabuli počas celej hodiny.

- Ahojte chalani. Program „Nechajte ich hovoriť“ sa vysiela. Stretnutie organizujeme v rámci dní ochrany životného prostredia.

- Čo je ekológia? (odpovede detí, potom je význam slova daný podľa Ozhegovovho slovníka).

Vidíme teda, že ekológia je aj vzťah medzi ľuďmi a prírodou, je to aj súlad človeka so sebou samým.

Tieto problémy, problémy nielen environmentálne, ale aj morálne, nastoľuje náš súčasník, ktorý bol nazvaný svedomím našej doby, V.P. Astafiev v príbehu „Kráľ ryba“.

(číslo záznamu a téma)

– Čo znamená talkshow?

(Učiteľ upozorňuje na to, že rečníci v diskusných reláciách by mali vedieť obhájiť svoje názory, môžu sa hádať, argumentovať svoj názor. (znie cieľ hodiny) Slovo majú životopisci, ktorí predstavia biografiu V.P. Astafieva.)

1 snímka (portrét V.P. Astafieva, plíživá čiara pod portrétom.)

„Viktor Petrovič vždy kráčal a kráča pomaly „vpred“ a vo svojej ceste je len zriedka konzistentný. Akosi odzrkadľuje táborovú tému – Solženicyn a Šalamov. Na druhej strane s frontovými vojakmi: Simonovom, Bykovom a tiež s „dedinskými ľuďmi“ Belovom, Rasputinom, no stredobodom Astafievovej tvorby sa stala biografia samotného umelca a kronika jeho generácie,“ Lev Annensky .

2 slide V.P. Astafiev je od roku 1958 členom Zväzu spisovateľov, umelec, ktorého kritici klasifikovali buď ako „dedina“ alebo „vojenská próza“, člen redakčnej rady časopisov „Náš súčasník“ a „Nový svet“, laureát štátnej ceny ZSSR v roku 1978 za knihu „Car Fish“.

3snímka. „Narodil som sa pri svetle lampy v dedinských kúpeľoch v noci 2. mája 1924,“ spomínal spisovateľ.

Budúci spisovateľ sa narodil vo veľkej dedine Ovsyanka na území Krasnojarsk na brehu Yenisei. Nemal ešte 7 rokov, keď stratil matku: utopila sa v Jeniseji. Rieka poznačí všetky jeho diela. Najlepšie dni strávi na riekach, o ktorých bude písať knihy a v každom z nich si spomenie na svoju mamu Lýdiu Ilyinichnu. Zostala v jeho živote ako svetlý tieň, spomienka, dotyk. V. Astafiev vo svojej autobiografickej eseji „Complicity“ napísal: „Keby som dostal šancu zopakovať si svoj život, vybral by som si ten istý, veľmi rušný, radosti, víťazstvá, porážky... A opýtal by som sa len jednej veci. od môjho osudu - odísť so mnou mama. Chýbala mi celý život." Rozprávku „Priesmyk“ venoval pamiatke svojej matky. Viktor Petrovič venoval najlepšie stránky svojich kníh tým ľuďom, ktorí formovali jeho svetonázor od detstva. A medzi nimi bola najdôležitejšia jeho babička Ekaterina Petrovna.

4 snímka. Na fotografii vidíme jej prísnu, suchú tvár, veď nie nadarmo ju v dedine nazývali „generálkou“. Ale Vitkina babka schopnosť obrátiť sa v ťažkých chvíľach k svetlu sa zaryla do Vitkinej duše: v dedine je hlad, nie je čo jesť a do domu nosí opustené šteniatko, vnuk ju oklamal, no aj tak kúpila mu perníkový koník, ušil mu nohavice s vreckom a hneď ich roztrhal, ale babka sa teší: chvalabohu, že on sám zostáva nažive. A babička mala pocit, že sa jej vnuk ujal.

5 snímka. Prostredníctvom svojej babičky, starého otca, svojich strýkov a tety Astafiev pochopil ruské tradície, krásu a závažnosť svojej rodnej sibírskej krajiny.

6 snímka. A tak sa skončilo ťažké, no predsa šťastné detstvo. Budúci spisovateľ bol poslaný do sirotinca Igarského.

7 snímka Sirotinec.jar 1941. Tuláctvo, sirotinec, ľahostajnosť príbuzných. Spisovateľ bude hovoriť o tejto stránke svojho dospievania v autobiografickej knihe „Posledná poklona“, ale život v Igarke, kde Astafiev študoval na škole 6 rokov, si možno celkom dobre predstaviť z knihy „Krádež“, kde bude Viktor Petrovič prísť v osobe hlavnej postavy.

7 snímka. Na jeseň roku 1942 sa Astafiev dobrovoľne prihlásil na front.

8 snímka. Počas vojny stretol svoj osud, manželku Máriu Semyonovnu.

V ich živote bolo všetko: šťastie z narodenia detí a hrôza z pohrebu dvoch dcér, hlad, zima a choroba. Ale aj vytrvalosť, múdrosť a vernosť jeho jedinej manželky, ktorá sa mu úplne oddala. V knihe „Smutný detektív“ čítame: „Manžel a manželka, žena a muž, ktorí si navzájom vôbec neuvedomujú, v nepochopiteľnom rozsiahlom priestore vesmíru sa spojili, aby sa stali rodinou a zažili rodičovský podiel, pokračujúc v sebe. deti.”

Snímka 9 Na jeseň roku 1943 boli Viktor Petrovič a Maria Semenovna demobilizovaní z armády. Vážne zranenia pripravili Viktora Petroviča o hlavnú profesiu strojníka. Jedného dňa navštevuje triedu literárneho klubu v novinách Chusovoy Rabochiy. Po tejto lekcii napísal cez noc svoj prvý príbeh „Civilný“. V roku 1953 vyšla jeho prvá kniha, zbierka poviedok „Do budúcej jari“. V roku 1958 sa Astafiev pripojil k Zväzu spisovateľov RSFSR. Čoskoro vyšiel príbeh „Snehy sa topia“, venovaný životu na dedine. Ale Sibír, jeho rodná rieka, neúprosne lákala a Astafievova rodina sa presťahovala do jeho malej vlasti. V rodnej obci Ovsyanka pri Krasnojarsku zomrel v roku 2001 V. Astafiev. Túto krajinu oslávil v slávnej a neoceniteľnej „Cárskej rybe“.

Slovo učiteľa. Vidíme, že Viktor Petrovič bol hlboko morálny človek. Slovo morálka už dnes zaznelo niekoľkokrát.

– Čo je morálka? (odpovede chlapcov, potom je poskytnutá interpretácia podľa Ozhegovovho slovníka)

Na tabuli je umiestnený nápis morálny. Tieto vlastnosti môžu byť človeku vlastné, niekto ich rozvíja a niekto ich ničí, ale v živote človeka je okamih, keď sa vráti k tomu, čo stratil. Spomeňme si na hrdinov „Kráľa rýb“ a zamyslime sa nad tým, o ktorom z hrdinov to môžeme povedať?

– Akú povesť mal náš hrdina v dedine Chush? (Chalani pri kontrole domácich úloh čítajú citáty charakterizujúce hlavné hrdina). Nechajte ich hovoriť.

Odpovede: „Oslovovali ho slušne,“ „bol pozorný ku každému“, „bol obratnejší ako ktorýkoľvek mechanik“, „k Čušanom sa správal s istou mierou povýšenia a nadradenosti,“ „ale neporušil svoje čiapka.“

– Aký záver môžeme vyvodiť z charakteristík, ktoré dostal Ignatyich?

(Ignatyich pozostáva z rozporov. Povesť hrdinu je postavená na kombinácii protirečivých tvrdení. Dualitu zdôrazňujú adverzívne spojky a, no, a hoci na postoji Čušanov k Ignatyichovi nie je nič zlé, takáto informácia je alarmujúca. )

– Taký bol vzťah medzi Ignatyichom a Čušanmi. A aký bol vzťah s jeho mladším bratom Commanderom? Osviežme si stránky príbehu. Nechajte ich hovoriť. (čítanie rolí).

– Myslíte si, že takú strašnú nenávisť voči jeho mladšiemu bratovi spôsobuje len prehnitá pýcha veliteľa? (Ignatyich si praje aj smrť svojho mladšieho brata, aby s ním nestál na obrade.) Samozrejme, je silnejší, spravodlivejší. ale aj nemilosrdnejší. Konflikt, ktorý vzniká medzi bratmi, je spojený s chamtivosťou a hnevom. Vidíme, že Ignatyicha nemáme radi vo vzťahu s jeho bratom, s Chushanmi. A jedným z morálnych problémov, ktoré autor nastoľuje, sú vzťahy medzi ľuďmi. (Vyveste znameniečlovek-človek)

- Vy a ja sme videli rozporuplnú osobnosť vo vzťahoch s ľuďmi, v našom hrdinovi sme nevideli jednu zo zložiek ekológie - to je vzťah k prírode. Autor kontroluje svojho hrdinu, aby zistil, akým človekom je vo vzťahu k okoliu. Je o ňom známe, že je rybár, o čom sa dá povedať, že je dobrý rybár. Nechajte ich hovoriť.

"Ale sú informácie, že to nie je len rybár, ale aj pytliak." Nechajte ich hovoriť. Ukázaním Ignatyicha v hlavnom biznise jeho života – pytliactve, nás spisovateľ vpúšťa do duše hrdinu. Počujeme slabý hlas jeho svedomia. Sám Ignatyich opovrhuje „svinstvom v sebe, malým mozgom“ a má pocit, že kvôli rybám sa zabúda na človeka. Aký problém uvádza autor? Zachovanie identity -Je vyvesený nasledujúci znak.

- Čo je to za rybu, kvôli ktorej Ignatyich nedokázal zachovať osobu v sebe? Nechajte ich hovoriť. (Čítanie pasáže naspamäť)

– Ignatyich sa rozhodne bojovať s touto rybou, rybou úžasnej krásy a veľkosti, s rybou, ktorá zosobňuje nie jesetera sediaceho na háčiku, ale niečo viac. Ignatyich, ktorý sa považoval za kráľa rieky. (čítanie relevantných pasáží o správaní rýb a Ignatyichovej reakcii na jej pohyby).

– O čom sa tu bavíme?

(Nie o rybe a jej lapači, nie o rybolove, ale o tragédii človeka s prírodou, je spojená s „jedným smrteľným koncom“, čo je v prípade bezcitného a nemorálneho zaobchádzania s ňou celkom reálne. Ženský princíp prírody je stelesnená v rybe, ryba priľnula k človeku, to nám hovorí o mieste človeka v živote prírody, najmä ak je k nej láskavý a pozorný. Vidíme tu boj medzi človekom a prírodou. Kráľ Prírody a Kráľovná riek sa stretnú v rovnakom boji. Teraz sú na jednom háku. Osud Ignaticha je v rukách prírody.)

– Aký morálny problém môžeme identifikovať? ? Človek a príroda(znamenie zverejnené)

– Ignatyich nazval rybu, ktorú si preňho raz želal kráľ, vlkolak. Všetko na ňom je nechutné, odporné, obscénne. A čo on sám?

– Aký obraz našiel spisovateľ na vyjadrenie podstaty hrdinu? (vlkolak)

Zvolené kompozičné prostriedky ukázali obe strany mince: vonkajšiu – decentnú, skrytú – nevkusnú.

– Kde sú počiatky jeho vlkolakov? Odpoveď nájdeme v spomienkach, ktoré ho zaplavili v tom, čo považoval za strašné hodiny smrti.

Diapozitívy s ilustráciami: Urazil som Glasha, na príkaz môjho starého otca, keď som študoval v škole.

– Prečo nám Astafiev povedal tento príbeh?

(Pripomína nám to večný zákon života: zlo, ktoré sme spáchali, sa nám vráti a môže nás úplne zničiť. Žiadny zločin neprejde bez stopy)

– Čo zachráni Ignatyicha? (hlboké pokánie voči Glashe, pokánie pred matkou prírodou.) A Boh vypočul Ignaticha, tentoraz prijal jeho pokánie a poslal mu nie hocikoho, ale brata, s ktorým mal dlhoročné nepriateľstvo. Po tom, čo všetkých požiadal o odpustenie, požiadal o odpustenie aj svojho brata.

„Odpúšťajte a bude vám odpustené,“ hovorí evanjeliové prikázanie.

– Čo prežíva Ignatyich po pokání? (vydanie)

– Formulujte myšlienku, pre ktorú bol príbeh napísaný . (V pokání - oslobodenie)znamenie.

– Heslo dní ochrany pred environmentálnymi nebezpečenstvami hovorí: „Ekológia je bezpečnosť – toto je život.“ Príroda dáva človeku život, ak ho miluje, chráni, chráni a koná pokánie.

A sám Astafiev definoval podstatu svojho diela takto (obraciame sa na epigraf napísaný na tabuli): „Celou štruktúrou môjho príbehu som chcel čitateľovi povedať: prišiel čas... chrániť prírodu. .. ochrana prírody je ochrana samotného človeka pred morálnym sebazničením.“

Nech hovoria, že morálka padla, nech hovoria, že morálni ľudia nie sú, ale ja vám verím.

Bol to program „Nechajte ich hovoriť“. Zbohom.