Environmentální problémy v příběhu o královské rybě. Lekce "Morální problémy ve vyprávění V.P. Astafyeva" Car-fish ". Jazyk a styl díla

Federální agentura pro vzdělávání

Stát Penza Vysoká škola pedagogická jim. V.G. Belinský

Fakulta ruského jazyka a literatury

Ústav literatury a vyučovacích metod

kreditní práce

na literární rozbor literárního textu na téma: "Problém ekologie a morální problémy vyprávění v příbězích V. Astafjeva" King-fish "

Vyplnil: Plyasova V.V.

student skupiny L-51

Kontroloval: Klyuchareva I.S.

Penza, 2007

Úvod

1. Žánrová originalita vyprávění v příbězích "Car-ryba".

2. Styl a jazyk díla.

4. Problém vztahu přírody a člověka. Ostré odsouzení barbarského vztahu k přírodě na příkladu pytláků.

5. Symbolický význam kapitoly "King-fish", její místo v knize.

6. Obrázky dobrot. Akim a jeho osud.

Závěr.

Bibliografie.

Úvod

Kniha… Jednoduché, nenáročné slovo. Zdálo by se, že nic zvláštního, obyčejná věc, která je v každé domácnosti. Knihy jsou v knihovnách ve světlých nebo skromných obalech. Někdy nevíte, jaký zázrak v sobě nesou, otevírají před námi světlý svět fantazie a představivosti, často dělají lidi laskavými a chytrými, pomáhají porozumět životu a vytvářejí světonázor.

V moderní próze mám rád především díla Viktora Petroviče Astafjeva. Když čtete jeho knihy v řadě, počínaje těmi, ve kterých se jako spisovatel odehrával – příběhy „Starodub“, „Pass“, „Poslední poklona“, sbírky povídek – na vlastní oči vidíte, jak rychle to původní umělec slova rostl, s jakými vnitřními podněty rozvíjel svůj talent. Předmět jeho lásky je jistý a přísný: Vlast, Rusko, jeho příroda a lidé, jejich osud na zemi.

Skutečnou událostí v životě a v literatuře bylo vyprávění v příbězích "Car-ryba". Toto úžasné dílo je prodchnuto vášnivou láskou k původní přírodě a rozhořčením vůči těm, kteří ji svou lhostejností, chamtivostí a šílenstvím ničí. Když se Astafiev zeptal na téma „Král ryb“, odpověděl: „Pravděpodobně jde o téma duchovní komunikace mezi člověkem a světem... Duchovní existence ve světě – tak bych definoval téma „Král“ Ryba". Není to poprvé, co se v naší literatuře objevilo, ale snad poprvé zaznělo tak hlasitě a široce.

Po opětovném přečtení všeho, co bylo dnes napsáno o vyprávění v příbězích „Car Fish“, lze obecně uznat, že hlavními „hrdiny“ díla jsou člověk a příroda, jejichž interakce je chápána v jejich harmonii a rozporu, v jejich pospolitosti a izolovanosti, v jejich vzájemném ovlivňování a odpuzování, jak se dnes spisovateli jeví – snad v nejtěžším období jejich „soužití“ v celých lidských dějinách. Jinými slovy, máme co do činění s upřímně a důrazně sociálně-filosofickým dílem, v němž jsou myšlenky a pocity ztělesněny v rozsáhlých obrazech, které mají univerzální význam.

Astafiev neidealizuje přírodu a její zákony, ale umělecky zkoumá jejich protichůdný obsah. Příroda nejen léčí lidskou duši (kapitola „Kapka“), ale umí být slepá a krutá, jak vidíme např. v kapitole „Připomínka“. Rozum a duchovní zkušenost umožňují člověku vytvořit harmonický vztah mezi ním a přírodou, aktivně využívat a doplňovat její bohatství. Harmonie vztahu mezi člověkem a přírodou, která také zahrnuje boj, vylučuje destrukci. Lidská duše má smysl pro péči o veškerý život na zemi, o krásu lesů, řek a moří. Nesmyslné ničení přírody má destruktivní vliv na člověka samotného. Přírodní a společenské zákony mu nedávají právo překročit onu „čáru, za níž člověk končí, a ze vzdálených časů naplněných jeskynní hrůzou odhaluje a bez mrknutí hledí na nízko obočenou, tesákovou tlamu primitivního divocha. “

V Car-Fish je stlačován životně důležitý materiál různých poválečných desetiletí, který se řídí filozofickým významem ideologického obsahu. Neustálé srovnávání minulosti se současností, touha autora plněji vtělit postavu, jednání; duchovní rysy postav určují časové posuny v díle.

V. Semin hovořil o svém vnímání díla s velkou otevřeností a upřímností: „Carská ryba je oslavou života. Velká sibiřská řeka a řeka času neprotékají stránkami knih - jejich pohyb prochází naším srdcem, našimi cévami.

1. Žánrová originalita vyprávění v příbězích "Car-ryba"

„Car-ryba“ má žánrové označení „vyprávění v příbězích“. Astafiev tedy své čtenáře záměrně orientoval na to, že stojí před cyklem, což znamená, že umělecká jednota zde není organizována ani tak zápletkou nebo stabilním systémem postav (jak se to děje v příběhu nebo románu), ale další „struny“. A v cyklických žánrech jsou to právě „závorky“, které nesou velmi významnou koncepční zátěž. Co jsou to za rovnátka.

Za prvé, v "Car-fish" je jediný a integrální umělecký prostor - akce každého z příběhů se odehrává na jednom z mnoha přítoků Yenisei. A Jenisej je „řeka života“, jak se v knize nazývá. „Řeka života“ je prostorný obraz zakořeněný v mytologickém vědomí: pro některé starověké lidi byl obraz „řeky života“, podobně jako u jiných národů „strom života“, vizuálně viditelným ztělesněním celé struktury život, všechny začátky a konce, vše pozemské, nebeské i podzemní, tedy celá „kosmografie“.

Taková myšlenka jednoty všeho, co existuje v Car-Fish, která vrací moderního čtenáře ke kosmogonickým principům, je realizována prostřednictvím principu asociací mezi člověkem a přírodou. Tento princip působí jako univerzální designér figurativního světa díla: celou strukturu obrazů, od obrazů postav po přirovnání a metafory, udržuje Astafiev od začátku do konce v jednom klíči - vidí člověka skrze přírodu, a příroda skrze člověka.

Astafiev tedy spojuje dítě se zeleným listem, který „připevnil ke stromu života krátkou tyčí“, a smrt starého člověka vyvolává asociaci s tím, jak „přezrálé borovice padají ve starém lese s těžkým křupáním a dlouhý výdech“. A obraz matky a dítěte se pod autorovým perem promění v obraz stromu, který krmí svůj výhonek:

„Matka se nejprve cukala z hltavých, zvířecích dásní, předem se napínala v očekávání bolesti, cítila žebrované, horké patro dítěte, rozkvetlé všemi větvemi a kořeny jejího těla, hnalo kapky životodárné energie. mléko přes ně a přes otevřenou ledvinu bradavky přeteklo do takového pružného, ​​živého, přirozeného klíčku.

Ale o řece Oparikha autor říká toto: "Modrá žíla chvějící se u chrámu země." A přímo srovnává další, hlučný potůček s člověkem: „Utrápený, opilý, jako nováček s košilí roztrhanou na hrudi, duní, potok se šikmo valil k Dolní Tunguzce a padal do jejích měkkých mateřských náručí.“ Těchto metafor a přirovnání, jasných, nečekaných, dojemných a vtipných, ale vždy vedoucích k filozofickému jádru knihy, v Carské rybě, je spousta. Takové asociace, které se stávají principem poetiky, v podstatě odhalují hlavní, výchozí pozici autora. V. Astafiev nám připomíná, že člověk a příroda jsou jeden celek, že všichni jsme produktem přírody, její součástí, a ať chceme nebo nechceme, jsme spolu se zákony vynalezenými lidskou rasou, za vláda zákonů, které jsou mnohem mocnější a nepřekonatelné - zákony přírody. A proto Astafiev navrhuje považovat samotný vztah mezi člověkem a přírodou za vztah příbuzenský, za vztah mezi matkou a jejími dětmi.

Odtud ten patos, kterým je celá „Car-ryba“ zabarvena. Astafiev buduje celý řetězec příběhů o pytlácích a pytlácích jiného řádu: v popředí jsou zde pytláci z vesnice Chush, „Chushans“, kteří doslova rabují svou rodnou řeku, nemilosrdně ji otráví; ale je tu také Goga Gercev, pytlák, který šlape po duších osamělých žen, které na cestě potká; Nakonec autor považuje za pytláky i ty státní úředníky, kteří navrhli a postavili přehradu na Jeniseji tak, že zhnili velkou sibiřskou řeku.

Didaktika, která byla vždy v té či oné míře přítomna v Astafievových dílech, je nejvíce patrná v Car-Fish. Nejvýraznějším nositelem didaktického patosu se vlastně stávají právě „struny“, které zajišťují celistvost „Carské ryby“ jako cyklu. Didaktika je tedy vyjádřena především v jednotnosti dějové logiky všech příběhů o lidském pošlapávání přírody - každý z nich nutně končí mravním trestem pytláka. Krutý, krutý velitel utrpí tragickou ránu osudu: jeho milovaná dcera Taika byla rozdrcena řidičem - "zemským pytlákem", "opilým mumláním" ("U Golden Hag"). A Rumble, „břicho plev“ a neovladatelný chmaták, je potrestán v čistě groteskní, šaškárny: oslepen štěstím se chlubí uloveným jeseterem před mužem, který se ukáže být... ​​rybím inspektorem ( „Rybak Rumble“). Trest člověka nevyhnutelně stihne i za dávná zvěrstva – to je smysl vrcholného příběhu z prvního dílu cyklu, který dal název celé knize. Zápletka o tom, jak nejrozvážnějšího a zdánlivě nejslušnějšího z pytláků Ignaticha stáhla do vody obří ryba, získává jistý mystický a symbolický význam: být v propasti, proměnit se v zajatce vlastní kořisti, téměř Itnatyich na rozloučenou se životem vzpomíná na svůj dávný zločin – jak se jako bezvousý chlapík, „doják“, špinavě pomstil své „zrádkyni“ Glashce Kuklinové a navždy zpustošil její duši. A to, co se mu stalo nyní, vnímá sám Ignatich jako Boží trest: „Udeřila hodina kříže, je čas počítat s hříchy...“.

Autorčina didaktika je vyjádřena i v juxtapozici příběhů zařazených do cyklu. Není náhodou, že na rozdíl od prvního dílu, který zcela obsadili pytláci z vesnice Chush, zvěrstva na jejich rodné řece, si v druhé části knihy vzal Akimka, která je duchovně srostlá s matkou přírodou. ústředním jevištěm. Jeho podoba je uvedena paralelně s „červenopyskou severní květinou“ a analogie je nakreslena pečlivou obrazovou konkretizací: „Květa měla místo listů křídla, rovněž střapatá, jakoby přikrytá kabátkem, stonek podepřený kalich květu, tenký, průhledný led se mihotal v kalichu.“ (Je vidět, že dětství těchto severských skorbutik Akimok nebylo moc sladké, ale pořád je to dětství.) A vedle Akima se objevují další postavy, které se, jak nejlépe umí, starají o svou rodnou zemi, soucítí s jejími trablemi. . A druhý díl začíná příběhem „Ear on Boganid“, kde se kreslí jakási morální utopie. Boganida je malinká rybářská vesnice, „s tuctem křivých, zvětralých chatrčí až po popelavé maso“, ale mezi jejími obyvateli: válkou zmrzačeným rybím přijímačem Kiryaga-wood, ženami-řezbáři, dětmi – existuje nějaký druh zvláštní náklonnosti, zakrytý hrubým humorem nebo jako rozzlobené reptání. Apoteózou této utopické etologie je rituál – od prvního brigádního úlovku „krmit všechny chlapy bez rozdílu rybí polévkou“. Autor podrobně, s chutí do každého detailu, popisuje, jak se boganidské děti setkávají s čluny s nákladem, jak pomáhají rybářům a ti je nejen nezahánějí, ale „dokonce i ti nejdivočejší, nespolečenští muži ve světě Boganidů byli prosyceni s uspokojením, laskavou náladou, která je povznáší na vlastní oči, “jak probíhá proces vaření rybí polévky. A konečně, „korunou všech denních úspěchů a starostí je večeře, svatá, milostivá“, když cizí děti sedí u společného artelového stolu vedle cizích otců a unisono jedí rybí polévku ze společného kotlíku. . Tento snímek je viditelným ztělesněním autorova ideálu – jednoty lidí žijících inteligentně ve společenství, v souladu s přírodou i mezi sebou navzájem.

Nakonec je didaktický patos v "Car Fish" vyjádřen přímo - prostřednictvím lyrických meditací Autora, vystupujícího jako hrdina-vypravěč. Tak v příběhu „Kapka“, který stojí na začátku cyklu, začíná velká lyrická meditace s následujícím poetickým postřehem:

„Na špičatém konci podlouhlého vrbového listu se nafoukla podlouhlá kapka, dozrála a vylita velkou silou ztuhla, protože se bála, že svým pádem svrhne svět. A zamrazilo mě: „Nepadni! Nespadni!" - Kouzlil jsem, žádal, modlil se, naslouchal svou kůží a srdcem míru skrytému v sobě a ve světě.

A pohled na tuto kapku, zamrzlou na špičce vrbového listu, způsobuje celý proud Autorových zážitků – myšlenek o křehkosti a chvění samotného života, úzkosti o osud našich dětí, které dříve či později „budou zůstali sami, sami se sebou as tímto nejkrásnějším a nejhrozivějším světem“ a jeho duše „naplnila vše kolem úzkostí, nedůvěrou, očekáváním potíží“.

Právě v lyrických meditacích Autora, v jeho vzrušených zážitcích, se to, co se děje tady a teď, ve společenské a každodenní sféře, převádí do měřítka věčnosti, koreluje s velkými a drsnými zákony bytí, je malováno v existenciální tóny.

Didaktika v umění se však v zásadě projevuje zpravidla tehdy, když umělecká realita, kterou vytvořil autor, nemá energii seberozvoje. A to znamená, že „univerzální spojení jevů“ ještě není vidět. V takových fázích literárního procesu se forma cyklu ukazuje jako žádaná, protože dokáže zachytit mozaiku života, ale do jediného obrazu světa ji lze upevnit pouze architektonicky: montáží, s pomocí velmi podmíněných - rétorických nebo čistě dějových zařízení (není náhodou, že v řadě následujících vydání "King-fish" Astafiev příběhy přeskupil a některé dokonce vyloučil). To vše svědčí o hypotetické povaze koncepce díla a spekulativnosti autorem navržených receptur.

Sám spisovatel řekl, jak těžké pro něj bylo „seřadit“ „carskou rybu“:

„Nevím, co je toho důvodem, možná prvek materiálu, kterého je v mé duši a paměti nashromážděno tolik, že jsem se jím doslova drtil a intenzivně jsem hledal formu práce, která by obsahovala co nejvíce obsahu, to znamená, že by absorbovalo alespoň část materiálu a těch muk, které se v duši odehrávaly. To vše se navíc dělo v procesu práce na knize takříkajíc za pochodu, a proto se to dělalo s velkými obtížemi.

V tomto hledání formy, která by spojila celou mozaiku příběhů do jediného celku, se projevila myšlenková muka, mučení světa, snaha pochopit spravedlivý zákon lidského života na zemi. Není náhodou, že na posledních stránkách „Královské ryby“ se autor obrací o pomoc k prastaré moudrosti obsažené ve Svaté knize lidstva: „Všechno má svou hodinu a čas pro každý čin pod nebem. Čas se narodit a čas zemřít. Čas na válku a čas na mír. Ale ani tyto Kazatelovy aforismy, které vše a vše vyvažují, neutěšují a Král Ryba končí tragickou otázkou autora: „Tak co hledám, proč se trápím, proč, proč? - Nemám odpověď.

2. Jazyk a styl práce

Tak jako je přirozená všední řeč v příbězích o lidech nebo scénách lovu a rybolovu, které vyvolávají vzrušení i vášeň, tak je zde přirozená majestátnost a vážnost „autorského slova“, mírně prosycená staroslověnstvím a ultramoderními kombinacemi. Jedná se o dvě lexikální stránky jednoho obrazu. Svědčí o tom, že autorovi nejsou cizí lidové představy o vztahu k přírodě. Samotná krajina, nezávislá na hrdinovi, jako by ve vyprávění neexistovala, je vždy jako otevřené srdce člověka, dychtivě absorbující vše, co mu tajga, pole, řeka, jezero, nebe dává...

„Na řece byla mlha. Byl zvednut proudy vzduchu, vlečen po vodě, zvracel na umyté stromy, srolován do rolí, na krátkých úsecích, potřísněn pěnovými kuličkami.

Podle asociativních vazeb ukrytých v hlubinách naší paměti tuto řeku představujeme, ale to lyrickému hrdinovi nestačí, touží nám zprostředkovat, jak se řeka pokrytá mlhou proměnila v jeho duši: mávající pruhy . To je úlevné dýchání země po parném dni, osvobození od tísnivého dusna, uklidnění chladem všeho živého.

Touhu proniknout do tajného díla přírody, které mění svět, vystřídá bouře pocitů způsobená jedinou kapkou připravenou spadnout:

"V hlubinách lesů se dalo hádat něčí tajný dech, měkké kroky." A na obloze to vypadalo jako smysluplný, ale také tajný pohyb mraků a možná i jiných světů nebo „křídlových andělů“?! V takovém nebeském tichu uvěříte v anděly a ve věčnou blaženost, v rozklad zla a ve vzkříšení věčné dobroty.

To je tak přirozené pro spisovatele, který zde mluví o nekonečnosti vesmíru a síle života. To bylo přirozené pro veškerou ruskou literaturu, která od nepaměti uvažovala o kapce tvořící oceány a o člověku, obsahujícím celý svět, o životě a smrti v těsném spojení s věčností přírody, o člověku v nejrozumnějším osoba.

Bylo učiněno mnoho kritických poznámek o jazyce „carských ryb“ a objevují se dodnes. Jak víte, dokonalost neexistuje; a sám spisovatel, dokonale tomu rozumí, se k dílu vrací, leští jeho styl a jazyk. Ale mnohé komentáře bohužel nejčastěji rezolutně ignorují specifika Astafievova jazyka, který přesto pochází z hlubin lidu a v žádném případě ji nevymyslel. Čtenář, povoláním inženýr, to cítil dobře a napsal Astafievovi: „Jazyk této věci je zvláštní, odvážný, někdy se zdá, že je příliš odvážný. Ale jsem přesvědčen, že se to jen na první pohled zdá. Ve skutečnosti Astafiev potřebuje tuto odvahu tvorby slov, bez ní by nebyl žádný on. Potřebujeme to i my, čtenáři. Koneckonců, stačí si jen představit, co by se stalo s Astafjevovým jazykem, kdybychom vyloučili tuto smělost v zacházení se slovem, tento jas - jaké ztráty by pak vznikly?! Ne, jas Astafievova slova je povolání, jeho způsob je mimochodem také tradiční, i když věčně nový, ale pro nás je to velké skutečné potěšení ... “.

Totiž: tradiční a věčně nové, protože všichni spisovatelé od Puškina po Tvardovského zapadli ke kořenům lidu a vytvořili něco vlastního, jedinečného ve zvučnosti a kráse. Pokud z Astafievova textu vyloučíme všechny neobvyklé a neobvyklé obraty řeči a slova a tento text vybledne, přestane existovat.

Obraz autora spojuje všechny kapitoly díla. Jsou zde kapitoly věnované pouze jemu, kde je vše v první osobě, a chápeme charakter hrdiny, jeho světonázor, jeho filozofii, často vyjádřenou novinářským patosem, což způsobilo zmatek a kritiku: říká se, že autor je dobrý když líčí, a špatně, když se hádá . Odpůrci tvrdí, že samotný obraz by měl obsahovat autorovo „zdůvodnění“: to dělají spisovatelé věrní tradicím žánru. Přesto proti nim nelze nic nenamítat: příkladů pronikání „uvažujícího“ autora do objektivizované a spíše odcizené látky románu není mnoho. V. Astafiev navázal na tradici ruského románu a dokonce zvýšil přítomnost autora v díle. Snaha tohoto druhu emocionálně podbarvila obsah románu novým způsobem, určila jeho stylotvorný základ. Dominantní roli v díle získalo „slovo autora“.

V první řadě stojíme před obrazem upřímného a otevřeného člověka, který na moderní svět nahlíží prizmatem minulé světové války. Stojí za to si poslechnout, jak hodnotí každodenní, jakoby zvláštní případ - obyčejnou loupež, kterou páchají lovci podvodníků na řece Sym. Likvidace ptáků a šelem se netýká pouze hucksterů, „shikalů“, autor ji rozebírá jako princip lidského vztahu k přírodě:

„Akim zapomněl, že jsem byl ve válce, v pekle zákopů jsem viděl všeho dost a vím, ach, jak já vím, co ona, krev, dělá s člověkem! Proto se bojím, když se lidé odpoutají při střelbě, dokonce i na zvíře, na ptáka, a ledabyle, bez námahy, prolévají krev. Nevědí, že přestávajíce se krve bát, nectít ji, horkou krev, žít, sami nepostřehnutelně překračují onu osudovou čáru, za níž člověk končí a ze vzdálených časů naplněných jeskynní hrůzou odhaluje a bez mrknutí hledí nízko. - obočí a tesákem do tlamy primitivního divocha."

„Obraz autora“ v díle není maskován. Oratorická, expresivně-žurnalistická struktura řeči je odůvodněna jasností a jistotou životního postoje, hloubkou zobecnění konkrétního případu. Snadno zranitelná duše hrdiny je vystavena možnému limitu, což vzbuzuje bezmeznou čtenářskou důvěru. „Ach, jak já to vím“ je postaveno na hranici „prahu bolesti“, za nímž hrůza, něco nesnesitelného.

Lyrickým hrdinou románu je sám spisovatel. Aniž bych byl přímočarý, prostřednictvím vnímání obyvatel tajgy se objevují otázky o „procentuálním podílu pravdy“ v literárních spisech. Hned první kapitola díla "Boie" začíná vyznáním lásky k rodné zemi, k Jenisejům. Hodiny a noci strávené u ohně na břehu řeky se nazývají šťastné, protože „v takových chvílích jste ponecháni jako jeden na jednoho s přírodou“ a „S tajnou radostí cítíte: můžete a měli byste věřit všemu, co je kolem .. .”.

V. Astafiev vyzývá k důvěře přírodě, její moudrosti. „Jenom se nám zdá,“ říká, „že jsme změnili všechno, včetně tajgy. Ne, jen jsme ji zranili, poškodili, pošlapali, poškrábali, spálili ohněm. Ale nemohli jí dát strach, svůj zmatek, nevyvolávali nepřátelství, ať se snažili sebevíc. Tajga je stále majestátní, slavnostní, neochvějná. Inspirujeme se, že přírodu ovládáme a že si přejeme, uděláme s tím. Ale tento podvod se daří, dokud nezůstanete s tajgou z očí do očí, dokud v ní nezůstanete a nevyléčíte ji, pak jen vy budete naslouchat její síle, pocítíte její vesmírnou prostornost a velikost. Existence planety ještě není řízena myslí člověka, dominují jí prvky přírodních sil. A důvěra je v tomto případě nezbytným krokem ke zlepšení vztahu mezi člověkem a přírodou. Lidstvo konečně nebude přírodě ubližovat, ale bude chránit její bohatství a uzdravovat je.

A tak hlavní je v díle vzhled a obraz autora, jeho vnitřní stav, pozice, která se projevuje téměř úplným splynutím s vyprávěným světem. Dva silné lidské pocity tvoří základ knihy: láska a bolest. Bolest, která se někdy mění v hanbu nebo hněv ve vztahu k tomu, co znásilňuje tento život, jej deformuje a znetvořuje.

Viktor Petrovič Astafjev kouzlem svého spisovatelského talentu vede čtenáře nikoli po březích své rodné řeky Jenisej k jejím přítokům Surnikha a Oparicha, do houštin říční tajgy, k úpatí hor, do Igarky a pobřežní vesnice Boganikha, geologům a řekám, rybářské brigádě a táboru pytláků...

4. Problém vztahu přírody a člověka. Ostré odsouzení barbarského vztahu k přírodě na příkladu pytláků

Hrdinové "Car-Fish" žijí nelehký život a příroda kolem nich je drsná, občas k nim krutá. Právě zde, v této zkoušce, se lidé dělí na ty, pro které navzdory všemu stále zůstává milovanou matkou, a na ostatní - pro které už není matkou, ale něčím odcizeným, něčím, od čeho musíte vzít víc. Vezměte si více - to znamená, buďte pytlákem, a to nejen s nelegálním rybářským náčiním, ale také se naučte pytláctví jako způsob života.

A tento typ lidí je v knize V. Astafieva hojně zastoupen. Ignatich, velitel, Damka, Rumbled - pytláci. Každý z nich se blýskne jakýmsi zlatem lidské lásky či lidské důstojnosti. To vše je ale potlačeno bezmeznou dravostí, touhou urvat si kousek navíc.

Všichni „prominentní“ pytláci pocházeli převážně ze starobylé rybářské vesnice Chush nebo s ní byli úzce spjati. Ve vesnici byl vytvořen státní rybářský statek, podnik je poměrně moderní, pracuje v něm naprostá většina Čušanů. Ale i přes tuto navenek prosperující formu své existence je Čuš podle V. Astafjeva jakousi základnou pro pytláctví.

Žije ve vesnici "pestré obyvatelstvo", "ponurá a skrytá chátra." Vzhled obce je nevzhledný, je zaneřáděná, poblíž teče řeka se „smradlavou kejdou“ a je tu i „shnilý rybník“, kam se vyhazovali „mrtví psi, konzervy, hadry“. Ve středu vesnice byl kdysi poskládán taneční parket, ale tance se neujaly a „park“ brzy „obsadily kozy, prasata, slepice“. Prodejna Kedr je nejtajemnější stavbou v obci. Jeho zvláštností je, že téměř nikdy neobchoduje, protože „majitelé“ obchodu rychle kradou a v jeho regálech není v podstatě žádné potřebné zboží. Prodejna vypadá, aby ladila se vším, co je na vesnici "nápadné".

„Vpravo, všichni na stejné rokli, nad výkopem vyschlého potoka, na vyšlapaném výběžku, podobném hrobové mohyle, ponurá, ponurá místnost podkopaná prasaty se zavřenými okenicemi a dveřmi zavřenými na širokém železe pruh, tak pobitý hřebíky, že si je můžete splést s terčem prošpikovaným brokem, je prodejna Kedr.

V tomto tónu je vyobrazeno i obyvatelstvo vesnice. Muži popíjející na kládách u řeky, čekající na parník, mladí lidé jdoucí přímo tam v očekávání nejrůznějších nečekaných událostí. Vyniká trendsetter chushanské módy pro oblékání, kouření, pití - student, který přijel na prázdniny. "Na hrudi dívky, lahodně sražené, házející jasné zajíce, hořela zlatá plaketa, vážící ne méně než kilogram ... Dívka kopyta nohama, plaketa poskakovala a tloukla jí do hrudi." Ostření, nadsázka, odmítavé zabarvení slov jsou zde jednoznačně ze satirického arzenálu. Navíc autor stále neodmítá přímé hodnocení odehrávajících se událostí.

"Za vynikající studentkou," pokračuje, "jako na psí svatbě, se chušanští chlápci plahočili, věrně si ji prohlíželi, a pak se místní dívky, barevněji, ale neméně hodnotně oblečené, držely v submisivní vzdálenosti. Všichni kouřili, něčemu se smáli, ale pocit trapnosti ze špatně nacvičeného, ​​byť věrohodně zahraného představení jsem neopustil.

S ještě větší neústupností je zobrazen kapitán lodi, jak „dostává“ ryby přes Čušany pomocí láhve, a Damka, tulák a lenoch, lovící ryby ulovené pytláckým způsobem. Obrazy všedního života rybářské vesničky jsou tak nevkusné, že napovídá závěr, který autor provedl přímou publicistickou formou:

„Zákony a všemožné nové trendy vnímají Čušané s prastarou, selskou prohnaností – pokud zákon chrání před nepřízní osudu, pomáhá finančně posilovat, chcípnout za pití, je ochotně přijímán, ale pokud je zákon tvrdý a v některých porušuje cestou na obyvatele vesnice Chush, předstírají, že jsou zaostalí, sirotci, my prý nečteme noviny, „žijeme v lese, modlíme se ke kolu“. No, a když to připíchnou na zeď a nedostanou se ven, začne tiché, dlouhé hladovění, tichými vozhřivačkami dosáhnou Čušané svého cíle: co je třeba obejít - obejdou, co chtějí získat - dostanou, koho je třeba přežít z vesnice – přežijí...“.

V důrazně lokální charakteristice vesnice Chush poznáváme některé rysy, které se někdy projevují v životě. Z rozkazů ve vesnici Chush například vyrůstají „pánové štěstěny“ – kapitáni-chvatové, pytláci, dívky s výhradně konzumní povahou – autor připomíná, že v těchto končinách byl před válkou větší pořádek, dámy a kapitáni nebyly obohacovány a nebyly zkorumpovány, protože byl organizován „malý rybolov“: rybí továrny uzavíraly dohody s místními rybáři a ryby se od nich nakupovaly za ceny o něco vyšší než od brigád JZD.

Paní se objevila v Chushe náhodou - zaostávala za parníkem. Ale „Damka si na vesnici zvykl... Rybáři ho ochotně vzali s sebou – pro zábavu. A předstíral, že je hlupák, ukázal volné „tiyatr“, nenuceně si zvykl na lovce, popadl podstatu rybaření, dostal dřevěnou loď… a k překvapení mužů začal docela chytat ryby. chytře a ještě rychleji prodat protijedoucím a příčným lidem“.

Další typ chushanského pytláka, obtížnější než Damki. Velitel je chytrý, aktivní, znalý, tudíž agresivnější a nebezpečnější. Jeho potíž spočívá v tom, že občas myslel na svou duši, miloval svou dceru Taiku, krásu až do sebezapomnění a byl připraven pro ni udělat vše. Občas se ho zmocnila úzkost: „Zatracený život! Nepamatuje si, kdy šel v létě včas spát, kdy normálně jedl, šel do kina, objímal svou ženu radostí. Nohy jsou studené, v noci bolí, trápí žáha, z očí létají násady od koštěte a není si komu stěžovat.

Velitel však pytlačil profesionálně, protože smyslem jeho života je utrhnout si víc a všude, kde je to možné. Je to věrný syn Chusha a již dlouhou dobu žije podle zákonů vesnice. Komandér je pro autora silný, uskákaný predátor číslo jedna, nehodný soucitu.

"Velitel se dravě sklonil zobákem, aby se setkal s lesním vánkem, otočil člun a otočil se tak, že dural ležel na palubě... Velitel si chtivě olízl rty a drze zaskřípal zuby a šel přímo k lodi." dural inspektorů ryb. Zamířil tak blízko, že viděl na tvářích svých pronásledovatelů zmatek. "To je v pořádku, Semyonova náhrada, dobře ušitá a pevně ušitá, jak se říká! .. Ano, tohle není chromý Semyon se zlomenou lebkou!" S tím budete muset ruku v ruce, možná se nemůžete vyhnout střelbě ... “.

„Zobák“, „dravý“, „drzé zuby“, „střelba je nevyhnutelná“ - to jsou hlavní detaily obrazu velitele. A ačkoli touží po něčem jiném, sní o odchodu do teplejšího podnebí a o životě v míru, upřímně - ať je pronásledován a zastřelen jiný blázen - svou dceru miluje a jako člověk hluboce trpí, když ji srazilo auto. řízen opilým řidičem zažíváme jednu nepřekonatelnou hrůzu z cílů a smyslu Velitelova života. Rez nedostatku duchovna sežrala všechno to nejlepší, co v něm dál slabě blikalo.

Příběh „Rybář duněl“ popisuje nejnelidštější způsob chytání ryb – chytáním do pastí, kdy až polovina z nich, zraněná, propíchnutá háky, „odchází v agónii zemřít“. "Ryby, které usnuly na hácích, zejména jeseter a jeseter, jsou nevhodné pro jídlo ...". Různí podvodníci chytají mrtvé ryby a prodávají je. Autor zvolá: „Podívej se, kupče, do žáber ryby, a jsou-li žábry černé jako uhel nebo s jedovatě modrým nádechem, udeř prodavače do úst rybou a řekni: „Jez se, ty parchante! “

Zahučelo to – Bandera, jednou udělal špinavý čin: upálil vojáky Rudé armády a byl se zbraní v rukou odveden. Byl zažalován, dostal deset let v přísném režimu, odseděl si svůj mandát a zůstal žít ve vesnici Chush a cítil v ní příznivé životní podmínky pro sebe. Toto sblížení velitele, Ignaticha a dalších různých dam s tak rozmanitými pytláky, jako je Grokhotalo, není náhodné. Barbarský, sobecky konzumní vztah k přírodě je tímto mužem povýšen na princip. Zobecnění V. Astafieva získávají nový prostorný směr a prohlubují se. Je-li Dáma zobrazena s jistou dávkou humoru, jsou-li v obrazu Velitele cítit tragické poznámky, pak je Rumble zobrazen pouze v satirickém duchu.

Grokhotalo měl na starosti prasečí farmu v Chusha, choval prasata excelentně a jeho jméno neopustilo čestnou radu. Jeho vnitřní podstatu však určovala jedna věc: "Kromě tuku a sebe sama poznal Grokhotalo i haléře, takže byl chytrák." Příběh o tom, jak ulovil obrovského jesetera a jak ho na „místě činu“ chytil dosud neznámý inspektor kontroly ryb, se nese v ďábelských obviňujících barvách, stejně jako samotný začátek kapitoly o něm. To není člověk, ale kvádr, jeho chrápání se valí jako kotevní řetěz, jeho obličej je pocínovaný, „všechny předměty na něm jsou rozmazané: žádný nos, žádné oči, žádné obočí, zcela tomu chybí „dech intelektu“. Rumble, aniž by tušil, že je před ním inspektor, se chlubil:

“- Tady, když jsem nabral rybu-y! - řekl zachyceným hlasem a od vzrušení se vynalézavě zachechtal, poškrábal se na břiše, stáhl si kalhoty, aniž by věděl. Co jiného dělat a říkat, začal třesoucí se dlaní otírat písek z jesetera, vrčel cosi něžného, ​​jako by lechtal, škrábal selátko.

Portrét humanoidního zvířete s duševní nevyvinutostí a morální prázdnotou je vytvořen v tradicích satirické literatury, tedy s nejširším užitím sarkasmu, ironie a nadsázky. Jeho zachycený hlas, chvějící se dlaň, nevinnost, jemné vrkání by bylo přímo dojemné, nebýt vnitřní bezcennosti nám již známého „bloku“, nebýt komické situace – chlubí se před rybím inspektorem, kdyby se to všechno nakonec nespojilo se záměrným zmenšením obličeje slovní zásobou – „gagat“, „poškrábal se na břiše“, „vytáhl si kalhoty“.

V Rumbled V. Astafiev dosahuje ničivého efektu celou texturou obrazu - prostřednictvím souvztažnosti humoru a grotesky, prostřednictvím nadsázky řeči a chování. Autorův postoj je vyjádřen v popisech s jazykovým satirickým výrazem.

Rumbled nějak, nelidsky, divoce přežil své selhání s nádherným jeseterem, který mu byl zabaven. V. Astafiev mistrně předává svůj stav: „Zahučel, pohnul horou svých zad, náhle zasténal jako dítě, žalostně a posadil se, rozhlížel se po společnosti mrtvýma očima, poznal každého, rozpustil si rudá ústa vytím, otřásl se , poškrábal se na hrudi a odešel...“.

V odsunu Grokhotala do temnot trestaných se projevuje tzv. Astafjevova „teorie odplaty“ za zlo páchané na člověku, společnosti, přírodě, tedy za „pytláctví“ v nejširším slova smyslu. Paní zaplatila pokutu za nelegální způsoby lovu, Rumbled jím ulovenou velkou rybou, veliteli - se smrtí své dcery byl Ignatich chycen na jím nastražené háčky a málem zaplatil životem.

O tom, že lidstvo doplácí na svůj nedomyšlený, často dravý vztah k přírodě, se přesvědčujeme každým rokem novými a novými skutečnostmi. Myšlenka odplaty, nikoli za jedno konkrétní pytláctví Damky nebo Grokhotala, ale za porušení ekologické rovnováhy v přírodě člověkem, prostupuje celou knihou V. Astafieva. S největší úplností je to vyjádřeno snad v kapitole „Car-ryba“, v dějinách života, šoku a pokání Ignaticha.

5. Symbolický význam kapitoly "King-fish", její místo v knize

V knize "King-Fish" je příběh se stejným názvem. Zřejmě tomu autor přikládá zvláštní význam, a tak bych se u něj rád pozastavil podrobněji.

Ignatich - hlavní postava příběh. Tento muž je respektován spoluobčany pro to, že vždy rád pomůže radou a činem, pro jeho dovednost v chytání ryb, pro jeho inteligenci a bystrost. Jedná se o nejbohatšího člověka v obci, vše dělá dobře a rozumně. Často pomáhá lidem, ale v jeho činech není žádná upřímnost. Dobré vztahy si hrdina příběhu nevypěstuje ani se svým bratrem.

Ve vesnici Ignatich je známý jako nejúspěšnější a nejšikovnější
rybář. Je cítit, že má hojnost rybářského vkusu, zkušeností svých předků i své vlastní, získané v průběhu let.

Ignatich své dovednosti často využívá ke škodě přírody i lidí, protože se věnuje pytláctví.

Hubení ryb bez počítání, způsobující nenapravitelné škody na přírodních zdrojích řeky, hlavní hrdina příběhu si je vědom nezákonnosti a neslušnosti svého jednání, bojí se hanby, která ho může potkat, když je pytlák chycen ve tmě lodí pro dohled nad rybami. Nutit Ignaticha lovit víc, než potřeboval, chamtivost, chamtivost za každou cenu.

To mu sehrálo osudnou roli, když potkal králíka. Ignatich narazil na rybu mimořádné velikosti. Od té chvíle se na to úplně soustředíme a je to pro nás stejně skutečné jako všechno kolem. V. Astafiev zpomaluje průběh akce, zastavuje se a se vzácným pozorováním jako by obdivoval všechny rysy ryby - její velikost, krásu a vzpurnou sílu. Astafiev to popisuje velmi živě: „Bylo tam něco vzácného, ​​primitivního nejen ve velikosti ryby, ale i ve tvaru jejího těla, od měkkého, bez žilek, jako červí knír, visící pod hlavou rovnoměrně řezanou níže, až po pavučina, okřídlený ocas - ryba vypadala jako prehistorický ještěr ... ".

Ignaticha zaráží velikost jesetera, který vyrostl pouze na boogerech, s překvapením to nazývá záhadou přírody. A mimovolně nemyslíte na konkrétního jesetera sedícího na háčku samolov, ale na něco velkého, co je v této rybě zosobněno.

Ignatich si s intuicí zkušeného rybáře uvědomil, že takovou kořist si člověk nemůže vzít sám, ale jedna myšlenka na jeho bratra ho pobouřila: „Jak? Nakrájejte rybu na dvě nebo dokonce tři části! Nikdy!" A sám se ukázalo, že není o nic lepší než jeho bratr Damka, zahučel nedodělaný Bandera: „Všichni chmatáci jsou si podobní v útrobách a tlamách. Jen jiní se dokážou schovat, prozatím schovat. Ignatich od těch, kteří číhali: "Chaldonova vytrvalost, ješitnost, chamtivost, kterou považoval za vášeň, se zlomila, rozdrtila člověka, roztrhala na kusy."

Kromě žízně po zisku tu byl ještě jeden důvod, který donutil Ignaticha změřit své síly s tajemným tvorem. To je rybářská zdatnost. "Ach, to nebylo!" Královská ryba se setká jednou za život, a ani pak ne každému Jakovovi.

Jakmile se však Ignatich napil vody, chycen na vlastním samolovu, když v něm začaly promlouvat prozíravé starodávné zvyky pocházející od dědů a pradědů, rozvířila se zapomenutá víra v Boha a vlkodlaky: nevšiml si opravdové krásy světa a v životě jiných lidí, v životě se neúčastnil společnosti a na smrti mladé neteře se v podstatě spolu s jejím otcem provinil a byl nechutný, když urazil svou milovanou Glakhu...

Vše, co bylo spravedlivé světské, se proměnilo v plán globálních morálních problémů; Ignatich se objevil jako muž, uvědomující si svou špínu, a ryba se svým mateřským a sebezáchovným pudem - zosobnění přírody samotné a jejich střet získal novou kvalitu - proměnil se v jediný boj mezi člověkem a přírodou. A chápeme to, čteme-li epizodu, nikoli logikou, ale pocitem, a nejzřetelněji ve chvíli, kdy Ryba hledající útěchu a ochranu zabořila nos do boku Muže:

„Otřásl se, byl zděšen, zdálo se, že ho ryby, křupající žábry a ústa, pomalu žvýkají zaživa. Pokusil se ustoupit, pohyboval rukama po boku nakloněného člunu, ale ryba za ním šla, tvrdošíjně ho osahávala a strkala chrupavku studeného nosu do teplé strany, uklidnila se, zaskřípala u srdce, když prořezal epichondrium tupou pilkou na železo a s mokrým šampionem absorboval vnitřnosti do otevřené tlamy přímo do otvoru mlýnku na maso.

Ne o rybě a jejím lapači, ne o rybaření, i když obtížné, tady mluvíme, ale o tragédii Člověka. S Přírodou je spojen s „jedním smrtelným koncem“, což je v případě bezmyšlenkovitého a nemorálního zacházení s ní zcela reálné. Aby V. Astafiev jako umělec odhalil toto „otroctví“, tato jednota nachází obrazy pronikavé síly. Myšlenky a pocity jsou v nich neoddělitelné, splývající a přirozené natolik, že si hned nevšimneme jejich věcné, filozofické orientace, jejich estetické reality:

„Pohnul se a poblíž uviděl jesetera, cítil polospánkový, líný pohyb svého těla - ryba se k němu pevně a opatrně tiskla tlustým a jemným břichem. V této péči, v touze zahřát se, uchovat v sobě vznikající život, bylo cosi ženského.

Tady nejde jen o ryby. Zdá se, že ztělesňuje ženský princip přírody a života samotného. A tato „lítost“ vůči člověku je sama o sobě významná, neboť vypovídá o místě člověka v životě přírody, zvláště je-li k ní laskavý a pozorný. Nesmíme také zapomenout na sílu přírody a jejích neznámých tajemství. Proto v kapitole tak majestátně zaznívají poslední akordy dramatu zachycené spisovatelem.

„Ryba se převrátila na břicho, ucítila trysku vzpínajícím se hřebenem, vrtěla ocasem, tlačila na vodu a strhla by člověka z lodi, s hřebíky, s kůží, utrhla by a několik háčky praskají najednou. Ryba znovu a znovu mlátila ocasem, dokud nevylétla z pasti, roztrhala její tělo na kusy a nesla v sobě desítky smrtících ran. Zuřivá, těžce zraněná, ale nezkrocená, zřítila se kamsi do neviditelnosti, cákala se do studeného zábalu, osvobozeného, ​​kouzelného králíka se zmocnila vzpoura.

Ignatich si uvědomil, že tento incident s královskou rybou byl trestem za jeho špatné skutky.

To je hlavní myšlenka příběhu i celé knihy: člověk bude potrestán nejen za barbarský postoj k přírodě, ale i za krutost vůči lidem. Ignatich ničí v duši to, co příroda od samého počátku klade (laskavost, slušnost, milosrdenství, poctivost, láska), stává se pytlákem nejen ve vztahu k přírodě, ale i k sobě samému.

Člověk je nedílnou součástí přírody. Musí s ní žít v harmonii, jinak pomstí své ponížení, podmanění. Astafiev to tvrdí ve své knize.

Ignatich se obrací k Bohu a ptá se: „Pane! Kéž nás oddělíš! Nechte toho tvora jít na svobodu! Nesluší mi!" Žádá o odpuštění dívku, kterou kdysi urazil:

Ignatich je dán objemem a plasticitou, s tím nejostřejším odsouzením, které v románu určuje mnohé, ne-li vše. Ignatich je symbolická postava, je to samotný král přírody, který při srážce s králíkem utrpěl těžkou porážku. Fyzické a především morální utrpení je odplatou za smělý pokus podmanit si, podmanit si či dokonce zničit královskou rybu, mateřídoušku, nesoucí v sobě milion jiker. Ukázalo se, že člověk, uznávaný král přírody, a královská ryba jsou spojeni matkou přírodou jediným a nerozlučným řetězcem, jen jsou takříkajíc na různých koncích.

Může se zdát, že Astafiev svými myšlenkami jen ještě více zmátl čtenáře a své myšlenky nevybudoval, ale přesto dává odpověď na obtížnou otázku: příroda je chrám, kde si člověk nemůže hospodařit podle svého uvážení. musí pomoci tomuto chrámu obohatit se, vždyť člověk je součástí přírody a je povolán chránit tento jediný domov pro všechno živé.

6. Obrázky dobrot. Akim a jeho osud

Charakteristickým rysem románu „Car-ryba“ je, že je v něm, více než v mnoha moderních dílech, zastoupen lid jak ve své hmotě, jako artel na Boganidu, tak v jednotlivých postavách, jako je strážce bóje Pavel Jegoroviči.

Lidé V. Astafieva jsou zobrazováni v mnoha dimenzích, s zvýrazněním jejich kontrastních postav a sociálních skupin a jejich konflikty nelze nazvat jednoduše domácími. Je možné usmířit Akima a bývalého banderovce Grokhotala, je možné postavit vedle sebe Nikolaje Petroviče, který žije pro rodinu, pro lidi, a Georgije Gerceva, individualistu a egoistu? Je nemožné nějak přirovnat strom Kiryaga, Paramon Paramonovich a tři další lupiče ...

Volná struktura románu umožnila V. Astafievovi obrátit se k různým vrstvám společnosti, jejich popis buď podřídil nějakému rozvíjejícímu se ději uvnitř kapitoly, nebo je zobrazil epizodicky s pár tahy, tedy extrémně krátce, jakoby mimochodem, jako stará migrantka, která ani třicet let nemohla zapomenout na jejich truchlivou cestu podél Ponuré řeky. Okamžitě je jasné, že k „obrazu autora“ neodmyslitelně patří ona tloušťka lidu, která je mu drahá: on sám z ní vyšel. Ale neidealizuje sebe ani tyto lidi, nepovyšuje, neromantizuje.

Kapitola „Ucho na Boganidovi“ je nezbytným pojítkem v autorčiných úvahách o minulosti a současnosti, při rozboru reality, při odhalování lidových postav.

Kromě Akima a jeho rodiny kapitola zobrazuje artel rybářů.

Není to obyčejný artel: není ustálený a nekonzistentní ve složení. Nezměnil se v něm pouze mistr, o kterém nebylo nic podstatného řečeno, přijímač jídla přezdívaný „Kiryaga-strom“, radista, kuchařka, porodní asistentka Afimja Mozglyakova. O samotných artelových rybářích se říká: „Obecně neměli žádné starosti, co jim bylo řečeno, aby dělali – dělají to, kde jim bylo řečeno, aby žili – žijí, co jim bylo dáno k jídlu – jedí.“ A Mozglyakova, která sloužila pět let „za něco“, zůstala pracovat na severu. Zdá se, že to vůbec není ukázkový artel s ustálenými staletými tradicemi, ale nahodilý, rok od roku proměnlivý, ne bez jakýchkoliv nedostatků, to znamená, že lidé v něm jsou různí, jsou tam i zahořklí , odtržený od všeho. Přesto právě v takovém sdružení vznikla a vznikla kolektivní péče o potřebné a především o děti. I takových lidí nepochybně zasáhly trendy století, jejichž humanistické principy ztělesňují v praxi. Řekněte jim o jejich skutečné lidskosti, možná těm slovům nebudou rozumět nebo jim přikládat žádný význam: pro ně se takové chování stalo běžným. Spisovatel podrobně vylíčil katastrofy jediné velké rodiny na Boganidu - rodiny Akima a Kasyanky - řekl o nejdůležitější věci, která mnohé zachránila před hladem, před smrtí v prvních pracovních letech po válce: bez rozdílu brigádního ucha. Mnoho dětí přežilo a vyrostlo na tom uchu, proměnilo se v rolníky, rozprchlo se po světě, ale na artel tol nikdy nezapomenou. A na to se nedá zapomenout."

Stránky věnované čekání na rybáře, přípravě rybí polévky a večeři u společného stolu jsou ukázkou piktorialismu, mohou ozdobit každý sborník. Vše je tak hutné, objemné a velké, že to opravdu nejde zapomenout. Nějaký Tugunok, nemotorný kluk velikosti prstu, který jako první dostal vyjící porci z obrovského kotle, úplně upoutá naši pozornost, jako by teď nebylo nic důležitějšího, než jak si on, hořící a dusící se, sežere ucho. A najednou povstala - není pro ni jiného slova - slavná dívka Kasyanka. Je první bezproblémovou pracovnicí, kuchařkou a servírkou, mentorkou a matkou pro děti, věrnou strážkyní boganidských zvyků, žijícím zosobněním ideálních mravních norem, kterými se řídí s dětskou spontánností. Dokonce poskytla rozumné rady frontovému vojákovi Kiryaga-derevjagovi a byla téměř jediná na Boganidu, která byla jeho přímluvkyní a utěšitelkou v hořkých hodinách, také ho dávala do pochvy, umývala a krmila. „Pak v Boganidu je Kasyanka, aby přišla vhod a pomohla všem včas... Světlá, bílá, Kasyanka poletovala po břehu od kotle ke stolu, od stolu ke kotli, jako koště, jako malý ptáček, a teprve potom, když byli všichni v práci, všichni jsou zaneprázdněni jídlem, rozhlížejí se po hostině starostlivým pohledem, dívka šťouchla z okraje stolu, jedla zbrkle, ale úhledně, připravena každou chvíli vyskočit, něco přinést nebo splnit něčí požadavek.

Samotný strom Kiryaga je zobrazen s neméně pečlivostí. Ve válce byl odstřelovačem, byl vyznamenán medailí. Ale Kiryaga ho jednou v těžké chvíli vypil a strašně se za to potrestal. Pokud jde o zbytek, je to báječný člověk, pilný majitel artelového obchodu, jednoho z pilířů nejhumánnější tradice na Boganidu. Miloval děti a miloval Kasjanku. Jeho zranění je těžké, těžko se snáší, a proto hledal úlevu ve víně. Válka skončila, ale lidi dál pronásledovala, to vysvětluje autorův smutek a bolest, když o svém spolubojovníkovi v první linii mluví s dobrou náladou.

Ve výtvarné látce kapitoly je patrný stejný výraz a napětí jako v kapitolách lyrických, ale zřetelně převládají epické formy. Svět na Boganidu se objevuje v objektivním lomu, je lehce popisný, vždy viditelný a plastický. Vesnice je „tucet nahnutých, zvětralých chýší až po popel, zcela jednokoňových, se střechami stodol, pokrytých střešním papírem, poskakujících ve větru“. Byla vytvořena rybářská vesnice, a proto se uvádí, že „rybářský artel dorazil do Boganidy ještě na sněhu, připravil výstroj, utěsnil a postavil čluny, povodně, vyrobil vesla, opravil místo pro příjem ryb“. A místo, kde vesnice stojí, je vyobrazeno v obchodně klidných barvách: „Z mysu řeky se klidně, líně táhne písčitá kosa, omývaná do lesku, olizovaná vlnami, zcela posetá závěsy na sušení nevodů.“ A život jedné ženy, která se na nějakou dobu stala středobodem kapitoly, je pečlivě sledován od začátku do konce. Neznáme její jméno. Matka sedmi dětí od různých otců, a to je vše. Je dcerou dolganské ženy a Rusa. V. Astafiev považoval za úžasnou životní postavu a vytáhl ho s takovou dovedností, že mu věříme každé slovo.

Ano, její děti jsou od různých otců, od stejných artelových rybářů, kteří byli rok od roku náhodně vrženi do vesnice. Ale slova odsouzení – větrný mlýn a tak dále – se na ni nelepila. Ona, podle přesné definice každého, „byla a zůstává myšlenkou i srdcem dospívající dívkou“. Laskavost je její všepohlcující vlastnost. Laskavost k odzbrojující jednoduchosti. V sezónních měsících pracovala jako řezačka, bylo obtížné extrahovat mouku, které byl tehdy nedostatek, ale nedbale ji snížila svými „kasyashki“ za dva nebo tři týdny. V těchto vydatných dnech, kdo chce, přijďte k ní – pomozte si. Všechny běžné domácí práce jí byly dány s obtížemi, ale v zájmu rodiny všechno překonala, všechno se naučila. „Nepotřebovala se učit, že je snadné a bezstarostné milovat děti a všechny živé lidi,“ a proto zachránila všech sedm „i v těch nejhladovějších zimách“. Jedno slovo - Matka. Je v ní zdůrazněn prvek nezodpovědného mateřství jako v přírodě. Jakmile uposlechla „rozumnou“ radu – zbavit se osmého dítěte, okamžitě zemřela. Pojem „matka příroda“ je v této bezejmenné ženě nečekaně a svérázně konkretizován. Nemůžeme si nevšimnout, že z její přirozeně nedůmyslné obětavé dříče vychází vnitřní krása Kasyanky, Akima, který si ji později zachová, ať se život pokřiví jakkoli.

V. Astafiev zůstává i v této kapitole věrný sám sobě. Jeho próza je nebojácná, nebojí se kontrastů, tzv. „neestetického“ nástřiku detailů a všemožných všedních drobností. Proč, zdá se, potřebuje „shnilou páchnoucí díru“ nebo „ústa s dásněmi krvácejícími od kurdějí“, podtržené dvakrát „chřadnoucí slinu“ a „lepkavou slinu“?

Zkusme však naslouchat těmto kombinacím v souvislostech a přesvědčme se, že jsou na místě a že je potřeba veškerého Tugunkova soustředění na mísu, na hladomor, který prožil, reprodukovaný zde tak podrobně, aby nikdo nezapomněl na hladomor a válka, o hladových Tugunki, ať jsou kdekoli:

"Tugunok se dusil vůní rybí polévky a tím, že na něm byla všechna ta mňamka napjatá a namáhaná v koruně - neklopýtl, nespadl, a jemně pohnul nohama a hrabal písek roztrhanými botami." , jdoucí k artelskému stolu a jeho ruce spálené horkou mísou ... Chlapcova ústa přetékala přetrvávajícími slinami ze zvířecí netrpělivosti, raději se nají dost, udusí se hořící nálev, ukousne si kousek chleba... zatemní se v očích malého člověka: patro otupí a lepkavé sliny nezůstanou v ústech - spíše ke stolu, ale pálí ruce s miskou, pálí - nedrž se! Oh, nezdržuj se! Pokles! Teď to spadne! .."

Takový piktorialismus neexistuje sám o sobě, je zduchovněn, stejně jako v jiných kapitolách Královské ryby, superúkolem: vyprávět pravdu o sociální existenci lidí, odhalit skutečné zdroje jeho morální síly, umožnit člověku ohlédnout se zpět a přemýšlet o své budoucnosti. „Ukha na Boganida“ je chvalozpěv na kolektivní principy v životě jakékoli společnosti. A obrazy Pavla Jegoroviče, Nikolaje Petroviče, Paramona Paramonoviče, Kirjaga-stromu, Starce a Matky, všechny dohromady, jsou básní o laskavosti a lidskosti, nikoli spekulativní, ne verbální, ale šíří se skutečně mezi lidi a jimi nenápadně a posvátně ztělesněny ve skutcích a skutcích.

Když přemýšlíme o Kasyance a Akimovi, kteří byli krmeni rybí polévkou artel, nemůžeme si nevzpomenout, že od dětství vstřebávali tyto kolektivistické pracovní dovednosti, tyto humanistické principy, tyto etické normy. O Akimovi a Georgy Gertsevovi se oprávněně mluví jako o opačných typech. Oni volají největší počet kritiky, rozpoutala se kolem nich diskuse.

„Krize ve vztahu mezi člověkem a přírodou,“ řekl čtenář-vědec, „vznikla hlavně vinou lidí, jako je Goga Gertsev. To je obecně zřejmé. Jinak je obtížnější pochopit, že Akim není typ člověka, který dokáže zachránit lidstvo před hrozbou ekologické krize. Samozřejmě je ušlechtilý ve svém vztahu k přírodě, téměř ji zbožňuje, uctívá. Ani s ním však nemá interakci – v tom smyslu, že nedokáže pochopit složitost systému ekologických propojení.

Přesněji řečeno, Gercev není zdaleka sám, kdo může za ekologickou krizi. A redukovat obraz Akima na dilema, zda dokáže nebo nebude schopen porozumět složitosti ekologických interakcí, je stěží legitimní. Akim je obyčejný člověk. A je třeba si myslet, že naše společnost sestává a v blízké budoucnosti bude sestávat nejen z vědců, ale z takových obyčejných lidí, bez jejichž ušlechtilého přístupu k přírodě si tuto budoucnost nelze představit. Ano, a věda sama v konečném důsledku uvádí své pokrokové myšlenky do života ne bez tak masivní účasti lidí.

Kritik Yu Seleznev ho hodnotí jednostranně: „Akim je „dítě přírody“, je to její hrdina, který má sílu prokázat se jen ve specifické, úzké sféře. Povaha doby, potřeby situace vyžadují, aby hrdina nebyl „chlapec, ale manžel“ ve všech sférách života. A „akimové“, jak chápeme, ve schopnosti, v jaké nám je ukazuje naše literatura, nejsou takové role schopni. Akimovi a „akimům“ je opět nabídnuta jiná role, než jakou v životě zastávají a jak jsou prezentovány v díle V. Astafieva. Akim je nejen „dítě přírody“ (zřejmě v určitém úzkém smyslu, protože všichni jsme dětmi přírody), ale také představitel nejoblíbenějších a dosud potřebných profesí – myslivec, rybář, řidič, mechanik. , minder ... Jen Akim je stále pilot Nebyl jsem, ale doufám, že to zkusím. A kdekoli pracoval, vždy to byla zodpovědná práce a s plným nasazením. Připomeňme si, s jakým nasazením a důvtipem zprovoznil zcela zanedbaný teréňák.

Akim nezískal vzdělání, nezískal velké znalosti. To je neštěstí mnoha z vojenské generace. Poctivě ale pracoval a odmala získával různá povolání, protože jeho dětství nebylo jednoduché. A on jen pracoval, ale byl rád, že si vydělává na živobytí a pomáhá matce. A byl pozorný a zvídavý, rychle pochopil, jak se která ryba chová, jak se jí nejlépe přizpůsobit. Jeho rybářská práce, když artel navždy opustil vesnici a „Kasyashki“ a jejich matka zůstali sami, se stala zcela dětinskou, hackerskou a vyčerpávající.

Akim začal své matce brzy rozumět, stalo se, že jí vyčítal její nedbalost, ale miloval ji a přemýšlel o ní s něhou: "No, co s ní budeš dělat?" Jeho myšlenky o matce jsou pro teenagera neobvyklé, vynikají citlivostí a hloubkou:

„Matka spí u ohně a na něco se usmívá. Znovu a znovu se chlapec diví, že ta žena nebo dívka ... to vzala a porodila ho, takový hlupák! Dal mu bratry a sestry, tundru a řeku, tiše odcházející v nekonečnu půlnoční oblasti, jasnou oblohu, slunce hladící tvář rozloučenou teplem, květinu, která na jaře probodává zemi, zvuky větru, bělost sněhu, stáda ptáků, ryby, bobule, keře, Boganida a všechno, co je kolem, všechno, všechno, co dala! Překvapivě úžasné!”

Expresivně je zachycen proces utváření pohledu na svět teenagera. Chápe krásu světa a velikost matky, která mu dala tento svět. Šok, který zažil, nenavštíví každého člověka.

Matka zemřela mladá. Jak Akim trpěl, když zajížděl do své rodné, ale již prázdné Boganidy! A jak svým způsobem pochopil slovo „mír“, které si pamatoval nakreslené na matčině šátku.

„Zapomínáš na matku v šatech z morušky, jak se chrastí prkny podlahy vytrhanými z hřebíků, peelinguje si, zakrývá si ústa šátkem a na šátku vlají holubi a slovo „mír“ zmizí, pak se objeví a nemusíte si lámat hlavu, co to znamená; svět je artel, svět je matka, která, i když se baví, nezapomíná na děti ... “

To je základ Akimovy „filosofie života“, jeho mravních zásad, o kterých sám mluvil, jako by se ospravedlňoval: „Studoval jsem kulturu v Boganidu, v Bedovoy a mezi řidiči.“ Ve skutečnosti šlo o vysokou kulturu pocitů pracujícího člověka.

Akim se stará o nemocného Paramona Paramonoviče, v pravou chvíli se stává morální oporou pro Petruna. Petrunya je Akimova parťačka v geologické partě, tyran a nadávat, ale všechen kutil. Náhodou a absurdně zemřel na lovu. Akim prožil svou smrt jako osobní tragédii. Akim soucítí s každým člověkem. Akim dokonce „litoval“ šéfa strany, a proto souhlasil s prací na rozbitém terénním vozidle: beznadějná situace - je třeba pomoci. Ale Akim se nejplněji odhalil ve dnech, kdy zachránil Elyu, hrdou ženu, která vinou Gerceva skončila v tajze. V tomto případě vyložil celé své já a ničeho nelitoval: "Hlavní je zachránit člověka." Žena zemřela na nemoc a vyčerpání.

Před touto akcí jsme věděli, že Akim je přizpůsobený všemu, uměl skoro všechno. Zde jsme viděli, jak se, překonávající slabost, přinutil pracovat. Jeho pracovitost a mravní čistota se spojily v jedno a pro záchranu jiného člověka předvedl kus nezištnosti.

Velká scéna odjezdu ze zimní chýše, kdy Akim téměř nepostavil Elyu na nohy, a nedobrovolný návrat patří k tomu nejlepšímu v románu. Akim v něm učinil nelidsky těžký, hrdinský pokus o útěk ze zajetí zimní tajgy, téměř mrazivý. V těchto katastrofálních hodinách se Elya modlila a obrátila se „ne k nebi, ale k němu, muži“, který „navždy a navždy byl oporou a ochranou ženy“. A sám „bůh“ podle definice kritika v tu chvíli „překonal slabost, vstal, postavil se na všechny čtyři, zabořil se rukama do sněhu. Vycenil zuby bolestí, kňučel jako pes, vypumpoval se ze sněhu a vylezl zpod stromu po čtyřech k modré stopě. A když Akim přivedl Elyu do stejné chýše, znechucená jím, ona, rozhořčená, bičovala Akima po jeho omrzlé tváři a křičela: „Plaz! Gad! Gad! kam jsi mě vzal? Chci maminku! Mamince! Do Moskvy!" „Bůh“ to nevydržel, začal nadávat, ale přesto udělal, co považoval za nutné, k čemuž ho pobízelo svědomí. „Filozofie“ hrdiny by neměla být určena slovy vytrženými z kontextu celé scény, ale logikou vývoje postavy.

Závěr

Bylo by neodpustitelné stísněnost vykládat „carskou rybu“ čistě ekologickými termíny, pouze jako dílo zasazující se o zachování životní prostředí. Příroda je pro V.P. Astafieva důležitá do té míry, do jaké je nezbytná pro lidi, pro jejich tělo a duši. Jeho hlavním úkolem je člověk. Osoba, která je mu drahá a blízká, kterou znal od dětství, kterou znovu potkal na své nedávné cestě do rodných krajů. „Moje rodná Sibiř se změnila a všechno se změnilo,“ uzavírá spisovatel svůj příběh. Všechno plyne, všechno se mění! To bylo. A je to. Tak to bude." Přežije jen sibiřská příroda a prostý severský muž, který vyrostl v jejích lůnech? ..

Později V. Astafiev definoval podstatu svého díla takto: „Celou strukturou svého příběhu jsem chtěl čtenáři sdělit: nadešel čas chránit, nebo spíše chránit přírodu. A když nejde neutratit, tak se to musí dělat moudře, opatrně... Tady, jako nikde jinde, je jasně vidět, že ochrana přírody je hluboce lidský úkol, chcete-li, je to ochrana člověk sám před morálním sebezničením...“

Tato otázka je v knize otevřená, protože na ni může dát odpověď pouze život. Ale je to inscenované, formulované, protože to spisovatele ruší.

"Car-ryba" je čistý pramen poezie. Když do toho padnete, absorbujete ty ušlechtilé morální myšlenky, které tato práce nese, a neznatelně se stáváte čistšími a krásnějšími.

Tato kniha je jednoduchá a nevtíravá. Jak se mění hrdina, měníme se i my. Našel jsem knihu, která se dotkla mé duše.

Bibliografie:

Agenosov V. V. Člověk a vesmír v lyricko-filosofickém románu V. Astafieva „Car-ryba“ // Agenosov V. V. Sovětský filozofický román. - M., 1989

Vysotskaya V. Člověk a příroda. Podle vyprávění v příbězích V. Astafieva "Car-ryba" // Literatura. - červen (č. 24). - S. 14-15

Gončarov A. Kreativita V.P. Astafieva v kontextu ruské prózy 50.–90. - M., 2003

Žukov I. "král-ryba": člověk, historie, příroda - tama z díla V. Astafieva. - V knize: Žukov I. Zrození hrdiny. - M., 1984. - 301s. - S. 202-213

Kurbatov V. Okamžik a věčnost: Úvahy o díle V. Astafieva. – Krasnojarsk, 1983

Lanshchikov A.P. Viktor Astafiev: Právo na upřímnost / A. Lanshchikov. – M.: „Sovy. Rusko", 1975. - 96 s. - S. 45-51

Leiderman N. Výkřik srdce (Kreativní obraz V. Astafieva) - V knize: Ruská literaturaXXstoletí v zrcadle kritiky: Čítanka pro studenty. filol. fak. vyšší učebnice provozovny / komp. S. I. Timina, M. A. Chernyak, N. N. Kyakito. Petrohrad: Filologická fakulta, St. Petersburg State University; M.: Ed. Centrum "Akademie", 2003. - 656 s. - S. 385-389

Molchanova N. A. Vyprávění v příbězích V. Astafieva "Car-ryba" - V knize: Sovětská literatura. Tradice a inovace. - L., 1981. - 216 s. - S. 164-175

Selezněv Yu. V očekávání hrdiny. - V knize: Seleznev Yu Myšlení je vnímavé a živé. - M., 1982. - 350 s. - S. 267-278

Yanovsky N. N. Viktor Astafiev: Esej o kreativitě. – M.: Sov. spisovatel, 1982. - 272 s. - S. 124-137

„Co tedy hledám? proč trpím? Proč?

Proč? Nemám odpověď."

V. Astafjev

Ekologické a morální problémy. Vyprávění v příbězích "King-fish" bylo napsáno v letech 1972-1975, v době, kdy v zemi začaly výrazněji narůstat ekologické problémy.

Hlavními „hrdiny“ díla jsou člověk a příroda, jejichž vzájemné působení je chápáno v jejich harmonii a rozporu, v jejich shodnosti a izolaci, ve vzájemném ovlivňování a odpuzování, jak se spisovateli jeví. Kritici to nazývají sociálně-filosofickým, protože myšlenky a pocity autora jsou ztělesněny ve velkých obrazech, které mají univerzální význam. Kapitola „King-fish“, která dala název celému příběhu, zní zobecněně, až symbolicky. Souboj člověka s královskou rybou, obrovským jeseterem, tedy samotnou přírodou, končí dramatickým vyústěním: těžce zraněná, ale nezkrocená, nesoucí v sobě smrtící háky, odchází, aniž by se vzdala člověku, aby někde zemřít. Ztělesňuje ženský princip přírody a života samotného. Autor kreslí scénu, kdy je ulovená ryba pevně a pečlivě přitisknuta k osobě s tlustým a něžným břichem. To vypovídá o místě člověka v životě přírody, zvláště pokud je k ní laskavý a pozorný. Nesmíme zapomenout na sílu přírody a její neznámá tajemství. Proto poslední řádky dramatu vykresleného spisovatelem vyznívají v kapitole tak majestátně: odlet ryb. "Zuřivá, těžce zraněná, ale nezkrocená, zřítila se kamsi do neviditelnosti, potřísnila se ve studeném zábalu, osvobozeného, ​​kouzelného králíka se zmocnila vzpoura."

Zde nehovoříme o rybě a jejím lapači, ne o rybaření, i když obtížné, mluvíme o tragédii člověka. S Přírodou je spojen s „jedním smrtícím koncem“, což je v případě bezmyšlenkovitého a nemorálního zacházení s ní zcela reálné.

V naší době si člověk s každým novým rokem stále více uvědomuje, že podle definice V.I. jsou jejich svazky, ale i v planetárním aspektu. S každým novým rokem lidé stále více cítí, že jsou lidstvem, ačkoli tento koncept sám o sobě vznikl před několika staletími. Lidstvo si uvědomilo svou neoddělitelnost, bez ohledu na to, jak ho dnes sociální kataklyzmata trhají. Vliv člověka na přírodu se v mnoha případech rovná vlivu přírodních sil.

Proces „technizace“ ve využívání přírodních zdrojů je samozřejmě nevratný a návrat k „nedotčené“ přírodě je nemožný, ať už se k ní člověk dnes chová jakkoli, se souhlasem či rozhořčením. Ale nelze nevzít v úvahu etický faktor při regulaci interakcí člověka, společnosti, celého lidstva s přírodou. Právě tohoto problému se V. Astafiev dotýká v Car-Fish.

V příběhu není jediná hlavní postava. Je jich zde mnoho. Především jsou to Akim, Nikolaj Petrovič, bratr vypravěče, Kiryaga, strom, přijímač ryb, Akimova matka a mnoho a mnoho dalších.

Vše je v díle věnováno úkolu odhalit, odsoudit pytláctví v nejširším slova smyslu, pytláctví v životě, ať už se to týká přírody nebo společnosti. Samotný obraz autora všude má tendenci hlásat a potvrzovat morální zásady, které jsou mu drahé. Autor ve svém „vyprávění v příbězích“ volně přechází od zobrazování výjevů, obrazů, obrazů k úvahám a zobecněním, k publicistice, neboť zde nejde především o děj. Román v obvyklém smyslu by to nedovolil.

"King-Fish" není sbírka příběhů, ale vyprávění spojené jedním hrdinou - "obrazem autora" - a jednou vše pohlcující myšlenkou - myšlenkou neoddělitelnosti člověka od přírody. V popředí stojí filozofický a sociálně-ekologický úkol. Samotná scéna románu - obrovské rozlohy Sibiře - také souvisí s charakterem člověka, protože od něj vyžaduje takové vynikající vlastnosti, jako je odvaha, laskavost.

Práce nedává hotové odpovědi na položené otázky, na všechny složité problémy moderního lidstva.

V „Car-Fish“ spisovatel, rozhořčený nad pytláckými loupežemi v přírodě, poznamenává ne bez jistého zmatku: „Tak co hledám? proč trpím? Proč? Proč? Nemám odpověď."

Ten, kdo žije v souladu s přírodou
dobrosrdečný a lepší.
V. Astafjev

Nikdy předtím nebyl problém vztahu mezi člověkem a přírodou tak akutní jako v naší době. Jak proměnit zemi, aby se zachovalo a zvýšilo pozemské bohatství? Renovovat, zachraňovat a obohacovat krásy přírody? Tento problém není jen ekologický, ale i morální. V moderní svět existuje rozpor mezi gigantickými příležitostmi, které člověk vyzbrojený technologií dostává, a morálkou tohoto člověka.

Člověk a příroda, jejich jednota a konfrontace jsou hlavními tématy Astafjevova díla „King-fish“, které sám spisovatel nazval „vyprávěním v příbězích“. Tato kniha byla napsána pod vlivem autorovy cesty do Krasnojarského území. Hlavní těžiště příběhu, který se skládá z dvanácti příběhů, je ekologické. Astafiev v něm ale mluví o ekologii duše, kdy „byl člověk zapomenut v člověku“. Spisovatel věří, že každý člověk je osobně zodpovědný za vše, co se ve světě děje. "Jen se nám zdá, že jsme změnili všechno a také tajgu ... - říká Astafiev." - Inspirujeme se, jako bychom ovládali přírodu a co si přejeme, s tím uděláme. Ale tento podvod se daří, dokud nezůstanete s tajgou z očí do očí, dokud v ní nezůstanete a nevyléčíte ji, pak teprve ... pocítíte její vesmírnou prostornost a velikost.

Spisovatel vyzývá k obnově přírodních zdrojů, k hospodárnému využívání toho, co máme, k obratné organizaci hospodářství myslivosti a rybolovu v zemi: „Kdo bude argumentovat proti potřebě, proti výhodám milionů, miliard pro každého z nás? kilowattů? Nikdo, samozřejmě! Kdy se ale naučíme nejen brát, brát – miliony, tuny, kubické metry, kilowatty – ale i dávat, kdy se naučíme starat se o svůj dům, jako dobří majitelé?

Spisovatel je znepokojen rozsahem pokračujícího pytláctví, při kterém už člověk začíná ztrácet svou lidskou důstojnost. Porušování zákonů o myslivosti vede k porušování mravních zákonů, k degradaci jedince. „Proto se bojím,“ poznamenává spisovatel, „když se lidé při střelbě, dokonce i na zvíře, na ptáka, odepínají a mimochodem bez námahy prolévají krev. Nevědí, že když se přestali bát krve... neznatelně překračují onu osudovou hranici, za kterou člověk končí, a... bez mrknutí hledí na nízký náhubek primitivního divocha s tesáky.

Nebezpečí zhroucení přirozených vazeb člověka s přírodou a s ostatními lidmi je hlavním problémem, o kterém se v Královské rybě uvažuje. Každý člověk, který páchal zlo ve vztahu ke světu, zejména k jeho bezbranným a nejzranitelnějším představitelům – dětem, ženám, starým lidem, zvířatům, přírodě, je životem potrestán ještě krutěji. Velitel tedy za svou hrubost, dravost, opilecké hýření zaplatí smrtí nevinné dívky Taiky a Ignatich, který je na pokraji smrti, pochopí, že je potrestán za urážku své nevěsty. Střet laskavosti a bezcitnosti, kamarádského přístupu k lidem a sobectví lze vysledovat v postavách hlavních postav - Akima a Gogy Gertseva. Jejich spor je střetem bezduchého konzumního a milosrdného, ​​humánního vztahu k přírodě. Pokud je pro Akima příroda zdravotní sestrou, pak pro Gertsev je spíše nevlastní matkou než matkou. Spisovatel tvrdí: kdo je bezohledný, krutý k přírodě, je také bezohledný, krutý k člověku. Jestliže Goga nepovažoval lidi ani za přátele, ani za kamarády, „žil pro sebe a pro sebe“, pak pro Akima byla každá osoba, kterou potkal v tajze, jeho vlastní. Mezi Gercevem a Akimem dochází ke rvačce kvůli tomu, že Goga vypil frontového vojáka Kirjagu, vyměnil svou jedinou frontovou medaili za láhev a roztavil ji. Akim to přirovnává k oloupení žebráka. Gercev mu odpoví: „Je mi fuk, že ty staré ženy, tenhle špinavý mrzák! Jsem svým vlastním bohem!" Na pokraji smrti byl i Elya, kterého si Goga vzal s sebou do tajgy, zvyklý odpovídat jen sám za sebe, myslet jen na sebe. Zachránil Elyu Akim, pro kterou to byl přirozený čin. Tento jednoduchý a laskavý člověk považuje za svou hlavní povinnost na zemi pracovat a pomáhat bližnímu. Ale Gercev byl potrestán samotným životem. Zemřel v souboji s přírodou. materiál z webu

Hrdinovi příběhu „Král rybka“, který dal jméno celému příběhu, Ignatichovi, staršímu bratrovi velitele, se v souboji s královskou rybou, zosobňující přírodu, po hlubokém šoku podařilo uniknout. Tváří v tvář blížící se smrti vzpomíná na celý svůj život, vzpomíná na to nejtrpčí, nejhanebnější - týrání dívky. Nezvedl ruku proti jediné ženě, už nikdy neudělal nic špatného, ​​neopustil vesnici, doufajíc s pokorou, vstřícností „zbavit se viny, modlit se za odpuštění“. A své setkání s královskou rybou vnímá jako trest za hřích mládí, za urážku ženy. „Odpuštění, čekáš na milost? ptá se sám sebe Ignatitch. - Od koho? Příroda, ona, bratře, je také ženská! .. Přijmi... všechna ta muka v plném rozsahu pro sebe a pro ty, kteří jsou právě pod tímto nebem, na této zemi, týrají ženu, dělají na ní špinavosti. Toto pokání, duchovní očista, vědomí osudovosti pytláckého postoje k životu pomáhá osvobodit Ignaticha. Kdo může činit pokání, vidět světlo, není ztracen na celý život. Proto si ho králík nebere s sebou do studené temné vody. Mezi světem přírody a člověkem se navazují příbuzenské vztahy.

Viktor Astafiev celým svým dílem tvrdí, že jen morálně silní, duchovně celiství lidé jsou schopni „držet svět na svých bedrech, odolávat jeho rozkladu, rozkladu“.

Nenašli jste, co jste hledali? Použijte vyhledávání

Na této stránce jsou materiály k tématům:

• astafiev car-ryba analýza problém ekologie
• esej na téma morálního problému královského Astafieva
• problematické otázky astafiev carské ryby
• Morální problémy v díle V. Astafieva
• victor ignatich car ryba

Poslední čtvrtina 20. století představovala pro lidstvo globální problém – problém ekologie, zachování přírodní rovnováhy. Vztah mezi přírodou a člověkem se tak vyhrotil, že bylo jasné: buď se člověk naučí žít jako součást přírody, podle jejích zákonů, nebo zničí planetu a sám zemře. Téma vztahu přírody a člověka bylo v ruské literatuře nové a Viktor Astafiev se mu věnoval jako jeden z prvních.
Astafiev, rodák z ruského severu, miluje a cítí přírodu. Člověk se podle Astafjeva přestal chovat jako moudrý a dobrotivý hostitel, proměnil se v hosta na vlastní půdě nebo v lhostejného a agresivního vetřelce, kterému je lhostejná budoucnost, který ve prospěch dneška není schopen aby viděl problémy, které ho čekají v budoucnu.
Jméno v příběhu „King-fish“ má symbolický význam. Jeseterovi se říká královská ryba, ale je také symbolem nepokořené přírody. Boj mezi mužem a králíkem končí tragicky: ryba se nevzdává, ale smrtelně zraněná odchází zemřít. Dobývání a dobývání přírody vede k její smrti, protože přírodu je třeba znát, cítit, její zákony je třeba rozumně využívat, ale ne proti ní bojovat. Astafiev shrnuje dlouhodobý vztah k přírodě jako „dílnu“, „spíž“, boří tezi, že člověk je králem přírody. Zapomíná se na to, že v přírodě vše souvisí se vším, že když narušíte rovnováhu části, zničíte celek.
Člověk ničí přírodu, ale sám zaniká. Pro Viktora Astafieva jsou přírodní zákony a zákony morálky úzce a nerozlučně spjaty. Jako cizinec a temperamentní dobyvatel přišel do lesů Gosh a zemřel a málem zničil další život. Nejhorší však je, že postupně podlehnou ničivému vlivu filozofie konzumu, začnou barbarsky vykořisťovat přírodu, aniž by si uvědomili, že ničí dům, ve kterém žijí.
Jen deset let poté, co byla napsána Carská ryba, došlo k černobylské katastrofě. A čas se dělil na to, co bylo před a po Černobylu. Dopad člověka na živou přírodu se v ničivé síle vyrovnal planetárním přírodním katastrofám. Místní katastrofy už nejsou lokální. Tisíce a tisíce kilometrů od Černobylu se radioaktivní stroncium nachází v kostech zvířat, ptáků a ryb. Kontaminované vody už dlouho proudily do oceánů. V Antarktidě umírají tučňáci, kteří jedí infikované ryby. To, o čem psal Astafiev, se stalo hroznou realitou: planeta je malá, je příliš křehká na odvážné experimenty. Nemůžete se vrátit do minulosti, ale můžete se pokusit zachránit to, co zbylo.
Konec 20. a začátek 21. století dal jiný pojem – ekologii člověka. Lidstvo, duchovně zmrzačené, nemající jiný účel než honbu za hmotnými statky za každou cenu, ochromuje přírodu. Astafiev nepoužil termín „lidská ekologie“, ale jeho knihy jsou o tom, o nutnosti zachovat morální hodnoty.

Victor Astafiev je jedním z talentovaných spisovatelů současnosti. Narodil se v roce 1924, dětství a mládí prožil na Sibiři. Veškerý život a práce jsou spjaty s rodným a jeho srdečním regionem blízkým; spisovatel se vždy vrací do svého rodného místa, bez ohledu na to, kde...

V první polovině sedmdesátých let 20. století se problémy životního prostředí poprvé objevily v Sovětském svazu. Ve stejných letech napsal příběh Viktor Astafiev v příbězích „Car-fish“. Hlavními postavami "King-fish" jsou Příroda a Člověk....

Každý spisovatel se v kterémkoli ze svých děl dotýká tématu přírody. Může to být prostý popis místa rozvíjejících se událostí tohoto díla nebo vyjádření pocitů hrdiny, ale autor vždy ukazuje své postavení, svůj postoj k přírodě. Vítěz...

V mnoha dílech ruské literatury je realita a fantazie. Chci vám říci, jak se v jednom z příběhů Viktora Astafjeva „Car-ryba“ spojuje skutečné a fantastické, že člověk, který nikdy nevěřil ani v Boha, ani v znamení...

Cíle lekce:

1. Prohloubit znalosti studentů o V.P.Astafievovi. Odhalit mravní zákony, určit vztah člověka a světa, ve kterém žije.
2. Rozvíjet monologický projev, zlepšovat vyjadřovací schopnosti, podporovat samostatnou práci s knihou, slovníkem.
3. Pěstujte úctu k přírodě.

Vybavení: ICT, USC, texty s příběhem V. Astafieva „Král je ryba“.

Celým systémem svého příběhu jsem chtěl čtenáři sdělit: nadešel čas ... chránit přírodu ... ochrana přírody je ochranou člověka samotného před mravním sebezničením.

V. Astafjev.

OSC se sestavuje na tabuli po celou dobu lekce.

- Ahoj hoši. Vysílá se program „Nechte je mluvit“. Naše setkání pořádáme v rámci dnů ochrany před ekologickými riziky.

– Co je to ekologie? (odpovědi dětí, pak je význam slova uveden podle Ožegova slovníku).

Vidíme tedy, že ekologie je vztah lidí k přírodě, je to také harmonie člověka se sebou samým.

Tyto problémy, problémy nejen ekologické, ale i morální, nastoluje náš současník, který byl nazýván svědomím naší doby, V.P. Astafiev v příběhu „Car-ryba“.

(Datum a předmět záznamu)

Co znamená talk show?

(Učitel upozorňuje na skutečnost, že řečníci v diskusních pořadech by měli umět obhájit svůj názor, mohou se hádat, argumentovat svým názorem. (Zní účel lekce) Slovo mají životopisci, kteří představí biografii V.P. Astafieva.)

1 snímek (portrét V.P. Astafieva, běžící čára pod portrétem.)

„Viktor Petrovič vždy kráčel a kráčí pomalu „vpřed“ a jen zřídka je na cestě konzistentní. Svým způsobem se to odráží s táborovým tématem – Solženicyn a Šalamov. Druhá hrana je s frontovými vojáky: Simonov, Bykov, dokonce i s „vesničany“ Belovem, Rasputinem, ale biografie samotného umělce a kronika jeho generace se staly středem Astafievovy práce, “- Lev Annensky.

2slide V.P. Astafiev je od roku 1958 členem Svazu spisovatelů, umělcem, kterého kritici připisovali buď „vesnici“ nebo „vojenské próze“, členem redakční rady časopisů „Náš současník“ a „Nový svět“ “, laureát Státní ceny SSSR v roce 1978 za knihu „King-fish“.

3 snímek. „Narodil jsem se při světle lampy ve vesnickém lázeňském domě v noci 2. května 1924,“ vzpomínal spisovatel.

Budoucí spisovatel se narodil ve velké vesnici Ovsyanka na území Krasnojarska na břehu Jeniseje. Nebylo mu ještě 7 let, když ztratil matku: utopila se v Jeniseji. Řeka značek bude procházet všemi jeho díly. Své nejlepší dny stráví na řekách, o kterých bude psát knihy a v každém z nich vzpomene na svou matku Lidii Ilyinichnu. Zůstala v jeho životě jako jasný stín, vzpomínka, dotek. V. Astafiev ve své autobiografické eseji „Complicity“ napsal: „Kdyby mi bylo dáno opakovat život, vybral bych si ten samý, velmi rušný, radosti, vítězství, porážky .... A zeptal bych se jen na jednu věc. můj osud odejít se mnou, máma. Chyběla mi celý život." Pohádku „The Pass“ věnoval památce své matky. Viktor Petrovič věnoval nejlepší stránky svých knih těm lidem, kteří od dětství formovali jeho pohled na svět. A mezi nimi nejvýznamnější byla jeho babička Jekatěrina Petrovna.

4 snímek. Na fotce vidíme její přísnou, suchou tvář, protože ne nadarmo se jí ve vesnici říkalo „generálka“. Ale schopnost Vitčiny babičky otočit se v těžkých chvílích ke světlu se vryla do Vitčiny duše: ve vesnici má hlad, není co jíst, a do domu si přinese opuštěné štěně, vnuk ji oklamal, ale přesto mu koupila perník kůň, zašil mu kalhoty s kapsou a on je hned roztrhal, ale babička se raduje: on sám díky bohu zůstal naživu. Ano, a moje babička cítila, že její vnuk šel k ní.

5 snímek. Prostřednictvím svých prarodičů, prostřednictvím svých strýců a tet, Astafiev pochopil ruské tradice, krásu a přísnost své rodné sibiřské země.

6 snímek. A nyní je těžké, ale přesto šťastné dětství u konce. Budoucí spisovatel byl předán do sirotčince Igarsk.

Sirotčinec 7slide. Jaro 1941 Tulák, sirotčinec, lhostejnost příbuzných. Spisovatel vypráví o této stránce svého dospívání v autobiografické knize „Poslední luk“, ale život v Igarce, kde Astafiev studoval 6 let na škole, může být zcela reprezentován z knihy „Krádež“, kde bude Viktor Petrovič přijít v osobě hlavního hrdiny.

7 snímek. Na podzim roku 1942 se Astafjev dobrovolně přihlásil na frontu.

8 snímek. Ve válce potkal svůj osud, manželku Marii Semjonovnu.

V jejich životě bylo všechno: štěstí z narození dětí a hrůza z pohřbu dvou dcer, hlad, zima a nemoc. Ale také statečnost, moudrost a věrnost jediné manželce, která se mu věnovala. V knize „Smutný detektiv“ čteme: „Manželé, žena a muž, zcela nevědomí jeden druhého, v nepochopitelném obrovském prostoru vesmíru, sjednoceni, aby se stali příbuznými a zažili rodičovský podíl, pokračující v dětech.“

9 snímek. Na podzim roku 1943 byli Viktor Petrovič a Maria Semjonovna demobilizováni z armády. Těžká zranění připravila Viktora Petroviče o jeho hlavní profesi, sestavovatele vlaků. Jednoho dne se dostane do tříd literárního kroužku v novinách "Chusovoi Rabochiy". Po tomto sezení přes noc napsal svou první povídku „Civil Man“. V roce 1953 vyšla jeho první kniha, sbírka povídek Až do příštího jara. V roce 1958 vstoupil Astafiev do Svazu spisovatelů RSFSR. Brzy vyšel příběh „Sněhy tají“, věnovaný životu na vesnici. Ale Sibiř, rodná řeka, k sobě neúprosně vábila a rodina Astafjevových se přestěhovala do jeho malé vlasti. V rodné vesnici Ovsyanka u Krasnojarska V. Astafiev v roce 2001 umírá. Oslavil tuto zemi ve slavné a neocenitelné "King-fish".

Slovo učitele. Vidíme, že Viktor Petrovič byl hluboce morální člověk. Slovo morálka, morálka, dnes již zaznělo vícekrát.

– Co je morálka? (odpovědi dětí, poté je podán výklad podle Ožegova slovníku)

Na tabuli je umístěn nápis morální. Tyto vlastnosti mohou být člověku vlastní, někdo je rozvíjí a někdo je ničí, ale v životě člověka je okamžik, kdy se vrátí k tomu, co ztratil. Vzpomeňme na hrdiny „King Fish“ a zamysleme se nad tím, o kterém z hrdinů to můžeme říci?

- Jakou pověst měl náš hrdina ve vesnici Chush? (při kontrole domácích úkolů si kluci přečtou citáty charakterizující hlavní hrdina). Nech je mluvit.

Odpovědi: „Byl oslovován zdvořile“, „ke všem byl pozorný“, „byl chytřejší než kterýkoli mechanik“, „choval se k Čušanům s jistou mírou povýšenosti a nadřazenosti“, „nicméně nezlomil jeho klobouk příliš mnoho“

- Co můžeme vyvodit z popisu poskytnutého Ignatichovi?

(Ignatich se skládá z rozporů. Hrdinova pověst je postavena na kombinaci protichůdných výpovědí. Dualitu zdůrazňují i ​​protichůdné svazky a, ale, ovšem na druhou stranu, a přestože na čušanském lidu není vůči Ignatichovi nic špatného, ​​např. informace jsou alarmující)

- Takové byly vztahy mezi Ignatichem a Chushany. A jaký byl vztah s mladším bratrem velitelem. Obnovme stránky příběhu. Nech je mluvit. (čtení rolí).

- Co myslíte, je to jen prohnilá pýcha velitele, která způsobila tak hroznou nenávist k jeho mladšímu bratrovi? (Ignatich také přeje svému mladšímu bratrovi smrt, nestůjte s ním na ceremonii.) Samozřejmě je silnější, spravedlivější. ale také bezohlednější. Konflikt, který mezi bratry vzniká, je spojen s chamtivostí, hněvem. Vidíme, že Ignaticha nemáme rádi v jeho vztahu s bratrem, s Chushany. A jedním z morálních problémů, které autor nastoluje, jsou vztahy mezi lidmi. (Vylepte cedulimuž-člověk)

– Ty a já jsme viděli rozporuplnou osobnost ve vztazích k lidem, neviděli jsme v našem hrdinovi jednu ze složek ekologie - to je vztah k přírodě. Autor si ověřuje svého hrdinu, jaký je ve vztahu k prostředí. Je znát, že je rybář, o čemž se dá říct, že je dobrý rybář. Nech je mluvit.

- Ale existují důkazy, že to není jen rybář, ale pytlák. Nech je mluvit. Spisovatel ukazuje Ignaticha v hlavní činnosti jeho života – pytláctví, a pouští nás do duše hrdiny. Slyšíme slabý hlas jeho svědomí. Sám Ignatich pohrdá „svinstvem v sobě, mozkem“, má pocit, že kvůli rybě je v člověku-člověku zapomenut. Jaký problém autor uvádí? Zachování identity -zobrazí se následující znak.

- Co je to za rybu, kvůli které Ignatich nemohl zachránit člověka v sobě? Nech je mluvit. (Čtení pasáže zpaměti)

- Ignatich se rozhodne bojovat s touto rybou, rybou úžasné krásy, velikosti, s rybou, která zosobňuje ne jesetera sedícího na háčku, ale něco víc. Ignatich, který se považoval za krále řeky. (přečtete si příslušné pasáže o chování ryby a reakci Ignaticha na její pohyby).

– O čem to tady mluvíme?

(Ne o rybě a jejím lapači, ne o rybaření, ale o tragédii člověka s přírodou, je spojen s „jedním smrtelným koncem“, což je docela reálné s bezduchým a nemorálním zacházením s ní. Ženský princip přírody je ztělesněná v rybě, ryba přilnula k člověku, to nám vypovídá o místě člověka v životě přírody, zvláště pokud je k ní laskavý a pozorný. Vidíme zde jediný boj člověka a přírody. Král příroda a královna řek se střetnou v rovnocenném boji. Nyní jsou na stejném háku. Osud Ignaticha je v rukou přírody.)

Jaký morální problém můžeme identifikovat ? Člověk a příroda(cedulka je vyvěšena)

- Ignatich nazval krále, který si kdysi přál - rybu, vlkodlakem. Všechno na ní je nechutné, odporné, obscénní. A on sám?

- Jaký obraz našel spisovatel, aby vyjádřil podstatu hrdiny? (vlkodlak)

Zvolené kompoziční prostředky ukázaly obě strany medaile: vnější je decentní, skrytá je nevzhledná.

- Kde je původ jeho vlkodlaka? Odpověď najdeme ve vzpomínkách, které ho zaplavily v hodinách, které považoval za hrozné hodiny smrti.

Diapozitivy s ilustracemi: uražená Glasha, dědečkovy předpisy, studium ve škole.

Proč nám Astafjev vyprávěl tento příběh?

(Připomíná věčný zákon života: zlo, které jsme spáchali, se k nám vrátí a může nás úplně zničit. Žádná darebnost neprojde beze stopy)

- Co zachrání Ignaticha? (Hluboké pokání vůči Glashe, pokání před matkou přírodou.) A Bůh Ignaticha vyslyšel, tentokrát přijal jeho pokání a neposlal mu někoho, ale bratra, s nímž měl dlouholeté nepřátelství. Požádal všechny o odpuštění a požádal o odpuštění svého bratra.

„Odpouštějte a bude vám odpuštěno,“ říká přikázání evangelia.

- Co prožívá Ignatich po pokání? (uvolnění)

- Formulujte myšlenku, pro kterou byl příběh napsán . (V pokání - osvobození)talíř.

- Motto dnů ochrany před nebezpečím životního prostředí zní: „Ekologie je bezpečnost, to je život.“ Příroda dává člověku život, pokud jej miluje, chrání, chrání a činí pokání.

A sám Astafiev tímto způsobem definoval podstatu své práce (s odkazem na epigraf napsaný na tabuli) „Celou strukturou svého příběhu jsem chtěl čtenáři říci: nadešel čas ... chránit přírodu .. „ochrana přírody je ochranou člověka samotného před morálním sebezničením“.

Ať říkají, že morálka padla, ať říkají, že mravní lidé nejsou, ale já vám věřím.

Byl to program „Nechte je mluvit“. Ahoj.