Aplinkos problemos karaliaus žuvies istorijoje. Pamoka "Moralinės problemos V.P. Astafjevo pasakojime" Caras-žuvis". Kūrinio kalba ir stilius

Federalinė švietimo agentūra

Penzos valstija Pedagoginis universitetas juos. V.G. Belinskis

Rusų kalbos ir literatūros fakultetas

Literatūros ir mokymo metodų katedra

kreditinis darbas

apie literatūrinę literatūrinio teksto analizę tema: "Ekologijos problema ir moralinės pasakojimo problemos V. Astafjevo pasakojimuose" Žuvis karalius "

Užbaigė: Plyasova V.V.

L-51 grupės mokinys

Patikrintas: Klyuchareva I.S.

Penza, 2007 m

Įvadas

1. Pasakojimo žanrinis originalumas apsakymuose „Caras-žuvis“.

2. Darbo stilius ir kalba.

4. Gamtos ir žmogaus santykių problema. Griežtas barbariško požiūrio į gamtą pasmerkimas brakonierių pavyzdžiu.

5. Skyriaus „Karalius-žuvis“ simbolinė reikšmė, vieta knygoje.

6. Gerybių vaizdai. Akim ir jo likimas.

Išvada.

Bibliografija.

Įvadas

Knyga... Paprastas, nepretenzingas žodis. Atrodytų, nieko ypatingo, įprastas dalykas, kuris yra kiekvienuose namuose. Knygos yra knygų spintose šviesiais arba kukliais viršeliais. Kartais nežinai, kokį stebuklą jie neša savyje, atverdami prieš mus ryškų fantazijos ir vaizduotės pasaulį, dažnai padarydami žmones maloniais ir protingais, padėdami suprasti gyvenimą, formuodami pasaulėžiūrą.

Šiuolaikinėje prozoje man ypač patinka Viktoro Petrovičiaus Astafjevo kūryba. Kai skaitai jo knygas iš eilės, pradedant tomis, kuriose jis vaidino kaip rašytojas – apsakymus „Starodub“, „Pas“, „Paskutinis lankas“, istorijų rinkinius – savo akimis matai, kaip greitai tai vyksta. išaugo originalus žodžio menininkas, su kokiais vidiniais impulsais išugdė savo talentą. Jo meilės objektas yra apibrėžtas ir griežtas: Tėvynė, Rusija, jos gamta ir žmonės, jų likimas žemėje.

Tikras įvykis gyvenime ir literatūroje buvo pasakojimas apsakymuose „Caras-žuvis“. Šis nuostabus kūrinys persmelktas aistringos meilės gimtajai gamtai ir pasipiktinimo tais, kurie savo abejingumu, godumu ir beprotiškumu ją naikina. Paklaustas apie „Karaliaus žuvies“ temą, Astafjevas atsakė: „Tikriausiai tai dvasinio žmogaus ir pasaulio bendravimo tema... Dvasinis egzistavimas pasaulyje – taip apibūdinčiau temą „Karalius“. Žuvis“. Mūsų literatūroje jis pasirodo ne pirmą kartą, bet gal pirmą kartą taip garsiai ir plačiai nuskambėjo.

Perskaičius viską, kas šiandien parašyta apie pasakojimą apsakymuose „Caro žuvis“, galima išskirti kaip visuotinai pripažintą, kad pagrindiniai kūrinio „herojai“ yra Žmogus ir Gamta, kurių sąveika suvokiama jų harmonijoje ir prieštaravime. jų bendrumu ir izoliacija, abipuse įtaka ir atstūmimu, kaip rašytojui atrodo šiandien – bene sunkiausiu jų „sugyvenimo“ laikotarpiu per visą žmonijos istoriją. Kitaip tariant, kalbame apie atvirai ir pabrėžtinai socialinį-filosofinį kūrinį, kuriame mintys ir jausmai įkūnyti didelio masto vaizdiniais, turinčiais visuotinę reikšmę.

Astafjevas ne idealizuoja gamtos ir jos dėsnių, o meniškai tyrinėja prieštaringą jų turinį. Gamta ne tik gydo žmogaus sielą (skyrius „Lašas“), bet gali būti akla ir žiauri, kaip matome, pavyzdžiui, skyriuje „Minėjimas“. Protas ir dvasinė patirtis leidžia žmogui užmegzti darnų santykį tarp jo ir gamtos, aktyviai naudojant ir papildant jos turtus. Žmogaus ir gamtos santykių harmonija, kuri taip pat reiškia kovą, atmeta destrukciją. Žmogaus siela jaučia, kad rūpinasi visa gyvybe žemėje, miškų, upių ir jūrų grožiu. Beprasmis gamtos naikinimas destruktyviai veikia patį žmogų. Prigimtiniai ir socialiniai dėsniai nesuteikia jam teisės peržengti tos „ribos, už kurios žmogus baigiasi, o iš tolimų laikų, pripildytų urvinio siaubo, jis nemirktelėdamas apnuogina ir žiūri į žemaakį, iltais primityviojo laukinio snukį. “

„Care-Fish“ suspausta įvairių pokario dešimtmečių gyvybinė medžiaga, paklūstanti ideologinio turinio filosofinei prasmei. Nuolatinis praeities lyginimas su dabartimi, autoriaus noras visapusiškiau įkūnyti personažą, veiksmus; dvasiniai veikėjų bruožai lemia kūrinio laiko poslinkius.

V. Seminas labai atvirai ir nuoširdžiai kalbėjo apie savo kūrinio suvokimą: „Caro žuvis – gyvenimo šventė. Didžioji Sibiro upė ir laiko upė neteka knygų puslapiais – jų judėjimas eina per mūsų širdį, per mūsų indus.

1. Pasakojimo žanrinis originalumas apsakymuose „Caras-žuvis“

„Caro žuvis“ turi žanrinį pavadinimą „pasakojimas istorijose“. Taigi Astafjevas sąmoningai nukreipė savo skaitytojus į tai, kad jie susidūrė su ciklu, o tai reiškia, kad meninę vienybę čia organizuoja ne tiek siužetas ar stabili veikėjų sistema (kaip nutinka istorijoje ar romane), o kitos „stygos“. O cikliniuose žanruose būtent „breketai“ neša labai didelį konceptualų krūvį. Kas tai per petnešos.

Visų pirma, „Caro žuvyje“ yra vientisa ir vientisa meninė erdvė – kiekvienos istorijos veiksmas vyksta viename iš daugelio Jenisejaus intakų. O Jenisejus yra „gyvybės upė“, taip ji vadinama knygoje. „Gyvybės upė“ yra talpus vaizdinys, įsišaknijęs mitologinėje sąmonėje: kai kuriems senovės žmonėms „gyvybės upės“ vaizdas, kaip ir „gyvybės medis“ tarp kitų tautų, buvo vizualiai matomas visos gyvybės struktūros įkūnijimas. gyvenimas, visos pradžios ir pabaigos, viskas žemiška, dangiška ir po žeme, tai yra ištisa „kosmografija“.

Tokia visa, kas egzistuoja Tsar-Fish, vienybės idėja, grąžinanti šiuolaikinį skaitytoją prie kosmogoninių principų, įgyvendinama per žmogaus ir gamtos asociacijų principą. Šis principas veikia kaip universalus vaizdinio kūrinio pasaulio kūrėjas: visą vaizdų struktūrą, nuo veikėjų atvaizdų iki palyginimų ir metaforų, Astafjevas palaiko nuo pradžios iki pabaigos vienu raktu – jis mato žmogų per gamtą, o gamta per žmogų.

Taigi Astafjevas vaiką asocijuoja su žaliu lapeliu, kuris „pritvirtintas prie gyvybės medžio trumpu strypu“, o seno žmogaus mirtis siejama su tuo, kaip „sename miške krenta persenusios pušys su sunkiu traškėjimas ir ilgas iškvėpimas“. O mamos ir vaiko atvaizdas po autoriaus rašikliu virsta Medžio, maitinančio savo ūglį, atvaizdu:

„Pradėdama nuo godžiai, gyvūniškai spaudžiančių dantenų, iš anksto įsitempusi, laukdama skausmo, mama pajuto briaunuotą, karštą kūdikio gomurį, pražydusį visomis kūno šakomis ir šaknimis, varė lašus. per jas gyvybę teikiantį pieną, o per atvirą spenelio inkstą išpylė į tokį lankstų, gyvą, gimtąjį daigelį.

Tačiau apie Oparikha upę autorius sako taip: „Žemės šventykloje dreba mėlyna gysla“. Ir kitą, triukšmingą upelį jis tiesiogiai lygina su žmogumi: „Sunerimęs, girtas, tarsi naujokas su suplėšytais marškiniais ant krūtinės, šniokščia, upelis įstrižai riedėjo link Žemutinės Tunguskos, krisdamas į švelnias motiniškas glėbes. Šių metaforų ir palyginimų yra daug, ryškių, netikėtų, aštrių ir juokingų, bet visada vedančių į filosofinę knygos šerdį, „Tsar Fish“. Tokios asociacijos, tapusios poetikos principu, iš esmės atskleidžia pagrindinę, pradinę autoriaus poziciją. V. Astafjevas primena, kad žmogus ir gamta yra vientisa visuma, kad visi esame gamtos produktas, jos dalis ir, norime to ar nenorime, esame kartu su žmonių rasės sugalvotais dėsniais. įstatymų viršenybė, kuri yra daug galingesnė ir neįveikiama – įstatymų prigimtis. Ir todėl Astafjevas siūlo patį žmogaus ir gamtos santykį laikyti giminingu santykiu, santykiu tarp motinos ir jos vaikų.

Iš čia ir patosas, kuriuo nuspalvinta visa „carinė žuvis“. Astafjevas kuria visą virtinę istorijų apie brakonierius, ir kitokios eilės brakonierius: pirmame plane – brakonieriai iš Chush kaimo, „čušanai“, kurie tiesiogine to žodžio prasme apiplėšia savo gimtąją upę, negailestingai ją nuodija; bet yra ir Goga Gercevas, brakonierius, trypiantis kelyje sutiktų vienišų moterų sielas; Galiausiai brakonieriais autorius laiko ir tuos valstybės pareigūnus, kurie suprojektavo ir pastatė Jenisejaus užtvanką taip, kad supuvo didžioji Sibiro upė.

Didaktizmas, kuris visada vienu ar kitu laipsniu buvo Astafjevo kūryboje, ryškiausiai atsiskleidžia Care-Fish. Tiesą sakant, pačios „stygos“, užtikrinančios „Caro žuvies“ kaip ciklo vientisumą, tampa reikšmingiausiais didaktinio patoso nešėjais. Taigi didaktika visų pirma išreiškiama visų istorijų apie žmogaus gamtos trypimą siužetinės logikos vienodumu – kiekvienas jų būtinai baigiasi moraline brakonieriaus bausme. Žiaurus, užburtas Vadas patiria tragišką likimo smūgį: jo mylimą dukrą Taiką sutraiškė vairuotojas – „sausumos brakonierius“, „prigėręs nuo murmėjimo“ („Prie Aukso Hag“). O Rumble, „pelų pilvas“ ir nevaldomas graibstytojas, nubaudžiamas grynai groteskiška, bufoniška forma: apakintas sėkmės, jis giriasi sugautu eršketu prieš žmogų, kuris pasirodo esąs ... žuvų inspektorius ( „Rybak Rumble“). Bausmė neišvengiamai aplenkia žmogų net ir už ilgamečius žiaurumus – štai tokia kulminacinė istorija iš pirmosios ciklo dalies, kuri suteikė pavadinimą visai knygai, prasmė. Siužetas, kaip apdairiausią ir iš pažiūros padoriausią brakonierių Ignatichą milžiniška žuvis ištraukė į vandenį, įgauna tam tikrą mistinę ir simbolinę prasmę: buvimas bedugnėje, pavirtęs savo grobio belaisviu, beveik atsisveikindamas su gyvenimu, Itnatyichas prisimena savo ilgametį nusikaltimą – kaip bebarzdis, „pieno siurblys“ nešvankiai atkeršijo savo „išdavikui Glaškai Kuklinai ir amžiams suniokojo jos sielą. O tai, kas jam nutiko dabar, pats Ignatichas suvokia kaip Dievo bausmę: „Išmušė kryžiaus valanda, laikas atsiskaityti už nuodėmes...“.

Autoriaus didaktika išreiškiama ir į ciklą įtrauktų istorijų sugretinimu. Neatsitiktinai, priešingai nei pirmoje dalyje, kurią visiškai užėmė brakonieriai iš Chush kaimo, siaubingi prie savo gimtosios upės, antroje knygos dalyje dvasiškai susiliejusi su motina gamta Akimka paėmė. Centrinė scena. Jos vaizdas pateikiamas lygiagrečiai su „raudonalūpu šiaurine gėle“, o analogija nubrėžta kruopščiu vaizdiniu konkretizavimu: „Vietoj lapų gėlė turėjo sparnus, taip pat gauruotus, tarsi uždengtus švarku, koteliu atremta. gėlės taurelė, taurelėje mirgėjo plonas skaidrus ledukas“. (Matyti, kad šių šiaurinių skorbutikų Akimokų vaikystė nebuvo labai saldi, bet vis tiek vaikystė.) Ir šalia Akim atsiranda kiti personažai, kurie kaip išmanydami rūpinasi savo gimtuoju kraštu, užjaučia jo bėdas. . O antroji dalis prasideda istorija „Ausis ant Boganido“, kur nupiešta savotiška moralinė utopija. Boganida yra mažytis žvejų kaimelis, „su tuzinu kreivų, aptrupėjusių trobelių iki pelenų mėsos“, bet tarp jo gyventojų: karo sužalotų žuvų gaudyklių Kiryaga-wood, moterų drožėjų, vaikų - jaučiamas kažkoks ypatingas meilės jausmas, pridengtas grubiu humoru arba kaip piktas niurzgėjimas. Šios utopinės etologijos apoteozė yra ritualas – nuo ​​pirmos brigados sugavimo „beatodairiškai pavaišinti visus vaikinus žuvies sriuba“. Autorius detaliai, mėgaudamasis kiekviena smulkmena, aprašo, kaip boganidų vaikai sutinka laivus su kroviniu, kaip jie padeda žvejams, o jie ne tik jų neišvaro, bet „net patys nuožmiausi, nedraugiškiausi boganidų pasaulio vyrai buvo persmelkti. su pasitenkinimu, malonia nuotaika, pakylėjančia į akis, “kaip vyksta žuvies sriubos virimo procesas. Ir galiausiai „visų dienos laimėjimų ir rūpesčių vainikas yra vakarienė, šventa, maloninga“, kai svetimi vaikai sėdi prie bendro artelio stalo šalia svetimų tėčių ir sutartinai valgo žuvies sriubą iš bendro katilo. . Šis paveikslas yra matomas autoriaus idealo – protingai bendruomenėje, harmonijoje su gamta ir tarpusavyje gyvenančių žmonių vienybės – įsikūnijimas.

Galiausiai didaktinis patosas „Caro žuvyje“ išreiškiamas tiesiogiai – per lyrines Autoriaus meditacijas, veikiančias kaip herojus-pasakotojas. Taigi apsakyme „Lašas“, stovinčiame ciklo pradžioje, puiki lyrinė meditacija prasideda tokiu poetiniu pastebėjimu:

„Smailiame pailgo gluosnio lapo gale pailgas lašas išsipūtė, subrendo ir, supiltas didele jėga, sustingo, bijodamas savo kritimu nugriauti pasaulį. Ir aš sustingau: „Nekrisk! Nekristi!" – Užburiau, klausiau, meldžiausi, oda ir širdimi klausydama savyje ir pasaulyje slypinčios ramybės.

O šio lašo, sustingusio ant gluosnio lapo galo, vaizdas sukelia visą srautą Autoriaus išgyvenimų – minčių apie paties gyvenimo trapumą ir drebulį, nerimą dėl mūsų vaikų likimo, kurie anksčiau ar vėliau „bus. paliktas vienas, su savimi ir su šiuo gražiausiu ir baisiausiu pasauliu“, o jo siela „viską aplink užpildė nerimu, nepasitikėjimu, bėdų laukimu“.

Būtent lyrinėse Autoriaus meditacijose, sujaudintuose išgyvenimuose tai, kas vyksta čia ir dabar, socialinėje ir kasdieninėje sferoje, perkeliama į amžinybės skalę, koreliuoja su dideliais ir atšiauriais būties dėsniais, nutapoma egzistenciniai tonai.

Tačiau iš principo didaktizmas mene išryškėja, kaip taisyklė, kai meninė tikrovė, atkurta autoriaus, neturi saviugdos energijos. O tai reiškia, kad „visuotinis reiškinių ryšys“ dar nematomas. Tokiose literatūrinio proceso fazėse ciklo forma pasirodo paklausi, nes sugeba užfiksuoti gyvenimo mozaiką, tačiau į vientisą pasaulio paveikslą galima sutvirtinti tik architektoniškai: per montažą, su labai sąlyginių – retorinių ar grynai siužetinių priemonių pagalba (neatsitiktinai keliuose vėlesniuose „King-fish“ leidimuose Astafjevas pertvarkė istorijas, o kai kurias net neįtraukė). Visa tai liudija apie kūrinio koncepcijos hipotetiškumą ir autoriaus pasiūlytų receptų spekuliatyvumą.

Pats rašytojas pasakojo, kaip jam buvo sunku „sustatyti“ „caro žuvį“:

„Nežinau, kokia to priežastis, gal medžiagos elementas, kurio mano sieloje ir atmintyje sukaupta tiek daug, kad jaučiausi tiesiogine to žodžio sugniuždyta ir intensyviai ieškojau darbo formos, kurioje tilptų. kuo daugiau turinio, tai yra sugertų bent dalį medžiagos ir tų kančių, kurios vyko sieloje. Be to, visa tai buvo padaryta dirbant su knyga, taip sakant, keliaujant, todėl tai buvo padaryta labai sunkiai.

Šiose formos, kuri apjungtų visą pasakojimų mozaiką į vientisą visumą, paieškoje reiškėsi minties kankinimas, pasaulio kankinimas, bandymas suvokti teisingą žmogaus gyvenimo žemėje dėsnį. Neatsitiktinai paskutiniuose „Karaliaus žuvies“ puslapiuose Autorius pagalbos kreipiasi į seną išmintį, įkūnytą Šventojoje Žmonijos knygoje: „Viskas turi savo valandą ir laikas kiekvienam darbui po dangumi. Laikas gimti ir laikas mirti. Laikas karui ir laikas taikai. Tačiau nepaguodžia ir šie Ekleziasto aforizmai, subalansuojantys viską ir viską, o „Karalius Žuvis“ baigiasi tragišku Autoriaus klausimu: „Tai ko aš ieškau, kodėl mane kankina, kodėl, kodėl? - Neturiu atsakymo.

2. Kūrinio kalba ir stilius

Kaip pasakojimuose apie žmones ar medžioklės ir žvejybos scenose, keliančiose jaudulį ir aistrą, natūralu kasdienė kalba, taip ir čia natūralus „autorinio žodžio“ didingumas ir iškilmingumas, saikingai prisotintas senųjų slavų ir ultramodernių derinių. Tai du vieno vaizdo leksiniai aspektai. Jie liudija, kad autoriui nesvetimas liaudiškos idėjos apie požiūrį į gamtą. Pats kraštovaizdis, nepriklausomas nuo herojaus, pasakojime tarsi neegzistuoja, jis visada tarsi atvira žmogaus širdis, noriai sugerianti viską, ką jam duoda taiga, laukas, upė, ežeras, dangus...

„Upėje buvo rūkas. Jį paimdavo oro srovės, tempdavo virš vandens, vemdavo ant nuplautų medžių, susukdavo į ritinius, vyniodavosi trumpais ruožais, išmargindavo putplasčio apvaliais.

Pagal atminties gelmėse slypinčias asociatyvines nuorodas mes reprezentuojame šią upę, tačiau lyriniam herojui to neužtenka, jis trokšta perteikti mums, kaip jo sieloje transformavosi rūku apaugusi upė: banguoja dryžiai. . Tai palengvėjęs žemės kvėpavimas po tvankios dienos, išsivadavimas iš slegiančios tvankos, nusiraminimas viso gyvo daikto vėsa.

Troškulys prasiskverbti į slaptą gamtos darbą, keičiantį pasaulį, pakeičiamas jausmų audra, kurią sukelia vienas pasiruošęs kristi lašas:

„Miškų gilumoje buvo galima spėti kažkieno slaptą kvėpavimą, švelnius žingsnius. O danguje tai atrodė prasmingas, bet ir slaptas debesų, o gal ir kitų pasaulių ar „sparnų angelų“ judėjimas ?! Tokioje dangiškoje tyloje jūs tikėsite angelais ir amžina palaima, blogio nykimu ir amžinojo gėrio prisikėlimu.

Tai taip natūralu rašytojui, kuris čia kalba apie visatos begalybę ir gyvybės stiprybę. Tai buvo natūralu visai rusų literatūrai, kuri nuo neatmenamų laikų galvojo apie lašą, kuris sudaro vandenynus, ir apie žmogų, kuriame yra visas pasaulis, apie gyvenimą ir mirtį, glaudžiai susijusį su gamtos amžinybe, apie žmogų racionaliausiai. asmuo.

Kritinių pastabų apie „caro žuvies“ kalbą buvo išsakyta daug, ir jų pasirodo iki šiol. Kaip žinote, tobulumui ribų nėra; o pats rašytojas, puikiai tai suprasdamas, grįžta prie kūrinio, šlifuoja jo stilių ir kalbą. Tačiau daugelis pastabų, deja, dažniausiai ryžtingai ignoruoja Astafjevo kalbos specifiką, kuri vis dėlto kyla iš žmonių gelmių ir jokiu būdu ne jo sugalvota. Skaitytojas, pagal profesiją inžinierius, tai gerai pajuto, rašydamas Astafjevui: „Šio daikto kalba savotiška, drąsi, kartais atrodo, kad per drąsi. Bet esu įsitikinęs, kad tai tik iš pirmo žvilgsnio atrodo. Tiesą sakant, Astafjevui reikia šios žodžio kūrimo drąsos, be jos jo nebūtų. Mums, skaitytojams, to irgi reikia. Juk belieka tik įsivaizduoti, kas atsitiktų su Astafjevo kalba, jei atmestume tą drąsą tvarkant žodį, šitą ryškumą – kokie nuostoliai tuomet kiltų?! Ne, Astafjevo žodžio ryškumas yra pašaukimas, jo būdas, beje, irgi tradicinis, nors ir amžinai naujas, bet mums tai didelis tikras malonumas...“.

Būtent: tradicinis ir amžinai naujas, nes visi rašytojai nuo Puškino iki Tvardovskio nukrito prie liaudies šaknų ir sukūrė kažką savo, unikalaus skambesio ir grožio. Jei iš Astafjevo teksto išskirsime visus neįprastus ir neįprastus kalbos posūkius ir žodžius, ir šis tekstas nublanks, nustos egzistavęs.

Autoriaus įvaizdis vienija visus kūrinio skyrius. Yra skyriai, duoti tik jam, kur viskas pirmuoju asmeniu, o mes suvokiame herojaus charakterį, jo pasaulėžiūrą, filosofiją, dažnai išreikštą žurnalistiniu patosu, sukėlusią sumišimą ir kritiką: sakoma, autorius geras. kai jis vaizduoja, ir blogai, kai ginčijasi. Oponentai teigia, kad pačiame įvaizdyje turi būti autoriaus „samprotavimas“: taip daro rašytojai, ištikimi žanro tradicijoms. Vis dėlto joms neprieštarauti neįmanoma: „samprotaujančio“ autoriaus įsibrovimo į objektyvuotą ir gana susvetimėjusį romano audinį pavyzdžių nėra. V. Astafjevas tęsė rusiško romano tradiciją ir netgi padidino autoriaus buvimą kūrinyje. Tokios pastangos emociškai naujai nuspalvino romano turinį, nulėmė jo stiliaus formavimo pagrindą. „Autoriaus žodis“ kūrinyje įgijo dominuojantį vaidmenį.

Pirmiausia susiduriame su nuoširdaus ir atviro žmogaus, į šiuolaikinį pasaulį žvelgiančio per praėjusio pasaulinio karo prizmę, įvaizdį. Verta pasiklausyti, kaip jis vertina kasdienį, tarytum, ypatingą atvejį – eilinį plėšimą, kurį Sym upėje įvykdo medžiotojai. Paukščių ir žvėrių naikinimas liečia ne tik šukerius, „šikalus“, jį rašytojas analizuoja kaip žmogaus santykio su gamta principą:

„Akimas pamiršo, kad aš kare, mačiau pakankamai visko apkasų pragare ir žinau, oi, kaip aš žinau, ką ji, kraujas, daro žmogui! Štai kodėl aš bijau, kai žmonės atsisega diržo šaudydami net į gyvūną, paukštį ir atsainiai, be pastangų, lieja kraują. Jie nežino, kad, nustodami bijoti kraujo, negerbdami jo, karšto kraujo, gyvendami, patys nepastebimai peržengia tą lemtingą ribą, už kurios baigiasi žmogus ir iš tolimų laikų, kupinų urvo siaubo, atsiskleidžia ir žiūri, nemirksėdami, žemai. - suraukiau antakius, iltis primityvaus laukinio puodelį.

„Autorio įvaizdis“ kūrinyje nėra užmaskuotas. Oratorinė, ekspresyvioji-žurnalistinė kalbos struktūra pateisinama požiūrio į gyvenimą aiškumu ir tikrumu, konkretaus atvejo apibendrinimo gyliu. Lengvai pažeidžiama herojaus siela susiduria su galimos ribos, kuri įkvepia beribį skaitytojo pasitikėjimą. „O, kaip aš žinau“ yra pastatytas ant „skausmo slenksčio“, už kurio siaubas, kažkas nepakeliamo.

Lyrinis romano herojus yra pats rašytojas. Netiesa, per taigos gyventojų suvokimą keliami klausimai apie „tiesos procentą“ literatūriniuose raštuose. Pats pirmasis kūrinio „Boie“ skyrius prasideda jo meilės gimtajam kraštui, Jenisejui, pareiškimu. Valandos ir naktys, praleistos prie laužo ant upės kranto, vadinamos laimingomis, nes „tokiomis akimirkomis lieki tarsi vienas prieš vieną su gamta“ ir „Su slaptu džiaugsmu jauti: gali ir reikia pasitikėti viskuo, kas yra aplink... .”.

V. Astafjevas ragina pasitikėti gamta, jos išmintimi. „Mums tik atrodo, – sako jis, – kad pakeitėme viską, įskaitant taigą. Ne, mes ją tik sužeidėme, apgadinome, trypėme, subraižėme, deginome ugnimi. Tačiau jie negalėjo suteikti jai baimės, sumišimo, nesukėlė priešiškumo, kad ir kaip stengėsi. Taiga vis dar didinga, iškilminga, nepajudinama. Mes įkvepiame save, kad valdome gamtą ir ko norime, su ja darysime. Bet šita apgaulė pavyksta tol, kol pasilieki su taiga akis į akį, kol joje pasiliki ir išgydi, tada tik tu klausysi jos galios, pajusi kosminį erdvumą ir didybę. Planetos egzistavimo dar nevaldo žmogaus protas, joje vyrauja gamtos jėgų stichijos. O pasitikėjimas šiuo atveju yra būtinas žingsnis link žmogaus ir gamtos santykių gerinimo. Žmonija pagaliau nepadarys žalos gamtai, o saugos jos turtus ir gydys.

Taigi kūrinyje pagrindinis dalykas yra autoriaus išvaizda ir įvaizdis, jo vidinė būsena, pozicija, kuri pasireiškia beveik visišku susiliejimu su pasakojamu pasauliu. Du galingi žmogiški jausmai sudaro knygos pagrindą: meilė ir skausmas. Skausmas, kartais virstantis gėda ar pykčiu dėl to, kas prievartauja šį gyvenimą, jį iškreipia ir subjauroja.

Su savo rašymo talento magija Viktoras Petrovičius Astafjevas veda skaitytoją ne savo gimtosios upės Jenisiejaus pakrantėmis iki jos intakų Surnikha ir Oparikha, į upės taigos tankmę, į kalnų papėdes, į Igarką ir pakrantės kaimą Boganikha, geologams ir upeiviams, žvejų brigadai ir brakonierių stovyklai...

4. Gamtos ir žmogaus santykių problema. Griežtas barbariško požiūrio į gamtą pasmerkimas brakonierių pavyzdžiu

„Caro žuvies“ herojai gyvena nelengvą gyvenimą, juos supanti gamta atšiauri, kartais jiems žiauri. Būtent čia, šiame išbandyme, žmonės skirstomi į tuos, kuriems ji, nepaisant visko, vis dar išlieka mylima mama, ir į kitus – kuriems ji jau ne mama, o kažkas susvetimėjusio, kažkas, nuo ko reikia pasiimti daugiau. Imk daugiau – tai yra, būk brakonieriumi ir ne tik su nelegaliais žvejybos reikmenimis, bet ir išmok brakonieriavimo kaip gyvenimo būdo.

O šio tipo žmonės V. Astafjevo knygoje plačiai atstovaujami. Ignatichas, vadas, Damka, Rumbled - brakonieriai. Kiekvienas iš jų mirga kažkokiu žmogiškos meilės ar žmogaus orumo auksu. Tačiau visa tai slopina beribis grobuoniškumas, noras pagrobti papildomą gabalą.

Visi „žymūs“ brakonieriai daugiausia buvo kilę iš senovinio žvejų kaimo Chush arba buvo glaudžiai su juo susiję. Kaime įkurtas žvejybos valstybinis ūkis, įmonė gana moderni, jame dirba didžioji dauguma čušiečių. Tačiau, nepaisant šios išoriškai klestinčios savo egzistavimo formos, Chush, pasak V. Astafjevo, yra savotiška brakonieriavimo bazė.

Gyvena kaime „marga populiacija“, „niūrus ir paslėptas siautėjimas“. Kaimo išvaizda neišvaizdi, šiukšlintas, šalia teka upė su „dvokiančiomis srutomis“, taip pat yra „supuvęs tvenkinys“, kuriame buvo supilti „negyvi šunys, skardinės, skudurai“. Kaimo centre kažkada buvo įrengta šokių aikštelė, tačiau šokiai neprigijo, o „parką“ netrukus „užėmė ožkos, kiaulės, vištos“. „Kedr“ parduotuvė yra paslaptingiausias kaimo pastatas. Jo ypatumas tas, kad beveik niekada neprekiauja, nes parduotuvės „savininkai“ greitai vagia, o jos lentynose iš esmės nėra reikalingų prekių. Parduotuvė atrodo deranti prie visko, kas kaime „krenta į akis“.

„Dešinėje, visi ant tos pačios daubos, virš išdžiūvusio upelio iškasos, ant ištrynintos atodangos, panašios į kapo piliakalnį, niūrus, niūrus kambarys, pakirstas kiaulių uždaromis langinėmis ir durimis, uždarytomis ant plataus geležies. juostelė, taip sumušta vinimis, kad jas galima supainioti su taikiniu, išmargintu šūviu, yra Kedr parduotuvė.

Šiuo tonu vaizduojami ir kaimo gyventojai. Vyrai, geriantys ant rąstų prie upės, laukiantys garlaivio, čia pat vaikščiojantys jaunuoliai laukdami visokių netikėtų nutikimų. Išsiskiria chushan mados renginys, rūkymas, gėrimas mados kūrėjas - studentas, atvykęs atostogų. „Ant merginos krūtinės, skaniai numuštos, mėtančios ryškius kiškius, degė auksinė plokštelė, svėrusi ne mažiau nei kilogramą... Mergaitė kanopojo kojas, apnašas šokinėjo ir daužė į krūtinę. Žodžių aštrinimas, perdėjimas, atmestinas koloritas čia aiškiai iš satyrinio arsenalo. Be to, autorė vis dar neatsisako tiesioginio vykstančių įvykių vertinimo.

„Už puikios studentės, – tęsia jis, – tarsi šunų vestuvėse, chushan vaikinai trypčiojo pro šalį, ištikimai žiūrėdami į ją, o paskui vietinės merginos, spalvingesnės, bet ne mažiau vertingai apsirengusios, laikėsi nuolankios atstumo. Visi rūkė, iš kažko juokėsi, bet man nepaliko nejaukumo jausmo nuo prastai surepetuoto, nors ir tikėtinai suvaidinto spektaklio.

Su dar didesniu nenuolaidžiavimu vaizduojamas laivo kapitonas, butelio pagalba „gaunantis“ žuvį per čušanus, o valkata ir dykinėtojas Damka, medžiojantis brakonieriumi sugautą žuvį. Žvejų kaimelio kasdienio gyvenimo nuotraukos yra tokios negražios, kad leidžia daryti išvadą, kurią autorius padarė tiesiogine žurnalistine forma:

„Įstatymus ir visokias naujas tendencijas čušanai suvokia su senoviniu, valstietišku gudrumu – jei įstatymas saugo nuo negandų, padeda sustiprėti finansiškai, graibstyti išgerti, tai sutinkama, bet jei įstatymas griežtas ir pažeidžia kai kuriuos dalykus. Čiušio kaimo gyventojai apsimeta atsilikėliais, našlaičiais, mes neva laikraščių neskaitome, „gyvename miške, meldžiamės prie vairo“. Na, o jei prisega prie sienos ir neišlipa, prasideda tyli, ilga bado apgultis, tyliais žiopliais čiušai pasiekia savo tikslą: ką reikia apeiti - apeis, ką nori gauti - jie gaus, kam reikia išgyventi iš kaimo – išgyvens...“.

Pabrėžtinai vietiniame Chusho kaimo apibūdinime atpažįstame kai kuriuos bruožus, kurie kartais pasireiškia gyvenime. Pavyzdžiui, Chush kaime užsakymai gimdo „sėkmės džentelmenus“ – kapitonus-grobėjus, brakonierius, merginas, turinčias išskirtinai vartotojišką temperamentą, – autorius primena, kad prieš karą šiose vietose buvo daugiau tvarkos, ponios ir kapitonai. nebuvo praturtinti ir nebuvo sugadinti, nes buvo organizuojama „smulkioji žvejyba“: žuvų fabrikai sudarė sutartis su vietiniais žvejais, žuvis iš jų buvo superkama kiek didesnėmis kainomis nei iš kolūkinių brigadų.

Ponia Čiušoje atsirado atsitiktinai – atsiliko nuo garlaivio. Bet „Damka priprato prie kaimo... Žvejai noriai jį pasiėmė su savimi - pramogai. Ir apsimetęs kvailiu, rodydamas nemokamą „tiyatr“, jis atsainiai priprato prie gaudyklių, pagriebė žvejybos esmę, gavo medinę valtį ... ir, vyrų nuostabai, pradėjo gana gaudyti žuvį. protingai ir dar greičiau parduokite atvažiuojantiems ir skersai atvažiuojantiems žmonėms ".

Kitas Chushan brakonierių tipas, sunkesnis nei Damki. Vadas protingas, aktyvus, išmanantis, todėl agresyvesnis ir pavojingesnis. Jo sunkumas slypi tame, kad kartais pagalvodavo apie savo sielą, iki savęs užmirštui mylėjo savo dukterį Taiką gražuolę ir buvo pasiruošęs dėl jos padaryti viską. Jį kartais apimdavo sielvartas: „Praktas gyvenimas! Jis neprisimena, kada vasarą eidavo laiku miegoti, kada normaliai valgydavo, eidavo į kiną, iš džiaugsmo apkabindavo žmoną. Kojos šąla, skauda naktimis, kankina rėmuo, iš akių lekia šluotos, o skųstis nėra kam.

Tačiau vadas brakonieriavo profesionaliai, nes plėšti daugiau ir kur tik įmanoma yra jo gyvenimo prasmė. Jis yra ištikimas Chusha sūnus ir ilgą laiką gyvena pagal kaimo įstatymus. Autoriui Vadas yra stiprus, gudrus plėšrūnas numeris vienas, nevertas užuojautos.

„Plėšriškai pasilenkęs snapu, kad pasitiktų miško vėją, vadas apvertė valtį, padarydamas tokį posūkį, kad duraliuminis gulėjo ant laivo... Vadas godžiai apsilaižė lūpas ir, įžūliai sušukęs dantis, nuėjo tiesiai į žuvų inspektorių duraliuminis. Jis priėjo taip arti, kad matė sumišimą savo persekiotojų veiduose. „Viskas gerai, Semjono pakaitalas, gerai pasiūtas ir tvirtai pasiūtas, kaip sakoma! .. Taip, tai ne luošas Semjonas su sulaužyta kaukole! Turėsite tai padaryti iš rankų į rankas, galbūt neišvengsite šaudymo ... ".

„Snapas“, „plėšrus“, „įžūliai griežiantys dantys“, „šaudymas neišvengiamas“ - tai pagrindinės vado įvaizdžio detalės. Ir nors jis trokšta kitokio gyvenimo, svajoja išvykti į šiltus kraštus ir gyventi ramiai, nuoširdžiai – tegul kitą kvailį persekioja ir sušaudo – jis myli savo dukrą ir, kaip žmogus, labai kenčia, kai ją partrenkė automobilis. vairuojami neblaivaus vairuotojo patiriame vieną neįveikiamą siaubą iš Vado gyvenimo tikslų ir prasmės. Dvasingumo stokos rūdys suvalgė visa, kas jame ir toliau silpnai mirgėjo.

Apysakoje „Žvejas rumbėjo“ aprašomas nežmoniškiausias žuvies gaudymo būdas – gaudant spąstais, kai iki pusės jos sužeista, persmeigta kabliais „palieka mirti agonijoje“. „Žuvys, kurios užmigo ant kabliukų, ypač sterletės ir eršketai, netinka maistui ...“. Įvairūs sukčiai gaudo negyvas žuvis ir jas parduoda. Autorius sušunka: „Pažiūrėk, pirkėja, į žuvies žiaunas ir, jei žiaunos juodos anglies ar nuodingo mėlyno atspalvio, trenkk pardavėjui žuvimi į burną ir sakyk: „Valgyk, niekšeli! “

Supyko – Bandera, kartą padarė nešvankų poelgį: sudegino Raudonosios armijos karius ir buvo paimtas su ginklu rankose. Jis buvo paduotas į teismą, gavo dešimt metų griežto režimo, išdirbo savo kadenciją ir liko gyventi Chush kaime, jausdamas sau palankias gyvenimo sąlygas. Šis vado, Ignaticho ir kitų įvairių damų, turinčių tokią brakonierių įvairovę kaip Grokhotalo, suartėjimas nėra atsitiktinis. Barbarišką, egoistiškai vartotojišką požiūrį į gamtą šis žmogus pakelia iki principo. V. Astafjevo apibendrinimai įgauna naują talpią kryptį ir gilėja. Jei dama rodoma su tam tikru humoru, jei Vado įvaizdyje jaučiamos tragiškos natos, tai Rumble vaizduojamas tik satyrine gysle.

Grokhotalo vadovavo kiaulių fermai Chusha mieste, puikiai augino kiaules, o jo vardas nepaliko Garbės tarybos. Tačiau jo vidinę esmę lėmė viena: „Grochotalo, be riebumo ir savęs, atpažino net centus, todėl buvo graibštė“. Istorija apie tai, kaip jis pagavo didžiulį eršketą ir kaip jį „nusikaltimo vietoje“ sugavo anksčiau nepažįstamas žuvų inspekcijos inspektorius, išliko piktomis kaltinimo spalvomis, kaip ir pačioje skyriaus apie jį pradžioje. Tai ne žmogus, o kaladėlė, jo knarkimas rieda kaip inkaro grandinėlė, veidas skardinamas, „visi daiktai ant jo ištepti: nei nosies, nei akių, nei antakių, visiškai trūksta „intelekto kvapo“. Nežinodamas, kad prieš jį stovi inspektorius, Rumbledas gyrėsi:

„- Štai, pasiėmęs žuvį! - pasakė perimtu balsu ir iš susijaudinimo išradingai žioptelėjo, pasikasė pilvą, užsitraukė kelnes, nežinodamas. Ką daugiau daryti ir sakyti, jis drebančiu delnu ėmė šluostyti smėlį nuo eršketo, kažką švelnaus, tarsi kutendamas, draskydamas žindomą kiaulę.

Žmogaus pavidalo gyvūno, turinčio psichikos neišsivystymą ir moralinę tuštumą, portretas sukurtas pagal satyrinės literatūros tradicijas, ty plačiausiai naudojant sarkazmą, ironiją ir hiperbolizmą. Jo perimtas balsas, virpantis delnas, nekaltumas, švelnus kaukimas būtų tiesiogiai liesti, jei ne mums jau žinoma vidinė „bloko“ bevertybė, jei ne komiška situacija – giriasi prieš žuvies inspektorių, jei visa tai, galiausiai, nebūtų derinama su sąmoningu jo veido sumažinimu žodynu - „gagat“, „pasibraižė pilvą“, „pasitraukė kelnes“.

V. Astafjevas „Rumbled“ griaunančio efekto pasiekia visa vaizdo faktūra – per humoro ir grotesko koreliaciją, per kalbos ir elgesio perdėjimą. Autoriaus laikysena išreiškiama aprašymuose su kalbine satyrine išraiška.

Kažkaip, nežmonišku būdu, Rumbledas pašėlusiai išgyveno savo nesėkmę su nuostabiu eršketu, kuris buvo iš jo konfiskuotas. V. Astafjevas meistriškai perteikia savo būseną: „Burzgė, pajudino kalną nugarą, staiga kaip vaikas dejavo, skundžiasi ir atsisėdo, mirusiomis akimis dairydamasis po kompaniją, visus atpažino, nuo kaukimo ištirpdė raudoną burną, drebėjo. , pasikasė krūtinę ir išėjo...“.

Iškeliant Grochotalo į nubaustų tamsą, pasireiškia vadinamoji Astafjevo „atpildo teorija“ už žmogui, visuomenei, gamtai padarytą blogį, tai yra už „brakonieriavimą“ plačiąja prasme. Ponia sumokėjo baudą už nelegalius žūklės būdus, urzgė su jo pagauta didele žuvimi, vadas – žuvus dukrai, Ignatichas užkibo ant jo užstatytų kabliukų ir vos nesumokėjo gyvybe.

Kasmet mus įtikina vis nauji ir nauji faktai, kad žmonija moka už savo neapgalvotą, dažnai grobuonišką požiūrį į gamtą. Atpildo idėja ne už vieną konkretų Damkos ar Grochotalo brakonieriavimą, o už žmogaus pažeistą ekologinę pusiausvyrą gamtoje persmelkia visą V. Astafjevo knygą. Su didžiausiu išbaigtumu jis išreiškiamas, ko gero, skyriuje „Caro žuvis“, Ignaticho gyvenimo, sukrėtimo ir atgailos istorijoje.

5. Skyriaus „Karalius-žuvis“ simbolinė reikšmė, vieta knygoje

Knygoje „Karalius-žuvis“ yra istorija tokiu pat pavadinimu. Matyt, autorė tam skiria ypatingą reikšmę, todėl norėčiau prie to pasilikti plačiau.

Ignatichas - Pagrindinis veikėjas istorija. Šį žmogų kaimo žmonės gerbia už tai, kad jis visada mielai padeda patarimais ir darbais, už įgūdžius gaudyti žuvį, už sumanumą ir aštrumą. Tai labiausiai klestintis žmogus kaime, viską daro gerai ir pagrįstai. Dažnai jis padeda žmonėms, bet jo veiksmuose nėra nuoširdumo. Istorijos herojus gerų santykių nekuria ir su broliu.

Kaime Ignatichas yra žinomas kaip sėkmingiausias ir sumaniausias
žvejys. Jaučiasi, kad jis turi gausybę žvejybos nuojautos, protėvių ir savos patirties, įgytos bėgant metams.

Ignatichas dažnai naudoja savo įgūdžius kenkdamas gamtai ir žmonėms, nes užsiima brakonieriavimu.

Naikinant žuvis neskaičiuojant, darant nepataisomą žalą upės gamtos ištekliams, istorijos veikėjas suvokia savo veiksmų neteisėtumą ir netikrumą, bijo gėdos, kuri gali ištikti, jei brakonierius bus pagautas tamsoje. žuvų priežiūros valtimi. Versti Ignatichą žvejoti daugiau nei reikia, godumas, godumas bet kokia kaina.

Tai jam suvaidino lemtingą vaidmenį, kai jis sutiko karališkąją žuvį. Ignatichas aptiko nepaprasto dydžio žuvį. Nuo tos akimirkos mes esame visiškai į tai susikoncentravę, ir tai mums yra tokia pat tikra, kaip ir viskas aplinkui. V. Astafjevas sulėtina veiksmų eigą, sustoja ir, retas stebėjimas, tarsi žavisi visomis žuvies savybėmis – dydžiu, grožiu ir maištinga jėga. Astafjevas tai aprašo labai vaizdžiai: „Buvo kažkas reto, primityvaus ne tik žuvies dydžiu, bet ir kūno forma – nuo ​​minkštų, be gyslų, kaip sliekų ūsai, kabančio po tolygiai iškirpta galva apačioje, iki tinklelis, sparnuota uodega - žuvis atrodė kaip priešistorinis driežas ... “.

Ignatichą stebina eršketo dydis, kuris užaugo vien ant boogų, jis jį su nuostaba vadina gamtos paslaptimi. Ir jūs nevalingai galvojate ne apie konkretų eršketą, sėdintį ant samolovo kabliuko, o apie kažką didelio, kuris yra įasmenintas šioje žuvyje.

Ignatichas su patyrusio žvejo intuicija suprato, kad vienas tokio grobio paimti nepavyks, tačiau mintis apie brolį jį papiktino: „Kaip? Supjaustykite žuvį į dvi ar net tris dalis! Niekada!" Ir pačiam pasirodė, kad jis niekuo ne geresnis už savo brolį Damką, – sumurmėjo nebaigtas Bandera: „Visi graibstytojai panašūs savo žarnomis ir snukiais. Tik kitiems pavyksta pasislėpti, kol kas pasislėpti. Ignatichas iš tykojusiųjų: „Chaldono atkaklumas, tuštybė, godumas, kurį jis laikė aistra, sulaužė, sumušė žmogų, suplėšė į gabalus“.

Be pelno troškulio, buvo ir kita priežastis, privertusi Ignatichą išmatuoti savo jėgas paslaptinga būtybe. Tai yra žvejybos meistriškumas. – Ak, nebuvo! Karališkoji žuvis pasitaiko kartą gyvenime, ir net tada ne kiekvienam Jakovui.

Tačiau vos tik Ignatichas gurkštelėjo vandens, pagautas ant savo paties samolovo, kai jame ėmė kalbėti toliaregiški senelių ir prosenelių papročiai, užmirštas tikėjimas Dievu ir vilkolakiais sužadino: jis nepastebėjo tikrojo pasaulio grožio, o kitų žmonių gyvenime, gyvenime nedalyvavo visuomenėje, o dėl jaunos dukterėčios mirties iš esmės kartu su tėvu buvo kaltas. , ir jis buvo šlykštus, kai įžeidė savo mylimąją Glakha ...

Viskas, kas buvo tiesiog pasaulietiška, virto pasaulinių moralinių problemų planu; Ignatichas pasirodė kaip žmogus, suvokęs savo nešvarumus, o žuvis su savo motinystės ir savisaugos instinktu – pačios gamtos personifikacija, o jų susidūrimas įgavo naują savybę – virto viena Žmogaus ir Gamtos kova. Ir mes tai suprantame, skaitydami epizodą ne pagal logiką, o iš jausmo, o aiškiausiai tą akimirką, kai paguodos ir apsaugos ieškodama Žuvis įkišo nosį į Žmogaus šoną:

„Jis drebėjo, buvo pasibaisėjęs, atrodė, kad žuvys, traškindamos žiaunas ir burną, lėtai jį gyvą kramtė. Jis bandė tolti, judindamas rankomis išilgai pasvirusios valties borto, bet žuvis judėjo iš paskos, atkakliai čiupinėjo jį ir, kišdama šaltos nosies kremzlę į šiltą pusę, nurimo, girgždėjo prie širdies, kaip. jei pjaunama per epichondriją buku metaliniu pjūklu ir su šlapiu champu sugeria vidų į atvirą burną, tiesiai į mėsmalės angą.

Ne apie žuvį ir jos gaudytoją, ne apie žvejybą, nors ir sunkią, čia kalbame, o apie Žmogaus tragediją. Su Gamta jį sieja „vienas mirtinas galas“, kuris yra gana realus neapgalvoto ir amoralaus elgesio su ja atveju. Šiai „vergijai“, šiai vienybei atskleisti V. Astafjevas, kaip menininkas, randa veriančios galios vaizdų. Juose mintys ir jausmai yra neatsiejami, susilieję ir natūralūs tiek, kad iš karto nepastebime jų esminės, filosofinės orientacijos, estetinės tikrovės:

„Jis pajudėjo ir netoliese pamatė eršketą, pajuto pusiau miegantį, tingų kūno judesį – žuvis tvirtai ir atsargiai prispaudė jį storu ir švelniu pilvu. Šiame rūpestyje, troškime sušildyti, išsaugoti atsirandančią gyvybę savyje buvo kažkas moteriško.

Tai ne tik apie žuvis. Atrodo, kad tai įkūnija moteriškąjį gamtos ir paties gyvenimo principą. Ir šis „gailestis“ žmogui pats savaime yra reikšmingas, nes jis pasakoja apie Žmogaus vietą Gamtos gyvenime, ypač jei jis yra jai malonus ir dėmesingas. Taip pat neturime pamiršti gamtos galios ir nežinomų jos paslapčių. Todėl skyriuje taip didingai skamba paskutiniai rašytojo užfiksuoti dramos akordai.

„Žuvis apsivertė ant pilvo, pajuto čiurkšlę savo augančiomis keteromis, sukreipė uodegą, stumtelėjo į vandenį, ir ji būtų nuplėšusi žmogų iš valties, su nagais, su oda, būtų nuplėšusi ir kelios. kabliukai iš karto sprogo. Žuvis vėl ir vėl plakė uodegą, kol pakilo iš spąstų, suplėšydama kūną į gabalus, nešdama jame dešimtis mirtinų smūgių. Įsiutęs, sunkiai sužeistas, bet nesutramdytas, ji atsitrenkė kažkur jau nematoma, apsipylė šaltu apvalkalu, išlaisvintą, stebuklingą karališkąją žuvį užėmė riaušės.

Ignatichas suprato, kad šis incidentas su karališka žuvimi buvo bausmė už jo blogus darbus.

Tokia yra pagrindinė istorijos ir visos knygos mintis: žmogus bus nubaustas ne tik už barbarišką požiūrį į gamtą, bet ir už žiaurų elgesį su žmonėmis. Sunaikindamas savo sieloje tai, ką gamta numato nuo pat pradžių (gerumą, padorumą, gailestingumą, sąžiningumą, meilę), Ignatichas tampa brakonieriumi ne tik gamtos, bet ir savęs atžvilgiu.

Žmogus yra neatsiejama gamtos dalis. Jis turi gyventi su ja darniai, kitaip ji atkeršys už savo pažeminimą, pajungimą. Astafjevas tai tvirtina savo knygoje.

Kreipdamasis į Dievą, Ignatichas klausia: „Viešpatie! Išskirsi mus! Leisk šiam padarui išeiti į laisvę! Ji man netinka!" Jis prašo atleidimo iš merginos, kurią kažkada įžeidė:

Ignatičiui suteikta apimtis ir plastiškumas, su tuo aštriausiu pasmerkimu, kuris romane lemia daug, jei ne viską. Ignatichas yra simbolinė figūra, jis yra pats gamtos karalius, kuris susidūręs su žuvimi karaliumi patyrė sunkų pralaimėjimą. Fizinė ir, svarbiausia, moralinė kančia – tai atpildas už drąsų bandymą pavergti, pavergti ar net sunaikinti karališkąją žuvį – žuvies motinėlę, savyje nešančią milijoną ikrų. Paaiškėjo, kad žmogų, pripažintą gamtos karalių, ir karališkąją žuvį motinos gamta sieja viena ir nenutrūkstama grandinė, tik jie, galima sakyti, yra skirtinguose galuose.

Gali atrodyti, kad Astafjevas savo mintimis tik dar labiau supainiojo skaitytoją ir nesukūrė savo minčių, tačiau vis dėlto jis pateikia atsakymą į sunkų klausimą: gamta yra šventykla, kurioje žmogus negali tvarkytis savo nuožiūra, jis turi padėti šiai šventyklai praturtėti, juk žmogus yra gamtos dalis, ir jis yra pašauktas saugoti šį vienintelį visų gyvų dalykų namą.

6. Gerybių vaizdai. Akim ir jo likimas

Išskirtinis romano „Caro žuvis“ bruožas yra tas, kad jame, plačiau nei daugelyje šiuolaikinių kūrinių, žmonės vaizduojami tiek savo masėje, kaip artelis ant Boganido, tiek individualiais personažais, tokiais kaip plūduro prižiūrėtojas Pavelas. Jegorovičius.

V. Astafjevo žmonės vaizduojami daugybe dimensijų, išryškinant jų kontrastingus charakterius ir socialines grupes, o jų konfliktų negalima pavadinti tiesiog buitiniais. Ar įmanoma sutaikyti Akimą ir buvusį Banderos narį Grochotalo, ar galima šalia pastatyti Nikolajų Petrovičių, gyvenantį dėl šeimos, dėl žmonių, ir Georgijų Gercevą, individualistą ir egoistą? Neįmanoma kažkaip prilyginti Kiryagos medžio, Paramono Paramonovičiaus trims kolegoms plėšikams ...

Laisva romano struktūra leido V. Astafjevui atsigręžti į skirtingus visuomenės sluoksnius, arba pajungus jų aprašymą kokiam nors besivystančiam siužetui skyriaus viduje, arba pavaizduodamas epizodiškai keliais potėpiais, tai yra itin trumpai, tarsi pro šalį. kaip sena migrantė, kuri net trisdešimt metų negalėjo pamiršti liūdnos kelionės palei Niūriąją upę. Iš karto aišku, kad „autoriaus įvaizdis“ neatsiejamas nuo žmonių nuo tos jam brangios žmonių tirštumos: jis pats iš to išėjo. Bet nei savęs, nei šių žmonių jis idealizuoja, neaukština, neromantizuoja.

„Ausis ant Boganido“ skyrius yra būtina grandis autoriaus mintyse apie praeitį ir dabartį, analizuojant tikrovę, atskleidžiant liaudies personažus.

Be Akimo ir jo šeimos, skyriuje pavaizduota žvejų artelė.

Tai nėra įprastas artelis: jis nėra nusistovėjęs ir nenuoseklus. Jame nepasikeitė tik meistras, apie kurį nieko reikšmingo nepasakyta, maisto imtuvas, pravarde „Kiryaga-tree“, radistas, virėja, akušerė Afimya Mozglyakova. Apie pačius artelio žvejus sakoma: „Jie apskritai buvo laisvi nuo jokių rūpesčių, ką liepė daryti – tą daro, kur liepė gyventi – gyvena, ką duota valgyti – valgo“. O Mozglyakova, ištarnavusi penkerius metus „už kažką“, liko dirbti Šiaurėje. Panašu, kad tai visai ne pavyzdinė artelė su nusistovėjusiomis šimtametėmis tradicijomis, o atsitiktinė, metai iš metų sklandi, ne be jokių trūkumų, tai yra, žmonės joje kitokie, yra ir apkarusių. , atitrūkęs nuo visko. Nepaisant to, kaip tik tokioje asociacijoje susikūrė ir įsitvirtino kolektyvinė skurstančiųjų, o pirmiausia vaikų, globa. Net ir tokius žmones, be jokios abejonės, palietė šimtmečio tendencijos, kurių humanistinius principus jie įkūnija praktikoje. Papasakokite jiems apie tikrąjį jų žmogiškumą, jie, ko gero, nesupras ir nesuteiks jiems reikšmės: jiems patiems toks elgesys tapo įprastas. Išsamiai vaizduodamas tik vienos didelės šeimos – Akim ir Kasyanka – nelaimes Boganide, rašytojas pasakė apie svarbiausią dalyką, kuris daugelį išgelbėjo nuo bado, nuo mirties pirmaisiais darbo metais po karo: beatodairišką brigados ausį. Daug vaikų išgyveno ir užaugo ant tos ausies, pavirto valstiečiais, pasklido po pasaulį, bet arteltol jie niekada nepamirš. Ir to pamiršti neįmanoma“.

Žvejų laukimui, žuvienės ruošimui, vakarienei prie bendro stalo skirti puslapiai yra tapybiškumo pavyzdys, gali papuošti bet kokią antologiją. Viskas taip tanku, didelė ir didelė, kad pamiršti tikrai neįmanoma. Kažkoks Tugunokas, nerangus, piršto dydžio berniukas, pirmasis iš didžiulio katilo gavęs staugiančią porciją, visiškai patraukia mūsų dėmesį, tarsi dabar nėra nieko svarbiau, kaip jis degdamas ir užspringęs suvalgys ausį. Ir staiga iškilo - jai nėra kito žodžio - šlovingoji mergina Kasyanka. Ji yra pirmoji be rūpesčių dirbanti darbuotoja, virėja ir padavėja, vaikų auklėtoja ir motina, ištikima boganidų papročių sergėtoja, gyva idealių moralės normų personifikacija, kurios vadovaujasi vaikišku spontaniškumu. Ji netgi davė pagrįstų patarimų fronto kareiviui Kiryaga-derevyaga ir buvo beveik vienintelė Boganide, kuri buvo jo užtarėja ir guodėja karčiomis valandomis, ji taip pat jį apklojo, prausė ir maitino. „Tada Boganide yra Kasyanka, kad praverstų ir padėtų visiems laiku ... Šviesi, balta, Kasyanka plazdėjo krantu nuo katilo iki stalo, nuo stalo iki katilo, kaip šluota, kaip mažas paukštis, ir tik po to, kai visi buvo darbe, visi užsiėmę valgymu, rūpestingu žvilgsniu dairosi po puotą, mergina kyštelėjo nuo stalo krašto, valgė paskubomis, bet tvarkingai, pasiruošusi bet kurią akimirką pašokti, ką nors atnešti. arba įvykdyti kažkieno prašymą.

Pats Kiryaga medis vaizduojamas ne mažiau atsargiai. Jis buvo snaiperis kare, buvo apdovanotas medaliu. Bet Kiryaga išgėrė vieną kartą sunkią akimirką ir siaubingai nubaudė save už tai. Kalbant apie visa kita, jis yra nuostabiausias žmogus, stropus artelių verslo savininkas, vienas iš humaniškiausių Boganido tradicijų ramsčių. Jis mylėjo vaikus ir mylėjo Kasjanką. Jo sužalojimas yra sunkus, sunkiai pakeliamas, todėl jis ieškojo pagalbos vynu. Karas baigėsi, bet ir toliau persekiojo žmones – tai paaiškina autoriaus liūdesį ir skausmą, kai jis su gera nuotaika kalba apie savo kolegą fronto karį.

Skyriaus meniniame audinyje pastebima ta pati raiška ir įtampa kaip ir lyriniuose skyriuose, tačiau ryškiai vyrauja epinės formos. Pasaulis ant Boganido atrodo objektyviai lūžęs, šiek tiek aprašomasis, visada matomas ir plastiškas. Kaimas yra „dešimtis nuožulnių, iki uosio apšviestų namelių, visiškai vieno arklio, tvartų stogais, dengtų stogo popieriumi, šokinėjančių vėjyje“. Buvo sukurtas žvejų kaimelis, todėl pranešama, kad „žvejybos artelis į Boganidą atvyko dar sniege, paruošė įrankius, užtaisė ir pastatė valtis, potvynius, pagamino irklus, suremontavo žuvies priėmimo punktą“. O vieta, kur stovi kaimas, pavaizduota dalykiškai ramiomis spalvomis: „Nuo upės kyšulio driekiasi smėlėtas nerijas, iki blizgesio nuplautas, bangų nulaižytas, visiškai nusagstytas pakabomis velkams džiovinti. O vienos moters, kuri kuriam laikui tapusios skyriaus centru, gyvenimas kruopščiai atsekamas nuo pradžios iki galo. Mes nežinome jos vardo. Septynių vaikų mama iš skirtingų tėčių, ir tiek. Ji yra dolganės ir rusės dukra. V. Astafjevas laikė nuostabiu gyvenimo personažu ir ištraukė jį tokiu meistriškumu, kad tikime kiekvienu jo žodžiu.

Taip, jos vaikai yra iš skirtingų tėvų, iš tų pačių artelinių žvejų, kurie metai iš metų buvo netyčia įmesti į kaimą. Tačiau pasmerkimo žodžiai – vėjo malūnas ir panašiai – jai neprilipo. Ji, tiksliai apibrėžiant visus, „buvo ir liko paauglė mintyse ir širdyje“. Gerumas yra jos viską ryjanti savybė. Gerumas nuginkluojančiam paprastumui. Sezono mėnesiais ji dirbo pjaustytoja, sunku buvo išgauti miltus, kurių tada trūko, bet nerūpestingai nuleido savo „kasjaškiais“ per dvi ar tris savaites. Šiomis nuoširdžiomis dienomis, kas nori pas ją ateiti – padėk sau. Visi įprasti buities darbai jai buvo skirti sunkiai, bet dėl ​​šeimos ji viską įveikė, visko išmoko. „Jos nereikėjo mokyti, kad mylėti vaikus ir visus gyvus žmones yra lengva, nerūpestinga pramoga“, todėl ji išgelbėjo visus septynis „net alkaniausiomis žiemomis“. Vienas žodis – mama. Jame, kaip ir gamtoje, akcentuojamas neatsakingos motinystės elementas. Vos paklususi „protingam“ patarimui – atsikratyti aštunto vaiko, iškart mirė. Šioje bevardėje moteryje netikėtai ir savotiškai sukonkretinta „motinos gamtos“ sąvoka. Negalime nepastebėti, kad iš jos, iš prigimties neįmantrios, pasiaukojančios triūsės, kyla vidinis Kasjankos grožis Akim, kuris ją išsaugo vėliau, kad ir kaip gyvenimas iškraipytų.

V. Astafjevas išlieka ištikimas sau ir šiame skyriuje. Jo proza ​​bebaimė, nebijo kontrastų, taip vadinamos „nestetinės“ detalių injekcijos ir visokių kasdienių smulkmenų. Na, o kam, regis, jam reikia „supuvusios smarvės skylės“ ar „burnos su dantenomis, kraujuojančiomis nuo skorbuto“, du kartus pabrauktos „stingančios seilės“ ir „lipnios seilės“?

Tačiau pabandykime klausytis šių derinių kontekste ir įsitikinti, kad jie yra vietoje ir kad visas Tugunko susikaupimas į dubenį, į jo patirtą badą, čia taip detaliai pavaizduotas, reikalingas, kad niekas nepamirštų badas ir karas, apie alkanus Tugunkius, kad ir kur jie būtų:

„Uždusęs nuo žuvies sriubos kvapo ir nuo to, kad visas skanumynas ant jo buvo užsikabinęs, įsitempęs prie vainiko – nesuklups, nenukris, Tugunokas švelniai kilnojo kojas, grėbdamas smėlį suplyšusiais batais. , eina prie artelio stalo, o rankos degė karštu dubeniu... Berniuko burna išsiliejo iš gyvuliško nekantrumo besitęsiančiomis seilėmis, verčiau turėk pakankamai maisto, užspringk degančiu užpilu, nukąsk duonos gabalėlį... Tai aptemsta mažo žmogaus akyse: gomurys nutirpsta, o lipnios seilės burnoje nelieka - greičiau, greičiau prie stalo, bet rankas su dubeniu degina, degina - nesusilaikyk! Oi, nesusilaikyk! Nuleiskite! Dabar jis nukris! .. "

Toks vaizdingumas neegzistuoja pats savaime, jį, kaip ir kituose „Karaliaus žuvies“ skyriuose, sudvasina superužduotis: pasakyti tiesą apie visuomeninę žmonių egzistenciją, atskleisti tikruosius jo moralinės stiprybės šaltinius, leisti žmogui atsigręžti atgal ir pagalvoti apie savo ateitį. „Ukha na Boganida“ yra himnas kolektyviniams principams bet kurios visuomenės gyvenime. O Pavelo Jegorovičiaus, Nikolajaus Petrovičiaus, Paramono Paramonovičiaus, Kirjagos medžio, Seniūno ir Motinos atvaizdai, paimti kartu, yra eilėraštis apie gerumą ir žmogiškumą, ne spekuliatyvus, ne žodinis, o išlietas tarp žmonių ir nepastebimai ir šventai jų įkūnyti darbais ir poelgiais.

Kai galvojame apie Kasjanką ir Akimą, kuriuos maitino artelinė žuvienė, negalime neprisiminti, kad jie nuo vaikystės įsisavino kolektyvistinius darbo įgūdžius, šiuos humanistinius principus, šias etikos normas. Akim ir Georgijus Gertsevas teisingai vadinami priešingais tipais. Jie paskambino didžiausias skaičius kritikos, aplink juos kilo diskusija.

„Žmogaus ir gamtos santykių krizė“, – sakė skaitytojas-mokslininkas, – daugiausia kilo dėl tokių žmonių kaip Goga Gertsevas kaltės. Tai apskritai akivaizdu. Kitaip sunkiau suprasti, kad Akim nėra tas žmogus, kuris gali išgelbėti žmoniją nuo ekologinės krizės grėsmės. Žinoma, jis kilnus savo požiūriu į gamtą, beveik ją dievina, garbina. Tačiau jis taip pat neturi sąveikos su ja – ta prasme, kad negali suprasti ekologinių sąsajų sistemos sudėtingumo.

Tiksliau sakant, Gertsevas toli gražu nėra vienas kaltas dėl ekologinės krizės. Ir vargu ar pagrįsta Akimo įvaizdį suversti į dilemą, ar jis sugebės suprasti ekologinės sąveikos sudėtingumą, ar nesugebės. Akim yra paprastas žmogus. Ir reikia galvoti, kad mūsų visuomenę sudaro ir artimiausiu metu sudarys ne tik mokslininkai, bet tokie paprasti žmonės, be kurių kilnaus požiūrio į gamtą ši ateitis neįsivaizduojama. Taip, ir pats mokslas, galiausiai, savo progresyvias idėjas įveda į gyvenimą ne be tokio masinio žmonių dalyvavimo.

Kritikas Yu.Seleznevas jį vertina vienpusiškai: „Akimas – „gamtos vaikas“, jis – jos herojus, turintis jėgų įrodyti save tik specifinėje, siauroje sferoje. Epochos prigimtis, situacijos poreikiai reikalauja, kad herojus visose gyvenimo srityse būtų ne „berniukas, o vyras“. O „akimai“, kaip suprantame, tokio vaidmens, kokiu mums parodo mūsų literatūra, nepajėgūs. Akims ir „akims“ vėl siūlomas kitoks vaidmuo, nei jie užima gyvenime ir kaip jie pristatomi V. Astafjevo kūryboje. Akim yra ne tik „gamtos vaikas“ (matyt, tam tikra siaura prasme, nes visi esame gamtos vaikai), bet ir populiariausių ir iki šiol reikalingų profesijų atstovas - medžiotojas, žvejys, vairuotojas, mechanikas. , Minder ... Tik Akim vis dar pilotas Nebuvau, bet tikiuosi pabandyti. Ir kur jis dirbo, visada buvo atsakingas ir su visu atsidavimu darbas. Prisiminkime, su kokiu atsidavimu ir išmone jis privertė dirbti visiškai apleistą visureigį.

Akim negavo išsilavinimo, neįgijo didelių žinių. Tai daugelio kariškių kartos nelaimė. Bet dirbo sąžiningai, nuo mažens įgijo įvairių profesijų, nes vaikystė nebuvo lengva. O jis tik dirbo, bet džiaugėsi, kad užsidirba, padeda mamai. O jis buvo pastabus ir žingeidus, greitai suprato, kaip kuri žuvis elgiasi, kaip geriausia prie jos prisitaikyti. Jo žvejybos darbas, kai artelis paliko kaimą visiems laikams, o „Kasjaškiai“ ir jų motina liko vieni, tapo visiškai vaikiški, įsilaužėliai ir varginantys.

Akim anksti pradėjo suprasti mamą, pasitaikydavo, kad priekaištaudavo jai dėl nerūpestingumo, bet mylėjo ir švelniai galvojo apie ją: „Na, ką tu su ja darysi? Jo mintys apie mamą paaugliui neįprastos, išsiskiria jautrumu ir gilumu:

„Mama miega prie laužo, kažko šypsosi. Vėl ir vėl berniukas stebisi, kad ši moteris ar mergaitė... paėmė ir pagimdė jį, toks kvailys! Padovanojo jam brolius ir seseris, tundrą ir upę, tyliai paliekančią vidurnakčio krašto begalybę, giedrą dangų, saulę, glostančią veidą atsiskyrimo šiluma, gėlę, perveriančią žemę pavasarį, vėjo garsus, sniego baltumas, paukščių bandos, žuvys, uogos, krūmai, Boganida ir viskas, kas yra aplinkui, viskas, viskas, ką ji davė! Stulbinančiai nuostabu!”

Ekspresyviai užfiksuotas paauglio pasaulėžiūros formavimosi procesas. Jis suvokia pasaulio grožį ir motinos, dovanojusios jam šį pasaulį, didybę. Jo patirtas šokas aplanko ne kiekvieną žmogų.

Motina mirė jauna. Kaip kentėjo Akim, kai važiavo į savo gimtąją, bet jau tuščią Boganidą! Ir kaip jis savaip suvokė žodį „ramybė“, kurį prisiminė nupieštą ant mamos skarelės.

„Ar pamiršai mamą debesyline suknele, kaip, barškindama nuo nagų nuplėštas grindų lentas, ji nušveičia, užsidengdama burną skarele, o ant skarelės plevėsuoja balandžiai, o žodis „ramybė“ dingsta, tada pasirodo, ir jums nereikia sukti galvos, ką tai reiškia; pasaulis yra artelis, pasaulis yra mama, kuri net linksmindamasi nepamiršta apie vaikus ... "

Tai yra Akimo „gyvenimo filosofijos“, jo moralinių principų pagrindas, apie kurį jis pats kalbėjo, tarsi teisindamasis: „Mokiausi kultūros ir Boganide, ir Bedovoj, ir tarp vairuotojų“. Tiesą sakant, tai buvo aukšta dirbančio žmogaus jausmų kultūra.

Akim rūpinasi sergančiu Paramonu Paramonovičiumi, reikiamu momentu tampa moraline atrama Petrūnui. Petrunya yra Akim partnerė geologinėje partijoje, tyčiojasi ir bartojas, bet visų amatų meistras. Atsitiktinai ir absurdiškai jis mirė medžioklėje. Akim savo mirtį išgyveno kaip asmeninę tragediją. Akim užjaučia kiekvieną žmogų. Akim net „pagailėjo“ partijos vadovo, todėl sutiko dirbti su sugedusiu visureigiu: beviltiška situacija - būtina padėti. Tačiau Akim labiausiai atsiskleidė tomis dienomis, kai išgelbėjo Eliją, išdidžią moterį, kuri dėl Gertsevo kaltės atsidūrė taigoje. Šiuo atveju jis išdėstė visą save, nieko nesigailėdamas: „Svarbiausia yra išgelbėti žmogų“. Moteris mirė nuo ligos ir išsekimo.

Iki šio įvykio žinojome, kad Akim prie visko prisitaikęs, mokėjo beveik viską. Čia matėme, kaip jis, įveikęs silpnumą, prisivertė dirbti. Jo darbštumas ir moralinis grynumas susiliejo į vieną, ir jis atliko nesavanaudiškumo žygdarbį, kad išgelbėtų kitą žmogų.

Didžioji išvykimo iš žiemos trobelės scena, kai Akim sunkiai pastatė Eliją ant kojų, o nevalingas sugrįžimas – viena geriausių romane. Jame Akim padarė nežmoniškai sunkų, herojišką bandymą ištrūkti iš žiemos taigos nelaisvės, beveik sušalęs. Šiomis pragaištingomis valandomis Elya meldėsi, atsigręždama „ne į dangų, o į jį, vyrą“, kuris „amžinai ir amžinai buvo moters atrama ir apsauga“. O pats „dievas“, pagal kritiko apibrėžimą, tą akimirką „nugalėjo silpnumą, atsistojo, atsistojo keturiomis, įstrigo rankomis sniege. Iš skausmo apnuoginęs dantis, verkšlendamas kaip šuo, jis išsiurbė iš sniego, keturiomis iš po medžio išropojo iki mėlyno pėdsako. Ir kai Akim atvedė Eliją į tą pačią trobelę, pasibjaurėjusia juo, ji, pasipiktinusi, plakė Akimui į nušalusį veidą, šaukdama: „Roplys! Gad! Gad! Kur mane nuvedei? Aš noriu mamos! Mamai! Į Maskvą!" „Dievas“ neištvėrė, ėmė keiktis, bet vis dėlto padarė tai, ką manė esant reikalinga, ką ir paskatino sąžinė. Herojaus „filosofiją“ turėtų lemti ne žodžiai, ištraukti iš visos scenos konteksto, o charakterio raidos logika.

Išvada

Būtų nedovanotinas siaurumas aiškinti „Caro žuvį“ grynai ekologiniais terminais, tik kaip kūrinį, pasisakantį už išsaugojimą. aplinką. Gamta V.P.Astafjevui svarbi tiek, kiek ji reikalinga žmonėms, jų kūnui ir sielai. Jo pagrindinė užduotis – žmogus. Žmogus, kuris jam brangus ir artimas, kurį pažinojo nuo vaikystės, kurį vėl sutiko neseniai išvykęs į gimtąsias vietas. „Pasikeitė mano gimtasis Sibiras, pasikeitė viskas“, – savo istoriją baigia rašytojas. Viskas teka, viskas keičiasi! Tai buvo. Viskas. Taip ir bus“. Ar išliks tik Sibiro gamta ir jos glėbyje užaugęs paprastas šiaurės žmogus? ..

Vėliau V. Astafjevas savo kūrybos esmę apibrėžė taip: „Visa savo pasakojimo struktūra norėjau pasakyti skaitytojui: atėjo laikas tausoti, tiksliau, saugoti gamtą. O jei neišlaidauti neįmanoma, tai reikia daryti išmintingai, atsargiai... Čia kaip niekur kitur aiškiai aišku, kad gamtos apsauga yra giliai žmogiškas uždavinys, jei norite, tai saugoti pats žmogus nuo moralinio savęs naikinimo...

Šis klausimas knygoje atviras, nes tik gyvenimas gali į jį atsakyti. Bet tai yra surežisuota, suformuluota, nes tai trikdo rašytoją.

„Caras-žuvis“ – grynas poezijos šaltinis. Nusileidęs į jį įsisavini tas kilnias moralines idėjas, kurias neša šis kūrinys, ir nepastebimai tampi švaresnis ir gražesnis.

Ši knyga paprasta ir neįkyri. Keičiantis herojui, keičiamės ir mes. Radau knygą, kuri palietė mano sielą.

Bibliografija:

Agenosovas V. V. Žmogus ir visata lyriniame-filosofiniame V. Astafjevo romane „Caras-žuvis“ // Agenosovas V. V. Sovietinis filosofinis romanas. - M., 1989 m

Vysotskaja V. Žmogus ir gamta. Pagal pasakojimą V. Astafjevo apsakymuose „Caras-žuvis“ // Literatūra. - birželis (Nr. 24). - Su. 14-15

Gončarovas A. V. P. Astafjevo kūryba 1950–1990 m. rusų prozos kontekste. - M., 2003 m

Žukovas I. „karališka žuvis“: žmogus, istorija, gamta – V. Astafjevo kūrybos tama. - Knygoje: Žukovas I. Herojaus gimimas. - M., 1984. - 301s. - Su. 202-213

Kurbatovas V. Akimirka ir amžinybė: V. Astafjevo kūrybos apmąstymai. – Krasnojarskas, 1983 m

Lanščikovas A. P. Viktoras Astafjevas: teisė į nuoširdumą / A. Lanščikovas. – M.: „Pelėdos. Rusija“, 1975. - 96 p. - Su. 45-51

Leidermanas N. Širdies šauksmas (Kūrybinis V. Astafjevo įvaizdis) – knygoje: rusų literatūraXXamžiaus kritikos veidrodyje: Skaitytojas studentams. philol. fak. aukštesnė vadovėlis įstaigos / komp. S. I. Timina, M. A. Chernyak, N. N. Kyakito. Sankt Peterburgas: Sankt Peterburgo valstybinio universiteto Filologijos fakultetas; M.: Red. Centras "Akademija", 2003. - 656 p. - Su. 385-389

Molčanova N. A. Pasakojimas V. Astafjevo pasakojimuose „Caro žuvis“ - Knygoje: sovietinė literatūra. Tradicija ir naujovės. - L., 1981. - 216 p. - Su. 164-175

Seleznev Yu. Laukdamas herojaus. - Knygoje: Seleznev Yu. Mintis yra jautri ir gyva. - M., 1982. - 350 p. - Su. 267-278

Yanovsky N. N. Viktoras Astafjevas: Esė apie kūrybiškumą. – M.: Sov. rašytojas, 1982. - 272 p. - Su. 124-137

„Taigi ko aš ieškau? Kodėl aš kenčiu? Kodėl?

Kam? Aš neturiu atsakymo“.

V. Astafjevas

Ekologinės ir moralinės problemos. Pasakojimas apsakymuose „Žuvis karalius“ buvo parašytas 1972–1975 m., tuo metu, kai šalyje ėmė aštriau kilti aplinkosaugos problemos.

Pagrindiniai kūrinio „herojai“ – Žmogus ir Gamta, kurių sąveika suvokiama jų derme ir prieštaringumu, bendrumu ir izoliuotumu, abipuse įtaka ir atstūmimu, kaip atrodo rašytojui. Kritikai tai vadina socialiniu-filosofiniu, nes autoriaus mintys ir jausmai įkūnyti didelio masto vaizdiniuose, turinčiuose visuotinę reikšmę. Skyrius „King-fish“, davęs pavadinimą visai istorijai, skamba apibendrintai, beveik simboliškai. Žmogaus kova su karališka žuvimi, didžiuliu eršketu, tai yra pačia gamta, baigiasi dramatiška baigtimi: sunkiai sužeistas, bet neprijaukintas, nešinas mirtinus kabliukus, išeina nepasidavęs žmogui, kad kur nors mirti. Ji įkūnija moteriškąjį gamtos ir paties gyvenimo principą. Autorius piešia sceną, kai sugauta žuvis stipriai ir atsargiai prispaudžiama prie storo ir švelnaus pilvo žmogaus. Tai byloja apie Žmogaus vietą Gamtos gyvenime, ypač jei jis jai malonus ir dėmesingas. Turime nepamiršti gamtos galios ir nežinomų jos paslapčių. Todėl taip didingai skyriuje skamba paskutinės rašytojo vaizduojamos dramos eilutės: žuvies išplaukimas. „Įsiutęs, sunkiai sužeistas, bet nesutramdytas, ji nukrito kažkur jau nematoma, apsipylė šaltu apvalkalu, riaušės užgrobė išlaisvintą, stebuklingą karališkąją žuvį.

Čia ne apie žuvį ir jos gaudytoją, ne apie žvejybą, nors ir sunkią, o apie Žmogaus tragediją. Su Gamta jį sieja „vienas mirtinas galas“, kuris yra gana realus neapgalvoto ir amoralaus elgesio su ja atveju.

Mūsų laikais su kiekvienais naujais metais žmogus vis labiau suvokia, kad pagal V. I. apibrėžimą jų sąjungos, bet ir planetiniu aspektu. Su kiekvienais naujais metais žmonės vis aštriau jaučia esą žmonija, nors pati ši sąvoka atsirado prieš kelis šimtmečius. Žmonija suprato savo neatskiriamumą, kad ir kaip šiandien ją drasko socialiniai kataklizmai. Žmonijos įtaka gamtai daugeliu atvejų tampa lygi gamtos jėgų įtakai.

Žinoma, gamtos išteklių naudojimo „technizacijos“ procesas yra negrįžtamas ir grįžimas prie „neliečiamos“ gamtos neįmanomas, kad ir kaip šiandien žmogus su ja elgtųsi, pritardamas ar pasipiktindamas. Bet neįmanoma neatsižvelgti į etinį veiksnį, reguliuojantį žmogaus, visuomenės, visos žmonijos sąveiką su gamta. Būtent šią problemą V. Astafjevas ir paliečia knygoje Caras-Fish.

Istorijoje nėra vieno pagrindinio veikėjo. Čia jų daug. Visų pirma, tai yra Akim, Nikolajus Petrovičius, pasakotojo brolis, Kiryaga, medis, žuvies imtuvas, Akim motina ir daugelis kitų.

Viskas kūrinyje skirta atskleisti, pasmerkti brakonieriavimą plačiąja to žodžio prasme, brakonieriavimą gyvenime, nesvarbu, ar tai liečia gamtą, ar visuomenę. Pats autoriaus įvaizdis visur linkęs skelbti ir patvirtinti jam brangius moralės principus. Savo „pasakojimu pasakojimuose“ autorius laisvai pereina nuo scenų, paveikslų, vaizdų vaizdavimo prie apmąstymų ir apibendrinimų, prie publicistikos, nes čia svarbiausia ne siužetas. Romanas įprasta prasme to neleistų.

„Karalius-žuvis“ – tai ne istorijų rinkinys, o pasakojimas, kurį vienija vienas herojus – „autorio įvaizdis“ – ir viena viską ryjanti idėja – žmogaus neatskiriamumo nuo gamtos idėja. Pirmame plane – filosofinė ir socialinė-ekologinė užduotis. Pati romano scena – Sibiro platybės – taip pat susijusi su žmogaus charakteriu, nes reikalauja iš jo tokių išskirtinių savybių kaip drąsa, gerumas.

Kūrinys nepateikia paruoštų atsakymų į užduodamus klausimus, į visas sudėtingas šiuolaikinės žmonijos problemas.

„Caro žuvyje“ rašytojas, pasipiktinęs brakonieriavimo apiplėšimu gamtoje, ne be pasimetimo pastebi: „Tai ko aš ieškau? Kodėl aš kenčiu? Kodėl? Kam? Aš neturiu atsakymo“.

Tas, kuris gyvena harmonijoje su gamta
geraširdis ir geresnis.
V. Astafjevas

Niekada anksčiau žmogaus ir gamtos santykių problema nebuvo tokia opi kaip mūsų laikais. Kaip pakeisti žemę, kad būtų išsaugoti ir padidinti žemiški turtai? Atnaujinti, tausoti ir praturtinti gamtos grožį? Ši problema yra ne tik ekologinė, bet ir moralinė. AT modernus pasaulis yra neatitikimas tarp milžiniškų galimybių, kurias gauna technologijomis apsiginklavęs žmogus, ir šio asmens moralės.

Žmogus ir gamta, jų vienybė ir priešprieša – pagrindinės Astafjevo kūrinio „Karaliaučius“, kurį pats rašytojas pavadino „pasakojimu pasakojimuose“, temos. Ši knyga buvo parašyta autoriaus kelionės į Krasnojarsko kraštą įtaka. Pagrindinis istorijos akcentas, susidedantis iš dvylikos istorijų, yra ekologiškas. Tačiau Astafjevas jame kalba apie sielos ekologiją, kai „žmogus buvo pamirštas žmoguje“. Rašytojas mano, kad kiekvienas žmogus yra asmeniškai atsakingas už viską, kas vyksta pasaulyje. „Mums tiesiog atrodo, kad mes viską pakeitėme, taip pat ir taigą...“ – sako Astafjevas. – Įkvepiame save taip, tarsi valdome gamtą ir ką norime, su ja darysime. Tačiau ši apgaulė pavyksta tol, kol pasilieki su taiga akis į akį, kol joje pasiliki ir išgydi, tada tik... pajusite jos kosminį erdvumą ir didybę.

Rašytojas ragina atkurti gamtos išteklius, taupiai naudoti tai, ką turime, sumaniai organizuoti šalies medžioklės ir žvejybos ūkį: „Kas ginčysis prieš poreikį, prieš naudą kiekvienam iš mūsų milijonus, milijardus kilovatų? Niekas, žinoma! Bet kada išmoksime ne tik imti, imti – milijonus, tonas, kubinius metrus, kilovatus – bet ir duoti, kada išmoksime kaip geri šeimininkai rūpintis savo namais?

Rašytoją neramina vykstančio brakonieriavimo mastai, kurių metu žmogus jau pradeda prarasti žmogiškąjį orumą. Medžioklės įstatymų pažeidimas veda prie moralės dėsnių pažeidimo, individo degradavimo. „Štai kodėl aš bijau, – pažymi rašytojas, – kai žmonės atsisega diržo šaudydami net į gyvūną, paukštį ir pro šalį be vargo pralieja kraują. Jie nežino, kad nustoję bijoti kraujo... nepastebimai peržengia tą lemtingą ribą, už kurios baigiasi žmogus, ir... nemirktelėdami žiūri į žemą, dantuotą primityvaus laukinio snukį.

Pavojus, kad žlugs žmogaus natūralūs ryšiai su gamta ir kitais žmonėmis, yra pagrindinė „Žuvies karaliaus“ problema. Bet kuris žmogus, padaręs bloga pasauliui, ypač jo neapsaugotiems ir pažeidžiamiausiems atstovams – vaikams, moterims, seniems žmonėms, gyvūnams, gamtai, yra baudžiamas gyvenimo dar žiauriau. Taigi už savo grubumą, grobuoniškumą, girtą šėlsmą vadas atsimoka nekaltos merginos Taikos mirtimi, o Ignatichas, būdamas ant mirties slenksčio, supranta, kad yra nubaustas už nuotakos įžeidimą. Gerumo ir beširdiškumo susidūrimą, draugišką požiūrį į žmones ir savanaudiškumą galima atsekti pagrindinių veikėjų - Akimo ir Gogos Gertsevų - personažuose. Jų ginčas – bedvasio vartotojo ir gailestingo, humaniško požiūrio į gamtą susidūrimas. Jei Akim gamta yra slaugytoja, tai Gertsevui ji yra labiau pamotė nei motina. Rašytojas tvirtina: kas negailestingas, žiaurus gamtai, tas ir negailestingas, žiaurus žmogui. Jei Goga žmonių nelaikė nei draugais, nei bendražygiais, jis „gyveno pats ir dėl savęs“, tai Akimui bet kuris taigoje sutiktas žmogus buvo savas. Ginčas tarp Gertsevo ir Akimo kyla dėl to, kad Goga, išgėręs fronto kareivį Kiryaga, vienintelį priekinės linijos medalį iškeitė į butelį ir jį ištirpdė. Akim tai lygina su elgetos apiplėšimu. Gercevas jam atsako: „Man nerūpi senos moterys, šita purvina luoša! Aš esu savo dievas!" Ant mirties slenksčio buvo ir Elya, kurią Goga pasiėmė su savimi į taigą, įpratusi atsakyti tik už save, galvoti tik apie save. Išgelbėjo Eliją Akim, kuriai tai buvo natūralus veiksmas. Šis paprastas ir malonus žmogus savo pagrindine pareiga žemėje laiko dirbti ir padėti artimui. Tačiau Gertsevą nubaudė pats gyvenimas. Jis mirė dvikovoje su gamta. medžiaga iš svetainės

Apsakymo „Žuvis karalius“, suteikusio pavadinimą visai istorijai, herojus Ignatichas, vyresnysis vado brolis, dvikovoje su žuvyte karaliene, personifikuojančia gamtą, patyręs gilų sukrėtimą, sugebėjo Pabegti. Artėjančios mirties akivaizdoje jis prisimena visą savo gyvenimą, prisimena karčiausią, gėdingiausią – prievartą prieš mergaitę. Jis nepakėlė rankos prieš vieną moterį, daugiau niekada nieko blogo nepadarė, neišėjo iš kaimo, tikėdamasis su nuolankumu, paslaugumu „atsikratyti kaltės, melstis atleidimo“. O susitikimą su žuvimi karaliumi jis suvokia kaip bausmę už jaunystės nuodėmę, už moters įžeidimą. „Atleidimas, ar lauki pasigailėjimo? – klausia savęs Ignatičas. - Nuo ko? Gamta, ji, broli, irgi moteriška! .. Priimk... visas kančias sau ir tiems, kurie šiuo metu yra po šiuo dangumi, šioje žemėje, kankina moterį, daro jai nešvarius triukus. Ši atgaila, dvasinis apsivalymas, brakonieriaus požiūrio į gyvenimą lemtingumo suvokimas padeda išlaisvinti Ignatichą. Kas gali atgailauti, pamatyti šviesą, tas nepasiklysta visam gyvenimui. Štai kodėl karališkoji žuvis nesiima jo su savimi į šaltą tamsų vandenį. Tarp gamtos pasaulio ir žmogaus užsimezga giminystės ryšiai.

Viktoras Astafjevas visu savo darbu tvirtina, kad tik morališkai stiprūs, dvasiškai sveiki žmonės sugeba „laikyti pasaulį ant savo pečių, atsispirti jo irimui, irimui“.

Neradote to, ko ieškojote? Naudokite paiešką

Šiame puslapyje medžiaga šiomis temomis:

• Astafjevas caras-žuvis analizavo ekologijos problemą
• esė žuvies karaliaus Astafjevo moralinės problemos tema
• probleminiai klausimai astafjevas caras žuvis
• Moralinės problemos V. Astafjevo kūryboje
• Viktoras Ignatichas caro žuvis

Paskutinis XX amžiaus ketvirtis žmonijai iškėlė globalią problemą – ekologijos, gamtinės pusiausvyros išsaugojimo problemą. Gamtos ir žmogaus santykiai taip paaštrėjo, kad tapo aišku: arba žmogus išmoks gyventi kaip gamtos dalis, pagal jos dėsnius, arba sunaikins planetą ir pats mirs. Gamtos ir žmogaus santykių tema rusų literatūroje buvo nauja, vienas pirmųjų ją ėmėsi Viktoras Astafjevas.
Iš Rusijos šiaurės kilęs Astafjevas myli ir jaučia gamtą. Žmogus, pasak Astafjevo, nustojo elgtis kaip išmintingas ir geranoriškas šeimininkas, pavirto svečiu savo žemėje arba abejingu ir agresyviu užpuoliku, neabejingu ateičiai, kuris šiandienos labui nesugeba. pamatyti problemas, kurios jo laukia ateityje.
Pavadinimas pasakojime „Žuvis karalius“ turi simbolinę reikšmę. Eršketas vadinamas karališka žuvimi, tačiau jis taip pat yra neįveiktos gamtos simbolis. Kova tarp vyro ir žuvies karaliaus baigiasi tragiškai: žuvis nepasiduoda, o mirtinai sužeista palieka mirti. Gamtos užkariavimas ir užkariavimas veda į jos mirtį, nes gamtą reikia pažinti, pajausti, jos dėsniais reikia išmintingai naudotis, bet ne su ja kovoti. Astafjevas apibendrina ilgalaikį požiūrį į gamtą kaip į „dirbtuves“, „sandėliuką“, paneigia tezę, kad žmogus yra gamtos karalius. Pamirštama tiesa, kad gamtoje viskas su viskuo susiję, kad jei sujauki dalies pusiausvyrą, sunaikini visumą.
Žmogus naikina gamtą, bet pats žūva. Viktorui Astafjevui gamtos dėsniai ir moralės dėsniai yra glaudžiai ir neatsiejamai susiję. Kaip nepažįstamasis ir veržlus užkariautojas, jis atvyko į Gošo miškus ir mirė bei vos nesugriovė kito gyvenimo. Tačiau blogiausia, kad jie pamažu pasiduoda gadinčiai vartotojiškumo filosofijos įtakai, pradeda barbariškai išnaudoti gamtą, nesuvokdami, kad griauna namą, kuriame gyvena.
Praėjus vos dešimtmečiui po „Caro žuvies“ parašymo, įvyko Černobylio katastrofa. Ir laikas buvo padalintas į tai, kas buvo prieš ir po Černobylio. Žmogaus poveikis gyvajai gamtai savo griaunamąja jėga prilygsta planetinėms stichinėms nelaimėms. Vietinės katastrofos nebėra vietinės. Už tūkstančius kilometrų nuo Černobylio radioaktyvaus stroncio randama gyvūnų, paukščių ir žuvų kauluose. Užteršti vandenys jau seniai tekėjo į vandenynus. Antarktidoje miršta pingvinai, valgydami užkrėstas žuvis. Tai, apie ką rašė Astafjevas, tapo baisia ​​realybe: planeta maža, per trapi drąsiems eksperimentams. Negalite grįžti į praeitį, bet galite pabandyti išsaugoti tai, kas liko.
XX amžiaus pabaiga ir XXI amžiaus pradžia suteikė dar vieną sampratą – žmogaus ekologiją. Žmonija, dvasiškai suluošinta, neturinti kito tikslo, kaip tik materialinių gėrybių siekimą bet kokia kaina, luošina gamtą. Astafjevas nevartojo termino „žmogaus ekologija“, tačiau jo knygos yra apie tai, apie būtinybę išsaugoti moralines vertybes.

Viktoras Astafjevas yra vienas talentingiausių mūsų dienų rašytojų. Gimė 1924 m., vaikystę ir jaunystę praleido Sibire. Visas gyvenimas ir darbas susijęs su gimtuoju ir artimu jo širdžiai regionu; rašytojas visada grįžta į savo gimtąją vietą, nesvarbu kur...

XX amžiaus aštuntojo dešimtmečio pirmoje pusėje aplinkosaugos problemos pirmą kartą buvo iškeltos Sovietų Sąjungoje. Tais pačiais metais Viktoras Astafjevas parašė istoriją apsakymuose „Caro žuvis“. Pagrindiniai „Žuvies karaliaus“ veikėjai yra Gamta ir Žmogus...

Kiekvienas rašytojas bet kuriame savo kūrinyje paliečia gamtos temą. Tai gali būti paprastas šio kūrinio įvykių vietos aprašymas ar herojaus jausmų išraiška, tačiau autorius visada parodo savo poziciją, požiūrį į gamtą. Viktoras...

Daugelyje rusų literatūros kūrinių yra tikrovės ir fantazijos. Noriu papasakoti, kaip vienoje iš Viktoro Astafjevo apsakymų „Caras-žuvis“ sujungiama tikrovė ir fantastika, kad žmogus, kuris niekada netikėjo nei Dievu, nei ženklais...

Pamokos tikslai:

1. Pagilinti mokinių žinias apie V.P.Astafjevą. Atskleisti moralės dėsnius, nustatyti žmogaus ir pasaulio, kuriame jis gyvena, santykį.
2. Lavinti monologinę kalbą, tobulinti raiškios kalbos įgūdžius, skatinti savarankišką darbą su knyga, žodynu.
3. Ugdykite pagarbą gamtai.

Įranga: IKT, USC, tekstai su V. Astafjevo istorija „Karalius yra žuvis“.

Su visa savo pasakojimo sistema norėjau pasakyti skaitytojui: atėjo laikas... saugoti gamtą... gamtos apsauga yra paties žmogaus apsauga nuo moralinio savęs sunaikinimo.

V. Astafjevas.

OSC sudaromas lentoje visos pamokos metu.

- Sveiki bičiuliai. Laida „Leisk jiems kalbėti“. Susitikimą rengiame kaip apsaugos nuo pavojų aplinkai dienų dalį.

– Kas yra ekologija? (vaikų atsakymai, tada žodžio reikšmė pateikiama pagal Ožegovo žodyną).

Taigi matome, kad ekologija yra žmonių santykis su gamta, tai ir žmogaus harmonija su savimi.

Šias problemas, problemas ne tik ekologines, bet ir moralines, iškelia mūsų amžininkas, mūsų eros sąžine vadinamas V. P. Astafjevas apsakyme „Caro žuvis“.

(Įrašymo data ir tema)

Ką reiškia pokalbių laida?

(Mokytoja atkreipia dėmesį į tai, kad pokalbių laidose pranešėjai turėtų mokėti apginti savo nuomonę, gali ginčytis, argumentuoti savo požiūrį. (skamba pamokos tikslas) Žodis skiriamas biografams, kurie pristato V. P. Astafjevo biografiją.)

1 skaidrė (V.P. Astafjevo portretas, bėganti linija po portretu.)

„Viktoras Petrovičius visada ėjo ir lėtai eina „pirmyn“ ir retai būna nuoseklus kelyje. Tai turi kažką bendro su stovyklos tematika – Solženicynas ir Šalamovas. Kitas kraštas yra su fronto kareiviais: Simonovu, Bykovu, net su „kaimo gyventojais“ Belovu, Rasputinu, tačiau paties menininko biografija ir jo kartos kronika tapo Astafjevo kūrybos centru “, - Levas Annenskis.

2slide V.P.Astafjevas yra Rašytojų sąjungos narys nuo 1958 metų, menininkas, kurį kritikai priskyrė arba „kaimui“, arba „karinei prozai“, žurnalų „Mūsų amžininkas“ ir „Naujasis pasaulis“ redakcinės kolegijos narys. “, 1978 m. SSRS valstybinės premijos laureatas už knygą „Karališkoji žuvis“.

3 skaidrė. „Gimiau 1924 m. gegužės 2-osios naktį kaimo pirtyje prie lempos šviesos“, – prisiminė rašytojas.

Būsimasis rašytojas gimė dideliame Ovsjankos kaime, Krasnojarsko krašte, Jenisejaus pakrantėje. Jam dar nebuvo 7 metų, kai neteko mamos: ji nuskendo Jenisejuje. Per visus jo darbus tekės ženklų upė. Savo geriausias dienas jis praleis prie upių, apie kurias rašys knygas, o kiekvienoje iš jų prisimins savo mamą Lidiją Iljiničną. Ji liko jo gyvenime kaip ryškus šešėlis, prisiminimas, prisilietimas. V. Astafjevas autobiografinėje esė „Bendrininkas“ rašė: „Jei man būtų duota kartoti gyvenimą, rinkčiausi tą patį, labai kupiną įvykių, džiaugsmų, pergalių, pralaimėjimų.... Ir tik vieno klausčiau mano likimas palikti su manimi mama. Aš jos pasiilgau visą gyvenimą“. Apsakymą „Perėja“ jis skyrė savo motinos atminimui. Viktoras Petrovičius geriausius savo knygų puslapius skyrė tiems žmonėms, kurie nuo vaikystės formavo jo pasaulėžiūrą. Ir tarp jų svarbiausia buvo jo močiutė Jekaterina Petrovna.

4 skaidrė. Nuotraukoje matome jos griežtą, sausą veidą, nes ne veltui kaime ji buvo vadinama „generole“. Tačiau Vitkos sieloje nugrimzdo močiutės gebėjimas sunkiomis akimirkomis atsisukti į šviesą: alkanas kaime, nėra ko valgyti, o į namus atsineša apleistą šuniuką, anūkas ją apgavo, bet ji vis tiek nupirko jam meduolį. arklys, pasiuvo kelnes su kišene, ir tuoj jas suplėšė, bet močiutė apsidžiaugia: ačiū Dievui, jis pats liko gyvas. Taip, ir mano močiutė jautė, kad anūkas pas ją nuėjo.

5 skaidrė. Per savo močiutę, senelį, per dėdes ir tetas Astafjevas suvokė rusų tradicijas, savo gimtojo Sibiro krašto grožį ir sunkumą.

6 skaidrė. O dabar sunki, bet vis tiek laiminga vaikystė baigėsi. Būsimasis rašytojas buvo perduotas Igarsko vaikų globos namams.

7slide Našlaičių namai.1941 pavasaris Valkatavimas, našlaičių namai, artimųjų abejingumas. Apie šį savo paauglystės puslapį rašytojas papasakos autobiografinėje knygoje „Paskutinis lankas“, tačiau gyvenimas Igarkoje, kur Astafjevas 6 metus mokėsi mokykloje, gali būti gana pilnai pavaizduotas iš knygos „Vagystė“, kurioje Viktoras Petrovičius. įeiti į pagrindinio veikėjo asmenį.

7 skaidrė. 1942 m. rudenį Astafjevas savanoriu išėjo į frontą.

8 skaidrė. Kare jis ištiko savo likimą, jo žmoną Mariją Semjonovną.

Jų gyvenime buvo visko: ir vaikų gimimo laimė, ir dviejų dukterų laidotuvių siaubas, ir alkis, ir šaltis, ir ligos. Bet ir tvirtumas, ir išmintis, ir ištikimybė vienintelei jam atsidavusiai žmonai. Knygoje „Liūdnas detektyvas“ skaitome: „Vyras ir žmona, moteris ir vyras, visiškai vienas kito nepažįstantys, nesuvokiamoje didžiulėje visatos erdvėje susivienijo tam, kad taptų giminaičiais ir patirtų tėvų dalį, tęsdami save vaikuose“.

9 skaidrė. 1943 m. rudenį Viktoras Petrovičius ir Marija Semjonovna buvo demobilizuoti iš armijos. Dėl sunkių sužalojimų Viktoras Petrovičius neteko pagrindinės profesijos – traukinių sudarytojo. Vieną dieną jis patenka į laikraščio „Chusovoi Rabochiy“ literatūrinio būrelio pamokas. Po šio seanso jis per naktį parašė savo pirmąją apysaką „Pilietis žmogus“. 1953 metais buvo išleista pirmoji jo knyga – apsakymų rinkinys „Iki kito pavasario“. 1958 m. Astafjevas įstojo į RSFSR rašytojų sąjungą. Netrukus buvo išleista istorija „Tirpsta sniegas“, skirta gyvenimui kaime. Tačiau Sibiras, gimtoji upė, nenumaldomai viliojo save, ir Astafjevų šeima persikėlė į jo mažą tėvynę. Gimtajame Ovsjankos kaime netoli Krasnojarsko V. Astafjevas miršta 2001 m. Jis šlovino šį kraštą garsiojoje ir neįkainojamose „Karaliaučiuje“.

Mokytojo žodis. Matome, kad Viktoras Petrovičius buvo giliai moralus žmogus. Žodis moralė, moralė šiandien jau skambėjo kelis kartus.

– Kas yra moralė? (vaikų atsakymai, tada pateikiamas aiškinimas pagal Ožegovo žodyną)

Ant lentos iškabintas ženklas moralinis.Šios savybės žmogui gali būti būdingos, kažkas jas ugdo, o kažkas griauna, tačiau žmogaus gyvenime būna momentas, kai jis grįžta prie to, ką prarado. Prisiminkime „Karaliaus žuvies“ herojus ir pagalvokime, kuris iš herojų taip galime pasakyti?

– Kokią reputaciją mūsų herojus turėjo Chusho kaime? (tikrindami namų darbus, vaikinai skaitė citatas, apibūdinančias pagrindinį herojus). Leisk jiems kalbėti.

Atsakymai: „Jis buvo vadinamas mandagiai“, „jis buvo dėmesingas visiems“, „jis buvo protingesnis už bet kurį mechaniką“, „jis elgėsi su chushan žmonėmis tam tikru nuolaidžiavimu ir pranašumu“, „tačiau nepalūžo. jo skrybėlė per daug“

– Ką galime daryti iš Ignatičiui pateikto aprašymo?

(Ignatichas susideda iš prieštaravimų. Herojaus reputacija kuriama prieštaringų teiginių deriniu. Dvilypumą pabrėžia ir priešingos sąjungos a, tačiau, kita vertus, ir nors chushan tautoje nėra nieko blogo Ignaticho atžvilgiu, informacija kelia nerimą)

– Tokie buvo santykiai tarp Ignaticho ir chushanų. O kokie buvo santykiai su jaunesniuoju broliu vadu. Atnaujinkime istorijos puslapius. Leisk jiems kalbėti. (vaidmenų skaitymas).

– Kaip manai, ar tik supuvęs Vado pasididžiavimas sukėlė tokią baisią neapykantą jaunesniajam broliui? (Ignatichas linki mirties ir jaunesniajam broliui, nestovėkite su juo ceremonijoje.) Žinoma, jis stipresnis, teisingesnis. bet ir negailestingesnis. Konfliktas, kuris kyla tarp brolių, yra susijęs su godumu, pykčiu. Matome, kad mums nepatinka Ignaticho santykiai su broliu, su chushanais. Ir viena iš moralinių problemų, kurią iškelia autorė, yra žmonių santykiai. (Padėkite ženkląvyras-vyras)

– Jūs ir aš matėme prieštaringą asmenybę santykiuose su žmonėmis, savo herojuje nematėme vieno iš ekologijos komponentų – tai santykis su gamta. Autorius tikrina savo herojų, koks jis yra aplinkos atžvilgiu. Yra žinoma, kad jis yra žvejys, galima sakyti, kad jis yra geras žvejys. Leisk jiems kalbėti.

– Bet yra įrodymų, kad jis ne šiaip žvejys, o brakonierius. Leisk jiems kalbėti. Rodydamas Ignatichą pagrindiniame jo gyvenimo versle – brakonieriavimu, rašytojas įsileidžia į herojaus sielą. Girdime silpną jo sąžinės balsą. Pats Ignatichas niekina „šlamštą savyje, smegenis“, jaučiasi, kad dėl žuvies yra pamirštas žmoguje-žmoguje. Kokią problemą iškelia autorius? Tapatybės išsaugojimas -rodomas toks ženklas.

– Kokia čia žuvis, dėl kurios Ignatichas negalėjo savyje išgelbėti žmogaus? Leisk jiems kalbėti. (Perskaičiau ištrauką mintinai)

– Ignatichas nusprendžia kautis su šia žuvimi, nuostabaus grožio, dydžio žuvimi, su žuvimi, kuri personifikuoja ne ant kabliuko sėdintį eršketą, o kažką daugiau. Ignatichas, kuris save laikė upės karaliumi. (skaitant atitinkamas ištraukas apie žuvies elgesį ir Ignaticho reakciją į jos judesius).

– Apie ką mes čia kalbame?

(Ne apie žuvį ir jos gaudytoją, ne apie žvejybą, o apie Žmogaus tragediją su gamta, jį sieja „vienas mirtinas galas“, o tai visai tikra su bedvasiu ir amoraliu elgesiu su ja. Moteriškas gamtos principas yra Įkūnyta žuvyje, žuvis prilipo prie žmogaus, tai pasakoja apie žmogaus vietą gamtos gyvenime, ypač jei jis yra malonus ir dėmesingas. Čia matome vienintelę žmogaus ir gamtos kovą. gamta ir upių karalienė susitinka lygioje kovoje.Dabar jie yra ant to paties kabliuko.Ignaticho likimas yra gamtos rankose.)

Kokią moralinę problemą galime nustatyti ? Žmogus ir gamta(plakatas iškabintas)

– Kartą jam trokštamą karalių – žuvį Ignatichas pavadino vilkolakiu. Viskas apie ją šlykštu, liguista, nepadoru. O jis pats?

– Kokį įvaizdį rašytojas rado, išreiškiantis herojaus esmę? (vilkolakis)

Pasirinktos kompozicinės priemonės parodė abi medalio puses: išorinė padori, paslėptoji – negraži.

– Kur jo vilkolakio ištakos? Atsakymą randame prisiminimuose, kurie jį užplūdo siaubingomis mirties valandomis.

Skaidrės su iliustracijomis: įsižeidęs Glasha, senelio priesakai, mokymasis mokykloje.

Kodėl Astafjevas papasakojo mums šią istoriją?

(Ji primena amžinąjį gyvenimo dėsnį: mūsų padarytas blogis sugrįš pas mus ir gali mus visiškai sunaikinti. Joks piktadarys nepraeina be pėdsakų)

– Kas gelbsti Ignatichą? (gili atgaila prieš Glasha, atgaila prieš motiną gamtą.) Ir Dievas išgirdo Ignatichą, šį kartą priėmė jo atgailą ir atsiuntė jam ne ką nors, o brolį, su kuriuo jis ilgą laiką turėjo priešiškumą. Prašydamas visų atleidimo, jis paprašė atleidimo iš savo brolio.

„Atleisk, ir tau bus atleista“, – sakoma Evangelijos įsakyme.

– Ką Ignatichas patiria po atgailos? (išleidimas)

– Suformuluokite idėją, dėl kurios buvo parašyta istorija . (Atgailaujant - išsivadavimas)plokštelė.

– Apsaugos nuo pavojų aplinkai dienų šūkis: „Ekologija – tai saugumas, tai – gyvybė.“ Gamta suteikia žmogui gyvybę, jei jis ją myli, saugo, saugo, atgailauja.

Ir pats Astafjevas taip apibūdino savo darbo esmę (remdamasis lentoje užrašytu epigrafu) „Visa savo istorijos struktūra norėjau pasakyti skaitytojui: atėjo laikas ... saugoti gamtą .. .gamtos apsauga yra paties žmogaus apsauga nuo moralinio savęs naikinimo.

Tegul sako, kad moralė krito, tegul sako, kad nėra moralių žmonių, bet aš tavimi tikiu.

Tai buvo programa „Leisk jiems pasikalbėti“. Viso gero.