Små løgnere fra RBC-kanalen. Igor Vittel? Igor Vittel Offentlig, vitenskapelig og kreativ aktivitet

Selv om Igor Vittel utvilsomt er min favoritt, ønsket jeg fortsatt å dedikere mitt første innlegg om småløgner på RBC-kanalen til Andrei Sapunov og begynte til og med å forberede materiale. Men jeg kom over en artikkel omWikipedia om Igorka og kunne ikke motstå. Smertefullt underholdende var denne lille karen! Studiet av biografien, kreativiteten og prestasjonene til en slik stormann lovet ekte glede og lovet å forlenge livet betydelig, fordi hvert minutt med oppriktig latter, som du vet, forlenger livet med en time. At det blir noe å le av ble tydelig fra de første linjene i den leste artikkelen. Og selv et overfladisk blikk på et utvalg fotografier av oppblåste poserende kalkuner, utstedt av Yandex på forespørsel "Igor Vittel", bekreftet tydelig at latteren ville være både sprudlende oppriktig og lang.

Og jeg kunne ikke motstå...

Så bli kjent med:

En stjerne innen russisk og verdensøkonomisk journalistikk, en karismatisk (egentlig fra ordet "krus"?) TV- og radiovert, konsulent og produsent Vittel, som kombinerer sine harde utdanningsaktiviteter og andre aktiviteter direkte rettet mot å hente ut penger med åpen sympati for Ernesto Che Guevara og for et sekund ... til Hugo Chavez!

Ja, det er den lidenskapelige oberst Chavez, som ga venezuelanerne, blant andre lignende gleder, køer for toalettpapir, er hans idol.
Jeg innrømmer umiddelbart at det helhetlige bildet av denne mangefasetterte karakteren Jeg fikk det ikke med en gang.

Hvem er han, Vittel Igor Stanislavovich: en småløgner, en klovn, en bavian som lider av narsissisme eller en taper som plasker med galle, sint over konstante feil med kvinner? Eller er det blandet med litt av all bæsj av materie?
Det tok lang tid å komme til en veldig sikker konklusjon:

Vittel er ingen småløgner. Og ikke engang en narr, som det ofte virker når du ser hvilke morsomme ansikter han lager på showene sine og hvilket åpenhjertig tull han sier, mens han holder et alvorlig ansikt i det komiske ansiktet sitt. Huske historien om Abramovichs arrestasjon i USA og et direkte telefonintervju med «Dorenko»?

Men han er ikke en narr og ikke en småløgner, han er bare en taper , som ved en tilfeldighet kom på en tredjerangs TV-kanal. Mother Nature spøkte, og kombinerte i sin kropp og karakter et morsomt utseende og narsissisme, et middelmådig sinn og en smertefull selvbetydning, og smaksatte denne blandingen rikt med hat mot mennesker generelt, for kvinner og mer vellykkede menn - spesielt. Og de siste årene har lagt til en hel haug med komplekser.

Beklager, men Igor Vittel faller ikke inn i kategorien småløgnere og er ikke av interesse for den tilsvarende studien. Karakterer som ham er underholdende nettopp som et sett med skjulte psykologiske problemer og fobier. Vi kommer tilbake til dem litt senere.

Transkripsjon av en nettkonferanse med TV-journalist Igor Vittel. Del 1.

Under nettkonferansen slo Igor Vittel meg enten med ironien i uttalelsene hans, eller med de tvingende synspunktene. I løpet av den første halvtimen av møtet klarte vi å snakke med den kjente TV-journalisten og intervjumesteren om "Russlands skjebner", og om patriotisme, og om bloggere som ikke fikk vaske toaletter før, og om Internett i et galehus, og om Boris Berezovsky, og om Alexander Bashlachev, og flukt til vaktmesterne og stokerne.

• Igor Vittel- TV-journalist, RBC-journalist
• Albert Bikbov- moderator, analytiker i nettavisen Realnoe Vremya

«Kasseieren på GUM-toalettet sier til meg: «Jeg pleide å være på lufta med deg ofte, men nå er jeg her»

Hei kjære publikum av Realnoe Vremya. I dag har vi et sjeldent tilfelle: vanligvis kommer folk til Vittel, og nå kom Vittel til oss i Realnoe Vremya. Den berømte Vittel - journalistikkens mester ...

Likevel er måleren 63 cm.

Mester i TV. Meter 63, men hva. Mine venner, jeg er glad for å introdusere samtalepartneren vår for dere. Sannsynligvis, alle dere har sett de siste 12 årene, ledet Igor Stanislavovich ...

Hvorfor ledet? Gjør det fortsatt, beklager å avbryte. Jeg er fortsatt på lufta.

Men det var...

Var, men ikke vent.

Igor Stanislavovich har vært vertskap, er vertskap og vil fortsette å være vertskap for dette helt nydelige programmet "Vittel the Observer". Jeg vil stille deg dette spørsmålet: i så mange år, så mange mennesker - hva er de flinkeste menneskene som kom til programmet ditt?

Du vet, programmet endret seg selvfølgelig, det ble ikke alltid kalt "Vittel-Observer", og før det dukket opp på RBC, het det "Industry", så ble det kalt "In Focus", så gjør jeg det ikke huske. Nå heter den rett og slett «Vittel». Jeg vil ikke si hvem som er den flinkeste, ikke fordi jeg ikke kan huske dem, men fordi det var mange lyssterke. Jeg kan huske noen lyse øyeblikk, noen morsomme, tragiske, men jeg kan si at de flinkeste menneskene ... De er alle spesielle for meg.

Selvfølgelig er det anekdotiske situasjoner, du vil tilgi meg for å snakke om dette på lufta, men i GUM måtte jeg løpe inn på et betalt toalett, og kassereren som satt sa: "Igor Stanislavovich, husker du meg ikke ?” Jeg sier: "Nei, jeg husker ikke." Hun: «Jeg pleide å være på lufta med deg ofte, men nå er jeg her.» Derfor sier jeg nå at når du er i programmene mine, husk hvor alt kan ende. Men faktisk husker jeg noen tragiske øyeblikk, lyse øyeblikk, men lyse mennesker - de er alle lyse.

Propaganda er faktisk ikke når de sender til deg fra bak Kreml-muren hva du skal si og hva du ikke skal si, det er når du begynner å kringkaste din egen overbevisning, utgir dem som den ultimate sannheten, eller du begynner allerede der som en pro-regjering en journalist tror oppriktig på det du ikke tror utenfor rammen

Så det var så mange av dem? De er alle like...

Jeg kan ikke si at de er likeverdige, men unnskyld meg, du sier 12, faktisk nesten 14 år flere ganger om dagen hver dag, nå er det en gang i uken. Og folk kom, og jeg husker ikke fordi personen er lys, men fordi øyeblikket enten er morsomt eller det gjør vondt hver for seg. Presidenten kom ikke, heller ikke statsministeren.

- Jeg trodde du skulle navngi Stepan Demura.

Stepan er min medvert, min venn. Dette er en av de mest skandaløse, men jeg kan ikke si den smarteste. Det er langt fra det lyseste.

"Folk som tidligere ikke ville ha fått lov til å rengjøre toaletter, anser seg nå for å være fremragende bloggere"

Vi ser på journalistikk nå, og jeg har sett mange av artiklene dine om krisen i journalistikken. De sier at krisen er i journalistikken, og storhetstiden er i propagandaen. Dette er et så evig tema og evig konfrontasjon.

For meg er ikke propaganda statlig propaganda. Svært mange mennesker som ikke vet hva TV er, hva journalistikk er, tror at om morgenen på en eller annen måte blir instruksjoner umiddelbart sendt til hjernen vår direkte fra presidentadministrasjonen. For å være ærlig er jeg lei av å komme med unnskyldninger. Propaganda er faktisk ikke når de sender til deg fra bak Kreml-muren hva du skal si og hva du ikke skal si, det er når du begynner å kringkaste din egen overbevisning, utgir dem som den ultimate sannheten, eller du begynner allerede der som en pro-regjering en journalist tror oppriktig på det du ikke tror utenfor rammen. Dette er propaganda.

Når det gjelder journalistikk, dens storhetstid eller nedgang, er den ikke bare forbundet med ideologisering, den er forbundet med den generelle nedgangen i utdanningskvaliteten i landet og verden, med det generelle intelligensnivået. Sosiale nettverk har ført til mye tilbakegang til yrket, fordi folk som tidligere ikke ville ha fått rengjort toaletter nå anser at de er fremragende bloggere og samler samtidig et visst publikum nettopp ved å fremme tilgjengelighet, kringkaste tilgjengelige ideer.

"Når luftforsvaret gir ut en film om Putin, gnir jeg meg i øynene - er dette virkelig luftforsvarets logo?"

- Du sa riktig at erosjon ikke bare forekommer i journalistikk ...

Denne erosjonen ... Nå slår de på TV, slår på Internett, leser et magasin, leser en avis, ikke for å lære noe nytt, men for å høre en mening som faller sammen med din personlige mening eller omvendt, det motsatte, for å si: "Jeg sa til deg, det er det de er." Dessverre er analyse og intellekt erstattet av så enkel tyggegummi. Dette er faktisk ikke et problem for Russland. Dette er verdens problem, men der er det en langvarig scene: om kvelden klikker de på kanalene og hopper fra det ene tankeløse showet til det andre. Vi hopper dessverre ikke fra noen hverdagsshow (jeg har et veldig godt forhold til Andrei Malakhov, han er min venn, han gjør jobben sin bra), men alle disse viser a la Malakhov. Det ville vært fint om det var 20 av dem på TV, for i stedet for dem er det sosiopolitiske programmer. Når folk diskuterer en annens seng er det selvfølgelig ubehagelig, men det er ikke dødelig. Når folk også diskuterer politikk og tror at de er spesialister: vi forstår alle politikk og fotball ... Denne lette tannkjøttet, når du tenker: her er dine egne, her er fremmede - du tygger det i det uendelige, dette er en katastrofe.

Når Luftforsvaret slipper en film om Putin, gnir jeg meg i øynene – er dette virkelig Luftforsvarets logo? Og neste dag jeg ser en film om Obama, som er filmet av TV-kanalen Rossiya, forstår jeg at begge kanalene, både vestlig og russisk journalistikk generelt, nå konkurrerer ikke om hvem som er bedre og mer profesjonell, men om å falle profesjonell standarder

Dette er forferdelig. Og det er vanskelig for en person å navigere når en slik multipolar en pågår ... Selv nå kan TV ikke kalles snevert målrettet propaganda: hvis du vil, se Channel One, hvis du vil, Dozhd ...

Og igjen sammenligner du: "Channel One" er "Channel One", "Rain" er en kanal som bare kan sees ved å søke og betale, og ikke på TV. Jeg er ikke en stor tilhenger av Dozhd, men la oss i det minste sammenligne... Hvis du vil, sammenligne Pervy med RBC, men dette er forskjellige ting, og det er vanskelig å sammenligne publikum til RBC med Pervy, men det er mulig. Men «Regn» har ingenting med det å gjøre. Og så er det ikke det at det ikke er forskjellige meninger, men det er færre og færre av dem. Ja, det er ikke dette som skremmer meg: hvis det bare fantes meninger, men med et godt nivå på journalistikk, ville jeg fortsatt vært klar til å tåle det, men analyser erstattes av billig journalistikk. Dette er skummelt, dette er skummelt.

– Er det annerledes i utlandet? Du har bodd der lenge...

Nei. Som det var... Dette er mitt tredje intervju i dag i min elskede by Kazan, og jeg kan gjenta det jeg allerede har sagt: i utlandet har jeg kommet over og jobbet med mange utenlandske medier, men forstå, det har alltid vært en slik merkevarebok på BBC: hva mulig og umulig. Det er en standard, det er et profesjonsnivå. Og når Luftforsvaret slipper en film om Putin, gnir jeg meg i øynene – er det virkelig Luftforsvarets logo? Og dagen etter ser jeg en film om Obama, som er filmet av TV-kanalen Rossiya, jeg forstår at begge kanalene, vestlig og russisk journalistikk generelt, nå konkurrerer ikke om hvem som er bedre og mer profesjonell (og det er mange utfordringer : nye teknologier, nye medier, alt har endret seg med fremkomsten av Internett og fortsetter å endre seg daglig), og i fallet av standardene til yrket, ikke i økningen, men i høst, utdyper de rett og slett bunnen. Og jeg vet ikke hva som er verst i dag: Rossiya-kanalen eller BBC.

Hvis det tidligere var mulig å si: vi har en fri presse, i Vesten - ikke veldig fri, nå er den gratis overalt - nå er alt verre. Som kamerat Stalin sa da de brakte ham Moskva-hotellet med to varianter av fasaden: «Begge er verre». Hva kan du gjøre?

- Jeg har ingen andre forfattere til deg.

Dette er en annen historie, men nei ja, disse må du leve med.

"I et galehus har Internett blitt brukt nå"

Internett har gjort informasjon tilgjengelig, det har revolusjonert alt arbeid innen journalistikk. Hvilke utfordringer ser du akkurat nå med det som er gal et stort nummer av dukker nye medier opp basert på Internett?

Hvor dukker de nye mediene opp?

– Huffington Post, for eksempel.

Beklager, men The Huffington Post handler ikke om Russland og ikke om nå. Han forandret definitivt verden. Og jeg tror at Russland burde ha sin egen The Huffington Post og The Huffington direktesendt TV, men det har den ikke. Og gå til en investor nå og si: «Jeg vil ha en ny The Huffington Post. Han: «Hva er det? Gal?". Hvem i Russland vil åpne media nå?

For The Huffington Post har formatene endret seg for lenge siden, og 115 nye har allerede dukket opp. Og vi sitter alle, som på 1600-tallet: "Internett dukket opp" ... Faktum er at med ankomsten av Internett ... Min gode venn Dima og jeg, fra en så stor sovjetisk, nå russisk gruppe Blue Fugl, diskuterte ungdommens gjerninger: mange rømte fra hæren, lå i et galehus. Og vi kom til den konklusjonen at Internett nå har blitt brakt inn i et galehus, for med Internetts inntog dukket det opp folk som ikke kunne få lov til noe i det hele tatt, og nå enhver person som kan trykke på knappen for å få tilgang til Internett. .. Før, noe annet selv om modemet måtte trykkes, tenkt ut, og nå ble høyhastighetsinternettet tatt til et galehus. Og alle har en mening, alle sitter, klikker med fingrene, skriver alt mulig søppel og tror at de ytrer en mening. Hva er profesjonell journalistikk? Profesjonell journalistikk med fremveksten av Internett har ikke hevet standardene, men har falt til standarden til folk som anser seg selv som bloggere. Kjenner du mange bloggere som virkelig sender noe interessant?

Jeg kommer til et møte med elever eller for å lære dem, øynene mine brenner, og munnen begynner å åpne seg – jeg blir redd. Bøkene gikk i hvert fall og leste på skolen

- På fingrene på den ene hånden.

Hvor mange journalister er det igjen? Mer på fingrene på den ene hånden.

- De dør ut.

Hvor er ungdommene? Så jeg kommer på et møte med elever eller for å lære dem, det brenner i øynene, og munnen begynner å åpne seg – jeg blir redd. Bøkene gikk i hvert fall for å bli lest på skolen. Tidligere, under det sovjetiske regimet, fantes det ikke Internett, hva gjorde folk? De dro til biblioteket. Alle hadde et grunnleggende sett med intellektuelle begreper; nå har alle kommet.

"Folk som er seriøse analytikere sitter dypt under jorden og jobber for konspiratoriske strukturer"

Og det var en lidenskap for læring. Og det er til og med slike vitser at nå har kvaliteten på analyse falt kraftig, siden det nye studieåret har begynt, nå har skolebarn gått på skolen, og følgelig er det ikke tid: det har vært færre eksperter på geopolitikk og økonomi. Du jobbet ansikt til ansikt med ekte analytikere, eksperter; nå nivået på analyse, jeg mener voksen, avansert analyse, faller nivået på analyse?

Hva slags ansikt til ansikt snakker du om med ekte analytikere? Ekte analytikere går ikke på TV. Og det faktum at folk løper, forstår du at de kommer for å lyse opp: "Denne fyren kom, sa noe, men vi trenger den samme, la oss betale ham." Ja, til og med mediekapital, slik at en annen tjenestemann ville si: «Hør her, vi må opprette et institutt for å studere geopolitikken i Tatarstan og utdype oljeraffinering. Så jeg så Vasya på lufta på Vittel, sannsynligvis en vanlig fyr, siden Vittel hadde en. La oss ta det. Og folk som er virkelig seriøse analytikere, med sjeldne unntak (jeg vil ikke fornærme alle gjestene mine), sitter dypt i undergrunnen og jobber for dypt konspiratoriske strukturer, og går ikke til TV-kanaler.

Jeg også, sånn, jeg går til alle TV-kanaler. Foruten tv har jeg også min egen politikk og sikkerhet, jeg vet med sikkerhet hva folk som kan mer enn meg gir, de går ikke på tv. Dette er ikke poenget, for seriøse analytikere kan ikke en gang si to ord på lufta. I de fleste tilfeller er de tungebundne, undertrykte mennesker. Og det er mediefolk, TV trenger et bilde. Her trenger de Zhirinovsky: han vil arrangere en skandale, han vil kaste et krus - det er alt, han er allerede en god mediekarakter. De må også samle vurderingen. Og det faktum at Malakhov sitter og banner, la det handle om geopolitikk på samme måte som Malakhovs. Her er girnivået.

"Jeg er mest interessert i gaffelen der jeg tror vi gikk feil vei"

Det er vanskelig å legge til noe her. Det har vært informasjon om at du nå utarbeider en bok om nyere økonomisk historie.

Nå - dette er høyt sagt, jeg kan ikke fullføre det på 10 år. Da jeg satte meg ned for henne, virket det for meg at det ville ta omtrent to måneder. Når jeg tar på meg en dokumentar, sier de til meg: «Du kan ikke ta den på et år.» Jeg sier: «Kom igjen, slutt med det. La oss satse på at jeg tar den av innen april? Og det er synd noen ganger: nå kan jeg fortsatt ikke fullføre redigeringen av den siste filmen min, fordi jeg lovet det innen april, men det har gått to år og det stemmer ikke. Og med boken er det nøyaktig det samme, fordi det viste seg ikke så mye materiell som generell bevissthet om hva som skjedde. Det viste seg at det er mye dypere, og jeg må selv først innse hvordan det hele ender. Det vil si, det var mange spørsmål, og jeg prøvde naivt å stille dem til vennene mine, som vi startet sammen med på slutten av 80-tallet, og jeg tenkte at en måned eller to - og boken ville bli det. Men så bestemte jeg meg for at det ville være uærlig å lage uferdig materiale.

Har du konkludert med at jeg er fascinert av ham? Jeg skrev flere av dem, og du snakker sikkert om en nekrolog. Nei, jeg har aldri vært fascinert av denne karakteren. Men du vet, på bakgrunn av dagens ghouls, ser ikke Berezovsky verre ut, og enda bedre.

Hva handler boken om, om 90-tallet?

Nei, om 80- og 90-tallet. Men det jeg er mest interessert i er gaffelen der jeg tror vi gikk feil vei. Det er vanskelig å si hvor det er: 87. ...

- Den 93. sies vanligvis: henrettelsen av parlamentet, alt gikk galt ...

Nei nei nei. For meg er det mye tidligere. Henrettelsen av parlamentet er for meg snarere politisk, men jeg er mer interessert i økonomi. Det er et sted der inne: fra den 87. til den 92. I 1993 var dette ikke lenger en gaffel, men et dristig poeng, akkurat som i 1991 var det et dristig politisk poeng, i 1992 - et økonomisk. Så startet alt.

"På bakgrunnen av dagens ghouls ser Berezovsky ikke verre ut, og enda bedre"

- Jeg så den strålende artikkelen din om Berezovsky. Er du fascinert av denne karakteren?

JEG? Nei. Har du konkludert med at jeg er fascinert av ham? Jeg skrev flere av dem, og du snakker sikkert om en nekrolog. Nei, jeg har aldri vært fascinert av denne karakteren. Men du vet, mot bakgrunnen av dagens ghouls, ser Berezovsky ikke verre ut, og enda bedre.

- Strålende vitenskapsmann.

Hvilken vitenskapsmann?

- Vel, hvordan? Tilsvarende medlem av Vitenskapsakademiet.

Du vet, det er noe som heter en "lurer" - en djevel fra en snusboks som vet hvordan man utfører triks, og gjør det briljant. Selvfølgelig er jeg ingen matematiker, men de menneskene som forsto... Jeg vil ikke snakke stygt om Boris Abramovich: enten ingenting om de døde, eller på lufta, som jeg en gang sa på lufta. Jeg vil ikke snakke stygt, men aldri i mitt liv har jeg vært fascinert. Det er kvinner som kan bli fascinert av slike skinnende djevler, men jeg er ikke en kvinne som lar meg fascinere av slike. Ja, det virker for meg som om vi begraver ham tidlig, gå, han er i live et sted. Jeg tror fortsatt ikke på hans død.

– Ja, ligger nok på Bahamas, ser på programmet vårt, fniser.

Hvis han ikke har noe annet å gjøre på Bahamas, bortsett fra å se programmet vårt, så burde jeg bare synes synd på ham, da er det bedre å dra til helvete.

"Sasha (Bashlachev) var et geni, Sasha var, beklager blasfemien, Sasha var Gud"

- Og du er fortsatt på 90-tallet ... Du har en slik hypostase, ganske uventet: du var produsent og regissør ...

Mer som 80-tallet enn 90-tallet.

– Ja, dette er 80-tallet, blir til 90-tallet. Du var...

Hvorfor uventet? Det er nå, når jeg ser tilbake, uventet, men så er det ganske naturlig.

En slik hypostase, jeg vil fortsatt fortelle seerne våre: du var en produsent, regissør for slike ekstraordinære lyse skikkelser som satte et betydelig preg på russisk rock, Alexander Bashlachov alene er verdt noe. Du har jobbet tett. Hvordan ville Bashlachov leve nå?

Ville ikke leve. Det var overraskende for meg, jeg har blitt intervjuet mye i det siste, og ofte stilles nesten det første spørsmålet hvordan Bashlachov ville leve nå. Jeg kan ikke svare for Sasha, og jeg kan ikke forestille meg nå at han på en eller annen måte ville leve i vår tid, akkurat som jeg ikke kan forestille meg Vysotsky i vår tid. Sannsynligvis var Sasha det siste russiske geniet. En mann som er så uforenlig med alle de døde at det er umulig å forestille seg Sasha nå. Og forestill deg ham generelt med hele epoken, som nettopp tok slutt i februar samme år, da Sasha hoppet ut av vinduet, fordi det virkelige liv og det som begynte etterpå er uforenlige.

Denne generasjonen med unge mennesker, som (Bashlachev sier lite til dem) vokste opp i slike fete år, de kan ikke trekke seg tilbake i seg selv. De er allerede vant til å leve, slik det ser ut for dem, på en vennskapelig måte. De vil ikke gå tilbake til kjellerne, men det er enkelt for oss: lapskaus og et maskingevær, som Stepan Demura sier

– Klokkenes tid – er det nå eller var det?

Jeg vet ikke hva han mente da. Du skjønner, jeg husker ikke hvem, etter min mening, Tema Troitsky, da de stilte ham et spørsmål i et intervju, sa: "La meg være i fred, jeg så en levende Bashlachov, jeg så et levende geni, jeg vet ikke trenger noe annet her i livet." Sasha var et geni, Sasha var, beklager blasfemien, Sasha var Gud. Hva han mente med klokkenes tid er ikke opp til meg å dømme. Dessverre tilbrakte jeg veldig lite tid med denne mannen, men i det siste har jeg forsøkt å være nær, og jeg anser meg selv å ha skylden for hans død. Jeg vet ikke hva han mente med klokkenes tid, men det er ikke nå uansett.

- Nå...

Nå ringer vi andre helt, jeg kan ikke si dette på lufta. Ringetid.

Folk hører nå denne ringingen, og mange reiser for intern emigrasjon. Det er aversjon mot politikk, økonomi, en slags apati, mange rett og slett, unnskyld uttrykket, bare gi opp alt. De trekker seg tilbake i seg selv, lever av kultur.

Hva er galt med å trekke seg inn i seg selv og leve en kultur? Du vet, jeg synes synd på dem ... jeg er bare fra den generasjonen, fra stokere, fra vaktmestere, som det var en generasjon med vaktmestere og vektere - det er lett for oss å gå tilbake. Jeg har en dårlig holdning til Alexander Abramovich Kabakov, men på en eller annen måte skrev han, slik det virket for oss da, en dum og kunstig dystopisk bok, og da vi leste den, virket det for oss at USSR ikke kunne gå i oppløsning slik. Og så var det slik denne boka gikk. Det er lett for oss: vi har alltid tid, som det står skrevet i denne boken, til å kose oss til bakken, og vi klarte å finne lite godt. Og denne generasjonen med unge mennesker, som (Bashlachev sier lite til dem) vokste opp i slike fete år, de kan ikke trekke seg inn i seg selv. De er allerede vant til å leve, slik det ser ut for dem, på en vennskapelig måte. De vil ikke gå tilbake til kjellerne, men det er enkelt for oss: lapskaus og et maskingevær, som Stepan Demura sier.

"Hvis de menneskene som brakte landet til randen av en økonomisk katastrofe forblir i kontroll, vil alt virkelig være dårlig"

Og her er spørsmålet: Når vi går tilbake til temaet for den nåværende økonomiske situasjonen, ser vi at reservefondet er i ferd med å gå tom, en veldig vanskelig situasjon i budsjettet (underskudd på 1,5 billioner rubler), privatiseringen blir dratt ut med den samme Bashneft. Det er på tide å ta virkelig vanskelige beslutninger, og nå sier de åpent at de vil øke skattene. Din visjon - vil alt være dårlig?

Hvis ingenting endres, blir alt dårlig. Vår regjering var i det minste ikke særlig flink til å oppfylle sine plikter i en økonomi som vokste. Men når slike omveltninger finner sted i økonomien som skjer nå ... Jeg vet ikke hvorfor Bashneft ble nevnt her, dette er ikke det verste som har skjedd med landet vårt, dette er ikke det største problemet. Det faktum at landet er på randen av en økonomisk katastrofe og har stått lenge er åpenbart. Hvis de menneskene som brakte det til randen av en økonomisk katastrofe fortsetter å styre landet, og innser at noen andre mennesker burde løse denne økonomiske katastrofen hvis de ikke kan takle (jeg snakker om regjeringen, uten å berøre den øverste makten, det er en annen trist historie), da blir alt virkelig ille. Men vi er alltid i kjellerne, og vi kan jobbe som vaktmestere.

Men ikke alle er enige i dette.

– Jobber som vaktmestere.

Men det er deres problem. Hvis du ikke er klar til å jobbe som vaktmester, kan det hende du ikke jobber i det hele tatt.

– Men jeg vil leve som et menneske, da de bor i gode land.

Og at vaktmestere ikke er mennesker? I gode land, da? Folk burde reise til et godt land, slik det ser ut for dem. Jeg foretrekker å bo i mitt hjemland og gjøre landet mer og mer beboelig. I utgangspunktet er jeg fornøyd med det foreløpig. Til slutt har vi enorme Sibir, jeg har mange venner der, vi vil gjemme oss der. Vi bor i taiga.

På en eller annen måte vil jeg ikke tro at landet mitt vil falle i et hull igjen. For å være ærlig, håpet jeg at perestroika og påfølgende år var det verste vi har opplevd.

– Du har din optimisme i å vurdere situasjonen.

Kaller du det optimisme? Jeg har ingen optimisme i å vurdere situasjonen. Jeg har et visst håp om at vi ... Du vet, vi har en veldig heldig president, han, som de sier i kortene, er heldig, og hvis han er heldig igjen, så slipper vi gjennom et lite stykke. Hvis han ikke er heldig, og landet tar opp hans mening (både regjeringen og han), så skal vi leve godt lenge, vi kommer oss ut på en eller annen måte. På en eller annen måte vil jeg ikke tro at landet mitt vil falle i et hull igjen. For å være ærlig, håpet jeg at perestroika og påfølgende år var det verste vi opplevde (1992-1998). Det virket for meg som om vi kom oss ut, hvis vi kollapser igjen i dette hullet betyr det at dette ikke er det vi opplevde til slutt, men det ville vi ikke.

"Dette er ikke patriotisme, dette er tro på landet"

– Å ta opp tankene ifølge Glazyev eller ifølge Kudrin?

Jeg sier alltid, sannsynligvis gjentar denne setningen for hundre gang i det siste, og jeg tror at alle menneskene som hører på intervjuene mine allerede er lei av denne setningen: ordtaket om at djevelen har to hender, og hvis en hånd er Kudrin, og den andre - Glazyev, vær så snill å gi meg en djevel til. Jeg har en veldig god, vennlig, varm, human holdning til Kudrin, og jeg har en god holdning til Sergei Yuryevich, men vær så snill, jeg vil ikke velge et økonomisk program mellom Glazyev og Kudrin og et politisk program, forresten . Begge er verre. Kamerat Stalin sa enkelt: «Gi en annen djevel da».

– Og hva slags engel skal du ha?

Hør, i politikk, i økonomi kan det ikke være engler. Det kan være en viss konsensus. 30 år. Hvor mange år har vi hatt siden perestroika? Fra aprilplenum er han 1985. Hvis vi på 31 år ikke har utarbeidet et nytt konsept for landets utvikling, har vi ikke satt oss ned og tenkt: det er det - det er ingen USSR, la oss bygge en annen verden. Hva skal det være? Ikke denne ransverden, da: "Å, kult, Sovjetunionen kollapset - denne planten ble stående uten tilsyn, vi vil ødelegge den, fabrikken forble der, og her vil vi generelt lage en vei, og her vil vi generelt stjele veien bedre." Dette var konseptet for vår utvikling. Ingen sa: «Gutter, det er ingen USSR, men la oss tenke på hvor vi er nå i den globale arbeidsdelingen? Hva kan vi? Hva kan vi ikke? Hvordan kan vi det? Hvorfor kan vi?" Var det? Hadde ikke.

Ingen har ennå skjønt hvor vi er. Og når McCain sier at vi er et bensinstasjonsland, vil jeg på den ene siden slå ham i ansiktet, og på den andre siden innser jeg riktigheten av ordene hans: ja, vi har gjort mye, men vi fortsatt et bensinstasjonsland. Jeg vil ikke at McCain skal gjøre narr av landet vårt. Jeg vil ikke være et bensinstasjonsland. Jeg ønsker å være et høyteknologisk leverandørland, vi har en fantastisk menneskelig ressurs i landet, det er nok allerede.

- Vel, hvor ble han av?

Så det er nødvendig å komme tilbake ... Han har ikke gått noe sted, hør, jeg har nettopp vært i Altai. De bringer meg til garasjen om natten og viser meg: folk lager små fly med egne hender i garasjen. I hver by sitter kulibinene i garasjen. Vi har fortsatt disse menneskene, de er i live, ingenting har blitt av noe sted. Vi har fantastisk menneskelig kapital, landet vårt ble drept, ødelagt i århundrer. Alle er i live, slutt å begrave deg selv. Det at vi har idioter i regjeringen vår betyr ikke at vi er idioter. Vi har flotte folk med hender og hjerner i hver by, i hver garasje. Ja, perestroikaen brøt, ja, de sultne årene etter perestroikaen brøt, men de er fortsatt i live, takk Gud, i live. Ja, Fursenko og Livanov begravde utdanning, men begravde den ikke, og vi vil leve - nok til å begrave landet.

Du vil ikke kvele denne sangen, du vil ikke drepe den...

Du vil ikke drepe, det er det absolutt, jeg lover deg det.

- Dette er din patriotisme ...

Dette er ikke patriotisme, dette er tro på landet.

– Dette er beundring for ens folk – er ikke dette patriotisme?

Og jeg har ikke noe annet land og kommer aldri til å gjøre det. Jeg liker virkelig andre land, jeg liker å reise, jeg liker å bo i dem lenge, men jeg har ikke et annet land og kommer aldri til å gjøre det. Dette er landet mitt, jeg har alltid tid til å kose meg til bakken her. Kabakovs bok heter forresten "Defector".

Dilara Akhmetzyanova, foto av Maxim Platonov

Alexander Plushev: I dag er det slutt eller ikke slutten på historien rundt Magnitsky. 34 tusen euro i erstatning - avgjørelsen fra EMD. Er dette et punkt i historien? Historien er så bråkete...

Igor Vittel, TV- og radiovert, leder av informasjons- og analysesenteret "Politik og sikkerhet": Hva kan være vitsen med denne historien. Dette er en forferdelig historie, absolutt som alt knyttet til det russiske fengselssystemet. Som alt relatert til gjennomføring av straff i Russland. Forresten, i mange andre land. Men nå snakker vi om Russland. Dette er en forferdelig historie. Mannen blir torturert i fengselet. Og enhver kompensasjon til hans familie og venner ...

A. Plushev: Det vil ikke dekke i det hele tatt.

I. Vittel: Hun vil ikke dekke. Derfor synes jeg det er veldig kynisk å si når de, gud forby, sier om ofrene for flyulykker: en million er nok. Er 30 tusen nok? Ingenting er nok. Generelt er denne historien en av de mest sjofele i russisk historie, beklager tautologien. Og det er meningsløst å snakke om erstatningsbeløpet i denne situasjonen. Vel, jeg vet ikke hva som motiverte EMD, for meg er selvfølgelig alt som er relatert til denne historien kynisme. Selv om historien i seg selv er skitten og hvordan Magnitsky ble satt opp, og hvordan han havnet mellom to branner. Jeg vil ikke snakke om dette. Selv om jeg nylig har dukket opp en historie helt ved et uhell. Navnet på en berømt britisk etterretningsoffiser, nærmere bestemt en sovjetisk, som en gang var gift med grunnleggeren av det amerikanske kommunistpartiet, Browder, dukket opp. Hvem er denne Browders bestefar. Og igjen begynte jeg å lese alle disse øyeblikkene, og det hele rørte seg med fornyet kraft. Hele historien, det eneste som, ved å lese alt dette på nytt, den tragiske historien til det 20. og 21. århundre, generelt, kan man bare si med en setning fra en kjent film: generelt døde alle. Og tragisk nok. For når du ser på skjebnen til disse menneskene, og skjebnen til Magnitsky mot deres bakgrunn, virker det ikke så forferdelig.

A. Plushev: Men vi husker det som også henger sammen med underslag fra det russiske budsjettet. Hele historien.

I. Vittel: Vi vet ikke hvem som ble bortført, men vi vet godt hvem som har hvitvasket disse pengene senere, og i alle fall, uten å gå inn på disse detaljene, skal en person ikke tortureres i fengsel, selv om han er skyldig. Og spesielt de uskyldige. Jeg vet ikke omfanget av Magnitskys skyld i denne saken, men enhver holdning til en person som dette i kriminalomsorgen er en forbrytelse. Det burde ikke være sånn. Derfor er det første som bør reformeres i Russland systemet for korrigering av straff. Og rettssystemet. Uten det, ingen steder. Ingenting vil gå videre. Fordi vi hører om tortur hver dag. I går leste jeg en helt forferdelig historie generelt, hvordan en galning ble arrestert i Abakan, som hadde blitt tatt flere ganger før. Etterforskerne lo rett og slett i øynene til de overlevende. Og de sa: kom igjen, hva vil du. Saker avsluttet, bevis kastet. I, etter min mening, enten 5 eller 15 år. I løpet av denne tiden drepte mannen fire, og bare voldtok resten. Og dette er holdningen til våre rettshåndhevelsesbyråer, selvfølgelig, ingenting vil bevege seg uten en reform.

A. Plushev: Og en slik reform er mulig uten, relativt sett, å skade hele systemet. For på mange måter, ser det ut til, er han basert på dette urettferdige rettssystemet.

I. Vittel: Ja, definitivt. Det støttes av et urettferdig rettssystem. Bare dette urettferdige rettssystemet, dessverre, hadde vi med all makt. Og dessverre har det blitt enda verre i post-perestroika-tider. I Bresjnev-tiden virker det for meg at det var høyprofilerte saker. Husker du det berømte drapet på Zhdanovskaya. Da politimennene tok en beruset tsjekist og drepte ham. Men dette var noen de samme, som det virker for meg, mer sjeldne tilfeller. Når det gjelder reformering av systemet, er dette et forferdelig spørsmål, for i løpet av årene, med alle sine reformer, har systemet kastet ut nesten alle fagfolk. Og ubetydligheten og rødhalsen løftet alt høyere og høyere. Og når systemet reformeres, husk Saakashvili, applauderte de fortsatt hvor godt han ble kvitt kriminalitet. Hva endte? Voldtekt med koster i sentralfengselet i Tbilisi. Det er en reform av systemet for deg. Dette er å feie søppel under teppet. Jeg vet ikke hvordan jeg skal reformere. Ærlig talt. Jeg vil ikke svare deg her.

A. Plushev: Vi er her sammen med Igor Vittel, journalist og analytiker, kan du sikkert si.

I. Vittel: Jeg skal bare si en ting til nå. En interessant historie skjedde i går. Vel, hun dukket opp i går. Når vi snakket med deg, etter min mening, forrige gang eller med en annen programleder, husker jeg ikke nå, i en av sendingene. Angående det faktum at etter Golunov-saken fløy hoder opp til et visst punkt, men ikke lenger. Så i går, den berømte Maratik Medoev, kallenavnet hans er ... Marat Medoev, han ble fjernet, men ikke avskjediget i det hele tatt. Og de flyttet rett og slett til andre steder som ikke var knyttet til rettshåndhevelsesbyråer. Og det er en veldig trist historie.

A. Plushev: I dag så jeg en publikasjon generelt om at dette ikke engang er veldig forbundet med Golunov-saken. Og angivelig med utenlandsk statsborgerskap hans andre.

I. Vittel: Mye har dukket opp. Det må gjøres noe med dette. Det er umulig å uendelig lukke øynene for hvordan selv ikke de høyeste gradene i rettshåndhevelsen oppfører seg.

A. Plushev: Til og med tilbake til Magnitsky-saken, fordi det heller ikke var noen høytstående tjenestemenn der. Så vidt jeg husker i denne historien.

I. Vittel: Og dette er det verste.

A. Plushev: Og systemet deres dekker faktisk. Uforklarlig. Enten fordi de på en eller annen måte er knyttet til store mennesker, eller fordi hun anser dem som sine.

I. Vittel: Og det, og en annen, og den tredje.

I dag ble det kjent om personalendringer i RBC-beholdningen. Alexander Lyubimov, som har ledet RBC-TV siden 2011, har blitt fritatt fra stillingen som administrerende direktør og vil begynne å bygge relasjoner med offentlige etater. I tillegg vil han være medlem av styret i medieholdet. Plassen til sjefen på kanalen ble tatt av hans mangeårige medarbeider Gleb Shagun, som jobbet som den generelle produsenten av kanalen. Sammen jobbet de i TV-selskapet VID, og ​​sammen kom de til RBC-TV. Gleb Shagun fortalte Izvestia om hvorfor Lyubimov forlot TV-kanalen og hvorfor programlederne forlater RBC-TV.

– Hvorfor forlot Alexander Lyubimov kanalen?

For en tid siden innså vi at Lyubimov trengte å gå videre, at han hadde fullført alle nødvendige oppgaver som kanalen sto overfor, og en slik person burde jobbe på holdingsnivå. Det var viktig for oss å fullføre prosjektene knyttet til Paralympics (TV-kanalen fungerte som generalpartner), hvoretter Sasha tok opp viktigere saker.

– Hvorfor ble stillingen som daglig leder gitt til deg?

Sasha [Lyubimov] og jeg har jobbet veldig lenge, mer enn 15 år, til og med startet med TV-selskapet VID. Vi kom også til RBC sammen som et enkelt lag. Vi hadde et enkelt mål - å bringe kanalen til profitt, noe vi lyktes med. Jeg har alltid hatt operativ kontroll.

– Koordinerte Lyubimov avtalen din med eierne av kanalen?

For å være ærlig vet jeg ingenting om dette, så jeg kan ikke si noe om avtalen mellom Lyubimov og Derk Sauer (styreleder i RBC OJSC).

– Hvem tar den ledige lederen til den generelle produsenten?

Jeg vet ikke ennå. Vi har identifisert 2-3 måneder som en overgangsperiode, hvor jeg vil tenke på kandidater. Jeg har min egen stab, men hvis det er flinke folk i markedet, ringer jeg dem. Jeg vil at han bare skal være en lys person, uavhengig av meg, med sitt eget synspunkt, slik at jeg er i konstant diskusjon med ham, og ikke bare en oppfyller av mine ønsker.

– Hvordan vil RBC-TV endre seg med din ankomst?

Det blir mer variasjon, mer interessante programmer. Jeg vil også fortsette å jobbe med prosjekter rundt næringslivet, i stil med "fritid", "luksus", "underholdning".

– Vil RBC slutte å være en TV-kanal om penger?

Vi skal bort fra at RBC-kanalen kun handler om penger. Vi holder oss ikke til brå bevegelser. Selv da Lyubimov og jeg kom "på TV", det første året sparket vi ingen. Vi skal fortsette å utvikle konseptet om en kanal for næringslivet, middelklassen og de som tjener litt over gjennomsnittet. Det blir økonomiske prosjekter.

– Men det kommer fortsatt flere programmer om livsstil.

Helgene våre har allerede blitt til sport og underholdning. Vi skal selvfølgelig strebe etter å ikke miste publikummet vårt, som er interessert i finans og markeder, det kommer nyheter hver halvtime. Dessuten ønsker vi å invitere flinke folk som er autoriteter for næringslivet. Så vi har et prosjekt med Sergei Lisovsky, det var et prosjekt med Oleg Tinkov, viseminister Yevtukhov kringkaster med oss. Dette er ikke bare ledere, men dyktige mennesker. Vi ønsker å invitere flere slike mennesker – de er autoritative og inviterer ganske seriøse gjester som kommer fordi de forstår hvem de skal.

– Hvem andre fra bedriften vil du invitere?

Vi har forhandlet lenge, for folk er ganske seriøse og bestemmer seg ikke for slike ting raskt. Jeg vil ikke nevne navn ennå, men innen september vil et par slike personer dukke opp på kanalen.

I dag brukte TV-programleder Maria Stroeva (programmet "Stroeva. Delo") sin siste sending på RBC-TV. Det er også kjent at Igor Vittel skrev et oppsigelsesbrev. Er dette relaterte historier?

Ikke relatert i det hele tatt. Stroeva drar til Ukraina av personlige årsaker, dette gjelder familien hennes. Vittel blir. Dette er en av de lyseste presentatørene til RBC TV-kanalen, som kanalen virkelig er kjent og verdsatt av. Og så vidt jeg husker, skrev Igor på 10 år mer enn 200 oppsigelser.

– Vil dere endre redaksjonen?

Jeg liker hvordan det fungerer Ansvarlig redaktør Andrew Reut. Han kom fra Izvestia og på to år ble han godt gjennomsyret av TV-kjøkken, som han ikke kjente fra før. Han forstår veldig tydelig og følsomt hvilke nyheter som kan presenteres fra hvilket perspektiv, samtidig som han ikke glemmer forretningspublikummet. I tillegg ble Elizaveta Osetinskaya nylig med i bedriften, hun ledet den forente redaksjonen. Foreløpig er dette redaksjonen til Internett og avisen, men i fremtiden tror jeg også TV-kanalen blir med.

Permanent forfatter av en rekke trykte og nettbaserte medier, spesielt publikasjonene AiF, Polit.ru, Pravda.ru, Lenta.ru.

Som ekspert deltar han regelmessig i forskjellige TV- og radioprogrammer: "Politics" på Channel One, "Special Correspondent" på Russland-kanalen, "The Right to Know" på TVC-kanalen.

Priser

Offentlig, vitenskapelig og kreativ aktivitet

Leder for informasjons- og analysesenteret for politikk og sikkerhet, rådgiver for styrelederen for International Civil Society Public Foundation "Vympel-Garant", korresponderende medlem av Academy of Geopolitical Problems og Guild of Marketers, medlem av forstanderskapene til Forskningssenteret "Analytics and Security" og "Post-Crisis World" Foundation, medlem av rådet for utenriks- og forsvarspolitikk, National Anti-Corruption Committee og Union of Journalists of Russia.

Han underviser ved London School of PR (London School of Public Relations) og Maimonides State Classical Academy. Vitenskapelig veileder for det profesjonelle omskoleringsprogrammet "Economic Observer" ved Academy of National Economy under regjeringen i den russiske føderasjonen.

I 2011 produserte han dokumentarfilmen "Det er ikke noe blod på meg", dedikert til saken om offiserer Arakcheev og Khudyakov som kjempet i Tsjetsjenia (filmen mottok en rekke russiske og utenlandske filmpriser). I 2013 produserte han dokumentarfilmen Diary of a Drug Addict (regissert av Svetlana Stasenko).

Deltar periodevis i medie- og PR-prosjekter av ulike slag, blant annet på Internett som produsent, jobber som konsulent, gjennomfører opplæring. Arbeider med en bok om Russlands siste økonomiske historie.

I 2016 stilte han til valg til den russiske føderasjonens statsduma i Tushinsky (206) valgkrets fra Vekstpartiet. Tok 7. plass med 3,54% av stemmene, Gennady Onishchenko vant i valgkretsen.

Skriv en anmeldelse om artikkelen "Vittel, Igor Stanislavovich"

Notater

Linker

Et utdrag som karakteriserer Vittel, Igor Stanislavovich