Noe du aldri la merke til i Gladiator. General Maximus: skjermhelt og historisk prototype Beskrivelse av maleriet «Gladiator»

Feil i filmen

Selv om ved første øyekast, Ridley Scotts Gladiator-film bringer i forgrunnen bare konfrontasjonen av hat mellom generalene Maximus og arvingen til Romerriket Commodus, filmens andre plan er ganske rik på minneverdige personligheter. Gladiatoren gir oss ikke et visst klart bilde av tilstanden staten er i under de beskrevne hendelsene, derfor annerledes tegn historier på hver sin måte supplerer den historiske epoken med sine fortellinger. Det sentrale emosjonelle motivet som gjennomsyrer hele bildets historie er temaet ære. Gjennom prismet for implementeringen utvikler alle hovedpersonene seg.

Plotskalaene setter hovedpersonen Maximus og antagonisten Commodus på hver sin side av skalaen for personlige egenskaper. Faktisk legemliggjør Commodus en rekke motstridende og opposisjonelle egenskaper til det generelle. Der vår hovedperson er klar til å dø i æres navn, ødelegger den nye keiseren hennes rester i seg selv, hvis det var noen på tidspunktet for begynnelsen av hendelsene. Den ene står for venner og beskytter kvinnen, mens den andre ser fiender omringet og ønsker å inngå et unaturlig forhold til sin søster. Mens Maximus med hevet hode ser inn i ansiktet til døden og fiendene hans, uansett hvor sterke de er, gråter Romerrikets herre og klager over at han er maktesløs. Nå overmanner den mest kjente gladiatoren fiendene sine, og den unge arvingen tyr til lave metoder for å se sitt beste ut foran publikum.

Etter å ha bak kulissene den virkelige historien om Commoduss vanvittige regjeringstid i virkeligheten, har vi en kunstnerisk antagonist, hvis bilde bevisst er formet negativt. Hvordan ser den fremtidige keiseren ut fra de første scenene i filmen Gladiator. Mens krigen pågikk, reiste han i en måned med alle forhold, under vakthold, og nå kom han, som det ser ut til, for å få makt fra faren. Han øver på sverdkamp om morgenen, men har ingen reell kamperfaring bortsett fra med spesialtrente tjenere. Har en upassende soft spot for søsteren i seksuell sammenheng. Og alt dette før Commodus fremstår som morderen av sin egen far, en løgner, en falsk keiser, den eneste dommeren for familien til Maximus.

Commodus har liten interesse for tilstanden til hæren hans i Tyskland, da han skynder seg å returnere til Roma og gå inn der som erobrer. Vi er aldri gitt å forstå hvorfor Commodus i det hele tatt skulle bli styrtet som hersker, annet enn hans personlige egenskaper og historie med arven fra tittelen. Litt senere blir det klart at Commodus ønsker å tilrane seg makten i imperiet, og ytterligere styrke keiserens makt og innflytelse. Dette er i strid med drømmen og siste vilje til keiser Marcus Aurelius, forgudet av alle. Slik sett er sønnens barnslige ambisjoner og makttørst i motsetning til den langsiktige visdommen til en filosof og tenker som er en hersker verdig. Marcus Aurelius erobret også folk, drepte og ranet, men etter et kvart århundre ble han lei av dette og gjør det klart at han var et gissel av systemet. Commodus tvert imot, hun vil herske og erobre alle – fra søsteren i sengen til senatet og andre folkeslag.

En av de lyseste scenene Gladiator, som likevel viser oss Commodus som hersker, viser seg å være den første opplevelsen ved høringer i senatet. Han ser lei ut når han lytter til problemene til folket sitt, leker med sverdet og truer deretter en av de mektigste folkets representanter. Pesten i distriktene i Roma er lite bekymret for den nye keiseren. I en annen scene etterpå signerer han tilfeldig rullene mens han monologer om det han virkelig bryr seg om - fienden sin.

Sammen med alle sine ambisjoner, som hersker over den største makten i sin tid, blir Commodus tvunget til å regne med mengdenes mening. Hvis han kan sende sine væpnede avdelinger for å holde kjeft for en av senatorene, undertrykke motstandens arnested i gladiatorenes leir og tøyle søsteren hans med trusselen om represalier mot sønnen hennes, Colosseums 50.000. rumling og det samme antall par øyne kjøler iveren til Commodus. Det vil si at antagonisten i filmen ikke vises som et ondt geni og en mester i intriger bak kulissene som radikalt kan forandre verden rundt ham. Commodus slites mellom sine egne fantasier, hat mot Maximus, besettelse av søsteren og mobbens mening.

I møte med general Maximus, film gladiator presenterer oss for en praktisk ideell hovedperson i historien. En karakter som på skjermen er blottet for de ondskapsfulle egenskapene som ligger i motstanderen. Ved å endre status fra krigsherre til slave til gladiator til imperiumutfordrer, forblir Russell Crowes karakter stort sett den samme personen. Mens Commodus forstyrrer balansen mellom det vi kaller en følelse av rettferdighet og som tilskuere vanligvis er veldig følsomme for, Maximus sverd i hånd baner vei for gjenoppretting av paritet.

I motsetning til den maktsyke Commodus, søker ikke Maximus makt. Man kan argumentere med denne uttalelsen, siden han ble den mest kjente og respekterte sjefen i imperiet, høyre hånd til Marcus Aurelius, nyter plasseringen av datteren til herskeren, oppmerksomheten til senatorer. Filmen gjør det klart for oss at generalen tjener til beste for Roma, uansett hva det betyr. Hele pikantheten er at verken Maximus, eller Proximo, eller Commodus, eller senatorer, eller til og med Marcus Aurelius, en filosof og en erfaren hersker, kan forklare hva Roma er og hva det vil si å tjene til det beste for Roma.

I en dialog med senator Grak sier generalen at han nå kun drives av ønsket om å drepe Commodus. Og etter å ha blitt sjef for hæren som vil gå inn i Roma og styrte keiseren, vil han ikke tilrane seg makten, men bare trekke seg tilbake. Faktisk har Maximus ingen steder å gå for å hvile, siden huset hans er brent ned, hans kone og sønn er døde. Selve livet til Commodus er målet bak som er tomhet. Proximo sier at han tror generalens ord, at han vet at han er klar til å dø for dette ordet, for sine forfedres ære, for Romas ære. Faktisk Maximus er den levende legemliggjørelsen av den uformede drømmen til Marcus Aurelius, som hørtes ut som en hvisking, den var så skjør. Han er klar til å gi makt til folket, slik den vise avdøde keiseren ønsket.

På vei til hevn begynner Maximus å ta hensyn til menneskene rundt ham. Miljøet endret seg fra rent militært til opprørsk, men dette endret ikke essensen til helten. Han er klar til å samle seg rundt seg en gjeng slaver, fanger, desertører, opprørske senatorer og ikke trofaste mot sin bror, keiserens søster.

Tjener av Roma - Proximo

I motsetning til Commodus og Maximus, som praktisk talt ikke endrer sin egen tro og verdier mellom begynnelsen og slutten av historien, transformasjonen av slavehandleren og eieren av gladiatorskolen Proximo, foregår i den klassiske retningen av utviklingen av bildet. For første gang dukker denne karakteren opp foran oss som en klok forretningsmann som ikke setter gamle bekjente over virksomheten, som menneskeliv over livet til sjiraffer, som han gir mer penger for. Proximo er ekstremt ærlig, både med seg selv og anklagene sine, når han sier at han kommer til å tjene penger på deres død. En invitasjon til å returnere til Roma, etter fem år med forbud mot å kjempe og vandre gjennom imperiets provinser, gir ham nå enda mer gull. Små arenaer i ørkenen viker for det majestetiske Colosseum med sine fem ti tusen tilskuere og keiseren blant dem.

En gang var Proximo selv en gladiator, og så legendarisk at han var i stand til å få frihet fra selveste keiseren Marcus Aurelius. Hans forherdede hjerte, som vi ser, brenner ikke av spesiell empati for de samme slavene som dør for sin egen berikelses skyld. Men filmen Ridley Scott Gladiator forbereder oss nøye på høydepunktet for transformasjonen av dette bildet, som er døden. Proximo er indignert når han får vite om de ujevne styrkene på arenaen mot krigerne hans. Han mener at hvis du er en dyktig kriger og vet hvordan du skal kontrollere mengden, er du i stand til å bestemme din egen skjebne, slik han en gang gjorde. Han satte ikke opp kamper da han jobbet i provinsene og ga alle slavene en sjanse til å bevise seg, noe Maximus viste, og ble "spansk" for publikum.

Siden ledemotivet i hele filmen er spørsmålet om ære, og bildet Proximo hoppet over plottet gjennom det. Han bekymrer seg og gleder seg for gladiatorene sine under det første masseslaget i Colosseum. Vi blir antydet at han ikke ledes av frykt og ikke bare av profitt, og hjelper til med å organisere et møte med generalen med keiserens søster, og deretter med senator Grak. Han respekterer avdøde keiser Marcus Aurelius, kaller ham sin venn. Kanskje høydepunktet for endringen i hans holdning til det som skjer er dialogen med Maximus. Til å begynne med refererer Proximo til sin status som forretningsmann og nekter å delta i opprøret. Men etter at han har hørt setningen: "Han drepte en mann som satte deg fri" (Han drepte mannen som ga deg frihet), uttrykker skuespillerens ansikt en ekte følelseskonflikt.

Etter det ser vi Proximo, som ignorerer ropene fra den keiserlige garde. Vi tviler et sekund på hvor han skal med nøklene, inntil det øyeblikket vi forstår det til generalens celle. Proximo sier at Maximus' venner er i stand til å overbevise, og betyr visstnok penger igjen. Han er imidlertid godt klar over at nå vil vaktene bryte gjennom porten og alt hans arbeid vil ta slutt. Proximo innser at han bare har noen få minutter igjen å leve, så han gjør det ærefullt i den siste av dem. Selv fra leppene til en slavehandler kommer filosofiske ord om at alt dette til slutt, og de selv bare er "skygger og støv". Den rolige aksepten av døden fra baksiden symboliserer slutten på veien til denne karismatiske helten, viktigere for handlingen enn det kan se ut til å begynne med.

Den mektigste kvinnen i imperiet, respektert av Maximus, i pervers forstand, bror, far Marcus Aurelius og til og med medlemmer av senatet. Til tross for hele hennes stamtavle, nesten helt i begynnelsen av hendelsene i filmen Gladiator, blir heltinnen Connie Nielsen et gissel for situasjonen. Hun forstår godt at broren hennes drepte hennes elskede far, noe han selv ikke legger skjul på i samtalen etterpå. Slik sett er scenen der Lucilla slår Commodus for det han har gjort veldig indikativ og emosjonell, og deretter kysser den keiserlige ringen, og innrømmer at situasjonen er håpløs for henne og sønnen. Da skjønner hun fortsatt ikke hvilken fare som truer Lucius fra onkelen hennes. Omstendighetene tvinger henne til å tie i forhold til skjebnen til Maximus, som hun fortsatt elsker og respekterer.

Bak denne masken av underdanighet bor imidlertid en kvinne som er klar til å styrte broren sin for å bli kvitt tyrannen. Disse planene tar ikke noen avgrenset form før Maximus blir avslørt for å være i live. En person som er i stand til å styrte keiseren, foren folket. Lucilla tar affære og tar kontakt med generalen nesten umiddelbart. Hun risikerte allerede seg selv og sønnen veldig mye, fordi den samme Proximo kunne avsløre hva som skjedde med keiseren. Vi er gitt å forstå at Lucilla og Grak allerede hadde kommunisert tett før, og hun visste om stemningen i senatet, som bare trengte en gnist, som var utseendet i horisonten til en opprørsk general og en gladiator.

Mens usikkerheten henger i luften, tvinges den kvinnelige hovedpersonen i filmen til å tåle konstante trusler, hint fra hennes egen bror. Hint om at Commodus har et usunt forhold til søsteren sin vokser til ingenting. Han ber henne først om hengivenhet, og innrømmer deretter fullstendig at han ser henne i sengen sin og moren til deres fremtidige felles barn, som skal arve det store Romerriket. Gutten Lucius er i denne situasjonen bare en brikke i et trusselspill.

Selv om Commodus sier at han ikke kjenner noen andre senatorer i Roma som levde så godt som Grac, passer dette bildet godt med konseptet om å redefinere æresbegrepet. Ja, han er rik, eier tjenere og er populær blant folket og senatet. Samtidig trekker den utvalgte av folket keiserens oppmerksomhet til reelle problemer, opp til trusselen om en pestepidemi. Som det viser seg, begynner Commodus å etablere et diktat, som gradvis avskaffer senatets innflytelse på det som skjer i landet. Han er klar til å delta i styrtet av den grusomme unge keiseren, uttrykker åpenlyst kritikk av ham, men er heller ikke klar til å endre en diktator for en annen. Til syvende og sist gjør Grak alt for Romas ære, ettersom denne setningen gjentas gjentatte ganger i filmen Gladiator. I ett øyeblikk mister han all sin stilling og eiendom, og blir fengslet som en konspirator. Men han blir vist for oss som en av dem som skal oppfylle selve drømmen til Marcus Aurelius, som er for skjør til å bli sagt høyt.

Quint er et nesten maktesløst bilde av systemets marionett, som er tvunget til å betjene ordrene som kommer. Uten tvil var han klar til å oppfylle enhver ordre fra Marcus Aurelius, til og med kriminell, fordi dette er hans keiser. Vakter sverger troskap til imperiets hersker. I begynnelsen av hendelsene i filmen vises Quint og Maximus som kamerater og venner. Det er ikke helt klart hva sjefen for Praetorian Guard gjør i kampens hete og hvorfor han styrer en del av troppene på vegne av generalen, men dette er spørsmål for historisk autentisitet, og ikke for den kunstneriske verdien av bildet. Muligens filmens mest kontroversielle karakter, mindre enn andre med ansvar for hans egen skjebne.

Utsiktene til å drepe Maximus og, etter eksplisitte ordre fra Commodus, massakrere familien hans, gir ham ikke glede. Quint godtar ordren lidenskapelig, som en trofast tjener for sin herres vilje. Når gladiatoren «Spanjolen» avslører sin identitet for keiseren, blir Quintus også lamslått. Dette undergraver hans posisjon, fordi ordren ikke ble utført, og han vet at Maximus avbrøt vakten og flyktet. Kanskje i hans beslutning om ikke å avsløre sannheten til Commodus ligger ikke bare frykt, men også muligheten han ga til en gammel venn. I den siste scenen nekter Quintus, som virker fantastisk, å redde livet til keiseren sin og forbyr gardistene å gi sverdet, slik han selv gjør. Dermed, mot slutten av historien, tar han også veien til ære, og beveger seg bort fra vanæret av tidligere gjerninger. Han lytter til de siste ordene til Maximus og Marcus Aurelius vilje, frigjør fangene og hjelper til med å bære kroppen til den falne helten. Han lar liket av sin herre tørke i sanden på arenaen.

En dag klaget kostymedesigneren for filmen Gladiator over at publikum vanligvis bare var interessert i én ting – har hun sett Russell Crowe. Ifølge henne er det ingen som forstår hvilken kolossal rolle kundene og designerne faktisk spilte i filmen. Vi vil analysere detaljene i klærne og bildet til General Maximus, som symbolsk gikk gjennom hele filmen. Maximus begynner filmen som en general og bærer luksuriøs rustning, og understreker hans høye status i samfunnet. De skildrer hodet til en ulv og persiske løver med vinger - symboler på makt.

Så blir han gladiatorslave og går inn i sin første kamp i filler.

Rustningen måtte være behagelig for Russell Crowe, så den var laget av skumgummi. Maskering av skum under huden har blitt en annen utfordring for kundene.

Kostymedesignerne måtte lage åtte kopier av hver versjon av rustningen. Fire er for en skuespiller. Fire er for stuntmenn: en stuntmann i kjørescener og en stuntmann i kampscener. For filming trengtes tre versjoner av rustningen - ren, blodig og skitten. Totalt ble det laget mer enn 27 000 rustningsstykker til filmen. Etter hver seier ble nye elementer lagt til Maximus-rustningen. I midten av filmen, når en massiv gladiatorkamp finner sted, skildrer Maximus' rustning to persiske løver, to spanske hester (i en scene kaller han dem spøkefullt Argento og Scarto) og et sypresstre.
Ideen om å legge til nye elementer etter hver kamp tilhørte Russell Crowe selv. Han fortalte regissør Ridley Scott om henne, og han anså henne også som vakker. I de siste scenene av filmen dukker Maximus kone og sønnen opp på rustningen, som symboliserer Elysium - et paradis for de hedenske romerne, som Maximus drømmer om å komme inn i.

Alle fotografier er opphavsrettsbeskyttet av Universal Studios.

Booker Igor 04/11/2019 kl. 8:00

Den romerske keiseren med et navn som minner om et møbel er godt kjent fra storfilmen Gladiator. På slutten av Hollywood-filmen dør han på sirkusarenaen i hendene på hovedpersonen. Det er hele korn av historisk sannhet – keiser Commodus var seriøst glad i gladiatorkamper og døde til og med kvalt av sparringspartneren sin. Bare keiseren ble drept ikke foran publikum, men i skyggen av en alkove. La oss sammenligne livets prosa og kunstens poesi.

Samtidige betraktet Commodus som enfoldig og trangsynt, underlagt påvirkning fra hans medarbeidere. Men han var den eldste sønnen til «filosofen på tronen», som keiser Marcus Aurelius kalles, som overlot sine refleksjoner i stoikernes filosofiske skoles ånd til ettertiden. Lucius Aurelius fikk navnet sitt til ære for sin fars medhersker, Lucius Verus Commodus. For sikkerhets skyld legges vekten på den første stavelsen.

I en alder av fem (166) ble han utropt til Cæsar, og da han var seksten (i 177) - i august. Sønnen var medhersker for sin far til hans død og tok etter sistnevntes død navnet Marcus Aurelius Commodus. I 180 blir Commodus enehersker og utsteder først og fremst et «dekret om fred». Han stopper krigen med de germanske stammene Marcomanni, Quadi og Sarmatians, og nekter å fortsette beslagleggelsen av nye territorier som ble påbegynt med suksess under faren hans, og oppnådde en slik avtale med dem at det passet selv de som var misfornøyde med fredsavtalen.

Etter å ha snudd praetoriet - kommandantens telt, skyndte den 20 år gamle ungdommen seg til Roma, som den britiske historikeren Edward Gibbon trodde, for glede. Men da han kom tilbake fra bredden av Rhinen til den evige stad, ble Commodus nesten knivstukket med en dolk. Og fra hvem? Fra en gjeng mordere sendt av hans egen søster Lucilla! Konspiratørene ble henrettet, Lucilla ble eksilert til Capri, hvor hun snart døde. Misunnelige mennesker og kolleger, som til alle tider og blant forskjellige folkeslag, baktalt folk som ikke var involvert i kuppet. Mange ventet på bøddelen.

Commodus forlot ikke bare den aggressive utenrikspolitikken som faren førte, men også Marcus Aurelius' avhengighet av romerske senatorer. Et hellig sted er aldri tomt, og favoritter og pretoriske prefekter har okkupert det. Som for å forsterke ordtaket om at «makt korrumperer, og absolutt makt korrumperer absolutt», bestemte Commodus seg for å gi Roma nytt navn til Commodiana, oppmuntret til spredning av Midtøsten-kulter på alle mulige måter, og var ikke motvillig til å etablere et ubegrenset autokratisk monarki.

Imidlertid var keiserens død ønsket av hans elskerinne (mest sannsynlig ikke den eneste) Marcia. Hun fikk selskap av en frigjort mann (libertus, libertinus - en frigjort slave) Eclectic og den pretoriske prefekten Quintus Aemilius Leth. Denne langt fra den hellige treenigheten fant tilfeldigvis ut at Commodus var klar til å sende dem til forfedrene-Lars, de bestemte seg for å forhindre en slik ubehagelig hendelse for seg selv. Den gamle romerske mafiaen ble støttet av fedrene-senatorene. De erklærte Commodus som en fiende av fedrelandet og startet prosessen med å ødelegge den siste representanten for Antonin-familien.

Påskuddet for denne monstrøse forbrytelsen var Commoduss intensjon, på dagen for feiringen av hans tiltredelse til den konsulære posten, å dukke opp ved seremonien i drakt av en gladiator i spissen for prosesjonen til disse foraktelige dødelige. Akk, Commodus forgudet bedriftene til den mytiske helten Hercules og så ut til å elske å pakke seg inn i en løveskinn og ha på seg en kølle, og etterligne denne halvguden. På myntene til Commodus ble det preget inskripsjoner, hvor Hercules ble utropt til grunnleggeren av det tidligere Roma - "Commodian's Colony" ( Hercules Romanus Augustus, Hercules Commodianus).

Atleten Narcissus (ikke å forveksle med "sjokoladeharen og den kjærlige skurken"), som Commodus trente med under bryting, kvalte keiseren. Mens folkemengden knuste statuene av Commodus og ødela inskripsjonene med navnet hans, begravde prefekten Lets i hemmelighet kroppen til keiseren som ble forrådt av ham til bakken.

Hollywood har alltid gitt preferanse til historiske filmer, som er en blanding av fiksjon og historisk sannhet. "Cleopatra", generelt tilsvarer historien, er snarere et unntak her. Til og med «Spartacus» er en fullstendig fiksjon fra et historisk synspunkt, men ånden fra den sene republikken er godt formidlet i den. Bare treningsukedagene til gladiatorskolen kan godt unnskylde den historiske inkonsekvensen i de beskrevne hendelsene. Blant annet er «Spartacus» fortsatt virkelig et kunstverk. Senatets intriger fremført av Laurence Olivier og Peter Ustinov er ikke for deg å leke med biceps: Den gamle engelske teaterskolen betyr noe.

Fra et historisk synspunkt, "Gladiator" - fullstendig tull fra start til slutt. Dessuten er dens kunstneriske verdi også tvilsom. Suksessen forklares bare av spesialeffekter og massescener.

Nedenfor vil jeg analysere disse historiske tabberne og inkonsekvensene, hvorav et stort antall gjennom hele filmen ikke gjorde meg likegyldig. Begivenhetene som ble beskrevet kunne under ingen omstendigheter forekomme slik det ble vist i filmen. Dessuten ville det ikke være en overdrivelse å si at hvis det gamle Roma var slik fantasien til skaperne av filmen "Gladiator" maler den, ville verdenshistorien vært helt annerledes. Så, i rekkefølge.

Marcus Aurelius (den gamle keiseren i filmen) var virkelig dydens sentrum både som person og som statsmann. Sønnen hans Commodus eller Commodius dro til moren sin (som ble forvekslet med slaver) og elsket å leve for sin egen fornøyelse. Samtidig hadde Commodus et attraktivt utseende, fysisk styrke og fingerferdighet i håndtering av våpen. Andre dyder ved Commodus er ukjente. Det er her sammentreffene mellom filmen og historien nesten slutter.

Og her er forskjellene. I den første delen blir heltenes handlinger analysert fra synspunktet om deres mulighet, i den andre - historiske detaljer.

DEL 1

1 Det var umulig å fjerne Maximus

Den sikreste måten for en suicidal keiser er å komme til en seirende hær og avsette sjefen (for ikke å snakke om å drepe ham). Den garanterte halshuggingen av det keiserlige hodet ville ha funnet sted en time eller to etter kunngjøringen av en slik intensjon. Selv populære keisere (inkludert Aurelius) sto overfor alvorlige forsøk på å tilrane seg makten av seirende generaler. Med mindre Caesar, Octavian, Antony kunne gjøre slike triks, men dessverre, de trengte dem ikke i det hele tatt!

Det er forresten betydningsfullt at etter Commoduss død hersket fred i Romerriket. Den populære generalen Septimius Severus ønsket å bli keiser, og hadde for øvrig absolutt ingen rettigheter til dette, og nådde relativt enkelt målet sitt.

Så allerede i det femtende minuttet av filmen skulle Maximus bli keiser til alles glede, og Commodus, revet i stykker av legionærer, veltet seg i støvet (og med rette - du trenger ikke å oppføre deg slik!).

2. Stigbøyle

Det er tydelig at filmskaperne er ganske løse med historien. Etter deres mening handler det imidlertid som oftest om de små tingene. Men på den annen side, wow "småting"! De ville fortsatt tillate heltene å bruke elektroniske klokker! Hvis stigbøylen hadde blitt oppfunnet på Aurelius' tid, ville den ikke ha hatt mindre innvirkning på verdenshistoriens gang enn etableringen av atomvåpen. Faktum er at da kunne Romerriket godt ha overlevd, og nå skal jeg prøve å forklare hvorfor.

Romerrikets fall skyldtes blant annet at Romas borgere slett ikke var ivrige etter å melde seg inn i hæren, de var ganske fornøyd med et fritt sivilt liv. Barbarene, tvert imot, var klare til å dø i full kraft (noe som forresten ofte skjedde - bare husk de galliske krønikene til Cæsar). Dermed kunne romerne beseire sine fiender kun på grunn av teknologiske fordeler og på grunn av spesielle suksesser innen militærvitenskap. I forbindelse med metallurgiens fremgang var fordelen med å bevæpne romerne ikke særlig betydelig, de tok hovedsakelig militær trening, trening og en tydelig organisering av baktjenesten (ja, det var bakrottene som sørget for Cæsars legendariske seire over barbarene !). Stigbøylen kunne ha bidratt til et stort gjennombrudd, den kunne indikere området hvor romerne på grunn av fordelene innen metallurgi og generell trening av soldater kunne få en betydelig fordel fremfor hordene av barbarer. Faktum er at det tunge kavaleriet til romerne (i eldgamle historie kalt katafrakter) kunne ikke sammenlignes med de pansrede middelalderriddere. Det var umulig å sitte i salen med mange titalls kilo våpen på seg og gjøre det uten stigbøyler. Å opptre med et tungt spyd (og ikke en pil) - enda mer. Ikke rart det antas at en middelaldersk ridder var verdt en avdeling av militser. Det tok ikke bare mye penger å trene ham, men faktisk hele livet til en kriger - men det var verdt det. Den romerske hæren var profesjonell, midler var også tilgjengelige, slik at de med stigbøyler godt kunne bli skaperne av et effektivt tungt kavaleri, som med suksess ville kompensere for sitt lille antall med trening og fordelene med utstyr. Grunnlaget for den romerske hæren var det tunge infanteriet, som til slutt ikke kunne beseire hordene av barbarer, dårlig trent og dårlig utstyrt, men ville og foraktende død. En indirekte bekreftelse på denne uttalelsen kan være den lange eksistensen av et fragment av Romerriket - Byzantium, som, til tross for sin vanskelige (militært) geografiske posisjon, eksisterte i veldig lang tid. Stigbøylen ble utbredt bare 500 år etter at begivenhetene ble sunget i "Gladiator" og ble tilsynelatende brakt til Europa av Alans (en stamme som bodde i Kaukasus).

3. Demokrati

Heltene i «Gladiator» fører utrettelig lange debatter om behovet for demokrati, om overføring av makt til Senatet (!) Og lignende saker. Faktisk er selve eksistensen av disse debattene fullstendig og analfabet tull, det er ikke noe mer enn en hyllest til en rent amerikansk kløe etter å lære hele verden nettopp dette demokratiet. "God" i samsvar med dette prinsippet, selvfølgelig, "for demokrati", "dårlig" - "for imperialistisk makt." Det er vanskelig å kommentere noe tull, ikke bare dette. Men jeg skal likevel prøve.

For det første er slike taler på slutten av det 2. århundre e.Kr. omtrent det samme som i dag seriøst diskuterer gjenopprettelsen av monarkiet i Russland eller tar til orde for etableringen av raseskille i statene. Dette kan være grunnleggende mulig, men i realiteten er det helt umulig og ingen trenger det.

For det andre er Senatets makt et typisk eksempel på et oligarki, ikke et demokrati. De første 400 årene av Romas eksistens som en stor stat (republikkens periode) var preget av folkets kontinuerlige kamp mot oligarkene, d.v.s. Senatet. Så ordene adressert til den romerske senatoren - "du ble valgt av folket" (de samme som uttales i "Gladiatoren") kan bare forårsake ett elendig smil.

4. Commoduss ankomst i hæren

I filmen, som føler at han er døende, kaller Aurelius sønnen til seg, til operasjonsteatret. Faktisk valgte keiserne sin etterfølger ikke da de følte at slutten nærmet seg, men mye tidligere. Derfor var vanligvis den fremtidige keiseren den faktiske medherskeren til "avgang fra scenen"-keiseren i i fjor livet hans. Og siden en av de viktigste okkupasjonene til keiseren var krig, måtte Commodus personlig kommandere hærene under viktige fiendtligheter (som for øvrig faktisk var tilfellet med den historiske Commodus).

5 Maximus' motvilje mot å bli keiser

Hvis ønskelig, kunne Aurelius virkelig gjøre Maximus til keiser. Praksisen med adopsjon av verdige patrisiere av keiseren med ytterligere fullstendig overføring av kontroll over hele imperiet til sistnevnte ble mye brukt. Dette tyder forresten nok en gang på at romeren satte plikten overfor fedrelandet over alt, også over familiebånd. Men uansett er det mest utrolige avslaget til Maximus. Først militære og politisk karriere var synonyme med romerne, er utsagnet "Jeg er visstnok en soldat, ikke en politiker" latterlig i høyeste grad, det er utrolig for en patrisier. For det andre var selve muligheten til å tjene fedrelandet på best mulig måte for de adelige romerne den sanne meningen med livet. Vel, det viser seg at Maximus ikke er en romer?

6. Massakre på familien til Maximus

Veldig usannsynlig og fantasiløs. Snarere ville Commodus ha kjøpt eller "presset gjennom" rettsavgjørelsen, men av en eller annen grunn drev han med middelmådig vilkårlighet (et kjent bilde, ikke sant?). Likevel, kona og sønnen til ikke den siste patrisieren – slik de vanligvis hadde sterk støtte både i Senatet og blant folket. Keisere som åpenbart brøt loven endte vanligvis dårlig. Sulla (selv om han ikke var en de jure-keiser), drepte selvfølgelig fiendene sine fritt og frimodig, men bare hvis det fantes en jeger etter eiendommen til de henrettede. Slik skapte Sulla støtte for seg selv. Caligula, etter at han til slutt ble gal og red en hest inn i senatet, varte bare i to år. I gjennomsnitt vedtok keisere som ønsket å leve lenger i slike tilfeller noe sånt som lover om å fornærme det romerske folkets storhet og keiserens person, og dermed legitimerte deres vilkårlighet.

7. Konverteringen av Maximus til slaveri

Nesten utrolig. Det er ikke bare det at han er romersk statsborger. Fenomenet med romerrikets levetid ligger i det faktum at det brakte lov til sine territorier, og derfor var stort sett fordelaktig selv for erobrede folk (i det minste kjøpmenn og håndverkere). Den romerske orden imponerte alle fordi det rett og slett var umulig å ta tak i noen (spesielt en patricier) og dra dem inn i gladiatorer. Selvfølgelig, selv nå er det mulig å falle i slaveri til tsjetsjenere, men dette er fortsatt et unntak, ikke en regel.

8. Maximus gir faktisk avkall på fedrelandet sitt

I «Gladiator» ødelegger Maximus, etter de opplevde hendelsene, tatoveringen sin – det vil si, hvis jeg forstår filmskaperne rett, forbanner han symbolsk sitt romerske statsborgerskap. Selv for vanlige soldater var involvering i «den romerske ideen» nærmest meningen med livet. Et av de sterke insentivene for innbyggerne i den romerske provinsen til å melde seg inn i hæren var nettopp ervervelse av statsborgerskap. For folk som Maximus var ideen om Romerriket og plikten til fedrelandet absolutte verdier, ingenting kunne rokke ved troen på dem. For denne troen døde romerne med et smil på leppene, og glorifiserte tittelen legionær. Og hvis vi snakker om tatoveringer, så hadde legionærene tatoveringer "legia - patria nostra" ("legionen er vårt fedreland"), og hver legion hadde sin egen tatovering.

9. Commodus på sirkusarenaen

En keiser som kjemper som en gladiator er mildt sagt tull. Commodus entret sirkusarenaen. Men dette forårsaket forakt for ham ikke bare fra senatet, men også fra vanlige folk! Tenk deg reaksjonen din hvis det blir kjent at en av våre politikere, sier Gennady Seleznev, spilte hovedrollen i en pornofilm. Det romerske folket evaluerte Commoduss "bragder" på nøyaktig samme måte. Men i filmen presenteres dette fantastiske faktum som en selvfølge. Forresten, det var nettopp slike triks av Commodus som førte ham til en naturlig slutt - han ble kvalt med bare hender av en romersk bryter i sitt eget sengekammer.

DEL 2

1. Kommando over hæren

1.1. Aurelius var en fan av fred, ikke krig, men etter skjebnens vilje tilbrakte han nesten hele livet som keiser i krig og var en erfaren kommandør. Hvis han var til stede i operasjonsteatret, ville han absolutt ta personlig kommando over hæren. Populariteten til keiseren på den tiden reddet noen ganger imperiet, og det var umulig å gjøre seg fortjent til det ved statisk å se på slaget.

1.2. Bare antall legioninfanteri, uten hjelpetropper (kavaleri, lett infanteri) - 5000 mennesker. Maximus, som kommanderer en avdeling på 5000 personer, kvalifiserer derfor ikke engang til tittelen legat, enn si en general (kommandør for flere legioner).

2. Antall tropper

2.1. Hvis 5000 mann var alt Romerriket kunne stille i et avgjørende slag, så ville det ikke ha vart før Kristi fødsel. Med et slikt omfang av gjerninger hadde hun ikke mer innvirkning på historien enn det legendariske Atlantis. I et av de mest knusende nederlagene for romerske våpen - i slaget ved Teutoburgerskogen, var 20 000 legionærer ikke nok til å lykkes med å konfrontere de germanske stammene. I virkeligheten ble Aurelius tvunget til å rekruttere gladiatorer, slaver og røvere til hæren sin - det var ikke nok styrke. Samtidig besto vanlige enheter av dusinvis av legioner.

2.2. Når det gjelder antall kombattanter, er slaget som dukker opp i filmen ikke annet enn en liten grensetreff. Tilstedeværelsen av keiseren i en så ubetydelig kampepisode "nær virkelighet" ville være helt utelukket.

3. Kamp

Forårsaker latter på grunn av sin åpenbare absurditet!

3.1. Utplassering av tropper.

3.1.1. Bueskyttere ble aldri plassert bak tungt infanteri. Noen som er litt kjent med militærhistorien kunne sitere myndighetenes mening for å rettferdiggjøre muligheten for en slik ordning. Til dette kan jeg innvende at til og med de store befalene (Xenophon, Napoleon) oppriktig fablet i sine teoretiske diskusjoner om temaet å plassere skyttere bak rekkene. De kunne blandes inn med kavaleri (vanligvis lette), men aldri utplassert som vist i filmen "Gladiator".

Jeg (og historien tror jeg også) kjenner ett (!) tilfelle av en slik ordning. En viss Thrasybulus i Athen med en liten avdeling av soldater i skråningen av et bratt fjell (etter min mening nær et tempel) brukte en slik taktikk relativt vellykket mot fienden, som rykket frem i en veldig dyp formasjon. Skråningens bratthet og dannelsen av fienden i 50 rekker gjorde det mulig å realisere denne ideen.

3.1.2. Infanteri har aldri blitt bygget i 4 rader (og det er til og med en episode i filmen hvor dybden av formasjonen er 2 (!) Personer). En slik formasjon ville føre til at tyskerne ville bryte gjennom linjen på ett sted og gå på baksiden av romerne med en forståelig avslutning på slaget. Minste formasjonsdybde som kan finnes i alvorlige kamper er 8 personer, og selv da for den greske falangen, som var ekstremt vanskelig å bryte gjennom i pannen (lettere å dekke fra flanken). Den romerske legionen ble bygget i 15 rader, mens legionene kunne stå bak hverandre! I slaget ved Cannae ble romerne generelt bygget i 70 rader (selv om romerne overdrev det her og dette var en av grunnene til nederlaget!).

3.1.3. Fordelen til romerne på slagmarken var basert på manipulerende taktikk, der romerne ble bygget i separate avdelinger - manipler. Samtidig var det små hull i formasjonen i en strengt fastsatt rekkefølge. Dette ga elastisitet til formasjonen, gjorde det mulig å avvise flankeangrep - en ekte forbannelse av de greske falanksene. Individuelle manipler kunne raskt snu fronten i retning av flanketrusselen, noe en kontinuerlig formasjon ikke kunne gjøre. Det siste slaget mellom Cæsar og Pompeius ved Pharsalus illustrerer dette utsagnet best. Suksessen til Pompeys kavaleri på flanken viste seg ikke å være en seier, som det alltid skjedde, men et nederlag. Og alt dette skyldes den raske manøveren til Cæsars 6 kohorter, som snudde fronten 90 grader.

I «Gladiator» står romerne i en eller annen uforståelig formasjon – dette er en blanding av den klassiske formasjonen av den greske falangen og den kaotiske formasjonen av barbarer etter typen «haug er liten».

3.2. Kampens gang

3.2.1. I filmen er det bueskyttere i enorme antall (som ikke var i virkeligheten, men mer om det nedenfor). Det var omtrent 10 ganger færre lett bevæpnede - velitter (det vil si bueskyttere, anhengere, pilkastere - peltaster) enn tungt bevæpnede (i filmen - like mye).

3.2.2. Kavaleriet kunne kategorisk ikke operere i skogen. Slettene var ideelle for kavaleri, fordi selv åsene reduserte deres effektivitet! I «Gladiator» ser vi hvordan det romerske kavaleriet slår det avgjørende slaget i skogen. Dette er sannsynligvis grunnen til det mirakuløse utseendet til stigbøyler - ellers ville skadene til stuntmenn vært mye høyere!

4. Pretoriske kohorter

Bak Aurelius står det tydelig «PRETORIAN» på et av militærmerkene. I mellomtiden satt pretorianerne i Roma og holdt orden i hovedstaden. De gikk ikke i krig. Ja, og antallet deres var dobbelt så stort som troppene til Maximus.

5. Aurelius' død

5.1. Bare en pest! Samtidig forbød han til og med Commodus å si farvel til seg selv, for ikke å smitte ham, slik at løpet ikke skulle bli avbrutt! Så spekulasjonene fra noen historikere om at Aurelius ønsket sønnen sin død er en overdrivelse. Tilsynelatende sa Aurelius noe slikt i hans hjerter, men hans intensjon om å gjøre sønnen til keiser var ganske bevisst. Men her ville kunstnerisk overdrivelse være unnskyldelig.

5.2. Filmen hevder at tyskerne var fullstendig dempet da Aurelius døde. Faktisk er det ikke sånn i det hele tatt. Suksessen til de romerske troppene var betydelig, og ved å utvikle den kunne romerne erobre territoriet til det moderne Böhmen og deler av Sør-Tyskland. Men Commodus inngikk en ugunstig fred med barbarene for å returnere til Roma så snart som mulig (noe som forårsaket misnøye i hæren) - det vil si at han gjorde omtrent det general Lebed gjorde i Khasavyurt.

6. Bevæpning

6.1. Heltene i filmen bærer berømt en rustning av metall både på og utenfor slagmarken. De klarer til og med å sove i dem! For ikke-troende kan jeg låne ut min kopi av platerustningen, hvor originalen er oppbevart i Leeds. Jeg er redd for at selv elementære husholdningsaktiviteter (ikke som søvn) ikke er mulig i denne ubeleilige designen.

6.2. Bueskytterne i filmen er kledd i rustning i babylonsk stil - ringbrynje og en hjelm med topp. De lett bevæpnede krigerne i Roma brukte skinnrustning, og hvis du står bak infanteriet, er de ikke nødvendig i det hele tatt! Vel, romerne brukte ikke hjelmer av denne formen i det hele tatt.

6.3. Glaiusen (legionærens sverd) er en god kopi av den ekte, med den eneste forskjellen at den ekte gladius hovedsakelig ble brukt til å skyve, ikke til å kutte (som i filmen) og var mye kortere. Men kavalerisverdet, som hovedsakelig ble hugget, var annerledes.

6.4. Romerne brukte nesten ikke buen, og foretrakk ham en pil og en slynge. I filmen, av de lett bevæpnede, tvert imot, er det bare bueskyttere.

6.5. Pilum (spyd - dart) er godt kopiert, men den ble brukt på en helt annen måte. De ble ikke svingt som et spyd, de ble bare kastet. En lang spiss laget av mykt metall var ment å grave inn i et treskjold og gjøre det umulig å bruke det (skjoldet). Faktisk, som et spyd, brukte de gasta – et gammeldags spyd, akkurat det samme som Maximus sine gladiatorer er bevæpnet i en kamp med stridsvogner.

6.6. Måten skjoldene brukes på i filmen gir også et smil. Til tross for den ytre gode likheten, holder legionærene ham ... langs og ikke på tvers!

I scenen for kampen med vogner kan du se hvor upraktisk det er å bruke et slikt skjold med et slikt grep. Og hvis vi tenker på at skjoldet var laget av tre, hvis tykkelse var 2-3 cm, så er det generelt ikke klart hvilken styrke og utholdenhet man må ha for på en eller annen måte å forsvare seg. Og selvfølgelig vil jeg stille et sarkastisk spørsmål - hvordan kunne romerne, med slike fester av skjold, bygge den berømte skilpadden? Faktisk lignet formen og grepet på de romerske skjoldene politimenn, de samme som ble brukt til å spre demonstrasjoner.

6.7. I filmen bruker karakterene ofte hjelm uten balaklava. Se for deg følelsene til en kriger som til og med fikk et blikk slag på en slik hjelm! Mest sannsynlig vil han bli kraftig lamslått, så verdien av en slik rustning er tvilsom. Balaklavaer var laget av tett materiale, vanligvis filt. Og hvor er de, spør du?

7. Leir

Romerne hadde to fordeler som sikret deres dominans på slagmarken – manipulerende taktikk og camping. I «Gladiator» ser vi den samme beryktede romerske leiren – en lang kjede med telt kjøpt i et supermarked og satt opp i en åpen mark. Faktisk så den romerske leiren mer ut som en befestet firkantet festning, som de klarte å bygge overalt, selv i ørkenen.

8. Sirkusarena

Gladiatorer kjempet oftest nakne, deres bruk av rustning var ekstremt begrenset. Et unntak kan være tilfeller der likheter mellom historiske kamper ble arrangert i miniatyr (det er et slikt øyeblikk i filmen også). Riktignok symboliserer Maximus og hans kamerater, utstyrt som romerske legionærer (bortsett fra hjelmer), av en eller annen grunn ... barbarer og krigere på vogner (som faktisk aldri ble brukt av romerne) - romerne. Generelt nektet nasjoner som var kjent med militærvitenskap på egenhånd å bruke vogner på grunn av deres høye kostnader og ineffektivitet.

9. Kuppforsøk

Fem tusen mennesker til å ta makten i Roma, som planlagt av Maximus, er tydeligvis ikke nok. Antallet pretorianske enheter som voktet hovedstaden (og de var utvalgte krigere!) var 10 000 soldater. Forresten, her hadde Commodus rett til å henrette Maximus, selv om de romerske soldatene uansett ikke ville følge den tidligere gladiatoren - dette yrket blant soldatene ble ansett som foraktelig.

Fra et kunstnerisk synspunkt er «Gladiator» også av tvilsom verdi, og ligner en ganske gjennomsnittlig meksikansk TV-serie. Det beste av alt som presenteres er ytelsen til Phoenix, som representerer Commodus. Ganske bra, fra mitt synspunkt, formidlet regjeringsstilen og oppførselen til denne degenererte. Alt annet er en lubok malt med lyse farger. Imidlertid er det nok urettferdig å bebreide Crowe i et svakt spill – rollen hans er veldig lineær og dum ifølge manuset.

Et beklagelig, men åpenbart faktum – siden «Cleopatra», «Spartacus», «Vikings» og «Dacs» har det vært en åpenbar degradering av historisk kino. Dette henger mest sannsynlig ikke sammen med regissørers og manusforfatteres onde vilje, men med den lite krevende naturen til forbrukeren selv. Hvis vi går til side fra historiske filmer, så overgår, fra mitt synspunkt, den oppsiktsvekkende "Titanic" på en eller annen måte den innenlandske "Crew", så bare i budsjett, og derfor i stunts og spesialeffekter.

Avslutningsvis vil jeg likevel si noen få livsbekreftende ord. Til tross for alle sine mangler vekker en vakkert malt lubok fortsatt interesse for emnet. I denne forbindelse kan vi forvente en økning i interessen for historien til det gamle Roma. Noe som generelt sett er oppmuntrende. Forresten, en av de mest autoritative historikerne i den antikke verden, M.I. Rostovtsev er vår landsmann. Verkene hans nyter stor prestisje over hele verden ( dessverre, bortsett fra Russland). Så vi har noe å være stolte av foruten ballett og satellitter i verdensrommet.

Utgivelse:
Copyright © 2001