»Den skjelvende skapningen

© S.V. Koponev

"Er jeg en skjelvende skapning, eller har jeg rett?"

Notater ikke fra en politiker, men fra en psykolog om røttene til mangel på spiritualitet og degenerasjon, narkotikaavhengighet og AIDS i det moderne Russland.

Det er en lov i integrert medisin: hver sykdom er en refleksjon av karakteren din, og hvis du har hemoroider, er karakteren din hemorroide. Dette prinsippet fungerer på alle nivåer. For eksempel: hvert folk fortjener sin egen hersker; utenriks- og innenrikspolitikk er en fortsettelse av den moralske utviklingen til politikerne selv og folket som valgte dem. "Vi ville ha det beste, men det ble som alltid," husk, men det kan ikke være annerledes.

Hvem snakker ikke om rusavhengighet i dag? Media overdriver fakta og grufulle statistikker om narkotikabruk av ungdommen vår. Det kommer artikler med avsløringer om at landet bevisst blir hektet, at et land der en femtedel av ungdommene er rusmisbrukere ikke har noen fremtid. Her og der dukker det opp fakta om at den viktigste terrorhandlingen til tsjetsjenske og afghanske militante er distribusjon av narkotika på russisk territorium, at dette terrorangrepet er planlagt og at det importerte heroinet noen ganger er spesifikt forurenset med hepatitt og AIDS. Mange rehabiliteringssentre har åpnet med tilbud om behandling, det ene bedre enn det andre. Det mest interessante med disse klinikkene for rusavhengige er at folk som aldri har prøvd et stoff og faktisk ikke vet hva det er, prøver å behandle denne sykdommen. Dette minner om vitsen til en døv mann som prøver å forklare en blind mann hva blomster er, og en blind mann som prøver å forklare en døv mann hva musikk er.

Det ville være umulig for staten, som etter borgerkrigen, å åpne rehabiliteringssentre for gatebarn, i likhet med "Republikken Shkid" (disse har lenge eksistert i utlandet), hvor tidligere rusmisbrukere og, under tilsyn av psykologer, ville skaffe nye ankomster. Men nei, for dette krever borgerlig modenhet og vilje fra våre politikere. I tillegg trenger vi en sosial ideell bevegelse av rusmisbrukere og spesielt deres foreldre, det vil si at det igjen trengs en form for borgerbevissthet eller bedre sagt modenhet av politikere og foreldre selv, som vi ikke har. Det som faktisk skjer er at foreldre til rusmisbrukere, på alle måter og i nærvær av mer eller mindre sannferdig reklame, sender barna sine for gale penger til rehabiliteringssentre, der de som regel ikke behandler rusavhengige for narkotika, men ganske vellykket behandle foreldre for penger. Staten, som i saker med alle slags økonomiske pyramider, står rett og slett til side og lar befolkningen fortsette å bli ranet.

Det er et slikt ordtak - "et eple kommer fra et epletre ...", og det er en slik vits - "vet du hvem foreldrene til en gris er?..." - du gjettet det - en gris. Så i dette tilfellet er grunnlaget for en slik handling fra foreldre som skyver barnet sitt inn i et hvilket som helst annonsert senter faktisk ønsket om å fjerne "ute av syne" det negative bildet av deres egen samvittighet, deres fiasko og delegering av ansvar igjen til noen onkel.

Så på den ene siden var vår stat allerede disponert for denne sykdommen, på den andre siden var vi ikke klare for denne krigen, verken organisatorisk eller psykologisk, som også er et symptom på sykdommen i selve landet. Det ville med andre ord vært rart om smitten av narkotikamisbruk gikk landet vårt forbi. Det skjedde ikke noe mirakel. Ja, hvordan kan et land være klar for dette, som er blottet for enhver kjerne, som gjennom sin historie gjentatte ganger har endret sitt historiske ansikt, enten sklidd inn i Asia, eller blitt dratt etter ørene til Europa. Fullstendig frivillighet, som de sier, blandet med katastrofer. En slags prøveplass for historiske eksperimenter og gudespill. Røttene til rusavhengighet må imidlertid søkes i vår gudløshet, og hvor kommer spiritualiteten fra? Akkurat som staten kollapset, endret også religionen i Russland seg gjentatte ganger. Fra et hedensk til et kristent land, og tilbake; og igjen nylig hengt kors. Hvor absurd og samtidig symbolsk kors, stjerner og hedenske begravelser eksisterer side om side på Den røde plass. Du ville le hvis du ikke var så lei deg for landet ditt. Alt du kan høre fra høyttalerne til radio og TV er - ikke glem historien din, men resultatet er det motsatte - vi glemmer og trekker konklusjoner som er motsatte av de riktige. Etter revolusjonen av det 17., i stedet for å bevare og bruke intelligentsiaen, adelen og de velstående bøndene til deres tiltenkte formål, ble de utryddet til støv og vegetert i utkanten av planeten, og sklir ingensteds på 70 år. I løpet av årene med sovjetmakt, etter å ha utryddet den mest produktive og ansvarlige befolkningen i landet, reiste vi en infantil befolkning i nesten et århundre, fullstendig blottet for en følelse av ansvar for deres handlinger. Evig voksne barn. Staten var så å si vår forelder. Vi la fullstendig ansvar på det, og det kontrollerte oss og førte oss gjennom livet inn i en lys fremtid. Og så fra barnehage til skole, så til høgskole, så ble vi unge profesjonelle til alderdommen, fra smokk til flaskehalsen, og sugde på noe. Ren uansvarlighet, infantilisme, det var ingen sex, men det var generell onani til den vestlige livsstilen, spesielt i stillestående tider. Vi onanerte hjemme før perestroika, og så viste det seg at seksuelle forhold for det første forutsetter stort ansvar mellom mennesker og, om du vil, en slags moralsk modenhet, dvs. ansvar for oss selv. Og hvem lærte oss dette, hvis vi bodde hos våre mødre og bestemødre til våre grå tinninger?

Men her er vår sosiale modenhet. Bibelen sier: "Døm en mann ikke etter hans ord, men etter hans handlinger." Perestroika kom, og det ville være nødvendig å ødelegge det dysfunksjonelle systemet til bakken, og da...... Vi ødela ikke noe og rørte ikke noen. De forbarmet seg over de konkursrammede lederne, lot dem skifte masker og fullstendig plyndre landet, og fortsatte dermed tappert å stanse ytterligere. Du sier, hva med ytringsfriheten? Ja, en slags ytringsfrihet har dukket opp, men med moderne PR-teknologier er denne friheten i hendene på de som betaler for disse teknologiene. P.R. - dette er dannelsen av folks bevissthet, dette er makt. Her er det verdt igjen å tenke på det filosofiske spørsmålet om hva som er mer primært - bevissthet eller materie. Penger via P.R. form bevissthet, som betyr at materie er primær. Og hvis bevisstheten til folket bestemmer bevisstheten til deres valgte regjering og forløpet av deres egen historie, så er det en idé.

Dessverre førte ikke perestroika til en mentalitetsendring til tjenestemenn, røde direktører, politi og militære ledere. Perestroika raserte bare skiltene og påvirket ikke den vesentlige siden av demokratiske endringer, nemlig: bevisstheten til makthaverne og makthaverne. Som Dostojevskij sa, en reell revolusjon er for det første en revolusjon i bevisstheten til individene som utgjør et gitt samfunn. Hvis revolusjonen kun er basert på materielle forutsetninger (plyndre byttet), så er ikke dette en revolusjon, men et misunnelig opprør eller konspirasjon. Kuppet på det 17. året endret imidlertid folkets mentalitet radikalt, fordi folkets regjerende og tenkende elite ble fullstendig revet ned. Det vil si at det er sant at de hvite emigrantene senere sa at det bolsjevikiske Russland ikke lenger var det Russland, men noe annet. Vår perestroika, tvert imot, endret ingenting, bortsett fra neste deling av eiendom, dessuten sikret den rett og slett denne eiendommen for makthaverne. Det vil si at vi igjen tråkker på samme rake, bare fra den andre siden. Vi ville ha gjennomført perestroika i 1717 uten å radikalt endre mentaliteten, men i vår tid trenger vi rett og slett en radikal transformasjon, en revolusjon i bevisstheten til homo soviticus. Følgelig, basert på ovenstående, analogt med foreldrene til narkomane, ville de tidlig alder gi mer oppmerksomhet og kjærlighet til barna dine, og parallelt, etter hvert som de blir eldre og mot denne kjærlighetens bakgrunn, gradvis belaste dem med ansvar og plikter i familien. Vel, når problemet med rusavhengighet oppstår, er foreldrekjærlighet upassende, og det trengs drastiske tiltak i forhold til å restrukturere personligheten til den rusavhengige. Følelsen av samvittighet og foreldrenes skyldfølelse for barna deres på denne tiden er unødvendig, fordi foreldrene gjennom disse følelsene blir lette ofre for sine løgnerbarn, politiet og leger også.

Da vi kom tilbake til landet vårt Russland, trodde vi, dets innbyggere, ser det ut til, at det var nok å endre systemet og alt ville være det samme der, som med folket. Men nei, som det viste seg, er demokratisk frihet mer et moralsk konsept enn et økonomisk, og forutsetter først og fremst enhver borgers ansvar for sitt land. Som de sier, det er ingen lover i livet, det er gratis, men belastet med ansvar. Vet du hvorfor en del av befolkningen vår åpenlyst stjeler, mens den andre ser det og forblir taus? Det er veldig enkelt: den andre halvparten venter på sitt øyeblikk for å stjele noe også. Gjensidig ansvar ved ran. La naboen din stjele, neste gang lar han deg stjele. Det ser ut til at folk her i landet flyr inn en stund, så å si på rotasjonsbasis, for å få jackpot og deretter slappe av og leve for sin egen fornøyelse, men i et annet land. Det viser seg at vi alle ikke er borgere, men skiftarbeidere. Skiftarbeidere har ikke noe begrep om hjem, de er midlertidig i dette territoriet og deres hovedmål er å tjene ekstra penger på noen måte, og i det minste vil tundraen ikke vokse der. Og igjen, roten til denne holdningen til landet vårt er vår gudløshet. Vi er militante ateister, vi erobrer, voldtar naturen, og siden vår sjel er dødelig, tror vi ikke på guddommelig rettferdighet, så hva annet kan vi gjøre enn å leve fullt ut, mens vi lever, mens vi er unge, og hva hva slags moral kan vi snakke om? Det er ingen moralsk rot, og hvor skulle den komme fra?

En virkelig demokratisk reform i Russland må innebære en rekke sterke tiltak for omvendelse av samfunnet som helhet, den ortodokse kirke i form av forsoning med den russisk-ortodokse kirke i eksil, et forbud mot yrkene til den tidligere partelitten og nomenklaturen, topplærerne, militæret og politiet. Husk den bolsjevikiske "revolusjonen" og den revolusjonære perestroikaen, og slike ekstreme metoder som undertrykkelse og henrettelser. Jeg etterlyser ikke i noe tilfelle dette, men innrømme at Russland endret seg dramatisk i 1917. Vet du hvorfor vi ikke kan utrydde dis i hæren? Men fordi det er en kontinuerlig overføringslinje fra en samtale til en annen, men offiserene er de samme, og de kan ikke klare seg annerledes, har ingenting endret seg, og kontinuitetslinjen har ikke blitt brutt. Det er umulig å lage en fullverdig yoghurt ved å bruke kefir melkekultur, starteren er ikke den samme, det er nødvendig å bytte starteren, og dette krever drastiske tiltak. Hvorfor stopper demokratiske endringer i landet vårt? Det er fordi ingenting har endret seg bortsett fra tegnene. De tidligere politiske konkursene er ved makten, men hvis de tidligere var redde for noe, og frykt var deres religion, er de nå ikke lenger redde for noe og plyndrer landet uten et stikk av samvittighet, og gjør det konkurs, men nå økonomisk . Har du noen gang tenkt at den viktigste delen av omvendelse er nedbetaling av gjeld; i vårt tilfelle måtte demokratiske endringer finne sted på bakgrunn av gjenopprettelsen av historisk rettferdighet. Alle fabrikker og fabrikker, alle gjenlevende eiendommer, en gang ekspropriert fra adelen og industrimennene, skulle returneres til arvingene til de tidligere eierne. Alle østeuropeiske land, Tsjekkia, Polen, Estland og andre, gjorde dette, og reformene der er ikke stoppet, verdenssamfunnet innså at dette vil vare lenge og at dette samfunnet kan stole på, siden det faktisk innså at det feil og angret. Investeringer strømmet inn, gammel gjeld ble ettergitt. Jeg lurer på hvordan vestlige banker til og med kunne gi oss lån uten å se disse betydelige endringene. Men når det kom til bortskaffelse av moderne oligarker, er vi alle for det, og hvilken moralsk rett har vi til å gjøre dette hvis vi ikke returnerte det forrige byttet til de gamle eierne.

En forutsetning for historisk fremgang er således den politiske modenheten til den såkalte velgeren og de herskende de valgte, dens erkjennelse av at vi har vært stoppet i 70 år og til og med degradert, og dens omvendelse. Deretter ville det være nødvendig å innføre tilsynelatende grusomme, men nødvendige tiltak for å forby yrker og returnere eiendom, for å gjenopprette historisk rettferdighet. Men vi fikk det vi fikk. En tidligere kommunist ble president, nomenklatura forvandlet til oligarker, kriminelle og politi begynte å utpresse og ødelegge hverandre, og det var mer praktisk for fattige offiserer å stole på dis uten å anstrenge seg. På grunn av plyndring og kaos (les omfordeling av nasjonalproduktet og eiendommen) er ikke staten i stand til å opprettholde orden selv på det tidligere sosialistiske nivået, og hvorfor er det bedre å skape inntrykk av å tjene fedrelandet. Det ser ut til at det å bli en statsmann faktisk ikke betyr å tjene sitt land med ære og sannhet, men å være nærmere bunnen for fordeling av materiell rikdom, det vil si igjen å være skiftarbeider. I øyeblikkets hete anklager jeg selvfølgelig alle for uærlighet, men jeg forstår selvfølgelig at det finnes ærlige offiserer, politimenn, prester og til og med byråkrater. Men trenden viser at hvis de skjer, varer det ikke særlig lenge, og generelt, i et slikt miljø, er det å være ærlig ulønnsomt, utakknemlig og veldig farlig.

Husk nå hva slags fengsler vi har og hvilken rekkefølge som er i dem. Du gjettet riktig, fengslene våre er landet vårt i miniatyr, bare i en mer visuell form. Det er sjefer, det er seks håndlangere, det er skurker som ikke overholder tyvenes lover og som de prøver å "vaske på toalettet", og flertallet er storfe, menn, og dette er på bakgrunn av Versace-jakker , bånd, demokratiske slagord og maktens legitimitet. Forresten, hva slags legitimitet av makt kan vi snakke om når, bortsett fra vindusdressingen med å begrave restene av kongefamilien og prins Kirill Romanov, ingenting ble gjort for å returnere etterkommerne av Romanov-dynastiet til hjemlandet og returnere deres eiendom til dem. Og hvor er Nürnberg-rettssaken mot kommunistene og andre etterkommere av sjømannen Zheleznyak, som spredte den russiske Dumaen i 1917? Forstå at det virkelig er hvite bein og blått blod adelige. Dette refererer ganske enkelt til oppdragelsen, bevissthetstilstanden til ethvert aristokrati, ethvert land. Adelen bar alltid det historiske minnet om landet sitt, dets kontinuitet, om du vil, ansvar. Siden Peter den stores tid absorberte den russiske adelen den ridderlige moralen og æreslovene til de baltiske tyskerne, som under Elizabeth og Katarina utgjorde opptil 60 % av de russiske offiserene. Og under Borgerkrig hvite offiserer nektet å motta priser i brodermordskrigen. Forstå at kokkens barn ikke kan styre staten; de har verken etikken eller ferdighetene til å gjøre det. Eller rettere sagt, selvfølgelig kan de det, men hvordan - vi ser det fortsatt.

Og så, fra en ytterlighet til en annen, kan vi ikke skape en middelklasse i landet vårt, i hvert fall ikke en hvit, men en hvit krage; å skape utdannede mennesker oppdratt i en ånd av profesjonalitet og patriotisme. Hele tiden med sjokk, revolusjoner og perestroika. Til slutt må vi avgjøre om vi har colombiansk kapitalisme eller tyvelover; Er vi et kristent land eller et hedensk land? Er vi Asia eller Europa, og ikke stå og jukse hele tiden, som en prostituert som venter på å se hvem som betaler mest. Det vi har gjort i det siste er faktisk å prøve å selge oss selv til en høyere pris til høystbydende. Så løper vi til Amerika, etter å ha fanget oss, vendte amerikanerne seg bort fordi de la merke til om morgenen at det manglet penger fra lommen deres, noe det ikke var noen avtale om. Så ble vi fornærmet av dem og løp til Europa, men på grunn av at Europa allerede har knullet halvparten av den kvinnelige halvdelen av fedrelandet vårt, er det ikke spesielt ivrig etter å knulle hele landet vårt. Man får inntrykk av at hele Russlands utenrikspolitikk består av én ting - hvem ville gi den mer lønnsomt, og gudskjelov er olje i pris. I denne forbindelse er vår «fremsynte» politikk lett beregnet av vestlige politikere, og det er nettopp derfor de er redde for oss, fordi de vet hva de kan forvente av oss. Og hva vi kan forvente er merkbart fra trendene, nemlig: når alle knuller oss og når oljeprisen faller, vil vi ikke ha noe annet valg enn å bli tullinger og ta anstøt, og begynne å åpent true hele verden med atomstridshoder. Gi meg pengene, ellers får vi... Så vi får Tsjetsjenia, men på global skala. Sammenlign gisler, løsepenger, stjålne budsjettpenger, alt vil være det samme, men Russland vil fungere som det globale Tsjetsjenia. Dessuten vil det russiske folket, naturlig representert av sin regjering, som om de er fornærmet av alle disse demokratiske løftene, med full tillit tro at Amerika og Europa har lurt dem, lurt dem, og vil rope at Vesten rett og slett skylder oss «i natura i liv." Siden denne artikkelen skal handle om rusavhengighet og AIDS, kan man ut fra ovenstående anta at rusavhengighet og AIDS i vårt land også vil få en slags pervertert tilstand. Vi vil håndtere problemet med narkotikaavhengighet kun for politisk avansement til makten, det vil si til matkaret; og narkomane, og spesielt AIDS-narkomane, vil av frustrasjon over å bli overlatt til seg sjølv og i utgangspunktet berøve all spiritualitet, gå ut på nattgatene for å bite den andre halvparten av befolkningen, og dermed smitte dem med AIDS. Dette er grunnen til at vi er en hodepine for oss selv og spesielt for verdenssamfunnet. Vi selv fortjente vår gave, men for dem ville det være bra om denne sjettedelen av verden ikke fantes. Det ville vært mindre bryderi.

Fra det ovenstående kan vi anta Vestens politikk overfor Russland og for Russland, nemlig: den gradvise transformasjonen av en føderal struktur til en konføderal. Deretter separasjonen av utkanten fra sentrum. Konsentrasjon av atomvåpen på et kompakt sted med påfølgende bestikkelse av den politiske ledelsen på dette stedet eller dets lokale ødeleggelse med et målrettet atomangrep.

Vel, sier du, jeg er kvalm. Alle kan gjøre dette, men det er "svak", hvor er veien ut, hva så å si gjøre igjen. Hvor gamle er disse spørsmålene, og hvordan kan vi unngå å tråkke på samme rake igjen, men fra den andre siden. Vel, jeg tror at i verden av romfart og virtuell virkelighet, eksisterer ikke denne raken egentlig. Og den gamle filosofien om merverdi og kapitalakkumulering fungerer ikke som før. Hvis vi antar at politikk er folkets psykologi, så viser det seg at løsningen ikke ligger i filosofien og den nasjonale ideen, men i psykologien. Dogmer og begreper fra et århundre tilbake leder tvert imot bort fra virkeligheten. På grunn av underutviklingen av den kollektive bevisstheten i samfunnet vårt, er også våre kollektive slagord underutviklet. Alle slagord er konseptuelle, og konsepter er et sinnsspill, og sinnet begrenses av sin oppdragelse, og vi forstår selv hva slags oppdragelse det er, d.v.s. ingen. Vårt sinn er som en korrupt jente, det er lett å kontrollere og manipulere, noe de har gjort mot oss og gjennom oss gjennom historien. På grunn av, for det meste, underutviklingen av vår bevissthet, kan vi, som pinnsvin i en tåke, ikke se hele bildet, vi er lette å kontrollere og, gjennom et legalisert stoff - fjernsyn, henger vi nudler på hverandres ører. Den beste veien ut av denne situasjonen ville være, som i de gode gamle dager, å invitere varangianere utenfra, de nye Rurikovichs, til å regjere i Russland. Og det ville vært fint å komme fra Sverige, hvor sosialismen ble bygget for lenge siden. Men dette er usannsynlig, og derfor for de som forakter moderne russisk politikk, som psykolog tilbyr jeg individuell frelse gjennom åndelig praksis for å utvide din individuelle bevissthet. På denne måten vil det gradvis oppstå et lag av mennesker som ikke lar seg manipulere, og et virkelig sivilt samfunn vil oppstå. Steg for skritt, med Guds hjelp og tiltrekning av hverandre, vil kanskje en ontologisk - essensiell mutasjon av bevisstheten til resten av befolkningen inntreffe, en nevrosomatisk revolusjon vil oppstå, sammenlignet med hvilken de franske og vitenskapelige og teknologiske revolusjonene bare var de forløper.

Så jeg foreslår et nytt manifest - en revolusjon av bevissthet for hvert individ er nødvendig. Og til å begynne med kan refleksjon tjene som en test for å bestemme riktigheten av ens handling: hvis en handling forener (integrerer), så er den fra Gud; hvis den skiller seg, er den fra den onde. Ikke forveksle med slagordet - "vi er venner mot noen." Slagordet "proletariatet for alle land forenes" er ikke passende her, fordi proletariatet forente seg mot ikke-proletariatet. Så jeg foreslår et nytt slagord: "Lenge leve kreativ tenkning og spirituelle praksiser for å utvide individuell bevissthet."

For å teste din nåværende bevissthetstilstand gir jeg en kreativitetstest: *

Er denne artikkelen virkelig skrevet av en stor patriot av Russland eller ikke? *

Og hvordan hver person i dette landet må bestemme hvem han er, «en skjelvende skapning, eller har rett».

© S.V. Koponev, 2001
© Publisert med vennlig tillatelse fra forfatteren

"ER JEG EN SKJELVENDE SKEPNING ELLER HAR JEG RETTEN?"

Vladimir Grigoryan

Nylig kranglet vi igjen med venner om å introdusere grunnlaget for den ortodokse kulturen på skolen. De er fantastiske mennesker, dessuten ortodokse. Men samtidig deler de liberale ideer. Så det ble litt bitterhet i samtalen.

– Kanskje vi bare skal gi foreldrene rett til å bestemme selv? - Jeg foreslo.

– Hvorfor skal foreldre bestemme? – Jeg hørte som svar. – Når barna blir store, vil de velge selv.

– Det blir for sent.

Det handler ikke om tro – du kan komme til Gud selv når du er nitti. Men det er ting som må legges ned i barndommen. Hva er bra og hva er dårlig. Hvem er de hellige, hva er kjærlighet. Og viktigst av alt, hvorfor lever vi? Og det nye skolefaget er ikke bare grunnlaget for den ortodokse kulturen, men for det som kan kalles utdanning.

Et samfunn blottet for grunnleggende verdier er dømt til fornedrelse og død. I mer enn tjue år har ikke barn blitt utdannet i skolen i det hele tatt. Hvorfor være god? De ortodokse sier - for å redde sjelen, fordi det er fantastisk, det gir glede, det gjør deg menneskelig. Kommunistene sa - av hensyn til menneskehetens lykke i denne verden, byggingen av kommunismen. Hva kan et flerkulturelt samfunn tilby tilbake? At du må være god, ellers vil du ikke ha god lønn, du blir ikke effektiv og konkurransedyktig. Dette er ikke et svar.

Selvfølgelig tok kommunistene feil, de klarte ikke å bygge en modig ny verden. Men de tok til seg den forståelse at uten tro vil ingenting godt skje fra kristne. Og nå, mens vi leker med å være politisk korrekte, blir barna gale. Ikke bare i medisinsk forstand, selv om det også. Det virker for dem som om intelligens og utdanning er nok, og at intelligens og ønsket om visdom praktisk talt ikke er etterspurt.

"Det blir sent," sa jeg til vennene mine. Mindre enn en måned hadde gått siden den unge advokaten Dmitrij Vinogradov skjøt seks av sine kolleger og en fyr som kom for å søke jobb. Før det skrev drapsmannen et manifest på sin VKontakte-side, der han innrømmet sitt menneskehat. Det virker for ham som om det ikke har noen rett til å eksistere, fordi det ødelegger naturen, som en kreftsvulst, og er ikke i stand til noe annet - bare å konsumere og konsumere. Jeg gjenforteller nå det media skrev om dette, selv om jeg har lest manifestet og vet at det ikke bare handler om det. Hovedsaken i teksten: menneskeheten går til grunne fordi tanken "elsk hverandre" påtvinges den. Og fra dette blir barn født. Det er for mange av oss, det ville vært bra å redusere dem. Dmitry deltok i miljøbevegelsen, reddet fugler og elsket våpen siden barndommen. Moren hans spurte hvordan han kunne kombinere kjærligheten til naturen og rifler. Men han forble taus. Tross alt innrømmer du ikke overfor moren din at du kommer til å skyte folk.

Avisene kom også med en historie om Vinogradovs store kjærlighet til en bedriftsansatt, Anna. At det var dette som gjorde fyren gal. Han fridde til henne, kjøpte til og med turpakker til England. Men jenta nektet, og brøt deretter forholdet helt, og den romantiske Vinogradov sukket og led. Hun ga egentlig ikke opp noe. De fylte ut dokumentene, og like før avreise fikk Anna en tekstmelding fra sin beundrer: "Jeg er med deg, s... jeg skal ikke noe sted." Sendte med jevne mellomrom "romantiske" meldinger som: "Gi meg tilbake boken min, skapning."

Dette kalles nå "kjærlighet".

Han har to grader; han er ikke bare advokat, men også programmerer. Blant mine favorittforfattere er Kafka. Manifestet er skrevet i et upåklagelig språk, intelligens føles hvis vi snakker om evnen til å designe og presentere tomhet. Denne fyren klarte nesten å vokse opp til å være effektiv og konkurransedyktig, han er bokstavelig talt noen liberale på 90-tallet kunne være stolte av. Dette er deres nye mann, født i 1992, året reformene startet. Og så tok denne nye mannen to rifler og gikk på jakt etter folk. Og etter det ga 10 tusen besøkende på VKontakte ham "likes" - bonuser som bekreftet at de var fornøyde med det de leste. Hvor mange er det egentlig? Hundretusenvis? Millioner?

Blant årsakene som brakte Hitler til makten, glemmer de å nevne en, kanskje den mest betydningsfulle. Hans støtte var de samme unge menneskene som var desperat, sykelig lei av livene sine. De visste ikke hvorfor de måtte gjøre dette, og de var klare til å drepe og dø, og nazismen dukket bare opp på fingertuppene deres. Dostojevskij beskrev en lignende tilstand i Crime and Punishment, da det ikke var spor av fascisme. Forskjellen er at Raskolnikov visste å elske, evangeliet gikk inn i hans kjøtt og blod med morens melk, med nadverden. Hele livets struktur på den tiden var mot vederstyggeligheten som han oppfant og bekjente. Hva skal jeg motsette henne nå? Hovedstaden for innovasjon Skolkovo? La oss si at de ikke stjeler det, de finner på noe, introduserer noe. Vil dette overbevise vinrankene om at livet har mening, at menneskeheten har rett til liv? Ikke i det hele tatt.

Moren til Moskva-morderen er forresten en god kvinne. Hun kunne bare ikke gjøre det alene. Og samfunnet erklærer stolt at det ikke vil hjelpe folk som henne med å oppdra barn. Ut av prinsippet. Vold mot en person, sir. Noe fra Vinogradovs mors instinkter utløses nesten refleksivt. Han ba om unnskyldning overfor ofrenes pårørende. Han så imidlertid ikke for seg at det ville komme til dette, at han måtte se dem inn i øynene. Jeg ønsket å begå selvmord, men hadde ikke tid til å bli en martyr for den svært eldgamle religionen, som skjuler seg bak sosialisme, nasjonalisme, islam, liberalisme, og i tilfellet Vinogradov, noen miljøhensyn.

Det er en linje i manifestet hans der han er indignert over det faktum at mennesker redder livene til funksjonshemmede barn – de forstyrrer evolusjonen. Denne gamle ideen ble oppdatert og satt i sirkulasjon av idolet til dagens ateister, Alexander Nikonov. Jeg hadde ikke tidligere sett for meg at han var populær blant dem, han var for ekkel, men det viste seg at han nesten var ideolog nummer én. Hans tilhengere oversvømmet først forumene, fornærmet Kirken, Kristus, og nå begynte de bare å drepe oss.

"Du har funnet på alt, men det grunnleggende vil ikke fikse noe," hører jeg stemmene til vennene mine.

Ja, de vil ikke fikse det på egen hånd. Har du noen andre forslag? Tross alt, på tjue år har de fortsatt ikke funnet ut hvor annet de skal begynne. «Jeg er døren: Den som går inn ved meg, skal bli frelst, og han skal gå inn og ut og finne beite» (Johannes 10:9).

Vladimir GRIGORYAN

Jeg tok livet av meg, ikke den gamle kvinnen...

F. M. Dostojevskij

F. M. Dostojevskij er den største russiske forfatteren, en uovertruffen realistisk kunstner, en anatom for den menneskelige sjelen, en lidenskapelig forkjemper for ideene om humanisme og rettferdighet. Romanene hans utmerker seg ved deres store interesse for karakterenes intellektuelle liv, og avslører menneskets komplekse og motstridende bevissthet.

Dostojevskijs hovedverk kom på trykk i siste tredjedel av 1800-tallet, da en krise med gamle moralske og etiske prinsipper dukket opp, da gapet mellom raskt skiftende liv og tradisjonelle livsnormer ble åpenbart. Det var i siste tredjedel av 1800-tallet at samfunnet begynte å snakke om en «revaluering av alle verdier», om å endre normene for tradisjonell kristen moral og moral. Og på begynnelsen av det tjuende århundre ble dette praktisk talt hovedproblemet blant den kreative intelligentsiaen. Dostojevskij var en av de første som så faren for den kommende revalueringen og den medfølgende «dehumaniseringen av mennesket». Han var den første som viste "djevelskapen" som opprinnelig var skjult i slike forsøk. Dette er hva alle hovedverkene hans er dedikert til, og selvfølgelig en av de sentrale romanene - "Forbrytelse og straff".

Raskolnikov er det åndelige og kompositoriske senteret i romanen. Ytre handling avslører bare hans indre kamp. Han må gå gjennom en smertefull splittelse for å forstå seg selv og den moralske loven, uløselig knyttet til menneskelig essens. Helten løser gåten om sin egen personlighet og samtidig gåten om menneskets natur.

Rodion Romanovich Raskolnikov - hovedperson Romana er en student i nær fortid som forlot universitetet av ideologiske grunner. Til tross for hans attraktive utseende, "var han så dårlig kledd at en annen, selv en vanlig person, ville skamme seg over å gå ut på gaten i slike filler om dagen." Raskolnikov lever i ekstrem fattigdom, og leier et skap som ligner en kiste i et av St. Petersburg-husene. Imidlertid legger han liten vekt på omstendighetene i livet sitt, siden han brenner for sin egen teori og søken etter bevis på dens gyldighet.

Desillusjonert over sosiale måter å endre livet rundt seg på, bestemmer han seg for at det å påvirke livet er mulig ved hjelp av vold, og for dette bør en person som har til hensikt å gjøre noe for det felles beste ikke være bundet av noen normer og forbud. Rodion prøver å hjelpe de vanskeligstilte, og kommer til erkjennelsen av sin egen maktesløshet i møte med verdens ondskap. I desperasjon bestemmer han seg for å "overtre" moralloven - å drepe av kjærlighet til menneskeheten, å begå ondskap for det godes skyld.

Raskolnikov søker makt ikke av forfengelighet, men for å hjelpe mennesker som dør i fattigdom og lovløshet. Ved siden av denne ideen er det imidlertid en annen - "Napoleonisk", som gradvis kommer i forgrunnen og skyver den første til side. Raskolnikov deler menneskeheten inn i «... to kategorier: den laveste (vanlige), det vil si så å si materialet som utelukkende tjener til generasjonen av deres eget slag, og faktisk mennesker, det vil si de som har gaven eller talent for å si et nytt ord i deres midte». Den andre kategorien, minoriteten, er født til å styre og befale, den første er å «leve i lydighet og være lydig».

Hovedsaken for ham er frihet og makt, som han kan bruke som han vil - på godt eller ondt. Han innrømmer overfor Sonya at han drepte fordi han ville vite: "Har jeg rett til å ha makt?" Han ønsker å forstå: "Er jeg en lus, som alle andre, eller en mann? Vil jeg være i stand til å krysse eller ikke? Er jeg en skjelvende skapning eller har jeg rett?" Dette er en selvundersøkelse av en sterk personlighet som tester styrken hans. Begge ideene kontrollerer heltens sjel og avslører bevisstheten hans.

Etter å ha blitt isolert fra alle og trukket seg tilbake i sitt eget hjørne, bærer Raskolnikov ideen om drap. Verden rundt ham og folk slutter å være en sann realitet for ham. Imidlertid avskyr den "stygge drømmen" som han har elsket i en måned. Raskolnikov tror ikke at han kan begå drap, og forakter seg selv for sin abstraksjon og manglende evne til å ta praktiske handlinger. Han går til den gamle pantelåneren for en test - for å inspisere stedet og prøve det. Han tenker på vold, og sjelen hans vrir seg under byrden av verdens lidelse og protesterer mot grusomhet.

Inkonsekvensen i Raskolnikovs teori begynner å bli avslørt allerede under begåelsen av forbrytelsen. Livet kan ikke passe inn i et logisk opplegg, og Raskolnikovs velkalkulerte manus blir forstyrret: Lizaveta dukker opp i det mest uheldige øyeblikket, og han blir tvunget til å drepe henne (og sannsynligvis også hennes ufødte barn).

Etter drapet på den gamle kvinnen og hennes søster Lizaveta, opplever Raskolnikov det dypeste psykiske sjokk. Forbrytelse setter ham «utover godt og ondt», skiller ham fra menneskeheten og omgir ham med en iskald ørken. En dyster "følelse av smertefull, endeløs ensomhet og fremmedgjøring påvirket plutselig bevisst hans sjel." Raskolnikov har feber, han er nær galskap og ønsker til og med å begå selvmord. Rodion prøver å be, og ler av seg selv. Latter viker for fortvilelse. Dostojevskij understreker motivet til heltens fremmedgjøring fra mennesker: de virker motbydelige for ham og forårsaker "... uendelig, nesten fysisk avsky." Han kan ikke engang snakke med sine nærmeste, og føler at en uoverkommelig grense "ligger" mellom dem.

Forbrytelsens vei for Raskolnikov (og ifølge Dostojevskij, for ingen) er uakseptabel (det er ikke for ingenting at Dostojevskij sammenligner Raskolnikovs forbrytelse med døden, og hans videre oppstandelse skjer i Kristi navn). Den menneskelige tingen som var i Raskolnikov (han forsørget en syk medstudent i nesten et år for egen regning, reddet to barn fra brannen, hjalp til, ga de siste pengene til begravelsen, Marmeladovs enke), bidrar til en rask oppstandelse av helten (Porfiry Petrovichs ord om at Raskolnikov "Jeg lurte meg selv for en kort tid"). Sonya Marmeladova gjenoppliver Rodion til et nytt liv. Raskolnikovs teori kontrasteres med den kristne ideen om soning for egne og andres synder gjennom lidelse (bilder av Sonya, Dunya, Mikolka). Det er når verden av kristne åndelige verdier åpner seg for Raskolnikov (gjennom sin kjærlighet til Sonya) at han endelig gjenoppstår til livet.

Lei av "teori" og "dialektikk", begynner Raskolnikov å innse verdien av det vanlige liv: "Uansett hvordan du lever, bare lev! For en sannhet! Herre, for en sannhet! En skurk er en mann! Og en skurk er den som kaller ham en skurk for dette.» Han, som ønsket å leve som en "ekstraordinær person" verdig til det sanne liv, er klar til å komme overens med en enkel og primitiv tilværelse. Hans stolthet er knust: nei, han er ikke Napoleon, som han hele tiden forholder seg til, han er bare en «estetisk lus». I stedet for Toulon og Egypt har han en "mager, ekkel resepsjonist", men det er nok til at han blir fortvilet. Raskolnikov beklager at han burde ha visst på forhånd om seg selv, om sin svakhet, før han gikk til å "blø". Han er ikke i stand til å bære alvoret av forbrytelsen og tilstår det for Sonechka. Så går han til politistasjonen og tilstår.

Med sin forbrytelse fjernet Raskolnikov seg fra kategorien mennesker, ble en utstøtt, en utstøtt. "Jeg drepte ikke den gamle kvinnen, jeg drepte meg selv," innrømmer han overfor Sonya Marmeladova. Denne isolasjonen fra mennesker hindrer Raskolnikov i å leve.

Heltens idé om den sterkes rett til å begå kriminalitet viste seg å være absurd. Livet har beseiret teorien. Ikke rart Goethe sa i Faust: "Teori, min venn, er svovel. Men livets tre er alltid grønt."

I følge Dostojevskij kan intet høyt mål rettferdiggjøre de verdiløse midlene som fører til oppnåelsen. Et individualistisk opprør mot orden i livet rundt oss er dømt til å mislykkes. Bare medfølelse, kristen empati og samhold med andre mennesker kan gjøre livet bedre og lykkeligere.

Vi ser alle på Napoleons,
Det er millioner av tobeinte skapninger
For oss er det bare ett våpen...
A.S. Pushkin

Hvert århundre i menneskehetens historie er assosiert med en personlighet som uttrykte sin tid med den største fullstendighet. En slik person, en slik person kalles stor, genial og lignende ord.

Århundret med borgerlige revolusjoner har lenge vært assosiert i lesernes hode med fenomenet Napoleon – en liten korsikaner med en hårlokk som faller på pannen. Han begynte med å delta i den store revolusjonen, som avslørte hans talent og talentene til andre som ham, så tørket han opp denne revolusjonen og til slutt kronet han seg selv.

Noen identifiserte ham med revolusjonens hydra, andre med kontrarevolusjonens hydra. Begge hadde rett.

Mange prøvde å etterligne ham, for mange var han et idol.

Dostojevskijs helt imiterer også hans idol, Napoleon, men som han var senere. Det er ikke noe ønske om en revolusjon av «de små folk». Full av forakt for dem, kaller Rodion Romanovich slike mennesker skjelvende skapninger. Han skjelver bare ved antydningen om at han på en eller annen måte kan være lik dem - på deg og meg, med andre ord. Det er vanskelig å snakke om hva Raskolnikov egentlig tenker om livet og mennesket, fordi han aldri uttrykte ideene sine selv. Når andre gjenforteller artikkelen hans, legger Rodion merke til at dette ikke er akkurat det han skrev, at det bare ligner.

Det er imidlertid noe den pensjonerte studenten ikke gir avkall på. Etter hans mening er enhver stor mann en kriminell, fordi han bryter og avskaffer lovene som er etablert før ham. Og hvis han ikke adlyder lovene og står over dem, så er det ingen lover for ham i det hele tatt. Etter hans mening er en stor mann generelt konstruert annerledes enn en "skjelvende skapning", og Raskolnikov planlegger forbrytelsen sin nettopp som en test, en eksamen for en supermann. Hvis han etter å ha drept den gamle pantelåneren ikke føler anger, så er han en supermann, "har rett." Raskolnikov sier noe om veldedighet eller til og med om omorganiseringen av samfunnet, men hans psykologiske "doble" Svidrigailov er et bevis på at Superman aldri vil bry seg om mennesker, fordi han ikke lenger er menneske. Og over- eller under- det spiller ingen rolle.

Forfatteren tildelte helten sin en øks for drap. Noen så i dette nærmest en sammenligning av Raskolnikov med et bondeopprør, med en revolusjon. Men revolusjon betyr folkets aktivitet, og Raskolnikov benekter «den menneskelige maurtuen» enhver aktivitet overhodet.

Har individet, homo sapiens, en "rett"? Historien har lenge gitt oss svaret på dette spørsmålet. "Supermenn" og "overlegne raser" har alltid lidd nederlag i historien. Som Rodion Romanovich Raskolnikov.

"Crime and Punishment" er en roman skapt av Fjodor Mikhailovich Dostojevskij i 1866.

Hovedpersonen i verket er Rodion Raskolnikov. Med sin teori "Er jeg en skjelvende skapning eller har jeg rett", argumenterer han for at menneskeheten og mennesket i seg selv er kriminelle, men det finnes forbrytelser for det onde, og det finnes forbrytelser for det gode. Raskolnikov har et ønske om å hjelpe mennesker, men han forstår at han må opptre uærlig. Hovedpersonen bruker lang tid på å bestemme seg for å begå en forbrytelse, men når han ser menneskelig lidelse (Marmeladova, et brev fra slektninger, en full jente, etc.), slutter han å nøle.

F.M. På slutten av romanen "brøt" Dostojevskij Raskolnikovs teori. Utroskap begynte å dukke opp i begynnelsen av arbeidet, da Rodion mistet ikke bare den gamle kvinnen, men også Lizaveta (søsteren hennes), så vel som barnet hun bar. Men det var delvis for hennes skyld at forbrytelsen ble begått. Han begynner febrilsk å skjule ting som er ervervet som et resultat av forbrytelsen, ikke på grunn av letingen, men fordi han rett og slett ikke kan bruke dem som en ærlig person.

Forfatteren i Svidrigailov og Luzhin viste Raskolnikov sin fremtid hvis han ikke forlater denne veien. De har alle forskjellige mål, men midlene er de samme. Etter å ha snakket med dem, innser hovedpersonen at veien hans bare vil føre ham til en blindvei: "Jeg drepte ikke den gamle kvinnen, jeg drepte meg selv."

Raskolnikov gjorde gode gjerninger: han hjalp studievennen sin økonomisk, ga sine siste penger til Marmeladov, tok seg av en ung full jente, etc. Ved hjelp av dette "våkner" hans menneskelige egenskaper. Etter Svidrigailovs død (han begikk selvmord), forlot Raskolnikov teorien sin - forbrytelser for godt. Før hans død prøvde Svidrigailov å forbedre seg: han hjalp Katerina Ivanovnas barn, lot Dunya gå og ba henne om kjærlighet, fordi hver person trenger noe godt.

Dostojevskij viser ved å sammenligne Luzhin, Svidrigailov og Raskolnikov deres likhet, selv om de har forskjellige virkemidler.

Rodion forstår at han er "en lus som alle andre." Sonya hjelper ham med å komme på rett vei, og ber ham omvende seg. Han ser at Sonya er i skitten (tvunget til å selge kroppen sin), men samtidig er hun ren. Disse plagene løfter bare hennes sjel. Raskolnikovs teori kontrasteres med lidelsen til Sonya, Dunya (gifter seg med en uelsket person for å hjelpe familien hennes), Mikolka (tar på seg andre menneskers ugjerninger og lider på grunn av dem). I dette øyeblikket "oppstår Rodion" til livet, han ser en ny verden fylt med åndelige verdier, ved hjelp av sin kjærlighet til Sonya.

Dermed blir hovedpersonens teori "Er jeg en skjelvende skapning eller har jeg rett" forstått som at enten er jeg en lus i denne verden eller jeg har rett til å begå forbrytelser for det gode. Men denne teorien har vist seg å være helt feil.

Flere interessante essays

• Essay om ordtaket Anger er din fiende for 7. klasse

  Jeg er enig i denne setningen, siden sinne får oss til å gjøre ting som vi ofte angrer på senere. Jeg har hørt at mange forbrytelser er begått i sinne

• Kjennetegn og bilde av Aksinya Astakhova i Sholokhovs roman Quiet Don-essay

  Allerede i ungdommen begynte Aksinya sin tragiske vei. Farens voldtekt og tragiske død så ut til å føre til en rekke ulykker

• Essay Min favorittskole

  Hver person i livet, på et eller annet tidspunkt, har et favorittsted som han ønsker å komme tilbake til igjen og igjen. For meg er et slikt sted for tiden min skole.

• Bildet og egenskapene til prins Utyatin i diktet Who Lives Well in Rus av Nekrasov, essay

  Utyatin er en gammel mann med et merkelig, umenneskelig utseende: han har forskjellige øyne, han er veldig tynn, blek og har på seg en hvit hatt, han har en hauknese

• Helter av verket The Wonderful Doctor Kuprina