Malí klamári z RBC kanála. Igor Vittel? Igor Vittel Verejná, vedecká a tvorivá činnosť

Hoci Igor Vittel je nepochybne môj obľúbený, aj tak som chcel svoj prvý príspevok o drobných klamároch na kanáli RBC venovať Andrejovi Sapunovovi a dokonca som začal pripravovať materiál. Ale natrafil som na článok oWikipedia o Igorke a neodolal. Bolestne zábavný bol tento malý chlapík! Štúdium biografie, kreativity a úspechov takého velikána sľubovalo skutočné potešenie a sľúbilo výrazne predĺžiť život, pretože každá minúta úprimného smiechu, ako viete, predlžuje život o hodinu. To, že sa bude na čom smiať, vysvitlo už od prvých riadkov prečítaného článku. A už letmý pohľad na výber fotografií nafúkaných pózujúcich moriakov, ktoré vydal Yandex na požiadanie „Igor Vittel“, jasne potvrdil, že smiech bude šumivý úprimný a dlhý.

A nemohol som odolať...

Tak sa zoznámte:

Hviezda ruskej a svetovej ekonomickej žurnalistiky, charizmatický (naozaj od slova „hrnček“?) televízny a rozhlasový moderátor, konzultant a producent Vittel, ktorý svoje tvrdé vzdelávacie a iné aktivity priamo zamerané na ťaženie peňazí spája s otvorenými sympatiami k Ernestovi Che. Guevara a na chvíľu ... Hugovi Chavezovi!

Áno, práve vášnivý plukovník Chávez, ktorý Venezuelčanom robil okrem iných podobných radostí aj rady na toaletný papier, je jeho idolom.
Okamžite priznávam, že holistický obraz tejto mnohostrannej postavy Neprišlo mi to hneď.

Kto je on, Vittel Igor Stanislavovič: drobný klamár, šašo, pavián trpiaci narcizmom alebo lúzer striekajúci žlčou, nahnevaný neustálymi zlyhaniami so ženami? Alebo je to zmiešané s trochou všetkého hovna hmoty?
Trvalo veľa času, kým sme dospeli k veľmi jasnému záveru:

Vittel nie je žiadny malý klamár. A dokonca ani šašo, ako sa často zdá, keď vidíte, aké vtipné ksichty robí vo svojich reláciách a aké úprimné nezmysly hovorí, pričom si na svojej komickej tvári zachováva vážnu tvár. Pamätajte príbeh o zatknutí Abramoviča v USA a živý telefonický rozhovor s „Dorenkom“?

Ale nie je to šašo a ani malý klamár, je to len lúzer , ktorý sa náhodou dostal do treťotriednej televízie. Matka príroda žartovala, kombinovala v jeho tele a charaktere smiešny vzhľad a narcizmus, priemernú myseľ a bolestivú sebadôležitosť, bohato ochutila túto zmes nenávisťou voči ľuďom všeobecne, voči ženám a úspešnejším mužom - najmä. A posledné roky pridali celý rad komplexov.

Prepáčte, ale Igor Vittel nespadá do kategórie drobných klamárov a pre zodpovedajúce štúdium oň nie je záujem. Postavy ako on sú zábavné práve ako súbor skrytých psychologických problémov a fóbií. O niečo neskôr sa k nim vrátime.

Prepis online konferencie s televíznym novinárom Igorom Vittelom. Časť 1.

Igor Vittel ma počas online konferencie zarazil buď iróniou svojich vyjadrení, alebo ráznymi názormi. Počas prvej polhodiny stretnutia sme sa stihli porozprávať so známym televíznym novinárom a majstrom rozhovorov o „osudoch Ruska“ a o vlastenectve, o blogeroch, ktorí predtým nesmeli čistiť záchody a o internete v r. blázinca a o Borisovi Berezovskom a o Alexandrovi Bašlačevovi a útek k školníkom a kuchárom.

• Igor Vittel- televízny novinár, novinár RBC
• Albert Bikbov- moderátor, analytik online novín Realnoe Vremya

„Pokladníčka na toalete GUM mi hovorí: „Kedysi som s tebou často vysielala, ale teraz som tu“

Dobrý deň, milé publikum Realnoe Vremya. Dnes máme ojedinelý prípad: zvyčajne ľudia prichádzajú do Vittela a teraz Vittel prišiel k nám do Realnoe Vremya. Slávny Vittel - majster žurnalistiky ...

Napriek tomu má meter 63 cm.

Majster televízie. Meter 63, ale čo už. Priatelia, som rád, že vám môžem predstaviť nášho partnera. Pravdepodobne, všetci ste videli za posledných 12 rokov, Igor Stanislavovič viedol ...

Prečo viedol? Stále robím, prepáčte, že vyrušujem. Som stále vo vzduchu.

Ale boli tam...

Boli, ale nečakajte.

Igor Stanislavovič bol hostiteľom, hosťuje a bude aj naďalej hosťovať tento absolútne nádherný program „Vittel the Observer“. Chcem vám položiť túto otázku: toľko rokov, toľko ľudí – akí najbystrejší ľudia prišli do vášho programu?

Viete, program sa, samozrejme, zmenil, nie vždy sa volal „Vittel-Observer“ a predtým, ako sa objavil na RBC, volal sa „Industry“, potom sa volal „In Focus“, potom už nie. zapamätaj si. Teraz sa nazýva jednoducho „Vittel“. Nepoviem, kto je najjasnejší, nie preto, že by som si ich nepamätal, ale preto, že tých svetlých bolo veľa. Pamätám si niektoré svetlé momenty, niektoré vtipné, tragické, ale môžem povedať, že tí najjasnejší ľudia... Všetci sú pre mňa výnimoční.

Samozrejme, sú aj neoficiálne situácie, odpustíte mi, že o tom hovorím do éteru, ale v GUM som musel nabehnúť na platený záchod a sediaca pokladníčka povedala: „Igor Stanislavovič, nepamätáš si ma? ?“ Hovorím: "Nie, nepamätám si." Ona: "Bývala som s tebou často vo vysielaní, ale teraz som tu." Preto teraz hovorím, že keď budete v mojich programoch, spomeňte si, kde všetko môže skončiť. Ale v skutočnosti si pamätám niekoľko tragických momentov, svetlých chvíľ, ale svetlých ľudí – všetci sú svetlí.

Propaganda v skutočnosti nie je, keď vám spoza kremeľského múru vysielajú, čo povedať a čo nehovoriť, je to vtedy, keď začnete vysielať svoje vlastné presvedčenia, vydávate ich za konečnú pravdu, alebo už tam začínate. provládny novinár úprimne verí tomu, čomu neveríte mimo rámca

Takže ich bolo toľko? Všetci sú si rovní...

Nemôžem povedať, že sú ekvivalentné, ale, prepáčte, hovoríte 12, v skutočnosti takmer 14 rokov niekoľkokrát denne každý deň, teraz je to raz týždenne. A ľudia prišli a pamätám si nie preto, že ten človek je bystrý, ale preto, že ten moment je buď vtipný, alebo to bolí zvlášť. Neprišiel prezident, neprišiel ani premiér.

- Myslel som, že dáš meno Stepan Demura.

Stepan je môj spoluhostiteľ, môj priateľ. Toto je jedna z najškandalóznejších, ale nemôžem povedať, že najjasnejšia. Zďaleka nie je najjasnejšia.

„Ľudia, ktorí by predtým nemali dovolené čistiť toalety, sa teraz považujú za vynikajúcich blogerov“

Teraz sa pozeráme na žurnalistiku a videl som veľa vašich článkov o kríze žurnalistiky. Hovorí sa, že kríza je v žurnalistike a rozkvet je v propagande. To je taká večná téma a večná konfrontácia.

Pre mňa propaganda nie je štátna propaganda. Veľmi veľa ľudí, ktorí nevedia, čo je televízia, čo je to žurnalistika, verí, že ráno nejakým spôsobom okamžite vysielajú pokyny do nášho mozgu priamo z prezidentskej administratívy. Úprimne povedané, už ma nebaví ospravedlňovať sa. Propaganda v skutočnosti nie je, keď vám spoza kremeľského múru vysielajú, čo povedať a čo nehovoriť, je to vtedy, keď začnete vysielať svoje vlastné presvedčenia, vydávate ich za konečnú pravdu, alebo už tam začínate. provládny novinár úprimne verí tomu, čomu neveríte mimo rámca. Toto je propaganda.

Čo sa týka žurnalistiky, jej rozkvetu či úpadku, to súvisí nielen s ideologizáciou, súvisí to so všeobecným poklesom kvality vzdelávania v krajine a vo svete, so všeobecnou úrovňou inteligencie. Sociálne siete priniesli tomuto povolaniu veľký úpadok, pretože ľudia, ktorí by predtým nemohli čistiť záchody, sa dnes považujú za vynikajúcich blogerov a zároveň získavajú určité publikum práve podporou prístupnosti, vysielaním prístupných myšlienok.

"Keď letectvo vydá film o Putinovi, pretriem si oči - je toto naozaj logo letectva?"

- Správne ste povedali, že erózia sa vyskytuje nielen v žurnalistike ...

Táto erózia... Teraz zapínajú televíziu, zapínajú internet, čítajú časopis, čítajú noviny nie preto, aby sa dozvedeli niečo nové, ale aby počuli názor, ktorý sa zhoduje s vaším osobným názorom alebo naopak, aby povedali: "Povedal som ti, že to sú oni." Bohužiaľ, rozbor a intelekt sú nahradené takými jednoduchými žuvačkami. V skutočnosti to pre Rusko nie je problém. Toto je problém sveta, ale je to už dávno prekonaná fáza: večer klikajú na kanály a preskakujú z jednej nepremyslenej šou na druhú. My, žiaľ, neskáčeme z niektorých každodenných predstavení (s Andrejom Malakhovom mám veľmi dobrý vzťah, je to môj kamarát, svoju prácu robí dobre), ale všetky tieto predstavenia a la Malakhov. Bolo by fajn, keby ich bolo v televízii 20, lebo namiesto nich sú tam spoločensko-politické programy. Keď ľudia diskutujú o cudzej posteli, je to samozrejme nepríjemné, ale nie smrteľné. Keď ľudia diskutujú aj o politike a veria, že sú špecialisti: všetci rozumieme politike a futbalu... Táto ľahká žuvačka, keď si pomyslíte: tu sú vaši, tu sú cudzinci – žujete ju donekonečna, je to katastrofa.

Keď letectvo pustí film o Putinovi, pretriem si oči – je toto naozaj logo letectva? A na druhý deň vidím film o Obamovi, ktorý natáča televízny kanál Rossiya, chápem, že oba kanály, západná aj ruská žurnalistika vo všeobecnosti, teraz nesúťažia v tom, kto je lepší a profesionálnejší, ale v tom, kto sa stane profesionálom. štandardy

Toto je hrózne. A pre človeka je ťažké orientovať sa, keď sa deje taká multipolárna ... Ani teraz nemožno televíziu nazvať úzko cielenou propagandou: ak chcete, sledujte Channel One, ak chcete, Dozhd ...

A opäť porovnávate: „Channel One“ je „Channel One“, „Rain“ je kanál, ktorý je možné vidieť iba vyhľadávaním a platením, a nie v televízii. Nie som veľkým zástancom Dozhd, ale aspoň porovnajme... Ak chcete, porovnajte Pervy s RBC, ale to sú iné veci a je ťažké porovnávať publikum RBC s Pervy, ale je to možné. Ale "Rain" s tým nemá nič spoločné. A potom to nie je tak, že by neexistovali rozdielne názory, ale je ich čoraz menej. Áno, to nie je to, čo ma desí: ak by existovali iba názory, ale s dobrou úrovňou žurnalistiky, bol by som stále pripravený to zniesť, ale analýzu nahrádza lacná žurnalistika. Toto je strašidelné, toto je strašidelné.

- Je to v zahraničí iné? Žil si tam dlho...

Nie Tak ako to bolo... Toto je dnes môj tretí rozhovor v mojom milovanom meste Kazaň a môžem zopakovať, čo som už povedal: v zahraničí som sa stretol a spolupracoval s mnohými zahraničnými médiami, ale pochopte, vždy existovala taká kniha značiek v BBC: čo je možné a čo nemožné. Existuje štandard, existuje úroveň profesie. A keď letectvo pustí film o Putinovi, pretriem si oči – je to naozaj logo letectva? A na druhý deň vidím film o Obamovi, ktorý je natočený televíznym kanálom Rossija, chápem, že oba kanály, západná aj ruská žurnalistika vo všeobecnosti, teraz nesúťažia v tom, kto je lepší a profesionálnejší (a existuje veľa výziev : nové technológie , nové médiá, všetko sa s príchodom internetu zmenilo a denne sa mení) a pri páde štandardov profesie nie na vzostupe, ale na jeseň, jednoducho prehlbujú dno. A neviem, čo je dnes horšie: kanál Rossiya alebo BBC.

Ak sa predtým dalo povedať: máme slobodnú tlač, na Západe – nie veľmi slobodná, teraz je zadarmo všade – teraz je všetko horšie. Ako povedal súdruh Stalin, keď mu priviezli hotel Moskva s dvomi variantmi fasády: "Obe sú horšie." Čo môžeš urobiť?

- Nemám pre vás iných spisovateľov.

Toto je iný príbeh, ale nie áno, s týmito musíte žiť.

„V blázinci sa teraz strávi internet“

Internet sprístupnil informácie, spôsobil revolúciu vo všetkej práci v žurnalistike. Aké výzvy práve teraz vidíte s tým, čo je šialené veľké množstvo objavujú sa nové médiá založené na internete?

Kde vznikajú nové médiá?

- Napríklad The Huffington Post.

Prepáčte, ale The Huffington Post nie je o Rusku a nie o súčasnosti. Určite zmenil svet. A myslím si, že Rusko by malo mať svoj vlastný The Huffington Post a The Huffington live TV, ale nemá. A teraz choďte za investorom a povedzte: „Chcem nový The Huffington Post. On: „Čo je? Blázon?". Kto v Rusku teraz otvorí médiá?

Pre The Huffington Post sa formáty už dávno zmenili a už sa objavilo 115 nových. A my všetci sedíme ako v 17. storočí: „Objavil sa internet“ ... Faktom je, že s príchodom internetu... Ja a môj dobrý priateľ Dima, z takej skvelej sovietskej, dnes už ruskej skupiny Blue Vták, diskutoval o skutkoch starej mládeže: mnohí utiekli z armády, ležali v blázinci. A dospeli sme k záveru, že internet sa teraz dostal do blázinca, pretože s príchodom internetu sa objavili ľudia, ktorým nemožno dovoliť vôbec nič, a teraz každý, kto môže stlačiť tlačidlo na prístup na internet. .. Predtým niečo iné aj keď modem bolo treba stlačiť, vymyslieť a teraz sa vysokorýchlostný internet dostal do blázinca. A každý má svoj názor, každý sedí, cvaká prstami, píše všelijaké odpadky a verí, že vyjadruje názor. Čo je to profesionálna žurnalistika? Profesionálna žurnalistika s príchodom internetu nezvýšila štandardy, ale klesla na úroveň ľudí, ktorí sa považujú za blogerov. Poznáte veľa blogerov, ktorí vysielajú naozaj niečo zaujímavé?

Prídem na stretnutie so študentmi alebo ich učiť, pália ma oči a začínajú sa mi otvárať ústa – mám strach. Aspoň knihy chodili a čítali do školy

- Na prstoch jednej ruky.

Koľko novinárov zostalo? Viac na prstoch jednej ruky.

- Vymierajú.

Kde sú mladí? Tak prídem na stretnutie so študentmi alebo ich poučiť, oči ma pália a ústa sa mi začínajú otvárať – mám strach. Knihy sa chodili čítať aspoň do školy. Predtým, za sovietskeho režimu, nebol internet, čo ľudia robili? Išli do knižnice. Každý mal základný súbor intelektuálnych pojmov; teraz prišli všetci.

"Ľudia, ktorí sú seriózni analytici, sedia hlboko pod zemou a pracujú pre konšpiračné štruktúry"

A bola tam vášeň pre učenie. A existujú dokonca také vtipy, že kvalita analytiky teraz prudko klesla, od začiatku nového akademického roka, teraz školáci chodia do školy, a preto nie je čas: odborníkov na geopolitiku a ekonómiu je menej. Pracovali ste tvárou v tvár skutočným analytikom, odborníkom; Teraz úroveň analytiky, myslím dospelá, pokročilá analytika, klesá úroveň analytiky?

O akom druhu zoči-voči hovoríte so skutočnými analytikmi? Skutoční analytici nechodia do televízie. A to, že ľudia bežia, chápete, že si prídu zasvietiť: „Ten chlap prišiel, niečo povedal, ale my potrebujeme to isté, zaplaťme mu.“ Áno, dokonca aj mediálny kapitál, aby iný úradník povedal: „Počúvajte, musíme vytvoriť inštitút na štúdium geopolitiky Tatarstanu a prehĺbenie rafinácie ropy. Tak som videl Vasyu vo vysielaní u Vittela, asi normálneho frajera, keďže Vittel ho mal. Vezmime si to. A ľudia, ktorí sú naozaj seriózni analytici, až na zriedkavé výnimky (nechcem uraziť všetkých svojich hostí), sedia hlboko v podzemí a pracujú pre hlboko konšpiračné štruktúry a nechodia na televízne kanály.

Aj ja rád chodím na všetky televízne kanály. Okrem televízie mám aj svoju politiku a bezpečnosť, viem určite, čo dávajú ľudia, ktorí vedia viac ako ja, do televízie nechodia. O to nejde, pretože seriózni analytici nedokážu do éteru povedať ani dve slová. Vo väčšine prípadov sú to jazykom viazaní, utlačení ľudia. A sú tu ľudia z médií, televízia potrebuje obraz. Tu potrebujú Žirinovského: zariadi škandál, hodí hrnček – to je všetko, už je z neho dobrá mediálna postava. Musia tiež získať hodnotenie. A to, že Malakhov sedí a nadáva, nech je to o geopolitike rovnako ako Malakhov. Tu je stupeň prevodovky.

"Najviac ma zaujíma tá rozdvojka, kde si myslím, že sme išli zlou cestou"

Tu je ťažké niečo dodať. Objavili sa informácie, že teraz pripravujete knihu o nedávnych ekonomických dejinách.

Teraz - toto sa nahlas hovorí, nemôžem to dokončiť 10 rokov. Keď som si za ňu sadol, zdalo sa mi, že to bude trvať asi dva mesiace. Keď natáčam dokument, povedia mi: „Nemôžeš to nakrútiť za rok. Hovorím: „No tak, prestaň. Stavíme sa, že to do apríla stiahnem? A niekedy je to škoda: teraz stále nemôžem dokončiť úpravu svojho posledného filmu, pretože som to sľúbil do apríla, ale prešli dva roky a nepridáva to. A s knihou je to presne to isté, pretože sa ukázalo, že to nie je ani tak materiálne, ako všeobecné povedomie o tom, čo sa deje. Ukázalo sa, že je oveľa hlbší a ja sám si najskôr musím uvedomiť, ako to celé končí. To znamená, že otázok bolo veľa a ja som sa ich naivne snažil položiť kamarátom, s ktorými sme spolu začínali koncom 80. rokov, a myslel som si, že mesiac-dva – a kniha bude. Potom som sa však rozhodol, že by bolo nečestné robiť nedokončený materiál.

Usúdili ste, že som ním fascinovaný? Napísal som ich niekoľko a pravdepodobne hovoríte o nekrológu. Nie, táto postava ma nikdy nefascinovala. Ale viete, na pozadí dnešných ghúlov nevyzerá Berezovskij o nič horšie, ba dokonca ešte lepšie.

O čom je kniha, o 90. rokoch?

Nie, asi v 80-tych a 90-tych rokoch. Najviac ma ale zaujíma vidlička, kde sme podľa mňa išli zlou cestou. Ťažko povedať, kde to je: 87. ...

- 93. sa zvyčajne hovorí: poprava parlamentu, všetko sa pokazilo ...

Nie nie nie. U mňa je to oveľa skôr. Výkon parlamentu je pre mňa skôr politický, ale viac ma zaujíma ekonomika. Je to niekde tam: od 87. do 92. V roku 1993 to už nebol rozchod, ale odvážny bod, rovnako ako v roku 1991 odvážny politický bod, v roku 1992 ekonomický. Potom sa všetko začalo.

„Na pozadí dnešných vlkodlakov nevyzerá Berezovskij o nič horšie a ešte lepšie“

- Videl som váš skvelý článok o Berezovskom. Fascinuje vás táto postava?

ja? Nie Usúdili ste, že som ním fascinovaný? Napísal som ich niekoľko a pravdepodobne hovoríte o nekrológu. Nie, táto postava ma nikdy nefascinovala. Ale viete, na pozadí dnešných vlkodlakov nevyzerá Berezovskij o nič horšie a ešte lepšie.

- Brilantný vedec.

Aký vedec?

- No, ako? Člen korešpondent Akadémie vied.

Viete, existuje niečo ako „trickster“ – diabol z tabatierky, ktorý vie triky predvádzať a robí to bravúrne. Samozrejme, nie som matematik, ale tí ľudia, ktorí rozumeli... Nechcem hovoriť zle o Borisovi Abramovičovi: buď nič o mŕtvych, alebo o éteri, ako som raz povedal v éteri. Nebudem hovoriť zle, ale nikdy v živote ma nezaujalo. Práve ženy dokážu zaujať takéto nablýskané diabolky, no ja nie som žena, aby ma zaujali takí. Áno, zdá sa mi, že ho pochovávame priskoro, choď, niekde žije. Stále neverím v jeho smrť.

- Áno, pravdepodobne ležím na Bahamách, pozerám náš program a chichotám sa.

Ak nemá na Bahamách nič iné na práci, okrem sledovania nášho programu, potom by mi ho malo byť ľúto, potom je lepšie ísť do pekla.

"Sasha (Bashlachev) bol génius, Sasha bol, prepáčte za rúhanie, Sasha bol Boh."

- A stále ste v 90. rokoch ... Máte takú hypostázu, celkom neočakávanú: boli ste producentom a režisérom ...

Skôr 80. ako 90. roky.

- Áno, toto sú 80. roky, menia sa na 90. roky. Ty si bol...

Prečo nečakané? Teraz, pri pohľade späť, je to nečakané, ale vtedy je to celkom prirodzené.

Takáto hypostáza, stále chcem povedať našim divákom: bol si producentom, režisérom takých mimoriadnych jasných postáv, ktoré zanechali výraznú stopu v ruskom rocku, Alexander Bashlachov sám niečo stojí. Úzko ste spolupracovali. Ako by teraz žil Bašľachov?

Nežil by som. Bolo to pre mňa prekvapujúce, v poslednom čase som veľa robil rozhovory a často je skoro prvá otázka, ako by teraz Bašľachov žil. Nemôžem odpovedať za Sašu a neviem si teraz predstaviť, že by nejako žil v našej dobe, tak ako si neviem predstaviť Vysockého v našej dobe. Pravdepodobne Sasha bol posledný ruský génius. Muž, ktorý je tak nezlučiteľný so všetkými mŕtvymi, že si teraz nemožno predstaviť Sashu. A predstavte si ho celkovo s celou érou, ktorá sa práve skončila vo februári toho roku, keď Saša vyskočila z okna, lebo skutočný život a to, čo začalo potom, sú nezlučiteľné.

Táto generácia mladých ľudí, ktorá (Bašlačev im málo hovorí) vyrástla v takých tučných rokoch, sa nedokáže stiahnuť do seba. Už sú zvyknutí žiť, ako sa im zdá, priateľsky. Do pivníc sa nevrátia, ale pre nás je to jednoduché: guláš a guľomet, ako hovorí Stepan Demura

- Čas zvonov - je teraz alebo bol?

Neviem, čo tým myslel. Vidíte, nepamätám si, kto podľa mňa Tema Troitsky, keď mu v rozhovore položili otázku, povedal: „Nechajte ma, videl som živého Bašľachova, videl som živého génia, nie potrebujem v tomto živote niečo iné." Saša bol génius, Saša bol, prepáčte za rúhanie, Saša bol Boh. Čo myslel tým časom zvonov, to mi neprislúcha posudzovať. Žiaľ, s týmto mužom som trávila veľmi málo času, ale v poslednej dobe som sa snažila byť si nablízku a považujem sa za vinníka jeho smrti. Neviem, čo myslel tým časom zvonov, ale teraz to aj tak nie je.

- Teraz...

Teraz úplne voláme ostatných, nemôžem to povedať do éteru. Čas hovoru.

Ľudia teraz počujú toto zvonenie a mnohí odchádzajú do vnútornej emigrácie. Je tam averzia voči politike, ekonomike, akási apatia, mnohí jednoducho, pardon za výraz, proste rezignovať na všetko. Stiahnu sa do seba, žijú kultúrou.

Čo je zlé na tom, že sa stiahneš do seba a žiješ kultúrou? Viete, je mi ich ľúto... Som len z tej generácie, z topičov, zo školníkov, ako bola generácia domovníkov a strážcov - ľahko sa nám to vráti. Mám zlý vzťah k Alexandrovi Abramovičovi Kabakovovi, ale akosi napísal, ako sa nám vtedy zdalo, hlúpu a umelú dystopickú knihu, a keď sme ju čítali, zdalo sa nám, že ZSSR sa takto rozpadnúť nemôže. A takto dopadla táto kniha. Je to pre nás ľahké: vždy máme čas, ako je napísané v tejto knihe, schúliť sa k zemi a podarilo sa nám nájsť málo dobrého. A táto generácia mladých ľudí, ktorá (Bašlačev im málo hovorí) vyrástla v takých tučných rokoch, sa nemôže stiahnuť do seba. Už sú zvyknutí žiť, ako sa im zdá, priateľsky. Do pivníc sa už nevrátia, ale pre nás je to jednoduché: guláš a guľomet, ako hovorí Stepan Demura.

"Ak ľudia, ktorí priviedli krajinu na pokraj ekonomickej katastrofy, zostanú pod kontrolou, všetko bude naozaj zlé."

A tu je otázka: keď sa vrátime k téme súčasnej ekonomickej situácie, vidíme, že sa míňa rezervný fond, veľmi zložitá situácia v rozpočte (deficit 1,5 bilióna rubľov), privatizácia sa naťahuje s rovnakým Bashneftom. Je čas robiť naozaj ťažké rozhodnutia a teraz otvorene hovoria, že zvýšia dane. Vaša vízia - všetko bude zlé?

Ak sa nič nezmení, všetko bude zlé. Naša vláda prinajmenšom nebola veľmi dobrá v plnení svojich povinností v ekonomike, ktorá rástla. Ale keď sa v ekonomike dejú také otrasy, ktoré sa dejú teraz... Neviem, prečo sa tu spomínal Bashneft, nie je to to najhoršie, čo sa našej krajine stalo, toto nie je najväčší problém. To, že krajina je na pokraji ekonomickej katastrofy a už dlho stojí, je zrejmé. Ak tí ľudia, ktorí to priviedli na pokraj ekonomickej katastrofy, budú naďalej riadiť krajinu, uvedomujúc si, že túto ekonomickú katastrofu by mali vyriešiť iní ľudia, ak sa s ňou nevedia vyrovnať (hovorím o vláde, bez toho, aby som sa dotkol najvyššej moci, existuje ďalší smutný príbeh), potom bude všetko naozaj zlé. Ale vždy sme v pivniciach a môžeme pracovať ako domovníci.

Ale nie každý s tým súhlasí.

- Pracujte ako sanitári.

Ale to je ich problém. Ak nie ste pripravení pracovať ako sanitári, možno nebudete pracovať vôbec.

- Ale ja chcem žiť ako človek, ako žijú v dobrých krajinách.

A že školníci nie sú ľudia? Takže v dobrých krajinách? Ľudia by mali ísť do dobrej krajiny, ako sa im zdá. Radšej žijem vo svojej domovine a robím krajinu čoraz obývateľnejšou. V podstate som s ním zatiaľ spokojný. Nakoniec máme rozľahlú Sibír, mám tam veľa priateľov, schováme sa tam. Žijeme v tajge.

Nejako sa mi nechce veriť, že moja krajina opäť spadne do diery. Úprimne povedané, dúfal som, že perestrojka a nasledujúce roky boli to najhoršie, čo sme zažili.

- Máte svoj optimizmus pri hodnotení situácie.

Hovoríte tomu optimizmus? Nemám optimizmus pri hodnotení situácie. Trochu dúfam, že my... Viete, máme veľmi šťastného prezidenta, ten, ako sa hovorí v kartách, má šťastie, a ak sa mu pošťastí znova, tak sa prešmykneme o kúsok ďalej. Ak nebude mať šťastie a krajina sa ujme jeho mysle (vlády aj on), tak sa nám bude dlho dobre žiť, nejako sa z toho dostaneme. Nejako sa mi nechce veriť, že moja krajina opäť spadne do diery. Úprimne povedané, dúfal som, že perestrojka a nasledujúce roky boli to najhoršie, čo sme zažili (1992-1998). Zdalo sa mi, že sme sa dostali von, ak sa znova zrútime do tejto diery, znamená to, že toto sme nakoniec nezažili, ale nechceli by sme.

"Toto nie je vlastenectvo, to je viera v krajinu"

- Zaujať myseľ podľa Glazjeva alebo podľa Kudrina?

Vždy hovorím, pravdepodobne opakujem túto frázu v poslednej dobe už po stýkrát, a myslím si, že všetci ľudia, ktorí počúvajú moje rozhovory, sú už unavení z tejto frázy: príslovie, že diabol má dve ruky, a ak jednou rukou je Kudrin, a druhý - Glazyev, prosím, daj mi iného diabla. Ku Kudrinovi mám veľmi dobrý, priateľský, vrelý, ľudský vzťah a mám dobrý vzťah k Sergejovi Jurijevičovi, ale prosím, nechcem si medzi Glazyevom a Kudrinom vyberať ekonomický program a mimochodom politický. . Oboje je horšie. Súdruh Stalin povedal jednoducho: "Dajte teda iného diabla."

- A akého anjela by si mal mať?

Počúvaj, v politike, v ekonomike nemôžu byť žiadni anjeli. Môže existovať určitý konsenzus. 30 rokov. Koľko rokov máme od perestrojky? Z aprílového pléna je ročník 1985. Ak sme za 31 rokov nevypracovali novú koncepciu rozvoja krajiny, nesadli sme si a nepomysleli sme si: je to tak – ZSSR neexistuje, postavme si iný svet. čo by to malo byť? Nie tento svet lúpeží, keď: „Ach, super, ZSSR sa zrútil - tento závod zostal bez dozoru, zničíme ho, továreň tam zostala a tu vo všeobecnosti urobíme cestu a tu zvyčajne ukradneme cesta lepšia." Toto bola koncepcia nášho rozvoja. Nikto nepovedal: „Chlapci, neexistuje žiadny ZSSR, ale zamyslime sa nad tým, kde sme teraz v globálnej deľbe práce? Čo môžeme? Čo nemôžeme? Ako môžeme? Prečo môžeme?" To bolo? Nemal.

Nikto si ešte neuvedomil, kde sme. A keď McCain povie, že sme krajina čerpacích staníc, na jednej strane ho chcem vraziť do tváre a na druhej strane si uvedomujem správnosť jeho slov: áno, urobili sme veľa, ale stále zostáva krajinou čerpacích staníc. Nechcem, aby si McCain robil srandu z našej krajiny. Nechcem byť krajinou čerpacích staníc. Chcem byť high-tech dodávateľská krajina, v krajine máme úžasné ľudské zdroje, už toho bolo dosť.

- No a kam šiel?

Takže sa treba vrátiť... Nikam neodišiel, počúvaj, práve som bol na Altaji. V noci ma privedú do garáže a ukážu mi: ľudia vyrábajú malé lietadlá vlastnými rukami v garáži. V každom meste sedia Kulibinovci v garáži. Stále máme týchto ľudí, sú nažive, nič nikam neodišlo. Máme úžasné ľudský kapitál, naša krajina bola zabitá, zničená na stáročia. Všetci žijú, prestaňte sa pochovávať. To, že máme vo vláde hlupákov, ešte neznamená, že sme hlupáci. Máme skvelých ľudí s rukami a mozgom v každom meste, v každej garáži. Áno, perestrojka sa zlomila, áno, prelomili sa hladné poperestrojkové roky, ale stále žijú, chvalabohu, živé. Áno, Fursenko a Livanov pochovali vzdelanie, ale nepochovali ho, a budeme žiť - dosť na to, aby pochovali krajinu.

Túto pieseň nezadusíš, nezabiješ...

Nezabiješ, to je absolútne, sľubujem ti to.

- Toto je váš patriotizmus...

To nie je vlastenectvo, to je viera v krajinu.

- To je obdiv k svojmu ľudu - nie je to vlastenectvo?

A inú krajinu nemám a nikdy nebudem. Mám veľmi rád iné krajiny, rád cestujem, rád v nich žijem dlho, ale inú krajinu nemám a nikdy nebudem. Toto je moja krajina, tu si vždy nájdem čas schúliť sa k zemi. Mimochodom, Kabakovova kniha sa nazýva "Defektor".

Dilara Achmetzyanova, foto Maxim Platonov

Alexander Plushev: Dnes je koniec alebo nie koniec príbehu okolo Magnitského. 34-tisíc eur ako odškodné - rozhodnutie ESĽP. Je to bod v histórii? Príbeh je taký hlučný...

Igor Vittel, Televízny a rozhlasový moderátor, vedúci informačného a analytického centra „Politika a bezpečnosť“: Aký by mohol byť zmysel tohto príbehu. Toto je hrozný príbeh, úplne ako všetko, čo súvisí s ruským väzenským systémom. Ako všetko, čo súvisí s výkonom trestu v Rusku. Mimochodom, v mnohých iných krajinách. Teraz však hovoríme o Rusku. Toto je hrozný príbeh. Muž je vo väzení mučený. A akékoľvek odškodnenie jeho rodine a priateľom...

A. Plushev: Vôbec to nezakryje.

I. Vittel: Nebude kryť. Preto si myslím, že je veľmi cynické povedať, keď sa, nedajbože, hovorí o obetiach leteckých nešťastí: stačí milión. Stačí 30 tisíc? Nič nestačí. Vo všeobecnosti je tento príbeh jedným z najodpornejších v ruskej histórii, prepáčte za tautológiu. A o výške odškodného je v tejto situácii zbytočné hovoriť. No, neviem, čo motivovalo ESĽP, pre mňa je samozrejme všetko, čo súvisí s týmto príbehom, cynizmus. Aj keď samotný príbeh je špinavý a ako bol Magnitsky nastavený a ako skončil medzi dvoma požiarmi. Nechcem o tom hovoriť. Hoci nedávno som opäť objavil príbeh úplne náhodou. Na povrch vyplávalo meno slávneho britského spravodajského dôstojníka, presnejšie sovietskeho, ktorý bol kedysi ženatý so zakladateľom Komunistickej strany Ameriky Browderom. Kto je tento Browderov starý otec? A znova som začal čítať všetky tieto momenty a všetko sa to rozprúdilo s novým elánom. Celý príbeh, jediná vec, ktorú možno pri opätovnom čítaní tejto tragickej histórie 20. a 21. storočia vo všeobecnosti povedať iba frázou zo slávneho filmu: vo všeobecnosti všetci zomreli. A tragicky. Pretože keď sa pozriete na osud týchto ľudí a na osud Magnitského na ich pozadí, nezdá sa to byť také hrozné.

A. Plushev: Ale pamätáme si, čo súvisí aj so spreneverou z ruského rozpočtu. Celá história.

I. Vittel: Nevieme, kto uniesol, ale veľmi dobre vieme, kto tieto peniaze neskôr prepral, a v každom prípade, bez toho, aby sme zachádzali do týchto podrobností, by človek nemal byť mučený vo väzení, aj keď je vinný. A hlavne tých nevinných. Nepoznám rozsah Magnitského viny v tomto prípade, ale akýkoľvek postoj k takémuto človeku vo väzenskom systéme je trestným činom. Nemalo by to tak byť. Preto prvá vec, ktorá by sa mala v Rusku reformovať, je systém nápravy trestov. A súdny systém. Bez nej nikde. Nič sa nepohne ďalej. Pretože o mučení počúvame každý deň. Včera som čítal úplne hrozný príbeh vo všeobecnosti, ako bol v Abakane zatknutý maniak, ktorý bol predtým niekoľkokrát zatknutý. Vyšetrovatelia sa pozostalým jednoducho vysmiali do očí. A oni povedali: poď, čo chceš. Prípady uzavreté, dôkazy zahodené. Podľa mňa buď 5 alebo 15 rokov. Počas tejto doby muž zabil štyroch a zvyšok jednoducho znásilnil. A toto je postoj našich orgánov činných v trestnom konaní, samozrejme, bez reformy sa nič nepohne.

A. Plushev: A takáto reforma je možná bez, relatívne povedané, poškodenia celého systému. Pretože sa mi zdá, že v mnohých ohľadoch vychádza z tohto nespravodlivého súdneho systému.

I. Vittel: Rozhodne áno. Podporuje ho nespravodlivý súdny systém. Len tento nespravodlivý súdny systém sme, žiaľ, mali so všetkou mocou. A, žiaľ, v časoch po perestrojke sa to ešte zhoršilo. Zdá sa mi, že v Brežnevovej ére sa vyskytli významné prípady. Pamätáte si slávnu vraždu na Ždanovskej. Keď policajti zobrali opitého čekistu a zabili ho. Ale to boli niektoré rovnaké, ako sa mi zdá, zriedkavejšie prípady. Čo sa týka reformy systému, to je hrozná otázka, pretože za tie roky, so všetkými reformami, systém vyhodil takmer všetkých odborníkov. A bezvýznamnosť a ryšavka dvíhali všetko vyššie a vyššie. A keď sa reformuje systém, spomeňte si na Saakašviliho, stále tlieskali, ako dobre sa zbavil zločinu. Čo skončilo? Znásilnenie metlami v centrálnej väznici v Tbilisi. To je pre vás reforma systému. Toto je zametanie odpadu pod koberec. Neviem, ako sa reformovať. úprimne. Tu ti neodpoviem.

A. Plushev: Dalo by sa povedať, že sme tu s Igorom Vittelom, novinárom a analytikom.

I. Vittel: Hneď poviem ešte jednu vec. Včera sa stal zaujímavý príbeh. No vynorila sa včera. Kedy sme sa s vami podľa mňa rozprávali minule alebo s iným moderátorom, teraz si nepamätám, v jednom z vysielaní. Vzhľadom na to, že po kauze Golunov do určitého bodu lietali hlavy, ale už nie. Takže včera, slávny Maratik Medoev, jeho prezývka je ... Marat Medoev, bol odstránený, ale vôbec nie prepustený. A jednoducho sa presťahovali na iné miesta, ktoré nie sú spojené s orgánmi činnými v trestnom konaní. A je to veľmi smutný príbeh.

A. Plushev: Dnes som videl publikáciu vo všeobecnosti, že to ani veľmi nesúvisí s prípadom Golunov. A údajne s cudzím občianstvom jeho druhý.

I. Vittel: Veľa sa objavilo. S tým treba niečo robiť. Nemožno donekonečna zatvárať oči pred tým, ako sa správajú aj nie najvyššie priečky strážcov zákona.

A. Plushev: Vráťme sa ešte k prípadu Magnitského, pretože ani tam neboli žiadni vysokí úradníci. Pokiaľ si pamätám v tomto príbehu.

I. Vittel: A to je to najhoršie.

A. Plushev: A ich systém vlastne pokrýva. Nevysvetliteľne. Buď preto, že sú nejako prepojení s veľkými ľuďmi, alebo preto, že ich považuje za svojich.

I. Vittel: A to, a ďalší a tretí.

Dnes sa dozvedeli o personálnych zmenách v holdingu RBC. Alexander Lyubimov, ktorý stojí na čele RBC-TV od roku 2011, bol uvoľnený z funkcie generálneho riaditeľa a začne budovať vzťahy s vládnymi agentúrami. Okrem toho bude členom predstavenstva mediálneho holdingu. Miesto manažéra na kanáli zaujal jeho dlhoročný spolupracovník Gleb Shagun, ktorý pracoval ako generálny producent kanála. Spolu pracovali v televíznej spoločnosti VID a spolu prišli do RBC-TV. Gleb Shagun povedal Izvestii o tom, prečo Lyubimov opustil televízny kanál a prečo moderátori opúšťajú RBC-TV.

- Prečo Alexander Lyubimov opustil kanál?

Pred časom sme si uvedomili, že Lyubimov sa musí pohnúť ďalej, že dokončil všetky potrebné úlohy, ktorým kanál čelil, a takáto osoba by mala pracovať na úrovni holdingu. Pre nás bolo dôležité dokončiť projekty súvisiace s paralympiádou (televízny kanál bol generálnym partnerom), potom sa Sasha venoval dôležitejším témam.

- Prečo ste dostali post generálneho riaditeľa?

Sasha [Lyubimov] a ja pracujeme veľmi dlho, viac ako 15 rokov, dokonca začíname s televíznou spoločnosťou VID. Do RBC sme tiež prišli spolu ako jeden tím. Mali sme jediný cieľ – priviesť kanál k zisku, čo sa nám podarilo. Vždy som mal operatívnu kontrolu.

- Koordinoval Lyubimov vaše stretnutie s vlastníkmi kanála?

Aby som bol úprimný, nič o tom neviem, takže nemôžem povedať nič o dohode medzi Lyubimovom a Derkom Sauerom (predsedom predstavenstva RBC OJSC).

- Kto zasadne na uvoľnené kreslo generálneho producenta?

ešte neviem. Ako prechodné obdobie sme určili 2-3 mesiace, počas ktorých budem o kandidátoch rozmýšľať. Mám svojich zamestnancov, ale ak sú na trhu šikovní ľudia, zavolám im. Chcem, aby to bol len bystrý človek, nezávislý odo mňa, s vlastným uhlom pohľadu, aby som s ním bola v neustálej diskusii, a nie len naplniteľom svojich túžob.

- Ako sa zmení RBC-TV s vaším príchodom?

Bude viac rozmanitosti, bude viac zaujímavých programov. Naďalej budem pracovať aj na projektoch okolo biznisu, v štýle „voľný čas“, „luxus“, „zábava“.

- Prestane byť RBC televíznym kanálom o peniazoch?

Prejdeme od skutočnosti, že RBC kanál je len o peniazoch. Nelipneme na náhlych pohyboch. Aj keď sme s Lyubimovom prišli „do televízie“, prvý rok sme nikoho nevyhodili. Naďalej budeme rozvíjať koncept kanála pre podnikateľskú komunitu, strednú triedu a tých, ktorí zarábajú mierne nadpriemerne. Budú finančné projekty.

- Ale stále bude viac programov o životnom štýle.

Naše víkendy sa už stali športom a zábavou. Samozrejme, budeme sa snažiť, aby sme nestratili naše publikum, ktoré sa zaujíma o financie a trhy, správy budú každú polhodinu. Navyše chceme pozvať šikovných ľudí, ktorí sú autoritami pre obchodnú komunitu. Takže máme projekt so Sergejom Lisovským, bol tu projekt s Olegom Tiňkovom, námestník ministra Jevtuchov s nami vysiela. Nie sú to len lídri, ale aj bystrí ľudia. Takýchto ľudí chceme pozvať viac – sú smerodajní a pozývajú celkom vážnych hostí, ktorí prídu, lebo rozumejú, za kým idú.

- Koho ďalšieho z podniku pozvete?

Dlho sme rokovali, pretože ľudia sú dosť seriózni a nerozhodujú o takýchto veciach rýchlo. Zatiaľ nebudem menovať mená, ale do septembra sa na kanáli objaví niekoľko takýchto ľudí.

Dnes televízna moderátorka Maria Stroeva (program "Stroeva. Delo") strávila svoje posledné vysielanie na RBC-TV. Je tiež známe, že Igor Vittel napísal rezignačný list. Sú to súvisiace príbehy?

Vôbec nesúvisí. Stroeva odchádza na Ukrajinu z osobných dôvodov, to sa týka jej rodiny. Vittel zostáva. Toto je jeden z najjasnejších moderátorov televízneho kanála RBC, vďaka ktorému je kanál skutočne známy a oceňovaný. A pokiaľ si pamätám, za 10 rokov Igor napísal viac ako 200 výpovedí.

- Zmeníte redakčný tím?

Páči sa mi, ako to funguje Hlavný editor Andrew Reut. Pochádzal z Izvestija a za dva roky bol dobre presiaknutý televíznou kuchyňou, ktorú predtým nepoznal. Veľmi jasne a citlivo chápe, aké novinky možno prezentovať z akej perspektívy, pričom nezabúda ani na biznis publikum. Okrem toho sa do holdingu nedávno pripojila Elizaveta Osetinskaya, ktorá viedla zjednotenú redakciu. Zatiaľ je to redakcia internetu a novín, no v budúcnosti sa k nej, myslím, pripojí aj televízia.

Stály autor mnohých tlačených a online médií, najmä publikácií AiF, Polit.ru, Pravda.ru, Lenta.ru.

Ako odborník sa pravidelne zúčastňuje rôznych televíznych a rozhlasových relácií: „Politika“ na Channel One, „Špeciálny korešpondent“ na ruskom kanáli, „Právo vedieť“ na kanáli TVC.

ocenenia

Verejná, vedecká a tvorivá činnosť

Vedúci Informačného a analytického centra pre politiku a bezpečnosť, poradca predsedu Medzinárodnej verejnej nadácie občianskej spoločnosti „Vympel-Garant“, člen korešpondenta Akadémie geopolitických problémov a Cechu marketérov, člen správnych rád Výskumné centrum „Analytika a bezpečnosť“ a Nadácia „Pokrízový svet“, člen Rady pre zahraničnú a obrannú politiku, Národného protikorupčného výboru a Zväzu novinárov Ruska.

Vyučuje na London School of PR (London School of Public Relations) a Maimonides State Classical Academy. Vedecký školiteľ odborného rekvalifikačného programu „Ekonomický pozorovateľ“ na Akadémii národného hospodárstva pri vláde Ruskej federácie.

V roku 2011 produkoval dokumentárny film „Na mne nie je žiadna krv“, venovaný prípadu dôstojníkov Arakčeeva a Khudyakova, ktorí bojovali v Čečensku (film získal množstvo ruských a zahraničných filmových ocenení). V roku 2013 produkoval dokumentárny film Denník drogovo závislého (réžia Svetlana Stasenko).

Pravidelne sa podieľa na mediálnych a PR projektoch rôzneho druhu, aj na internete ako producent, pôsobí ako konzultant, vedie školenia. Pracuje na knihe o najnovších hospodárskych dejinách Ruska.

V roku 2016 kandidoval vo voľbách do Štátnej dumy Ruskej federácie vo volebnom obvode Tušinskij (206) zo Strany rastu. Obsadil 7. miesto s 3,54 % hlasov, vo volebnom obvode zvíťazil Gennadij Oniščenko.

Napíšte recenziu na článok "Vittel, Igor Stanislavovič"

Poznámky

Odkazy

Úryvok charakterizujúci Vittela, Igor Stanislavovič