Richardas Dawkinsas
Jeffrey R. Baylis. „Gyvūnų elgesys“.
Mes esame sukurti savo genų. Mes, gyvūnai, egzistuojame tam, kad juos išsaugotume ir tarnaujame tik kaip mašinos, užtikrinančios jų išlikimą, o po to esame tiesiog išmetami. Savanaudiško geno pasaulis yra žiaurios konkurencijos, negailestingo išnaudojimo ir apgaulės pasaulis. Bet kaip dėl gamtoje stebimų tariamo altruizmo veiksmų: bitės nusižudo, kai įgelia priešui, kad apsaugotų avilį, arba paukščiai, rizikuojantys gyvybėmis, kad įspėtų pulką apie vanago artėjimą? Ar tai prieštarauja pagrindiniam geno savanaudiškumo dėsniui? Jokiu būdu: Dawkinsas parodo, kad savanaudiškas genas taip pat yra labai gudrus genas. Ir jis puoselėja viltį, kad vaizdas Homo sapiens- vienintelis visame pasaulyje - galintis maištauti prieš savanaudiško geno ketinimus. Ši knyga yra kvietimas griebtis ginklo. Tai vadovas ir manifestas, taip pat įtraukiantis kaip įtemptas romanas. „Savanaudiškas genas“ yra puiki pirmoji Richardo Dawkinso knyga, kuri išlieka garsiausia jo knyga, tarptautiniu bestseleriu, išversta į trylika kalbų. Šiam naujam leidimui buvo parašytos pastabos, kuriose yra labai įdomių pirmojo leidimo teksto apmąstymų, taip pat didelių naujų skyrių.
"...labai moksliškas, sąmojingas ir labai gerai parašytas... svaiginančiai puikus."
Seras Piteris Meadoweris. Žiūrovas
Richardas Dawkinsas yra Oksfordo universiteto zoologijos dėstytojas, New College tarybos narys ir knygos „The Blind Watchmaker“ autorius.
„Tokio pobūdžio mokslo populiarinimo darbas leidžia skaitytojui pasijusti beveik genijumi“.
Niujorko laikas
Rusiško leidimo įžanga
Turiu retą malonumą pristatyti skaitytojui garsaus anglų evoliucionisto R. Dawkinso knygos „Savanaudiškas genas“ antrojo leidimo vertimą. Jo vertimo poreikis man tapo aiškus nuo tada, kai susipažinau su pirmuoju jo leidimu. Tikėkimės, kad kada nors pamatysime ir kitus šio genialaus gamtininko-filosofo kūrinius rusų kalba – „Išplėstinį fenotipą“ ir ypač „Akląjį laikrodininką“.
Nenurodysiu knygos turinio, kad nesugadinčiau įspūdžio skaitytojams, tačiau išsakysiu keletą savo pastabų, nes, nepaisant susižavėjimo Dokinsu, negaliu besąlygiškai sutikti su kai kuriomis jo nuostatomis.
Dawkinsas yra įsitikinęs darvinistas. Galiausiai visa Savanaudiško geno visuma yra griežtai kilusi iš dviejų Darvino teiginių. Pirma, Darvinas rašė, kad „nepaveldimi pokyčiai mums yra nereikšmingi“, antra, jis suprato ir aiškiai nurodė, kad jei kurioje nors rūšyje buvo rastas požymis, naudingas kitai rūšiai ar net, atsižvelgiant į tarprūšinę kovą, kitam individui. tos pačios rūšies, tai būtų neišsprendžiama natūralios atrankos teorijos problema. Nepaisant to, plačiai paplito tokios sąvokos kaip grupės atranka, giminių atranka, samprotavimai apie genus ir altruizmo evoliuciją ir kt.. Dawkinsas yra atkaklus tokių sąvokų priešininkas ir visoje knygoje jam būdingu sąmoju ir išradingumu meta jiems iššūkį, teigdamas, kad kad ir koks altruistiškas atrodytų bet kurio gyvo sutvėrimo elgesys, galiausiai tai lemia „savanaudiško geno“, lemiančio šią savybę, populiacijos dažnumo padidėjimą.
Visa tai tiesa, bet... kas iš tiesų yra savanaudiškumas genetiniame lygmenyje?
Autorius remiasi plačiai paplitusia „pirminės sriubos“ koncepcija, kurioje atsirado pirminės genų replikatoriaus molekulės, galinčios sukurti savo kopijas. Kartodami iš kartos į kartą, jie tampa potencialiai amžini. Nuo tada, kai atsiranda replikatoriai, tarp jų prasideda kova dėl išteklių, kurios metu jie patys kuria „išgyvenimo mašinas – fenotipus“. Pirmiausia tai yra ląstelės, o vėliau daugialąsčiai dariniai - sudėtingi organizmai. Mūsų kūnai yra laikinos, trumpalaikės struktūros, sukurtos nemirtingų replikatorių genų savo reikmėms.
Su tokiu teiginiu galima ginčytis. Juk genai nėra amžini, jų sintezė replikacijos metu yra pusiau konservatyvi. Suskirstytose ląstelėse tik 50% DNR paveldima iš motininės ląstelės, antroji DNR grandinė sukuriama iš naujo, o po 50 kartų pirminių genų dalis populiacijoje sumažėja 2^50 kartų.
Taip yra ir su fenotipinėmis struktūromis – citoplazma ir ląstelės membrana. Dukterinės ląstelės paveldi 50% motininės ląstelės citoplazmos, jų palikuonys 25% ir tt Fenai skiriasi nuo genų tik tuo, kad jų replikacija nėra tiesioginė, informacija apie tai yra genuose. Tačiau genas, paimtas atskirai, be fenotipinės aplinkos, yra bejėgis, jis negali daugintis.
Vaizdas, kuriame pirmieji replikuojasi genai plūduriuoja šiltoje „pirminėje sriuboje“, yra pernelyg idiliškas, kad būtų tiesa. Sėkminga replikatoriaus mutacija praskiedžiama visu pirminio vandenyno tūriu. Tokios evoliucijos karūna galėtų būti S. Lemo aprašytas Soliario planetos mąstantis vandenynas. Tačiau tik tokia evoliucija negali įvykti: sėkmingų replikatorių susitikimo ir bendro veikimo tikimybė, atskiesta visu Žemės hidrosferos tūriu, yra lygi nuliui.
Taigi atrodo, kad ląstelė atsirado prieš gyvybę. Replikatoriai dauginosi pirminėse pūslelėse, apribotose pusiau pralaidžiomis membranomis, kurios dabar gaunamos eksperimentiniu būdu (Oparino koacervatai, fakso mikrosferos) arba randamos jūros putose (Egami marigranulės). O nuo pirmos protocelės, kurią be didelio tempimo buvo galima laikyti gyvu, pranašumas kovoje už būvį buvo suteiktas replikatoriui, kuris replikavo ne tik save (šie „narcizai“ tiesiog išmirė), bet ir struktūras. pirminės citoplazmos ir membranos. Geriausias būdas genams išgyventi yra replikuotis vieną kartą ląstelėje, o likusį laiką ir išteklius praleisti replikuojant kitus polimerus.
Ar tai savanaudiškumas – nežinau. Atvirkščiai, tokia strategija yra panaši į N. G. Černyševskio pateiktą „protingo egoizmo“ sąvoką. O gal apibūdinant biologinius reiškinius apskritai geriau atsisakyti tokių terminų kaip „altruizmas“, „egoizmas“ ir pan.? Juk pati „altruizmo genų“ idėja kilo kovojant su tais, kurie tikėjo, kad darvinizmas susiveda į begalinę „danties ir nagų kovą“. Abu požiūriai yra nukrypimas nuo tiesaus kelio.
Vienas iš didžiųjų sakė, kad bet kokio sprendimo svarbą ir nebanalumą nustatyti nesunku: sprendimas nusipelno šių vertinimų, jei yra priešingai. Dawkinsas rašo: „Jie [genai – B.M.] yra replikatoriai, o mes esame mašinos, kurių jiems reikia išgyventi. Priešingas teiginys yra toks: „Mes esame replikatorinės ląstelės, o genai yra atminties matricos dalis, kurios mums reikia, kad išgyventume“. Kibernetikos požiūriu mes visi patys atkartojame fon Neumanno automatus. Kopijavimas, matricos replikacija nėra gyvenimas. Gyvenimas prasideda nuo genetinio kodo, kai replikatorius atkuria ne tik savo struktūrą, bet ir kitas struktūras, kurios neturi nieko bendro su juo.
Savo abejones užbaigsiu kibernetiko Patti teiginiais: „Ten, kur nėra skirtumo tarp genotipo ir fenotipo, arba tarp bruožo aprašymo ir paties požymio (kitaip tariant, kur nėra kodavimo proceso, kuris jungia aprašymą su aprašytu objektu, redukuojant daugybę būsenų iki vienos), tai negali būti evoliucija per natūralią atranką.
Dawkinsas teisus: „Visa gyvybė vystosi per skirtingus besikartojančių vienetų išlikimus“. Tačiau replikuojantys vienetai yra ne tik replikatorių genai, bet ir atskiri jų vienetai su fenotipinėmis savybėmis. Tai kažkada vadinau pirmąja biologijos aksioma arba Weismann-von Neumann aksioma. O terminus „egoizmas“ ir „altruizmas“ paliksime moralistams. Lauke žmonių visuomenė yra tik didesnė ar mažesnė sėkmingo replikuojamojo vieneto replikacijos tikimybė.
Galite pamanyti, kad mane per daug viliojo kritika. Todėl skubu pasakyti, kas man labiausiai patiko Dokinso knygoje. Tai Ch. 11 – „Memai: nauji replikatoriai“. Daugiau Darvino sk. XIV Rūšių kilmė buvo pirmasis, kuris padarė aiškią analogiją tarp rūšių evoliucijos ir žmonių kalbų evoliucijos. Dawkinsas pristato „memų“ sąvoką – stabilius žmogaus kultūros elementus, perduodamus kalbinės informacijos kanalu. Memų, panašių į genus, pavyzdžiai yra „melodijos, idėjos, skambūs žodžiai ir posakiai, troškinio ruošimo ar arkų kūrimo būdai“. Savo vardu pridursiu: taip pat žodžius ir jų derinimo būdus, Koperniko, Darvino ir Einšteino teorijas, religijas su visomis jų maldomis ir ritualais, dialektinį materializmą ir tt ir tt (skliausteliuose pažymėsiu, kad Žodį „memes“ rusų kalba transkribuočiau kaip „memai“ pagal analogiją su žodžiais „memuarai, memorialas“, tačiau „memų“ transkripcija jau pateko į literatūrą.) Kaip mūsų genai yra chromosomose, memai yra lokalizuoti žmogaus atmintį ir perduodami iš kartos į kartą naudojant žodžius – ištartus ar raštu.
Savo knygoje „Savanaudiškas genas“ Richardas Dawkinsas paaiškina savo labai įdomią ir prieštaringą teoriją. Tai skiriasi nuo Darvino evoliucijos teorijos. Autorius mano, kad pagrindinis evoliucijos vienetas yra ne individas (gyvūnas, žmogus, augalas), o atskiras genas.
Tokį pavadinimą knyga gavo būtent todėl, kad Dawkinsas mano, kad genas valdo visą evoliucijos procesą. Jo pagrindinė užduotis yra išgyventi. Gyvas individas suvokiamas tik kaip informacijos perdavimo priemonė. Apskritai genui nerūpi, kaip šis individas gyvens, kokiomis sąlygomis ar kiek truks jo egzistavimas. Svarbiausia, kad per šį individą būtų išsaugotas genas. Dawkinsas šią teoriją aiškina remdamasis daugybe pavyzdžių, verčiančių mąstyti ir pažvelgti į evoliuciją kitomis akimis.
Knygoje minimas ir tuomet dar nenaudotas, o dabar gana dažnai vartojamas terminas „meme“. Jos pagalba autorius aiškina kultūros paveldo perdavimą, kurio dėka nesame bedvasiai robotai, dalyvaujantys tik genų perdavimuose. Tačiau Dawkinsas kalba ne tiek apie žmones, kiek apie gyvūnus. Pavyzdžiui, jis sako, kad paukščiai ir gyvūnai taip pat turi savo žinių ir evoliucijos metu sukauptos patirties perdavimo ritualą. Visa tai atrodo labai įdomu.
Knyga parašyta XX amžiaus pabaigoje ir nuo tada požiūris į ją pasikeitė. Vienu metu autoriaus idėja buvo vertinama gana palankiai, kitur jo mintys sukeldavo daug kritikos. Naujajame leidime autorius išdėsto ne tik tai, kas iš pradžių buvo įtraukta į knygos tekstą, bet ir publikuoja naujus skyrius, kritikų nuomones ir klausimus, o vėliau pateikia savo mintis aptariama tema. Kartais prisipažįsta, kad prieš kelerius metus neatsižvelgė į tam tikrus faktus, kartais tą ar kitą situaciją paaiškina kitais žodžiais. Tai sukuria pokalbio jausmą, kuris džiugina skaitytojus. Nepaisant to, kad tema yra gana sudėtinga, autorius sugeba ją pateikti prieinamai, pateikdamas daugybę pavyzdžių visoje istorijoje.
Mūsų svetainėje galite nemokamai ir be registracijos atsisiųsti Richardo Dawkinso knygą „Savanaudiškas genas“ fb2, rtf, epub, pdf, txt formatu, skaityti knygą internetu arba nusipirkti knygą internetinėje parduotuvėje.
Aiškus požymis, kaip ši iš esmės mirusi dogma tebėra populiari, yra pasiutęs Richardo Dawkinso moksliškai neraštingos knygos „Savanaudžis genas“ paklausa. Dawkinsas pateikia teoriją, kad genai sukūrė mus tam, kad galėtume juos skleisti ir dauginti. Pasitelkęs logiką, kad padarytų visiškai nelogiškas išvadas, jis ne tik parašė absurdišką mokslinės fantastikos parodiją, bet ir paliko griežčiausią redukcionizmą, sukeldamas organizmus į paprastų biologinių mašinų, tarnaujančių genams, padėtį.
Galų gale, Dawkinsas pabrėžia, kad genai gyvena daugybę kartų, o žmonės turi tik vieną gyvenimą. Genai yra vairuotojas, bet žmogus yra tik automobilis, kurį reikia pakeisti nauju modeliu, kai jis nuvažiavo 5 milijonus mylių arba pragyveno 120 metų, atsižvelgiant į tai, kas įvyks anksčiau. Dawkinso pasiūlymas yra panašus į senovinį įsitikinimą, kad vištiena yra tiesiog prietaisas kiaušiniams gaminti daugiau kiaušinių.
Bet kodėl genas vadinamas savanaudišku? Todėl, teigia Dawkinsas, genai turi tokį patį norą išgyventi kaip ir mes, ir jie užtikrina savo išlikimą, nesirūpindami organizmo ar net rūšies, kurioje jie gyvena, išlikimu. Remiantis šia teorija, evoliucinės adaptacijos iš kartos į kartą tikslas yra ne užtikrinti organizmo išlikimą, o padidinti pačių genų reprodukcinį pajėgumą. Ir net jei toks prisitaikymas neužtikrina organizmo išlikimo, egoistiniam genui tai nerūpi.
Ir kadangi pagrindinė dogma yra ta, kad viską gyvenime lemia genai, visiškai pagrįsta manyti (kad ir koks nepagrįstas šis samprotavimas būtų), kad, Dawkinso žodžiais, „visi gimstame savanaudžiai“. Ir jis mano, kad natūrali atranka teikia pirmenybę tiems, kurie apgaudinėja, meluoja, išsisukinėja ir išnaudoja kitus – kad genai, skatinantys vaikus elgtis amoraliai, yra palankesni už kitus genus. Altruizmas, pasak šios knygos autoriaus, iš prigimties yra neproduktyvus, nes prieštarauja natūralios atrankos tendencijoms. Tas pats pasakytina ir apie įvaikintų vaikų priėmimą; Dawkinsas mano, kad tai „prieštarauja mūsų instinktams ir mūsų savanaudiškų genų interesams“.
Laimei, nedaugelis žmonių laikosi itin materialistinių Dokinso pažiūrų. Tačiau, kaip matėme su Enronu, jo idėjos suteikia mokslinį pagrindą (ar kai kuriems taip atrodo) negailestingiausioms socialinio, komercinio, pramoninio ir vyriausybinio darvinizmo apraiškoms. Dawkinsas vadina save ateistu ir sako netikintis rūpestingu Kūrėju ar rūpestingais žmonėmis. Skirtingai nuo daugelio humanistų, kurie taip pat netiki asmeniniu Dievu, jis tiesiog atmeta viską, kas nėra deterministiška, materialistiška ir tiesiog savanaudiška.
Jei išgyvenimas prilygsta sėkmei (kaip teigia Dawkinsas), tada metastazavęs vėžys yra labai sėkmingas. Tiksliai tol, kol, žinoma, jis nužudys savininką. Tačiau (darant prielaidą, kad mūsų likimą valdo DNR) šeimininko mirties metu savanaudiški genai, sukeliantys vėžį, jau spėjo užsitikrinti savo išlikimą, įsiterpdami į šeimininko palikuonių genetinę struktūrą, kurioje būsimos kopijos šis genas kartos tą patį geną vėl ir vėl tą patį procesą... kol pražūtinga situacija išplis kaip vėžinis auglys.
Apima jausmas, kad biosferos požiūriu žmogaus veikla yra tarsi vėžinis auglys, dauginasi ir kopijuoja tol, kol sunaikina savo buveinę. Dabar, kai žmonija įžengė į kosmosą, mes žengėme pirmąjį žingsnį, kad paliktume savo mylimą Žemę mirti ir patys užkrėstume naujas planetų sistemas, taip užtikrindami tolesnį mūsų išlikimą.
Savanaudiškas genas yra negrožinės literatūros kūrinys apie evoliuciją, kurį parašė Richardas Dawkinsas 1976 m. Ji atskleidžia Dawkinso požiūrį į evoliucines strategijas, analizuojant viso gyvūnų pasaulio – nuo vabzdžių iki žmonių – evoliucijos ir elgesio procesus. Dawkinsas taip pat brėžia paraleles su kultūros evoliucija: idėjų, technologijų, religijų ir kt. raida visuomenėje ir pirmą kartą pristato memo – kultūrinės informacijos vieneto – sampratą.
Richardas Dawkinsas. Savanaudiškas genas. – M.: Korpusas, AST, 2017. – 512 p.
Atsisiųsti santrauką ( santrauka) arba formatu (kontūras sudaro apie 4 % knygos apimties)
1 skyrius. Kodėl mes gyvename?
Mano tikslas – studijuoti egoizmo ir altruizmo biologiją. Aš laikausi nuomonės, kad vyraujanti sėkmingo geno savybė turi būti negailestingas savanaudiškumas. Tačiau tam tikromis aplinkybėmis genas geriausiai gali pasiekti savo savanaudiškus tikslus, skatindamas ribotą altruizmo formą atskirų gyvūnų lygmenyje. Kad ir kaip norėtume tikėti, kad viskas yra kitaip, visuotinė meilė ir visos rūšies gerovė evoliucine prasme yra beprasmės sąvokos.
Jei stengiamasi sukurti visuomenę, kurios nariai dosniai ir nesavanaudiškai bendradarbiauja bendram labui, negalima tikėtis žmogaus biologinės prigimties pagalbos. Pabandykime mokyti dosnumo ir altruizmo, nes gimstame savanaudžiai.
Žmogus yra vienintelė gyva būtybė, kuriai daugiausia įtakos turi kultūra, įgyta dėl mokymosi ir perdavimo vėlesnėms kartoms. Kai kurių nuomone, kultūros vaidmuo yra toks didelis, kad genai, nesvarbu, savanaudiški ar ne, žmogaus prigimties supratimui iš esmės nėra svarbūs. Kiti su jais nesutinka.
Sumaištis etinėse idėjose apie tai, kokiu lygiu altruizmas turėtų baigtis – šeimos, tautos, rasės, rūšies ar visų gyvų būtybių lygmeniu – atsispindi kaip veidrodyje, lygiagrečiai sumaištis biologijoje dėl altruizmo apraiškų lygio. pagal evoliucijos teoriją reikėtų tikėtis. Net ir grupės atrankos šalininkas nenustebs pastebėjęs priešiškumą tarp dviejų kariaujančių grupių narių – kaip tos pačios sąjungos nariai ar kariai, jie padeda savo grupei kovoje dėl ribotų išteklių. Tačiau šiuo atveju dera paklausti, kuo remdamasis jis nuspręs, kurį lygį laikyti svarbiu?
Primygtinai reikalauju, kad pagrindinis atrankos vienetas, kuris todėl yra nepriklausomas, yra ne rūšis, ne grupė ir net, griežtai tariant, ne individas. Pagrindinis vienetas yra genas, paveldimumo vienetas.
2 skyrius. Replikatoriai
Spontaniški procesai turėjo sukelti „pirminę sriubą“, iš kurios biologai ir chemikai mano, kad jūros susidarė prieš 3–4 milijardus metų. Tam tikru momentu netyčia susidarė ypač nuostabi molekulė. Mes jai paskambinsime replikatorius. Tai nebūtinai buvo didžiausia ar sudėtingiausia egzistuojanti molekulė, tačiau ji turėjo nepaprastą savybę – galėjo pasidaryti savęs kopijas.
Ryžiai. 1. Replikatoriai
Į pasaulį atėjo nauja „stabilumo“ forma. Anksčiau sriuboje tikriausiai nebuvo ypatingos gausos bet kokio tipo sudėtingų molekulių, nes kiekvieno tipo molekulių susidarymas priklausė nuo atsitiktinio statybinių blokų derinio vienoje ar kitoje konkrečioje konfigūracijoje. Atsiradus replikatoriui, jo kopijos tikriausiai greitai išplito jūrose.
Vienas svarbus dalykas, kurį reikia atkreipti dėmesį į bet kokį kopijavimo procesą, yra tai, kad jis yra netobulas. Klaidos, kurias daro biologiniai replikatoriai kopijavimo metu, gali lemti tikrus patobulinimus, o laipsniškai gyvybės evoliucijai kai kurios klaidos buvo labai svarbios.
Paaiškėjo, kad ilgaamžių replikatorių yra daugiau. Kita vieno tipo replikatoriaus savybė, kuri vaidintų dar svarbesnį vaidmenį plintant populiacijoje, buvo replikacijos greitis arba „vaisingumas“. Trečias replikatorių molekulių bruožas, kuris turėjo būti išsaugotas atrankos būdu, yra replikacijos tikslumas.
Kita svarbi mūsų samprotavimų grandis, kurią pabrėžė pats Darvinas (nors turėjo omenyje augalus ir gyvūnus), yra konkurencija. Vyko kova dėl egzistavimo tarp skirtingų tipų replikatorių. Jie nežinojo, kad jiems sunku, ir jiems tai nerūpėjo.
Replikatoriai pradėjo ne tik egzistuoti, bet ir statyti sau tam tikrus konteinerius, vežėjus, kurie užtikrina nuolatinį jų egzistavimą. Tuo pačiu metu replikatoriai išgyveno ir sugebėjo sukurti išgyvenimo mašinas, kuriose jie galėjo egzistuoti. Mašinos padidėjo ir tobulėjo, o šis procesas buvo kaupiamasis ir progresyvus. Jie nuėjo ilgą kelią, šie replikatoriai. Dabar jie egzistuoja genų pavadinimu, o mes jiems tarnaujame kaip išgyvenimo mašinos.
3 skyrius. Nemirtingos spiralės
„Mes“ – ne tik žmonės. Šis „mes“ apima visus gyvūnus, augalus, bakterijas ir virusus. Įvairių tipų išgyvenimo mašinos labai skiriasi tiek išorėje, tiek viduje. Tuo tarpu jų turimi replikatoriai, t.y. genus reprezentuoja visose gyvose būtybėse iš esmės vienodos molekulės – DNR molekulės.
DNR molekulės turi dvi svarbias funkcijas. Pirmiausia jie atkartojami, t.y. kurti savo kopijas. Antra, ji netiesiogiai kontroliuoja kitos medžiagos – baltymo – molekulių gamybą. Ši įtaka vienpusė: įgytos savybės nėra paveldimos. Kad ir kiek žinių ir išminties sukauptumėte per savo gyvenimą, jūsų vaikams genetiškai neperduos nė lašas.
Maždaug per pastaruosius šešis šimtus milijonų metų replikatoriai padarė didelę pažangą kurdami išgyvenimo mašinas, tokias kaip raumenys, širdys ir akys (kurios keletą kartų vystėsi savarankiškai).
Kuo mažesnis genetinis vienetas, tuo didesnė tikimybė, kad jį turi koks nors kitas asmuo – tuo didesnė tikimybė, kad jis bus dubliuojamas kelis kartus. Atsitiktinis susiejimas dėl jau egzistuojančių subvienetų perėjimo įprastu būdu naujo genetinio vieneto atsiradimas.
Kitas metodas, kuris, nepaisant jo retumo, turi didžiulę evoliucinę reikšmę, vadinamas taškine mutacija. Taškinė mutacija yra klaida, atitinkanti raidės rašybos klaidą knygoje. Tai nutinka retai, bet akivaizdu, kad kuo ilgesnis genetinis vienetas, tuo labiau galima tikėtis, kad tam tikru momentu jame įvyks pokytis dėl mutacijos.
Kita reta klaida ar mutacija, turinti svarbių ilgalaikių pasekmių, vadinama inversija. Jis atsiranda dėl to, kad chromosomos dalis, išskilusi iš jos, sukasi 180° ir šioje pasuktoje padėtyje vėl užima savo vietą.
Sakydamas „genas“ turiu omenyje genetinį vienetą, kuris yra pakankamai mažas, kad išgyventų daugelį kartų ir išplistų daugybe kopijų. Kuo didesnė tikimybė, kad tam tikra chromosomos dalis bus sulaužyta perėjimo metu arba pasikeis dėl įvairių mutacijų, tuo mažiau ji nusipelno geno pavadinimo ta prasme, kurią turiu omenyje šiuo terminu.
Vieni tyrinėtojai rūšį laiko natūralios atrankos vienetu, kiti – populiaciją ar grupę rūšies viduje, treti – individą. Man labiau patinka atskirą geną laikyti pagrindiniu natūralios atrankos vienetu, taigi ir nepriklausomu funkciniu vienetu.
Natūrali atranka savo bendriausia forma reiškia skirtingą organizmų išlikimą. Kai kurie organizmai išlieka, o kiti išnyksta, bet kad ši selektyvi mirtis turėtų kokį nors poveikį pasauliui, kiekvienas organizmas turi egzistuoti daugybe kopijų ir bent kai kurie organizmai turi turėti galimybę išgyventi (kopijų pavidalu) per reikšmingą evoliucijos laikotarpį. Mažiems genetiniams vienetams suteikiamos šios savybės, tačiau individai, grupės ir rūšys tokių savybių netenka.
Genas perduodamas iš senelio ar močiutės anūkui ar anūkei, likdamas nepakitęs ir pereina per tarpinę kartą nesusimaišęs su kitais genais. Jei genai nuolat susijungtų vienas su kitu, natūrali atranka, kaip dabar suprantame, būtų neįmanoma. Kitas geno korpuskuliškumo aspektas yra tai, kad jis niekada nesensta; lygiai taip pat tikėtina, kad jis mirs sulaukęs milijono ar vos šimto metų.
Žvelgiant iš genetinio požiūrio, individai ir grupės evoliucijos laikotarpiais neišlieka stabilūs. Evoliucija neįmanoma, jei turite tik pasirinkimą tarp organizmų, kurių kiekvienas yra tik po vieną egzempliorių! Lytinis dauginimasis nėra replikacija. Kaip tam tikra populiacija yra „užteršta“ kitų populiacijų, taip ir konkretaus individo palikuonys yra „užteršti“ jo seksualinio partnerio palikuonių.
Kokios yra savybės, pagal kurias galite iš karto atpažinti „blogą“ trumpalaikį geną? Tokių universalių savybių gali būti kelios, tačiau viena iš jų ypač glaudžiai susijusi su šios knygos tema: genetiniu lygmeniu altruizmas yra blogas bruožas, o egoizmas – geras.
Genai tiesiogiai konkuruoja dėl išlikimo su savo aleliais (tas pats seksualinio partnerio genas), esančiais genų fonde, nes šie aleliai siekia užimti savo vietą vėlesnių kartų chromosomose. Bet kuris genas, kurio elgesys yra skirtas padidinti savo galimybes išlikti genų fonde savo alelių sąskaita, pagal apibrėžimą sieks išgyventi (iš esmės tai yra tautologija). Genas yra pagrindinis egoizmo vienetas.
4 skyrius. Genų mašina
Genai reguliuoja savo išgyvenimo mašinų elgesį ne tiesiogiai, pirštais traukdami virveles kaip lėlininkas, o netiesiogiai, kaip kompiuterių programuotojas. Viskas, ką jie gali padaryti, tai iš anksto pateikti savo mašinoms reikiamas instrukcijas; tada mašinos veikia pačios, o genai pasyviai sėdi jų viduje. Kodėl jie tokie pasyvūs? Kodėl jie nesiima vadelių ir nevadovauja procesui žingsnis po žingsnio? Faktas yra tai, kad tai neįmanoma dėl problemų, kurias sukelia laiko delsa.
Genai veikia reguliuodami baltymų sintezę. Tai labai galingas būdas paveikti pasaulį, tačiau tai lėtas būdas. Norėdami sukurti embrioną, turite kelis mėnesius kantriai tempti baltymų stygas. Pagrindinis elgesio bruožas yra didelis greitis. Laikas čia matuojamas ne mėnesiais, o sekundėmis ir sekundės dalimis. Kažkas vyksta mus supančiame pasaulyje; virš galvos blykstelėjo pelėda, aukštos žolės ošimas atskleidė aukos buvimą ir per kelias tūkstantąsias sekundės dalis nervų sistema pradėjo veikti, įsitempė raumenys – šuolis, ir kažkieno gyvybė buvo išgelbėta arba nutraukta. Genai nepajėgūs taip greitai reaguoti.
Mūsų sudėtingame pasaulyje prognozavimas yra labai nepatikima veikla. Bet koks išgyvenimo mašinos sprendimas yra kaip lošimas, o genai turi iš anksto užprogramuoti smegenis, kad jos priimtų vidutiniškai tokius sprendimus, kurie užtikrintų laimėjimą. Vienas iš būdų genams išspręsti prognozavimo problemą, kai aplinkos sąlygos yra pakankamai nenuspėjamos, yra sukurti išgyvenimo mašiną. mokymosi gebėjimas.
Išgyvenimo mašinos, galinčios imituoti ateitį, keliais žingsniais lenkia tuos, kurie gali mokytis tik per bandymus ir klaidas. Gebėjimo modeliuoti evoliucija, matyt, galiausiai paskatino subjektyvų suvokimą.
Tradicinis etologų požiūris yra tas, kad komunikacijos signalai vystosi abipusės naudos tiek siuntėjui, tiek gavėjui.
5 skyrius. Agresija: stabilumas ir savanaudiška mašina
Natūrali atranka teikia pirmenybę tiems genams, kurie nukreipia jų išgyvenimo mašinas geriausiai išnaudoti aplinką. Tai apima geriausią kitų – tiek mūsų, tiek kitų rūšių – išgyvenimo mašinų naudojimą.
Tos pačios rūšies atstovai, būdami labai panašūs vienas į kitą ir būdami genų išsaugojimo mašinomis, gyvenantys tose pačiose buveinėse ir laikantys vienodą gyvenimo būdą, tiesiausiu būdu konkuruoja dėl visų reikalingų išteklių. Atrodytų, logiška išgyvenimo mašinos veiksmų eiga būtų nužudyti savo varžovus ir, geriausia, juos suvalgyti.
Liūtai nemedžioja liūtų, nes jiems tai Ne būtų evoliuciniu požiūriu stabili strategija. Kanibalų strategija būtų netvari. Per didelis atsakomojo smūgio pavojus. Tai mažiau tikėtina konfliktuose tarp skirtingų rūšių narių; Štai kodėl tiek daug grobio gyvūnų pabėga, užuot kovoję.
Jaučiu, kad galbūt laikui bėgant mes atsigręžsime į ESS koncepciją kaip vieną svarbiausių evoliucijos teorijos pokyčių nuo Darvino laikų. Jis taikomas visais atvejais, kai kyla interesų konfliktas, t.y. beveik visur.
Kiekvienas individualus savanaudiškas genas tam tikrame genofonde bando tapti vis daugiau ir daugiau. Iš esmės jis tai daro padėdamas užprogramuoti kūnus, kuriuose gyvena, išgyventi ir daugintis. Pagrindinė šio skyriaus idėja yra ta, kad bet kuris konkretus genas gali padėti savo replikoms kituose kūnuose. Šiuo atveju galime kalbėti apie savotišką individualų altruizmą, vis dėlto sąlygojamą geno savanaudiškumo. Altruistinio elgesio raidai bendra altruisto rizika turi būti mažesnė už bendrą gavėjo pelną, padaugintą iš giminystės koeficiento.
7 skyrius. Šeimos planavimas
Išskiriu dvi veiklos rūšis: vaikų gimdymą ir jaunuolių priežiūrą. Ši individuali išgyvenimo mašina turi priimti du labai skirtingus sprendimus: sprendimą rūpintis ir apsivaisinti. Priklausomai nuo konkrečios konkrečios rūšies ekologijos, įvairūs priežiūros ir dauginimosi strategijų deriniai gali būti evoliuciškai stabilūs.
Pasak Wynne-Edwards, užuot susilaukę per daug palikuonių ir sunkiai sužinoję apie šios praktikos klaidingumą, populiacijos naudojasi formaliais konkursais dėl padėties hierarchinėje struktūroje ir teritorijoje, kad jų skaičius būtų šiek tiek mažesnis už bado lygį. pati imasi dera.duoklė jam.
Ekologas Davidas Lackas ištyrė laukinių paukščių sankabos dydį. Atrodo, kad bet kurioje natūralioje situacijoje yra tam tikras optimalus sankabos dydis. Wynne-Edwards pasakytų: „Svarbus optimalumas, kurio turėtų siekti visi individai, yra visos grupės optimalumas“. O Lackas pasakytų: „Kiekvienas savanaudis individas pasirenka tokį sankabos dydį, kad jis galėtų maksimaliai padidinti užaugintų jauniklių skaičių.
Lacko teigimu, asmenys reguliuoja savo sankabų dydį dėl priežasčių, kurios neturi nieko bendra su altruizmu. Jie nesiima gimstamumo kontrolės, kad neišeikvotų šios grupės turimų išteklių. Jie praktikuoja gimstamumo kontrolę, kad padidintų išgyvenusių jauniklių skaičių nuo faktinio turimo palikuonių skaičiaus.
Žmonės, kurie turi per daug vaikų, pralaimi ne todėl, kad išmiršta visa populiacija, o tik todėl, kad turi mažiau išgyvenusių vaikų. Genai, lemiantys daugelio vaikų gimimą, tiesiog nėra perduodami kitai kartai dideli kiekiai, dėl šiuos genus nešiojančių vaikų tik keli sulaukia pilnametystės. Nereikia altruistinės gimstamumo kontrolės, nes visuotinė gerovė gamtoje neegzistuoja.
Kontraceptikų naudojimas kartais kritikuojamas kaip „nenatūralus“. Taip, tai tiesa – labai nenatūralu. Bėda ta, kad visuotinė gerovė taip pat yra nenatūrali. Manau, kad dauguma iš mūsų mano, kad bendra gerovė yra labai pageidautina. Tačiau neįmanoma pasiekti nenatūralios bendros gerovės, jei nesiimama ir nenatūralaus gimstamumo reguliavimo, nes tai sukels dar didesnes nelaimes nei gamtoje. Bendra gerovė yra bene didžiausia altruistinė sistema, kurią kada nors žinojo gyvūnų pasaulis. Tačiau bet kuri altruistinė sistema yra viduje nestabili, nes ji nėra apsaugota nuo savanaudiškų asmenų, pasiruošusių ja išnaudoti, piktnaudžiavimo.
Atskiri tėvai praktikuoja šeimos planavimą ta prasme, kad jie optimizuoja vaisingumą, o ne riboja jį visų labui. Jie stengiasi maksimaliai padidinti išgyvenusių jauniklių skaičių, o tai reiškia, kad jauniklių neturi nei per daug, nei per mažai. Genai, lemiantys per daug palikuonių vienam individui, neišsaugomi genų fonde, nes tokius genus nešiojantys palikuonys dažniausiai neišgyvena iki pilnametystės.
8 skyrius. Kartų mūšis
Tėvų investicija (PI) apibrėžiama kaip „bet kokia vieno iš tėvų investicija į atskirą palikuonį, padidinanti to palikuonio galimybes išgyventi (taigi ir reprodukcinę sėkmę) dėl to, kad tėvai gali investuoti į kitą palikuonį. ER matuojamas kitų jau gimusių ar galinčių gimti ateityje palikuonių gyvenimo trukmės sutrumpėjimu.
Kiekvienas suaugęs asmuo per savo gyvenimą turi tam tikrą bendrą RF kiekį, kurį jis gali investuoti į savo jauniklius (taip pat į kitus giminaičius ir į save, bet dėl paprastumo mes laikome tik jaunuolius). RW sudaro visas maistas, kurį jis gali surinkti ar paruošti per visą savo gyvenimą, visa rizika, kurią jis nori prisiimti, ir visa energija bei pastangos, kurias jis gali skirti rūpindamasis savo jauniklių gerove.
Ar motina gali gauti naudos iš nevienodo įnašų paskirstymo tarp jauniklių? Nėra genetinių priežasčių, kodėl mama turėtų turėti favoritus. Jos giminystės koeficientas su visais vaikais yra vienodas (1/2). Tačiau už kai kuriuos asmenis galima statyti daugiau nei už kitus. Kažkoks silpnas paršelis turi lygiai tiek pat motininių genų kaip ir jo labiau klestintys broliai. Tačiau jo gyvenimo trukmė yra mažesnė. Motina gali gauti naudos atsisakiusi maitinti tokį paršelį ir paskirstydama visą RW dalį jo broliams ir seserims.
Vienintelis žmogiškasis moralas, kurį galima iš to išplaukti, yra tai, kad turėtume mokyti savo vaikus altruizmo, nes negalima tikėtis, kad jis taps jų biologinės prigimties dalimi.
9 skyrius. Lyčių mūšis
Į kiekvieną partnerį galima žiūrėti kaip į individą, kuris siekia išnaudoti kitą, bando priversti jį labiau prisidėti prie palikuonių auginimo. Idealiu atveju kiekvienas individas „norėtų“ poruotis su kuo daugiau priešingos lyties atstovų, kiekvienu atveju vaikų auginimą palikdamas savo partneriui.
Tarp patinų ir patelių yra vienas esminis skirtumas, leidžiantis atskirti patinus nuo patelių visuose gyvūnų ir augalų atstovuose. Jis susideda iš to, kad vyrų lytinės ląstelės arba „lytinės ląstelės“ yra daug mažesnės ir daugiau nei patelių lytinės ląstelės. Spermatozoidai ir kiaušialąstės įneša vienodą genų skaičių, tačiau kiaušialąstės suteikia daug daugiau maistinių medžiagų; iš tikrųjų spermatozoidai iš viso neturi maistinių medžiagų ir tiesiog užtikrina, kad jų genai kuo greičiau būtų perkelti į kiaušialąstę. Taigi pastojimo metu tėvas įneša į embrioną mažiau išteklių nei 50 %, kuriuos jis turėjo prisidėti sąžiningai.
Patinas gali per labai trumpą laiką susilaukti daug vaikų, poruodamasis su skirtingomis patelėmis. Tai įmanoma tik todėl, kad motina visais atvejais suteikia tinkamą mitybą kiekvienam naujam embrionui. Ši aplinkybė riboja vaikų skaičių, kurį gali susilaukti moteris, tačiau vyrų vaikų skaičius praktiškai neribojamas. Nuo šio momento prasideda moterų išnaudojimas.
Įvairios gyvūnų poravimosi sistemos rūšys – monogamija, pasileidimas, haremai ir kitos – gali būti paaiškintos patelių ir patinų interesų konfliktu. Kiekviena patelė ir kiekvienas patinas „nori“ maksimaliai padidinti savo indėlį į reprodukciją visą gyvenimą. Dėl esminių skirtumų tarp spermatozoidų ir kiaušialąsčių dydžio bei skaičiaus, patinai paprastai yra palaidi ir nelinkę rūpintis palikuonimis. Moterys bando tai atremti dviem gudrybėmis, kurias aš vadinu tikrojo vyro ir namų komforto strategijomis. Patelių polinkis naudoti vieną ar kitą iš šių strategijų, taip pat patinų reakcijos į jas pobūdis priklauso nuo konkrečios rūšies ekologinių savybių.
Polinkis į seksualiai patrauklias, ryškias spalvas dažniausiai pastebimas patinuose, o patelės dažnai būna blankiai pilkai rudos spalvos. Tiek patinai, tiek patelės stengiasi išvengti plėšrūnų, todėl atranka turi daryti tam tikrą spaudimą abiems, kad išgautų nepastebimas abiejų lyčių spalvas. Veikia du priešingi selektyvūs veiksniai: plėšrūnai, kurie iš genofondo pašalina ryškių spalvų genus, ir poravimosi partneriai, kurie pašalina nepastebimų spalvų genus.
Daugelyje civilizacijų monogamija yra norma. Mūsų visuomenėje abiejų tėvų indėlis į savo atžalas yra didelis ir jo nelygybė nėra akivaizdi. Neabejotina, kad didžioji dalis tiesioginės vaikų priežiūros tenka mamos pečiams, tačiau tėčiams dažnai tenka sunkiai dirbti, kad uždirbtų į vaikų auginimą ir auginimą investuotus pinigus. Tačiau yra visuomenių, kuriose praktikuojamas pasileidimas, o daugelyje poligamija įteisinta, t.y. haremai. Ši nuostabi įvairovė rodo, kad žmonių gyvenimo būdą daugiausia lemia kultūra, o ne genai.
Jei gyvūnai gyvena kartu grupėse, jų genai turėtų gauti daugiau naudos iš grupavimo, nei jie į ją įdėjo. Daugelis tariamų grupinio gyvenimo privalumų kyla dėl to, kad lengviau išvengti plėšrūnų. Vieną iš tokių teorijų elegantiškai suformulavo W. Hamiltonas savo darbe „Geometrija savanaudiškai bandai“.
Naudojau ūkininkavimo analogiją, kad apibūdinčiau darbuotojų santykius su jų karalienėmis Hymenoptera. Jų ūkis yra genų ūkis. Darbuotojai naudoja savo motiną kaip veiksmingesnę savo genų kopijų gamintoją nei jie patys. Genai patenka nuo surinkimo linijos, supakuoti į konteinerius, vadinamus reprodukciniais individais. Socialiniai vabzdžiai, gerokai anksčiau nei žmonės, atrado, kad sėdėjimas ir „ūkininkystė“ gali būti efektyvesni nei medžioklė ir rinkimas.
11 skyrius. Memai yra nauji replikatoriai
Mano samprotavimai turi būti taikomi bet kokiai būtybei, kuri atsirado evoliucijos proceso metu. Jei rūšį norima išbraukti iš svarstymo, tam turi būti konkrečių ir įtikinamų priežasčių. Ar yra rimtų priežasčių pripažinti Homo sapiens rūšies išskirtinumą? Manau, kad į tai reikėtų atsakyti teigiamai. Daugumą visko, kas žmoguje neįprasta, galima sutalpinti į vieną žodį: „kultūra“.
Kultūros paveldo perdavimas panašus į genetinį perdavimą: būdamas iš esmės konservatyvus, jis gali sukelti tam tikrą evoliuciją. Pavyzdžiui, atrodo, kad kalba „evoliucionuoja“ negenetiniais būdais ir keliais dydžiais greičiau nei genetinė evoliucija. Drabužių ir maisto mada, ritualai ir papročiai, menas ir architektūra, technologijos ir technologijos – visa tai vystosi istoriniu laiku, o ši raida primena labai paspartintą genetinę evoliuciją, iš tikrųjų neturinčią nieko bendro.
Norėdami suprasti šiuolaikinio žmogaus evoliuciją, turime atsisakyti geno kaip vienintelio mūsų idėjų apie evoliuciją pagrindo. Kas galiausiai yra pagrindinė genų savybė? Faktas yra tas, kad jie yra replikatoriai. Manoma, kad fizikos dėsniai galioja visuose stebimuose Visatos taškuose. Ar yra kokių nors biologinių dėsnių, kurie galėtų turėti tokį patį universalų pobūdį?
Nežinau, bet jei turėčiau lažintis, lažinčiausi dėl vieno pagrindinio dėsnio – dėsnio, kad visi gyvi daiktai vystosi per skirtingą besikartojančių vienetų išlikimą. Manau, kad neseniai mūsų planetoje atsirado naujo tipo replikatorius. Naujasis sultinys yra žmogaus kultūros sultinys. Ir naujasis replikatorius yra memas.
Memų pavyzdžiai apima melodijas, idėjas, populiariuosius žodžius ir posakius, troškinio gaminimo ar arkų kūrimo būdus. Lygiai taip pat, kaip genai plinta per genų fondą, pereidami iš vieno kūno į kitą per spermatozoidus ar kiaušinėlius, ta pačia prasme plinta memai, pereidami iš vienų smegenų į kitas per procesą, kurį plačiai galima pavadinti imitacija.
Gero memo, įtraukto į memų telkinį, išlikimą lemia didelis jo psichologinis patrauklumas. Mems, kaip ir genams, vaisingumas yra daug svarbesnis nei ilgaamžiškumas. Jei duotas memas reprezentuoja mokslinę idėją, tai jos paplitimas priklausys nuo to, kiek ši idėja yra priimtina mokslininkų populiacijai; Apytikslį jo išlikimo įvertinimą galima gauti skaičiuojant nuorodas į jį mokslo žurnaluose per kelerius metus. Jei memas yra populiari daina, tai apie jos paplitimą memų telkinyje galima spręsti iš žmonių, kurie ją švilpia gatvėse, skaičių.
„Meme-idėja“ gali būti apibrėžta kaip tam tikras vienetas, kuris gali būti perduodamas iš vienų smegenų į kitas. Todėl Darvino teorijos memas yra tas integralus idėjos pagrindas, esantis visose smegenyse; kurie supranta šią teoriją. Šiuo atveju skirtingų žmonių idėjų apie šią teoriją skirtumai pagal apibrėžimą nėra memo dalis.
Genų fonde gali atsirasti tarpusavyje susiję genų kompleksai. Ar kas nors panašaus vyksta memų telkiniuose? Ar, tarkime, tam tikras geras memas asocijuojasi su kitais konkrečiais memais ir ar tokia asociacija prisideda prie susijusių memų išlikimo?
Pavyzdžiui, vienas doktrinos aspektų, kuris labai veiksmingai stiprina religinius pagrindus, yra pragaro ugnies grėsmė. Tai buvo susieta su Dievo memu, nes jie abu sustiprino vienas kitą ir prisidėjo prie vienas kito išlikimo memų telkinyje. Kitas religinio memų komplekso narys vadinamas tikėjimu. Tai reiškia aklą tikėjimą, kai nėra įrodymų ir netgi prieštarauja įrodymams.
Aklo tikėjimo memas išlaiko save per tokį paprastą, sąmoningą gudrybę kaip racionalaus tyrimo atsisakymas. Aklas tikėjimas gali pateisinti bet ką. Jei žmogus garbina kitą dievybę ar net jei jis laikosi kitokio ritualo garbindamas tą pačią dievybę, aklas tikėjimas gali jį pasmerkti mirčiai. Aklo tikėjimo memai turi savo negailestingus plitimo būdus; tai taikoma ne tik religijai, bet ir patriotizmui bei politikai.
Siūlau, kad tarpusavyje susiję memų kompleksai vystytųsi taip pat, kaip ir panašūs genų kompleksai. Atranka teikia pirmenybę memiems, kurie išnaudoja aplinką savo naudai. Šią kultūrinę aplinką sudaro kiti memai, kurie taip pat yra atrenkami. Todėl memų telkinys galiausiai įgyja evoliuciškai stabilaus rinkinio, į kurį, pasirodo, sunku prasiskverbti naujiems memams, atributų.
Kai svarstome kultūrinių bruožų raidą ir jų išlikimą, turime aiškiai suprasti, apie kieno išlikimą kalbame. Biologai, kaip matėme, yra įpratę ieškoti pranašumų geno lygmenyje (arba, priklausomai nuo skonių, individo, grupės ar rūšies lygmenyje). Tačiau nė vienas iš mūsų anksčiau nemanė, kad tam tikros kultūros ypatybės evoliucija įvyko vienaip, o ne kitaip, nes tai buvo naudinga pačiam šiam bruožui. Nereikia ieškoti įprastų biologinių vertybių, lemiančių tokių dalykų kaip religija, muzika ir ritualiniai šokiai išlikimą, nors jų gali būti. Kai genai aprūpina savo išgyvenimo mašinas smegenimis, galinčiomis greitai imituoti, memai automatiškai perima viršų.
Žmogus turi jam būdingą bruožą, kurio vystymasis gali vykti per memus arba be ryšio su jais: tai jo gebėjimas sąmoningai nuspėti. Net jei darome prielaidą, kad asmuo iš esmės yra savanaudis, mūsų sąmoningas numatymas – mūsų gebėjimas imituoti ateitį – gali išgelbėti mus nuo baisiausių savanaudiškų aklų replikatorių pertekliaus. Mūsų smegenys turi bent vieną mechanizmą, kuris rūpinasi mūsų ilgalaikiais interesais, o ne tik tiesioginiais savanaudiškais interesais.
Žmogus turi galią atsispirti nuo pat gimimo turimų savanaudiškų genų įtakai, o prireikus ir savanaudiškų memų, įgytų dėl jo auklėjimo, įtakai. Mes netgi sugebame sąmoningai ugdyti ir maitinti tyrą nesavanaudišką altruizmą – tai, kas neturi vietos gamtoje, ko niekada pasaulyje nebuvo per visą jos istoriją. Esame sukurti kaip genų mašinos ir auginami kaip memų mašinos, tačiau turime galią atsigręžti prieš savo kūrėjus. Mes esame vieninteliai tvariniai žemėje, galintys maištauti prieš savanaudiškų replikatorių tironiją.
12 skyrius. Gerieji baigia pirmi
Sutinku, kad daugelis laukinių gyvūnų ir augalų yra įsitraukę į nesibaigiantį „Kalinio paradokso“ žaidimą, žaidžiantį evoliucinėmis laiko skalėmis. Laimėjimo strategijų savybės: sąžiningumas ir atlaidumas. Akis už akį strategija yra „gerbtina“, t.y. niekada neatsisako pirmas, o yra „atlaidus“, t.y. greitai pamiršta praeities žiaurumus. Ji taip pat „nepavydi“. Pavydėti reiškia stengtis laimėti daugiau pinigų nei kitam žaidėjui, o ne bandyti gauti kuo daugiau iš bankininko kapitalo absoliučiais dydžiais.
Tačiau, deja, kai psichologai žaidžia Iterated Prisoners' Paradox žaidimą (kelis žaidimus iš eilės) tarp tikrų žmonių, beveik visi žaidėjai pasiduoda pavydo jausmui, todėl, vertinant pinigine išraiška, jų sėkmė yra palyginti menka. Panašu, kad daugelis žmonių, galbūt net patys to nesuvokdami, verčiau paskandins kitą žaidėją, nei bendradarbiaus su juo, kad sužlugdytų bankininką.
Ši klaida turi įtakos tik tam tikrų tipų žaidimams. Žaidimų teorijoje skiriami „nulinės sumos“ ir „nenulinės sumos“ žaidimai. Nulinės sumos žaidimuose vieno žaidėjo laimėjimą lydi kito pralaimėjimas. Tokio tipo žaidimai apima, pavyzdžiui, šachmatus. Kalinių paradoksas yra žaidimas be nulinės sumos.
Taip vadinamuose civiliniuose „ginčuose“ iš tikrųjų dažnai yra daug galimybių bendradarbiauti. Paimkime, pavyzdžiui, skyrybų procesą. Net ir pasibaigus santuokai yra įvairiausių priežasčių, kodėl porai gali būti naudinga ir toliau bendradarbiauti, o skyrybas taip pat traktuoti kaip ne nulinės sumos žaidimą. Net jei vaikų gerovės nelaiko pakankamai stipria priežastimi, reikėtų pagalvoti, kokią žalą šeimos biudžetui pridarys dviejų advokatų honorarai. Taigi, tikriausiai protinga ir civilizuota pora pradėtų kartu eidama pas tą patį advokatą, tiesa? Deja, niekas iš tikrųjų to nedaro. Įstatymai arba, dar svarbiau, paties advokato profesinis kodeksas neleidžia jiems to daryti.
Pagalvokite, pavyzdžiui, apie diskusijas dėl darbo užmokesčio ir skirtingo darbo užmokesčio. Kai derasi dėl padidinimo, ar mus skatina pavydas, ar bendradarbiaujame siekdami maksimaliai padidinti realias pajamas? Ar realiame gyvenime, kaip ir psichologiniuose eksperimentuose, manome, kad žaidžiame nulinės sumos žaidimą, nors iš tikrųjų taip nėra? Aš tiesiog užduodu šiuos sunkius klausimus. Atsakymai į juos nepatenka į šios knygos apimtį.
Natūralu paklausti, ar šios optimistinės išvados – apie nepavydaus, negailestingo sąžiningumo sėkmę – galioja ir gamtai. Taip, žinoma, galime. Vienintelės sąlygos yra ta, kad Gamta kartais turi žaisti tokius žaidimus kaip „Kalinio paradoksas“, kad ateities šešėlis turi būti ilgas ir kad jos žaidimai turi būti ne nulinės sumos žaidimai. Šios sąlygos tikrai įvykdytos visose gyvų būtybių karalystėse.
13 skyrius. „Ilga geno ranka“
Terminas fenotipas vartojamas kalbant apie išorinį geno pasireiškimą – poveikį, kurį tam tikras genas, palyginti su jo aleliais, daro organizmui vystymosi procese. Tam tikro geno fenotipinis poveikis gali būti, pavyzdžiui, žalia akių spalva. Beveik dauguma genų turi daugiau nei vieną fenotipinį poveikį (pavyzdžiui, žalios akys ir garbanoti plaukai). Natūrali atranka vieniems genams teikia pirmenybę prieš kitus ne dėl pačių genų prigimties, o dėl jų pasekmių – fenotipinio poveikio.
Mejozė yra ypatingas ląstelių dalijimosi tipas, kurio metu chromosomų skaičius sumažėja perpus ir susidaro spermatozoidai bei kiaušinėliai. Mejozė yra visiškai sąžininga loterija. Iš kiekvienos alelių poros tik vienas gali būti laimingasis, kuris patenka į kiekvieną spermatozoidą ar kiaušinėlį. Tačiau šis laimingasis taip pat gali būti bet kuris iš alelių poros ir, kaip rodo didelių spermatozoidų (arba kiaušinėlių) grupių tyrimai, vidutiniškai vienoje jų pusėje yra vienas alelis, o kitoje – kitas. Mejozė yra nešališka, kaip monetos metimas.
Į konkretaus geno fenotipinį poveikį reikėtų atsižvelgti į visus jo poveikius aplinkiniam pasauliui. Tam tikro geno fenotipinis poveikis yra svertai, kuriais jis perkeliamas į kitą kartą. Šie svertai gali išsikišti už atskiro kūno ribų. Pirmieji artefaktai, kurie ateina į galvą, yra bebrų užtvankos, paukščių lizdai ir caddisfly namai. Gegutės prisitaikymai, leidžiantys jai manipuliuoti savo įtėvių elgesiu, gali būti vertinami kaip išplėstinis fenotipinis poveikis, kurį sukelia gegutės genai per atstumą.
Atsižvelgiant į koncepciją, savanaudiškas genas yra išplėstinis fenotipas. Manau, kad šis metodas tinka gyvoms būtybėms bet kurioje visatoje. Pagrindinis gyvybės vienetas, pagrindinis jo variklis, yra replikatorius. Replikatoriumi galima vadinti bet kurį Visatos objektą, kuris kopijuoja save. Replikatoriai atsiranda daugiausia atsitiktinai, dėl atsitiktinių mažų dalelių susidūrimų. Sukurtas replikatorius gali sukurti begalinį skaičių savo kopijų. Tačiau kopijavimo procesas niekada nėra tobulas ir replikatorių populiacijoje atsiranda vienas nuo kito besiskiriančių variantų.
Laikui bėgant pasaulis prisipildo efektyviausių ir išradingiausių replikatorių. Replikatoriai išgyvena ne tik dėl savo savybių, bet ir dėl jų daromos įtakos aplinkiniam pasauliui. Replikatoriaus sėkmė mūsų pasaulyje priklauso nuo to, koks yra šis pasaulis, t.y. iš jau esamų sąlygų. Tarp svarbiausių iš šių sąlygų yra kiti replikatoriai ir jų įtaka pasauliui.
Vieni kitiems naudingą įtaką darantys replikatoriai pradeda dominuoti. Tam tikru mūsų Žemės gyvybės evoliucijos momentu šie tarpusavyje suderinami replikatoriai, susijungę į grupes, pradeda įgauti atskirų nešėjų – ląstelių, o vėliau – daugialąsčių kūnų pavidalą. Geno įtaka išeina už atskiro kūno sienų ir manipuliuoja supančio pasaulio objektais, tarp kurių yra ir negyvi daiktai, ir kitos gyvos būtybės.
Crossing over (iš anglų kalbos crossing over) – tai chromosomų dalių keitimosi procesas vykstant ląstelių dalijimuisi lytinio dauginimosi metu.
Išlaidumas (iš lotynų prōmiscuus „beatodairiškai“, „bendras“) – palaidi, nevaržomi lytiniai santykiai su daugeliu partnerių.
Enciklopedinis „YouTube“.
-
1 / 5
Frazę „savanaudiškas genas“ knygos pavadinime Dawkins pasirinko kaip provokuojantį būdą išreikšti į genus orientuotą požiūrį į evoliuciją, o tai reiškia, kad evoliucija vertinama kaip genų evoliucija, o atranka individų lygmeniu. arba populiacijos beveik niekada nevyrauja prieš atranką individų lygmeniu.genų lygiu. Be to, angliškai kalbančiam skaitytojui šis pavadinimas dera su Oskaro Vaildo pasakos pavadinimu „Savanaudiškas milžinas“, kuris sustiprina provokuojantį poveikį.
Tiksliau, daroma prielaida, kad individas vystosi siekdamas maksimaliai padidinti savo bendrą tinkamumą, tai yra, iš viso paimtų jo genų kopijų skaičių (priešingai nei individo genų). Dėl to populiacijų vystymasis linkęs į evoliuciškai stabilias strategijas. Knygoje taip pat pristatomas terminas „meme“, reiškiantis kultūros evoliucijos elementą, panašų į geną, darant prielaidą, kad toks „savanaudiškas“ replikavimas gali būti priskirtas ir kultūros elementams: idėjoms, technologinėms technikoms, religijoms, mados stiliams ir kt. Be to, kultūra ne tik žmogiškoji: Naujosios Zelandijos paukščių giesmininkų pavyzdžiu svarstomas giesmės motyvų perdavimas iš kartos į kartą.
Nuo pat knygos išleidimo memetika buvo daug tyrinėjama.
Iki šiol knyga išleista tris kartus. 1976, 1989 ir 2006 m. Antrajame leidime buvo pridėtos pastabos ir pridėti du skyriai 12 ir 13. Jie sukurti pagal paties R. Dokinso knygas „Bendradarbiavimo evoliucija“ (R. Axelrod) ir „Išplėstinis fenotipas“: 24.
- 1 skyrius. Kodėl mes gyvename?
- 2 skyrius. Replikatoriai
- 3 skyrius. Nemirtingos spiralės
- 4 skyrius. Genų mašina
- 5 skyrius. Agresija: stabilumas ir savanaudiška mašina
- 6 skyrius. Genų brolija
- 7 skyrius. Šeimos planavimas
- 8 skyrius. Kartų mūšis
- 9 skyrius. Lyčių mūšis
- 10 skyrius. Nukrapštyk man nugarą ir aš tavęs važiuosiu
- 11 skyrius. Memai yra nauji replikatoriai
- 12 skyrius: Geri vaikinai baigia pirmi
- 13 skyrius. „Ilga geno ranka“
Kritika
Knyga sulaukė prieštaringų atsiliepimų, sukėlusi didelių prieštaravimų tiek tarp mokslininkų, tiek tarp visuomenės. Štai keletas iš šių apžvalgų:
- «… labai moksliška, šmaikštu ir labai gerai parašyta... svaiginančiai puiku“ Seras Piteris Meadoweris. Žiūrovas
- «… tokio pobūdžio mokslo populiarinimo kūrinys leidžia skaitytojui pasijusti kone genijumi“ laikraštis "New York Times"
„Per dvylika metų nuo savanaudiško geno išleidimo, Pagrindinė mintis knygos tapo visuotinai priimtos ir įtrauktos į vadovėlius. Tai paradoksalu, nors paradoksalumas ir nekrenta į akis. Knyga nėra iš tų, kurios iš pradžių kentė tik šmeižtus, o vėliau pamažu susilaukė vis daugiau rėmėjų, kol galiausiai pasirodė tokia ortodoksiška, kad dabar tik stebimės, kas iš tikrųjų sukėlė sąmyšį. Kaip tik atsitiko priešingai. Iš pradžių atsiliepimai teikė vilčių ir knyga nebuvo laikoma prieštaringa. Bėgant metams brendo nesąmonių reputacija ir tik dabar knyga pradėta traktuoti kaip itin ekstremistinis kūrinys. Tačiau kaip tik tais metais, kai knygos, kaip ekstremistės, reputacija vis labiau įsitvirtino, tikrasis jos turinys atrodė vis mažiau toks, priartėdamas prie visuotinai priimtų pažiūrų.
Žymūs biologai, tokie kaip Williamas Hamiltonas, George'as Williamsas, Johnas Maynardas Smithas ir Robertas Triversas, gyrė Dawkinso knygą „Savanaudiškas genas“ ir padarė išvadą, kad jis padarė daugiau nei tik paaiškino jų idėjas. George'as Williamsas viename interviu sakė, kad Dawkinsas savo knygoje kai kurias problemas ėmėsi kur kas toliau nei jis. Anot Williamo Hamiltono, knygoje „Savanaudžis genas“, Dawkinsas „Pavyko atlikti, atrodo, neįmanomą užduotį paprasta kalba pateikti sunkiai suprantamas naujausių evoliucinės biologijos minčių temas“ tokiu būdu „nustebino ir pagyvino net daugelį tyrinėtojų biologų“. Pasak filosofo Danielio Dennetto, Dawkinso knyga yra „ne tik mokslas, bet ir filosofija geriausiu atveju“. Šioje knygoje iškeltos idėjos apie „savanaudišką DNR“ paskatino kai kuriuos mokslininkus, įskaitant garsųjį chemiką Leslie Orgel ir Nobelio premijos laureatas Francisui Crickui už išsamesnį šios problemos tyrimą. Dawkinso idėjos buvo nuodugniai patvirtintos po to, kai buvo nustatyta, kad didelę „savanaudiškos DNR“ dalį sudaro transpozonai. Taigi, Dawkinso idėjos padėjo paaiškinti, kas vyksta genomuose dar ilgai, kol DNR sekos nustatymas tapo įprastas.
Pasak zoologo, žurnalisto ir mokslo komunikatoriaus Matto Ridley (Anglų) rusų
Garsus amerikiečių genetikas Richardas Lewontinas apibūdina Dawkinso požiūrį kaip biologinį redukcionizmą, kupiną ideologizavimo ir išankstinio nusistatymo apie žmogaus intelekto lygio, esamos socialinės santvarkos ir kt.
Richardo Dawkinso žodžiais tariant, mes esame miško robotai, kuriuos kūną ir sielą sukūrė DNR. Tačiau mintis, kad esame visiškai nuo gimimo nulemtų vidinių jėgų malonės, yra tik dalis ideologinės platformos, kurią galima pavadinti redukcionizmu.
Dawkinsas išsamiai atsakė į tokią kritiką kitoje savo knygoje „Išplėstinis fenotipas“ (2 skyrius „Genetinis determinizmas ir genetinis selekcija“). Šiuo atveju Dawkinso pažiūros buvo pernelyg supaprastintos ir iškreiptos (žr. Scarecrow (loginis triukas)). Dawkinsas aiškina, kad genų įtaka yra tik statistinio pobūdžio, o ne mirtina, o genų įtakos poveikį galima lengvai pakeisti įtaka. aplinką, auklėjimas, švietimas ir tt Ir net pačiame „Savanaudiškame gene“ Dawkins rašė: „Esame vienintelės būtybės planetoje, galinčios maištauti prieš savanaudiškų replikatorių tironiją“. 4 skyriuje „Genų mašina“ Dawkinsas paaiškino, kad genai negali tiesiogiai valdyti visų gyvūno judesių „traukdami už virvelių“, jei tik dėl laiko delsos. Genai gali kontroliuoti tik baltymų sintezę ląstelėje. Vadinasi, genų evoliucijos metu turėjo atsirasti išsivysčiusios smegenys, gebančios modeliuoti supančią tikrovę ir priimti savarankiškus sprendimus, kurioms genai duoda tik bendrus elgesio nurodymus (vengti skausmo, vengti pavojaus ir pan.). Tolesnė plėtra šia kryptimi gali lemti tai, kad kai kurios „išgyvenimo mašinos“ gali visiškai išvengti genų kontrolės. Toje pačioje knygoje, skyriuje „Memai – nauji replikatoriai“, jis pristatė memo sąvoką, užginčydamas kai kurių savo kolegų biologų nuomonę, kad bet koks žmogaus elgesio bruožas yra nulemtas genų ir būtinai turi turėti tam tikrą biologinį požymį. pranašumą, tai yra, pasitarnaus sėkmingesniam individo genų dauginimuisi. Dawkinsas pabrėžė, kad tam tikri elgesio bruožai gali egzistuoti, nes jie prisideda prie kitokio pobūdžio replikatorių sėkmės, pavyzdžiui, tų pačių memų. Dawkinsas pastebi, kad atsiradus kultūrai atsirado negenetiniai informacijos perdavimo būdai (pirmiausia pas žmones, nors ir ne tik pas žmones), ir neneigia, kad daug ką žmogui lemia kultūra ir auklėjimas, o ne genetika. Tačiau memų idėja čia nėra privaloma.
Tai į genus orientuotas požiūris į evoliuciją, kuris niekuomet neprigijo tarp Rusijos biologų, nors plačiai paplito Vakaruose, o dauguma evoliucionistų dirba remdamiesi šiuo modeliu.<...>Tai labai įdomus ir naudingas modelis, padedantis suprasti daugelį biologinių reiškinių, kuriuos sunku suprasti pagal tradicines į grupės atranką orientuotas koncepcijas. Ir iš šios pozicijos juos lengviau suprasti. Tačiau Dawkinso ir jo mokytojų idėjos sulaukia aštraus atmetimo, ypač tarp kai kurių Rusijos biologų, dėl jų akivaizdaus redukcionizmo, ir daugelis tiesiog negali suprasti, kaip viską galima redukuoti į genus. Jiems atrodo, kad mes visus gyvus skaidome į per mažas dalis ir naikiname jų vientisą esmę. Tai, mano nuomone, yra iliuzija, nes mes nieko nesunaikiname: supratę, kaip vyksta evoliucija genų lygmenyje, vėl pereiname į viso organizmo lygmenį ir matome, kad ir čia daug kas tapo aiškiau. .