Richard Dawkins
Jeffrey R. Baylis. "Sjellja e kafshëve".
Ne jemi krijuar nga gjenet tona. Ne kafshët ekzistojmë për t'i ruajtur ato dhe shërbejmë vetëm si makineri për të siguruar mbijetesën e tyre, pas së cilës thjesht hidhemi tutje. Bota e gjenit egoist është një botë e konkurrencës brutale, shfrytëzimit të pamëshirshëm dhe mashtrimit. Por çfarë ndodh me aktet e dukshme të altruizmit që vërehen në natyrë: bletët që kryejnë vetëvrasje kur thumbin një armik për të mbrojtur kosheren, apo zogjtë që rrezikojnë jetën e tyre për të paralajmëruar një tufë për afrimin e një skifteri? A bie ndesh kjo me ligjin themelor të egoizmit të gjenit? Në asnjë mënyrë: Dawkins tregon se gjen egoist është gjithashtu një gjen shumë dinak. Dhe ai ushqen shpresën se pamja Homo sapiens- i vetmi në të gjithë globin - i aftë të rebelohet kundër synimeve të një gjeni egoist. Ky libër është një thirrje për të marrë armët. Është një udhërrëfyes dhe një manifest, dhe është po aq tërheqës sa një roman suspensues. Gjeni egoist është libri i parë i shkëlqyer i Richard Dawkins dhe mbetet libri i tij më i famshëm, një bestseller ndërkombëtar, i përkthyer në trembëdhjetë gjuhë. Për këtë botim të ri janë shkruar shënime, të cilat përmbajnë reflektime shumë interesante për tekstin e botimit të parë, si dhe kapituj të mëdhenj të rinj.
"...shumë dijetar, mendjemprehtë dhe shumë mirë i shkruar... dehshëm i madh."
Sir Peter Meadower. Spektator
Richard Dawkins është pedagog i zoologjisë në Universitetin e Oksfordit, anëtar i këshillit të New College dhe autor i The Blind Watchmaker.
"Një vepër shkencore popullore e këtij lloji i lejon lexuesit të ndihet pothuajse si një gjeni."
New York Times
Parathënie e botimit rus
Kam kënaqësinë e rrallë t'i prezantoj lexuesit një përkthim të botimit të dytë të librit të evolucionistit të famshëm anglez R. Dawkins, "Gjeni egoist". Nevoja për përkthimin e tij m'u bë e qartë që në momentin kur u njoha me botimin e parë të tij. Le të shpresojmë që një ditë do të shohim vepra të tjera të këtij natyralisti-filozof të shkëlqyer në Rusisht - "Fenotipi i Zgjeruar" dhe veçanërisht "Orëbërësi i Verbër".
Nuk do të përshkruaj përmbajtjen e librit për të mos e prishur përshtypjen për lexuesit, por do të shpreh një sërë komentesh të mia, sepse, pavarësisht admirimit tim për Dawkins, nuk mund të pajtohem pa kushte me disa nga dispozitat e tij.
Dawkins është një darvinist i bindur. Në fund të fundit, tërësia e Gjenit Egoist rrjedh rreptësisht nga dy deklarata të Darvinit. Së pari, Darvini shkroi se "ndryshimi jo i trashëguar është i parëndësishëm për ne", dhe së dyti, ai kuptoi dhe tregoi qartë se nëse një personazh gjendej në ndonjë specie që ishte i dobishëm për një specie tjetër ose madje - duke marrë parasysh luftën intraspecifike - një individ tjetër. të së njëjtës specie, ky do të ishte një problem i pazgjidhshëm për teorinë e seleksionimit natyror. Megjithatë, koncepte të tilla si përzgjedhja e grupit, përzgjedhja e të afërmve, arsyetimi rreth gjeneve dhe evolucionit të altruizmit, etj., janë përhapur gjerësisht. Dawkins është një kundërshtar i vendosur i koncepteve të tilla dhe gjatë gjithë librit, me zgjuarsinë dhe zgjuarsinë e tij karakteristike, i sfidon ato. duke argumentuar se sado altruiste të duket sjellja e çdo krijese të gjallë, ajo përfundimisht çon në një rritje të shpeshtësisë së shfaqjes në popullatën e "gjenit egoist" që përcakton këtë tipar.
E gjithë kjo është e vërtetë, por... çfarë është saktësisht egoizmi në nivelin gjenetik?
Autori rrjedh nga koncepti i përhapur i "supës primare", në të cilin lindën molekulat kryesore të riprodhuesit të gjeneve, të afta për të krijuar kopje të tyre. Duke u përsëritur brez pas brezi, ato bëhen potencialisht të përjetshme. Që nga momenti kur shfaqen replikatorët, mes tyre fillon një luftë për burime, gjatë së cilës ata ndërtojnë vetë "makinat e mbijetesës - fenotipet". Së pari këto janë qeliza, dhe më pas formacione shumëqelizore - organizma komplekse. Trupat tanë janë struktura të përkohshme, kalimtare të krijuara nga gjenet e replikatorëve të pavdekshëm për nevojat e tyre.
Dikush mund të argumentojë me një deklaratë të tillë. Në fund të fundit, gjenet nuk janë të përjetshme; sinteza e tyre gjatë replikimit është gjysmë konservatore. Në qelizat e ndara, vetëm 50% e ADN-së trashëgohet nga qeliza amë, vargu i dytë i ADN-së ndërtohet sërish dhe pas 50 brezash pjesa e gjeneve origjinale në popullatë zvogëlohet me 2^50 herë.
E njëjta gjë është e vërtetë me strukturat fenotipike - citoplazmën dhe membranën qelizore. Qelizat bija trashëgojnë 50% të citoplazmës së qelizës amë, pasardhësit e tyre 25%, etj. I vetmi ndryshim midis feneve dhe gjeneve është se riprodhimi i tyre nuk është i drejtpërdrejtë, informacioni për të gjendet në gjene. Por një gjen i marrë veçmas, pa një mjedis fenotipik, është i pafuqishëm; ai nuk mund të përsëritet.
Pamja e gjeneve të para riprodhuese që notojnë në "supën fillestare" të ngrohtë është shumë idilike për të qenë e vërtetë. Një mutacion i suksesshëm i replikatorit hollohet nga i gjithë vëllimi i oqeanit primar. Kurora e një evolucioni të tillë mund të jetë oqeani mendimtar i planetit Solaris, i përshkruar nga S. Lem. Por vetëm një evolucion i tillë nuk mund të ndodhë: probabiliteti i takimit dhe veprimit të përbashkët të replikatorëve të suksesshëm, të holluar me të gjithë vëllimin e hidrosferës së Tokës, është zero.
Pra, duket se qeliza u ngrit para jetës. Replikatorët e shumëzuar në vezikulat primare të kufizuara nga membrana gjysmë të përshkueshme, të cilat tani përftohen eksperimentalisht (Oparin coacervates, mikrosferat Fax) ose gjenden në shkumën e detit (Egami marigranules). Dhe nga protocela e parë, e cila mund të konsiderohej e gjallë pa shumë shtrirje, përparësia në luftën për ekzistencë iu dha replikatorit, i cili u replikua jo vetëm vetvetes (këto "narcis" sapo po shuheshin), por edhe strukturat. të citoplazmës dhe membranës parësore. Mënyra më e mirë që gjenet të mbijetojnë është të riprodhohen një herë në një qelizë dhe të shpenzojnë pjesën tjetër të kohës dhe burimeve duke riprodhuar polimere të tjerë.
Nëse ky është egoizëm - nuk e di. Përkundrazi, një strategji e tillë është e ngjashme me konceptin e "egoizmit të arsyeshëm" të paraqitur nga N. G. Chernyshevsky. Apo ndoshta, kur përshkruhen fenomene biologjike, në përgjithësi është më mirë të braktisësh terma të tillë si "altruizëm", "egoizëm" etj.? Në fund të fundit, vetë ideja e "gjeneve të altruizmit" lindi në luftën me ata që besonin se Darvinizmi zbret në një "luftë dhëmbësh e kthetrash" të pafundme. Të dyja pikëpamjet janë një largim nga rruga e drejtë.
Një nga të mëdhenjtë tha se rëndësia dhe joparëndësi e çdo gjykimi është e lehtë për t'u përcaktuar: gjykimi i meriton këto vlerësime nëse është e kundërta. Dawkins shkruan: "Ata [gjenet - B.M.] janë replikues dhe ne jemi makinat që u duhen për të mbijetuar." Deklarata e kundërt është: "Ne jemi qeliza replikuese dhe gjenet janë pjesë e matricës së kujtesës që na duhen për të mbijetuar." Nga pikëpamja e kibernetikës, ne të gjithë jemi duke u vetë-përsëritur automatikët e von Neumann. Kopjimi, përsëritja e matricës nuk është jetë. Jeta fillon me kodin gjenetik, kur replikuesi riprodhon jo vetëm strukturën e tij, por edhe struktura të tjera që nuk kanë asgjë të përbashkët me të.
Do t'i përfundoj dyshimet e mia me thëniet e kiberneticistes Patti: “Aty ku nuk ka dallim midis gjenotipit dhe fenotipit, ose midis përshkrimit të një tipari dhe vetë tiparit (me fjalë të tjera, ku nuk ka asnjë proces kodimi që lidh përshkrimin. me objektin e përshkruar duke reduktuar shumë gjendje në një), ai nuk mund të jetë evolucion përmes seleksionimit natyror."
Dawkins ka të drejtë: "E gjithë jeta evoluon përmes mbijetesës diferenciale të njësive të përsëritura." Por njësitë riprodhuese nuk janë vetëm gjene replikator, por njësitë e tyre diskrete me karakteristika fenotipike. Kjo është ajo që unë e quajta dikur aksioma e parë e biologjisë, ose aksioma Weismann-von Neumann. Dhe termat "egoizëm" dhe "altruizëm" do t'ua lëmë moralistëve. Jashtë shoqëria njerëzore ekziston vetëm një probabilitet më i madh ose më i vogël për replikim të suksesshëm të njësisë replikuese.
Ju mund të mendoni se isha shumë i tërhequr nga kritikat. Prandaj, nxitoj të them atë që më pëlqeu më shumë në librin e Dawkins. Ky është Ch. 11 - "Memet: replikuesit e rinj." Më shumë Darvini në kap. Origjina XIV e Llojeve ishte e para që nxori një analogji të qartë midis evolucionit të specieve dhe evolucionit të gjuhëve njerëzore. Dawkins prezanton konceptin e "memeve" - elemente të qëndrueshme të kulturës njerëzore të transmetuara përmes kanalit të informacionit gjuhësor. Shembuj të memeve, analoge me gjenet, janë "melodi, ide, fjalë dhe shprehje, mënyra për të gatuar merak ose për të ndërtuar harqe". Në emrin tim do të shtoj: si dhe fjalët dhe mënyrat e ndërthurjes së tyre, teoritë e Kopernikut, Darvinit dhe Ajnshtajnit, fetë me të gjitha lutjet dhe ritualet e tyre, materializmi dialektik etj., etj. (Do të shënoj në kllapa se Unë do ta transkriptoja fjalën meme në rusisht si "meme" për analogji me fjalët "kujtime, memorial", megjithatë transkriptimi i "memeve" tashmë ka hyrë në literaturë.) Ashtu si gjenet tona janë të vendosura në kromozome, memet janë të lokalizuara në kujtesa njerëzore dhe përcillet brez pas brezi me përdorimin e fjalëve - të folura ose të shkruara.
Në librin e tij Gjeni egoist, Richard Dawkins shpjegon teorinë e tij shumë interesante dhe të diskutueshme. Është ndryshe nga teoria e evolucionit e Darvinit. Autori beson se njësia kryesore e evolucionit nuk është një individ (kafshë, njeri, bimë), por një gjen i veçantë.
Libri mori këtë titull pikërisht sepse Dawkins beson se gjeni kontrollon të gjithë procesin e evolucionit. Detyra e tij kryesore është të mbijetojë. Një individ i gjallë perceptohet vetëm si një mjet për transmetimin e informacionit. Në përgjithësi, gjenit nuk i intereson se si do të jetojë ky individ, në çfarë kushtesh ose sa do të zgjasë ekzistenca e tij. Gjëja më e rëndësishme është që gjeni të ruhet përmes këtij individi. Dawkins e shpjegon këtë teori me ndihmën e shumë shembujve, gjë që të bën të mendosh dhe ta shikosh evolucionin me sy të ndryshëm.
Në libër përmendet edhe termi "meme", i cili nuk përdorej atëherë, por tani përdoret mjaft shpesh. Me ndihmën e saj, autori shpjegon transmetimin e trashëgimisë kulturore, falë së cilës ne nuk jemi robotë pa shpirt që marrin pjesë vetëm në transmetimin e gjeneve. Sidoqoftë, Dawkins nuk po flet aq shumë për qeniet njerëzore sesa për kafshët. Për shembull, ai thotë se zogjtë dhe kafshët gjithashtu kanë një ritual të përcjelljes së njohurive dhe përvojës së tyre të grumbulluar gjatë evolucionit. E gjithë kjo duket shumë interesante.
Libri u shkrua në fund të shekullit të 20-të dhe që atëherë qëndrimet ndaj tij kanë ndryshuar. Në një periudhë, ideja e autorit u perceptua mjaft mirë, herë të tjera mendimet e tij shkaktuan shumë kritika. Në botimin e ri, autori parashtron jo vetëm atë që ishte përfshirë fillimisht në tekstin e librit, por gjithashtu boton kapituj të rinj, mendime dhe pyetje nga kritikët dhe më pas jep mendimet e tij për temën në diskutim. Ndonjëherë ai pranon se disa vite më parë nuk kishte marrë parasysh disa fakte, ndonjëherë ai shpjegon këtë apo atë situatë me fjalë të tjera. Kjo krijon një ndjenjë bisede, e cila kënaq lexuesit. Pavarësisht se tema është mjaft e ndërlikuar, autori arrin ta paraqesë atë në mënyrë të kapshme, duke dhënë shembuj të shumtë përgjatë tregimit.
Në faqen tonë të internetit mund të shkarkoni falas dhe pa regjistrim librin “Gjeni egoist” nga Richard Dawkins në formatin fb2, rtf, epub, pdf, txt, të lexoni librin online ose ta blini librin në dyqanin online.
Një tregues i qartë se sa popullore mbetet ende kjo dogmë thelbësisht e vdekur është kërkesa e furishme që gëzon libri shkencërisht analfabet i Richard Dawkins, Gjeni egoist. Dawkins parashtron teorinë se gjenet na krijuan në mënyrë që ne të mund t'i përhapim dhe riprodhojmë ato. Duke përdorur logjikën për të arritur në përfundime krejtësisht të palogjikshme, ai jo vetëm shkroi një parodi absurde të fantashkencës, por gjithashtu la reduksionizmin më të rëndë shumë prapa, duke i reduktuar organizmat në pozicionin e makinave të thjeshta biologjike në shërbim të gjeneve.
Në fund të fundit, thekson Dawkins, gjenet jetojnë për shumë breza, ndërsa njerëzit kanë vetëm një jetë. Gjenet janë drejtuesi, por njeriu është vetëm një makinë që duhet zëvendësuar me një model të ri pasi ka kaluar 5 milionë milje ose ka jetuar për 120 vjet, cilado që të vijë e para. Sugjerimi i Dawkins është i ngjashëm me besimin e lashtë se pula është thjesht një pajisje për vezët për të prodhuar më shumë vezë.
Por pse ky gjen quhet egoist? Prandaj, argumenton Dawkins, gjenet kanë të njëjtën dëshirë për të mbijetuar si ne, dhe ata sigurojnë mbijetesën e tyre pa u kujdesur për mbijetesën e organizmit apo edhe specieve në të cilat jetojnë. Sipas kësaj teorie, qëllimi i përshtatjes evolucionare nga brezi në brez nuk është të sigurojë mbijetesën e organizmit, por të rrisë aftësinë riprodhuese të vetë gjeneve. Dhe edhe nëse një përshtatje e tillë nuk siguron mbijetesën e organizmit, gjenit egoist nuk kujdesen për këtë.
Dhe duke qenë se dogma qendrore është se gjithçka në jetë përcaktohet nga gjenet, është mjaft e arsyeshme të arsyetohet (sado i paarsyeshëm të jetë ky arsyetim) që, sipas fjalëve të Dawkins, "ne të gjithë kemi lindur egoistë". Dhe ai beson se përzgjedhja natyrore favorizon ata që mashtrojnë, gënjejnë, shmangin dhe shfrytëzojnë të tjerët - se gjenet që inkurajojnë fëmijët të sillen në mënyrë imorale favorizohen mbi gjenet e tjera. Altruizmi, sipas autorit të këtij libri, është në thelb joproduktiv, pasi shkon kundër prirjeve të seleksionimit natyror. E njëjta gjë vlen edhe për praktikën e pranimit të fëmijëve të birësuar; Dawkins beson se kjo është "në kundërshtim me instinktet tona dhe interesat e gjeneve tona egoiste".
Për fat të mirë, pak njerëz miratojnë pikëpamjet ekstreme materialiste të Dawkins. Megjithatë, siç e pamë me Enronin, idetë e tij ofrojnë bazën shkencore (ose kështu duket për disa) për manifestimet më të pamëshirshme të Darvinizmit social, tregtar, industrial dhe qeveritar. Dawkins e quan veten ateist dhe thotë se nuk beson në një Krijues të kujdesshëm apo njerëz të kujdesshëm. Ndryshe nga shumë humanistë, të cilët gjithashtu nuk besojnë në një Zot personal, ai thjesht hedh poshtë çdo gjë që nuk është deterministe, materialiste dhe egoiste.
Nëse mbijetesa është e barabartë me sukses (siç argumenton Dawkins), atëherë kanceri metastatik është shumë i suksesshëm. Pikërisht derisa, sigurisht, të vrasë pronarin. Megjithatë, (duke supozuar se fati ynë kontrollohet nga ADN-ja) në kohën e vdekjes së bujtësit, gjenet egoiste që shkaktojnë kancer tashmë kanë arritur të sigurojnë mbijetesën e tyre duke u futur në strukturën gjenetike të pasardhësve të bujtësit, në të cilën kopjet e ardhshme të ky gjen do të përsërisë të njëjtin gjen përsëri dhe përsëri të njëjtin proces... derisa situata katastrofike të përhapet si një tumor kanceroz.
Ekziston një ndjenjë se nga pikëpamja e biosferës, aktiviteti njerëzor është si një tumor kanceroz, duke riprodhuar dhe kopjuar veten derisa të shkatërrojë habitatin e tij. Tani që njerëzimi ka hyrë në hapësirë, ne kemi bërë hapin e parë drejt lënies së Tokës sonë të dashur për të vdekur dhe për të infektuar vetë sistemet e reja planetare - duke siguruar kështu mbijetesën tonë të mëtejshme.
Gjeni egoist është një vepër jo-fiction mbi evolucionin e shkruar nga Richard Dawkins në 1976. Ai zbulon pikëpamjen e Dawkins për strategjitë evolucionare përmes një analize të proceseve evolucionare dhe të sjelljes të të gjithë botës shtazore, nga insektet te njerëzit. Dawkins gjithashtu tërheq paralele me evolucionin kulturor: zhvillimin në shoqëri të ideve, teknologjive, feve, etj., dhe për herë të parë prezanton konceptin e një meme - një njësi informacioni kulturor.
Richard Dawkins. Gjen egoist. – M.: Corpus, AST, 2017. – 512 f.
Shkarko abstraktin ( përmbledhje) në ose format (skica është rreth 4% e vëllimit të librit)
Kapitulli 1. Pse jetojmë?
Qëllimi im është të studioj biologjinë e egoizmit dhe altruizmit. Unë them se cilësia mbizotëruese e një gjeni të suksesshëm duhet të jetë egoizmi i pamëshirshëm. Megjithatë, në disa rrethana një gjen është më i aftë të arrijë qëllimet e veta egoiste duke promovuar një formë të kufizuar altruizmi në nivelin e kafshëve individuale. Sado që do të donim të besojmë se gjërat janë të ndryshme, dashuria universale dhe mirëqenia e specieve në tërësi janë koncepte të pakuptimta në aspektin evolucionar.
Nëse dikush përpiqet të krijojë një shoqëri anëtarët e së cilës bashkëpunojnë bujarisht dhe vetëmohues për të mirën e përbashkët, nuk mund të mbështetet në ndihmën e natyrës biologjike njerëzore. Le të përpiqemi të mësojmë bujarinë dhe altruizmin, sepse ne kemi lindur egoistë.
Njeriu është e vetmja krijesë e gjallë që ndikohet kryesisht nga kultura e fituar si rezultat i të mësuarit dhe transmetimit te brezat pasardhës. Sipas disave, roli i kulturës është aq i madh sa gjenet, qofshin egoiste apo jo, në thelb janë të parëndësishme për të kuptuar natyrën njerëzore. Të tjerët nuk pajtohen me ta.
Konfuzioni në idetë etike rreth nivelit në të cilin duhet të përfundojë altruizmi - në nivelin e familjes, kombit, racës, specieve apo të gjitha gjallesave - reflektohet, si në një pasqyrë, konfuzion paralel në biologji në lidhje me nivelin në të cilin manifestimet e altruizmit duhet pritur sipas me teorinë evolucionare. Edhe një adhurues i përzgjedhjes së grupit nuk do të befasohet të gjejë armiqësi midis anëtarëve të dy grupeve ndërluftuese - si anëtarë të të njëjtit sindikatë ose ushtarë, ata ndihmojnë grupin e tyre në luftën për burime të kufizuara. Por në këtë rast është me vend të pyesim se mbi çfarë baze do të vendosë se cili nivel duhet të konsiderohet i rëndësishëm?
Unë do të insistoj që njësia bazë e përzgjedhjes, e cila për rrjedhojë është me interes të pavarur, nuk është specia, as grupi, madje as, në mënyrë rigoroze, individi. Njësia bazë është gjeni, njësia e trashëgimisë.
Kapitulli 2. Replikuesit
Proceset spontane duhet të kishin krijuar "supën primordiale", nga e cila biologët dhe kimistët besojnë se detet përbëheshin 3-4 miliardë vjet më parë. Në një moment, një molekulë veçanërisht e jashtëzakonshme u formua aksidentalisht. Ne do ta thërrasim atë replikator. Nuk ishte domosdoshmërisht molekula më e madhe apo më komplekse në ekzistencë, por kishte vetinë e jashtëzakonshme për të qenë në gjendje të bënte kopje të vetvetes.
Oriz. 1. Replikuesit
Një formë e re "stabiliteti" ka ardhur në botë. Më parë, ndoshta nuk kishte një bollëk të veçantë të molekulave komplekse të çdo lloji në supë, sepse formimi i molekulave të secilit lloj varej nga kombinimi i rastësishëm i blloqeve të ndërtimit në një ose një konfigurim tjetër specifik. Me shfaqjen e replikatorit, kopjet e tij ndoshta u përhapën me shpejtësi nëpër dete.
Një gjë e rëndësishme për t'u theksuar në lidhje me çdo proces kopjimi është se ai është i papërsosur. Gabimet e bëra nga replikuesit biologjikë gjatë kopjimit mund të çojnë në përmirësime reale, dhe për evolucionin progresiv të jetës ndodhja e disa gabimeve ishte thelbësore.
Replikatorët jetëgjatë doli të ishin më të shumtë. Një veçori tjetër e një lloji të replikatorëve që do të luante një rol edhe më të rëndësishëm në përhapjen e tij nëpër popullatë ishte shkalla e riprodhimit ose "fertiliteti". Tipari i tretë i molekulave të replikatorëve që duhet të jenë ruajtur me përzgjedhje është saktësia e replikimit.
Lidhja tjetër e rëndësishme në arsyetimin tonë, të cilën vetë Darvini e theksoi (edhe pse kishte në mendje bimët dhe kafshët), është konkurrenca. Kishte një luftë për ekzistencë midis llojeve të ndryshme të replikatorëve. Ata nuk e dinin se po luftonin dhe nuk u interesuan për këtë.
Replikatorët filluan jo vetëm të ekzistojnë, por edhe të ndërtojnë për vete kontejnerë të caktuar, bartës që sigurojnë ekzistencën e tyre të vazhdueshme. Në të njëjtën kohë, replikatorët mbijetuan, duke arritur të ndërtonin makina mbijetese për veten e tyre në të cilat ata mund të ekzistonin. Makinat u rritën në madhësi dhe u përmirësuan, dhe ky proces ishte kumulativ dhe progresiv. Ata kanë bërë një rrugë të gjatë, këta replikatorë. Tani ato ekzistojnë nën emrin e gjeneve dhe ne shërbejmë si makina mbijetese për ta.
Kapitulli 3. Spiralet e pavdekshme
"Ne" nuk jemi vetëm njerëz. Ky "ne" përfshin të gjitha kafshët, bimët, bakteret dhe viruset. Llojet e ndryshme të makinave të mbijetesës ndryshojnë shumë si nga jashtë ashtu edhe nga brenda. Ndërkaq replikatorët që kanë, d.m.th. gjenet përfaqësohen nga molekula që në thelb janë të njëjta në të gjitha qeniet e gjalla - molekulat e ADN-së.
Molekulat e ADN-së mbajnë dy funksione të rëndësishme. Së pari, ato përsëriten, d.m.th. krijojnë kopje të vetes. Së dyti, kontrollon në mënyrë indirekte prodhimin e molekulave të një substance tjetër - proteinës. Ky ndikim është i njëanshëm: karakteristikat e fituara nuk trashëgohen. Sado njohuri dhe mençuri të grumbulloni gjatë jetës suaj, asnjë pikë e vetme nuk do t'u kalojë fëmijëve tuaj gjenetikisht.
Gjatë gjashtëqind milionë viteve të fundit apo më shumë, replikatorët kanë bërë përparime të jashtëzakonshme në teknologjinë e krijimit të makinave të mbijetesës si muskujt, zemrat dhe sytë (të cilat kanë evoluar në mënyrë të pavarur disa herë).
Sa më e vogël të jetë njësia gjenetike, aq më shumë ka të ngjarë që një individ tjetër ta ketë atë - aq më shumë ka të ngjarë të dyfishohet disa herë. Lidhja e rastësishme si rezultat i kryqëzimit të nënnjësive paraekzistuese mënyra e zakonshme shfaqja e një njësie të re gjenetike.
Një metodë tjetër, e cila, megjithë rrallësinë e saj, ka një rëndësi të madhe evolucionare, quhet mutacioni i pikës. Një mutacion në pikë është një gabim që korrespondon me një gabim shtypi në një libër. Ndodh rrallë, por është e qartë se sa më e gjatë të jetë njësia gjenetike, aq më shumë mund të pritet që një ndryshim të ndodhë në të si rezultat i mutacionit në një moment.
Një tjetër gabim ose mutacion i rrallë që ka pasoja të rëndësishme afatgjata quhet përmbysja. Ajo lind si rezultat i faktit se një pjesë e kromozomit, pasi është ndarë prej tij, rrotullohet 180 ° dhe në këtë pozicion të rrotulluar përsëri zë vendin e tij.
Me "gjen" nënkuptoj një njësi gjenetike që është mjaft e vogël për të mbijetuar për shumë breza dhe e përhapur në një numër të madh kopjesh. Sa më shumë të jetë e mundur që një pjesë e caktuar e kromozomit të thyhet gjatë kryqëzimit ose të ndryshohet si rezultat i llojeve të ndryshme të mutacioneve, aq më pak e meriton emrin e një gjeni në kuptimin që dua të them me këtë term.
Disa studiues e konsiderojnë specien si njësi të seleksionimit natyror, të tjerë - popullsinë ose grupin brenda specieve, dhe të tjerë - individin. Unë preferoj ta konsideroj gjenin individual si njësinë bazë të seleksionimit natyror, dhe për rrjedhojë si një njësi funksionale me interes të pavarur.
Përzgjedhja natyrore në formën e saj më të përgjithshme nënkupton mbijetesën diferenciale të organizmave. Disa organizma vazhdojnë dhe të tjerët zhduken, por që kjo vdekje selektive të ketë ndonjë efekt në botë, çdo organizëm duhet të ekzistojë në një numër të madh kopjesh, dhe të paktën disa organizma duhet të jenë potencialisht në gjendje të mbijetojnë - në formën e kopjeve - në gjatë një periudhe të konsiderueshme të kohës evolucionare. Njësitë e vogla gjenetike janë të pajisura me këto veti, por individët, grupet dhe speciet janë të privuar nga këto veti.
Gjeni kalon nga gjyshi ose gjyshja te nipi ose mbesa, duke mbetur i pandryshuar dhe kalon në brezin e ndërmjetëm pa u përzier me gjene të tjera. Nëse gjenet bashkohen vazhdimisht me njëri-tjetrin, seleksionimi natyror siç e kuptojmë aktualisht do të ishte i pamundur. Një aspekt tjetër i korpuskularitetit të gjenit është se ai nuk plaket kurrë; ai ka po aq gjasa të vdesë në moshën një milion ose vetëm njëqind vjeç.
Nga pikëpamja gjenetike, individët dhe grupet nuk mbeten të qëndrueshme në shkallët kohore evolucionare. Evolucioni është i pamundur nëse gjithçka që keni është një zgjedhje midis organizmave, secili prej të cilëve është i disponueshëm vetëm në një kopje! Riprodhimi seksual nuk është përsëritje. Ashtu si një popullatë e caktuar "ndotet" nga popullata të tjera, kështu edhe pasardhësit e një individi të caktuar "ndoten" nga pasardhësit e partnerit të tij seksual.
Cilat janë vetitë me të cilat mund të dalloni menjëherë një gjen "të keq" jetëshkurtër? Mund të ketë disa veti të tilla universale, por njëra prej tyre është veçanërisht e lidhur ngushtë me temën e këtij libri: në nivelin gjenetik, altruizmi është një tipar i keq dhe egoizmi është një tipar i mirë.
Gjenet konkurrojnë drejtpërdrejt për mbijetesë me alelet e tyre (i njëjti gjen i partnerit seksual) që përmbahen në grupin e gjeneve, pasi këto alele përpiqen të zënë vendin e tyre në kromozomet e brezave të mëvonshëm. Çdo gjen, sjellja e të cilit synon të rrisë shanset e tij për të mbijetuar në pishinën e gjeneve në kurriz të aleleve të tij, sipas përkufizimit, do të përpiqet të mbijetojë (në thelb, kjo është një tautologji). Gjeni përfaqëson njësinë bazë të egoizmit.
Kapitulli 4. Makina gjenetike
Gjenet rregullojnë sjelljen e makinave të tyre të mbijetesës jo drejtpërdrejt, duke tërhequr fijet me gishtat e tyre si një kukull, por në mënyrë indirekte, si një programues kompjuteri. Gjithçka që ata mund të bëjnë është t'i ofrojnë makinave të tyre udhëzimet e nevojshme paraprakisht; atëherë makinat veprojnë vetë dhe gjenet qëndrojnë pasivisht brenda tyre. Pse janë kaq pasivë? Pse nuk marrin frenat dhe nuk e udhëheqin procesin hap pas hapi? Fakti është se kjo është e pamundur për shkak të problemeve të shkaktuara nga vonesa kohore.
Gjenet ushtrojnë efektin e tyre duke rregulluar sintezën e proteinave. Kjo është një mënyrë shumë e fuqishme për të ndikuar në botë, por është një mënyrë e ngadaltë. Duhet të tërhiqni me durim fijet e proteinave për muaj të tërë për të krijuar një embrion. Karakteristika kryesore e sjelljes është shpejtësia e lartë. Koha këtu matet jo me muaj, por në sekonda dhe fraksione të sekondës. Diçka po ndodh në botën përreth nesh; një buf u ndez sipër kokës, shushurima e barit të gjatë zbuloi praninë e viktimës dhe në disa të mijta të sekondës sistemi nervor hyri në veprim, muskujt u tendosën - një kërcim dhe dikujt i shpëtoi ose u ndërpre jeta. Gjenet nuk janë të afta për reagime kaq të shpejta.
Në botën tonë komplekse, bërja e parashikimeve është një aktivitet shumë jo i besueshëm. Çdo vendim i marrë nga një makinë mbijetese është si bixhozi dhe gjenet duhet të para-programojnë trurin në mënyrë që mesatarisht të marrë vendime që do të siguronin një fitore. Një mënyrë që gjenet të zgjidhin problemin e bërjes së parashikimeve kur kushtet mjedisore janë mjaftueshëm të paparashikueshme është të sigurojnë një makinë mbijetese. aftësia për të mësuar.
Makinat e mbijetesës që mund të simulojnë të ardhmen janë disa hapa përpara atyre që mund të mësojnë vetëm përmes provës dhe gabimit. Evolucioni i aftësisë për të modeluar me sa duket çoi përfundimisht në ndërgjegjësimin subjektiv.
Pikëpamja tradicionale midis etologëve është se sinjalet e komunikimit evoluojnë për përfitimin reciprok të dërguesit dhe marrësit.
Kapitulli 5. Agresioni: stabiliteti dhe një makinë egoiste
Përzgjedhja natyrore favorizon ato gjene që drejtojnë makinat e tyre të mbijetesës për të përdorur sa më mirë mjedisin e tyre. Kjo përfshin përdorimin më të mirë të makinerive të tjera të mbijetesës, si tonat ashtu edhe të specieve të tjera.
Përfaqësuesit e të njëjtës specie, duke qenë shumë të ngjashëm me njëri-tjetrin dhe duke qenë makina për ruajtjen e gjeneve, që jetojnë në të njëjtat habitate dhe udhëheqin të njëjtin stil jetese, konkurrojnë në mënyrën më të drejtpërdrejtë për të gjitha burimet e nevojshme. Mënyra logjike e veprimit për një makinë mbijetese duket të jetë vrasja e rivalëve të saj dhe më pas, më e mira nga të gjitha, ngrënia e tyre.
Luanët nuk gjuajnë luanë sepse për ta është kështu Jo do të ishte një strategji e qëndrueshme nga ana evolucionare. Një strategji kanibale do të ishte e paqëndrueshme. Rreziku i një sulmi hakmarrës është shumë i madh. Kjo është më pak e mundshme në konfliktet ndërmjet anëtarëve të llojeve të ndryshme; Kjo është arsyeja pse kaq shumë kafshë grabitqare ikin në vend që të luftojnë.
Kam një ndjenjë se ndoshta, me kalimin e kohës, ne do të shikojmë prapa konceptit të ESS si një nga zhvillimet më të rëndësishme në teorinë evolucionare që nga Darvini. Ai është i zbatueshëm në të gjitha rastet kur përfshihet një konflikt interesi, d.m.th. pothuajse kudo.
Çdo gjen individual egoist përpiqet të bëhet gjithnjë e më i shumtë në një grup të caktuar gjenesh. Në thelb, ai e bën këtë duke ndihmuar në programimin e trupave ku ai banon për të mbijetuar dhe riprodhuar. Ideja kryesore e këtij kapitulli është se çdo gjen i caktuar mund të jetë në gjendje të ndihmojë kopjet e tij në trupa të tjerë. Në këtë rast, mund të flasim për një lloj altruizmi individual, i kushtëzuar, megjithatë, nga egoizmi i gjenit. Për evoluimin e sjelljes altruiste, rreziku total për altruistin duhet të jetë më i vogël se fitimi total për marrësin shumëzuar me koeficientin e lidhjes.
Kapitulli 7. Planifikimi familjar
Unë dalloj dy lloje aktivitetesh: lindjen e fëmijëve dhe kujdesin për të rinjtë. Kjo makinë individuale e mbijetesës duhet të marrë dy lloje vendimesh shumë të ndryshme: vendimin për t'u kujdesur dhe vendimin për të lindur. Në varësi të ekologjisë së veçantë të një specieje të caktuar, kombinime të ndryshme të strategjive të kujdesit dhe riprodhimit mund të jenë të qëndrueshme në aspektin evolucionar.
Sipas Wynne-Edwards, në vend që të prodhojnë shumë pasardhës dhe të mësojnë në mënyrën e vështirë për gabimin e kësaj praktike, popullatat përdorin garat formale për pozicionin në strukturën hierarkike dhe territorin si një mjet për të mbajtur numrin e tyre pak nën nivelin në të cilin uria. vetë merr përsipër.
Ekologu David Lack studioi madhësinë e tufës së zogjve të egër. Për çdo situatë të caktuar natyrore, duket se ka një madhësi optimale të tufës. Wynne-Edwards do të thoshte: "Optimumi i rëndësishëm drejt të cilit duhet të përpiqen të gjithë individët është ai i grupit në tërësi." Dhe Lack do të thoshte: "Çdo individ egoist zgjedh një madhësi tufë në të cilën ai mund të maksimizojë numrin e zogjve të rritur."
Sipas Lack, individët rregullojnë madhësinë e kthetrave të tyre për arsye që nuk kanë të bëjnë me altruizmin. Ata nuk përdorin kontrollin e lindjes për të shmangur varfërimin e burimeve në dispozicion të këtij grupi. Ata praktikojnë kontrollin e lindjes në mënyrë që të maksimizojnë numrin e të rinjve të mbijetuar nga numri aktual i pasardhësve në dispozicion.
Njerëzit që kanë shumë fëmijë humbasin jo sepse e gjithë popullata vdes, por vetëm sepse kanë më pak fëmijë të mbijetuar. Gjenet që përcaktojnë lindjen e një numri të madh fëmijësh thjesht nuk i kalohen brezit të ardhshëm sasi të mëdha, për shkak të fëmijëve që mbartin këto gjene, vetëm disa arrijnë moshën madhore. Nuk ka nevojë për kontroll altruist të lindjes, pasi mirëqenia universale nuk ekziston në natyrë.
Përdorimi i kontraceptivëve ndonjëherë kritikohet si "i panatyrshëm". Po, kjo është e vërtetë - shumë e panatyrshme. Problemi është se mirëqenia universale është gjithashtu e panatyrshme. Mendoj se shumica prej nesh e konsiderojnë mirëqenien e përgjithshme si shumë të dëshirueshme. Megjithatë, është e pamundur të arrihet një mirëqenie e përgjithshme e panatyrshme nëse nuk i drejtohet gjithashtu rregullimit të panatyrshëm të lindshmërisë, pasi kjo do të çojë në fatkeqësi edhe më të mëdha se ato që ekzistojnë në natyrë. Mirëqenia e përgjithshme është ndoshta sistemi më i madh altruist që ka njohur ndonjëherë bota e kafshëve. Megjithatë, çdo sistem altruist është i paqëndrueshëm nga brenda, pasi nuk mbrohet nga abuzimi nga individë egoistë që janë të gatshëm ta shfrytëzojnë atë.
Prindërit individualë praktikojnë planifikimin familjar në kuptimin që ata optimizojnë fertilitetin në vend që ta kufizojnë atë për të mirën e të gjithëve. Ata përpiqen të maksimizojnë numrin e të rinjve të tyre që mbijetojnë, që do të thotë të mos kenë as shumë e as shumë pak të rinj. Gjenet që përcaktojnë shumë pasardhës në një individ nuk mbahen në grupin e gjeneve, sepse pasardhësit që mbartin gjene të tilla zakonisht nuk mbijetojnë deri në moshën madhore.
Kapitulli 8. Beteja e brezave
Investimi prindëror (PI) përkufizohet si “çdo investim nga një prind në një pasardhës individual që rrit shanset e atij pasardhësi për mbijetesë (dhe rrjedhimisht suksesin riprodhues) përmes aftësisë së atij prindi për të investuar në një pasardhës tjetër. ER matet në termat e reduktimit të jetëgjatësisë së pasardhësve të tjerë të lindur tashmë ose që ka gjasa të lindin në të ardhmen.
Çdo i rritur ka, gjatë gjithë jetës së tij, një sasi totale të caktuar RF që mund të investojë tek të rinjtë e tij (si dhe tek të afërmit e tjerë dhe tek vetja, por për thjeshtësi ne konsiderojmë vetëm të rinjtë). RW përbëhet nga të gjitha ushqimet që mund të mbledhë ose të përgatisë gjatë gjithë jetës së tij, të gjitha rreziqet që ai është i gatshëm të marrë, dhe të gjithë energjinë dhe përpjekjet që ai mund të bëjë për t'u kujdesur për mirëqenien e të rinjve të tij.
A mund të përfitojë një nënë ndonjë përfitim nga shpërndarja e pabarabartë e kontributeve mes të rinjve të saj? Nuk ka arsye gjenetike pse një nënë duhet të ketë të preferuarat. Koeficienti i lidhjes së saj me të gjithë fëmijët është i njëjtë (1/2). Megjithatë, disa individë mund të vihen bast për më shumë se të tjerët. Një gic i dobët ka saktësisht të njëjtin numër të gjeneve të nënës si vëllezërit e tij më të begatë. Por jetëgjatësia e tij është më e ulët. Nëna mund të përfitojë duke refuzuar të ushqejë një gic të tillë dhe duke shpërndarë të gjithë pjesën e saj të RW midis vëllezërve dhe motrave të saj.
I vetmi moral njerëzor që mund të nxirret nga kjo është se ne duhet t'u mësojmë fëmijëve tanë altruizmin, pasi nuk mund të pritet të jetë pjesë e natyrës së tyre biologjike.
Kapitulli 9. Beteja e gjinive
Çdo partner mund të shihet si një individ që kërkon të shfrytëzojë tjetrin, duke u përpjekur ta detyrojë atë të kontribuojë më shumë në rritjen e pasardhësve. Idealisht, çdo individ do të "dëshironte" të bashkohej me sa më shumë anëtarë të seksit të kundërt të jetë e mundur, duke ia lënë rritjen e fëmijëve në secilin rast partnerit të tij ose të saj.
Ekziston një ndryshim thelbësor midis meshkujve dhe femrave, i cili na lejon të dallojmë meshkujt nga femrat në të gjithë përfaqësuesit e kafshëve dhe bimëve. Ai konsiston në faktin se qelizat seksuale, ose "gametet" e meshkujve janë shumë më të vogla dhe më të shumta se gametet e femrave. Sperma dhe vezët kontribuojnë në një numër të barabartë gjenesh, por vezët kontribuojnë shumë më tepër lëndë ushqyese; në fakt, spermatozoidet nuk përmbajnë fare lëndë ushqyese dhe thjesht sigurojnë që gjenet e tyre të transferohen në vezë sa më shpejt që të jetë e mundur. Kështu, në momentin e ngjizjes, babai i kontribuon embrionit më pak burime sesa 50% që duhet të kishte kontribuar me drejtësi.
Një mashkull ka potencialin të prodhojë shumë fëmijë në një kohë shumë të shkurtër duke u çiftuar me femra të ndryshme. Kjo është e mundur vetëm sepse nëna siguron ushqimin e duhur për çdo embrion të ri në të gjitha rastet. Kjo rrethanë kufizon numrin e fëmijëve që mund të ketë një femër, por numri i fëmijëve që mund të ketë një mashkull është praktikisht i pakufizuar. Nga ky moment fillon shfrytëzimi i grave.
Llojet e ndryshme të sistemeve të çiftëzimit të vërejtura tek kafshët - monogamia, shthurja, haremet dhe të tjera - mund të shpjegohen në bazë të konfliktit të interesave të femrave dhe meshkujve. Çdo femër dhe çdo mashkull “dëshiron” të maksimizojë kontributin e saj gjatë gjithë jetës në riprodhim. Për shkak të dallimeve thelbësore midis madhësisë dhe numrit të spermatozoideve dhe vezëve, meshkujt në përgjithësi priren të jenë të shthurur dhe nuk kanë tendencë për t'u kujdesur për pasardhësit. Femrat përpiqen ta kundërshtojnë këtë me dy truke që unë i quaj Strategjitë e Njeriut të Vërtetë dhe Komfortit në shtëpi. Tendenca e femrave për të përdorur një ose një tjetër nga këto strategji, si dhe natyra e reagimit të meshkujve ndaj tyre, varen nga karakteristikat ekologjike të një specie të caktuar.
Tendenca ndaj ngjyrave seksualisht tërheqëse, të ndezura zakonisht vërehet te meshkujt, ndërsa femrat shpesh janë të ngjyrosura me tone të shurdhër gri-kafe. Si meshkujt ashtu edhe femrat përpiqen të shmangin grabitqarin, dhe kështu përzgjedhja duhet të ushtrojë presion mbi të dy për të prodhuar ngjyra që nuk bien në sy në të dy gjinitë. Ka dy faktorë selektivë të kundërt në punë: grabitqarët, të cilët heqin gjenet për ngjyrat e ndezura nga grupi i gjeneve dhe partnerët e çiftëzimit, të cilët heqin gjenet për ngjyrat që nuk bien në sy.
Në shumë qytetërime, monogamia është normë. Në shoqërinë tonë, kontributi i të dy prindërve për pasardhësit e tyre është i madh dhe pabarazia e tij nuk është e dukshme. Padyshim që pjesa më e madhe e kujdesit të drejtpërdrejtë për fëmijët bie mbi supet e nënës, por baballarët shpesh duhet të punojnë shumë për të fituar paratë e investuara në rritjen dhe rritjen e fëmijëve. Megjithatë, ka shoqëri në të cilat praktikohet shthurja, dhe në shumë poligamia legalizohet, d.m.th. haremet. Ky diversitet i mahnitshëm sugjeron se mënyra se si njerëzit jetojnë përcaktohet kryesisht nga kultura dhe jo nga gjenet.
Nëse kafshët jetojnë së bashku në grupe, gjenet e tyre duhet të përfitojnë nga grupimi më shumë sesa vendosin në të. Shumë nga përfitimet e supozuara të jetesës në grup rrjedhin nga fakti se është më e lehtë të shmangësh grabitqarët. Një teori e tillë u formulua në mënyrë elegante nga W. Hamilton në një vepër të titulluar "Geometria për tufën egoiste".
Kam përdorur një analogji bujqësore për të përshkruar marrëdhënien e punëtorëve me mbretëreshat e tyre në Hymenoptera. Ferma e tyre është një fermë gjenesh. Punëtorët përdorin nënën e tyre si një prodhuese më efikase të kopjeve të gjeneve të tyre sesa ata vetë. Gjenet dalin nga linja e montimit, të paketuara në kontejnerë të quajtur individë riprodhues. Insektet sociale, shumë më përpara se njerëzit, zbuluan se sedentizmi dhe "bujqësia" mund të ishin më efikase se gjuetia dhe grumbullimi.
Kapitulli 11. Memet janë replikuesit e rinj
Arsyetimi im duhet të zbatohet për çdo krijesë që ka lindur gjatë procesit të evolucionit. Nëse një specie duhet të përjashtohet nga shqyrtimi, duhet të ketë arsye specifike dhe bindëse për ta bërë këtë. A ka arsye të mira për të njohur ekskluzivitetin e specieve Homo sapiens? Unë besoj se kjo duhet të përgjigjet në mënyrë pozitive. Shumica e gjithçkaje që është e pazakontë tek një person mund të përmbahet në një fjalë: "kulturë".
Transmetimi i trashëgimisë kulturore është i ngjashëm me transmetimin gjenetik: duke qenë thelbësisht konservator, mund të shkaktojë një formë evolucioni. Për shembull, gjuha duket se "evoluon" në mënyra jogjenetike dhe me një ritëm disa renditje të madhësisë më shpejt se evolucioni gjenetik. Moda për veshje dhe ushqime, ritualet dhe zakonet, arti dhe arkitektura, teknologjia dhe teknologjia - e gjithë kjo zhvillohet në kohën historike, dhe ky zhvillim i ngjan një evolucioni gjenetik shumë të përshpejtuar, pa pasur asnjë lidhje me të.
Për të kuptuar evolucionin e njeriut modern, ne duhet të braktisim gjenin si bazën e vetme të ideve tona për evolucionin. Cila është, në fund të fundit, tipari kryesor i gjeneve? Fakti është se ata janë replikues. Besohet se ligjet e fizikës janë të vlefshme në të gjitha pikat e vëzhgueshme të Universit. A ka ndonjë ligj biologjik që mund të ketë të njëjtin karakter universal?
Nuk e di, por nëse do të më duhej të vë bast, do të vë bast mbi një ligj themelor - ligjin që të gjitha gjallesat evoluojnë përmes mbijetesës diferenciale të njësive të përsëritura. Unë mendoj se një lloj i ri replikatorësh është shfaqur kohët e fundit në planetin tonë. Lëngu i ri është lëngu i kulturës njerëzore. Dhe replikatori i ri është një meme.
Shembuj memesh përfshijnë melodi, ide, fjalë dhe shprehje, metoda të gatimit të zierjes ose ndërtimit të harqeve. Ashtu si gjenet përhapen përmes pishinës së gjeneve, duke kaluar nga një trup në tjetrin përmes spermës ose vezëve, memet përhapen në të njëjtin kuptim, duke kaluar nga një tru në tjetrin përmes një procesi që mund të quhet gjerësisht imitim.
Mbijetesa e një meme të mirë të përfshirë në grupin e memeve përcaktohet nga tërheqja e saj e madhe psikologjike. Për memet, si për gjenet, fertiliteti është shumë më i rëndësishëm se jetëgjatësia. Nëse një meme e caktuar përfaqëson një ide shkencore, atëherë përhapja e saj do të varet nga sa e pranueshme është kjo ide për popullatën e shkencëtarëve; Një vlerësim i përafërt i mbijetesës së tij mund të merret duke numëruar referencat për të në revista shkencore gjatë një numri vitesh. Nëse një meme është një këngë popullore, atëherë mbizotërimi i saj në pishinën e memeve mund të gjykohet nga numri i njerëzve që e fishkëllejnë në rrugë.
Një "meme-ide" mund të përkufizohet si një njësi e caktuar që mund të transmetohet nga një tru në tjetrin. Prandaj, memeja e teorisë darviniane është ajo bazë integrale e idesë që gjendet në të gjithë trurin; të cilët e kuptojnë këtë teori. Në këtë rast, dallimet në idetë e njerëzve të ndryshëm për këtë teori, sipas përkufizimit, nuk përbëjnë pjesë të memës.
Komplekset e gjeneve të ndërlidhura mund të lindin në pishinën e gjeneve. A ndodh diçka e ngjashme në pishinat meme? A lidhet, le të themi, një meme e mirë e dhënë me disa meme të tjera specifike dhe a kontribuon një lidhje e tillë në mbijetesën e memeve të përfshira?
Për të marrë një shembull të veçantë, një aspekt i doktrinës që është shumë efektiv në forcimin e themeleve fetare është kërcënimi i ferrit. Ajo ishte e lidhur me meme-në e Zotit, sepse të dy e përforcuan njëri-tjetrin dhe kontribuan në mbijetesën e njëri-tjetrit në pishinën e memeve. Një tjetër anëtar i kompleksit të memeve fetare quhet besim. Kjo i referohet besimit të verbër në mungesë të provave dhe madje edhe në kundërshtim me provat.
Memeja e besimit të verbër e mban veten përmes një mashtrimi kaq të thjeshtë e të vetëdijshëm si refuzimi i kërkimit racional. Besimi i verbër mund të justifikojë çdo gjë. Nëse një person adhuron një hyjni tjetër, ose edhe nëse ai ndjek një ritual tjetër në adhurimin e tij ndaj të njëjtit hyjni, besimi i verbër mund ta dënojë atë me vdekje. Memet e besimit të verbër kanë mënyrat e tyre të pamëshirshme të përhapjes; kjo vlen jo vetëm për fenë, por edhe për patriotizmin dhe politikën.
Unë propozoj që komplekset e ndërlidhura të memeve të evoluojnë në të njëjtën mënyrë si komplekset e gjeneve të ngjashme. Përzgjedhja favorizon memet që shfrytëzojnë mjedisin për përfitimin e tyre. Ky mjedis kulturor përbëhet nga meme të tjera që janë gjithashtu objekt përzgjedhjeje. Prandaj, grupi i memeve përfundimisht fiton atributet e një grupi të qëndrueshëm evolucionar, në të cilin rezulton të jetë e vështirë për memet e reja të depërtojnë.
Kur marrim parasysh evolucionin e tipareve kulturore dhe mbijetesën e tyre, duhet të jemi të qartë se për mbijetesën e kujt po flasim. Biologët, siç e pamë, janë mësuar të kërkojnë avantazhe në nivelin e gjenit (ose, në varësi të shijeve, në nivelin e individit, grupit ose specieve). Megjithatë, askush nga ne nuk kishte menduar më parë se evolucioni i një tipari të caktuar kulturor ndodhi në një mënyrë dhe jo në një tjetër, thjesht sepse ishte i dobishëm për vetë këtë tipar. Ne nuk kemi nevojë të kërkojmë për vlerat e zakonshme biologjike që përcaktojnë mbijetesën e gjërave të tilla si feja, muzika dhe vallet rituale, megjithëse ato mund të ekzistojnë. Sapo gjenet të kenë pajisur makinat e tyre të mbijetesës me tru të aftë për imitim të shpejtë, memet marrin automatikisht pushtetin.
Njeriu ka një tipar që është unik për të, zhvillimi i të cilit mund të ndodhë përmes memeve ose pa lidhje me to: kjo është aftësia e tij për largpamësi të ndërgjegjshme. Edhe nëse supozojmë se individi është thelbësisht egoist, largpamësia jonë e vetëdijshme - aftësia jonë për të simuluar të ardhmen - mund të na shpëtojë nga teprimet më të këqija egoiste të replikuesve të verbër. Truri ynë ka të paktën një mekanizëm që kujdeset për interesat tona afatgjata dhe jo vetëm për interesat tona të menjëhershme egoiste.
Njeriu ka fuqinë t'i rezistojë ndikimit të gjeneve egoiste që ka që nga lindja dhe, nëse është e nevojshme, memeve egoiste të fituara si rezultat i edukimit të tij. Ne madje jemi të aftë të kultivojmë dhe të ushqejmë qëllimisht altruizmin vetëmohues - diçka që nuk ka vend në natyrë, e cila nuk ka ekzistuar kurrë në botë gjatë gjithë historisë së saj. Ne jemi ndërtuar si makina gjenesh dhe jemi rritur si makineri meme, por kemi fuqinë të kthehemi kundër krijuesve tanë. Ne jemi të vetmet krijesa në tokë të aftë për t'u rebeluar kundër tiranisë së replikuesve egoistë.
Kapitulli 12. Djemtë e mirë përfundojnë të parët
Jam dakord që shumë kafshë dhe bimë të egra janë të përfshira në një lojë të pafundme të Paradoksit të të Burgosurve, duke luajtur në shkallët kohore evolucionare. Cilësitë e strategjive fituese: integriteti dhe falja. Një strategji sy për sy është "e respektueshme", d.m.th. kurrë nuk refuzon i pari, dhe është "falës", d.m.th. harron shpejt mizoritë e kaluara. Ajo është gjithashtu "pa zili". Të jesh ziliqar do të thotë të përpiqesh të fitosh më shumë para se lojtari tjetër, në vend që të përpiqesh të marrësh sa më shumë që të jetë e mundur në terma absolute nga kapitali i bankierit.
Por, për fat të keq, kur psikologët luajnë lojën "Paradoksi i të burgosurve të përsëritur" (disa lojëra me radhë) midis njerëzve të vërtetë, pothuajse të gjithë lojtarët i nënshtrohen ndjenjave të zilisë dhe për këtë arsye, në terma monetarë, suksesi i tyre është relativisht i vogël. Duket se shumë njerëz, ndoshta edhe pa e kuptuar, preferojnë të fundosin një lojtar tjetër sesa të bashkëpunojnë me të për të prishur bankierin.
Ky gabim prek vetëm disa lloje lojërash. Në teorinë e lojës, bëhet një dallim midis lojërave "me shumë zero" dhe "jo-zero". Në lojërat me shumë zero, fitimi i një lojtari shoqërohet me humbjen e një tjetri. Lojërat e këtij lloji përfshijnë, për shembull, shahun. Paradoksi i të burgosurve është një lojë me shumë jo zero.
Në ato që quhen "mosmarrëveshje" civile, në fakt shpesh ka hapësirë të gjerë bashkëpunimi. Le të marrim për shembull procedurat e divorcit. Edhe pas përfundimit të martesës, ka të gjitha llojet e arsyeve pse një çift mund të përfitojë duke vazhduar të bashkëpunojë dhe duke e trajtuar divorcin e tyre gjithashtu si një lojë me shumën jo zero. Edhe nëse nuk e konsiderojnë një arsye mjaft të fortë mirëqenien e fëmijëve të tyre, atëherë duhet të mendojnë për dëmin që tarifat e dy avokatëve do t'i shkaktojnë buxhetit familjar. Pra, ndoshta një çift i arsyeshëm dhe i civilizuar do të fillonte duke shkuar së bashku te i njëjti avokat, apo jo? Mjerisht, askush nuk e bën këtë në të vërtetë. Ligji ose, më e rëndësishmja, kodi profesional i vetë avokatit nuk e lejon këtë.
Mendoni, për shembull, për debatin mbi pagat dhe pagat e diferencuara. Kur ne negociojmë për një rritje, a jemi të motivuar nga zilia apo po bashkëpunojmë për të maksimizuar të ardhurat tona reale? Në jetën reale, si në eksperimentet psikologjike, a supozojmë se po luajmë një lojë me shumën zero kur në fakt nuk jemi? Unë thjesht po bëj këto pyetje të vështira. Përgjigjet ndaj tyre janë përtej qëllimit të këtij libri.
Është e natyrshme të pyesim nëse këto përfundime optimiste - në lidhje me suksesin e integritetit jo ziliqar, të pafalshëm - vlejnë edhe për Natyrën. Po, sigurisht që mundemi. Kushtet e vetme janë që Natyra ndonjëherë duhet të luajë lojëra si Paradoksi i të Burgosurve, që hija e së ardhmes duhet të jetë e gjatë dhe që lojërat e saj duhet të jenë lojëra jo me shumën zero. Këto kushte përmbushen patjetër në të gjitha mbretëritë e qenieve të gjalla.
Kapitulli 13. "Krahu i gjatë i gjenit"
Termi fenotip përdoret për t'iu referuar manifestimit të jashtëm të një gjeni - efekti që një gjen i caktuar, në krahasim me alelet e tij, ka në trup përmes procesit të zhvillimit. Efekti fenotipik i një gjeni të caktuar mund të jetë, për shembull, ngjyra e syve të gjelbër. Pothuajse shumica e gjeneve kanë më shumë se një efekt fenotipik (për shembull, sytë e gjelbër dhe flokët kaçurrelë). Përzgjedhja natyrore favorizon disa gjene mbi të tjerët jo për shkak të natyrës së vetë gjeneve, por për shkak të pasojave të tyre - efekteve të tyre fenotipike.
Mejoza është një lloj i veçantë i ndarjes së qelizave në të cilën numri i kromozomeve përgjysmohet dhe rezulton në formimin e spermës dhe vezëve. Meiosis është një llotari krejtësisht e drejtë. Nga çdo palë alele, vetëm një mund të jetë me fat që përfundon në secilën spermë ose vezë të caktuar. Por ky me fat ka të ngjarë të jetë një nga një palë alele dhe, siç tregojnë studimet e grupeve të mëdha të spermatozoideve (ose vezëve), mesatarisht, gjysma e tyre përmban një alele dhe gjysma tjetër përmban tjetrën. Mejoza është e paanshme, si hedhja e një monedhe.
Efektet fenotipike të një gjeni të caktuar duhet të konsiderohen të gjitha efektet që ai ka në botën përreth. Efektet fenotipike të një gjeni të caktuar janë levat me të cilat ai bartet në gjeneratën e ardhshme. Këto leva mund të shtrihen përtej trupit individual. Artifaktet e para që vijnë në mendje janë digat e kastorit, foletë e shpendëve dhe shtëpitë e kadistëve. Përshtatjet e qyqes, të cilat e lejojnë atë të manipulojë sjelljen e prindërve të saj birësues, mund të shihen si efekte të zgjeruara fenotipike të ushtruara nga gjenet e qyqes në distancë.
Në dritën e konceptit, gjeni egoist është një fenotip i zgjeruar. Unë besoj se kjo qasje vlen për qeniet e gjalla kudo në univers. Njësia bazë e jetës, motori kryesor i saj, është replikatori. Një replikator mund të quhet çdo objekt në Univers që kopjon vetveten. Replikatorët lindin kryesisht rastësisht, si rezultat i përplasjeve të rastësishme të grimcave të vogla. Pasi të krijohet, një replikator është në gjendje të gjenerojë një numër të pafund kopjesh të vetvetes. Megjithatë, procesi i kopjimit nuk është kurrë i përsosur dhe variante që ndryshojnë nga njëri-tjetri lindin në popullatën e replikatorëve.
Me kalimin e kohës, bota është e mbushur me replikuesit më efikasë dhe shpikës. Replikatorët mbijetojnë jo vetëm për shkak të cilësive të tyre, por edhe për shkak të ndikimit që kanë në botën përreth tyre. Suksesi i një replikatori në botën tonë varet nga ajo se si është kjo botë, d.m.th. nga kushtet e mëparshme. Ndër më të rëndësishmet nga këto kushte janë replikatorët e tjerë dhe ndikimi i tyre në botë.
Replikatorët që kanë një ndikim të dobishëm tek njëri-tjetri, sapo bashkohen, fillojnë të dominojnë. Në një moment të evolucionit të jetës në Tokën tonë, këta replikatorë të pajtueshëm reciprokisht, të bashkuar në grupe, fillojnë të marrin formën e bartësve diskretë - qelizave, dhe më vonë - trupave shumëqelizorë. Ndikimi i gjenit shkon përtej mureve të trupit individual dhe manipulon objektet në botën përreth, midis të cilave ka edhe objekte të pajetë dhe qenie të tjera të gjalla.
Crossing over (nga anglishtja crossing over) është procesi i shkëmbimit të seksioneve të kromozomeve gjatë ndarjes së qelizave gjatë riprodhimit seksual.
Promiskuitet (nga latinishtja prōmiscuus "pa dallim", "e përgjithshme") - marrëdhënie seksuale e shthurur, e pakufizuar me shumë partnerë.
YouTube enciklopedik
-
1 / 5
Shprehja "gjen egoist" në titullin e librit u zgjodh nga Dawkins si një mënyrë provokuese për të shprehur pikëpamjen e evolucionit të përqendruar në gjen, që do të thotë se evolucioni shihet si evolucion i gjeneve dhe se përzgjedhja në nivel individësh. apo popullatat pothuajse asnjëherë nuk mbizotërojnë mbi përzgjedhjen në nivel të individëve.niveli i gjeneve. Për më tepër, për lexuesin anglishtfolës, ky emër është në përputhje me titullin e përrallës së Oscar Wilde "Gjigandi egoist", i cili rrit efektin provokues.
Më saktësisht, supozohet se një individ evoluon për të maksimizuar përshtatshmërinë e tij të përgjithshme, domethënë numrin e kopjeve të gjeneve të tij të marra në total (në krahasim me gjenet e një individi). Si rezultat, zhvillimi i popullatave priret drejt strategjive të qëndrueshme evolucionarisht. Libri prezanton gjithashtu termin "meme" për një element të evolucionit kulturor, i ngjashëm me një gjen, me supozimin se një përsëritje e tillë "egoiste" mund t'i atribuohet edhe elementeve të kulturës: ideve, teknikave teknologjike, feve, stileve të modës, etj. Për më tepër, kultura jo vetëm njerëzore: duke përdorur shembullin e zogjve këngëtarë të Zelandës së Re, konsiderohet transmetimi i motiveve të këngës nga brezi në brez.
Që nga botimi i librit, memetika ka qenë objekt i shumë kërkimeve.
Deri më sot, libri është botuar tre herë. Në 1976, 1989 dhe 2006. Në botimin e dytë u shtuan shënime dhe u shtuan dy kapitujt 12 dhe 13. Ato bazohen në librat “The Evolution of Cooperation” (R. Axelrod) dhe “The Extended Phenotype” nga vetë R. Dawkins, përkatësisht: 24.
- Kapitulli 1. Pse jetojmë?
- Kapitulli 2. Replikuesit
- Kapitulli 3. Spiralet e pavdekshme
- Kapitulli 4. Makina gjenetike
- Kapitulli 5. Agresioni: stabiliteti dhe një makinë egoiste
- Kapitulli 6. Vëllazëria e gjeneve
- Kapitulli 7. Planifikimi familjar
- Kapitulli 8. Beteja e brezave
- Kapitulli 9. Beteja e gjinive
- Kapitulli 10. Gërvish shpinën time dhe unë do të të ngas
- Kapitulli 11. Memet janë replikuesit e rinj
- Kapitulli 12: Djemtë e mirë përfundojnë të parët
- Kapitulli 13. "Krahu i gjatë i gjenit"
Kritika
Libri mori komente të përziera, duke shkaktuar polemika të forta si midis shkencëtarëve dhe shoqërisë në përgjithësi. Këtu janë disa nga këto rishikime:
- «… shumë shkencore, mendjemprehtë dhe shumë mirë e shkruar... dehëse e madhe" Sir Peter Meadower. Spektator
- «… një vepër shkencore popullore e këtij lloji e lejon lexuesin të ndihet pothuajse si një gjeni" Gazeta "New York Times"
“Në dymbëdhjetë vitet që nga botimi i Gjenit Egoist, ideja kryesore librat u pranuan përgjithësisht dhe u përfshinë në tekste shkollore. Kjo është paradoksale, ndonëse paradoksaliteti nuk bie në sy. Libri nuk është nga ata që në fillim pësuan vetëm sharje, dhe më pas gradualisht fituan gjithnjë e më shumë mbështetës, derisa në fund doli të ishte aq ortodoks saqë tani vetëm pyesim veten se çfarë e shkaktoi në të vërtetë bujë. Ka ndodhur pikërisht e kundërta. Në fillim, komentet ishin inkurajuese dhe libri nuk u konsiderua i diskutueshëm. Reputacioni i marrëzive është pjekur me kalimin e viteve dhe vetëm tani libri filloi të trajtohej si një vepër jashtëzakonisht ekstremiste. Megjithatë, pikërisht në ato vite kur reputacioni i librit si ekstremist u vendos gjithnjë e më shumë, përmbajtja e tij aktuale dukej gjithnjë e më pak e tillë, duke iu afruar pikëpamjeve të pranuara përgjithësisht.
Biologë të njohur si William Hamilton, George Williams, John Maynard Smith dhe Robert Trivers lavdëruan librin e Dawkins "Gjeni egoist" dhe arritën në përfundimin se ai bëri më shumë sesa thjesht të shpjegonte idetë e tyre. George Williams tha në një intervistë se Dawkins në librin e tij i çoi disa çështje shumë më larg se ai. Sipas William Hamilton, në The Selfish Gene, Dawkins "Atoi sukses në detyrën në dukje të pamundur për të paraqitur në gjuhë të thjeshtë temat e vështira për t'u kuptuar të mendimit më të fundit në biologjinë evolucionare" në një mënyrë që "befasoi dhe gjallëroi edhe shumë biologë hulumtues". Sipas filozofit Daniel Dennett, libri i Dawkins është "jo vetëm shkenca, por edhe filozofia në të mirën e saj". Idetë për "ADN-në egoiste" të ngritura në këtë libër kanë motivuar disa shkencëtarë, duke përfshirë kimistin e famshëm Leslie Orgel dhe laureat i Nobelit Francis Crick, për një studim më të detajuar të kësaj çështjeje. Idetë e Dawkins u konfirmuan plotësisht pasi u zbulua se një pjesë e rëndësishme e "ADN-së egoiste" përbëhet nga transposone. Kështu, idetë e Dawkins ndihmuan në shpjegimin e asaj që ndodh brenda gjenomit shumë kohë përpara se sekuenca e ADN-së të bëhej e zakonshme.
Sipas zoologut, gazetarit dhe komunikuesit shkencor Matt Ridley (anglisht) ruse
Gjenetisti i famshëm amerikan Richard Lewontin e karakterizon qasjen e Dawkins si reduktim biologjik, të mbushur me ideologjizim dhe përhapje të paragjykimeve për paracaktimin e nivelit të inteligjencës njerëzore, rendit shoqëror ekzistues, etj.:
Ne jemi, sipas fjalëve të Richard Dawkins, robotë lëndë djegëse, të krijuar trup dhe shpirt nga ADN-ja. Por ideja se jemi tërësisht në mëshirën e forcave të brendshme të paracaktuara që nga lindja, është vetëm një pjesë e një platforme ideologjike që mund të quhet reduksionizëm.
Dawkins iu përgjigj kritikave të tilla në detaje në librin e tij të ardhshëm, Fenotipi i Zgjeruar (Kapitulli 2, "Determinizmi gjenetik dhe seleksionizmi gjenetik"). Në këtë rast, pikëpamjet e Dawkins ishin tepër të thjeshtuara dhe shtrembëruara (shih Scarecrow (mashtrim logjik)). Dawkins shpjegon se ndikimi i gjeneve është vetëm statistikor në natyrë, jo fatal, dhe efektet e ndikimit të gjeneve mund të ndryshohen lehtësisht nga ndikimi mjedisi, edukimi, edukimi, etj. Dhe madje edhe në vetë Gjeni Egoist, Dawkins shkroi: "Ne jemi të vetmet qenie në planet të aftë të rebelohen kundër tiranisë së replikuesve egoistë". Në kapitullin 4, "Makina e gjeneve", Dawkins shpjegoi se gjenet nuk mund të kontrollojnë drejtpërdrejt të gjitha lëvizjet e një kafshe duke "tërhequr fijet", qoftë edhe për shkak të vonesës kohore. Gjenet mund të kontrollojnë vetëm sintezën e proteinave në një qelizë. Për rrjedhojë, gjatë evolucionit të gjeneve, duhet të kishte dalë një tru i zhvilluar, i aftë për të modeluar realitetin përreth dhe për të marrë vendime të pavarura, të cilit gjenet i japin vetëm udhëzime të përgjithshme për sjelljen (shmangni dhimbjen, shmangni rrezikun, etj.). Zhvillimi i mëtejshëm në këtë drejtim mund të çojë në faktin se disa "makina mbijetese" mund t'i shpëtojnë plotësisht kontrollit të gjeneve. Në të njëjtin libër, në kapitullin "Memes - Replikatorët e rinj", ai prezantoi konceptin e një meme, duke sfiduar mendimin e disa prej kolegëve të tij biologë se çdo tipar i sjelljes njerëzore përcaktohet nga gjenet dhe duhet të ketë domosdoshmërisht një lloj biologjik. avantazh, pra, shërbejnë për përhapjen më të suksesshme të gjeneve të një individi. Dawkins theksoi se disa tipare të sjelljes mund të ekzistojnë sepse ato kontribuojnë në suksesin e replikuesve të një natyre tjetër, për shembull, të njëjtat meme. Dawkins vëren se me shfaqjen e kulturës, u shfaqën metoda jo gjenetike të transmetimit të informacionit (kryesisht te njerëzit, megjithëse jo vetëm te njerëzit), dhe nuk mohon se shumë te njerëzit përcaktohet nga kultura dhe edukimi, dhe jo nga gjenetika. Sidoqoftë, ideja e memeve nuk është e detyrueshme këtu.
Kjo është një qasje gjene-centrike ndaj evolucionit, e cila nuk ka zënë kurrë rrënjë në mesin e biologëve rusë, megjithëse është bërë e përhapur në Perëndim, dhe shumica e evolucionistëve punojnë në bazë të këtij modeli.<...>Ky është një model shumë interesant dhe i dobishëm për të kuptuar shumë fenomene biologjike që janë të vështira për t'u kuptuar brenda koncepteve tradicionale të orientuara drejt përzgjedhjes së grupeve. Dhe nga ky pozicion është më e lehtë t'i kuptosh ato. Por idetë e Dawkins dhe mësuesve të tij hasen në një refuzim të ashpër, veçanërisht në mesin e disa biologëve rusë, për shkak të reduktimit të tyre të dukshëm, dhe shumë thjesht nuk mund të kuptojnë se si gjithçka mund të reduktohet në gjene. Atyre u duket se ne po i ndajmë të gjitha gjallesat në pjesë shumë të vogla dhe po shkatërrojmë thelbin e tyre integral. Ky, për mendimin tim, është një iluzion, sepse ne nuk po shkatërrojmë asgjë: pasi kemi kuptuar se si funksionon evolucioni në nivelin e gjeneve, ne përsëri kalojmë në nivelin e të gjithë organizmit dhe shohim që edhe këtu, tani shumë gjëra janë bërë më të qarta. .