Дрібні брехуни з каналу РБК. Ігор Віттель? Ігор Віттель Громадська, наукова та творча діяльність

Хоча Ігор Віттель - безсумнівно мій улюбленець, свій перший пост про дрібні брехуни на каналі РБК я все-таки хотів присвятити Андрію Сапунову і навіть почав готувати матеріал. Але натрапив на статтю наВікіпедії про Ігорка і не втримався. Аж надто цікавим виявився цей людище! Дослідження біографії, творчості та досягнень такого гранда обіцяло справжнє задоволення і обіцяло суттєво продовжити життя, адже кожна хвилина щирого сміху, як відомо, продовжує життя на годину. Те, що посміятися буде з чого, стало зрозуміло з перших рядків прочитаної статті. А навіть побіжний погляд на добірку фотографій надутих індиків, що позують, виданих Яндексом на запит "ігор віттель" явно підтверджував, що сміх буде і заливисто-щирим, і довгим.

І я не встояв...

Отже, знайомтеся:

Зірка російської та світової економічної журналістики, харизматичний (невже від слова "харя"?) теле- і радіоведучий, консультант і продюсер Віттель, що поєднує свою важку просвітницьку та іншу, прямо спрямовану на видобуток грошей діяльність з відкритою симпатією до Ернесто Че Гевара і секунду , … до Уго Чавеса!

Так, саме пасіонарний полковник Чавес, який подарував венесуельцям, серед інших схожих радощів та черги за туалетним папером, – його кумир.
Відразу зізнаюся, що цілісний образ цього багатогранного персонажа у мене склався не одразу.

Хто ж він, Віттель Ігор Станіславович: дрібний брехунь, паяць, які страждають на нарцисизм павіан або луз, що бризкає жовчю, розлючений постійними невдачами з жінками? Чи в ньому намішано всіх какашок матерій потроху?
Довелося витратити чимало часу, щоб дійти цілком певного висновку:

Віттель - не дрібний брехунець. І навіть не блазнює, як часто здається, коли бачиш, які смішні пики він корчить на своїх шоу і які відверті дурниці вимовляє, зберігаючи серйозну міну на своєму комічному обличчі. Пам'ятайтеісторії з арештом Абрамовича в США та телефонне інтерв'ю з "Доренком" у прямому ефірі?

Але він - не блазень і не дрібний брехунець, він - всього лише лузер , волею нагоди потрапив на третьорозрядний телеканал Мати-природа пожартувала, поєднавши в його тілі і характері смішну зовнішність і нарцисизм, середній умис і хворобливе зарозумілість, рясно присмачивши цю суміш ненавистю до людей взагалі, до жінок і більш щасливим чоловікам - особливо. А прожиті роки додали і цілу купу комплексів.

Мені шкода, але Ігор Віттель не потрапляє в категорію дрібних брехунів і не становить інтересу для відповідного дослідження. Персонажі на кшталт нього цікаві саме як набір прихованих психологічних проблем та фобій. Повернемося до них трохи згодом.

Стенограма онлайн-конференції із тележурналістом Ігорем Віттелем. Частина 1.

Під час онлайн-конференції Ігор Віттель вражав то іронічністю заяв, то безапеляційністю поглядів. За перші півгодини зустрічі ми встигли поговорити зі знаменитим тележурналістом і майстром інтерв'ю і про «долі Росії», і про патріотизм, і про блогерів, яких раніше не пустили прибирати туалети, і про Інтернет у божевільні, і про Бориса Березовського, і про Олександра Башлачеві, і втечі у двірники та кочегари.

• Ігор Віттель- тележурналіст, журналіст РБК
• Альберт Бікбов- модератор, аналітик інтернет-газети «Реальний час»

«Касирка в туалеті ГУМу мені каже: «Я раніше часто була у вас в ефірі, а зараз ось тут»

Привіт шановна аудиторія «Реального часу». Сьогодні у нас рідкісний випадок: зазвичай люди приходять до Вітеля, а тепер Віттель прийшов до нас у «Реальний час». Знаменитий Віттель - метр журналістики.

Все-таки метр 63 см.

Метро телебачення. Метр 63, але якихось. Друзі мої, я із задоволенням уявляю вам нашого співрозмовника. Напевно, всі ви бачили вже протягом 12 років Ігор Станіславович вів…

Чому вів? Ще веду, вибачте, що перебиваю. Я ще в ефірі.

- Але ж там були...

Були, але не дочекаєтесь.

Ігор Станіславович вів, веде і вестиме цю шикарну передачу «Віттель-оглядач». Я хочу поставити вам таке запитання: стільки років, стільки людей – які найяскравіші люди приходили до вас на передачу?

Ви знаєте, передача, звичайно, змінювалася, вона не завжди називалася Віттель-оглядач, і до того як вона вийшла на РБК, вона називалася Галузь, потім називалася У фокусі, потім вже не пригадаю. Зараз називається просто Віттель. Я не скажу, хто найяскравіший не тому, що я не можу їх згадати, а тому, що яскравих було дуже багато. Я можу якісь яскраві моменти згадати, якісь смішні, трагічні, але сказати, що найяскравіші люди… Вони для мене особливі.

Звичайно, бувають анекдотичні ситуації, ви пробачте мені, що розповідаю про це в ефірі, але в ГУМі довелося забігти в платний туалет, і касирка, яка сиділа, сказала: «Ігорю Станіславовичу, ви мене не пам'ятаєте?» Я говорю: «Ні, не пам'ятаю». Вона: "Я раніше часто була у вас в ефірі, а зараз ось тут". Тому, я тепер говорю, що буваючи у мене в передачах, пам'ятайте, де може закінчитися все. Але насправді трагічні пам'ятаю якісь моменти, яскраві моменти, але яскравих людей вони всі яскраві.

Пропаганда - це, насправді, не тоді, коли тобі з-за кремлівської стіни транслюють, що говорити, що не говорити, це коли ти починаєш свої власні переконання транслювати, видаючи їх за істину останньої інстанції, або починаєш уже там як проурядовий журналіст щиро вірити у те, у що ти не віриш за межею кадру

- Тобто їх було так багато? Вони ж усі рівноцінні...

Не можу сказати, що рівноцінні, але, помилуйте, ви кажете 12, насправді майже 14 років по кілька разів на день щодня, зараз там раз на тиждень. І люди приходили, і я згадую не тому, що людина яскрава, а тому, що момент – або смішно, або окремо зачепило. Президент не приходив, прем'єр – теж.

- Я думав, ви назвете Степана Демуру.

Степан – це мій соведущий, мій товариш. Це один із найскандальніших, але не можу сказати, найяскравіших. Він далеко не найяскравіший.

«Люди, яких раніше не допустили туалети прибирати, вважають зараз, що вони видатні блогери»

Зараз ми дивимося на журналістику, і я бачив багато ваших статей, присвячених кризі журналістики. Кажуть, що криза йде у журналістиці, а розквіт – у пропаганді. Це така вічна тема та вічне протистояння.

Для мене пропаганда це не пропаганда державна. Дуже багато людей, які не знають, що таке телебачення, що таке журналістика, вважають, що зранку нам якось у мозок одразу транслюють вказівки прямо з адміністрації президента. Мені, чесно кажучи, набридло виправдовуватися. Пропаганда - це, насправді, не тоді, коли тобі з-за кремлівської стіни транслюють, що говорити, що не говорити, це коли ти починаєш свої власні переконання транслювати, видаючи їх за істину останньої інстанції, або починаєш уже там як проурядовий журналіст щиро вірити у те, у що ти не віриш за межею кадру. Це є пропаганда.

Щодо журналістики, її розквіту чи занепаду, це пов'язано не лише з ідеологізацією, це пов'язано із загальним падінням якості освіти в країні та світі, із загальним рівнем інтелекту. Дуже багато соціальних мереж принесли занепаду в професію, тому що люди, яких раніше не допустили б туалети прибирати, вважають зараз, що вони видатні блогери і при цьому збирають певну аудиторію саме за рахунок пропаганди доступності, трансляції доступних ідей.

«Коли ВПС випускають фільм про Путіна, я очі тру - це правда логотип ВПС?»

- Ви правильно сказали, що ерозія йде не лише у журналістиці…

Ця ерозія… Зараз телевізор, Інтернет включають, журнал, газету читають не для того, щоб дізнатися щось нове, а щоб почути думку, яка збігається з твоєю особистою думкою або навпаки протилежна, щоб сказати: «От я ж говорив, що вони такі ось». На жаль, аналіз, інтелект підмінюються ось такою нехитрою жуйкою. Це насправді не проблема Росії. Це проблема світу, але там вона вже давно пройдений етап: увечері клацають каналами, перескакуючи з одного бездумного шоу на інше. У нас, на жаль, перескакують не з якихось побутових шоу (я дуже добре ставлюся до Андрія Малахова, він мій товариш, він добре робить свою професію), але всі ці шоу аля-Малахов. Добре б їх було 20 штук на телебаченні, адже замість них суспільно-політичні програми. Коли люди обговорюють чуже ліжко, звичайно, неприємно, але це не смертельно. Коли люди так само обговорюють політику і вважають, що вони фахівці: у нас же всі знаються на політиці та футболі… Ось ця легка жуйка, коли ти вважаєш: тут свої, тут чужі, - пережовуєш це нескінченно, це катастрофа.

Коли ВПС випускають фільм про Путіна, я очі тру - це правда логотип ВПС? А наступного дня я бачу фільм про Обаму, який знімає телеканал «Росія», я розумію, що обидва канали і взагалі і західна, і російська журналістика зараз змагаються не в тому, хто кращий і професійніший, а в падінні стандартів професії

Це жахливо. І людині важко орієнтуватися, коли йде таке багатополярне… Навіть зараз телебачення не можна назвати пропагандистськими вузькоспрямованими: хочеш дивись «Перший канал», хочеш – «Дощ»…

І знову-таки ви порівнюєте: «Перший канал» – це «Перший канал», «Дощ» – це канал, який можна побачити, лише пошукавши та заплативши, і не на телебаченні. Я не великий прихильник «Дощу», але давайте хоча б порівнювати… Хочете, порівняйте «Перший» із РБК, але це різні речі, і порівняти аудиторію РБК із «Першим» важко, але можна. Але «Дощ» тут вже зовсім ні до чого. І потім, все одно різних думок не те щоб не залишилося, але їх залишається все менше і менше. Та не це мене лякає: якби були самі думки, але з гарним рівнем журналістики, я був би ще готовий з цим змиритися, але аналіз замінюється дешевою публіцистикою. Оце страшно, це лякає.

- А за кордоном інакше? Адже ви довгий час там жили.

Ні. Як було… Це моє третє за сьогоднішній день інтерв'ю в моєму улюбленому місті Казань, і я можу повторити те, що вже казав: за кордоном я стикався і працював з багатьма закордонними ЗМІ, але зрозумійте, що на ВПС завжди існував такий бренд-бук: що можна й не можна. Є стандарт, рівень професії. І коли ВПС випускають фільм про Путіна, я очі тру - це правда логотип ВПС? А наступного дня я бачу фільм про Обаму, який знімає телеканал «Росія», я розумію, що обидва канали і взагалі і західна, і російська журналістика зараз змагаються не в тому, хто кращий і професійніший (але ж викликів коштує багато: нові технології , нові ЗМІ, з приходом Інтернету змінилося все і продовжує змінюватися щодня), а в падінні стандартів професії, не в підйомі, а в падінні просто поглиблюють дно. І я не знаю, що на сьогодні гірше: канал «Росія» чи ВПС.

Якщо раніше можна було сказати: у нас вільна преса, на заході – не дуже вільна, зараз скрізь вільна – зараз дедалі гірше. Як товариш Сталін говорив, коли йому принесли готель «Москва» із двома варіантами фасаду: «Обидва гірші». Що ж поробиш?

- Інших письменників у мене для вас нема.

Це вже інша історія, але ні так, доводиться із цими жити.

«У божевільню зараз Інтернет провели»

Інтернет зробив інформацію доступною, він якісно перевернув усю роботу у журналістиці. Які виклики ви зараз бачите у зв'язку з тим, що шалено велика кількістьнових медіа з'являється на базі Інтернету?

Де нові медіа з'являються?

- The Huffington Post, наприклад.

Вибачте, але The Huffington Post це не про Росію і не зараз. Він, звичайно, безперечно змінив світ. І я вважаю, що в Росії має з'явитися свій The Huffington Post та телебачення The Huffington live, але не з'являється. І прийдіть зараз до інвестора і скажіть: «Я хочу новий The Huffington Post. Він: А що це? З глузду з'їхав?". Хто ж у Росії зараз ЗМІ відкриватиме?

За The Huffington Post формати давно змінилися, і 115 нових вже з'явилося. А ми всі сидимо, як у 17-му столітті: «Інтернет з'явився»… Справа в тому, що з появою Інтернету… Ми тут з моїм добрим товаришем Дімою, з такого великого радянського, нині російського гурту «Синій птах», обговорювали діяння молодості давньої: багато хто від армії бігав, лежав у божевільні. І ми дійшли висновку про те, що в божевільню зараз Інтернет провели, тому що з появою Інтернету з'явилися люди, яких взагалі не можна було допускати ні до чого, а зараз будь-яка людина, яка може натиснути кнопку виходу в Інтернет… Раніше ще хоч модем треба було натиснути, додуматися, а зараз високошвидкісний Інтернет провели до божевільні. І у всіх думка, всі сидять, пальчиками клацають, пишуть всяку фігню і вважають, що вони думку висловлюють. Яка професійна журналістика? Професійна журналістика з приходом Інтернету не підняла стандартів, а впала до стандарту людей, які вважають себе блогерами. Ви багато знаєте блогерів, які справді щось цікаве транслюють?

Я приходжу на зустріч зі студентами чи викладати їм, очі горять, а рота починають відкривати – мені страшно стає. Хоча б книжки пішли почитали у школі

- На пальцях однієї руки.

А журналістів, скільки залишилося? Ще на пальцях однієї руки.

– Вимирають.

А де молодь? Ось я приходжу на зустріч зі студентами чи викладати їм, очі горять, а рота починають відкривати - мені страшно стає. Хоча б книжки пішли шанували у школі. Раніше за радянської влади Інтернету не було, що люди робили? У бібліотеку йшли. Базовий набір інтелектуальних понять у всіх був; зараз усі – приїхали.

«Люди, які є серйозними аналітиками, сидять глибоко у підпіллі та працюють на законспіровані структури»

І було тяжіння до навчання. І жарти навіть такі йдуть, що зараз якість аналітики різко знизилася, оскільки розпочався новий навчальний рік, зараз школярі пішли до школи, і, відповідно, ніколи: експертів поменшало геополітику, економіку. Ви працювали face to face із справжніми аналітиками, експертами; зараз рівень аналітики, я маю на увазі дорослу, прокачену аналітику, чи падає рівень аналітики?

Та про яке ви face to face зі справжніми аналітиками? Справжні аналітики не ходять по телевізору. А те, що люди бігають, ви ж розумієте, що вони приходять засвітитися: «Чувак такий приходив, щось казав, а нам такий же потрібний, давай йому заплатимо». Так, навіть медійний капітал, щоби черговий чиновник сказав: «Слухай, нам тут потрібно створити інститут вивчення геополітики Татарстану та поглиблення переробки нафти. От я бачив Васю в ефірі у Віттеля, нормальний напевно чувак, раз у Віттеля був. Давай візьмемо. А люди, які справді є серйозними аналітиками, за рідкісним винятком (я не хочу ображати всіх моїх гостей), сидять глибоко у підпіллі та працюють на глибоко законспіровані структури, а не ходять телеканалами.

Я теж такий, ходжу всіма телеканалами. У мене теж, крім телебачення, є своя політика та безпека, я твердо знаю, що дають люди, які знають більше за мене, вони не ходять по телебаченню. Справа не в цьому, тому що серйозні аналітики навіть двох слів не можуть вимовити в ефірі. Найчастіше вони люди недорікуваті, забиті. А є люди медійні, телевізору потрібна картинка. Ось Жириновський їм потрібен: скандал влаштує, кухлем кине – от і все, вже добрий медійний персонаж. Їм же треба збирати рейтинг. А те, що в Малахова сидять лаються, нехай про геополітику так само, як у Малахова, буде. Ось вам рівень передач.

«Мене найбільше цікавить той роздоріжжя, де, як мені здається, ми пішли не туди»

Важко тут щось додати. Пройшла інформація, що ви зараз готуєте книгу про найновішу економічну історію.

Зараз - це голосно сказано, я вже не можу її 10 років дописати. Коли я за неї сідав, мені здавалося, що це триватиме місяці зо два. Коли я беруся за документальний фільм, мені кажуть: Ти ж його за рік не знімеш. Я кажу: «Та гаразд, перестань. Посперечаємося, що до квітня зніму?». І соромно буває: зараз свій останній фільм так і не можу домонтувати, бо обіцяв до квітня, а минуло вже два роки і ніяк не складається. І з книгою точно так, тому що виявилося не так матеріалу, скільки взагалі усвідомлення того, що відбувається. Виявилося, що він набагато глибший, і я спочатку сам повинен усвідомити, чим все скінчиться. Тобто питань було багато, і я наївно намагався їх ставити своїм друзям, з якими ми разом починали наприкінці 80-х, і я думав, що місяць-другий – і книжка буде. Але потім вирішив, що нечесно робитиме незакінчений матеріал.

Ви зробили висновок, що я зачарований? Я писав їх кілька, і ви кажете, мабуть, про некролог. Ні, я ніколи не був зачарований цим персонажем. Але знаєте, на тлі сьогоднішніх упирів Березовський виглядає не гірше, а навіть краще

- А книга взагалі про що, про 90-і?

Ні, про 80-і та 90-і. Але мене найбільше цікавить той роздоріжжя, де, як мені здається, ми пішли не туди. Важко сказати, де це: 87-й…

- 93-й зазвичай кажуть: розстріл парламенту, все пішло не так…

Ні ні ні. Для мене це набагато раніше. Розстріл парламенту – це для мене, скоріше, політичне, а мене більше економічне цікавить. Це десь там: з 87-го до 92-го. У 1993 році це вже не розвилка була, а жирна точка, як і в 1991 була жирна політична точка, в 1992 - економічна. Далі все помчало.

«На тлі сьогоднішніх упирів Березовський виглядає не гірше, а навіть краще»

- Я бачив вашу блискучу статтю про Березовського. Ви зачаровані цим персонажем?

Я? Ні. Ви зробили висновок, що я зачарований? Я писав їх кілька, і ви кажете, мабуть, про некролог. Ні, я ніколи не був зачарований цим персонажем. Але знаєте, на тлі сьогоднішніх упирів Березовський виглядає не гірше, а навіть краще.

- Блискучий учений.

Який учений?

- Ну як? Член-кореспондент Академії наук.

Ви знаєте, є таке поняття «трикстера» - чорт з табакерки, який вміє трюки виконувати, і робить це блискуче. Звичайно, я не математик, але ті люди, які розуміли… Я не хочу говорити погано про Бориса Абрамовича: про покійних або нічого, або в ефірі, як я сказав одного разу в ефірі. Я не погано говорити, але й ніколи в житті я не був зачарований. Це жінки можуть бути зачаровані такими блискучими рисами, я не жінка, щоб таким зачаровуватися. Так, мені здається, що ми рано його ховаємо, мабуть, живий десь. Я досі не вірю у його смерть.

- Так, мабуть, лежить на Багамах, нашу передачу дивиться, посміхається.

Якщо йому на Багамах більше робити нічого, крім нашої передачі дивитися, то мені варто його тільки пошкодувати, тоді вже краще в пекло.

«Саша (Башлачов) був геній, Саша був, вибачте за блюзнірство, Саша був Бог»

- І 90-ті ви все-таки... Є у вас така іпостась, досить несподівана: ви були продюсером і директором...

Швидше у 80-ті, ніж у 90-ті.

- Так, це 80-ті, що переходять у 90-ті. Ви були...

Чому несподіване? Це зараз, дивлячись назад, зненацька, а тоді цілком природно.

Така іпостась, я хочу таки розповісти нашим глядачам: ви були продюсером, директором таких неординарних яскравих постатей, які залишили значний слід у російському році, один Олександр Башлачов чого вартий. Ви працювали близько. Нині як би жив Башлачов?

Не жив би. Для мене стало дивно, у мене останнім часом багато беруть інтерв'ю, і часто чи не першим запитанням запитують, як жив зараз Башлачов. Я не можу відповісти за Сашка і не можу уявити зараз, щоб він якось жив у наш час, так само, як я не можу уявити Висоцького в наш час. Напевно, Сашко був останнім російським генієм. Людина, яка настільки несумісна з усією мертвечиною, що уявити собі Сашу зараз, ні, неможливо. І уявити його взагалі з усією тією епохою, яка якраз скінчилася у лютому того року, коли Сашко вистрибнув із вікна, бо справжнє життяі те, що почалося після, несумісні.

Це покоління молодих, яке (ім Башлачев мало що говорить) виросли в такі огрядні роки, їм у себе не піти. Вони вже звикли жити, як їм здається, по-доброму. Вони назад у підвали не підуть, а нам легко: тушонка та автомат, як Степан Демура каже

- Час дзвіночків – це зараз чи це було?

Я не знаю, що він мав тоді на увазі. Бачите, я не пам'ятаю хто, на мою думку, Тема Троїцький, коли поставили йому на інтерв'ю запитання, сказав: «Відчепіться від мене, я бачив живого Башлачова, я бачив живого генія, мені більше нічого не потрібно в цьому житті». Сашко був геній, Саша був, вибачте за блюзнірство, Сашко був Бог. Що він мав на увазі, говорячи про час дзвіночків, не мені судити. Я провів із цією людиною, на жаль, дуже мало часу, але останнім часом я намагався бути поряд, і вважаю себе винним у його смерті. Я не знаю, що він мав на увазі під часом дзвіночків, але воно не зараз.

- Зараз...

Зараз ми дзвонимо іншим зовсім, я не можу сказати це в ефірі. Час дзвонів.

Люди зараз цей дзвін чують, і багато хто йде у внутрішні еміграції. Є неприйняття політики, економіки, апатія якась, багато хто просто, вибачте за вираз, забиває просто на все. Заходять, живуть культурою.

Що ж поганого піти в себе та жити культурою? Мені, знаєте, шкода тих… Я саме з того покоління, з кочегарок, із двірників, як там було покоління двірників і сторожів – нам легко піти назад. Я погано ставлюся до Олександра Абрамовича Кабакова, але якось він написав, як нам тоді здавалося, дурну та штучну книгу-антиутопію, і коли ми її читали, нам здавалося, що не може так розпастися СРСР. А потім так і пішло все за цією книгою. Нам-то легко: ми завжди встигаємо, як у цій книзі написано, притиснутися до землі, і хорошого встигли застати мало. А це покоління молодих, яке (ім Башлачев мало що каже) виросли в такі огрядні роки, їм у себе не піти. Вони вже звикли жити, як їм здається, по-доброму. Вони назад у підвали не підуть, а нам легко: тушонка та автомат, як Степан Демура каже.

«Якщо ті люди, які привели країну на межу економічної катастрофи, залишаться керувати нею, тоді справді все буде погано»

І ось таке питання: повертаючись до теми сьогоднішньої економічної ситуації, ми бачимо, що вичерпується резервний фонд, дуже непроста ситуація в бюджеті (1,5 трлн. рублів дефіцит), приватизація затягується з тією ж «Башнефтью». Настає час ухвалення справді непростих рішень, і зараз відкрито кажуть, що підвищуватимуть податки. Ваше бачення – все буде погано?

Якщо нічого не змінювати, то все буде погано. Наш уряд сяк-так, не дуже добре міг виконувати обов'язки при економіці, яка росла. Але коли з економікою відбуваються такі пертурбації, які відбуваються зараз… Не знаю, навіщо «Башнефть» тут згадали, це не найгірше, що з нашою країною, це не найбільша проблема. Те, що країна стоїть на межі економічної катастрофи і стоїть давно, очевидно. Якщо ті люди, які привели її на межу економічної катастрофи, залишаться керувати країною, розуміючи, що цю економічну катастрофу мають вирішувати якісь інші люди, якщо ці не справляються (я про уряд, не торкаючись верховної влади, там інша сумна історія), тоді справді все буде погано. Але ми в підвали завжди, і двірниками працювати можемо.

- Але ж не всі з цим згодні.

- Працювати двірниками.

Але це їхні проблеми. Якщо ви не готові працювати двірниками, можете взагалі не працювати.

- Але ж хочеться жити по-людськи, як живуть у добрих країнах.

А що двірники не люди? У добрих країнах, значить? Люди повинні виїжджати до хорошої країни, як їм здається. Я волію жити на своїй батьківщині і робити так, щоб країна ставала все більш придатною для проживання. Мене, в принципі, і зараз поки що влаштовує. Зрештою, у нас є неосяжний Сибір, у мене там повно друзів, будемо ховатися там. У тайзі проживемо.

Я якось не хочу вірити в те, що моя країна знову звалиться в яму. Я, чесно кажучи, сподівався, що перебудова та наступні роки – це найстрашніше, що ми пережили

- У вас є ваш оптимізм щодо оцінки ситуації.

Ви називаєте це оптимізмом? Я не маю жодного оптимізму в оцінці ситуації. У мене є якась надія на те, що нам… Ви знаєте, у нас дуже щасливий президент, йому, як у картах кажуть, фартово, і якщо йому знову пощастить ще раз, значить, ми на коротку дистанцію проскочимо. Якщо йому не пощастить, і країна візьметься за розум (і уряд, і він), то довго житимемо добре, якось виберемося. Я якось не хочу вірити в те, що моя країна знову звалиться в яму. Я, чесно кажучи, сподівався, що перебудова та наступні роки – це найстрашніше, що ми пережили (1992 – 1998 роки). Мені здавалося, що ми вибралися, якщо ми впадемо знову в цю яму, значить, не це переживали врешті-решт, але не хотілося б.

"Це не патріотизм, це віра в країну"

- Взятися за розум за Глазьєвим чи Кудріном?

Я завжди говорю, напевно, вже сотий раз повторюючи цю фразу останнім часом, і думаю, всім людям, які слухають мої інтерв'ю, ця фраза вже набридла: приказка, що у диявола дві руки, і якщо одна рука - це Кудрін, а інша - Очі, то дайте мені, будь ласка, іншого диявола. Я дуже добре, по-дружньому, тепло, по-людськи ставлюся до Кудріна, і до Сергія Юрійовича ставлюся непогано, але, будь ласка, не хочу вибирати економічну програму між Глазьєвим та Кудріним і політичну теж, до речі. Обидва гірші. Товариш Сталін говорив просто: «Давайте тоді тоді іншого диявола».

- А у вас який має бути ангел?

Слухайте, в політиці, в економіці не може бути янголів. Можливо якийсь консенсус. 30 років. Скільки років у нас із часів перебудови? З квітневого пленуму він 1985 року. Якщо за 31 рік ми не виробили нової концепції розвитку країни, не сіли, не подумали: все – СРСР немає, давайте будувати інший світ. Яким він має бути? Не цей світ пограбування, коли: «О, кльово, СРСР звалився - цей завод залишився без нагляду, ми його спрів, там фабрика залишилася, а тут ми взагалі зробимо дорогу, а тут взагалі краще вкрадемо дорогу». Такою була концепція нашого розвитку. Ніхто ж не сказав: «Хлопці, СРСР немає, а давайте подумаємо, де ми зараз у світовому розподілі праці? Що ми можемо? Що ми не можемо? Як ми можем? Навіщо ми можемо?». Чи це було? Не було.

Ніхто й досі не усвідомив, де ми. І коли Маккейн каже, що ми – країна бензоколонки, то з одного боку хочеться дати йому по морді, а з іншого боку я усвідомлюю правоту його слів: так, ми багато зробили, але досі залишаємось країною-бензоколонкою. Я не хочу, щоб Маккейн сміявся з нашої країни. Я не хочу бути країною-бензоколонкою. Я хочу бути країною-постачальником високих технологій, у нас приголомшливий людський ресурс у країні, годі вже.

- Ну куди ж він подівся?

Значить, треба повертати... Нікуди він не подівся, послухайте, я щойно був на Алтаї. Мене привозять уночі до гаража і показують: люди роблять своїми руками літаки малої авіації у гаражі. У кожному місті Кулібіни сидять у гаражі. Залишились у нас ці люди, живі, нікуди нічого не поділося. У нас чудовий людський капітал, нашу країну вбивали, грабували впродовж століть. Живі всі, вистачить ховати себе. Те, що у нас в уряді ідіоти, не означає, що ми – ідіоти. У нас у кожному місті, у кожному гаражі сидять великі люди з руками та з мізками. Так, перебудова поламала, так, голодні післяперебудовні роки поламали, але живі ще, слава Богу, живі. Так, Фурсенко з Лівановим закопували освіту, але не закопали, і житимемо - вистачить ховати країну.

- Цю пісню не задушиш, не вб'єш...

Не вб'єш, це абсолютно, це я вам обіцяю.

- Цей ваш патріотизм...

Це не патріотизм, це віра у країну.

– Це захоплення своїм народом – хіба це не патріотизм?

А в мене іншої країни немає і не буде. Мені дуже подобаються інші країни, я люблю подорожувати, я люблю в них довго жити, але я не маю іншої країни. Це моя країна, я тут завжди встигаю притиснутись до землі. До речі, книга кабаківська називається «Неповерненим».

Діляра Ахметзянова, фото Максима Платонова

Олександр Плющов:Сьогодні кінець чи не кінець історії навколо Магнітського. 34 тисячі євро компенсації – рішення ЄСПЛ. Це точка в історії? Історія така галаслива…

Ігор Віттель, теле- та радіоведучий, голова інформаційно-аналітичного центру «Політика та безпека»: Яка може бути точка в цій історії Це страшна історія, абсолютно як усе, що пов'язане із російською пенітенціарною системою. Як і все, що пов'язані з виконанням покарання у Росії. До речі, у багатьох інших країнах. Але ми зараз про Росію. Це жахлива історія. Людина замучена у в'язниці. І будь-яка компенсація його рідним та близьким…

А.Плющов:Ніяк не покриє.

І. Віттель:Вона не покриє. Тому я вважаю, що дуже цинічно говорити, коли не дай бог про жертв авіакатастроф кажуть: а мільйона достатньо. 30 тисяч – це достатньо? Нічого замало. Взагалі ця історія одна з наймерзенніших у російській історії, вибач за тавтологію. І говорити у цій ситуації про розміри компенсації безглуздо. Ну і я не знаю, чим мотивувався ЄСПЛ, на мене так звісно цинізм усе, що стосується цієї історії. Хоча сама історія брудна і як підставили Магнітського, і як він опинився між двома вогнями. Не хочу про це говорити. Хоча нещодавно знову в мене випливла історія абсолютно випадково. Випливло ім'я відомої англійської розвідниці, точніше радянської, яка була одружена колись за засновником Комуністичної партії Америки Браудером. Який дід цього Браудер. І знову я почав читати всі ці моменти і сколихнулося все це з новою силою. Вся історія, єдине, що, перечитуючи все це, трагічну історію 20-го і 21-го століття, можна лише фразою з відомого фільму сказати: загалом, всі померли. Трагічно до чого. Бо коли дивишся на долі цих людей, і доля Магнітського на їхньому тлі здається не такою вже страшною.

А.Плющов:Але ми згадуємо, що також пов'язано із розкраданнями з російського бюджету. Уся історія.

І. Віттель:Ми не знаємо, хто викрадав, зате ми добре знаємо, хто потім ці гроші відмивав і в будь-якому випадку, навіть не вдаючись у ці деталі, людина не повинна бути катована у в'язниці, навіть якщо вона винна. А невинні тим більше. Я не знаю ступеня винності Магнітського в даному випадку, але будь-яке ставлення до людини ось таке в пенітенціарній системі – це злочин. Так не повинно бути. Тому перше, що має бути реформовано у Росії – це система виправлення покарання. І судова система. Без цього нікуди. Далі нічого не рушить. Тому що ми щодня чуємо про тортури. Я ось учора читав взагалі найстрашнішу історію, як в Абакані заарештували маніяка, якого до цього брали кілька разів. Слідчі просто сміялися в очі жертвам тих, хто вижив. І казали: Та гаразд, чого тобі. Закривали справи, викидали докази. Протягом, на мою думку, чи то 5, чи то 15 років. Чоловік за цей час чотирьох убив, а решту просто ґвалтував. І ось таке ставлення наших правоохоронних органів, звісно, ​​без реформи цього нічого не рушить.

А.Плющов:А можлива така реформа без, умовно кажучи, шкоди всьому строю. Тому що багато в чому, як мені здається, він і тримається на цій несправедливій судовій системі.

І. Віттель:Так, безумовно. Це тримається на несправедливій судовій системі. Тільки ця несправедлива судова система була, на жаль, у нас за всієї влади. І, на жаль, вона за, скажу так, у постперебудовні часи стала ще гіршою. У брежнєвські часи, як мені здається, ну були гучні випадки. Пам'ятаєш, було знамените вбивство на Жданівській. Коли міліціонери взяли п'яного чекіста та вбили. Але це були якісь таки, як мені здається рідкісні випадки. А щодо реформування системи це найстрашніше питання, тому що за ці роки система за всіх своїх реформ викинула з себе практично всіх професіоналів. А нікчема та бидло підняло все вище і вище. І коли реформується система, згадай Саакашвілі, все ж таки аплодували, як здорово він позбувся злочинності. Чим скінчилося? Згвалтуванням віниками у центральній в'язниці Тбілісі. Ось тобі й реформа системи. Це замітання сміття під килим. Я не знаю як реформувати. Чесно. Тут я не відповім тобі.

А.Плющов:Ми тут із Ігорем Віттелем, журналістом та аналітиком можна, напевно, сказати.

І. Віттель:Я зараз буквально ще одну фразу скажу. Цікава історія сталася вчора. Точніше вчора вона випливла. Коли ми з тобою говорили, на мою думку, минулого разу чи з іншою ведучою, зараз уже не пам'ятаю, в якомусь ефірі. Щодо справи Голунова до певного моменту полетіли голови, а вище вже ні. Так от учора відомого Маратика Медоєва, прізвисько у нього… Марат Медоєв, його зняли, але відправили аж ніяк не у відставку. А просто перемістили до інших, не пов'язаних із правоохоронними органами місць. І це дуже сумна історія.

А.Плющов:Я сьогодні взагалі бачив публікацію, що це навіть не дуже пов'язане із справою Голунова. А нібито із іноземним громадянством його другим.

І. Віттель:Спливло багато. Робити з цим чогось треба. Неможливо нескінченно заплющувати очі на те, як поводяться навіть не найбільші чини в правоохоронних органах.

А.Плющов:Повертаючись навіть до справи Магнітського, там теж великих чинів не було. Наскільки я пам'ятаю у цій історії.

І. Віттель:А в цьому найстрашніше.

А.Плющов:І їхня система фактично покриває. Незрозуміло чому. Чи то тому, що вони якось пов'язані з великими людьми, чи тому, що вона вважає їх своїми.

І. Віттель:І те, й інше, і третє.

Сьогодні стало відомо про кадрові перестановки у холдингу РБК. Олександра Любимова, який керував РБК-ТВ з 2011 року, звільнено з посади генерального директора і почне вибудовувати відносини з державними структурами. Крім того, він увійде до складу ради директорів медіахолдингу. Місце менеджера зайняв його давній соратник Гліб Шагун, який працював генеральним продюсером телеканалу. Разом вони працювали в телекомпанії ВІД, разом прийшли і до РБК-ТВ. Про те, чому Любимов залишив телеканал і чому з РБК-ТВ звільняються ведучі, Гліб Шагун розповів «Известиям».

- Чому Олександр Любимов залишив канал?

Якийсь час тому ми зрозуміли, що Любимову треба рухатися далі, що він виконав усі необхідні завдання, які стояли перед телеканалом, і подібна персона має працювати на рівні холдингу. Нам важливо було довести до кінця проекти, пов'язані з Паралімпіадою (телеканал виступав генеральним партнером), після чого Сашко зайнявся важливішими питаннями.

- Чому пост генерального директора віддали саме вам?

Ми з Сашком [Любімовим] працюємо дуже давно, понад 15 років, ще починаючи з телекомпанії ВІД. На РБК ми також прийшли разом як єдина команда. У нас була єдина мета – вивести канал на прибуток, що нам вдалося. Я завжди перебував у оперативному управлінні.

- Чи погоджував Любимов ваше призначення із власниками каналу?

Чесно кажучи, я нічого не знаю про це, тому не можу нічого сказати щодо погодження Любімова та Дерка Сауера (голова ради директорів ВАТ «РБК»).

- Хто займе крісло генерального продюсера, що звільнилося?

Поки не знаю. Ми визначили 2–3 місяці як перехідний період, за цей час я думатиму над кандидатурами. Є й свої кадри, але якщо будуть яскраві люди на ринку - їх зватиму. Я хочу, щоб це була саме яскрава людина, незалежна від мене, зі своїм поглядом, щоб я з нею перебував у постійній дискусії, а не просто виконавець моїх бажань.

- Як зміниться РБК-ТВ із вашим приходом?

Буде більше різноманітності, більше цікавих передач. Я також продовжуватиму займатися проектами біля бізнесу, у стилі «відпочинок», «лакшері», «розваги».

– РБК перестане бути телеканалом про гроші?

Будемо уникати того, що телеканал РБК - тільки про гроші. Ми не дотримуємось різких рухів. Навіть коли ми з Любимовим прийшли "на телику", перший рік ми нікого не звільняли. Ми продовжимо розвивати концепцію каналу для бізнес-спільноти, середнього класу та тих, хто заробляє трохи більше за середній. Залишаться фінансові проекти.

- Але передач про стиль життя все ж таки буде більше.

У нас вихідні вже стали спортивно-розважальними. Звичайно, ми намагатимемося не втратити нашу аудиторію, яка цікавиться фінансами та ринками, кожні півгодини будуть новини. Плюс ми хочемо запрошувати яскравих людей, котрі для бізнес-спільноти є авторитетами. Так, у нас є проект із Сергієм Лісовським, був проект із Олегом Тиньковим, заступник міністра Євтухов веде у нас передачу. Це не просто провідні, а яскраві особи. Ми хочемо запрошувати більше таких людей – вони авторитетні та звуть до себе досить серйозних гостей, які йдуть, бо розуміють, до кого йдуть.

- Кого ще з бізнесу запросите?

Ми довго ведемо переговори, бо люди досить серйозні й наважуються на такі речі не швидко. Поки прізвищ не називатиму, але до вересня кілька таких людей на каналі з'являться.

Сьогодні телеведуча Марія Строєва (програма "Строєва. Справа") провела свій останній ефір на РБК-ТВ. Відомо і про те, що заяву про звільнення написав Ігор Віттель. Чи це пов'язані історії?

Зовсім не пов'язані. Строєва їде в Україну з особистих причин, це стосується її сім'ї. Віттель лишається. Це один із найяскравіших провідних телеканалу РБК, яким телеканал реально знають і оцінюють. І наскільки я пам'ятаю, за 10 років Ігор написав понад 200 заяв про звільнення.

- Чи станете ви міняти редакційну команду?

Мені подобається, як працює головний редакторАндрій Реут. Він прийшов із «Известий» і за два роки добре перейнявся телевізійною кухнею, якої раніше не знав. Він дуже чітко і чуйно розуміє, яку новину в якому ракурсі можна подавати, не забуваючи про бізнес-аудиторію. Крім того, нещодавно до холдингу прийшла Єлизавета Осетинська, вона очолила об'єднану редакцію. Поки що ця редакція інтернету та газети, але в майбутньому, я думаю, телеканал теж до неї приєднається.

Постійний автор низки друкованих та онлайн-ЗМІ, зокрема, видань «АіФ», «Політ.ру», «Правда.ру», , Лента.ру.

Як експерт регулярно бере участь у різних теле- і радіошоу: «Політика» на «Першому каналі», «Спеціальний кореспондент» на каналі «Росія», «Право знати» на каналі ТВЦ.

Нагороди

Громадська, наукова та творча діяльність

Голова ІАЦ «Політика та безпека», радник голови МГО ООФ «Вимпел-Гарант», член-кореспондент Академії геополітичних проблем та Гільдії маркетологів, член опікунських рад ФІЦ «Аналітика та безпека» та фонду «Посткризовий світ», член Ради із зовнішньої політиці, Національного антикорупційного комітету та Спілки журналістів Росії.

Викладає у Лондонській школі PR (London School of Public Relations) та Державній класичній академії імені Маймоніда. Науковий керівник програми професійної перепідготовки «Економічний оглядач» в Академії народного господарства за Уряду РФ.

У 2011 році виступив продюсером документального фільму «На мені крові немає», присвяченого справі офіцерів Аракчеєва і Худякова, які воювали в Чечні (фільм отримав ряд російських і зарубіжних кінопремій). 2013 року виступив продюсером документального фільму «Щоденник наркоманки» (режисер Світлана Стасенко).

Періодично бере участь у медіа- та PR-проектах різного роду, у тому числі в Інтернеті як продюсер, працює консультантом, проводить тренінги. Працює над книгою про новітню економічну історію Росії.

У 2016 році балотувався на виборах до Державної Думи РФ по Тушинському (206) виборчому округу від Партії Росту. Зайняв 7 місце з 3,54% голосів, в окрузі переміг Геннадій Онищенко.

Напишіть відгук про статтю "Віттель, Ігор Станіславович"

Примітки

Посилання

Уривок, що характеризує Віттель, Ігор Станіславович