Richard Dawkins
Jeffrey R. Baylis. "Chování zvířat".
Jsme stvořeni našimi geny. My zvířata existujeme, abychom je chránili a sloužíme pouze jako stroje k zajištění jejich přežití, načež jsme prostě vyhozeni. Svět sobeckého genu je světem brutální konkurence, bezohledného vykořisťování a klamu. Ale co činy zjevného altruismu pozorované v přírodě: včely páchající sebevraždu, když bodly nepřítele, aby ochránily úl, nebo ptáci riskující své životy, aby varovali hejno před příchodem jestřába? Odporuje to základnímu zákonu sobectví genu? Kdepak: Dawkins ukazuje, že sobecký gen je také velmi mazaný gen. A chová naději, že výhled Homo sapiens- jediný na celé zeměkouli - schopný se bouřit proti záměrům sobeckého genu. Tato kniha je výzvou k tomu, abychom se chopili zbraně. Je to průvodce a manifest a je strhující jako napínavý román. Sobecký gen je brilantní první knihou Richarda Dawkinse a zůstává jeho nejslavnější knihou, mezinárodním bestsellerem, přeloženým do třinácti jazyků. K tomuto novému vydání byly napsány poznámky, které obsahují velmi zajímavé úvahy o textu prvního vydání a také velké nové kapitoly.
"...vysoce odborné, vtipné a velmi dobře napsané...opojně skvělé."
Sir Peter Meadower. Divák
Richard Dawkins přednáší zoologii na Oxfordské univerzitě, je členem rady New College a autorem knihy The Blind Watchmaker.
"populárně vědecké dílo tohoto druhu umožňuje čtenáři cítit se téměř jako génius."
New York Times
Předmluva k ruskému vydání
Mám to vzácné potěšení předložit čtenáři překlad druhého vydání knihy slavného anglického evolucionisty R. Dawkinse „Sobecký gen“. Potřeba jeho překladu mi byla jasná od chvíle, kdy jsem se seznámil s jeho prvním vydáním. Doufejme, že se jednoho dne dočkáme dalších děl tohoto skvělého přírodovědce-filozofa v ruštině – „Rozšířený fenotyp“ a zejména „Slepý hodinář“.
Nebudu nastínit obsah knihy, abych čtenářům nekazil dojem, ale vyjádřím řadu svých připomínek, protože i přes svůj obdiv k Dawkinsovi nemohu s některými jeho ustanoveními bezvýhradně souhlasit.
Dawkins je přesvědčený darwinista. Nakonec je celý Sobecký gen striktně odvozen ze dvou Darwinových výroků. Za prvé, Darwin napsal, že „nedědičná změna je pro nás nepodstatná“, a za druhé si uvědomil a jasně naznačil, že pokud se u jakéhokoli druhu najde znak, který je užitečný pro jiný druh nebo dokonce – s přihlédnutím k vnitrodruhovému boji – jiný jedinec stejného druhu by to byl pro teorii přirozeného výběru neřešitelný problém. Přesto se rozšířily takové pojmy jako skupinový výběr, příbuzenský výběr, uvažování o genech a evoluci altruismu atd. Dawkins je zarytým odpůrcem takových pojmů a v celé knize je se svým charakteristickým vtipem a vynalézavostí zpochybňuje, s argumentem, že bez ohledu na to, jak altruistické se může zdát chování jakéhokoli živého tvora, v konečném důsledku vede ke zvýšení frekvence výskytu „sobeckého genu“, který tuto vlastnost určuje.
To vše je pravda, ale... co přesně je sobectví na genetické úrovni?
Autor vychází z rozšířeného konceptu „primární polévky“, ve které vznikly primární genové replikátorové molekuly, schopné vytvářet své kopie. Replikují se z generace na generaci a stávají se potenciálně věčnými. Od chvíle, kdy se objeví replikátoři, mezi nimi začíná boj o zdroje, během kterého si sami staví „stroje na přežití – fenotypy“. Nejprve jsou to buňky a poté mnohobuněčné formace - složité organismy. Naše těla jsou dočasné, přechodné struktury vytvořené nesmrtelnými replikátorovými geny pro jejich vlastní potřeby.
S takovým tvrzením lze polemizovat. Geny totiž nejsou věčné, jejich syntéza při replikaci je semikonzervativní. V rozdělených buňkách je pouze 50% DNA zděděno z mateřské buňky, druhé vlákno DNA je postaveno nově a po 50 generacích se podíl původních genů v populaci snižuje 2^50krát.
Totéž platí s fenotypovými strukturami – cytoplazmou a buněčnou membránou. Dceřiné buňky dědí 50 % cytoplazmy mateřské buňky, jejich potomci 25 % atd. Jediný rozdíl mezi feny a geny je v tom, že jejich replikace není přímá, informace o ní je obsažena v genech. Ale gen vzat odděleně, bez fenotypového prostředí, je bezmocný, nemůže se replikovat.
Obraz prvních replikujících se genů plovoucích v teplé „prapolévce“ je příliš idylický, než aby byl pravdivý. Úspěšná replikátorová mutace je zředěna celým objemem primárního oceánu. Korunou takového vývoje by mohl být myslící oceán planety Solaris, popsaný S. Lemem. Ale jen takový vývoj nemůže nastat: pravděpodobnost setkání a společné akce úspěšných replikátorů, rozředěných celým objemem zemské hydrosféry, je nulová.
Zdá se tedy, že buňka vznikla před životem. Replikátory se množily v primárních vezikulách ohraničených semipermeabilními membránami, které se dnes získávají experimentálně (Oparin koacerváty, Faxové mikrokuličky) nebo se nacházejí v mořské pěně (Egami marigranules). A od první protobuňky, kterou bylo možné bez velkého natahování považovat za živou, získal výhodu v boji o existenci replikátor, který se replikoval nejen sám (tyto „narcisy“ právě vymřely), ale i struktury. primární cytoplazmy a membrány. Nejlepší způsob, jak geny přežít, je replikovat se jednou v buňce a zbytek času a zdrojů strávit replikací jiných polymerů.
Jestli je to sobectví - nevím. Taková strategie je spíše podobná konceptu „rozumného egoismu“, který předložil N. G. Chernyshevsky. Nebo je možná při popisu biologických jevů obecně lepší opustit termíny jako „altruismus“, „egoismus“ atd.? Koneckonců, samotná myšlenka „genů altruismu“ vznikla v boji s těmi, kteří věřili, že darwinismus se scvrkává na nekonečný „boj zubů a drápů“. Oba úhly pohledu jsou odklonem od přímé cesty.
Jeden z velikánů řekl, že důležitost a netriviálnost jakéhokoli úsudku lze snadno určit: úsudek si tato hodnocení zaslouží, pokud je opak pravdou. Dawkins píše: „Oni [geny - B.M.] jsou replikátory a my jsme stroje, které potřebují k přežití. Opačné tvrzení zní: „Jsme replikátorové buňky a geny jsou součástí paměťové matrice, kterou potřebujeme k přežití.“ Z pohledu kybernetiky jsme všichni sebereplikující se von Neumannovy automaty. Kopírování, replikace matrice není život. Život začíná genetickým kódem, kdy replikátor reprodukuje nejen svou vlastní strukturu, ale i další struktury, které s ním nemají nic společného.
Své pochybnosti zakončím výroky kybernetika Patti: „Tam, kde neexistuje rozdíl mezi genotypem a fenotypem nebo mezi popisem znaku a znakem samotným (jinými slovy, kde neexistuje žádný kódovací proces, který by popis spojoval s popsaným objektem redukcí mnoha stavů na jeden) to nemůže být evoluce prostřednictvím přirozeného výběru."
Dawkins má pravdu: "Veškerý život se vyvíjí prostřednictvím rozdílného přežití replikujících se jednotek." Ale replikující se jednotky nejsou jen replikátorové geny, ale jejich diskrétní jednotky s fenotypovými charakteristikami. To je to, co jsem svého času nazval prvním axiomem biologie nebo Weismann-von Neumannovým axiomem. A termíny „egoismus“ a „altruismus“ přenecháme moralistům. Mimo lidská společnost existuje pouze větší či menší pravděpodobnost úspěšné replikace replikační jednotky.
Možná si myslíte, že jsem byl příliš unesen kritikou. Proto rychle řeknu, co se mi na Dawkinsově knize líbilo nejvíc. Toto je Ch. 11 - "Memy: nové replikátory." Více Darwin v kap. XIV. Původ druhů byl první, kdo nakreslil jasnou analogii mezi vývojem druhů a vývojem lidských jazyků. Dawkins zavádí pojem „memy“ – stabilní prvky lidské kultury přenášené kanálem jazykových informací. Příklady memů, analogických ke genům, jsou „melodie, nápady, módní slova a výrazy, způsoby vaření guláše nebo stavění oblouků“. Za sebe doplním: stejně jako slova a způsoby jejich kombinování, teorie Koperníka, Darwina a Einsteina, náboženství se všemi jejich modlitbami a rituály, dialektický materialismus atd. atd. (uvedu v závorce, že Slovo memy bych v ruštině přepsal jako „memy“ analogicky se slovy „memoáry, památník“, nicméně přepis „memů“ již vstoupil do literatury.) Stejně jako jsou naše geny umístěny na chromozomech, jsou memy lokalizovány v lidské paměti a jsou předávány z generace na generaci pomocí slov - mluvených nebo psaných.
Richard Dawkins ve své knize The Selfish Gene vysvětluje svou velmi zajímavou a kontroverzní teorii. Liší se od Darwinovy evoluční teorie. Autor se domnívá, že hlavní jednotkou evoluce není jedinec (zvíře, člověk, rostlina), ale samostatný gen.
Kniha získala tento název právě proto, že Dawkins věří, že gen řídí celý proces evoluce. Jeho hlavním úkolem je přežít. Živý jedinec je vnímán pouze jako prostředek předávání informací. Celkově je genu jedno, jak bude tento jedinec žít, v jakých podmínkách nebo jak dlouho bude trvat jeho existence. Nejdůležitější je, aby byl gen zachován prostřednictvím tohoto jedince. Dawkins vysvětluje tuto teorii pomocí mnoha příkladů, což vás nutí přemýšlet a dívat se na evoluci jinýma očima.
V knize je také zmíněn výraz „meme“, který se tehdy nepoužíval, ale dnes se používá poměrně často. S její pomocí autor vysvětluje přenos kulturního dědictví, díky kterému nejsme bezduchí roboti podílející se pouze na přenosu genů. Dawkins však nemluví ani tak o lidských bytostech jako o zvířatech. Například říká, že ptáci a zvířata mají také rituál předávání svých znalostí a zkušeností nashromážděných během evoluce. To vše se zdá velmi zajímavé.
Kniha byla napsána na konci 20. století a od té doby se postoje k ní změnily. Někdy byl autorův nápad vnímán poměrně příznivě, jindy jeho myšlenky vyvolaly mnoho kritiky. V novém vydání autor uvádí nejen to, co bylo původně obsaženo v textu knihy, ale publikuje i nové kapitoly, názory a otázky kritiků a následně uvádí své myšlenky k diskutovanému tématu. Někdy přiznává, že před několika lety nebral v úvahu některá fakta, někdy vysvětluje tu či onu situaci jinými slovy. To vytváří pocit konverzace, což čtenáře potěší. Navzdory tomu, že téma je poměrně složité, autorovi se ho daří podat přístupným způsobem a v celém příběhu uvádí mnoho příkladů.
Na našem webu si můžete zdarma a bez registrace stáhnout knihu „Sobecký gen“ od Richarda Dawkinse ve formátu fb2, rtf, epub, pdf, txt, číst knihu online nebo si ji zakoupit v internetovém obchodě.
Jasnou známkou toho, jak populární toto v podstatě mrtvé dogma stále zůstává, je zběsilá poptávka po vědecky negramotné knize Richarda Dawkinse The Selfish Gene. Dawkins předkládá teorii, že nás geny vytvořily, abychom je mohli šířit a reprodukovat. Pomocí logiky došel k naprosto nelogickým závěrům, napsal nejen absurdní parodii na sci-fi, ale také nechal daleko za sebou nejtvrdší redukcionismus, redukující organismy do pozice jednoduchých biologických strojů ve službách genů.
Koneckonců, zdůrazňuje Dawkins, geny žijí mnoho generací, zatímco lidé mají jen jeden život. Řidičem jsou geny, ale člověk je jen auto, které je třeba vyměnit za nový model poté, co najezdilo 5 milionů mil nebo žilo 120 let, podle toho, co nastane dříve. Dawkinsův návrh je podobný starodávné víře, že kuře je prostě zařízení pro vejce k produkci více vajec.
Ale proč se gen nazývá sobecký? Proto, tvrdí Dawkins, geny mají stejnou touhu přežít jako my a zajišťují si své vlastní přežití, aniž by se staraly o přežití organismu nebo dokonce druhu, ve kterém žijí. Podle této teorie není cílem evoluční adaptace z generace na generaci zajistit přežití organismu, ale zvýšit reprodukční kapacitu samotných genů. A i když taková adaptace nezajistí přežití organismu, sobecký gen se o to nestará.
A protože ústředním dogmatem je, že vše v životě je určeno geny, je docela rozumné uvažovat (jakkoli je tato úvaha nerozumná), že slovy Dawkinse „všichni jsme se narodili sobečtí“. A věří, že přirozený výběr zvýhodňuje ty, kteří podvádějí, lžou, uhýbají a vykořisťují ostatní – že geny, které povzbuzují děti k nemorálnímu chování, jsou upřednostňovány před jinými geny. Altruismus je podle autora této knihy ze své podstaty neproduktivní, protože jde proti tendencím přirozeného výběru. Totéž platí pro praxi přijímání adoptovaných dětí; Dawkins věří, že je to „v rozporu s našimi instinkty a zájmy našich sobeckých genů“.
Naštěstí jen málo lidí přejímá Dawkinsovy extrémní materialistické názory. Přesto, jak jsme viděli u Enrona, jeho myšlenky poskytují vědecký základ (nebo se to alespoň někomu zdá) pro nejkrutější projevy sociálního, komerčního, průmyslového a vládního darwinismu. Dawkins se nazývá ateistou a říká, že nevěří v starostlivého Stvořitele nebo starostlivé lidi. Na rozdíl od mnoha humanistů, kteří také nevěří v osobního Boha, jednoduše odmítá vše, co není deterministické, materialistické a vyloženě sobecké.
Pokud se přežití rovná úspěchu (jak tvrdí Dawkins), pak je metastatická rakovina vysoce úspěšná. Přesně do té doby, než samozřejmě zabije majitele. Avšak (za předpokladu, že náš osud řídí DNA) v době smrti hostitele se sobeckým genům, které způsobují rakovinu, již podařilo zajistit jejich přežití tím, že se začlenily do genetické struktury hostitelova potomstva, ve kterém budou budoucí kopie tento gen bude opakovat stejný gen znovu a znovu stejný proces... dokud se katastrofální situace nerozšíří jako rakovinový nádor.
Existuje pocit, že z hlediska biosféry je lidská činnost jako rakovinový nádor, který se množí a kopíruje, dokud nezničí svůj životní prostor. Nyní, když lidstvo vstoupilo do vesmíru, udělali jsme první krok k tomu, abychom naši milovanou Zemi nechali zemřít a sami infikovali nové planetární systémy – čímž jsme si zajistili další přežití.
Sobecký gen je literatura faktu o evoluci, kterou napsal Richard Dawkins v roce 1976. Odhaluje Dawkinsův pohled na evoluční strategie prostřednictvím analýzy evolučních a behaviorálních procesů celého světa zvířat, od hmyzu po lidi. Dawkins také uvádí paralely s kulturní evolucí: vývojem myšlenek, technologií, náboženství atd. ve společnosti a poprvé zavádí koncept memu – jednotky kulturní informace.
Richard Dawkins. Sobecký gen. – M.: Corpus, AST, 2017. – 512 s.
Stáhnout abstrakt ( souhrn) v nebo formátu (obrys je asi 4 % objemu knihy)
Kapitola 1. Proč žijeme?
Mým cílem je studovat biologii egoismu a altruismu. Tvrdím, že převládající vlastností úspěšného genu musí být bezohledné sobectví. Za určitých okolností je však gen nejlépe schopen dosáhnout svých vlastních sobeckých cílů podporou omezené formy altruismu na úrovni jednotlivých zvířat. Jakkoli bychom rádi věřili, že věci jsou jiné, univerzální láska a blaho druhu jako celku jsou z evolučního hlediska nesmyslné pojmy.
Pokud někdo usiluje o vytvoření společnosti, jejíž členové velkoryse a nezištně spolupracují pro obecné dobro, nelze počítat s pomocí lidské biologické přirozenosti. Zkusme učit velkorysosti a altruismu, protože se rodíme jako sobečtí.
Člověk je jediným živým tvorem, který je převážně ovlivněn kulturou získanou v důsledku učení a předávání dalším generacím. Podle některých je role kultury tak velká, že geny, ať už sobecké nebo ne, jsou pro pochopení lidské povahy v podstatě irelevantní. Jiní s nimi nesouhlasí.
Zmatek v etických představách o tom, na jaké úrovni by měl altruismus skončit – na úrovni rodiny, národa, rasy, druhu nebo všeho živého – se jako v zrcadle odráží v paralelním zmatku v biologii ohledně úrovně, na které se projevují projevy altruismu. by se mělo očekávat podle evoluční teorie. Ani přívržence skupinového výběru nepřekvapí, když najde nepřátelství mezi členy dvou válčících skupin – jako členové stejného svazu nebo vojáci pomáhají své vlastní skupině v boji o omezené zdroje. Ale v tomto případě je na místě se ptát, na základě čeho se rozhodne, kterou úroveň je třeba považovat za důležitou?
Budu trvat na tom, že základní jednotkou výběru, která je tedy předmětem nezávislého zájmu, není druh, ani skupina a dokonce ani, přísně vzato, jedinec. Základní jednotkou je gen, jednotka dědičnosti.
Kapitola 2. Replikátory
Spontánní procesy měly dát vzniknout „prvotní polévce“, z níž se biologové a chemici domnívají, že moře se skládala před 3–4 miliardami let. V určitém okamžiku se náhodně vytvořila zvláště pozoruhodná molekula. Zavoláme jí replikátor. Nebyla to nutně největší nebo nejsložitější molekula, která existovala, ale měla mimořádnou vlastnost, že byla schopna vytvářet kopie sebe sama.
Rýže. 1. Replikátory
Na svět dorazila nová forma „stability“. Dříve v polévce pravděpodobně nebylo žádné zvláštní množství komplexních molekul žádného typu, protože tvorba molekul každého typu závisela na náhodné kombinaci stavebních bloků v té či oné specifické konfiguraci. Se vznikem replikátoru se jeho kopie pravděpodobně rychle rozšířily po mořích.
Jedna důležitá věc, kterou je třeba poznamenat o každém procesu kopírování, je, že je nedokonalý. Chyby způsobené biologickými replikátory při kopírování mohou vést ke skutečným zlepšením a pro progresivní evoluci života byl výskyt některých chyb zásadní.
Ukázalo se, že replikátoři s dlouhou životností jsou četnější. Další vlastností jednoho typu replikátoru, která by hrála ještě důležitější roli při jeho šíření v populaci, byla jeho replikační rychlost neboli „plodnost“. Třetí vlastností replikátorových molekul, která musela být selekcí zachována, je přesnost replikace.
Dalším důležitým článkem v našem uvažování, který sám Darwin zdůraznil (ač měl na mysli rostliny a zvířata), je konkurence. Mezi různými typy replikátorů probíhal boj o existenci. Nevěděli, že bojují, a nestarali se o to.
Replikátoři začali nejen existovat, ale také si pro sebe budovat určité kontejnery, nosiče, které zajišťují jejich nepřetržitou existenci. Replikátoři zároveň přežili a dokázali si pro sebe postavit stroje pro přežití, ve kterých by mohli existovat. Stroje se zvětšovaly a zdokonalovaly a tento proces byl kumulativní a progresivní. Ušli dlouhou cestu, tito replikátoři. Nyní existují pod jménem genů a my jim sloužíme jako stroje na přežití.
Kapitola 3. Nesmrtelné spirály
„My“ nejsme jen lidé. Toto „my“ zahrnuje všechna zvířata, rostliny, bakterie a viry. Různé typy strojů na přežití se značně liší jak externě, tak interně. Mezitím replikátory, které mají, tzn. geny jsou reprezentovány molekulami, které jsou v podstatě stejné u všech živých bytostí – molekuly DNA.
Molekuly DNA nesou dvě důležité funkce. Za prvé se replikují, tzn. vytvářet kopie sebe sama. Za druhé nepřímo řídí tvorbu molekul jiné látky – bílkoviny. Tento vliv je jednostranný: získané vlastnosti se nedědí. Bez ohledu na to, kolik znalostí a moudrosti během života nashromáždíte, ani kapka z nich nebude geneticky předána vašim dětem.
Během posledních zhruba šesti set milionů let replikátoři dosáhli pozoruhodného pokroku v technologii vytváření strojů pro přežití, jako jsou svaly, srdce a oči (které se několikrát nezávisle vyvinuly).
Čím menší je genetická jednotka, tím je pravděpodobnější, že ji má nějaký jiný jedinec – tím je pravděpodobnější, že bude vícekrát duplikována. Náhodná asociace jako výsledek křížení již existujících podjednotek obvyklým způsobem vznik nové genetické jednotky.
Další metoda, která má i přes svou vzácnost obrovský evoluční význam, se nazývá bodová mutace. Bodová mutace je chyba odpovídající překlepu v knize. Stává se to zřídka, ale je jasné, že čím delší je genetická jednotka, tím pravděpodobněji lze očekávat, že v ní v důsledku mutace v určitém okamžiku dojde ke změně.
Další vzácná chyba nebo mutace, která má důležité dlouhodobé důsledky, se nazývá inverze. Vzniká v důsledku toho, že se úsek chromozomu, který se z něj oddělil, otočí o 180° a v této pootočené poloze opět zaujme jeho místo.
"genem" myslím genetickou jednotku, která je dostatečně malá, aby přežila mnoho generací a rozšířila se ve velkém počtu kopií. Čím je pravděpodobnější, že se daný úsek chromozomu při překračování zlomí nebo změní v důsledku různých druhů mutací, tím méně si zaslouží jméno genu ve smyslu, který tímto termínem myslím.
Někteří vědci považují druh za jednotku přirozeného výběru, jiní za populaci nebo skupinu v rámci druhu a další za jedince. Preferuji individuální gen považovat za základní jednotku přirozeného výběru, a tedy za funkční jednotku nezávislého zájmu.
Přírodní výběr ve své nejobecnější podobě znamená rozdílné přežívání organismů. Některé organismy přetrvávají a jiné zanikají, ale aby tato selektivní smrt měla nějaký vliv na svět, musí každý organismus existovat ve velkém počtu kopií a alespoň některé organismy musí být potenciálně schopny přežít – ve formě kopií – v za významné období evoluce. Malé genetické jednotky jsou obdařeny těmito vlastnostmi, ale jedinci, skupiny a druhy jsou takových vlastností zbaveny.
Gen se přenáší z dědečka nebo babičky na vnuka nebo vnučku, zůstává nezměněn a prochází mezigenerací, aniž by se mísil s jinými geny. Pokud by se geny neustále vzájemně slučovaly, přirozený výběr, jak jej v současné době chápeme, by byl nemožný. Dalším aspektem korpuskularity genu je, že nikdy nestárne; je stejně pravděpodobné, že zemře ve věku milionu nebo pouhých sto let.
Z genetického hlediska nezůstávají jedinci a skupiny stabilní v průběhu evolučních časových měřítek. Evoluce je nemožná, pokud vše, co máte, je výběr mezi organismy, z nichž každý je k dispozici pouze v jedné kopii! Pohlavní rozmnožování není replikace. Stejně jako je daná populace „kontaminována“ jinými populacemi, je potomstvo daného jedince „kontaminováno“ potomky jeho sexuálního partnera.
Jaké jsou vlastnosti, podle kterých můžete okamžitě rozpoznat „špatný“ gen s krátkou životností? Takových univerzálních vlastností může být několik, ale jedna z nich je obzvláště úzce spjata s tématem této knihy: na genetické úrovni je altruismus špatná vlastnost a sobectví je dobrá.
Geny přímo soutěží o přežití se svými alelami (stejný gen sexuálního partnera) obsaženými v genofondu, protože tyto alely se snaží zaujmout své místo v chromozomech následujících generací. Každý gen, jehož chování je zaměřeno na zvýšení jeho vlastních šancí na setrvání v genofondu na úkor svých alel, bude z definice usilovat o přežití (v podstatě jde o tautologii). Gen představuje základní jednotku egoismu.
Kapitola 4. Genový stroj
Geny regulují chování svých strojů na přežití nikoli přímo, taháním za nitky prsty jako loutkář, ale nepřímo, jako počítačový programátor. Jediné, co mohou udělat, je poskytnout svým strojům předem potřebné pokyny; pak stroje jednají samy a geny v nich pasivně sedí. Proč jsou tak pasivní? Proč nepřevezmou otěže a nevedou proces krok za krokem? Faktem je, že je to nemožné kvůli problémům způsobeným časovým posunem.
Geny uplatňují svůj účinek regulací syntézy bílkovin. Je to velmi silný způsob, jak ovlivnit svět, ale je to pomalý způsob. K vytvoření embrya musíte trpělivě tahat za proteinové provázky celé měsíce. Hlavním rysem chování je vysoká rychlost. Čas se zde neměří v měsících, ale v sekundách a zlomcích sekundy. Ve světě kolem nás se něco děje; nad hlavou se mihla sova, šelest vysoké trávy odhalil přítomnost oběti a během několika tisícin sekundy nervový systém vstoupil do akce, svaly se napnuly - skok a něčí život byl zachráněn nebo přerušen. Geny nejsou schopny tak rychlých reakcí.
V našem složitém světě je vytváření předpovědí velmi nespolehlivá činnost. Jakékoli rozhodnutí učiněné strojem na přežití je jako hazard a geny musí mozek předem naprogramovat tak, aby v průměru dělal rozhodnutí, která by zajistila výhru. Jedním ze způsobů, jak geny vyřešit problém předpovědí, když jsou podmínky prostředí dostatečně nepředvídatelné, je poskytnout stroj na přežití. schopnost učení.
Stroje na přežití, které dokážou simulovat budoucnost, jsou o několik kroků napřed před těmi, které se mohou učit pouze metodou pokusů a omylů. Vývoj schopnosti modelovat zřejmě nakonec vedl k subjektivnímu uvědomění.
Tradiční názor mezi etology je, že komunikační signály se vyvíjejí ke vzájemnému prospěchu odesílatele i příjemce.
Kapitola 5. Agrese: stabilita a sobecký stroj
Přirozený výběr upřednostňuje ty geny, které řídí jejich stroje pro přežití, aby co nejlépe využily své prostředí. To zahrnuje nejlepší využití jiných strojů na přežití, jak našich vlastních, tak i jiných druhů.
Zástupci stejného druhu, kteří jsou si navzájem velmi podobní a jsou stroji na uchování genů, kteří žijí ve stejných biotopech a vedou stejný životní styl, soutěží tím nejpřímějším způsobem o všechny potřebné zdroje. Zdá se, že logickým postupem stroje na přežití je zabít své soupeře a pak je nejlépe sežrat.
Lvi lvy neloví, protože pro ně to tak je Ne by to byla evolučně stabilní strategie. Strategie kanibalů by byla neudržitelná. Nebezpečí odvetného úderu je příliš velké. To je méně pravděpodobné u konfliktů mezi příslušníky různých druhů; To je důvod, proč tolik zvířat utíká, místo aby se bránili.
Mám pocit, že se možná časem podíváme zpět na koncept ESS jako na jeden z nejdůležitějších pokroků v evoluční teorii od Darwina. Je použitelná ve všech případech, kdy jde o střet zájmů, tzn. téměř všude.
Každý jednotlivý sobecký gen se snaží být v daném genofondu stále početnější. V podstatě to dělá tak, že pomáhá naprogramovat těla, ve kterých sídlí, aby přežila a rozmnožovala se. Hlavní myšlenkou této kapitoly je, že jakýkoli daný gen může být schopen pomoci replikám sebe sama v jiných tělech. V tomto případě lze hovořit o jakémsi individuálním altruismu, podmíněném ovšem sobectvím genu. Pro vývoj altruistického chování musí být celkové riziko pro altruistu menší než celkový zisk pro příjemce vynásobený koeficientem příbuznosti.
Kapitola 7. Plánování rodiny
Rozlišuji dva druhy činnosti: plození dětí a péče o mláďata. Tento individuální stroj na přežití musí učinit dva velmi odlišné typy rozhodnutí: rozhodnutí o péči a rozhodnutí o rozmnožování. V závislosti na konkrétní ekologii daného druhu mohou být různé kombinace strategií péče a rozmnožování evolučně stabilní.
Podle Wynne-Edwardsové místo toho, aby produkovali příliš mnoho potomků a tvrdě se učili o klamu této praxe, používají populace formální soutěže o pozici v hierarchické struktuře a teritoriu jako prostředek k udržení jejich počtu mírně pod úrovní, na které hladovění. sám si bere za své. hold mu.
Ekolog David Lack studoval velikost snůšky divokých ptáků. Pro každou danou přirozenou situaci se zdá, že existuje nějaká optimální velikost spojky. Wynne-Edwards by řekla: „Důležité optimum, ke kterému by se všichni jednotlivci měli snažit, je optimalizace skupiny jako celku.“ A Lack by řekl: "Každý sobecký jedinec si vybere velikost snůšky, při které může maximalizovat počet odchovaných kuřat."
Podle Lacka jedinci regulují velikost svých spárů z důvodů, které nemají nic společného s altruismem. Neuchylují se k antikoncepci, aby se vyhnuli vyčerpání zdrojů, které má tato skupina k dispozici. Praktikují antikoncepci, aby maximalizovali počet přeživších mláďat ze skutečného počtu dostupných potomků.
Lidé, kteří mají příliš mnoho dětí, ztrácejí ne proto, že vymře celá populace, ale pouze proto, že mají méně přeživších dětí. Geny, které určují narození velkého počtu dětí, se na další generaci jednoduše nepředávají velké množství, protože děti nesoucí tyto geny, jen málokdo dosáhne dospělosti. Altruistická kontrola porodnosti není potřeba, protože univerzální blaho v přírodě neexistuje.
Používání antikoncepce je někdy kritizováno jako „nepřirozené“. Ano, to je pravda – velmi nepřirozené. Problém je v tom, že všeobecný blahobyt je také nepřirozený. Myslím, že většina z nás považuje všeobecné blaho za vysoce žádoucí. Je však nemožné dosáhnout nepřirozeného všeobecného blaha, pokud se neuchýlíte také k nepřirozené regulaci porodnosti, protože to povede k ještě větším neštěstím, než jaké existují v přírodě. Obecná pohoda je možná ten největší altruistický systém, jaký kdy svět zvířat poznal. Každý altruistický systém je však vnitřně nestabilní, protože není chráněn před zneužíváním sobeckými jedinci, kteří jsou připraveni jej využít.
Jednotliví rodiče praktikují plánování rodičovství v tom smyslu, že plodnost spíše optimalizují, než aby ji omezovali ve prospěch všech. Snaží se maximalizovat počet svých přeživších mláďat, což znamená, že nemají ani příliš mnoho, ani příliš málo mláďat. Geny, které určují příliš mnoho potomků u jednoho jedince, nejsou zachovány v genofondu, protože potomci nesoucí takové geny se obvykle nedožijí dospělosti.
Kapitola 8. Bitva generací
Rodičovská investice (PI) je definována jako „jakákoli investice rodiče do jednotlivého potomka, která zvyšuje šance tohoto potomka na přežití (a tím i na reprodukční úspěch) prostřednictvím schopnosti tohoto rodiče investovat do dalšího potomka. ER se měří jako snížení očekávané délky života jiných potomků, kteří se již narodili nebo se pravděpodobně narodí v budoucnosti.
Každý jednotlivý dospělý jedinec má po celý život určitou celkovou částku RF, kterou může investovat do svých mláďat (stejně jako do ostatních příbuzných a do sebe, ale pro zjednodušení bereme v úvahu pouze mláďata). RW tvoří veškerá potrava, kterou může za celý život nasbírat nebo připravit, všechna rizika, která je ochoten podstoupit, a veškerá energie a úsilí, které je schopen vložit do péče o blaho svých mláďat.
Může matka získat nějaký prospěch z nerovnoměrného rozdělení příspěvků mezi její mláďata? Neexistují žádné genetické důvody, proč by matka měla mít oblíbence. Její koeficient příbuznosti se všemi dětmi je stejný (1/2). Někteří jedinci však mohou vsadit na více než jiní. Nějaké slabé prasátko má přesně stejný počet mateřských genů jako jeho prosperující bratři. Jeho délka života je ale nižší. Matka může těžit z toho, že takové sele odmítne krmit a celý svůj podíl na RW rozdělí mezi jeho sourozence.
Jediná lidská morálka, která by z toho mohla vycházet, je, že bychom měli učit naše děti altruismu, protože nelze očekávat, že bude součástí jejich biologické podstaty.
Kapitola 9. Bitva pohlaví
Na každého partnera lze pohlížet jako na jedince, který se snaží druhého vykořisťovat, snaží se ho donutit více přispívat k výchově potomků. V ideálním případě by každý jedinec „chtěl“ kopulovat s co největším počtem příslušníků opačného pohlaví a výchovu dětí by v každém případě přenechal svému partnerovi.
Mezi samci a samicemi je jeden zásadní rozdíl, který nám umožňuje u všech zástupců živočichů a rostlin odlišit samce od samice. Spočívá v tom, že pohlavní buňky neboli „gamety“ samců jsou mnohem menší a početnější než gamety samic. Spermie a vajíčka přispívají stejným počtem genů, ale vajíčka přinášejí mnohem více živin; ve skutečnosti spermie neobsahují vůbec žádné živiny a jednoduše zajišťují, aby se jejich geny přenesly do vajíčka co nejrychleji. V okamžiku početí tedy otec přispívá k embryu méně zdroji než 50 %, kterými měl spravedlivě přispět.
Samec má potenciál zplodit mnoho dětí ve velmi krátké době pářením s různými samicemi. To je možné pouze proto, že matka poskytuje každému novému embryu ve všech případech vhodnou výživu. Tato okolnost omezuje počet dětí, které žena může mít, ale počet dětí muže je prakticky neomezený. Od tohoto okamžiku začíná vykořisťování žen.
Různé typy systémů páření pozorované u zvířat – monogamie, promiskuita, harémy a další – lze vysvětlit na základě střetu zájmů samic a samců. Každá žena a každý samec „chce“ maximalizovat svůj celoživotní příspěvek k reprodukci. Kvůli zásadním rozdílům mezi velikostí a počtem spermií a vajíček bývají samci obecně promiskuitní a postrádají sklon starat se o potomstvo. Ženy se tomu snaží čelit dvěma triky, kterým říkám strategie Real Man a Home Comfort. Tendence samic používat jednu nebo druhou z těchto strategií, stejně jako povaha reakce samců na ně, závisí na ekologických vlastnostech daného druhu.
Tendence k sexuálně atraktivním, křiklavým barvám je obvykle pozorována u samců, zatímco samice jsou často zbarveny v matných šedohnědých tónech. Samci i samice se snaží vyhnout predaci, a tak selekce musí vyvíjet určitý tlak na oba, aby produkovaly nenápadné barvy u obou pohlaví. Působí zde dva protichůdné selektivní faktory: predátoři, kteří odstraňují geny pro jasné barvy z genofondu, a pářící partneři, kteří odstraňují geny pro barvy nenápadné.
V mnoha civilizacích je monogamie normou. V naší společnosti je přínos obou rodičů pro své potomky velký a jeho nerovnost není zřejmá. Většina přímé péče o děti leží bezesporu na bedrech matky, ale otcové se často musí pracně vydělávat na peníze vložené do výchovy a výchovy dětí. Existují však společnosti, ve kterých se promiskuita provozuje a v mnoha je legalizována polygamie, tzn. harémy. Tato úžasná rozmanitost naznačuje, že způsob, jakým lidé žijí, je do značné míry určen spíše kulturou než geny.
Pokud zvířata žijí ve skupinách, jejich geny by měly mít ze seskupení větší prospěch, než do něj vkládají. Mnohé z údajných výhod skupinového života pramení ze skutečnosti, že je snazší vyhnout se predátorům. Jednu takovou teorii elegantně formuloval W. Hamilton v práci nazvané „Geometrie pro sobecké stádo“.
Použil jsem farmářskou analogii, abych popsal vztah dělnic k jejich královnám v Hymenoptera. Jejich farma je genová farma. Dělníci využívají svou matku jako účinnějšího producenta kopií vlastních genů, než jsou oni sami. Geny vycházejí z montážní linky, zabalené do nádob zvaných reprodukční jedinci. Společenský hmyz dávno před lidmi zjistil, že sedentismus a „farmařství“ mohou být efektivnější než lov a sběr.
Kapitola 11. Memy jsou nové replikátory
Moje úvaha se musí vztahovat na každého tvora, který vzešel z procesu evoluce. Má-li být druh vyloučen z úvahy, musí pro to existovat konkrétní a závažné důvody. Existují dobré důvody pro uznání exkluzivity druhu Homo sapiens? Věřím, že by se na to mělo odpovědět kladně. Většinu všeho, co je u člověka neobvyklé, může být obsaženo v jediném slově: „kultura“.
Přenos kulturního dědictví je podobný genetickému přenosu: protože je zásadně konzervativní, může vést k určité formě evoluce. Například se zdá, že jazyk se „vyvíjí“ negenetickými způsoby a rychlostí o několik řádů rychleji než genetická evoluce. Móda pro oděvy a jídlo, rituály a zvyky, umění a architektura, technologie a technologie – to vše se vyvíjí v historickém čase a tento vývoj připomíná vysoce zrychlenou genetickou evoluci, aniž by s tím ve skutečnosti měl cokoli společného.
Abychom pochopili evoluci moderního člověka, musíme opustit gen jako jediný základ našich představ o evoluci. Co je nakonec hlavním rysem genů? Faktem je, že jsou to replikátoři. Předpokládá se, že fyzikální zákony platí ve všech pozorovatelných bodech vesmíru. Existují nějaké biologické zákony, které by mohly mít stejný univerzální charakter?
Nevím, ale kdybych si měl vsadit, vsadil bych na jeden základní zákon – zákon, že všechno živé se vyvíjí prostřednictvím diferenciálního přežití replikujících se jednotek. Myslím, že nedávno se na naší planetě objevil nový typ replikátoru. Nový vývar je vývarem lidské kultury. A nový replikátor je mem.
Příklady memů zahrnují melodie, nápady, módní slova a výrazy, způsoby vaření guláše nebo stavění oblouků. Stejně jako se geny šíří genofondem, přecházejí z jednoho těla do druhého prostřednictvím spermií nebo vajíček, šíří se memy ve stejném smyslu, přecházejí z jednoho mozku do druhého procesem, který lze obecně nazvat napodobováním.
Přežití dobrého memu zahrnutého do meme poolu je určeno jeho velkou psychologickou přitažlivostí. Pro memy, stejně jako pro geny, je plodnost mnohem důležitější než dlouhověkost. Pokud daný mem představuje vědeckou myšlenku, pak její šíření bude záviset na tom, jak je tato myšlenka přijatelná pro populaci vědců; Hrubý odhad jeho přežití lze získat spočítáním odkazů na něj ve vědeckých časopisech za řadu let. Je-li mem populární písní, pak lze jeho rozšíření v meme poolu posuzovat podle počtu lidí, kteří si ho pískají na ulicích.
„Myšlenka meme“ může být definována jako určitá jednotka, která může být přenášena z jednoho mozku do druhého. Proto je mem darwinovské teorie tím integrálním základem myšlenky, která je obsažena ve všech mozcích; kteří této teorii rozumí. V tomto případě rozdíly v představách různých lidí o této teorii z definice netvoří součást memu.
V genofondu mohou vznikat propojené genové komplexy. Děje se něco podobného v meme poolech? Sdružuje se, řekněme, daný dobrý mem s nějakými jinými specifickými memy a přispívá taková asociace k přežití příslušných memů?
Abychom uvedli konkrétní příklad, jedním z aspektů doktríny, který je velmi účinný při posilování náboženských základů, je hrozba pekelného ohně. Bylo to spojeno s God memem, protože se oba navzájem posilovali a přispívali k přežití toho druhého v meme poolu. Další člen komplexu náboženských memů se nazývá víra. To se vztahuje ke slepé víře v nepřítomnost důkazů a dokonce v vzdoru důkazům.
Mem slepé víry se udržuje tak jednoduchým, vědomým trikem, jako je odmítnutí racionálního bádání. Slepá víra může ospravedlnit cokoliv. Pokud člověk uctívá jiné božstvo, nebo i když při uctívání téhož božstva následuje jiný rituál, slepá víra ho může odsoudit k smrti. Memy se slepou vírou mají své vlastní nemilosrdné způsoby šíření; to platí nejen pro náboženství, ale i pro vlastenectví a politiku.
Navrhuji, aby se propojené memové komplexy vyvíjely stejným způsobem jako podobné genové komplexy. Selekce upřednostňuje memy, které využívají prostředí ve svůj vlastní prospěch. Toto kulturní prostředí se skládá z dalších memů, které rovněž podléhají selekci. Meme pool proto nakonec získává atributy evolučně stabilní množiny, do které se ukazuje, že nové memy jen těžko pronikají.
Když uvažujeme o vývoji kulturních rysů a jejich přežití, musíme mít jasno v tom, o čí přežití mluvíme. Biologové, jak jsme viděli, jsou zvyklí hledat výhody na úrovni genu (nebo v závislosti na vkusu na úrovni jedince, skupiny nebo druhu). Nikoho z nás však dříve nenapadlo, že k evoluci daného kulturního rysu dochází tak a ne jinak, jednoduše proto, že to bylo pro tento rys samotné výhodné. Nepotřebujeme hledat běžné biologické hodnoty, které určují přežití takových věcí, jako je náboženství, hudba a rituální tance, i když mohou existovat. Jakmile geny vybaví své stroje na přežití mozky schopnými rychlého napodobování, automaticky převezmou vládu memy.
Člověk má vlastnost, která je mu vlastní, k jejímu rozvoji mohlo dojít prostřednictvím memů nebo bez spojení s nimi: je to jeho schopnost vědomé předvídavosti. I když předpokládáme, že jedinec je ve své podstatě sobecký, naše vědomá předvídavost – naše schopnost simulovat budoucnost – nás může zachránit před nejhoršími sobeckými excesy slepých replikátorů. Náš mozek má alespoň jeden mechanismus, který se stará o naše dlouhodobé zájmy spíše než jen o naše bezprostřední sobecké zájmy.
Člověk má moc odolat vlivu sobeckých genů, které má od narození, a v případě potřeby i sobeckých memů získaných výchovou. Jsme dokonce schopni záměrně pěstovat a živit čistý nezištný altruismus – něco, co v přírodě nemá místo, co na světě v celé jeho historii nikdy neexistovalo. Jsme postaveni jako genové stroje a vychováni jako meme stroje, ale máme sílu obrátit se proti našim tvůrcům. Jsme jediní tvorové na zemi, kteří jsou schopni se vzbouřit proti tyranii sobeckých replikátorů.
Kapitola 12. Dobří hoši skončí první
Souhlasím s tím, že mnoho divokých zvířat a rostlin je zapojeno do nekonečné hry Prisoner's Paradox, která se odehrává na evolučních časových měřítcích. Vlastnosti vítězných strategií: integrita a odpuštění. Strategie oko za oko je „úctyhodná“, tzn. nikdy neodmítne první a je „odpouštějící“, tzn. rychle zapomíná na minulá zvěrstva. Je také "nezávistivá". Závist znamená snažit se vyhrát více peněz než druhý hráč, spíše než se snažit získat co nejvíce v absolutních hodnotách z kapitálu bankéře.
Ale bohužel, když psychologové hrají hru Iterated Prisoners' Paradox (několik her za sebou) mezi skutečnými lidmi, téměř všichni hráči podlehnou pocitu závisti, a proto je jejich úspěch v peněžním vyjádření relativně malý. Zdá se, že mnoho lidí, možná aniž by si to uvědomovali, raději potopí jiného hráče, než aby s ním spolupracovali na zničení bankéře.
Tato chyba se týká pouze určitých typů her. V teorii her se rozlišuje mezi hrami s „nulovým součtem“ a „nenulovým součtem“. Ve hrách s nulovým součtem je zisk jednoho hráče doprovázen ztrátou druhého. Mezi hry tohoto typu patří například šachy. Paradoxem vězňů je hra s nenulovým součtem.
V takzvaných občanských „sporech“ je ve skutečnosti často široký prostor pro spolupráci. Vezměme si například rozvodové řízení. I po skončení manželství existují nejrůznější důvody, proč by pár mohl těžit z toho, že bude pokračovat ve spolupráci a bude k rozvodu přistupovat jako ke hře s nenulovým součtem. I když blaho svých dětí nepovažují za dostatečně pádný důvod, pak by se měli zamyslet nad škodou, kterou rodinnému rozpočtu způsobí honoráře dvou advokátů. Takže rozumný a civilizovaný pár by asi začal tím, že by spolu šel ke stejnému právníkovi, že? Bohužel to nikdo nedělá. Zákon, nebo co je důležitější, vlastní profesní kodex advokáta jim to neumožňuje.
Vzpomeňte si například na debatu o mzdách a rozdílném odměňování. Když vyjednáváme o zvýšení platu, motivuje nás závist nebo spolupracujeme, abychom maximalizovali svůj skutečný příjem? V reálném životě, stejně jako v psychologických experimentech, předpokládáme, že hrajeme hru s nulovým součtem, i když ve skutečnosti ne? Jen kladu tyto těžké otázky. Odpovědi na ně přesahují rámec této knihy.
Je přirozené se ptát, zda tyto optimistické závěry – o úspěchu nezávistivé, nelítostné integrity – platí i pro Přírodu. Ano, samozřejmě, že můžeme. Jedinou podmínkou je, že příroda musí někdy hrát hry jako Vězňův paradox, že stín budoucnosti musí být dlouhý a její hry musí být hry s nenulovým součtem. Tyto podmínky jsou rozhodně splněny ve všech královstvích živých bytostí.
Kapitola 13. „Dlouhá paže genu“
Pojem fenotyp se používá k označení vnějšího projevu genu – účinku, který daný gen ve srovnání se svými alelami má na organismus prostřednictvím procesu vývoje. Fenotypovým efektem konkrétního genu může být například zelená barva očí. Téměř většina genů má více než jeden fenotypový efekt (například zelené oči a kudrnaté vlasy). Přirozený výběr upřednostňuje některé geny před jinými ne kvůli povaze samotných genů, ale kvůli jejich důsledkům – jejich fenotypovým účinkům.
Meióza je speciální typ buněčného dělení, při kterém se počet chromozomů sníží na polovinu a výsledkem je tvorba spermií a vajíček. Meióza je naprosto férová loterie. Z každého páru alel může být pouze jedna ta šťastná, která skončí v každé dané spermii nebo vajíčku. Ale tímto šťastlivcem by mohla být stejně pravděpodobně kterákoli z páru alel, a jak ukazují studie velkých skupin spermií (nebo vajíček), v průměru jedna polovina z nich obsahuje jednu alelu a druhá polovina druhou. Meióza je nestranná, jako když si hodíte mincí.
Za fenotypové účinky daného genu je třeba považovat všechny účinky, které má na okolní svět. Fenotypové účinky daného genu jsou pákami, kterými se přenáší do další generace. Tyto páky mohou přesahovat jednotlivé tělo. První artefakty, které mě napadnou, jsou bobří hráze, ptačí hnízda a domy pro chrostíky. Na kukaččí adaptace, které jí umožňují manipulovat s chováním jejích adoptivních rodičů, lze nahlížet jako na rozšířené fenotypové efekty vyvíjené kukaččími geny na dálku.
Ve světle konceptu je sobecký gen rozšířeným fenotypem. Věřím, že tento přístup platí pro živé bytosti kdekoli ve vesmíru. Základní jednotkou života, jeho hlavním motorem, je replikátor. Replikátor může být nazýván jakýmkoli objektem ve vesmíru, který kopíruje sám sebe. Replikátory vznikají převážně náhodou, v důsledku náhodných srážek malých částic. Jakmile je replikátor vytvořen, je schopen generovat nekonečné množství svých kopií. Proces kopírování však není nikdy dokonalý a v populaci replikátorů vznikají varianty, které se od sebe liší.
Postupem času je svět plný nejúčinnějších a nejvynalézavějších replikátorů. Replikátoři přežívají nejen díky svým vlastním kvalitám, ale také díky vlivu, který mají na svět kolem sebe. Úspěch replikátoru v našem světě závisí na tom, jaký tento svět je, tzn. z již existujících podmínek. Mezi nejdůležitější z těchto podmínek patří další replikátory a jejich vliv na svět.
Replikátoři, kteří se navzájem blahodárně ovlivňují, jakmile se spojí, začnou převládat. V určitém okamžiku evoluce života na naší Zemi začnou tyto vzájemně kompatibilní replikátory, spojené do skupin, mít podobu diskrétních nosičů – buněk a později – mnohobuněčných těl. Vliv genu přesahuje stěny individuálního těla a manipuluje s předměty v okolním světě, mezi nimiž jsou jak neživé předměty, tak jiné živé bytosti.
Crossing over (z anglického crossing over) je proces výměny úseků chromozomů během buněčného dělení během sexuálního rozmnožování.
Promiskuita (z latinského prōmiscuus „bez rozdílu“, „obecně“) - promiskuitní, neomezený pohlavní styk s mnoha partnery.
Encyklopedický YouTube
-
1 / 5
Fráze „sobecký gen“ v názvu knihy zvolil Dawkins jako provokativní způsob vyjádření genocentrického pohledu na evoluci, což znamená, že evoluce je chápána jako evoluce genů a že selekce na úrovni jednotlivců nebo populace téměř nikdy nepřevládá nad selekcí na úrovni jedinců.genová úroveň. Pro anglicky mluvícího čtenáře je navíc toto jméno v souladu s názvem pohádky Oscara Wilda „Sobecký obr“, což umocňuje provokativní efekt.
Přesněji řečeno, předpokládá se, že jedinec se vyvíjí tak, aby maximalizoval svou celkovou zdatnost, tedy celkový počet kopií svých genů (na rozdíl od genů jednotlivce). V důsledku toho vývoj populací směřuje k evolučně stabilním strategiím. Kniha také zavádí termín „mem“ pro prvek kulturní evoluce, podobný genu, s předpokladem, že taková „sobecká“ replikace může být také připsána prvkům kultury: myšlenkám, technologickým technikám, náboženstvím, módním stylům atd. Navíc kultura nejen lidská: na příkladu novozélandských pěvců se uvažuje o předávání motivů písní z generace na generaci.
Od vydání knihy byla memetika předmětem mnoha výzkumů.
K dnešnímu dni kniha vyšla třikrát. V letech 1976, 1989 a 2006. Ve druhém vydání byly přidány poznámky a přidány dvě kapitoly 12 a 13. Vycházejí z knih „The Evolution of Cooperation“ (R. Axelrod) a „The Extended Phenotype“ od samotného R. Dawkinse, v tomto pořadí: 24.
- Kapitola 1. Proč žijeme?
- Kapitola 2. Replikátory
- Kapitola 3. Nesmrtelné spirály
- Kapitola 4. Genový stroj
- Kapitola 5. Agrese: stabilita a sobecký stroj
- Kapitola 6. Genové bratrství
- Kapitola 7. Plánování rodiny
- Kapitola 8. Bitva generací
- Kapitola 9. Bitva pohlaví
- Kapitola 10. Poškrábej mě na zádech a pojedu tě
- Kapitola 11. Memy jsou nové replikátory
- Kapitola 12: Dobří hoši skončete jako první
- Kapitola 13. „Dlouhá paže genu“
Kritika
Kniha obdržela smíšené recenze, což vyvolalo intenzivní polemiku mezi vědci i společností obecně. Zde jsou některé z těchto recenzí:
- «… vysoce vědecké, vtipné a velmi dobře napsané... opojně skvělé" Sir Peter Meadower. Divák
- «… populárně-vědecké dílo tohoto druhu umožňuje čtenáři cítit se téměř jako génius" Noviny "New York Times"
„Za dvanáct let od vydání knihy The Selfish Gene, hlavní myšlenka knihy se staly všeobecně uznávanými a zařazenými do učebnic. To je paradoxní, i když paradoxnost není nijak nápadná. Kniha nepatří k těm, které nejprve snášely jen očerňování, a pak si postupně získávaly další a další příznivce, až se nakonec ukázalo, že je natolik ortodoxní, že se už jen divíme, co vlastně ten rozruch způsobilo. Stal se pravý opak. Zpočátku byly recenze povzbudivé a kniha nebyla považována za kontroverzní. Pověst nesmyslů v průběhu let dozrála a teprve nyní se ke knize začalo přistupovat jako k extrémně extremistickému dílu. Avšak právě v těch letech, kdy se pověst knihy stále více prosazovala jako extremistická, se její skutečný obsah zdál stále menší a přibližoval se obecně uznávaným názorům.“
Známí biologové jako William Hamilton, George Williams, John Maynard Smith a Robert Trivers chválili Dawkinsovu knihu The Selfish Gene a došli k závěru, že dokázal více než jen vysvětlit jejich myšlenky. George Williams v rozhovoru řekl, že Dawkins ve své knize posunul některé problémy mnohem dále než on. Podle Williama Hamiltona v The Selfish Gene, Dawkins „uspěli ve zdánlivě nemožném úkolu prezentovat jednoduchým jazykem obtížně srozumitelná témata nejnovějších myšlenek v evoluční biologii“ takovým způsobem „překvapil a oživil i mnoho výzkumných biologů“. Podle filozofa Daniela Dennetta je Dawkinsova kniha „nejen věda, ale také filozofie v celé své kráse“. Myšlenky o „sobecké DNA“ uvedené v této knize motivovaly některé vědce, včetně slavného chemika Leslie Orgela a laureát Nobelovy ceny Francis Crick, pro podrobnější studium této problematiky. Dawkinsovy myšlenky byly důkladně potvrzeny poté, co se zjistilo, že významná část „sobecké DNA“ se skládá z transpozonů. Dawkinsovy myšlenky tak pomohly vysvětlit, co se děje uvnitř genomů dlouho předtím, než se sekvenování DNA stalo běžnou záležitostí.
Tvrdí to zoolog, novinář a vědecký komunikátor Matt Ridley (Angličtina) ruština
Slavný americký genetik Richard Lewontin charakterizuje Dawkinsův přístup jako biologický redukcionismus, zatížený ideologizací a šířením předsudků o předurčení úrovně lidské inteligence, existujícího společenského řádu atd.:
Jsme, slovy Richarda Dawkinse, dřevorubí roboti, stvořeni tělem a duší DNA. Ale představa, že jsme zcela vydáni na milost a nemilost vnitřním silám předem daným od narození, je pouze částí ideologické platformy, kterou lze nazvat redukcionismem.
Dawkins na tyto kritiky podrobně odpověděl ve své další knize Rozšířený fenotyp (kapitola 2, „Genetic Determinism and Genetic Selectionism“). V tomto případě byly Dawkinsovy názory příliš zjednodušené a zkreslené (viz Strašák (logický trik)). Dawkins vysvětluje, že vliv genů má pouze statistickou povahu, nikoli fatální, a že účinky vlivu genů lze snadno změnit vlivem životní prostředí, výchova, vzdělání atd. A i v samotném The Selfish Gene Dawkins napsal: "Jsme jediné bytosti na planetě schopné se vzbouřit proti tyranii sobeckých replikátorů". V kapitole 4 „The Gene Machine“ Dawkins vysvětlil, že geny nemohou přímo ovládat všechny pohyby zvířete „taháním za nitky“, už jen kvůli časové prodlevě. Geny mohou řídit pouze syntézu bílkovin v buňce. Následně měl během evoluce genů vzniknout vyvinutý mozek, schopný modelovat okolní realitu a samostatně se rozhodovat, kterému geny dávají pouze obecné pokyny k chování (vyhýbat se bolesti, vyhýbat se nebezpečí atd.). Další vývoj v tomto směru by mohl vést k tomu, že by některé „stroje na přežití“ mohly zcela uniknout kontrole genů. Ve stejné knize v kapitole „Memy – nové replikátory“ představil koncept memu, čímž zpochybnil názor některých svých kolegů biologů, že jakýkoli rys lidského chování je určován geny a nutně musí mít nějaký druh biologického výhoda, tedy slouží k úspěšnější propagaci genů jedince. Dawkins zdůraznil, že určité behaviorální rysy mohou existovat, protože přispívají k úspěchu replikátorů jiné povahy, například stejných memů. Dawkins poznamenává, že se vznikem kultury se objevily negenetické metody přenosu informací (především u lidí, i když nejen u lidí), a nepopírá, že u lidí je mnoho určováno kulturou a výchovou, a nikoli genetikou. Myšlenka memů zde však není povinná.
Jedná se o genově centrický přístup k evoluci, který se mezi ruskými biology nikdy neprosadil, i když se na Západě rozšířil a většina evolucionistů pracuje na základě tohoto modelu.<...>Jedná se o velmi zajímavý a užitečný model pro pochopení mnoha biologických jevů, které je obtížné pochopit v rámci tradičních konceptů orientovaných na skupinový výběr. A z této pozice je snáze pochopit. Ale myšlenky Dawkinse a jeho učitelů se setkávají s ostrým odmítnutím, zejména mezi některými ruskými biology, kvůli jejich zjevnému redukcionismu, a mnozí prostě nemohou pochopit, jak lze všechno zredukovat na geny. Zdá se jim, že všechno živé rozdělujeme na příliš malé části a ničíme jejich integrální podstatu. To je podle mého názoru iluze, protože nic neničíme: když jsme pochopili, jak funguje evoluce na úrovni genů, přejdeme opět na úroveň celého organismu a vidíme, že i zde se nyní mnohé vyjasnilo. .