Richard dawkins
Jeffrey R. Baylis. "Hayvan Davranışı".
Biz genlerimiz tarafından yaratıldık. Biz hayvanlar, onları korumak için varız ve yalnızca hayatta kalmalarını sağlayacak makineler olarak hizmet ediyoruz, sonrasında ise basitçe atılıyoruz. Bencil genin dünyası, acımasız rekabetin, acımasız sömürünün ve aldatmanın dünyasıdır. Peki ya doğada gözlemlenen görünürdeki fedakarlık eylemlerine ne dersiniz: Kovanı korumak için bir düşmanı sokan arıların intihar etmesi veya bir şahinin yaklaştığını sürüye haber vermek için hayatlarını riske atan kuşlar? Bu, genin bencilliğiyle ilgili temel yasayla çelişiyor mu? Olmaz: Dawkins, bencil genin aynı zamanda çok kurnaz bir gen olduğunu gösteriyor. Ve o, bu manzaranın görüleceği umudunu besliyor Homo sapiens- tüm dünyada bencil bir genin niyetlerine karşı isyan edebilen tek kişi. Bu kitap silaha sarılmaya bir çağrıdır. Bu bir rehber ve bir manifestodur ve gerilim dolu bir roman kadar sürükleyicidir. Bencil Gen, Richard Dawkins'in muhteşem ilk kitabıdır ve on üç dile çevrilmiş, uluslararası çok satan kitabı olarak en ünlü kitabı olmaya devam etmektedir. Bu yeni baskı için, ilk baskının metni üzerine çok ilginç yansımaların yanı sıra geniş yeni bölümleri de içeren notlar yazıldı.
"...son derece bilimsel, esprili ve çok iyi yazılmış...sarhoş edici derecede harika."
Sör Peter Meadower. Seyirci
Richard Dawkins, Oxford Üniversitesi'nde zooloji öğretim görevlisi, New College konseyinin üyesi ve Kör Saatçi'nin yazarıdır.
"Bu tür bir popüler bilim çalışması, okuyucunun neredeyse bir dahi gibi hissetmesini sağlar."
New York Times
Rusça baskının önsözü
Ünlü İngiliz evrimci R. Dawkins'in "The Selfish Gen" adlı kitabının ikinci baskısının çevirisini okuyucuya sunmanın ender zevkini yaşıyorum. İlk baskısıyla tanıştığım andan itibaren çevirisine olan ihtiyaç bana açık bir şekilde ortaya çıktı. Umalım ki bir gün bu parlak doğa bilimci-filozofun Rusçadaki diğer eserlerini de göreceğiz - “Genişletilmiş Fenotip” ve özellikle “Kör Saatçi”.
Okuyucuların izlenimini bozmamak için kitabın içeriğini özetlemeyeceğim, ancak bir takım yorumlarımı dile getireceğim çünkü Dawkins'e olan hayranlığıma rağmen onun bazı hükümlerine kayıtsız şartsız katılamam.
Dawkins inançlı bir Darwinisttir. Sonuçta, Bencil Gen'in tamamı Darwin'in iki açıklamasından türetilmiştir. Darwin birinci olarak "kalıtsal olmayan değişimin bizim için hiçbir önemi olmadığını" yazmış ve ikinci olarak herhangi bir türde başka bir türe yararlı olan bir karakterin bulunması durumunda, hatta -tür içi mücadeleyi de hesaba katarak- başka bir bireyin bulunabileceğini fark etmiş ve açıkça belirtmiştir. Aynı türe ait olması doğal seçilim teorisi açısından çözülemez bir sorun olacaktır. Bununla birlikte grup seçilimi, akraba seçilimi, genler hakkında akıl yürütme ve özgeciliğin evrimi gibi kavramlar yaygınlaştı. Dawkins bu tür kavramların katı bir karşıtıdır ve kitap boyunca kendine özgü zekası ve yaratıcılığıyla bunlara meydan okur. Herhangi bir canlının davranışı ne kadar fedakar görünürse görünsün sonuçta bu özelliği belirleyen "bencil gen"in popülasyonda görülme sıklığının artmasına yol açtığını savunuyor.
Bunların hepsi doğru ama... genetik düzeyde bencillik tam olarak nedir?
Yazar, kendi kopyalarını oluşturabilen birincil gen kopyalayıcı moleküllerin ortaya çıktığı yaygın "birincil çorba" kavramından yola çıkıyor. Nesilden nesile kopyalanarak potansiyel olarak ebedi hale gelirler. Çoğalıcıların ortaya çıktığı andan itibaren aralarında bir kaynak mücadelesi başlar ve bu mücadele sırasında kendilerine "hayatta kalma makineleri - fenotipler" inşa ederler. Bunlar önce hücreler, sonra çok hücreli oluşumlar - karmaşık organizmalar. Vücudumuz ölümsüz kopyalayıcı genlerin kendi ihtiyaçları için yarattığı geçici, geçici yapılardır.
Böyle bir ifadeyle tartışılabilir. Sonuçta genler sonsuz değildir; replikasyon sırasındaki sentezleri yarı muhafazakardır. Bölünmüş hücrelerde DNA'nın yalnızca %50'si ana hücreden miras alınır, ikinci DNA zinciri yeniden oluşturulur ve 50 nesil sonra orijinal genlerin popülasyondaki payı 2 üzeri 50 kat azalır.
Aynı şey fenotipik yapılar (sitoplazma ve hücre zarı) için de geçerlidir. Kız hücreler, ana hücrenin sitoplazmasının %50'sini, onların soyundan gelenler ise %25'ini vb. miras alır. Fenenler ve genler arasındaki tek fark, replikasyonlarının doğrudan olmaması, bununla ilgili bilgilerin genlerde bulunmasıdır. Ancak fenotipik bir ortam olmadan ayrı olarak alınan bir gen güçsüzdür; kopyalanamaz.
Sıcak "ilkel çorba"da yüzen ilk kopyalanan genlerin resmi gerçek olamayacak kadar cennet gibi. Başarılı bir kopyalayıcı mutasyonu, birincil okyanusun tüm hacmi kadar seyreltilir. Böyle bir evrimin tacı, S. Lem tarafından tanımlanan Solaris gezegeninin düşünen okyanusu olabilir. Ancak böyle bir evrim gerçekleşemez: Dünya hidrosferinin tüm hacmiyle seyreltilmiş başarılı kopyalayıcıların buluşma ve ortak eylem olasılığı sıfırdır.
Yani hücrenin hayattan önce ortaya çıktığı anlaşılıyor. Çoğaltıcılar, artık deneysel olarak elde edilen (Oparin koaservatları, Fax mikroküreleri) veya deniz köpüğünde (Egami marigranülleri) bulunan, yarı geçirgen zarlarla sınırlanan birincil keseciklerde çoğaldı. Ve fazla zorlamadan canlı sayılabilecek ilk protohücreden itibaren, varoluş mücadelesinde avantaj, yalnızca kendisini değil (bu “nergisler” yeni ölüyordu) aynı zamanda yapıları da kopyalayan kopyalayıcıya verildi. birincil sitoplazma ve membrandan oluşur. Genlerin hayatta kalmasının en iyi yolu, hücrede bir kez çoğalmak ve geri kalan zamanı ve kaynakları diğer polimerleri çoğaltmak için harcamaktır.
Bunun bencillik olup olmadığını bilmiyorum. Daha ziyade böyle bir strateji, N. G. Chernyshevsky'nin ortaya koyduğu "makul egoizm" kavramına benzer. Ya da belki biyolojik olayları tanımlarken genellikle "fedakarlık", "egoizm" vb. Terimleri terk etmek daha iyidir? Sonuçta, "fedakarlık genleri" fikri, Darwinizm'in sonsuz bir "diş ve pençe kavgasına" dönüştüğüne inananların mücadelesinde ortaya çıktı. Her iki bakış açısı da doğru yoldan bir sapmadır.
Büyüklerden biri, herhangi bir kararın önemini ve önemsizliğini belirlemenin kolay olduğunu söyledi: eğer tam tersi doğruysa, karar bu değerlendirmeleri hak ediyor. Dawkins şöyle yazıyor: "Onlar [genler - B.M.] kopyalayıcıdır ve biz de onların hayatta kalmak için ihtiyaç duyduğu makineleriz." Bunun tersi ise şudur: "Biz kopyalayıcı hücreleriz ve genler, hayatta kalmak için ihtiyaç duyduğumuz hafıza matrisinin parçalarıdır." Sibernetik açısından bakıldığında hepimiz kendi kendini kopyalayan von Neumann otomatlarıyız. Kopyalama, matris kopyalama hayat değildir. Yaşam, kopyalayıcının yalnızca kendi yapısını değil, kendisiyle hiçbir ortak yanı olmayan diğer yapıları da yeniden üretmesiyle genetik kodla başlar.
Şüphelerimi sibernetikçi Patti'nin şu ifadeleriyle sonlandıracağım: “Genotip ile fenotip arasında ya da bir özelliğin tanımı ile özelliğin kendisi arasında bir ayrım olmadığında (başka bir deyişle, tanımlamayı birbirine bağlayan bir kodlama süreci olmadığında) anlatılan nesneyle birçok durumu bire indirgemek), doğal seçilim yoluyla evrim olamaz."
Dawkins haklı: "Tüm yaşam, kopyalanan birimlerin farklı hayatta kalmaları yoluyla gelişir." Ancak kopyalanan birimler yalnızca kopyalayıcı genler değil, aynı zamanda fenotipik özelliklere sahip ayrı birimleridir. Bir zamanlar buna biyolojinin ilk aksiyomu ya da Weismann-von Neumann aksiyomu adını vermiştim. Ve “egoizm” ve “fedakarlık” terimlerini ahlakçılara bırakacağız. Dıştan insan toplumu kopyalanan birimin başarılı bir şekilde çoğaltılmasının yalnızca daha büyük veya daha az olasılığı vardır.
Eleştirilere fazla kapıldığımı düşünebilirsiniz. Bu nedenle Dawkins'in kitabında en çok hoşuma giden şeyi hemen söylemek istiyorum. Bu Ch. 11 - "Memler: yeni kopyalayıcılar." Bölümde daha fazla Darwin. XIV Türlerin Kökeni, türlerin evrimi ile insan dillerinin evrimi arasında açık bir benzerlik kuran ilk kitaptı. Dawkins, dil bilgisi kanalıyla iletilen insan kültürünün sabit unsurları olan "memler" kavramını ortaya koyuyor. Genlere benzeyen mem örnekleri arasında "melodiler, fikirler, moda sözcükler ve ifadeler, güveç pişirme veya kemer inşa etme yöntemleri" yer alır. Kendi adıma şunları ekleyeceğim: sözcükler ve bunları birleştirme yöntemlerinin yanı sıra, Kopernik, Darwin ve Einstein'ın teorileri, tüm duaları ve ritüelleriyle dinler, diyalektik materyalizm vb. vb. (Parantez içinde şunu belirteceğim: Rusçadaki mem kelimesini “anı, anıt” kelimesine benzeterek “mem” olarak çevirirdim ama “mem”in transkripsiyonu zaten literatüre girmiştir.) Tıpkı genlerimiz kromozomların üzerinde konumlandığı gibi, memler de kromozomlarda lokalizedir. insan hafızası ve sözlü veya yazılı kelimeler kullanılarak nesilden nesile aktarılır.
Richard Dawkins, The Selfish Gen adlı kitabında oldukça ilginç ve tartışmalı teorisini açıklıyor. Darwin'in evrim teorisinden farklıdır. Yazar, evrimin ana biriminin bir birey (hayvan, insan, bitki) değil, ayrı bir gen olduğuna inanmaktadır.
Kitabın bu unvanı almasının nedeni, Dawkins'in, genin tüm evrim sürecini kontrol ettiğine inanmasıdır. Onun asıl görevi hayatta kalmaktır. Yaşayan bir birey yalnızca bilgi aktarma aracı olarak algılanır. Genel olarak gen, bu bireyin nasıl yaşayacağı, hangi koşullarda yaşayacağı, varlığının ne kadar süreceği ile ilgilenmez. Önemli olan bu birey aracılığıyla genin korunmasıdır. Dawkins'in bu teoriyi birçok örnekle açıklaması, insanı düşünmeye ve evrime farklı gözlerle bakmaya sevk ediyor.
Kitapta ayrıca o zamanlar kullanılmayan ama artık oldukça sık kullanılan "mem" teriminden de bahsediliyor. Yazar, onun yardımıyla, yalnızca genlerin aktarımına katılan ruhsuz robotlar olmadığımız için kültürel mirasın aktarımını açıklıyor. Ancak Dawkins insanlardan çok hayvanlardan bahsediyor. Örneğin kuşların ve hayvanların da evrim sırasında edindikleri bilgi ve tecrübeleri aktarma ritüelleri olduğunu söylüyor. Bütün bunlar çok ilginç görünüyor.
Kitap 20. yüzyılın sonunda yazıldı ve o zamandan bu yana ona yönelik tutumlar değişti. Yazarın fikri kimi dönem oldukça olumlu karşılanmış, kimi zaman da düşünceleri çok fazla eleştiriye neden olmuştur. Yeni baskıda yazar, yalnızca kitabın metninde yer alan şeyleri ortaya koymakla kalmıyor, aynı zamanda yeni bölümleri, eleştirmenlerin görüşlerini ve sorularını da yayınlıyor ve ardından tartışılan konu hakkında düşüncelerini aktarıyor. Bazen birkaç yıl önce bazı gerçekleri hesaba katmadığını itiraf ediyor, bazen şu veya bu durumu başka bir deyişle açıklıyor. Bu, okuyucuları memnun eden bir konuşma duygusu yaratır. Konu oldukça karmaşık olmasına rağmen yazar, anlatım boyunca pek çok örnek vererek konuyu anlaşılır bir şekilde sunmayı başarıyor.
Web sitemizden Richard Dawkins'in “The Selfish Gen” kitabını ücretsiz ve kayıt olmadan fb2, rtf, epub, pdf, txt formatında indirebilir, kitabı çevrimiçi okuyabilir veya kitabı çevrimiçi mağazadan satın alabilirsiniz.
Aslında ölü olan bu dogmanın hâlâ ne kadar popüler olduğunun açık bir göstergesi, Richard Dawkins'in bilimsel açıdan cahil kitabı The Selfish Gene'e duyulan çılgınca taleptir. Dawkins, genlerin bizi, onları yayıp çoğaltabilmemiz için yarattığı teorisini öne sürüyor. Tamamen mantıksız sonuçlara ulaşmak için mantığı kullanarak, yalnızca saçma bir bilim kurgu parodisi yazmakla kalmadı, aynı zamanda organizmaları genlerin hizmetindeki basit biyolojik makineler konumuna indirgeyerek en şiddetli indirgemeciliği de geride bıraktı.
Sonuçta Dawkins, genlerin birçok nesil boyunca yaşadığına, oysa insanların tek bir hayata sahip olduğuna dikkat çekiyor. Sürücü genlerdir, ancak insan sadece 5 milyon mil yol kat ettikten veya 120 yıl yaşadıktan sonra (hangisi önce gelirse) yeni bir modelle değiştirilmesi gereken bir arabadır. Dawkins'in önerisi, tavuğun yumurtaların daha fazla yumurta üretmesini sağlayan bir araç olduğu yönündeki eski inanışa benziyor.
Peki gen neden bencil olarak adlandırılıyor? Dolayısıyla Dawkins, genlerin de bizimle aynı hayatta kalma arzusuna sahip olduğunu ve organizmanın, hatta içinde yaşadıkları türün hayatta kalmasını umursamadan kendi hayatta kalmalarını sağladıklarını öne sürüyor. Bu teoriye göre nesilden nesile evrimsel adaptasyonun amacı organizmanın hayatta kalmasını sağlamak değil, genlerin üreme kapasitesini arttırmaktır. Ve böyle bir adaptasyon organizmanın hayatta kalmasını garanti etmese bile bencil gen bunu umursamaz.
Ve temel dogma, yaşamdaki her şeyin genler tarafından belirlendiği olduğu için, Dawkins'in sözleriyle "hepimiz bencil doğarız" şeklinde mantık yürütmek (bu akıl yürütme ne kadar mantıksız olursa olsun) oldukça mantıklıdır. Ve doğal seçilimin hile yapan, yalan söyleyen, kaçan ve başkalarını sömürenleri desteklediğine, çocukları ahlaksız davranmaya teşvik eden genlerin diğer genlere göre tercih edildiğine inanıyor. Bu kitabın yazarına göre fedakarlık, doğal seçilimin eğilimlerine aykırı olduğundan doğası gereği verimsizdir. Aynı şey evlat edinilen çocukların alınması uygulaması için de geçerlidir; Dawkins bunun "içgüdülerimize ve bencil genlerimizin çıkarlarına aykırı" olduğuna inanıyor.
Neyse ki çok az kişi Dawkins'in aşırı materyalist görüşlerini benimsiyor. Ancak Enron'da da gördüğümüz gibi, onun fikirleri sosyal, ticari, endüstriyel ve hükümete yönelik Darwinizm'in en acımasız tezahürlerine bilimsel temel sağlıyor (ya da bazılarına öyle geliyor). Dawkins kendisini ateist olarak tanımlıyor ve şefkatli bir Yaratıcıya ya da şefkatli insanlara inanmadığını söylüyor. Kişisel bir Tanrı'ya inanmayan birçok hümanistin aksine o, determinist, materyalist ve düpedüz bencil olmayan her şeyi basitçe reddeder.
Hayatta kalma başarıya eşitse (Dawkins'in iddia ettiği gibi), o zaman metastatik kanser oldukça başarılıdır. Ta ki sahibini öldürene kadar. Ancak (kaderimizin DNA tarafından kontrol edildiğini varsayarsak) ev sahibi öldüğünde, kansere neden olan bencil genler, kendilerini ev sahibinin yavrularının genetik yapısına sokarak hayatta kalmalarını garanti altına almayı başarmışlardır. bu gen aynı süreci tekrar tekrar tekrarlayacaktır... ta ki bu feci durum kanserli bir tümör gibi yayılana kadar.
Biyosfer açısından bakıldığında, insan faaliyetinin kanserli bir tümör gibi olduğu, yaşam alanını yok edene kadar kendini çoğalttığı ve kopyaladığı hissi var. Artık insanlık uzaya girdiğinden, sevgili Dünyamızı ölüme terk etme ve yeni gezegen sistemlerine kendimiz hastalık bulaştırma ve böylece daha fazla hayatta kalmamızı sağlama yönünde ilk adımı attık.
Bencil Gen, Richard Dawkins'in 1976'da yazdığı evrim üzerine kurgu olmayan bir çalışmadır. Böceklerden insanlara kadar tüm hayvan dünyasının evrimsel ve davranışsal süreçlerinin analizi yoluyla Dawkins'in evrim stratejilerine bakışını ortaya koyuyor. Dawkins aynı zamanda kültürel evrimle de paralellikler kuruyor: toplumdaki fikirlerin, teknolojilerin, dinlerin vb. gelişimi ve ilk kez mem kavramını - kültürel bilgi birimi - tanıtıyor.
Richard dawkins. Bencil gen. – M.: Corpus, AST, 2017. – 512 s.
Özeti indir ( özet) veya formatta (anahat kitabın hacminin yaklaşık% 4'üdür)
Bölüm 1. Neden yaşıyoruz?
Amacım egoizmin ve fedakarlığın biyolojisini incelemek. Başarılı bir genin en önemli özelliğinin acımasız bencillik olması gerektiğini düşünüyorum. Bununla birlikte, bazı koşullar altında bir gen, bireysel hayvanlar düzeyinde sınırlı bir özgecilik biçimini teşvik ederek kendi bencil hedeflerine en iyi şekilde ulaşabilir. Her ne kadar her şeyin farklı olduğuna inanmak istesek de, evrensel sevgi ve türün bir bütün olarak refahı, evrimsel açıdan anlamsız kavramlardır.
Eğer kişi, üyelerinin ortak yarar için cömertçe ve özverili bir şekilde işbirliği yaptığı bir toplum yaratmaya çalışırsa, insanın biyolojik doğasının yardımına güvenilemez. Bencil doğduğumuz için cömertliği ve fedakarlığı öğretmeye çalışalım.
İnsan, öğrenerek edindiği ve sonraki nesillere aktardığı kültürden ağırlıklı olarak etkilenen tek canlıtır. Bazılarına göre kültürün rolü o kadar büyüktür ki, bencil olsun ya da olmasın, genlerin insan doğasını anlamak açısından hiçbir önemi yoktur. Diğerleri onlarla aynı fikirde değil.
Fedakarlığın sona ermesi gereken düzey hakkındaki etik fikirlerdeki kafa karışıklığı - aile, ulus, ırk, tür veya tüm canlılar düzeyinde - bir aynada olduğu gibi, biyolojideki fedakarlığın tezahürlerinin düzeyine ilişkin paralel kafa karışıklığına da yansır. evrim teorisine göre beklenen bir durumdur. Grup seçilimi taraftarı bile, savaşan iki grubun üyeleri arasında düşmanlık bulduğunda şaşırmayacaktır; örneğin aynı birliğin üyeleri veya askerler, sınırlı kaynaklar için verilen mücadelede kendi gruplarına yardım ederler. Ancak bu durumda hangi düzeyin önemli sayılması gerektiğine neye dayanarak karar vereceğini sormak yerinde olacaktır.
Bu nedenle bağımsız bir ilgi alanı olan seçilimin temel biriminin tür, grup ve hatta daha doğrusu birey bile olmadığı konusunda ısrar edeceğim. Temel birim kalıtımın birimi olan gendir.
Bölüm 2. Çoğalıcılar
Biyologların ve kimyagerlerin denizlerin 3-4 milyar yıl önce oluştuğuna inandıkları “ilkel çorba”nın kendiliğinden gelişen süreçlerle ortaya çıkması gerekirdi. Bir noktada, özellikle dikkate değer bir molekül tesadüfen oluştu. Onu arayacağız çoğaltıcı. Varolan en büyük ya da en karmaşık molekül olmasa da kendi kopyasını yapabilme gibi olağanüstü bir özelliğe sahipti.
Pirinç. 1. Çoğaltıcılar
Dünyaya yeni bir “istikrar” biçimi geldi. Daha önce çorbada muhtemelen herhangi bir türden karmaşık moleküllerin belirli bir bolluğu yoktu, çünkü her türdeki moleküllerin oluşumu yapı taşlarının şu veya bu belirli konfigürasyondaki rastgele kombinasyonuna bağlıydı. Çoğalıcının ortaya çıkışıyla birlikte kopyaları muhtemelen denizlere hızla yayıldı.
Herhangi bir kopyalama işlemiyle ilgili dikkat edilmesi gereken önemli bir nokta, kusurlu olmasıdır. Biyolojik kopyalayıcıların kopyalama sırasında yaptığı hatalar gerçek gelişmelere yol açabilir ve yaşamın ilerleyici evrimi için bazı hataların ortaya çıkması hayati önem taşıyordu.
Uzun ömürlü çoğalıcıların sayısının daha fazla olduğu ortaya çıktı. Bir tür kopyalayıcının popülasyona yayılmasında çok daha önemli bir rol oynayacak başka bir özelliği de kopyalanma oranı ya da "doğurganlığı"ydı. Çoğalıcı moleküllerin seçilim yoluyla korunması gereken üçüncü özelliği, kopyalamanın doğruluğudur.
Akıl yürütmemizdeki bir sonraki önemli bağlantı, Darwin'in de vurguladığı (her ne kadar aklında bitki ve hayvanlar olsa da) rekabettir. Farklı kopyalayıcı türleri arasında bir varoluş mücadelesi vardı. Mücadele ettiklerini bilmiyorlardı ve bunu umursamıyorlardı.
Çoğalıcılar sadece var olmaya değil, aynı zamanda kendileri için sürekli varlıklarını sağlayan belirli kaplar, taşıyıcılar inşa etmeye de başladılar. Aynı zamanda, çoğalıcılar hayatta kalabildiler ve kendileri için içinde var olabilecekleri hayatta kalma makineleri yapmayı başardılar. Makinelerin boyutları arttı ve gelişti; bu süreç birikimli ve ilericiydi. Bu kopyalayıcılar uzun bir yol kat ettiler. Artık gen adı altında varlar ve biz de onlar için hayatta kalma makinesi görevi görüyoruz.
Bölüm 3. Ölümsüz Spiraller
“Biz” sadece insan değiliz. Bu “biz” tüm hayvanları, bitkileri, bakterileri ve virüsleri içerir. Farklı türde hayatta kalma makineleri hem harici hem de dahili olarak büyük farklılıklar gösterir. Bu arada, sahip oldukları kopyalayıcılar, yani. genler, temelde tüm canlılarda aynı olan moleküller, yani DNA molekülleri tarafından temsil edilir.
DNA molekülleri iki tane taşır önemli işlevler. Öncelikle kopyalanırlar, yani. kendilerinin kopyalarını oluştururlar. İkincisi, dolaylı olarak başka bir maddenin moleküllerinin - proteinin üretimini kontrol eder. Bu etki tek taraflıdır; edinilen özellikler kalıtsal değildir. Hayatınız boyunca ne kadar bilgi ve bilgelik biriktirirseniz biriktirin, bunların bir damlası bile genetik olarak çocuklarınıza aktarılmayacaktır.
Geçtiğimiz altı yüz milyon yıl boyunca kopyalayıcılar, kaslar, kalpler ve gözler (birkaç kez bağımsız olarak evrimleşmiş) gibi hayatta kalma makineleri yaratma teknolojisinde dikkate değer ilerlemeler kaydettiler.
Genetik birim ne kadar küçükse, başka bir bireyde bu birimin bulunması olasılığı da o kadar yüksektir; birden çok kez kopyalanma olasılığı da o kadar yüksektir. Önceden var olan alt birimlerin çaprazlanmasının bir sonucu olarak rastgele ilişki olağan yol yeni bir genetik birimin ortaya çıkışı.
Nadir olmasına rağmen evrimsel öneme sahip olan bir diğer yönteme nokta mutasyonu adı verilir. Nokta mutasyonu, bir kitaptaki harf yazım hatasına karşılık gelen bir hatadır. Nadiren olur, ancak genetik birim ne kadar uzun olursa, bir noktada mutasyon sonucu bir değişiklik meydana gelmesinin de o kadar beklenebileceği açıktır.
Uzun vadeli önemli sonuçları olan diğer bir nadir hata veya mutasyona ters dönüşüm adı verilir. Kromozomun kendisinden ayrılan bir kısmının 180° dönmesi ve bu döndürülmüş pozisyonda tekrar yerini alması sonucu ortaya çıkar.
"Gen" derken, nesiller boyu hayatta kalabilecek kadar küçük ve çok sayıda kopya halinde etrafa yayılan genetik birimi kastediyorum. Kromozomun belirli bir bölümünün çaprazlama sırasında kırılması veya çeşitli mutasyonlar sonucunda değişmesi olasılığı ne kadar yüksekse, bu terimle kastettiğim anlamda gen adını o kadar az hak eder.
Bazı araştırmacılar türleri doğal seçilimin birimi olarak görürken, diğerleri tür içindeki popülasyon veya grup, bazıları ise birey olarak kabul eder. Bireysel geni, doğal seçilimin temel birimi ve dolayısıyla bağımsız ilgiye sahip işlevsel bir birim olarak görmeyi tercih ediyorum.
En genel haliyle doğal seçilim, organizmaların farklı şekilde hayatta kalması anlamına gelir. Bazı organizmalar varlıklarını sürdürür ve diğerleri yok olur; ancak bu seçici ölümün dünya üzerinde herhangi bir etki yaratması için, her organizmanın çok sayıda kopya halinde var olması ve en azından bazı organizmaların potansiyel olarak - kopyalar halinde - hayatta kalabilmesi gerekir. önemli bir evrimsel zaman periyodu boyunca. Küçük genetik birimler bu özelliklere sahiptir, ancak bireyler, gruplar ve türler bu özelliklerden yoksundur.
Gen, büyükbaba veya büyükanneden torun veya kız torununa değişmeden aktarılır ve diğer genlerle karışmadan ara nesile geçer. Eğer genler sürekli olarak birbirleriyle birleşseydi, şu anda anladığımız şekliyle doğal seçilim mümkün olmazdı. Genin parçacık yapısının bir başka yönü de asla yaşlanmamasıdır; bir milyon yaşında ya da sadece yüz yaşında ölme olasılığı eşit.
Genetik açıdan bakıldığında bireyler ve gruplar evrimsel zaman ölçekleri boyunca sabit kalmazlar. Eğer sahip olduğunuz tek şey, her biri yalnızca bir kopya halinde mevcut olan organizmalar arasında bir seçim yapmaksa, evrim imkansızdır! Eşeyli üreme çoğalma değildir. Belirli bir popülasyonun diğer popülasyonlar tarafından "kirlenmesi" gibi, belirli bir bireyin yavruları da cinsel partnerinin yavruları tarafından "kirlenmiş" olur.
Kısa ömürlü "kötü" bir geni hemen tanıyabileceğiniz özellikler nelerdir? Bunun gibi birçok evrensel özellik olabilir, ancak bunlardan biri özellikle bu kitabın temasıyla yakından ilgilidir: Genetik düzeyde, fedakarlık kötü bir özelliktir ve bencillik iyi bir özelliktir.
Genler, gen havuzunda yer alan alelleriyle (cinsel partnerin aynı geni) hayatta kalmak için doğrudan rekabet eder, çünkü bu aleller sonraki nesillerin kromozomlarında yer almaya çalışır. Davranışı, alelleri pahasına gen havuzunda kendi kalıcılık şansını artırmayı amaçlayan herhangi bir gen, tanımı gereği hayatta kalmaya çalışacaktır (özünde bu bir totolojidir). Gen, egoizmin temel birimini temsil eder.
Bölüm 4. Gen makinesi
Genler, hayatta kalma makinelerinin davranışlarını, ipleri bir kuklacı gibi parmaklarıyla çekerek doğrudan değil, bir bilgisayar programcısı gibi dolaylı olarak düzenler. Yapabilecekleri tek şey makinelerine gerekli talimatları önceden vermek; daha sonra makineler kendi başlarına hareket eder ve genler pasif bir şekilde içlerinde oturur. Neden bu kadar pasifler? Neden dizginleri ellerine alıp süreci adım adım yönetmiyorlar? Gerçek şu ki, zaman gecikmesinden kaynaklanan sorunlardan dolayı bu mümkün değildir.
Genler etkilerini protein sentezini düzenleyerek gösterirler. Bu, dünyayı etkilemenin çok güçlü bir yoludur, ancak yavaş bir yoldur. Bir embriyo oluşturmak için protein iplerini aylarca sabırla çekmeniz gerekir. Davranışın ana özelliği yüksek hızdır. Burada zaman aylarla değil, saniyelerle ve saniyenin kesirleriyle ölçülür. Çevremizdeki dünyada bir şeyler oluyor; Tepemizde bir baykuş parladı, uzun otların hışırtısı kurbanın varlığını ortaya çıkardı ve saniyenin birkaç binde biri kadar bir sürede gergin sistem harekete geçti, kaslar gerildi - bir sıçrama ve birinin hayatı kurtarıldı veya kesintiye uğradı. Genler bu kadar hızlı reaksiyonları gerçekleştiremezler.
Karmaşık dünyamızda tahminlerde bulunmak son derece güvenilmez bir faaliyettir. Hayatta kalma makinesi tarafından verilen her karar kumar gibidir ve genlerin beyni, ortalama olarak kazanmayı garanti edecek kararlar verecek şekilde önceden programlaması gerekir. Çevresel koşullar yeterince öngörülemez olduğunda genlerin tahmin yapma sorununu çözmesinin bir yolu, bir hayatta kalma makinesi sağlamaktır. öğrenme yeteneği.
Geleceği simüle edebilen hayatta kalma makineleri, yalnızca deneme yanılma yoluyla öğrenebilenlerden birkaç adım öndedir. Modelleme yeteneğinin evrimi görünüşe göre sonuçta öznel farkındalığa yol açtı.
Etologlar arasındaki geleneksel görüş, iletişim sinyallerinin hem gönderenin hem de alıcının ortak yararına geliştiği yönündedir.
Bölüm 5. Saldırganlık: istikrar ve bencil bir makine
Doğal seçilim, yaşamkalım makinelerini çevreden en iyi şekilde yararlanmaya yönlendiren genleri tercih eder. Bu, hem bizim hem de diğer türlerin hayatta kalma makinelerinin en iyi şekilde kullanılmasını içerir.
Aynı türün birbirine çok benzeyen ve genleri koruyan makineler olan, aynı habitatlarda yaşayan ve aynı yaşam tarzını sürdüren temsilcileri, gerekli tüm kaynaklar için en doğrudan şekilde rekabet eder. Bir hayatta kalma makinesinin mantıksal hareket tarzı, rakiplerini öldürmek ve daha sonra en iyisi onları yemek gibi görünüyor.
Aslanlar aslanları avlamaz çünkü bu onlar için Olumsuz evrimsel olarak istikrarlı bir strateji olacaktır. Yamyam stratejisi sürdürülemez. Misilleme saldırısı tehlikesi çok büyüktür. Farklı türlerin üyeleri arasındaki çatışmalarda bu daha az olasıdır; Pek çok av hayvanının karşılık vermek yerine kaçmasının nedeni budur.
Belki zamanla ESS kavramına Darwin'den bu yana evrim teorisindeki en önemli gelişmelerden biri olarak bakacağımıza dair bir his var. Çıkar çatışmasının söz konusu olduğu tüm durumlarda geçerlidir; neredeyse heryerde.
Her bir bencil gen, belirli bir gen havuzunda giderek daha fazla sayıda olmaya çalışır. Temel olarak bunu, içinde bulunduğu bedenlerin hayatta kalması ve üremesi için programlanmasına yardımcı olarak yapar. Bu bölümün ana fikri, herhangi bir genin, kendisinin diğer bedenlerdeki kopyalarına yardımcı olabileceğidir. Bu durumda genin bencilliğiyle koşullanan bir tür bireysel fedakarlıktan bahsedebiliriz. Özgeci davranışın evrimi için, özgecinin toplam riski, alıcının toplam kazancının ilişki katsayısıyla çarpımından daha az olmalıdır.
Bölüm 7. Aile planlaması
İki tür aktiviteyi birbirinden ayırıyorum: çocuk doğurmak ve gençlere bakmak. Bu bireysel hayatta kalma makinesi iki farklı türde karar vermek zorundadır: bakım kararı ve üreme kararı. Belirli bir türün özel ekolojisine bağlı olarak, farklı bakım ve üreme stratejileri kombinasyonları evrimsel olarak kararlı olabilir.
Wynne-Edwards'a göre, çok fazla yavru üretmek ve bu uygulamanın yanlışlığını zor yoldan öğrenmek yerine, nüfuslar, sayılarını açlık sınırının biraz altında tutmanın bir yolu olarak hiyerarşik yapı ve bölgede konum için resmi rekabetleri kullanıyor. kendisi de kendisine düşen saygıyı alıyor.
Ekolojist David Lack, yabani kuşların kavrama büyüklüğünü inceledi. Herhangi bir doğal durum için, optimal kavrama boyutunun var olduğu görülmektedir. Wynne-Edwards şöyle derdi: "Tüm bireylerin ulaşmaya çalışması gereken önemli optimum, bir bütün olarak grubun optimumudur." Ve Lack şöyle derdi: "Her bencil birey, yetiştirilen civciv sayısını en üst düzeye çıkarabileceği bir kuluçka boyutunu seçer."
Lack'a göre bireyler, özgecilikle hiçbir ilgisi olmayan nedenlerle pençelerinin boyutunu düzenlerler. Bu grubun elindeki kaynakların tükenmesini önlemek için doğum kontrolüne başvurmuyorlar. Mevcut yavru sayısından hayatta kalan genç sayısını en üst düzeye çıkarmak için doğum kontrolü uygularlar.
Çok fazla çocuğu olan insanlar, tüm nüfus öldüğü için değil, yalnızca hayatta kalan çocukları daha az olduğu için kaybediyor. Çok sayıda çocuğun doğumunu belirleyen genler, bir sonraki nesle aktarılmaz. Büyük miktarlar Bu genleri taşıyan çocuklar nedeniyle yalnızca birkaçı yetişkinliğe ulaşabiliyor. Doğada evrensel refah bulunmadığından özgecil doğum kontrolüne gerek yoktur.
Doğum kontrol haplarının kullanımı bazen “doğal olmadığı” gerekçesiyle eleştiriliyor. Evet, bu doğru; çok doğal değil. Sorun şu ki, evrensel refah da doğal değil. Çoğumuzun genel refahın son derece arzu edilir bir şey olduğunu düşündüğünü düşünüyorum. Bununla birlikte, doğum oranının doğal olmayan bir şekilde düzenlenmesine de başvurulmazsa, doğal olmayan bir genel refah elde etmek imkansızdır, çünkü bu, doğada var olanlardan daha büyük talihsizliklere yol açacaktır. Genel refah belki de hayvan dünyasının şimdiye kadar tanıdığı en büyük fedakar sistemdir. Bununla birlikte, herhangi bir fedakar sistem, onu sömürmeye hazır bencil bireylerin istismarından korunmadığı için içsel olarak istikrarsızdır.
Bireysel ebeveynler, herkesin yararına olacak şekilde doğurganlığı sınırlamak yerine, doğurganlığı optimize edecek şekilde aile planlamasını uygular. Hayatta kalan yavru sayısını en üst düzeye çıkarmaya çalışırlar, bu da ne çok fazla ne de çok az yavruya sahip olmak anlamına gelir. Bir bireyde çok sayıda yavru oluşmasını belirleyen genler, gen havuzunda tutulmaz çünkü bu tür genleri taşıyan yavrular genellikle yetişkinliğe kadar hayatta kalamaz.
Bölüm 8. Nesillerin Savaşı
Ebeveyn yatırımı (PI), “bir ebeveynin bireysel bir yavruya yaptığı, o ebeveynin başka bir yavruya yatırım yapma yeteneği sayesinde o çocuğun hayatta kalma şansını (ve dolayısıyla üreme başarısını) artıran herhangi bir yatırım” olarak tanımlanır. ER, halihazırda doğmuş veya gelecekte doğması muhtemel diğer yavruların yaşam beklentisindeki azalma açısından ölçülür.
Her yetişkin, yaşamı boyunca yavrularına (aynı zamanda diğer akrabalarına ve kendisine de) yatırabileceği belirli bir toplam RF miktarına sahiptir, ancak basitlik açısından sadece gençleri ele alıyoruz. RW, hayatı boyunca toplayabileceği veya hazırlayabileceği tüm yiyeceklerden, almaya hazır olduğu tüm risklerden ve yavrularının refahı için harcayabileceği tüm enerji ve çabadan oluşur.
Bir anne, yavruları arasındaki katkıların eşitsiz dağılımından herhangi bir fayda elde edebilir mi? Bir annenin favorileri olmasının hiçbir genetik nedeni yoktur. Bütün çocuklarla akrabalık katsayısı aynıdır (1/2). Ancak bazı kişiler diğerlerinden daha fazla bahis oynayabilir. Bazı zayıf domuz yavruları, daha müreffeh kardeşleriyle tam olarak aynı sayıda annelik genine sahiptir. Ancak yaşam beklentisi daha düşüktür. Anne, böyle bir domuz yavrusunu beslemeyi reddederek ve RW'deki tüm payını kardeşleri arasında dağıtarak bundan faydalanabilir.
Bundan çıkarılabilecek tek insan ahlakı, çocuklarımıza fedakarlığı öğretmemiz gerektiğidir, çünkü bunun onların biyolojik doğalarının bir parçasını oluşturması beklenemez.
Bölüm 9. Cinsiyetlerin Savaşı
Her bir partner, diğerini sömürmeye çalışan, onu yavruların yetiştirilmesine daha fazla katkıda bulunmaya zorlayan bir birey olarak görülebilir. İdeal durumda, her birey karşı cinsten mümkün olduğu kadar çok kişiyle çiftleşmeyi "ister" ve her durumda çocukların yetiştirilmesini partnerine bırakır.
Erkeklerle dişiler arasında, tüm hayvan ve bitki temsilcilerinde erkekleri kadınlardan ayırmamızı sağlayan temel bir fark vardır. Erkeklerin cinsiyet hücrelerinin veya "gametlerinin" dişilerin gametlerinden çok daha küçük ve daha fazla sayıda olması gerçeğinden oluşur. Sperm ve yumurta eşit sayıda gene katkıda bulunur, ancak yumurtalar çok daha fazla besin maddesine katkıda bulunur; aslında sperm hiçbir besin maddesi içermez ve sadece genlerinin yumurtaya mümkün olan en kısa sürede aktarılmasını sağlar. Böylece, döllenme anında baba, embriyoya, adaletli bir şekilde katkıda bulunması gereken %50'den daha az kaynak katkıda bulunur.
Bir erkek, farklı dişilerle çiftleşerek çok kısa sürede çok sayıda çocuk doğurma potansiyeline sahiptir. Bu ancak her durumda annenin her yeni embriyoya uygun beslenmeyi sağlamasıyla mümkündür. Bu durum bir kadının sahip olabileceği çocuk sayısını sınırlar, ancak bir erkeğin sahip olabileceği çocuk sayısı neredeyse sınırsızdır. Bu andan itibaren kadının sömürüsü başlıyor.
Hayvanlarda gözlemlenen çeşitli çiftleşme sistemleri (tekeşlilik, rastgele ilişki, haremler ve diğerleri) dişi ve erkeğin çıkar çatışması temelinde açıklanabilir. Her kadın ve her erkek, yaşam boyu üremeye olan katkısını en üst düzeye çıkarmak ister. Sperm ve yumurtaların boyutu ve sayısı arasındaki temel farklılıklar nedeniyle, erkekler genellikle rastgele davranma eğilimindedir ve yavrulara bakma eğiliminden yoksundur. Kadınlar, Gerçek Erkek ve Ev Konforu stratejileri adını verdiğim iki hileyle bu durumu ortadan kaldırmaya çalışıyorlar. Dişilerin bu stratejilerden birini veya diğerini kullanma eğilimi ve erkeklerin bunlara tepkisinin niteliği, belirli bir türün ekolojik özelliklerine bağlıdır.
Cinsel açıdan çekici, gösterişli renklere eğilim genellikle erkeklerde görülürken, dişilerde genellikle mat gri-kahve tonlarında renkler görülür. Hem erkekler hem de dişiler yırtıcılardan kaçınmaya çalışırlar ve bu nedenle seçilimin, her iki cinsiyette de göze çarpmayan renkler üretmek için her ikisine de bir miktar baskı uygulaması gerekir. İş başında olan iki zıt seçici faktör var: gen havuzundan parlak renklere ilişkin genleri çıkaran yırtıcılar ve göze çarpmayan renklere ilişkin genleri ortadan kaldıran çiftleşme ortakları.
Birçok medeniyette tek eşlilik normdur. Toplumumuzda her iki ebeveynin de çocuklarına katkısı büyüktür ve eşitsizliği ortada değildir. Kuşkusuz, çocukların doğrudan bakımının çoğu annenin omuzlarına düşüyor, ancak babaların çocuk yetiştirmeye yatırdıkları parayı kazanmak için çoğu zaman çok çalışmaları gerekiyor. Bununla birlikte, rastgele cinsel ilişkinin uygulandığı ve pek çok durumda çok eşliliğin yasallaştırıldığı toplumlar da vardır; haremler. Bu şaşırtıcı çeşitlilik, insanların yaşama biçiminin büyük ölçüde genlerden ziyade kültür tarafından belirlendiğini gösteriyor.
Hayvanlar gruplar halinde bir arada yaşıyorsa, genleri gruplandırmadan, gruplandırmaya koyduklarından daha fazla yararlanmalıdır. Grup halinde yaşamanın iddia edilen faydalarından çoğu, yırtıcı hayvanlardan kaçınmanın daha kolay olmasından kaynaklanmaktadır. Böyle bir teori, W. Hamilton tarafından "Bencil Sürü için Geometri" başlıklı çalışmada zarif bir şekilde formüle edildi.
Hymenoptera'da işçilerin kraliçeleriyle ilişkilerini tanımlamak için bir çiftçilik benzetmesi kullandım. Çiftlikleri bir gen çiftliği. İşçiler, kendi genlerinin kopyalarını kendilerinden daha verimli bir şekilde üreten annelerini kullanıyorlar. Genler, üreme bireyleri adı verilen kaplara paketlenerek montaj hattından çıkar. Sosyal böcekler, insanlardan çok önce, yerleşik yaşamın ve "çiftçiliğin" avcılık ve toplayıcılıktan daha verimli olabileceğini keşfettiler.
11. Bölüm. Memler yeni kopyalayıcılardır
Benim mantığım, evrim süreci boyunca ortaya çıkan her canlı için geçerli olmalıdır. Bir türün değerlendirme dışı bırakılması gerekiyorsa, bunun için özel ve zorlayıcı nedenlerin olması gerekir. Homo sapiens türünün ayrıcalıklı olduğunu kabul etmek için iyi nedenler var mı? Buna olumlu yanıt verilmesi gerektiğine inanıyorum. Bir insanda olağandışı olan her şeyin çoğu tek bir kelimede toplanabilir: "kültür".
Kültürel mirasın aktarımı genetik aktarıma benzer: Temelde muhafazakar olduğundan bir tür evrime yol açabilir. Örneğin dil, genetik olmayan yollarla ve genetik evrimden birkaç kat daha hızlı "evrimleşiyor" gibi görünüyor. Giyim ve yemek modası, ritüeller ve gelenekler, sanat ve mimari, teknoloji ve teknoloji; bunların hepsi tarihsel zaman içinde gelişir ve bu gelişme, aslında hiçbir ilgisi olmayan, çok hızlı bir genetik evrime benzer.
Modern insanın evrimini anlayabilmek için, evrim hakkındaki fikirlerimizin yegane temeli olan geni bir kenara bırakmalıyız. Sonuçta genlerin temel özelliği nedir? Gerçek şu ki, onlar kopyalayıcıdır. Evrenin gözlemlenebilen tüm noktalarında fizik yasalarının geçerli olduğuna inanılmaktadır. Aynı evrensel karaktere sahip olabilecek biyolojik yasalar var mıdır?
Bilmiyorum ama bahse girmek zorunda kalsaydım, tek bir temel yasaya bahse girerdim: tüm canlıların, kopyalanan birimlerin farklı hayatta kalmaları yoluyla evrimleştiği yasası. Gezegenimizde yakın zamanda yeni bir kopyalayıcı türünün ortaya çıktığını düşünüyorum. Yeni et suyu insan kültürünün et suyudur. Ve yeni kopyalayıcı bir memdir.
Mem örnekleri arasında melodiler, fikirler, moda sözcükler ve ifadeler, güveç pişirme yöntemleri veya kemer inşa etme yöntemleri yer alır. Nasıl genler gen havuzunda yayılıyor, sperm ya da yumurta yoluyla bir bedenden diğerine geçiyorsa, memler de aynı anlamda yayılıyor, bir beyinden diğerine, genel anlamda taklit diyebileceğimiz bir süreçle geçiyor.
Mem havuzuna dahil edilen iyi bir memin hayatta kalması onun büyük psikolojik çekiciliğiyle belirlenir. Genler için olduğu gibi memler için de doğurganlık, uzun ömürlülükten çok daha önemlidir. Eğer belirli bir mem bilimsel bir fikri temsil ediyorsa, yayılması bu fikrin bilim insanları tarafından ne kadar kabul edilebilir olduğuna bağlı olacaktır; Hayatta kalmasına dair kaba bir tahmin, birkaç yıl boyunca bilimsel dergilerde ona yapılan referanslar sayılarak elde edilebilir. Eğer bir mem popüler bir şarkıysa, o zaman onun mem havuzundaki yaygınlığı, onu sokaklarda ıslıkla çalan insan sayısına göre değerlendirilebilir.
“Meme-fikri” bir beyinden diğerine aktarılabilen belirli bir birim olarak tanımlanabilir. Dolayısıyla Darwinci teorinin memi, tüm beyinlerde bulunan fikrin ayrılmaz temelidir; Bu teoriyi anlayanlar. Bu durumda, farklı insanların bu teori hakkındaki fikirlerindeki farklılıklar, tanım gereği memin bir parçasını oluşturmaz.
Gen havuzunda birbirine bağlı gen kompleksleri ortaya çıkabilir. Meme havuzlarında da benzer bir şey oluyor mu? Diyelim ki belirli bir iyi mem başka belirli memlerle ilişkilendirilir mi ve böyle bir ilişki söz konusu memlerin hayatta kalmasına katkıda bulunur mu?
Örnek vermek gerekirse öğretinin dini temellerin güçlendirilmesinde oldukça etkili olan yönlerinden biri de cehennem ateşi tehdididir. Tanrı memiyle bağlantılıydı çünkü ikisi de birbirini güçlendirdi ve birbirlerinin mem havuzunda hayatta kalmasına katkıda bulundu. Dini mem kompleksinin bir başka üyesine de inanç denir. Bu, delilin yokluğuna ve hatta delile karşı körü körüne inanmayı ifade eder.
Körü körüne inancın memi, rasyonel araştırmanın reddi gibi basit, bilinçli bir hile yoluyla varlığını sürdürür. Kör inanç her şeyi haklı gösterebilir. Bir kişi başka bir ilaha tapıyorsa, hatta aynı tanrıya taparken farklı bir ritüel uyguluyorsa, körü körüne iman onu ölüme mahkûm edebilir. Kör inanç memlerinin kendi acımasız yayılma yolları vardır; bu sadece din için değil aynı zamanda vatanseverlik ve siyaset için de geçerlidir.
Birbirine bağlı mem komplekslerinin benzer gen kompleksleriyle aynı şekilde evrimleştiğini öne sürüyorum. Seçilim, çevreyi kendi çıkarları için sömüren memleri tercih eder. Bu kültürel ortam, aynı zamanda seçime tabi olan diğer memlerden de oluşur. Bu nedenle mem havuzu, en sonunda, yeni memlerin nüfuz etmesinin zor olduğu, evrimsel açıdan istikrarlı bir kümenin niteliklerini kazanır.
Kültürel özelliklerin evrimini ve hayatta kalmalarını düşündüğümüzde, kimin hayatta kalmasından bahsettiğimizi açıkça belirtmeliyiz. Biyologlar, gördüğümüz gibi, avantajları gen düzeyinde (ya da zevklere bağlı olarak birey, grup ya da tür düzeyinde) aramaya alışkındırlar. Ancak daha önce hiçbirimiz, belirli bir kültürel özelliğin evriminin, sırf bu özelliğin kendisi için faydalı olduğu için şu şekilde değil de şu şekilde gerçekleştiğini düşünmemiştik. Her ne kadar var olsalar da din, müzik, ritüel danslar gibi şeylerin hayatta kalmasını belirleyen sıradan biyolojik değerleri aramamıza gerek yok. Genler yaşamkalım makinelerini hızla taklit edebilen beyinlerle donattıktan sonra memler otomatik olarak kontrolü ele alır.
İnsanın kendine özgü, gelişimi memler yoluyla ya da memlerle bağlantısız olarak gerçekleşebilen bir özelliği vardır: Bu onun bilinçli öngörü yeteneğidir. Bireyin temelde bencil olduğunu varsaysak bile, bilinçli öngörümüz - geleceği simüle etme yeteneğimiz - bizi kör kopyalayıcıların en kötü bencil aşırılıklarından kurtarabilir. Beynimizde, anlık bencil çıkarlarımızdan ziyade uzun vadeli çıkarlarımızı gözeten en az bir mekanizma var.
İnsan, doğuştan sahip olduğu bencil genlerin etkisine ve gerekirse yetiştirilme tarzı sonucunda edindiği bencil memlere direnme gücüne sahiptir. Hatta saf özverili fedakarlığı kasıtlı olarak geliştirme ve besleme yeteneğine bile sahibiz; bu, doğada yeri olmayan, tüm tarihi boyunca dünyada hiç var olmamış bir şeydir. Gen makineleri olarak yaratıldık ve mem makineleri olarak yetiştirildik ama yaratıcılarımıza karşı çıkma gücümüz var. Bencil çoğalıcıların zulmüne karşı isyan edebilecek dünyadaki tek yaratık biziz.
Bölüm 12. İyi adamlar önce bitirir
Pek çok yabani hayvan ve bitkinin, evrimsel zaman ölçeğinde oynanan sonsuz bir Mahkum Paradoksu oyunuyla meşgul olduğuna katılıyorum. Kazanma stratejilerinin nitelikleri: dürüstlük ve bağışlama. Göze göz stratejisi “saygındır”; asla ilk önce reddetmez ve “bağışlayıcıdır”, yani. Geçmişteki zulümleri hızla unutur. Aynı zamanda "kıskançtır". Kıskanç olmak, bankacının sermayesinden mutlak anlamda mümkün olduğu kadar fazlasını almaya çalışmak yerine, diğer oyuncudan daha fazla para kazanmaya çalışmak anlamına gelir.
Ancak ne yazık ki, psikologlar Gerçek İnsanlar Arasında Tekrarlanan Mahkumların Paradoksu oyununu (arka arkaya birkaç oyun) oynadığında, neredeyse tüm oyuncular kıskançlık duygularına yenik düşüyor ve bu nedenle parasal açıdan başarıları nispeten küçük. Görünüşe göre pek çok insan, belki de farkında bile olmadan, bankacıyı mahvetmek için onunla işbirliği yapmak yerine başka bir oyuncuyu batırmayı tercih ediyor.
Bu hata yalnızca belirli oyun türlerini etkilemektedir. Oyun teorisinde "sıfır toplamlı" ve "sıfır toplamlı olmayan" oyunlar arasında bir ayrım yapılır. Sıfır toplamlı oyunlarda bir oyuncunun kazancına diğerinin kaybı eşlik eder. Bu tür oyunlara örneğin satranç dahildir. Mahkumların paradoksu sıfır olmayan toplamlı bir oyundur.
Sivil "anlaşmazlıklar" olarak adlandırılan durumlarda aslında çoğu zaman geniş bir işbirliği kapsamı vardır. Mesela boşanma davasını ele alalım. Bir evlilik sona erdikten sonra bile, bir çiftin işbirliğini sürdürerek ve boşanmayı sıfır toplamlı olmayan bir oyun olarak ele alarak fayda sağlayabilmesinin birçok nedeni vardır. Çocuklarının refahını yeterince güçlü bir sebep olarak görmeseler bile iki avukat ücretinin aile bütçesine vereceği zararı düşünmelidirler. Yani makul ve medeni bir çift muhtemelen aynı avukata birlikte giderek işe başlar, değil mi? Ne yazık ki, bunu aslında kimse yapmıyor. Kanun veya daha da önemlisi avukatın kendi mesleki kuralları buna izin vermemektedir.
Örneğin ücretler ve diferansiyel ücret konusundaki tartışmayı düşünün. Zam için pazarlık yaparken kıskançlıktan mı motive oluyoruz yoksa gerçek gelirimizi en üst düzeye çıkarmak için mi işbirliği yapıyoruz? Gerçek hayatta, psikolojik deneylerde olduğu gibi, aslında öyle olmadığı halde sıfır toplamlı bir oyun oynadığımızı mı varsayıyoruz? Sadece bu zor soruları soruyorum. Bunların cevapları bu kitabın kapsamı dışındadır.
Kıskanç olmayan, affetmeyen bütünlüğün başarısı hakkındaki bu iyimser sonuçların Doğa için de geçerli olup olmadığını sormak doğaldır. Evet elbette yapabiliriz. Tek koşul Doğanın bazen Mahkum Paradoksu gibi oyunlar oynaması, geleceğin gölgesinin uzun olması ve oyunlarının sıfır toplamlı olmayan oyunlar olması gerektiğidir. Bu koşullar, canlıların tüm krallıklarında mutlaka yerine getirilir.
Bölüm 13. “Genlerin Uzun Kolu”
Fenotip terimi, bir genin dışsal tezahürünü, yani belirli bir genin alelleriyle karşılaştırıldığında gelişim süreci boyunca vücut üzerinde sahip olduğu etkiyi ifade etmek için kullanılır. Belirli bir genin fenotipik etkisi örneğin yeşil göz rengi olabilir. Hemen hemen çoğu genin birden fazla fenotipik etkisi vardır (örneğin, yeşil gözler ve kıvırcık saçlar). Doğal seçilim, genlerin doğası gereği değil, sonuçları, yani fenotipik etkileri nedeniyle bazı genleri diğerlerine tercih eder.
Mayoz, kromozom sayısının yarıya indirildiği ve sperm ve yumurta oluşumuyla sonuçlanan özel bir hücre bölünmesi türüdür. Mayoz bölünme tamamen adil bir piyangodur. Her bir alel çiftinden sadece bir tanesi, verilen sperm veya yumurtaya giren şanslı olan olabilir. Ancak bu şanslı olan, aynı derecede muhtemel bir alel çiftinden herhangi biri olabilir ve büyük sperm (veya yumurta) grupları üzerinde yapılan çalışmaların gösterdiği gibi, ortalama olarak bunların yarısı bir aleli, diğer yarısı da diğerini içerir. Mayoz bölünme, yazı tura atmak gibi tarafsızdır.
Belirli bir genin fenotipik etkileri, onu çevreleyen dünya üzerindeki tüm etkileri dikkate alınmalıdır. Belirli bir genin fenotipik etkileri, kendisini bir sonraki nesle taşımasını sağlayan kaldıraçlardır. Bu kaldıraçlar bireysel bedenin ötesine uzanabilir. İlk akla gelen eserler kunduz barajları, kuş yuvaları ve caddisfly evleridir. Guguk kuşunun, kendisini evlat edinen ebeveynlerinin davranışlarını manipüle etmesine olanak tanıyan adaptasyonları, guguk kuşunun genlerinin uzaktan uyguladığı genişletilmiş fenotipik etkiler olarak görülebilir.
Kavramın ışığında bencil gen genişletilmiş bir fenotiptir. Bu yaklaşımın evrenin her yerindeki canlılar için geçerli olduğuna inanıyorum. Yaşamın temel birimi, ana motoru eşleyicidir. Bir kopyalayıcı, Evrende kendini kopyalayan herhangi bir nesne olarak adlandırılabilir. Çoğalıcılar, küçük parçacıkların rastgele çarpışması sonucu, çoğunlukla tesadüfen ortaya çıkar. Bir kopyalayıcı bir kez kurulduğunda kendisinin sonsuz sayıda kopyasını üretme kapasitesine sahiptir. Ancak kopyalama süreci hiçbir zaman mükemmel değildir ve kopyalayıcı popülasyonunda birbirinden farklı varyantlar ortaya çıkar.
Zamanla dünya en verimli ve yaratıcı kopyalayıcılarla dolar. Çoğalıcılar yalnızca kendi nitelikleri nedeniyle değil, aynı zamanda çevrelerindeki dünya üzerindeki etkileri nedeniyle de hayatta kalırlar. Dünyamızdaki bir kopyalayıcının başarısı bu dünyanın nasıl bir yer olduğuna bağlıdır; önceden var olan koşullardan. Bu koşulların en önemlileri arasında diğer kopyalayıcılar ve bunların dünya üzerindeki etkileri yer almaktadır.
Birbirleri üzerinde olumlu etkisi olan kopyalayıcılar bir araya geldiklerinde hakimiyet kurmaya başlarlar. Dünyamızdaki yaşamın evriminin bir noktasında, gruplar halinde birleşen bu karşılıklı uyumlu kopyalayıcılar, ayrı taşıyıcılar (hücreler) ve daha sonra çok hücreli bedenler biçimini almaya başlar. Genin etkisi, bireysel bedenin duvarlarının ötesine geçer ve aralarında hem cansız nesnelerin hem de diğer canlıların bulunduğu çevredeki dünyadaki nesneleri manipüle eder.
Geçiş (İngilizce geçişten), cinsel üreme sırasında hücre bölünmesi sırasında kromozom bölümlerinin değiş tokuş edilmesi işlemidir.
Karışıklık (Latince prōmiscuus'tan "ayrım gözetmeksizin", "genel") - birçok partnerle rastgele, sınırsız cinsel ilişki.
Ansiklopedik YouTube
-
1 / 5
Kitabın başlığındaki "bencil gen" ifadesi, Dawkins tarafından gen merkezli evrim görüşünü ifade etmenin provokatif bir yolu olarak seçilmiştir; bu, evrimin genlerin evrimi olarak görüldüğü ve seçilimin bireyler düzeyinde olduğu anlamına gelir. veya popülasyonlar, bireyler düzeyinde, gen düzeyindeki seçilime neredeyse hiçbir zaman üstün gelmez. Ayrıca İngilizce konuşan okuyucu için bu isim, Oscar Wilde'ın "Bencil Dev" adlı masalının başlığıyla uyumludur ve bu da kışkırtıcı etkiyi artırır.
Daha doğrusu, bir bireyin genel uyumunu, yani genlerinin toplam olarak alınan kopya sayısını (bir bireyin genlerinin aksine) maksimuma çıkaracak şekilde evrimleştiği varsayılmaktadır. Sonuç olarak, popülasyonların gelişimi evrimsel olarak kararlı stratejilere doğru yönelir. Kitap ayrıca kültürel evrimin gene benzer bir öğesi için "mem" terimini de tanıtıyor ve bu tür "bencil" kopyalamanın aynı zamanda kültür öğelerine de atfedilebileceği varsayımıyla: fikirler, teknolojik teknikler, dinler, moda tarzları vb. Üstelik kültür sadece insan değil: Yeni Zelanda ötücü kuşları örneğini kullanarak şarkı motiflerinin nesilden nesile aktarımı ele alınıyor.
Kitabın yayımlanmasından bu yana memetik pek çok araştırmaya konu olmuştur.
Kitap bugüne kadar üç kez basıldı. 1976, 1989 ve 2006'da. İkinci baskıda notlar eklenmiş ve iki bölüm 12 ve 13 eklenmiştir. Bunlar sırasıyla R. Dawkins'in "The Evolution of Cooperation" (R. Axelrod) ve "The Extended Phenotype" kitaplarına dayanmaktadır: 24.
- Bölüm 1. Neden yaşıyoruz?
- Bölüm 2. Çoğalıcılar
- Bölüm 3. Ölümsüz Spiraller
- Bölüm 4. Gen makinesi
- Bölüm 5. Saldırganlık: istikrar ve bencil bir makine
- Bölüm 6. Gen kardeşliği
- Bölüm 7. Aile planlaması
- Bölüm 8. Nesillerin Savaşı
- Bölüm 9. Cinsiyetlerin Savaşı
- 10. Bölüm. Sırtımı kaşı, sana bineceğim
- 11. Bölüm. Memler yeni kopyalayıcılardır
- Bölüm 12: İyi Adamlar İlk Bitirir
- Bölüm 13. “Genlerin Uzun Kolu”
Eleştiri
Kitap karışık eleştiriler aldı ve hem bilim adamları hem de genel olarak toplum arasında yoğun tartışmalara neden oldu. İşte bu incelemelerden bazıları:
- «… son derece bilimsel, esprili ve çok iyi yazılmış... sarhoş edici derecede harika" Sör Peter Meadower. Seyirci
- «… Bu tür bir popüler bilim çalışması okuyucunun neredeyse bir dahi gibi hissetmesini sağlar" "New York Times" gazetesi
"Gen Bencil'in yayımlanmasından bu yana geçen on iki yılda, ana fikir kitaplar genel kabul gördü ve ders kitaplarına dahil edildi. Bu paradoksaldır, ancak paradoksallık çarpıcı değildir. Kitap, ilk başta sadece karalamalara maruz kalan, daha sonra giderek daha fazla destekçi kazanan, sonunda o kadar ortodoks hale gelene kadar, artık sadece kargaşaya gerçekte neyin sebep olduğunu merak ettiğimiz kitaplardan biri değil. Tam tersi oldu. İlk başta incelemeler cesaret vericiydi ve kitabın tartışmalı olduğu düşünülmüyordu. Saçmalık konusundaki itibar yıllar geçtikçe olgunlaştı ve ancak şimdi kitap aşırı derecede aşırılıkçı bir çalışma olarak görülmeye başlandı. Ancak tam da kitabın aşırılık yanlısı olarak ününün giderek yerleştiği o yıllarda, gerçek içeriği giderek daha az öyle görünüyordu ve genel kabul görmüş görüşlere yaklaşıyordu.”
William Hamilton, George Williams, John Maynard Smith ve Robert Trivers gibi tanınmış biyologlar, Dawkins'in The Selfish Gen adlı kitabını övdü ve onun fikirlerini açıklamaktan daha fazlasını yaptığı sonucuna vardı. George Williams bir röportajında Dawkins'in kitabında bazı konuları kendisinden çok daha ileri götürdüğünü söyledi. William Hamilton'a göre, Bencil Gen'de Dawkins "Evrimsel biyolojideki en son düşüncenin anlaşılması zor konularını basit bir dille sunma gibi görünüşte imkansız bir görevi başardı" bir şekilde “Birçok araştırma biyologunu bile şaşırttı ve canlandırdı”. Filozof Daniel Dennett'e göre Dawkins'in kitabı “Sadece bilim değil, aynı zamanda en iyi haliyle felsefe”. Bu kitapta ortaya atılan "bencil DNA" fikirleri, ünlü kimyager Leslie Orgel ve Nobel ödüllü Bu konunun daha ayrıntılı bir çalışması için Francis Crick'e teşekkür ederiz. Dawkins'in fikirleri, "bencil DNA"nın önemli bir kısmının transpozonlardan oluştuğunun keşfedilmesiyle iyice doğrulandı. Böylece Dawkins'in fikirleri, DNA dizilimi yaygın hale gelmeden çok önce genomların içinde neler olup bittiğini açıklamaya yardımcı oldu.
Zoolog, gazeteci ve bilim iletişimcisi Matt Ridley'e göre (İngilizce) Rusça
Ünlü Amerikalı genetikçi Richard Lewontin, Dawkins'in yaklaşımını, ideolojikleştirme ve insanın zeka düzeyinin, mevcut toplumsal düzenin vb. önceden belirlendiği yönündeki önyargıların yayılmasıyla dolu biyolojik indirgemecilik olarak nitelendiriyor:
Bizler, Richard Dawkins'in deyimiyle, bedenimizi ve ruhumuzu DNA tarafından yaratılmış hantal robotlarız. Ancak tamamen doğuştan önceden belirlenmiş iç güçlerin insafına kaldığımız fikri, indirgemecilik olarak adlandırılabilecek ideolojik platformun yalnızca bir parçasıdır.
Dawkins bu tür eleştirilere bir sonraki kitabı The Extended Phenotype'de (Bölüm 2, “Genetik Determinizm ve Genetik Seçilimcilik”) ayrıntılı bir şekilde yanıt verdi. Bu durumda Dawkins'in görüşleri aşırı basitleştirilmiş ve çarpıtılmıştı (bkz. Korkuluk (mantık hilesi)). Dawkins, genlerin etkisinin doğası gereği yalnızca istatistiksel olduğunu, ölümcül olmadığını ve genlerin etkisinin etkilerinin etki yoluyla kolaylıkla değiştirilebileceğini açıklıyor. çevre, yetiştirilme, eğitim vb. Hatta Dawkins Bencil Gen'de şunu yazmıştı: "Gezegende bencil kopyalayıcıların zulmüne karşı isyan edebilecek tek varlık biziz". Dawkins, 4. Bölüm olan "Gen Makinesi"nde, genlerin bir hayvanın tüm hareketlerini "ipleri çekerek" doğrudan kontrol edemeyeceğini, sırf zaman gecikmesi nedeniyle de olsa açıklamıştı. Genler hücrede yalnızca protein sentezini kontrol edebilir. Sonuç olarak, genlerin evrimi sırasında, çevredeki gerçekliği modelleyebilen ve bağımsız kararlar verebilen, genlerin yalnızca davranışa yönelik genel talimatlar (acıdan kaçınma, tehlikeden kaçınma vb.) Verdiği gelişmiş bir beynin ortaya çıkması gerekirdi. Bu yönde daha fazla gelişme, bazı "hayatta kalma makinelerinin" genlerin kontrolünden tamamen kurtulabilmesine yol açabilir. Aynı kitabın "Memler - Yeni Çoğaltıcılar" bölümünde, bazı biyolog arkadaşlarının insan davranışının herhangi bir özelliğinin genler tarafından belirlendiği ve mutlaka bir tür biyolojik özelliğe sahip olması gerektiği yönündeki görüşlerine karşı çıkarak mem kavramını tanıttı. yani bireyin genlerinin daha başarılı bir şekilde yayılmasına hizmet eder. Dawkins, bazı davranışsal özelliklerin, başka doğadaki kopyalayıcıların, örneğin aynı memlerin başarısına katkıda bulunmaları nedeniyle var olabileceğini vurguladı. Dawkins, kültürün ortaya çıkışıyla birlikte, genetik olmayan bilgi aktarma yöntemlerinin (sadece insanlarda olmasa da öncelikle insanlarda) ortaya çıktığını belirtiyor ve insanlarda pek çok şeyin genetik tarafından değil, kültür ve yetiştirilme tarzı tarafından belirlendiğini inkar etmiyor. Ancak burada mem fikri zorunlu değildir.
Bu, Batı'da yaygınlaşmasına rağmen Rus biyologlar arasında hiçbir zaman kök salamayan, gen merkezli bir evrim yaklaşımıdır ve çoğu evrimci bu model temelinde çalışmaktadır.<...>Bu, geleneksel grup seçilimi odaklı kavramlar içerisinde anlaşılması zor olan birçok biyolojik olgunun anlaşılması için çok ilginç ve kullanışlı bir modeldir. Ve bu konumdan onları anlamak daha kolaydır. Ancak Dawkins ve öğretmenlerinin fikirleri, özellikle bazı Rus biyologlar arasında, açık indirgemecilikleri nedeniyle sert bir şekilde reddediliyor ve çoğu, her şeyin nasıl genlere indirgenebileceğini anlayamıyor. Onlara öyle geliyor ki, tüm canlıları çok küçük parçalara ayırıyoruz ve onların bütünsel özlerini yok ediyoruz. Bana göre bu bir yanılsama, çünkü hiçbir şeyi yok etmiyoruz: Evrimin genler düzeyinde nasıl çalıştığını anladıktan sonra, tekrar tüm organizma düzeyine geçiyoruz ve burada da artık pek çok şeyin daha net hale geldiğini görüyoruz. .