Річард Докінз
Джеффрі Р. Бейліс. "Поведінка тварин".
Ми створені нашими генами. Ми, тварини, існуємо для того, щоб зберегти їх, і служимо лише машинами, що забезпечують їхнє виживання, після чого нас просто викидають. Світ егоїстичного гена - це світ жорстокої конкуренції, безжальної експлуатації та обману. Ну а як же акти явного альтруїзму, що спостерігаються в природі: бджоли, які вчиняють самогубство, коли вони шкодують ворога, щоб захистити вулик, або птахи, що ризикують своїм життям, щоб попередити зграю про наближення яструба? Чи суперечить це фундаментальному закону про егоїстичність гена? У жодному разі: Докінз показує, що егоїстичний ген - це ще й дуже хитрий ген. І він плекає надію, що вигляд Homo sapiens- єдиний на всій земній кулі - може збунтуватися проти намірів егоїстичного гена. Ця книга – заклик взятися за зброю. Це керівництво і водночас маніфест, і вона захоплює як гостросюжетний роман. «Егоїстичний ген» - блискуча перша книга Річарда Докінза, і вона все ще залишається його найвідомішою книгою, міжнародний бестселер, перекладений тринадцятьма мовами. Для цього нового видання написано примітки, в яких викладено дуже цікаві роздуми про текст першого видання, а також великі нові розділи.
«…високонауково, дотепно і дуже добре написано… п'яно здорово».
Сер Пітер Медоуер. Спектейтор
Річард Докінз викладає зоологію в Оксфордському університеті, член ради Нового Коледжу та автор книги «Сліпий годинникар».
«Науково-популярний твір такого роду дозволяє читачеві відчути себе майже генієм».
Нью-Йорк Таймс
Передмова до російського видання
Мені випало частку рідкісне задоволення представити читачеві переклад другого видання книги відомого англійського еволюціоніста Р. Докінза «Егоїстичний ген». Необхідність її перекладу стала зрозумілою з того часу, як я познайомився з її першим виданням. Сподіватимемося, що ми колись побачимо російською мовою та інші твори цього блискучого натураліста-філософа – «Розширений фенотип» і особливо «Сліпий годинникар».
Не викладатиму змісту книги, щоб не псувати враження у читачів, проте висловлю ряд своїх зауважень, бо, незважаючи на захоплення Докінзом, не можу погодитися з деякими його положеннями беззастережно.
Докінз - переконаний дарвініст. Зрештою весь «Егоїстичний ген» суворо виводиться із двох висловлювань Дарвіна. По-перше, Дарвін писав, що «неспадкова зміна для нас несуттєва», по-друге, він усвідомлював і ясно вказував, що, якби в будь-якого виду було знайдено ознаку, корисну іншому виду або навіть – з урахуванням внутрішньовидової боротьби – інший особи того ж виду, це виявилося б нерозв'язною проблемою для теорії природного відбору. Тим не менш широкого поширення набули такі концепції, як груповий відбір, кін-відбір, міркування про гени та еволюцію альтруїзму тощо. хоч би якою альтруїстичною здавалася поведінка будь-якої живої істоти, в кінцевому рахунку вона призводить до зростання частоти народження в популяції визначального цей ознака «гена-егоїста».
Все це так, але ... що ж все-таки являє собою егоїзм генетично?
Автор виходить із поширеної концепції «первинного бульйону», у якому зародилися первинні гени-молекули-реплікатори, здатні створювати копії себе. Реплікуючись із покоління до покоління, вони стають потенційно вічними. З моменту виникнення реплікаторів між ними починається боротьба за ресурси, в ході якої вони будують собі машини для виживання - фенотипи. Спочатку це клітини, а потім багатоклітинні утворення – складні організми. Наші тіла - це тимчасові, минущі структури, створювані безсмертними генами-реплікаторами на потребу.
З таким твердженням можна й посперечатися. Адже гени не вічні, їхній синтез при реплікації напівконсервативний. У клітинах, що розділилися, тільки 50% ДНК успадковуються від материнської клітини, другий ланцюг ДНК будується заново, і через 50 поколінь частка вихідних генів у популяції зменшується в 2 ^ 50 разів.
Те саме і з фенотиповими структурами - цитоплазмою та клітинною мембраною. Дочірні клітини успадковують 50% цитоплазми материнської клітини, їх нащадки 25% тощо. буд. Вся відмінність фенів від генів у цьому, що й реплікація не пряма, інформацію про неї у генах. Але й ген, взятий окремо, без фенотипного оточення безсилий, не може реплікуватися.
Картина перших генів-реплікаторів, що плавають у теплому «первинному бульйоні», надто ідилічна, щоб бути вірною. Успішна мутація реплікатора розбавляється всім обсягом первинного океану. Вінцем такої еволюції міг бути мислячий океан планети Соляріс, описаний З. Лемом. Але саме така еволюція йти не може: ймовірність зустрічі та спільної дії вдалих реплікаторів, розбавлених усім обсягом гідросфери Землі, дорівнює нулю.
Тож, схоже, клітина виникла раніше за життя. Реплікатори розмножувалися в первинних бульбашках, обмежених напівпроникними мембранами, які зараз отримують в експерименті (коацервати Опарину, мікросфери Факсу) або знаходять у морській піні (марігранули Егамі). І з першої протоклетки, яку можна було б без особливої натяжки визнати живою, перевагу у боротьбі за існування отримував реплікатор, який реплікує не лише себе (ці «нарциси» саме вимирали), а й структури первинної цитоплазми та мембрани. Для генів найкращий спосіб вижити - реплікуватися в клітині один раз, а решту часу і ресурси витратити на реплікацію інших полімерів.
Чи егоїзм це - не знаю. Швидше така стратегія схожа концепцію «розумного егоїзму», висунуту М. Р. Чернишевським. А може, при описі біологічних феноменів взагалі краще відмовитися від таких термінів, як «альтруїзм», «егоїзм» тощо? Адже сама ідея «генів альтруїзму» виникла у боротьбі з тими, хто вважав, що дарвінізм зводиться до нескінченної «боротьби іклів та пазурів». Обидві погляди - відхід прямого шляху.
Хтось із великих сказав, що важливість і нетривіальність будь-якого судження визначити просто: судження заслуговує на ці оцінки, якщо й протилежне є таким. Докінз пише: «Вони [гени – Б. М.] – реплікатори, а ми – машини, необхідні їм для того, щоб вижити». Протилежне висловлювання звучить так: «Ми – клітини-реплікатори, а гени – деталі матриці пам'яті, необхідні нам для того, щоб вижити». З погляду кібернетики всі ми - автомати фон Неймана, що самовідтворюються. Копіювання, матрична реплікація – це ще не життя. Життя починається з генетичного коду, коли реплікатор відтворює як свою структуру, а й інші, нічого спільного із не мають структури.
Завершу свої сумніви висловлюваннями кібернетика Патті: «Там, де немає різниці між генотипом і фенотипом, або між описом ознаки та самою ознакою (іншими словами, де немає процесу кодування, який пов'язує опис з описуваним об'єктом шляхом зведення багатьох станів до одного), не може бути еволюції у вигляді природного добору.»
Докінз прав: «Все живе еволюціонує в результаті диференціального виживання одиниць, що реплікуються». Але одиниці, що реплікуються, - не просто гени-реплікатори, а їх дискретні єдності з фенотиповими ознаками. Це те, що я назвав свого часу першою аксіомою біології, або аксіомою Вейсмана-фон Неймана. А терміни «егоїзм» та «альтруїзм» залишимо моралістам. Поза людського суспільстває тільки більша чи менша ймовірність вдалої реплікації одиниці, що реплікується.
Можна подумати, що я занадто захопився критикою. Тому поспішу сказати, що ж сподобалося мені у книзі Докінза найбільше. Це гол. 11 – «Міми: нові реплікатори». Ще Дарвін у гол. XIV «Походження видів» вперше провів чітку аналогію між еволюцією видів та еволюцією людських мов. Докінз вводить поняття «мімів» - стійких елементів людської культури, що передаються каналом лінгвістичної інформації. Приклади мімів, аналогічних генам, - «мелодії, ідеї, модні слівця та висловлювання, способи варіння юшка або спорудження арок». Від себе додам: а також слова та способи їх поєднання, теорії Коперника, Дарвіна та Ейнштейна, релігії з усіма їхніми молитвами та обрядами, діалектичний матеріалізм і т.д. і т.п. російською мовою «меми» за аналогією зі словами «мемуари, меморіал», проте транскрипція «міми» вже увійшла до літератури.) Подібно до того, як наші гени розташовані в хромосомах, міми локалізовані в людській пам'яті і передаються з покоління в покоління допомогою слів - сказаних чи написаних.
У своїй книзі «Егоїстичний ген» Річард Докінз пояснює свою цікаву і неоднозначну теорію. Вона відрізняється від теорії еволюції Дарвіна. Автор вважає, що головною одиницею еволюції є не окрема особина (тварина, людина, рослина), а окремий ген.
Таку назву книга отримала саме тому, що Докінз вважає, що ген підпорядковує весь процес еволюції. Його головне завдання – вижити. Жива особина сприймається лише як передачі інформації. За великим рахунком, гену не важливо, як житиме ця особина, в яких умовах, скільки триватиме її існування. Найголовніше, щоб через цю особину було збережено ген. Цю теорію Докінз пояснює за допомогою багатьох прикладів, що змушує замислитися і подивитися на еволюцію іншими очима.
У книзі також згадується термін мем, який тоді не використовувався, а зараз вживається досить часто. За допомогою нього автор пояснює передачу культурної спадщини, завдяки чому ми не є бездушними роботами, які беруть участь лише у передачі гена. Втім, Докінз говорить не так про людські особини, як про тварин. Наприклад, він каже, що птахи і тварини теж мають ритуал передачі своїх знань і накопиченого в ході еволюції досвіду. Все це видається дуже цікавим.
Книжка була написана наприкінці 20 століття і відтоді ставлення до неї змінювалося. У якийсь період ідея автора сприймалася досить прихильно, іншим часом його думки викликали багато критики. У новому виданні автор викладає не тільки те, що було внесено в текст книги спочатку, а також публікує нові розділи, думки та питання критиків, а потім наводить свої роздуми щодо теми, що обговорюється. Іноді він визнає, що кілька років тому не врахував деяких фактів, іноді пояснює те чи інше становище іншими словами. Завдяки цьому створюється відчуття розмови, що тішить читачів. Незважаючи на те, що тема досить складна, автору вдається викласти її доступно, наводячи безліч прикладів у ході розповіді.
На нашому сайті ви можете скачати книгу "Егоїстичний ген" Докінз Річард безкоштовно та без реєстрації у форматі fb2, rtf, epub, pdf, txt, читати книгу онлайн або купити книгу в інтернет-магазині.
Яскравим свідченням того, наскільки популярною залишається досі ця, по суті мертва, догма, є шалений попит, яким користується безграмотна з наукового погляду книга Річарда Доукінса «Егоїстичний ген». Доукінс висуває теорію, що гени створили нас заради того, щоб ми їх розповсюджували та розмножували. Використовуючи логіку для абсолютно нелогічних висновків, він не просто написав абсурдну пародію на наукову фантастику, але й залишив далеко позаду найсуворіший редукціонізм, редукуючи організми до становища простих біологічних машин на службі у генів.
Зрештою, зазначає Доукінс, гени живуть упродовж багатьох поколінь, тоді як людині відпущено лише одне життя. Гени є водієм, а людина лише машина, яку потрібно змінити на нову модель після того, як вона пробіжить 5 мільйонів миль або проживе 120 років - залежно від того, що трапиться раніше. Припущення Доукінса схоже на давнє переконання в тому, що курка - це просто пристосування, за допомогою якого яйця виробляють нові яйця.
Але чому ген названий егоїстичним? А тому, стверджує Доукінс, що генам властиве таке ж бажання вижити, як і нам, і вони забезпечують власне виживання, не переймаючись виживанням організму і навіть виду, в якому вони живуть. Згідно з цією теорією, метою еволюційної адаптації від покоління до покоління є не забезпечення виживання організму, а збільшення репродуктивної здатності самих генів. І навіть якщо така адаптація не забезпечує виживання організму, егоїстичним геном немає до цього жодної справи.
А оскільки центральна догма стверджує, ніби все в житті визначається генами, цілком розумно розсудити (яким би нерозумним не було це міркування), що, кажучи словами Доукінса, «ми всі від народження егоїстичні». І ще він вважає, що природний відбір благоволіє до тих, хто шахраює, бреше, вивертається і експлуатує інших, - мовляв, гени, що спонукають дітей поводитися аморально, отримують перевагу на тлі інших генів. Альтруїзм, за твердженням автора цієї книги, спочатку непродуктивний, тому що він йде врозріз із тенденціями природного відбору. Те саме стосується практики брати прийомних дітей; Доукінс вважає, що це «суперечить нашим інстинктам та інтересам наших егоїстичних генів».
На щастя, лише небагато людей переймають крайні матеріалістичні погляди Доукінса. Тим не менш, як ми бачили на прикладі фірми Enron, його ідеї є науковою основою (принаймні, так здається деяким) для найжорстокіших проявів соціального, комерційного, індустріального та урядового дарвінізму. Доукінс називає себе атеїстом і стверджує, що не вірить ні в дбайливого Творця, ні на дбайливих людей. На відміну від багатьох гуманістів, які теж не вірять у Бога-особистість, він просто відкидає все, що не є детерміністським, матеріалістичним та відверто егоїстичним.
Якщо виживання рівнозначне успіху (як це стверджує Доукінс), тоді метастазуючий рак високо успішний. Рівно, доки, звичайно, поки не вб'є господаря. Однак (якщо виходити з ідеї, що нашою долею керує ДНК) на момент смерті господаря егоїстичні гени, що спричинили рак, вже встигли забезпечити своє виживання, впровадивши себе в генетичну структуру господарського потомства, в якому майбутні копії цього гена знову і знову повторюватимуть цей ж процес... поки що згубна ситуація не пошириться, як ракова пухлина.
Виникає відчуття, що з точки зору біосфери людська діяльність подібна до ракової пухлини, що відтворює і копіює себе доти, поки не зруйнує своє середовище. Зараз, коли людство вийшло і космос, ми зробили перший крок до того, щоб залишити улюблену Землю вмирати і самим вирушити заражати нові планетні системи - забезпечивши тим самим своє подальше виживання.
Егоїстичний ген – науково-популярна робота про еволюцію, написана Річардом Докінзом у 1976 році. У ньому через аналіз еволюційних і поведінкових процесів всього тваринного світу, від комах до людини, розкривається погляд Докінза на стратегії еволюції. Докінз проводить паралелі також із культурною еволюцією: розвитком у суспільстві ідей, технологій, релігій та інших., і вперше запроваджує поняття мема – одиниці культурної інформації.
Річард Докінз. Егоїстичний ген. - М.: Corpus, АСТ, 2017. - 512 с.
Завантажити конспект ( короткий зміст) у форматі або (конспект становить близько 4% від обсягу книги)
Розділ 1. Навіщо ми живемо?
Моя мета - вивчення біології егоїзму та альтруїзму. Я стверджую, що переважною якістю процвітаючого гена має бути безжальний егоїзм. Проте, за певних обставин ген здатний найкраще досягати своїх власних егоїстичних цілей, заохочуючи обмежену форму альтруїзму лише на рівні індивідуальних тварин. Як би нам не хотілося вірити, що все інакше, загальна любов і благополуччя виду як цілого - концепції в еволюційному плані безглузді.
Якщо хтось прагне створення суспільства, члени якого великодушно і самовіддано співпрацюють в ім'я загального блага, йому нема чого розраховувати на допомогу з боку біологічної природи людини. Давайте спробуємо вчити щедрості та альтруїзму, бо ми народжуємося егоїстами.
Людина - єдина жива істота, на яку переважний вплив має культура, набута в результаті навчання та передачі наступним поколінням. На думку одних, роль культури настільки велика, що гени, егоїстичні вони чи ні, по суті немає ніякого значення розуміння людської природи. Інші з ними не згодні.
Безлад в етичних уявленнях про те, на якому рівні повинен закінчуватися альтруїзм - на рівні сім'ї, нації, раси, виду або всього живого, - відображається, як у дзеркалі, в паралельній плутанини в біології щодо рівня, на якому слід очікувати проявів альтруїзму відповідно з еволюційною теорією. Навіть прихильник групового відбору не буде здивований, виявивши ворожнечу між членами двох ворогуючих груп - так вони, подібно до членів однієї профспілки або солдатів, допомагають власній групі в боротьбі за обмежені ресурси. Але в такому разі доречно поставити питання, на підставі чого він вирішуватиме, який рівень слід вважати важливим?
Я наполягатиму, що основною одиницею відбору, що представляє тому самостійний інтерес, служить не вигляд, не група і навіть, строго кажучи, не індивід. Основна одиниця – це ген, одиниця спадковості.
Розділ 2. Реплікатори
Спонтанні процеси мали дати початок «первинному бульйону», з якого, як вважають біологи та хіміки, складалися моря 3–4 млрд. років тому. Якоїсь миті випадково утворилася особливо чудова молекула. Ми назвемо її реплікатором. Це не обов'язково була найбільша або найскладніша з усіх існуючих тоді молекул, але вона мала незвичайну властивість - здатність створювати копії самої себе.
Мал. 1. Реплікатори
У світ прийшла нова форма "стабільності". Насамперед особливого розмаїття складних молекул якогось одного типу в бульйоні, ймовірно, був, оскільки утворення молекул кожного типу залежало від випадкового з'єднання будівельних блоків у певну конфігурацію. З появою реплікатора його копії, мабуть, швидко поширювалися морями.
Слід сказати про одну важливу властивість будь-якого процесу копіювання: воно недосконале. Помилки, які допускаються біологічними реплікаторами при копіюванні, можуть призвести до реальних поліпшень, і для прогресивної еволюції життя виникнення певної кількості помилок мало важливе значення.
Довгоживучі реплікатори виявлялися більш численними. Ще однією властивістю одного з типів реплікатора, яке мало відігравати навіть більш важливу роль у його поширенні в популяції, виявилася швидкість реплікації, або «плодючість». Третя ознака молекул-реплікаторів, яка мала зберігатися відбором, - це точність реплікації.
Наступна важлива ланка в наших міркуваннях, на яку наголошував сам Дарвін (хоча він мав на увазі рослини і тварин), це конкуренція. Між різними типами реплікаторів точилася боротьба за існування. Вони не знали, що вони борються, і не переймалися цим.
Реплікатори стали непросто існувати, а й будувати собі деякі контейнери, носії, які забезпечують їм безперервне існування. При цьому вижили реплікатори, які зуміли побудувати собі машини виживання, в яких можна було існувати. Машини збільшувалися в розмірах і вдосконалювалися, причому цей процес мав кумулятивний і прогресивний характер. Вони пройшли довгу дорогу, ці реплікатори. Тепер вони існують під назвою генів, а ми служимо їм машинами виживання.
Розділ 3. Безсмертні спіралі
«Ми» – це не лише люди. До цього «ми» входять усі тварини, рослини, бактерії та віруси. Різні типи машин виживання сильно різняться як зовні, так і за внутрішньою будовою. Тим більше що наявні вони реплікатори, тобто. гени представлені молекулами, які у своїй основі однакові у всіх живих істот – молекули ДНК.
Молекули ДНК несуть дві важливі функції. По-перше, вони реплікуються, тобто. створюють копії себе. По-друге, вона опосередковано контролює виготовлення молекул іншої речовини – білка. Вплив це однобічний: набуті ознаки не успадковуються. Скільки б знань і мудрості ви не нагромадили протягом свого життя, жодна їхня крапля не перейде до ваших дітей генетичним шляхом.
За останні шістсот мільйонів років або близько того реплікатори досягли чудових успіхів у технології створення таких машин виживання, як м'язи, серце та око (незалежно виникали в процесі еволюції кілька разів).
Чим дрібніша генетична одиниця, тим більша ймовірність того, що вона є в якогось іншого індивіда, - тим більша ймовірність того, що вона багаторазово представлена у вигляді копій. Випадкове об'єднання в результаті кросинговера передіснуючих субодиниць простий методвиникнення нової генетичної одиниці.
Інший спосіб, що має, незважаючи на свою рідкість, величезне еволюційне значення називається точковою мутацією. Точкова мутація - це помилка, що відповідає буквеній друкарській помилці в книзі. Вона трапляється рідко, проте очевидно, що чим довша генетична одиниця, тим швидше очікується, що в ній виникне зміна в результаті мутації в якійсь її точці.
Ще одну рідкісну помилку чи мутацію, що має важливі довгострокові наслідки, назвали інверсією. Вона виникає в результаті того, що ділянка хромосоми, вищіпившись з неї, повертається на 180 ° і в такому поверненому положенні знову займає своє місце.
Під словом «ген» я маю на увазі генетичну одиницю, яка досить мала, щоб зберігатися протягом багатьох поколінь і розповсюджуватись навколо у великій кількості копій. Чим більша ймовірність того, що ця ділянка хромосоми буде розірвана при кросинговері або зміниться в результаті різного роду мутацій, тим менше вона заслуговує на назву гена в тому сенсі, який я вкладаю в цей термін.
Деякі дослідники вважають одиницею природного відбору вид, інші - населення або групу в межах виду, треті - індивід. Я волію розглядати як основну одиницю природного відбору, а тому й функціональну одиницю, що представляє самостійний інтерес, окремий ген.
Природний відбір у своїй загальної формі означає диференціальне виживання організмів. Одні організми зберігаються, а інші вимирають, але для того, щоб ця селективна загибель надавала якийсь вплив на світ, кожен організм повинен існувати у великій кількості копій, і принаймні деякі організми повинні бути потенційно здатні вижити - у формі копій - Протягом значного періоду еволюційного часу. Цими властивостями наділені дрібні генетичні одиниці, а індивіди, групи та види таких властивостей позбавлені.
Ген передається від діда чи бабки до онука чи онуці, залишаючись незмінним, і проходить через проміжне покоління, не поєднуючись з іншими генами. Якби гени постійно зливалися один з одним, природний відбір у нашому теперішньому розумінні був би неможливим. Інший аспект корпускулярності гена полягає в тому, що він ніколи не старіє; він з рівною ймовірністю може померти у віці як мільйона, і всього сто років.
З генетичної точки зору індивідууми та групи не залишаються стабільними в еволюційному масштабі часу. Еволюція неможлива, якщо все, що ви маєте в своєму розпорядженні - вибір між організмами, кожен з яких є лише в одному екземплярі! Статеве розмноження – це не реплікація. Так само, як ця популяція «забруднена» іншими популяціями, і потомство даного індивідуума «забруднено» потомством його статевого партнера.
Які властивості, якими можна відразу дізнатися «поганий» недовговічний ген? Таких універсальних властивостей може бути кілька, але одна з них особливо тісно пов'язана з темою цієї книги: генетично альтруїзм - погана риса, а егоїзм - хороша.
Гени безпосередньо конкурують за виживання зі своїми алелями (аналогічний ген статевого партнера), які у генофонді, оскільки ці алелі прагнуть зайняти їх місце у хромосомах наступних поколінь. Будь-який ген, поведінка якого спрямована на те, щоб підвищити власні шанси на збереження в генофонді за рахунок своїх алелів, буде, за визначенням, прагнути вижити (по суті це тавтологія). Ген є основною одиницю егоїзму.
Глава 4. Генна машина
Гени регулюють поведінку своїх машин виживання не безпосередньо, смикаючи пальцями за мотузочки подібно до лялька, а побічно, подібно до упорядника програми для комп'ютера. Все, що вони можуть зробити, це заздалегідь забезпечити свої машини необхідними інструкціями; потім машини діють самостійно, а гени пасивно сидять усередині них. Чому вони такі пасивні? Чому вони не беруть у свої руки віжки і не керують процесом крок за кроком? Справа в тому, що це неможливо внаслідок проблем, які породжуються відставанням у часі.
Гени роблять свою дію, регулюючи білковий синтез. Це дуже потужний спосіб впливу на світ, але спосіб повільний. Доводиться місяцями терпляче смикати за білкові мотузочки, щоб створити зародок. Головна ж особливість поведінки – висока швидкість. Час тут вимірюється не місяцями, а секундами та частками секунди. Щось відбувається у навколишньому світі; над головою промайнула сова, шелест високої трави видав присутність жертви і за кілька тисячних часток секунди нервова системавступила в дію, м'язи напружилися - стрибок, і чиєсь життя врятовано або перервалося. Гени неспроможні такі швидкі реакції.
У нашому складному світі робити передбачення – заняття дуже ненадійне. Будь-яке рішення, що приймається машиною виживання, подібно до азартної гри, і гени зобов'язані заздалегідь запрограмувати мозок таким чином, щоб він в середньому приймав рішення, які б забезпечували виграш. Один із способів, що дозволяють генам вирішувати проблему пророцтв за достатньої непередбачуваності умов середовища, полягає в тому, щоб забезпечити машину виживання здатністю до навчання.
Машини виживання, здатні моделювати майбутнє, просунулися на кілька кроків уперед у порівнянні з тими, що здатні навчатися лише шляхом спроб і помилок. Еволюція здібності до моделювання, очевидно, призвела зрештою до суб'єктивного усвідомлення.
Традиційна точка зору етологів полягає в тому, що комунікаційні сигнали виникають у процесі еволюції на взаємне благо як того, хто їх посилає, так і того, хто їх сприймає.
Глава 5. Агресія: стабільність та егоїстична машина
Природний відбір сприяє тим генам, які керують своїми машинами виживання таким чином, щоб ті якнайкраще використовували своє середовище. Сюди входить і найкраще використання інших машин виживання, що стосуються як власного, так інших видів.
Представники одного і того ж виду, будучи дуже подібними між собою і будучи машинами для збереження генів, які живуть в однакових місцеперебуваннях і ведуть той самий спосіб життя, прямо конкурують за всі необхідні ресурси. Логічний спосіб дії для машини виживання полягає, мабуть, у тому, щоб вбивати своїх суперників, а потім найкраще з'їдати їх.
Леви не полюють на левів, бо для них це небуло б еволюційно-стабільною стратегією. Канібальська стратегія виявилася б нестабільною. Занадто велика небезпека удару у відповідь. У конфліктах між представниками різних видів це менш імовірно; тому багато тварини-жертви тікають, замість того, щоб дати здачі.
Я передчуваю, що, можливо, згодом ми, озираючись назад, розглядатимемо концепцію ЕСС як одне з найважливіших досягнень еволюційної теорії після Дарвіна. Вона застосовна завжди, коли йдеться про зіткнення інтересів, тобто. практично повсюдно.
Кожен окремий егоїстичний ген намагається стати дедалі більш численним у цьому генофонді. В принципі він робить це, допомагаючи програмувати тіла, в яких він знаходиться, на виживання та розмноження. Головна думка цього розділу полягає в тому, що кожен даний ген, можливо, здатний допомагати своїм реплікам, які знаходяться в інших тілах. У такому разі можна говорити про якийсь індивідуальний альтруїзм, зумовлений, проте, егоїстичністю гена. Для еволюції альтруїстичної поведінки сумарний ризик для альтруїста повинен бути меншим, ніж сумарний виграш для реципієнта, помножений на коефіцієнт спорідненості.
Розділ 7. Планування сім'ї
Я виділяю два види активності: дітонародження та турботу про дитинчат. Даній індивідуальній машині виживання доводиться приймати рішення двох різних типів: рішення про турботу і рішення про дітонародження. Залежно від особливостей екології даного конкретного виду еволюційно стабільними можуть виявитися різні поєднання стратегій турботи та народження дітей.
За Уінн-Едвардсом замість того, щоб виробляти надто багато нащадків і на гіркому досвіді переконуватися в помилковості такої практики, популяції використовують формальні змагання за становище в ієрархічній структурі і територію як засоби, що утримують їх чисельність трохи нижче за той рівень, на якому голод сам забирає належну йому данину.
Еколог Девід Лек вивчав величину кладок у диких птахів. Для будь-якої даної природної ситуації існує, мабуть, оптимальна величина кладки. Вінн-Едвардс сказав би: «Важливий оптимум, якого мають прагнути всі індивідууми, це оптимум для групи загалом». А Лек сказав би: «Кожен егоїстичний індивід вибирає таку величину кладки, при якій він може довести кількість вирощених пташенят до максимуму».
По Леку індивіди регулюють величину своєї кладки з причин, що не мають жодного відношення до альтруїзму. Вони не вдаються до регулювання народжуваності для того, щоб уникнути виснаження ресурсів, які має дана група. Вони практикують регуляцію народжуваності для того, щоб максимізувати кількість тих, хто виживає з фактично наявних дитинчат.
Люди, у яких дуже багато дітей, опиняються у програші не тому, що вся популяція вимирає, а лише тому, що кількість дітей, що виживають, у них нижча. Гени, що визначають народження великої кількості дітей, просто не передаються наступному поколінню в велику кількість, тому що з дітей, які несуть ці гени, досягають зрілого віку лише небагато. В альтруїстичному стримуванні народжуваності немає потреби, оскільки у природі немає загального добробуту.
Застосування протизаплідних засобів іноді критикують як протиприродне. Так, це так – дуже неприродне. Біда в тому, що є протиприродним і загальний добробут. Я думаю, що більшість із нас вважає загальний добробут дуже бажаним. Неможливо, проте, домогтися протиприродного загального добробуту, а то й піти у своїй також протиприродну регуляцію народжуваності, оскільки це призведе до ще більших негараздів, ніж у природі. Загальний добробут, - можливо, найбільша альтруїстична система, яку коли-небудь знав тваринний світ. Однак будь-яка альтруїстична система внутрішньо нестабільна, оскільки вона не захищена від зловживань з боку егоїстичних індивідуумів, які готові її експлуатувати.
Індивідуальні батьківські особини практикують планування сім'ї у тому сенсі, що вони оптимізують народжуваність, а чи не обмежують її загальне благо. Вони намагаються максимізувати кількість своїх дитинчат, що виживають, а це означає мати не дуже багато і не дуже мало дитинчат. Гени, які детермінують занадто велике число дитинчат в одного індивідуума, не зберігаються в генофонді, тому що дитинчата, що несуть такі гени, зазвичай не доживають до зрілого віку.
Розділ 8. Битва поколінь
Батьківський внесок (РВ) визначається як «будь-який внесок батька в окремого нащадка, що підвищує шанси даного нащадка на виживання (а, отже, і на репродуктивний успіх) за рахунок можливостей цього батька вкладати в іншого нащадка. РВ вимірюється в одиницях зниження очікуваної тривалості життя інших дитинчат, які вже народилися або можуть народитися в майбутньому.
Кожен окремий дорослий індивідуум має у своєму розпорядженні протягом усього свого життя певною загальною кількістю РВ, яку він може вкладати в дитинчат (а також в інших родичів і в самого себе, але для простоти ми розглядаємо тільки дитинчат). РВ складається з усієї їжі, яку він може зібрати або приготувати за все своє життя, всіх ризиків, на які він готовий піти, і всієї енергії, і зусиль, які він здатний вкласти у турботи про благополуччя своїх дитинчат.
Чи може мати отримати якийсь виграш за нерівномірного розподілу вкладу між своїми дитинчатами? Жодних генетичних причин, з яких у матері мають бути улюбленці, не існує. Її коефіцієнт спорідненості з дітьми однаковий (1/2). Однак, на деяких індивідів можна робити більшу ставку, ніж на інших. У якогось слабкого порося рівно стільки ж материнських генів, що й у його більш квітучих побратимів. Але очікувана тривалість життя в нього нижча. Мати може виграти, відмовившись годувати таке порося, і розподілити всю його частку РВ між його братами та сестрами.
Єдина людська мораль, яку можна було б з цього отримати, полягає в тому, що ми повинні вивчати наших дітей альтруїзму, оскільки не можна очікувати, що він є частиною їхньої біологічної природи.
Розділ 9. Битва статей
Кожного з партнерів можна розглядати як індивіда, який прагне експлуатувати іншого, намагаючись змусити його зробити більший внесок у вирощування нащадків. В ідеалі кожен індивід «хотів би» поєднуватися з можливо великою кількістю представників протилежної статі, надаючи в кожному випадку вирощування дітей своєму партнеру.
Між самцями та самками є одна фундаментальна відмінність, яка дозволяє відрізняти самців від самок у всіх представників тварин та рослин. Воно полягає в тому, що статеві клітини, або «гамети», самців набагато дрібніші та численніші, ніж гамети самок. Сперматозоїди та яйцеклітини вносять рівну кількість генів, але поживних речовин яйцеклітини вносять набагато більше, фактично сперматозоїди зовсім не містять поживних речовин і просто забезпечують якнайшвидше перенесення своїх генів у яйцеклітину. Таким чином, у момент зачаття батько вносить у зародок менше ресурсів, ніж ті 50%, які слід було б внести справедливо.
Самець потенційно здатний народити дуже багато дітей за дуже короткий час, спарюючись з різними самками. Це можливе лише тому, що відповідне харчування кожному новому зародку забезпечує у всіх випадках мати. Ця обставина обмежує кількість дітей, які може мати самка, але кількість дітей у самців практично необмежена. З цього моменту починається експлуатація жінки.
Спостерігаються у тварин різноманітні типи системи схрещування - моногамія, промискуитет, гареми та інші - можна пояснити з урахуванням конфлікту інтересів самок і самців. Кожна самка і кожен самець «хоче» максимізувати свій внесок, що вноситься до розмноження за все життя. Внаслідок фундаментальних відмінностей між розмірами та кількістю сперматозоїдів та яєць самці взагалі відрізняються схильністю до проміскуїтету та відсутністю тенденції до піклування про потомство. Самки намагаються протидіяти цьому за допомогою двох хитрощів, які я назвав стратегіями Справжнього чоловіка та Домашнього затишку. Схильність самок користуватися тій чи іншій із цих стратегій, і навіть характер реакцію них самців залежить від екологічних особливостей цього виду.
Тенденція до сексуально привабливим яскравим забарвленням спостерігається зазвичай у самців, тоді як самки частіше забарвлені в тьмяні сіро-коричневі тони. Як самці, так і самки намагаються уникнути нападу хижаків, і тому відбір повинен чинити на тих та інших певний тиск, спрямований на створення в обох статей непримітного забарвлення. Діють два протиборчі селективні фактори: хижаки, що вилучають з генофонду гени яскравого забарвлення, і шлюбні партнери, що вилучають гени непримітного забарвлення.
У багатьох цивілізаціях нормою є моногамія. У суспільстві внесок обох батьків у нащадків великий і нерівноцінність його неочевидна. Безперечно, на плечі матері падає більша частина безпосередньої турботи про дітей, але батькам нерідко доводиться багато трудитися, щоб заробити гроші, що вкладаються у вирощування та виховання дітей. Існують, проте, такі суспільства, у яких практикується промискуитет, а багатьох узаконено багатоженство, тобто. гареми. Така дивовижна різноманітність наводить на думку, що спосіб життя людей значною мірою визначається культурою, а не генами.
Якщо тварини живуть разом, утворюючи групи, їх гени повинні мати з такого об'єднання більше користі, ніж вкладають у нього. Чимало з гаданих переваг групового життя пов'язані з тим, що у своїй легше уникнути нападу хижаків. Одна з таких теорій була витончено сформульована У. Гамільтоном у роботі під назвою «Геометрія для егоїстичного стада».
Я скористався аналогією з фермерством при описі ставлення робітників до їх матк у перетинчастокрилих. Їхня ферма - це генна ферма. Робітники використовують свою матір як ефективнішого виробника копій своїх власних генів, ніж вони самі. Гени сходять з конвеєра, упаковані в контейнери, які називають репродуктивними індивідуумами. Суспільні комахи задовго до людини виявили, що осілий спосіб життя і «землеробство» можуть бути ефективнішими, ніж полювання та збирання.
Глава 11. Меми – нові реплікатори
Мої міркування повинні відноситися до будь-якої істоти, що виникла в процесі еволюції. Якщо якийсь вид слід виключити з розгляду, то для цього мають бути особливі та вагомі причини. Чи є вагомі причини для того, щоб визнати винятковість виду Homo sapiens? Я вважаю, що на це слід ствердно відповісти. Більшість всього, що є незвичайного в людині, можна вмістити в одне слово: «культура».
Передача культурної спадщини аналогічна до генетичної передачі: будучи у своїй основі консервативною, вона може породити певну форму еволюції. Наприклад, мова, мабуть, «еволюціонує» негенетичними способами і зі швидкістю, на кілька порядків величини вище, ніж генетична еволюція. Мода на одяг та їжу, обряди та звичаї, мистецтво та архітектура, техніка та технологія – все це розвивається в історичний час, причому розвиток це нагадує дуже прискорену генетичну еволюцію, не маючи насправді ніякого до неї відношення.
Щоб зрозуміти еволюцію сучасної людини, ми повинні відмовитися від гена як єдиної основи наших уявлень про еволюцію. У чому, зрештою, головна особливість генів? У тому, що є реплікаторами. Вважається, що закони фізики справедливі у всіх доступних спостереженню точках Всесвіту. Чи існують якісь біологічні закони, які могли б мати такий самий універсальний характер?
Я цього не знаю, але, якби мені довелося тримати парі, я б зробив ставку на один фундаментальний закон - закон про те, що все живе еволюціонує в результаті диференціального виживання одиниць, що реплікуються. Мені здається, що реплікатор нового типу нещодавно виник саме на нашій планеті. Новий бульйон – це бульйон людської культури. А новий реплікатор – це мем.
Прикладами мемов служать мелодії, ідеї, модні слівця та висловлювання, способи варіння юшка або спорудження арок. Точно так, як гени поширюються в генофонді, переходячи з одного тіла в інше за допомогою сперматозоїдів або яйцеклітин, меми поширюються в тому ж сенсі, переходячи з одного мозку в інший за допомогою процесу, який у широкому значенні можна назвати імітацією.
Виживання хорошого мема, що входить до мемофонду, обумовлюється його великою психологічною привабливістю. Для мемов, як і генів, плодючість набагато важливіше, ніж довговічність. Якщо даний мем є наукову ідею, його поширення залежатиме від того, наскільки прийнятна ця ідея для популяції учених; Приблизну оцінку її виживання може дати підрахунок посилань її у наукових журналах кілька років. Якщо мем – це популярна пісенька, то про її поширеність у мемофонді можна судити за кількістю людей, які насвистують її на вулицях.
"Мем-ідею" можна визначити, як якусь одиницю, здатну передаватися від одного мозку іншому. Тому мем дарвінівської теорії це та невід'ємна основа ідеї, що міститься у всіх мізках; які розуміють цю теорію. У такому разі відмінності в уявленнях різних людей про цю теорію не становлять, за визначенням, частину мему.
У генофонді можуть виникати взаємопов'язані генні комплекси. Чи відбувається щось аналогічне у мемофондах? Чи поєднується, скажімо, цей хороший мем з якимись іншими конкретними мемами і чи сприяє така асоціація виживання мемов, що беруть участь у ній?
Візьмемо приватний приклад: один із аспектів доктрини, дуже ефективний у зміцненні релігійних засад, це загроза пекельного полум'я. Вона виявилася зчепленою з мемом про Бога, тому що обидві вони підкріплюють одна одну та сприяють виживанню один одного у мемофонді. Інший член релігійного комплексу мемов називається вірою. При цьому мається на увазі сліпа віра у відсутність доказів і навіть наперекір доказам.
Мем сліпої віри підтримує самого себе за допомогою такого простого усвідомленого прийому, як відмова від раціонального дослідження. Сліпа віра може виправдати все, що завгодно. Якщо людина поклоняється іншому божеству або навіть якщо вона у своєму поклонінні тому ж божеству дотримується іншого ритуалу, сліпа віра може засудити його до смерті. Меми сліпої віри мають власні, не знають жалю способи поширення; це стосується не тільки релігії, але також патріотизму і політики.
Я припускаю, що взаємопов'язані мемокомплекси еволюціонують так само, як аналогічні генні комплекси. Відбір сприяє мемам, які експлуатують середовище на власне благо. Це культурне середовище складається з інших мемов, які також піддаються добору. Тому мемофонд зрештою набуває атрибутів еволюційно стабільного набору, проникнути в який новим мемам виявляється важко.
Коли ми розглядаємо еволюцію культурних ознак та їх виживання, ми повинні ясно вказувати, про чию виживання йдеться. Біологи, як ми бачили, звикли шукати переваги лише на рівні гена (чи, залежно від смаків, лише на рівні індивідуума, групи чи виду). Однак ніхто з нас раніше не подумав про те, що еволюція даної культурної ознаки відбувалася так, а не інакше, просто тому, що це вигідно для цієї ознаки. Нам немає потреби займатися пошуками звичайних біологічних цінностей, що визначають виживання таких речей, як релігія, музика та ритуальні танці, хоча вони, можливо, існують. Після того як гени забезпечили свої машини виживання мізками, здатними до швидкої імітації, мем автоматично беруть це на себе.
У людини є риса, властива їй одному, розвиток якої міг відбуватися через меми чи зв'язку з нею: це її здатність до усвідомленого передбачення. Навіть якщо припустити, що окрема людина у своїй основі егоїстична, наше усвідомлене передбачення – наша здатність змоделювати у своїй уяві майбутнє – може врятувати нас від найгірших егоїстичних ексцесів сліпих реплікаторів. У нашому мозку є щонайменше один механізм, який дбає про наші довготривалі, а не просто миттєві егоїстичні інтереси.
Людина має силу, що дозволяє йому опиратися впливу егоїстичних генів, що є у нього від народження, і, якщо це виявиться необхідним, - егоїстичних мемов, отриманих в результаті виховання. Ми здатні навіть навмисно культивувати і підживлювати чистий безкорисливий альтруїзм - щось, чому немає місця в природі, чого ніколи не існувало у світі за всю його історію. Ми побудовані як машини для генів і вирощені як машини для мемов, але ми можемо звернутися проти наших творців. Ми - єдині істоти землі, здатні повстати проти тиранії егоїстичних реплікаторів.
Розділ 12. Добрі хлопці фінішують першими
Я згоден, що багато диких тварин і рослин зайняті нескінченною грою в Парадокс ув'язнених, що відбувається в еволюційних масштабах часу. Якості стратегій, що виграють: доброчесність і здатність до прощення. За око стратегія «добропорядна», тобто. ніколи не відмовляється першою, і «незлопамятна», тобто. швидко забуває минулі злочини. Вона також «несамовита». Бути заздрісним означає прагнення виграти більше грошей, ніж інший гравець, а не намагатися отримати якнайбільшу суму в абсолютному вираженні з капіталів банкомета.
Але, на жаль, коли психологи проводять гру Ітерований Парадокс ув'язнених (кілька ігор поспіль) між реальними людьми, майже всі гравці піддаються почуттю заздрості і тому в грошах їх успіхи відносно невеликі. Складається враження, що багато людей, можливо навіть не усвідомлюючи цього, готові краще потопити іншого гравця, ніж поєднуватися з ним, щоб розорити банкомета.
Ця помилка торкається гри лише певних типів. Теоретично ігор розрізняють ігри «з нульовою сумою» і «з ненульовою сумою». В іграх із нульовою сумою виграш одного гравця супроводжується програшем іншого. До ігор цього типу належать, наприклад, шахи. Парадокс ув'язнених – це гра з ненульовою сумою.
У тому, що називають громадянськими «суперечками», насправді часто є широкий простір кооперування. Візьмемо, наприклад, процес розлучення. Навіть після того, як шлюб розпадеться, є всілякі причини, через які подружня пара могла б виграти, продовжуючи кооперуватися і розглядаючи своє розлучення також як гру з ненульовою сумою. Якщо навіть вони не вважають благополуччя своїх дітей досить вагомою причиною, то варто було б подумати про шкоду, яку завдадуть сімейному бюджету гонорари двох адвокатів. Отже, мабуть, розумна і цивілізована пара почне з того, що вирушить разом до одного адвоката, чи не так? На жаль, насправді цього ніхто не робить. Закон або, що важливіше, власний професійний кодекс адвоката не дозволяє їм цього.
Подумайте, наприклад, про суперечки щодо зарплати та диференційованої оплати праці. Коли ми ведемо переговори про те, щоб нам підвищили зарплату, чи рухає нами заздрість, чи ми кооперуємося, щоб максимізувати наші реальні доходи? Чи виходимо ми в реальному житті, як і в психологічних експериментах, з припущення, що ми беремо участь у грі з нульовою сумою, коли насправді це не так? Я просто ставлю ці важкі запитання. Відповіді ними виходять межі тематики цієї книжки.
Природно запитати, чи ці оптимістичні висновки - про успіх незаздрісної, незлопамятної доброчесності - також і до Природи. Так, звичайно, придатні. Єдині умови полягають у тому, що Природа повинна іноді влаштовувати ігри у дусі Парадокса ув'язнених, що тінь майбутнього має бути довгою і що її ігри мають бути іграми з ненульовою сумою. Ці умови безперечно виконуються у всіх царствах живих істот.
Глава 13. "Довга рука гена"
Термін фенотип використовують для позначення зовнішнього прояву гена - того ефекту, який даний ген, порівняно зі своїми алелями, надає на тіло через процес розвитку. Фенотипічним ефектом якогось певного гена може бути, наприклад, зелений колір очей. Практично більшість генів мають більш ніж один фенотипічний ефект (наприклад, зелені очі і кучеряве волосся). Природний відбір сприяє одним, а чи не іншим генам не через природи самих генів, а їх наслідків - їх фенотипічних ефектів.
Мейоз - особливий тип клітинного поділу, при якому число хромосом зменшується вдвічі і в результаті якого утворюються сперматозоїди та яйцеклітини. Мейоз є абсолютно чесною лотерею. З кожної пари алелей тільки одна може виявитися тим щасливцем, який потрапить до кожного сперматозоїда або яйцеклітини. Але цим щасливцем з рівною ймовірністю може виявитися будь-який з пари алелів і, як показує вивчення великих груп сперматозоїдів (або яйцеклітин), в середньому одна половина містить один алель, а інша - інший. Мейоз неупереджений, як підкидання монети.
Фенотиповими ефектами даного гена слід вважати всі впливи, що надаються їм на навколишній світ. Фенотипові ефекти даного гена – це ті важелі, за допомогою яких він переносить себе у наступне покоління. Ці важелі можуть виходити межі індивідуального тіла. При цьому насамперед спадають на думку такі артефакти, як греблі бобрів, гнізда птахів та будиночки потічків. Зозуліні адаптації, що дозволяють їй маніпулювати поведінкою прийомних батьків, можна розглядати як розширену фенотипову дію, що надається генами зозулі на відстані.
У світлі концепції егоїстичний ген – розширений фенотип. Я вважаю, що цей підхід застосовується до живих істот у будь-якому місці Всесвіту. Основна одиниця життя, її головний двигун – це реплікатор. Реплікатором можна назвати будь-який об'єкт у Всесвіті, що самокопіюється. Реплікатори з'являються переважно випадково, внаслідок безладного зіткнення дрібних частинок. Одного разу, реплікатор здатний генерувати нескінченно безліч власних копій. Однак процес копіювання ніколи не буває досконалим і в популяції реплікаторів виникають варіанти, що відрізняються один від одного.
З часом світ заповнюється найефективнішими та винахідливими реплікаторами. Реплікатори виживають не лише завдяки своїм власним якостям, а й завдяки впливу, який вони мають на навколишній світ. Успіх реплікатора у світі залежить від цього, який цей світ, тобто. від передіснуючих умов. До найважливіших із цих умов ставляться інші реплікатори та його впливу світ.
Реплікатори, які мають сприятливий вплив один на одного, опинившись разом, починають панувати. У якийсь момент еволюції життя на Землі ці сумісні один з одним реплікатори, що об'єднуються в групи, починають набувати форми дискретних носіїв - клітин, а пізніше - багатоклітинних тіл. Вплив гена виходить за стінки індивідуального тіла та маніпулює об'єктами навколишнього світу, серед яких є як неживі об'єкти, так і інші живі істоти.
Кросинговер (від англ. crossing over – перетин) – процес обміну ділянками хромосом під час поділу клітини при статевому розмноженні.
Промискуитет (від латів. prōmiscuus «без розбору», «загальний») - безладний, нічим і ніким не обмежений статевий зв'язок з багатьма партнерами.
Енциклопедичний YouTube
-
1 / 5
Словосполучення «егоїстичний ген», винесене в заголовок книги, було обрано Докінзом як провокаційний спосіб висловити геноцентричний погляд на еволюцію, що означає, що еволюція розглядається як еволюція генів, і що відбір на рівні особин або популяцій майже ніколи не бере гору над відбором на рівні генів Крім того, для англомовного читача ця назва співзвучна з назвою казки Оскара Уайлда «Великан-егоїст» (англ. The Selfish Giant), що посилює провокуючий ефект.
Якщо бути більш точним, передбачається, що особина еволюціонує для того, щоб максимізувати свою загальну пристосованість (англ.), тобто кількість копій своїх генів, узятих загалом (за контрастом з генами окремої особини). Як результат, розвиток популяцій прагне еволюційно-стабільних стратегій. У книзі також вводиться термін «мем» для елемента культурної еволюції, аналогічний гену, з припущенням, що подібна «егоїстична» реплікація може бути віднесена також до елементів культури: ідей, технологічних прийомів, релігій, стилів моди і т.д. як людської: з прикладу співчих птахів Нової Зеландії розглядається передача від покоління до покоління пісенних мотивів.
З часу публікації книжки меметика стала предметом численних досліджень.
На цей час книга видавалася тричі. У 1976, 1989 та 2006 роках. У другому виданні були додані примітки та дописані два розділи 12 і 13. Вони спираються на книги «Еволюція кооперації» (Р. Аксельрод) і «Розширений фенотип» самого Р. Докінза, відповідно :24 .
- Розділ 1. Навіщо ми живемо?
- Розділ 2. Реплікатори
- Розділ 3. Безсмертні спіралі
- Глава 4. Генна машина
- Глава 5. Агресія: стабільність та егоїстична машина
- Глава 6. Генне братство
- Розділ 7. Планування сім'ї
- Розділ 8. Битва поколінь
- Розділ 9. Битва статей
- Розділ 10. Почеси мені спину, а я тебе осідлаю
- Глава 11. Меми – нові реплікатори
- Розділ 12. Гарні хлопці фінішують першими
- Глава 13. "Довга рука гена"
Критика
Книга отримала неоднозначні відгуки, спричинивши гостру полеміку як серед учених, так і серед суспільства в цілому. Ось деякі з цих відгуків:
- «… високонауково, дотепно і дуже добре написано ... п'яно здорово». Сер Пітер-Медоуер. Спектейтор
- «… науково-популярний твір такого роду дозволяє читачеві відчути себе майже генієм». Газета «Нью-Йорк Таймс»
«За дванадцять років, що минули після виходу у світ „Егоїстичного гена“, Головна думкакниги стала загальноприйнятою та увійшла до підручників. Це парадоксально, хоча парадоксальність і не впадає у вічі. Книга не належить до тих, які спочатку терпіли лише ганьбу, а потім поступово набували все більше і більше прихильників, поки в кінцевому рахунку не виявилися настільки ортодоксальними, що тепер ми тільки дивуємося, чим, власне, був спричинений переполох. Відбувалося саме протилежне. Спочатку рецензії радували своєю доброзичливістю і книгу не вважали спірною. Репутація безглуздої дозрівала протягом багатьох років, і лише тепер до книги стали ставитися як до твору вкрай екстремістського. Однак саме в ті роки, коли за книгою все більше закріплювалася екстремістська репутація, її фактичний зміст все менш здавався таким, наближаючись до загальноприйнятих поглядів».
Такі відомі біологи як Вільям-Гамільтон, Джордж-Вільямс, Джон-Мейнард-Сміт і Роберт-Тріверс високо оцінили книгу Докінза «Егоїстичний ген» і дійшли висновку, що він зробив щось більше, ніж просто пояснив їх ідеї. Джордж Вільямс в інтерв'ю заявив, що Докінз у своїй книзі просунув деякі питання набагато далі, ніж він сам. На думку Вільяма Гамільтона, у книзі «Егоїстичний ген» Докінз «добився успіху в, здавалося б, неможливому завданні уявити простою мовою важкі для розуміння теми останньої думки в еволюційній біології»таким способом, який «здивував і оживив навіть багатьох біологів-дослідників». На думку філософа Денієла Деннета, книга Докінза - це «не лише наука, а й філософія у кращому вигляді». Ідеї про «егоїстичну ДНК», порушені в цій книзі, спонукали деяких учених, включаючи відомого хіміка Леслі Орджела і нобелівського лауреатаФренсіса-Крика, на більш детальне дослідження цього питання. Ідеї Докінза знайшли ґрунтовне підтвердження після того, як було відкрито, що істотна частина «егоїстичної ДНК» складається з транспозонів. Таким чином, ідеї Докінза допомогли пояснити, що відбувається всередині геномів, задовго до того, як секвенування ДНК стало звичайною справою.
На думку зоолога, журналіста та популяризатора науки Метта Рідлі (англ.)російська.
Відомий американський генетик Річард-Левонтін характеризує підхід Докінза як біологізаторський редукціонізм, загрожує ідеологізацією та поширенням забобону про зумовленість рівня людського інтелекту, існуючого соціального порядку і т. д.:
Ми, за словами Річарда Докінза, є незграбними роботами, душею та тілом створеними ДНК. Але думка про те, що ми повністю перебуваємо у владі внутрішніх сил, зумовлених від народження, є лише частиною ідеологічної платформи, яку можна назвати редукціонізмом.
На подібну критику Докінз докладно відповів у своїй наступній книзі «Розширений фенотип» (Глава 2 «Генетичний детермінізм і генний селекціонізм»). В даному випадку погляди Докінза були надто спрощені і спотворені (див. Чучело (логічний)). Докінз пояснює, що вплив генів має лише статистичний характер, а не фатальний, і ефекти від впливу генів можуть бути легко змінені впливом довкілля, вихованням, освітою тощо. буд. І навіть у «Егоїстичному гені» Докінз писав: «Ми – єдині істоти на планеті, здатні повстати проти тиранії егоїстичних реплікаторів». У розділі 4 «Генна машина» Докінз пояснював, що гени не можуть безпосередньо керувати всіма рухами тварини, «смикаючи за ниточки», хоча б через затримку в часі. Гени можуть лише контролювати білковий синтез у клітині. Отже, в ході еволюції генів мав виникнути розвинений мозок, здатний до моделювання навколишньої реальності та самостійного прийняття рішень, якому гени задають лише загальні інструкції поведінки (уникати болю, уникати небезпеки тощо). Подальший розвиток у цьому напрямі могло призвести до того, що деякі машини виживання могли повністю вийти з-під влади генів. У цій же книзі, в розділі «Меми – нові реплікатори» він ввів поняття мема, заперечуючи думку деяких своїх колег-біологів про те, що будь-яка риса людської поведінки обумовлена генами і обов'язково повинна мати якусь біологічну перевагу, тобто служити для успішнішого розмноження генів особини. Докінз підкреслював, що ті чи інші риси поведінки можуть існувати, тому що вони сприяють успіху реплікаторів якоїсь іншої природи, наприклад тих самих мемов. Докінз відзначає, що з виникненням культури з'явилися негенетичні способи передачі інформації (насамперед у людини, хоч і не тільки у неї), і не заперечує, що в людині багато зумовлено культурою та вихованням, а не генетикою. У цьому уявлення про мемах тут є обов'язковим .
Це геноцентричний підхід до еволюції, який так і не встиг прижитися серед російських біологів, хоча на заході набув широкого поширення, і більшість еволюціоністів працюють на основі цієї моделі.<...>Ця дуже цікава і корисна модель розуміння безлічі біологічних явищ, які у рамках традиційних уявлень, орієнтованих груповий відбір, зрозуміти важко. А з цієї позиції їх зрозуміти простіше. Але ідеї Докінза і його вчителів зустрічають різке відторгнення, особливо в деяких російських біологів, в силу свого редукціонізму, що здається, і багато хто просто не може зрозуміти, як можна все звести до генів. Їм здається, що ми розщеплюємо все живе на надто дрібні частини та знищуємо їхню цілісну сутність. Це, на мою думку, ілюзія, тому що ми нічого не знищуємо: зрозумівши, як працює еволюція на рівні генів, ми знову переходимо на рівень цілісного організму і бачимо, що і тут багато тепер стало зрозумілішим.