Richard Dawkins
Geoffrey R. Baileys. "Conducta animal".
Somos creados por nuestros genes. Nosotros, los animales, existimos para mantenerlos y servimos como máquinas para garantizar su supervivencia, después de lo cual simplemente somos desechados. El mundo del gen egoísta es un mundo de competencia feroz, explotación despiadada y engaño. Pero, ¿qué pasa con los actos de puro altruismo que se ven en la naturaleza: abejas que se suicidan cuando pican a un enemigo para proteger una colmena, o pájaros que arriesgan sus vidas para advertir a una bandada del acercamiento de un halcón? ¿Contradice esto la ley fundamental del egoísmo genético? De ninguna manera: Dawkins muestra que el gen egoísta también es un gen muy astuto. Y abriga la esperanza de que la vista Homo sapiens- el único en todo el mundo - capaz de rebelarse contra las intenciones de un gen egoísta. Este libro es un llamado a tomar las armas. Es una guía y un manifiesto al mismo tiempo, y te atrapa como una novela llena de acción. El gen egoísta es el brillante primer libro de Richard Dawkins y sigue siendo su libro más famoso, un éxito de ventas internacional traducido a trece idiomas. Para esta nueva edición se han escrito notas, que contienen reflexiones muy interesantes sobre el texto de la primera edición, así como grandes capítulos nuevos.
"... muy científica, ingeniosa y muy bien escrita... embriagadoramente genial".
Sir Peter Prado. Espectador
Richard Dawkins enseña zoología en la Universidad de Oxford, es miembro del New College Council y es autor de The Blind Watchmaker.
"Una obra de no ficción de este tipo hace que el lector se sienta casi como un genio".
New York Times
Prefacio a la edición rusa
Tengo el raro placer de presentar al lector una traducción de la segunda edición del libro El gen egoísta del famoso evolucionista inglés R. Dawkins. La necesidad de su traducción me ha quedado clara desde que conocí su primera edición. Esperemos que algún día veamos en ruso otras obras de este brillante naturalista-filósofo: "El fenotipo extendido" y especialmente "El relojero ciego".
No presentaré el contenido del libro para no estropear la impresión de los lectores, pero expresaré algunos de mis comentarios, porque, a pesar de admirar a Dawkins, no puedo estar de acuerdo incondicionalmente con algunas de sus disposiciones.
Dawkins es un darwinista convencido. En última instancia, todo El gen egoísta se deriva estrictamente de dos declaraciones de Darwin. En primer lugar, Darwin escribió que “el cambio no hereditario no es esencial para nosotros”, y en segundo lugar, él era consciente e indicó claramente que si se encontraba un rasgo en cualquier especie que fuera útil para otra especie o incluso, teniendo en cuenta la lucha intraespecífica, otro individuo de la misma especie, esto sería un problema insoluble para la teoría de la selección natural. Sin embargo, se han generalizado conceptos como la selección de grupo, la selección de parentesco, el razonamiento sobre los genes y la evolución del altruismo, etc., por más altruista que parezca el comportamiento de cualquier ser vivo, al final conduce a un aumento frecuencia de aparición en la población del "gen egoísta" que determina este rasgo.
Todo esto es cierto, pero… ¿qué es el egoísmo a nivel genético?
El autor parte del concepto difundido de la "sopa primordial", en la que nacieron los genes-moléculas-replicadores primarios, capaces de crear copias de sí mismos. Al reproducirse de generación en generación, se vuelven potencialmente eternos. Desde el momento en que aparecen los replicadores, comienza una lucha por los recursos entre ellos, durante la cual construyen para sí mismos "máquinas de supervivencia: fenotipos". Primero, estas son células y luego formaciones multicelulares: organismos complejos. Nuestros cuerpos son estructuras temporales y transitorias creadas por genes replicadores inmortales para sus propias necesidades.
Uno puede discutir con tal declaración. Después de todo, los genes no son eternos, su síntesis durante la replicación es semiconservadora. En las células en división, solo el 50% del ADN se hereda de la célula madre, la segunda hebra de ADN se construye de nuevo y, después de 50 generaciones, la proporción de los genes originales en la población disminuye 2^50 veces.
Lo mismo ocurre con las estructuras fenotípicas: citoplasma y membrana celular. Las células hijas heredan el 50% del citoplasma de la célula madre, sus descendientes el 25%, etc. Toda la diferencia entre los fenos y los genes es que su replicación no es directa, la información al respecto está contenida en los genes. Pero incluso un gen, tomado por separado, sin un entorno fenotípico es impotente, no puede replicarse.
La imagen de los primeros genes replicadores flotando en una "sopa primordial" tibia es demasiado idílica para ser verdad. Una mutación exitosa del replicador se diluye con todo el volumen del océano primordial. La consumación de tal evolución podría ser el océano pensante del planeta Solaris, descrito por S. Lem. Pero tal evolución no puede tener lugar: la probabilidad de encuentro y acción conjunta de replicadores exitosos, diluida con todo el volumen de la hidrosfera de la Tierra, es igual a cero.
Así que parece que la célula es anterior a la vida. Los replicadores se reproducían en vesículas primarias delimitadas por membranas semipermeables, que ahora se obtienen experimentalmente (coacervados de Oparin, microesferas de Faks) o se encuentran en la espuma marina (marigránulos de Egami). Y a partir de la primera protocélula, que podía reconocerse como viva sin mucho esfuerzo, el replicador obtuvo una ventaja en la lucha por la existencia, replicándose no solo a sí mismo (estos “narcisos” se estaban extinguiendo), sino también a las estructuras del citoplasma primario. y membrana. Para los genes, la mejor manera de sobrevivir es replicarse una vez en una célula y dedicar el resto del tiempo y los recursos a replicar otros polímeros.
Si es egoísta, no lo sé. Más bien, tal estrategia es similar al concepto de "egoísmo razonable" propuesto por N. G. Chernyshevsky. ¿O tal vez, al describir fenómenos biológicos, en general es mejor abandonar términos como "altruismo", "egoísmo", etc.? Después de todo, la idea misma de los "genes del altruismo" surgió en la lucha con quienes creían que el darwinismo se reduce a una interminable "lucha de colmillos y garras". Ambos puntos de vista son una desviación del camino directo.
Uno de los grandes dijo que es fácil determinar la importancia y la no trivialidad de cualquier juicio: el juicio merece estas valoraciones, si lo contrario es lo mismo. Dawkins escribe: "Ellos [genes - B. M.] son replicadores, y nosotros somos las máquinas que necesitan para sobrevivir". La declaración opuesta es: "Somos células replicantes y los genes son los detalles de la matriz de memoria que necesitamos para sobrevivir". Desde el punto de vista de la cibernética, todos somos autómatas von Neumann que se reproducen a sí mismos. Copiar, la replicación de matriz aún no es vida. La vida comienza con el código genético, cuando el replicador reproduce no sólo su propia estructura, sino también otras que no tienen nada en común con él.
Concluiré mis dudas con las palabras de la cibernética Patti: “Donde no hay distinción entre genotipo y fenotipo, o entre la descripción de un rasgo y el rasgo mismo (es decir, donde no hay un proceso de codificación que conecte la descripción con el objeto descrito al reducir muchos estados a uno), sea la evolución a través de la selección natural".
Dawkins tiene razón: "Toda la vida evoluciona como resultado de la supervivencia diferencial de las unidades que se replican". Pero las unidades de replicación no son solo genes replicadores, sino sus unidades discretas con rasgos fenotípicos. Esto es lo que una vez llamé el primer axioma de la biología, o el axioma de Weismann-von Neumann. Dejemos los términos "egoísmo" y "altruismo" a los moralistas. afuera la sociedad humana solo hay una probabilidad mayor o menor de replicación exitosa de la unidad replicante.
Podrías pensar que me dejo llevar demasiado por las críticas. Por lo tanto, me apresuro a decir lo que más me gustó del libro de Dawkins. Este es el cap. 11 - "Memes: Nuevos Replicadores". También Darwin en el cap. XIV del Origen de las especies trazó por primera vez una clara analogía entre la evolución de las especies y la evolución de los lenguajes humanos. Dawkins introduce el concepto de "memes": elementos estables de la cultura humana, transmitidos a través del canal de información lingüística. Ejemplos de memes análogos a los genes son "melodías, ideas, palabras de moda y expresiones, formas de preparar guisos o construir arcos". Agregaré de mí mismo: además de palabras y formas de combinarlas, las teorías de Copérnico, Darwin y Einstein, las religiones con todas sus oraciones y rituales, el materialismo dialéctico, etc., etc. (anoto entre paréntesis que me gustaría transcriba la palabra memes en ruso como "memes" por analogía con las palabras "memorias, memorial", sin embargo, la transcripción de "mimo" ya ha entrado en la literatura). Así como nuestros genes están ubicados en los cromosomas, los memes están localizados en humanos. memoria y se transmiten de generación en generación a partir de palabras, habladas o escritas.
En su libro The Selfish Gene, Richard Dawkins explica su muy curiosa y controvertida teoría. Difiere de la teoría de la evolución de Darwin. El autor cree que la unidad principal de la evolución no es un individuo separado (animal, humano, planta), sino un gen separado.
El libro obtuvo su título precisamente porque Dawkins cree que el gen domina todo el proceso de evolución. Su tarea principal es sobrevivir. Un individuo vivo se percibe solo como un medio para transmitir información. En general, al gen no le importa cómo vivirá este individuo, en qué condiciones, cuánto durará su existencia. Lo más importante es que el gen se conserva a través de este individuo. Dawkins explica esta teoría con muchos ejemplos, lo que te hace pensar y mirar la evolución con otros ojos.
El libro también menciona el término "meme", que no se usaba entonces, pero ahora se usa con bastante frecuencia. Con él, el autor explica la transmisión del patrimonio cultural, gracias a la cual no somos robots sin alma involucrados únicamente en la transferencia del gen. Sin embargo, Dawkins no habla tanto de seres humanos como de animales. Por ejemplo, dice que las aves y los animales también tienen un ritual de transferencia de sus conocimientos y experiencias acumuladas en el curso de la evolución. Todo esto me parece muy interesante.
El libro fue escrito a finales del siglo XX y desde entonces ha cambiado la actitud hacia él. En algún momento, la idea del autor fue percibida bastante favorablemente, en otras ocasiones sus pensamientos causaron muchas críticas. En la nueva edición, el autor expone no solo lo que originalmente estaba incluido en el texto del libro, sino que también publica nuevos capítulos, opiniones y preguntas de los críticos, y luego da su opinión sobre el tema en discusión. A veces admite que hace varios años no tuvo en cuenta ciertos hechos, a veces explica tal o cual situación con otras palabras. Esto crea un sentido de conversación que agrada a los lectores. A pesar de que el tema es bastante complejo, el autor logra presentarlo de manera accesible, dando muchos ejemplos en el transcurso de la historia.
En nuestro sitio web puede descargar el libro "El gen egoísta" de Richard Dawkins gratis y sin registro en formato fb2, rtf, epub, pdf, txt, leer el libro en línea o comprar el libro en la tienda en línea.
Una indicación clara de cuán popular sigue siendo este dogma esencialmente muerto es la demanda frenética que disfruta el libro científicamente analfabeto de Richard Dawkins El gen egoísta. Dawkins presenta la teoría de que los genes nos crearon para que pudiéramos propagarlos y reproducirlos. Usando la lógica para sacar conclusiones completamente ilógicas, no sólo escribió una parodia absurda de la ciencia ficción, sino que dejó atrás el reduccionismo más severo, reduciendo los organismos al estatus de simples máquinas biológicas al servicio de los genes.
Después de todo, señala Dawkins, los genes duran muchas generaciones, mientras que los humanos solo tienen una vida. Los genes son el conductor, y el hombre es solo una máquina que necesita ser reemplazada por un nuevo modelo después de haber recorrido 5 millones de millas o haber vivido 120 años, lo que ocurra primero. La sugerencia de Dawkins es similar a la antigua creencia de que la gallina es simplemente una herramienta para que los huevos produzcan nuevos huevos.
Pero, ¿por qué se llama egoísta al gen? Por lo tanto, argumenta Dawkins, los genes tienen el mismo deseo de sobrevivir que nosotros, y aseguran su propia supervivencia, sin importarles la supervivencia del organismo o incluso de la especie en la que viven. Según esta teoría, el objetivo de la adaptación evolutiva de generación en generación no es asegurar la supervivencia del organismo, sino aumentar la capacidad reproductiva de los propios genes. E incluso si tal adaptación no asegura la supervivencia del organismo, al gen egoísta no le importa esto.
Y dado que el dogma central dice que todo en la vida está determinado por los genes, es bastante razonable razonar (por muy irracional que sea este razonamiento) que, en palabras de Dawkins, "todos nacemos egoístas". Y también cree que la selección natural favorece a los que engañan, mienten, eluden y explotan a los demás; dicen que los genes que alientan a los niños a comportarse de manera inmoral obtienen una ventaja sobre otros genes. El altruismo, según el autor de este libro, es inherentemente improductivo, ya que va en contra de las tendencias de la selección natural. Lo mismo ocurre con la práctica de acoger a los niños adoptivos; Dawkins cree que esto va "en contra de nuestros instintos y los intereses de nuestros genes egoístas".
Afortunadamente, pocas personas aceptan los puntos de vista materialistas extremos de Dawkins. Sin embargo, como hemos visto con Enron, sus ideas sirven de base científica (o eso les parece a algunos) para las manifestaciones más despiadadas del darwinismo social, comercial, industrial y gubernamental. Dawkins se llama a sí mismo ateo y afirma no creer en un Creador bondadoso ni en personas bondadosas. A diferencia de muchos humanistas, que tampoco creen en un Dios personal, él simplemente descarta todo lo que no sea determinista, materialista y abiertamente egoísta.
Si la supervivencia es igual al éxito (como argumenta Dawkins), entonces el cáncer metastásico tiene un gran éxito. Exactamente hasta entonces, claro, hasta que mate al dueño. Sin embargo (asumiendo la idea de que nuestro destino está controlado por el ADN) en el momento de la muerte del huésped, los genes egoístas que causaron el cáncer ya habían logrado asegurar su supervivencia introduciéndose en la estructura genética de la descendencia del huésped, en la que futuras copias de este gen repetirán este gen una y otra vez, el mismo proceso... hasta que la desastrosa situación se propague como un cáncer.
Existe la sensación de que, desde el punto de vista de la biosfera, la actividad humana es como un tumor canceroso que se reproduce y copia hasta destruir su entorno. Ahora que la humanidad ha salido al espacio, hemos dado el primer paso para dejar que nuestra amada Tierra muera y partir para infectar nuevos sistemas planetarios nosotros mismos, asegurando así nuestra supervivencia continua.
The Selfish Gene es una obra de no ficción sobre la evolución escrita por Richard Dawkins en 1976. En él, a través de un análisis de los procesos evolutivos y comportamentales de todo el mundo animal, desde los insectos hasta los humanos, se revela la visión de Dawkins sobre las estrategias de la evolución. Dawkins también establece paralelismos con la evolución cultural: el desarrollo de ideas, tecnologías, religiones, etc. en la sociedad, y por primera vez introduce el concepto de meme, una unidad de información cultural.
Richard Dawkins. gen egoísta. – M.: Corpus, AST, 2017. – 512 p.
Descargar resumen ( resumen) en el formato o (el resumen es aproximadamente el 4% del volumen del libro)
Capítulo 1
Mi objetivo es estudiar la biología del egoísmo y el altruismo. Sostengo que la cualidad predominante de un gen exitoso debe ser el egoísmo despiadado. Sin embargo, bajo ciertas circunstancias, un gen es más capaz de lograr sus propios objetivos egoístas fomentando una forma limitada de altruismo a nivel de animales individuales. Por mucho que nos gustaría creer lo contrario, el amor universal y el bienestar de la especie en su conjunto son conceptos evolutivamente sin sentido.
Si uno se esfuerza por crear una sociedad cuyos miembros cooperen generosa y desinteresadamente por el bien común, no puede contar con la ayuda de la naturaleza biológica del hombre. Tratemos de enseñar la generosidad y el altruismo, porque somos egoístas de nacimiento.
El hombre es el único ser vivo que está predominantemente influenciado por la cultura adquirida como resultado del aprendizaje y la transmisión a las generaciones posteriores. Según algunos, el papel de la cultura es tan importante que los genes, ya sean egoístas o no, no tienen esencialmente ninguna importancia para comprender la naturaleza humana. Otros no están de acuerdo con ellos.
La confusión en las ideas éticas sobre el nivel en el que debe terminar el altruismo -a nivel de familia, nación, raza, especie o todos los seres vivos- se refleja, como en un espejo, en una confusión paralela en biología sobre el nivel en el que se deben esperar manifestaciones de altruismo de acuerdo con la teoría evolutiva. Incluso un selector de grupo no se sorprendería de encontrar animosidad entre los miembros de dos grupos en guerra, por lo que, como miembros del mismo sindicato o soldados, ayudan a su propio grupo en la lucha por los recursos limitados. Pero en este caso, es apropiado hacer la pregunta, ¿sobre la base de qué decidirá qué nivel debe considerarse importante?
Insistiré en que la unidad básica de selección, que por lo tanto es de interés independiente, no es la especie, ni el grupo, e incluso, estrictamente hablando, no es el individuo. La unidad básica es el gen, la unidad de la herencia.
Capítulo 2 Replicadores
Los procesos espontáneos deberían haber dado lugar a la "sopa primordial", en la que, como creen los biólogos y químicos, los mares estaban formados hace 3-4 mil millones de años. En algún momento, se formó accidentalmente una molécula particularmente notable. la llamaremos replicador. No era necesariamente la más grande o la más compleja de todas las moléculas existentes en ese momento, pero tenía una propiedad extraordinaria: la capacidad de crear copias de sí misma.
Arroz. 1. Replicadores
Una nueva forma de "estabilidad" ha llegado al mundo. Previamente, probablemente no había una abundancia particular de moléculas complejas de ningún tipo en la sopa, porque la formación de moléculas de cada tipo dependía de la combinación aleatoria de bloques de construcción en una u otra configuración específica. Con la llegada del replicador, las copias probablemente se extendieron rápidamente por los mares.
Cabe decir acerca de una propiedad importante de cualquier proceso de copia: es imperfecto. Los errores cometidos por los replicadores biológicos al copiar pueden conducir a mejoras reales, y para la evolución progresiva de la vida, la ocurrencia de un cierto número de errores era fundamental.
Se encontró que los replicadores de larga vida eran más numerosos. Otra propiedad de un tipo de replicador, que debería haber jugado un papel aún más importante en su distribución en la población, era la tasa de replicación o "fertilidad". La tercera característica de las moléculas replicadoras que debe haberse conservado por selección es la fidelidad de la replicación.
El siguiente eslabón importante en nuestro razonamiento, que el mismo Darwin enfatizó (aunque tenía en mente plantas y animales), es la competencia. Hubo una lucha por la existencia entre diferentes tipos de replicadores. No sabían que estaban peleando y no les importaba.
Los replicadores comenzaron no solo a existir, sino también a construir para sí mismos ciertos contenedores, transportadores que aseguran su existencia continua. Mientras tanto, los replicadores sobrevivieron y lograron construir máquinas de supervivencia para sí mismos en las que existir. Las máquinas aumentaron de tamaño y mejoraron, y este proceso fue acumulativo y progresivo. Han recorrido un largo camino, estos replicadores. Ahora existen bajo el nombre de genes, y servimos como sus máquinas de supervivencia.
Capítulo 3
"Nosotros" no somos sólo personas. Este "nosotros" incluye a todos los animales, plantas, bacterias y virus. Los diferentes tipos de máquinas de supervivencia varían mucho tanto externa como internamente. Mientras tanto, los replicadores que tienen, es decir. los genes están representados por moléculas que son básicamente las mismas en todos los seres vivos: moléculas de ADN.
Las moléculas de ADN llevan dos características importantes. Primero, se replican, es decir, crear copias de sí mismos. En segundo lugar, controla indirectamente la producción de moléculas de otra sustancia: la proteína. La influencia es unilateral: los rasgos adquiridos no se heredan. No importa cuánto conocimiento y sabiduría acumules durante tu vida, ni una sola gota de ella pasará genéticamente a tus hijos.
Durante los últimos seiscientos millones de años, los replicadores han logrado avances tecnológicos notables para crear máquinas de supervivencia como los músculos, el corazón y el ojo (que evolucionaron de forma independiente varias veces).
Cuanto más pequeña es la unidad genética, más probable es que algún otro individuo la tenga; más probable es que se presente repetidamente en forma de copias. La asociación aleatoria mediante el cruce de subunidades preexistentes es una forma común de que surja una nueva unidad genética.
Otro método que, a pesar de su rareza, tiene una gran importancia evolutiva, se denomina mutación puntual. Una mutación puntual es un error que corresponde a un error tipográfico literal en un libro. Es raro, pero está claro que cuanto más larga es una unidad genética, antes se puede esperar que cambie por mutación en algún punto de la misma.
Otro error raro o mutación con importantes consecuencias a largo plazo se ha denominado inversión. Surge como resultado del hecho de que una sección del cromosoma, al separarse de él, gira 180 ° y vuelve a ocupar su lugar en tal posición rotada.
Por "gen" me refiero a una unidad genética que es lo suficientemente pequeña como para persistir durante muchas generaciones y distribuirse en un gran número de copias. Cuanto más probable es que una determinada región del cromosoma se rompa por entrecruzamiento o se modifique como resultado de varios tipos de mutaciones, menos merece el nombre de gen en el sentido en que me refiero a este término.
Algunos investigadores consideran a la especie como la unidad de selección natural, otros a la población o grupo dentro de la especie, otros al individuo. Prefiero considerar el gen único como la unidad básica de la selección natural y, por lo tanto, como una unidad funcional de interés por derecho propio.
La selección natural en su forma más general significa la supervivencia diferencial de los organismos. Algunos organismos persisten y otros se extinguen, pero para que esta muerte selectiva tenga algún efecto en el mundo, cada organismo debe existir en un gran número de copias, y al menos algunos organismos deben ser potencialmente capaces de sobrevivir, en forma de copias. durante un período significativo de tiempo evolutivo. Las pequeñas unidades genéticas están dotadas de estas propiedades, mientras que los individuos, los grupos y las especies están privados de tales propiedades.
El gen se transmite de abuelo o abuela a nieto o nieta, permaneciendo sin cambios, y pasa a través de la generación intermedia sin mezclarse con otros genes. Si los genes se fusionaran constantemente entre sí, la selección natural tal como la entendemos actualmente sería imposible. Otro aspecto de la naturaleza particular de un gen es que nunca envejece; es tan probable que muera a la edad de un millón como que solo tenga cien años.
Desde un punto de vista genético, los individuos y los grupos no se mantienen estables en una escala de tiempo evolutiva. ¡La evolución es imposible si todo lo que tienes es una elección entre organismos, cada uno de los cuales existe en una sola copia! La reproducción sexual no es replicación. Así como una población determinada está "contaminada" por otras poblaciones, la descendencia de un individuo dado está "contaminada" por la descendencia de su pareja sexual.
¿Cuáles son las propiedades por las que puede reconocer inmediatamente un gen "malo" de corta duración? Puede haber varias de estas propiedades universales, pero una de ellas está especialmente relacionada con el tema de este libro: a nivel genético, el altruismo es un mal rasgo, pero el egoísmo es bueno.
Los genes compiten directamente por la supervivencia con sus alelos (similares al gen de la pareja sexual) contenidos en el acervo genético, ya que estos alelos tienden a ocupar su lugar en los cromosomas de las generaciones posteriores. Cualquier gen cuyo comportamiento sea aumentar sus propias posibilidades de permanecer en el acervo genético a expensas de sus alelos, por definición, se esforzará por sobrevivir (esencialmente, una tautología). El gen es la unidad básica del egoísmo.
Capítulo 4
Los genes regulan el comportamiento de sus máquinas de supervivencia no directamente, moviendo los hilos con los dedos como un titiritero, sino indirectamente, como un programador de computadoras. Todo lo que pueden hacer es proporcionar a sus máquinas las instrucciones necesarias por adelantado; luego, las máquinas actúan por su cuenta y los genes se sientan pasivamente dentro de ellas. ¿Por qué son tan pasivos? ¿Por qué no toman las riendas y lideran el proceso paso a paso? El caso es que esto no es posible por los problemas que genera el desfase horario.
Los genes actúan regulando la síntesis de proteínas. Esta es una forma muy poderosa de influir en el mundo, pero el camino es lento. Tienes que tirar pacientemente de los hilos de proteína durante meses para crear un embrión. La característica principal del comportamiento es la alta velocidad. El tiempo aquí no se mide en meses, sino en segundos y fracciones de segundo. Algo está sucediendo en el mundo circundante; una lechuza resplandeció en lo alto, el susurro de la hierba alta traicionó la presencia de la víctima, y en unas pocas milésimas de segundo sistema nervioso entró en acción, los músculos se tensaron: un salto, y la vida de alguien se salvó o se interrumpió. Los genes no son capaces de reacciones tan rápidas.
En nuestro mundo complejo, hacer predicciones es una ocupación muy poco confiable. Cualquier decisión tomada por una máquina de supervivencia es como un juego de azar, y los genes deben preprogramar el cerebro de tal manera que, en promedio, tome decisiones que aseguren una victoria. Una forma en que los genes pueden resolver el problema de hacer predicciones cuando las condiciones ambientales son lo suficientemente impredecibles es proporcionar una máquina de supervivencia. capacidad de aprendizaje.
Las máquinas de supervivencia capaces de simular el futuro están varios pasos por delante de aquellas que solo pueden aprender a través de prueba y error. La evolución de la capacidad de modelar, obviamente, condujo finalmente a la conciencia subjetiva.
La visión tradicional de los etólogos es que las señales de comunicación surgen en el proceso de evolución para el beneficio mutuo tanto de quien las envía como de quien las recibe.
Capítulo 5 La agresión: la estabilidad y la máquina egoísta
La selección natural favorece a aquellos genes que controlan sus máquinas de supervivencia de tal manera que hacen el mejor uso de su entorno. Esto incluye hacer el mejor uso de otras máquinas de supervivencia, tanto propias como de otras especies.
Representantes de una misma especie, siendo muy similares entre sí y siendo máquinas de conservación de genes que viven en los mismos hábitats y llevan el mismo modo de vida, compiten de la forma más directa por todos los recursos necesarios. El curso de acción lógico para una máquina de supervivencia parece ser matar a sus rivales y luego, lo mejor de todo, comérselos.
Los leones no se alimentan de leones porque para ellos es No sería una estrategia evolutivamente estable. Una estrategia caníbal resultaría inestable. El peligro de represalias es demasiado grande. En conflictos entre miembros de diferentes especies, esto es menos probable; es por eso que tantos animales de presa huyen en lugar de contraatacar.
Preveo que quizás con el tiempo recordaremos el concepto de ESS como uno de los desarrollos más importantes en la teoría de la evolución desde Darwin. Se aplica en todos los casos en que exista un conflicto de intereses, es decir, Casi en cualquier parte.
Cada gen egoísta individual trata de volverse cada vez más numeroso en un acervo genético dado. En principio, lo hace ayudando a programar los cuerpos en los que se encuentra para sobrevivir y reproducirse. El punto principal de este capítulo es que cualquier gen dado puede ayudar a sus réplicas en otros cuerpos. En este caso, podemos hablar de algún tipo de altruismo individual, debido, sin embargo, al egoísmo del gen. Para la evolución del comportamiento altruista, el riesgo total para el altruista debe ser menor que el beneficio total para el receptor, multiplicado por el coeficiente de relación.
Capítulo 7
Distingo dos tipos de actividad: la maternidad y el cuidado de los cachorros. Esta máquina de supervivencia individual tiene que tomar dos tipos de decisiones muy diferentes: la decisión de cuidar y la decisión de procrear. Dependiendo de las características de la ecología de una especie en particular, varias combinaciones de estrategias de cuidado y procreación pueden resultar evolutivamente estables.
Según Winn-Edwards, en lugar de producir demasiada descendencia y aprender por las malas que esta práctica está mal, las poblaciones utilizan la competencia formal por la posición en la estructura jerárquica y el territorio como un medio para mantener su número un poco por debajo del nivel en el que el hambre. mismo toma lo que se le debe.
El ecologista David Lack estudió el tamaño de las nidadas de aves silvestres. Para cualquier situación natural dada, parece haber un tamaño de nidada óptimo. Wynn-Edwards diría: "Un óptimo importante al que todos los individuos deben aspirar es el óptimo para el grupo como un todo". Y Lack diría: "Cada individuo egoísta elige un tamaño de nidada en el que pueda llevar al máximo el número de pollitos criados".
Según Lack, los individuos regulan el tamaño de su nidada por razones que no tienen nada que ver con el altruismo. No recurren al control de la natalidad para evitar agotar los recursos disponibles para el grupo. Practican el control de la natalidad para maximizar el número de descendientes sobrevivientes realmente disponibles.
Las personas que tienen demasiados hijos pierden no porque toda la población desaparezca, sino solo porque el número de hijos supervivientes es menor. Los genes que determinan el nacimiento de un gran número de niños simplemente no se transmiten a la siguiente generación en en numeros grandes debido a los niños que portan estos genes, solo unos pocos llegan a la edad adulta. No hay necesidad de control de natalidad altruista, ya que no hay bienestar general en la naturaleza.
El uso de anticonceptivos a veces se critica como "antinatural". Sí, lo es, muy poco natural. El problema es que el bienestar general también es antinatural. Creo que la mayoría de nosotros consideramos muy deseable el bienestar general. Es imposible, sin embargo, lograr un bienestar general antinatural, a menos que al mismo tiempo se recurra también a una regulación antinatural de la tasa de natalidad, ya que esto conducirá a desgracias aún mayores que las que existen en la naturaleza. El bienestar general es quizás el mayor sistema altruista que el mundo animal haya conocido jamás. Sin embargo, cualquier sistema altruista es inherentemente inestable, ya que no está protegido contra el abuso por parte de individuos egoístas que están dispuestos a explotarlo.
Los padres individuales practican la planificación familiar en el sentido de que optimizan la fertilidad en lugar de limitarla por el bien común. Intentan maximizar el número de crías que sobreviven, lo que significa no tener ni demasiadas ni muy pocas crías. Los genes que determinan demasiada descendencia en un individuo no se mantienen en el acervo genético, porque los descendientes que portan tales genes generalmente no sobreviven hasta la edad adulta.
Capítulo 8
La contribución de los padres (Pc) se define como “cualquier contribución de un padre a una descendencia individual que mejora las posibilidades de supervivencia de esa descendencia (y, por lo tanto, el éxito reproductivo) en virtud de la capacidad de ese padre para invertir en otra descendencia. El RV se mide en términos de la reducción de la esperanza de vida de otros cachorros ya nacidos o que probablemente nazcan en el futuro.
Cada individuo adulto tiene, a lo largo de su vida, una cierta cantidad total de RS que puede invertir en los jóvenes (así como en otros parientes y en sí mismo, pero para simplificar consideramos solo a los jóvenes). RW se compone de toda la comida que puede recolectar o preparar en su vida, todos los riesgos que está dispuesto a correr y toda la energía y el esfuerzo que puede poner para velar por el bienestar de sus crías.
¿Puede una madre obtener alguna ganancia de una distribución desigual de la contribución entre sus cachorros? No existe una razón genética por la que una madre deba tener mascotas. Su proporción de parentesco con todos los niños es la misma (1/2). Sin embargo, algunas personas pueden apostar más que otras. Cualquier lechón débil tiene exactamente la misma cantidad de genes maternos que sus contrapartes más florecientes. Pero tiene una esperanza de vida más baja. La madre puede beneficiarse al negarse a alimentar a ese lechón y distribuir toda su parte de RH a sus hermanos.
La única moraleja humana que podría extraerse de esto es que debemos enseñar a nuestros hijos el altruismo, ya que no se puede esperar que sea parte de su naturaleza biológica.
Capítulo 9
Cada uno de los socios puede ser visto como un individuo que busca explotar al otro, tratando de que contribuya más a la crianza de la descendencia. Idealmente, cada individuo "quisiera" copular con tantos miembros del sexo opuesto como sea posible, dejando la crianza de los hijos a su pareja en cada caso.
Hay una diferencia fundamental entre machos y hembras, que hace posible distinguir machos de hembras en todos los representantes de animales y plantas. Consiste en que las células germinales, o "gametos", de los machos son mucho más pequeñas y numerosas que las de las hembras. Los espermatozoides y los óvulos aportan la misma cantidad de genes, pero los óvulos aportan muchos más nutrientes, de hecho, los espermatozoides no contienen ningún nutriente y simplemente se encargan de que sus genes se transfieran al óvulo lo más rápido posible. Así, en el momento de la concepción, el padre aporta menos recursos al feto que el 50% que debería haber aportado equitativamente.
El macho es potencialmente capaz de producir una gran cantidad de hijos en muy poco tiempo, apareándose con diferentes hembras. Esto es posible solo porque la madre proporciona en todos los casos la nutrición adecuada para cada nuevo embrión. Esta circunstancia limita el número de hijos que puede tener una mujer, pero el número de hijos que tiene un hombre es prácticamente ilimitado. A partir de este momento comienza la explotación de la mujer.
Los diversos tipos de sistemas de mestizaje observados en los animales (monogamia, promiscuidad, harenes y otros) pueden explicarse sobre la base del conflicto de intereses de hembras y machos. Todas las hembras y todos los machos “quieren” maximizar su contribución vitalicia a la reproducción. Debido a las diferencias fundamentales entre el tamaño y la cantidad de espermatozoides y óvulos, los machos generalmente tienden a la promiscuidad y carecen de la tendencia a cuidar de la descendencia. Las hembras tratan de contrarrestar esto con dos trucos que he llamado las estrategias del Hombre Real y Confort en el Hogar. La tendencia de las hembras a utilizar una u otra de estas estrategias, así como la naturaleza de la reacción de los machos ante ellas, dependen de las características ecológicas de la especie dada.
La tendencia hacia colores llamativos sexualmente atractivos se observa generalmente en los machos, mientras que las hembras se pintan con mayor frecuencia en tonos grises marrones apagados. Tanto los machos como las hembras intentan evitar la depredación y, por lo tanto, la selección debe ejercer cierta presión sobre ambos sexos para producir una coloración discreta en ambos sexos. Dos factores selectivos opuestos están en juego: los depredadores, que eliminan los genes de los colores brillantes del acervo genético, y los compañeros de apareamiento, que eliminan los genes de los colores discretos.
En muchas civilizaciones, la monogamia es la norma. En nuestra sociedad, la contribución de ambos padres a su descendencia es grande y su valor desigual no es evidente. Sin duda, la mayor parte del cuidado directo de los hijos recae sobre los hombros de la madre, pero los padres muchas veces tienen que trabajar duro para ganar el dinero que invierten en criar y educar a los hijos. Sin embargo, también hay sociedades en las que se practica la promiscuidad y en muchas en las que se legaliza la poligamia, es decir, harenes Tan asombrosa diversidad sugiere que la forma en que vive la gente está determinada en gran medida por la cultura, no por los genes.
Si los animales viven juntos en grupos, sus genes deben beneficiarse más de la asociación de lo que ponen en ella. Muchos de los supuestos beneficios de un estilo de vida grupal están relacionados con el hecho de que es más fácil evitar la depredación. Una de estas teorías fue elegantemente formulada por W. Hamilton en un trabajo llamado Geometry for the Selfish Herd.
Usé la analogía agrícola para describir la relación de las obreras con sus reinas himenópteras. Su granja es una granja de genes. Los trabajadores utilizan a su madre como una productora de copias de sus propios genes más eficiente que ellos. Los genes salen de la línea de ensamblaje empaquetados en contenedores llamados individuos reproductivos. Los insectos sociales descubrieron mucho antes que los humanos que un estilo de vida sedentario y la "agricultura" podían ser más eficientes que la caza y la recolección.
Capítulo 11
Mi razonamiento debería aplicarse a cualquier criatura que haya surgido en el proceso de evolución. Si una especie debe ser excluida de la consideración, entonces debe haber buenas y especiales razones para ello. ¿Hay buenas razones para reconocer la exclusividad de la especie Homo sapiens? Creo que esto debe responderse afirmativamente. La mayor parte de todo lo que es inusual en una persona se puede contener en una palabra: "cultura".
La transmisión del patrimonio cultural es análoga a la transmisión genética: siendo fundamentalmente conservadora, puede dar lugar a alguna forma de evolución. Por ejemplo, el lenguaje parece "evolucionar" en formas no genéticas ya un ritmo varios órdenes de magnitud más rápido que la evolución genética. La moda de la ropa y la comida, los rituales y las costumbres, el arte y la arquitectura, la técnica y la tecnología: todo esto se desarrolla en el tiempo histórico, y este desarrollo se asemeja a una evolución genética muy acelerada, que de hecho no tiene nada que ver con eso.
Para comprender la evolución del hombre moderno, debemos abandonar el gen como única base de nuestras ideas sobre la evolución. ¿Cuál es, en última instancia, la principal característica de los genes? Porque son replicadores. Se cree que las leyes de la física son válidas en todos los puntos del universo accesibles a la observación. ¿Existen leyes biológicas que puedan tener el mismo carácter universal?
No lo sé, pero si tuviera que apostar, apostaría por una ley fundamental: la ley de que toda la vida evoluciona como resultado de la supervivencia diferencial de las unidades que se replican. Me parece que un nuevo tipo de replicador ha surgido recientemente en nuestro planeta. La nueva sopa es la sopa de la cultura humana. Y el nuevo replicador es un meme.
Ejemplos de memes son melodías, ideas, palabras de moda y expresiones, formas de cocinar guisos o construir arcos. Así como los genes se propagan en el acervo genético, moviéndose de un cuerpo a otro a través de espermatozoides u óvulos, los memes se propagan en el mismo sentido, pasando de un cerebro a otro a través de un proceso que en términos generales puede denominarse imitación.
La supervivencia de un buen meme incluido en el banco de memes está determinada por su gran atractivo psicológico. Para los memes, como para los genes, la fertilidad es mucho más importante que la longevidad. Si un meme dado representa una idea científica, entonces su distribución dependerá de qué tan aceptable sea esta idea para la población de científicos; se puede dar una estimación aproximada de su supervivencia contando las referencias en revistas científicas durante varios años. Si un meme es una canción popular, su prevalencia en el grupo de memes puede juzgarse por la cantidad de personas que la silban en las calles.
Una “idea de meme” se puede definir como una unidad que se puede transferir de un cerebro a otro. Por tanto, el meme de la teoría darwiniana es esa base esencial de la idea que está contenida en todos los cerebros; entender esta teoría. En tal caso, las diferencias en cómo las personas piensan sobre esta teoría no son, por definición, parte del meme.
En el acervo genético pueden surgir complejos de genes interconectados. ¿Ocurre algo similar en los memofunds? ¿Se conecta, digamos, este buen meme con algunos otros memes específicos, y tal asociación contribuye a la supervivencia de los memes involucrados?
Para tomar un ejemplo particular, un aspecto de la doctrina que es altamente efectivo para fortalecer las creencias religiosas es la amenaza del fuego del infierno. Se enredó con el meme de Dios porque ambos se refuerzan mutuamente y se ayudan mutuamente a sobrevivir en el grupo de memes. Otro miembro del complejo de memes religiosos se llama fe. Esto se refiere a la fe ciega en ausencia de evidencia e incluso en contra de la evidencia.
El meme de la fe ciega se mantiene a través de una estratagema tan simple y deliberada como el rechazo de la investigación racional. La fe ciega puede justificar cualquier cosa. Si una persona adora a otra deidad, o incluso si se adhiere a un ritual diferente en su adoración a la misma deidad, la fe ciega puede sentenciarlo a muerte. Los memes de fe ciega tienen sus propias formas despiadadas de propagarse; esto se aplica no solo a la religión, sino también al patriotismo y la política.
Supongo que los memocomplejos interconectados evolucionan de la misma manera que los complejos de genes similares. La selección favorece los memes que explotan el entorno en beneficio propio. Este entorno cultural está formado por otros memes que también son objeto de selección. Por lo tanto, el grupo de memes finalmente adquiere los atributos de una colección evolutivamente estable, en la que es difícil que penetren nuevos memes.
Cuando consideramos la evolución de los rasgos culturales y su supervivencia, debemos tener claro de qué supervivencia estamos hablando. Los biólogos, como hemos visto, están acostumbrados a buscar ventajas a nivel del gen (o, según los gustos, a nivel del individuo, grupo o especie). Sin embargo, ninguno de nosotros había pensado antes que la evolución de un determinado rasgo cultural se produjera de esta manera y no de otra, simplemente porque es beneficiosa para ese rasgo mismo. No necesitamos buscar los valores biológicos habituales que determinan la supervivencia de cosas como la religión, la música y las danzas rituales, aunque puedan existir. Una vez que los genes han equipado sus máquinas de supervivencia con cerebros capaces de imitar rápidamente, los memes se hacen cargo automáticamente.
Una persona tiene un rasgo inherente a él solo, cuyo desarrollo podría ocurrir a través de memes o sin conexión con ellos: esta es su capacidad de prever conscientemente. Incluso suponiendo que el individuo sea fundamentalmente egoísta, nuestra previsión consciente -nuestra capacidad de imaginar el futuro- puede salvarnos de los peores excesos egoístas de los replicadores ciegos. Hay al menos un mecanismo en nuestro cerebro que se ocupa de nuestros intereses egoístas a largo plazo, no solo a corto plazo.
Una persona tiene el poder de resistir la influencia de los genes egoístas que tiene desde el nacimiento y, si es necesario, los memes egoístas recibidos como resultado de la educación. Incluso somos capaces de cultivar y fomentar deliberadamente el altruismo desinteresado puro, algo que no tiene lugar en la naturaleza, algo que nunca ha existido en el mundo en toda su historia. Somos construidos como máquinas para los genes y criados como máquinas para los memes, pero tenemos el poder de volvernos en contra de nuestros creadores. Somos las únicas criaturas en la tierra capaces de rebelarse contra la tiranía de los replicadores egoístas.
Capítulo 12
Estoy de acuerdo en que muchos animales y plantas salvajes están involucrados en un juego interminable de la Paradoja del Prisionero que tiene lugar en escalas de tiempo evolutivas. Cualidades de las estrategias ganadoras: Integridad y capacidad de perdonar. Una estrategia de ojo por ojo es "respetable", es decir, nunca se niega primero, y "olvidadizo", es decir olvida rápidamente las atrocidades pasadas. Ella también es "no envidiosa". Ser envidioso significa tratar de ganar más dinero que el otro jugador, en lugar de tratar de obtener la mayor cantidad posible en términos absolutos del capital del banquero.
Pero, desafortunadamente, cuando los psicólogos juegan el juego de la paradoja del prisionero iterado (varios juegos seguidos) entre personas reales, casi todos los jugadores sucumben a sentimientos de envidia y, por lo tanto, en términos monetarios, su éxito es relativamente pequeño. Parece que mucha gente, quizás sin siquiera darse cuenta, está dispuesta a hundir a otro jugador en lugar de cooperar con él para arruinar al banquero.
Este error solo afecta a ciertos tipos de juegos. En la teoría de juegos, se hace una distinción entre juegos de "suma cero" y "suma distinta de cero". En los juegos de suma cero, la victoria de un jugador va acompañada de la pérdida del otro. Los juegos de este tipo incluyen, por ejemplo, el ajedrez. La paradoja del prisionero es un juego de suma distinta de cero.
En lo que se denominan "disputas" civiles, de hecho, a menudo existe un amplio margen para la cooperación. Tomemos, por ejemplo, los procedimientos de divorcio. Incluso después de que un matrimonio se derrumba, hay todo tipo de razones por las que una pareja casada podría beneficiarse al continuar cooperando y tratar su divorcio también como un juego de suma no cero. Incluso si no consideran que el bienestar de sus hijos sea una razón suficiente, entonces deberían pensar en el daño que los honorarios de dos abogados causarán al presupuesto familiar. Entonces, probablemente, una pareja razonable y civilizada comenzará por ir juntos al mismo abogado, ¿no es así? Por desgracia, nadie lo hace en realidad. La ley, o más importante aún, el propio código profesional del abogado, no les permite hacerlo.
Piense, por ejemplo, en las disputas sobre salarios y salarios diferenciales. Cuando negociamos un aumento de sueldo, ¿estamos motivados por los celos o estamos cooperando para maximizar nuestro ingreso real? ¿Estamos en la vida real, como en los experimentos psicológicos, asumiendo que estamos en un juego de suma cero cuando en realidad no es así? Sólo estoy haciendo estas preguntas difíciles. Las respuestas a ellos están más allá del alcance de este libro.
Es natural preguntarse si estas conclusiones optimistas, sobre el éxito de la honestidad implacable y sin envidia, también se aplican a la Naturaleza. Sí, por supuesto que son aplicables. Las únicas condiciones son que la naturaleza deba jugar a veces a los juegos de la paradoja del prisionero, que la sombra del futuro sea larga y que sus juegos no sean de suma cero. Estas condiciones se cumplen definitivamente en todos los reinos de los seres vivos.
Capítulo 13
El término fenotipo se usa para referirse a la apariencia externa de un gen, el efecto que un gen dado, en comparación con sus alelos, tiene en el cuerpo durante el proceso de desarrollo. El efecto fenotípico de un gen particular puede ser, por ejemplo, ojos verdes. En la práctica, la mayoría de los genes tienen más de un efecto fenotípico (por ejemplo, ojos verdes y cabello rizado). La selección natural favorece a algunos genes sobre otros, no por la naturaleza de los genes mismos, sino por sus consecuencias: sus efectos fenotípicos.
La meiosis es un tipo especial de división celular en la que el número de cromosomas se reduce a la mitad, lo que da como resultado la formación de espermatozoides y óvulos. La meiosis es una lotería perfectamente justa. De cada par de alelos, solo uno puede ser el afortunado que ingresa en un espermatozoide u óvulo determinado. Pero es igualmente probable que esta persona afortunada sea cualquiera de un par de alelos y, como muestran los estudios de grandes grupos de espermatozoides (u óvulos), en promedio, la mitad de ellos contiene un alelo y la otra mitad contiene el otro. La meiosis es tan imparcial como el lanzamiento de una moneda.
Los efectos fenotípicos de un gen dado deben considerarse todos los efectos que tiene sobre el mundo circundante. Los efectos fenotípicos de un gen dado son las palancas por las cuales se transporta a la siguiente generación. Estas palancas pueden ir más allá de los límites del cuerpo individual. Al mismo tiempo, en primer lugar me vienen a la mente artefactos como diques de castores, nidos de pájaros y casas de tricópteros. Las adaptaciones del cuco que le permiten manipular el comportamiento de sus padres adoptivos pueden verse como un efecto fenotípico extendido ejercido por los genes del cuco a distancia.
A la luz del concepto, el gen egoísta es un fenotipo extendido. Creo que este enfoque es aplicable a los seres vivos de cualquier parte del universo. La unidad básica de la vida, su principal motor, es el replicador. Un replicador puede llamarse cualquier objeto en el universo que se replique a sí mismo. Los replicadores aparecen principalmente por casualidad, como resultado de colisiones aleatorias de pequeñas partículas. Una vez generado, un replicador es capaz de generar un número infinito de copias de sí mismo. Sin embargo, el proceso de copia nunca es perfecto y surgen variantes en una población de replicadores que difieren entre sí.
A medida que pasa el tiempo, el mundo se llena de los replicadores más eficientes e ingeniosos. Los replicadores sobreviven no solo por sus propias cualidades, sino también por el impacto que tienen en el mundo que los rodea. El éxito del replicador en nuestro mundo depende de cómo sea este mundo, es decir. de condiciones preexistentes. Entre las más importantes de estas condiciones están otros replicadores y su influencia en el mundo.
Los replicadores que tienen un efecto beneficioso entre sí, una vez juntos, comienzan a dominar. En algún momento de la evolución de la vida en nuestra Tierra, estos replicadores mutuamente compatibles, unidos en grupos, comienzan a tomar la forma de portadores discretos: células y, más tarde, cuerpos multicelulares. La influencia del gen va más allá de las paredes del cuerpo individual y manipula los objetos del mundo circundante, entre los que se encuentran tanto los objetos inanimados como otros seres vivos.
Cruce (del inglés. cruce - cruce) - el proceso de intercambio de secciones de cromosomas durante la división celular durante la reproducción sexual.
La promiscuidad (del latín prōmiscuus “indiscriminadamente”, “general”) es una relación sexual desordenada y sin restricciones con muchas parejas.
YouTube enciclopédico
-
1 / 5
Dawkins eligió la frase "gen egoísta" en el título del libro como una forma provocativa de expresar una visión de la evolución centrada en los genes, lo que significa que la evolución se ve como la evolución de los genes, y que la selección a nivel de individuos o las poblaciones casi nunca ganan a la selección a nivel genético. Además, para un lector de habla inglesa, este título está en consonancia con el título del cuento de hadas de Oscar Wilde The Selfish Giant, que realza el efecto provocador.
Más específicamente, se supone que un individuo evoluciona para maximizar su aptitud general, es decir, el número total de copias de sus genes (a diferencia de los genes de un individuo). Como resultado, el desarrollo de las poblaciones tiende hacia estrategias evolutivamente estables. El libro también introduce el término "meme" para un elemento de la evolución cultural, similar a un gen, con el supuesto de que tal replicación "egoísta" también puede atribuirse a elementos de la cultura: ideas, técnicas tecnológicas, religiones, estilos de moda, etc. Además, la cultura no es solo humana: en el ejemplo de los pájaros cantores de Nueva Zelanda, se considera la transmisión de generación en generación de motivos de canto.
Desde la publicación del libro, la memética ha sido objeto de mucha investigación.
Hasta la fecha, el libro ha sido publicado tres veces. En 1976, 1989 y 2006. En la segunda edición se agregaron notas y se agregaron dos capítulos 12 y 13. Están basados en los libros "La Evolución de la Cooperación" (R. Axelrod) y El Fenotipo Extendido del propio R. Dawkins, respectivamente:24.
- Capítulo 1
- Capítulo 2 Replicadores
- Capítulo 3
- Capítulo 4
- Capítulo 5 La agresión: la estabilidad y la máquina egoísta
- Capítulo 6
- Capítulo 7
- Capítulo 8
- Capítulo 9
- Capítulo 10
- Capítulo 11
- Capítulo 12
- Capítulo 13
Crítica
El libro recibió críticas mixtas, lo que provocó una acalorada controversia entre los académicos y el público en general. Estas son algunas de esas reseñas:
- «… muy científico, ingenioso y muy bien escrito... embriagadoramente grande". Sir Peter Prado. Espectador
- «… una obra de divulgación científica de este tipo permite al lector sentirse casi como un genio". El periódico "New York Times"
“En los doce años transcurridos desde que se publicó El gen egoísta, Idea principal los libros se aceptaron generalmente y entraron en los libros de texto. Esto es paradójico, aunque la paradoja no es llamativa. El libro no es uno de esos que al principio solo soportó vituperios, y luego gradualmente ganó más y más adeptos, hasta que al final resultó ser tan ortodoxo que ahora solo nos preguntamos qué causó la conmoción. Sucedió justo lo contrario. Al principio, las críticas complacieron con su benevolencia y el libro no se consideró controvertido. La reputación de ser absurdo ha madurado a lo largo de los años, y solo ahora el libro ha sido tratado como un trabajo altamente extremista. Sin embargo, precisamente en aquellos años en que la reputación de extremista estaba cada vez más unida al libro, su contenido real parecía cada vez menos extremista, acercándose a las opiniones generalmente aceptadas.
Biólogos de renombre como William Hamilton, George Williams, John Maynard Smith y Robert Trivers elogiaron The Selfish Gene de Dawkins y concluyeron que hizo más que explicar sus ideas. George Williams declaró en una entrevista que Dawkins llevó algunos de los temas mucho más lejos en su libro que él mismo. Según William Hamilton, en El gen egoísta, Dawkins "Tuvo éxito en la tarea aparentemente imposible de presentar en un lenguaje sencillo temas difíciles de entender del último pensamiento en biología evolutiva" de una manera que "sorprendió y animó incluso a muchos biólogos-investigadores". Según el filósofo Daniel Dennett, el libro de Dawkins es "no solo ciencia, sino también filosofía en su máxima expresión". Las ideas sobre el "ADN egoísta" discutidas en este libro han inspirado a varios científicos, incluido el renombrado químico Leslie Orgel y Premio Nobel Francis Crick, para un estudio más detallado de este tema. Las ideas de Dawkins encontraron un apoyo sólido después de que se descubrió que una parte significativa del "ADN egoísta" consiste en transposones. Por lo tanto, las ideas de Dawkins ayudaron a explicar lo que sucede dentro de los genomas mucho antes de que la secuenciación del ADN se convirtiera en algo común.
Según el zoólogo, periodista y divulgador de la ciencia Matt Ridley (Inglés) ruso
El conocido genetista estadounidense Richard Lewontin caracteriza el enfoque de Dawkins como un reduccionismo biológico, plagado de ideologización y propagación de prejuicios sobre la predestinación del nivel de inteligencia humana, el orden social existente, etc.:
Nosotros, según Richard Dawkins, somos torpes robots, creados por ADN en cuerpo y alma. Pero la opinión de que estamos completamente a merced de las fuerzas internas, predeterminadas desde el nacimiento, es solo una parte de la plataforma ideológica que puede llamarse reduccionismo.
Dawkins respondió extensamente a tales críticas en su próximo libro, The Extended Phenotype (Capítulo 2, "Determinismo genético y seleccionismo genético"). En este caso, las opiniones de Dawkins se simplificaron demasiado y se distorsionaron (ver Espantapájaros (truco lógico)). Dawkins explica que la influencia de los genes es solo estadística, no fatal, y los efectos de la influencia de los genes pueden cambiarse fácilmente por la influencia de ambiente, crianza, educación, etc. E incluso en El propio gen egoísta, Dawkins escribió: "Somos los únicos seres del planeta capaces de rebelarnos contra la tiranía de los replicantes egoístas". En el capítulo 4, "La máquina genética", Dawkins explicó que los genes no pueden controlar directamente todos los movimientos de un animal "manipulando los hilos", aunque solo sea por el tiempo de retraso. Los genes solo pueden controlar la síntesis de proteínas en una célula. En consecuencia, durante la evolución de los genes debería haber surgido un cerebro desarrollado, capaz de modelar la realidad circundante y tomar decisiones independientes, al que los genes sólo dan instrucciones generales de comportamiento (evitar el dolor, evitar el peligro, etc.). Un mayor desarrollo en esta dirección podría conducir al hecho de que algunas "máquinas de supervivencia" podrían salir completamente del poder de los genes. En el mismo libro, en el capítulo "Los memes son los nuevos replicadores", introdujo el concepto de meme, desafiando la opinión de algunos de sus colegas biólogos de que cualquier rasgo del comportamiento humano se debe a los genes y necesariamente debe tener alguna ventaja biológica. , es decir, sirven para una reproducción más exitosa de los genes del individuo. Dawkins enfatizó que ciertos rasgos de comportamiento pueden existir porque contribuyen al éxito de los replicadores de alguna otra naturaleza, como esos mismos memes. Dawkins señala que con el advenimiento de la cultura aparecieron formas no genéticas de transmitir información (principalmente en humanos, aunque no solo en humanos), y no niega que mucho en una persona se debe a la cultura y la crianza, y no a la genética. Al mismo tiempo, la idea de los memes no es obligatoria aquí.
Este es un enfoque de la evolución centrado en los genes, que no ha tenido tiempo de arraigarse entre los biólogos rusos, aunque se ha generalizado en Occidente, y la mayoría de los evolucionistas trabajan sobre la base de este modelo.<...>Este es un modelo muy interesante y útil para comprender muchos fenómenos biológicos que son difíciles de comprender en la visión tradicional orientada a la selección de grupos. Y desde esta posición es más fácil entenderlos. Pero las ideas de Dawkins y sus maestros encuentran un fuerte rechazo, especialmente por parte de algunos biólogos rusos, debido a su aparente reduccionismo, y muchos simplemente no pueden entender cómo se puede reducir todo a genes. Les parece que dividimos todos los seres vivos en partes demasiado pequeñas y destruimos su esencia integral. Esto, en mi opinión, es una ilusión, porque no destruimos nada: habiendo entendido cómo funciona la evolución a nivel de los genes, nos movemos nuevamente al nivel de todo el organismo y vemos que ahora mucho se ha vuelto más claro.