Richard Dawkins
Jeffrey R. Baylis. "Dyreadferd".
Vi er skapt av genene våre. Vi dyr eksisterer for å bevare dem og tjener kun som maskiner for å sikre deres overlevelse, hvoretter vi rett og slett blir kastet. Det egoistiske genets verden er en verden av brutal konkurranse, hensynsløs utnyttelse og bedrag. Men hva med handlingene av tilsynelatende altruisme observert i naturen: bier som begår selvmord når de stikker en fiende for å beskytte bikuben, eller fugler som risikerer livet for å advare en flokk om at en hauk nærmer seg? Motsier dette den grunnleggende loven om genets egoisme? Ingen måte: Dawkins viser at det egoistiske genet også er et veldig utspekulert gen. Og han verner om håpet om at utsikten Homo sapiens- den eneste på hele kloden - som er i stand til å gjøre opprør mot intensjonene til et egoistisk gen. Denne boken er en oppfordring til å gripe til våpen. Det er en guide og et manifest, og den er like gripende som en spenningsroman. The Selfish Gene er Richard Dawkins sin strålende første bok, og den er fortsatt hans mest kjente bok, en internasjonal bestselger, oversatt til tretten språk. Det er skrevet notater til denne nye utgaven, som inneholder svært interessante refleksjoner rundt teksten til førsteutgaven, samt store nye kapitler.
"...svært vitenskapelig, vittig og meget godt skrevet...berusende flott."
Sir Peter Meadower. Tilskuer
Richard Dawkins er foreleser i zoologi ved Oxford University, medlem av rådet ved New College og forfatter av The Blind Watchmaker.
"et populærvitenskapelig arbeid av denne typen lar leseren føle seg nesten som et geni."
New York Times
Forord til den russiske utgaven
Jeg har den sjeldne gleden av å presentere for leseren en oversettelse av den andre utgaven av boken av den berømte engelske evolusjonisten R. Dawkins, «The Selfish Gene». Behovet for dens oversettelse ble klart for meg fra det øyeblikket jeg ble kjent med dens første utgave. La oss håpe at vi en dag vil se andre verk av denne briljante naturforskeren-filosofen på russisk - "Extended Phenotype" og spesielt "The Blind Watchmaker".
Jeg vil ikke skissere innholdet i boken for ikke å ødelegge inntrykket for leserne, men jeg vil uttrykke en rekke av mine kommentarer, for til tross for min beundring for Dawkins, kan jeg ikke være enig i noen av bestemmelsene hans ubetinget.
Dawkins er en overbevist darwinist. Til syvende og sist er hele The Selfish Gene strengt tatt fra to uttalelser av Darwin. For det første skrev Darwin at "ikke-arvelig forandring er uviktig for oss," og for det andre innså han og indikerte tydelig at hvis en karakter ble funnet i en art som var nyttig for en annen art eller til og med - tatt i betraktning intraspesifikk kamp - et annet individ av samme art, ville dette være et uløselig problem for teorien om naturlig utvalg. Likevel har slike begreper som gruppeutvelgelse, pårørendeutvelgelse, resonnement om gener og utviklingen av altruisme, etc. blitt utbredt.Dawkins er en hard motstander av slike konsepter og utfordrer dem gjennom hele boken med sin karakteristiske vidd og oppfinnsomhet, hevder at uansett hvor altruistisk oppførselen til enhver levende skapning kan virke, fører den til slutt til en økning i hyppigheten av forekomst i befolkningen av det "egoistiske genet" som bestemmer denne egenskapen.
Alt dette er sant, men... hva er egentlig egoisme på det genetiske nivået?
Forfatteren går ut fra det utbredte konseptet "primærsuppen", der de primære gen-replikatormolekylene, som var i stand til å lage kopier av seg selv, oppsto. Ved å replikere fra generasjon til generasjon blir de potensielt evige. Fra det øyeblikket replikatorer dukker opp, begynner en kamp om ressurser mellom dem, der de bygger seg selv "overlevelsesmaskiner - fenotyper." Først er dette celler, og deretter flercellede formasjoner - komplekse organismer. Kroppene våre er midlertidige, forbigående strukturer skapt av udødelige replikatorgener for deres egne behov.
Man kan argumentere med et slikt utsagn. Tross alt er gener ikke evige; syntesen deres under replikering er semi-konservativ. I delte celler er det bare 50 % av DNA som arves fra modercellen, den andre DNA-strengen bygges på nytt, og etter 50 generasjoner synker andelen av de opprinnelige genene i populasjonen med 2^50 ganger.
Det samme gjelder fenotypiske strukturer - cytoplasma og cellemembran. Datterceller arver 50% av cytoplasmaet til morcellen, deres etterkommere 25%, osv. Den eneste forskjellen mellom fener og gener er at deres replikasjon ikke er direkte, informasjon om det er inneholdt i gener. Men et gen tatt separat, uten et fenotypisk miljø, er maktesløst; det kan ikke replikere.
Bildet av de første replikerende genene som flyter i den varme "ursuppen" er for idyllisk til å være sant. En vellykket replikatormutasjon fortynnes av hele volumet av primærhavet. Kronen på en slik evolusjon kan være det tenkende havet til planeten Solaris, beskrevet av S. Lem. Men akkurat en slik utvikling kan ikke finne sted: sannsynligheten for møte og felles handling av vellykkede replikatorer, fortynnet med hele volumet av jordens hydrosfære, er null.
Så det ser ut til at cellen oppsto før livet. Replikatorer multiplisert i primære vesikler avgrenset av semipermeable membraner, som nå oppnås eksperimentelt (Oparin coacervates, Fax microspheres) eller funnet i sjøskum (Egami marigranules). Og fra den første protocellen, som kunne betraktes som levende uten mye strekk, ble fordelen i kampen for tilværelsen gitt til replikatoren, som replikerte ikke bare seg selv (disse "påskeliljene" holdt på å dø ut), men også strukturene av primær cytoplasma og membran. Den beste måten for gener å overleve på er å replikere én gang i en celle, og bruke resten av tiden og ressursene på å kopiere andre polymerer.
Om dette er egoisme - jeg vet ikke. Snarere ligner en slik strategi på konseptet "rimelig egoisme" som ble fremsatt av N. G. Chernyshevsky. Eller kanskje, når man beskriver biologiske fenomener, er det generelt bedre å forlate slike begreper som "altruisme", "egoisme" osv.? Tross alt oppsto selve ideen om "altruismegener" i kampen med de som trodde at darwinismen koker ned til en endeløs "kamp med tann og klo." Begge synspunktene er et avvik fra den rette veien.
En av de store sa at viktigheten og ikke-trivialiteten til enhver dom er lett å fastslå: dommen fortjener disse vurderingene hvis det motsatte er sant. Dawkins skriver: "De [gener - B.M.] er replikatorer, og vi er maskinene de trenger for å overleve." Det motsatte utsagnet er: "Vi er replikatorceller, og gener er deler av minnematrisen som vi trenger for å overleve." Fra et kybernetikksynspunkt er vi alle selvreplikerende von Neumann-automater. Kopiering, matrisereplikering er ikke livet. Livet begynner med den genetiske koden, når replikatoren reproduserer ikke bare sin egen struktur, men også andre strukturer som ikke har noe til felles med den.
Jeg vil avslutte tvilen min med uttalelsene til kybernetikeren Patti: «Hvor det ikke er noe skille mellom genotype og fenotype, eller mellom beskrivelsen av en egenskap og egenskapen i seg selv (med andre ord, der det ikke er noen kodeprosess som forbinder beskrivelsen med det beskrevne objektet ved å redusere mange tilstander til én), kan det ikke være evolusjon gjennom naturlig utvalg."
Dawkins har rett: "Alt liv utvikler seg gjennom den differensielle overlevelsen til replikerende enheter." Men replikerende enheter er ikke bare replikatorgener, men deres diskrete enheter med fenotypiske egenskaper. Dette er det jeg en gang kalte biologiens første aksiom, eller Weismann-von Neumann-aksiomet. Og vi overlater begrepene "egoisme" og "altruisme" til moralister. Utenfor menneskelig samfunn det er bare en større eller mindre sannsynlighet for vellykket replikering av replikeringsenheten.
Du tror kanskje at jeg ble for revet med av kritikk. Derfor skynder jeg meg å si hva jeg likte best med Dawkins bok. Dette er Ch. 11 - "Memes: de nye replikatorene." Mer Darwin i kap. The XIV Origin of Species var den første som tegnet en klar analogi mellom utviklingen av arter og utviklingen av menneskelige språk. Dawkins introduserer konseptet "memes" - stabile elementer av menneskelig kultur som overføres gjennom kanalen for språklig informasjon. Eksempler på memer, analoge med gener, er "melodier, ideer, buzzwords og uttrykk, måter å tilberede lapskaus på eller bygge buer." På egne vegne vil jeg legge til: i tillegg til ord og måter å kombinere dem på, teoriene til Copernicus, Darwin og Einstein, religioner med alle deres bønner og ritualer, dialektisk materialisme, etc., osv. (Jeg vil merke i parentes at Jeg vil transkribere ordet memer på russisk som "memes" i analogi med ordene "memoirs, memorial", men transkripsjonen av "memes" har allerede kommet inn i litteraturen.) Akkurat som genene våre er lokalisert på kromosomer, er memer lokalisert i menneskelig hukommelse og overføres fra generasjon til generasjon med bruk av ord - muntlig eller skriftlig.
I sin bok The Selfish Gene forklarer Richard Dawkins sin svært interessante og kontroversielle teori. Den er forskjellig fra Darwins evolusjonsteori. Forfatteren mener at hovedenheten i evolusjonen ikke er et individ (dyr, menneske, plante), men et separat gen.
Boken fikk denne tittelen nettopp fordi Dawkins mener at genet styrer hele evolusjonsprosessen. Hans hovedoppgave er å overleve. Et levende individ oppfattes kun som et middel til å overføre informasjon. I det store og hele bryr genet seg ikke om hvordan dette individet vil leve, under hvilke forhold eller hvor lenge dets eksistens vil vare. Det viktigste er at genet bevares gjennom denne personen. Dawkins forklarer denne teorien ved hjelp av mange eksempler, som får deg til å tenke og se på evolusjon med andre øyne.
Boken nevner også begrepet "meme", som ikke ble brukt da, men som nå brukes ganske ofte. Med sin hjelp forklarer forfatteren overføringen av kulturarv, takket være at vi ikke er sjelløse roboter som bare deltar i overføringen av gener. Dawkins snakker imidlertid ikke så mye om mennesker som om dyr. For eksempel sier han at fugler og dyr også har et ritual for å videreformidle kunnskapen og erfaringen de har akkumulert under evolusjonen. Alt dette virker veldig interessant.
Boken ble skrevet på slutten av 1900-tallet og siden har holdningene til den endret seg. I en periode ble forfatterens idé oppfattet ganske gunstig, andre ganger forårsaket tankene hans mye kritikk. I den nye utgaven redegjør forfatteren ikke bare for hva som opprinnelig var inkludert i bokens tekst, men publiserer også nye kapitler, meninger og spørsmål fra kritikere, og gir deretter sine tanker om temaet som diskuteres. Noen ganger innrømmer han at han for flere år siden ikke tok hensyn til visse fakta, noen ganger forklarer han denne eller den situasjonen med andre ord. Dette skaper en følelse av samtale, som gleder leserne. Til tross for at temaet er ganske komplekst, klarer forfatteren å presentere det på en tilgjengelig måte, og gir mange eksempler gjennom hele fortellingen.
På vår nettside kan du laste ned boken «The Selfish Gene» av Richard Dawkins gratis og uten registrering i fb2, rtf, epub, pdf, txt-format, lese boken på nett eller kjøpe boken i nettbutikken.
En klar indikasjon på hvor populært dette i det vesentlige døde dogmet fortsatt er, er den hektiske etterspørselen som Richard Dawkins sin vitenskapelig analfabete bok, The Selfish Gene, nyter godt av. Dawkins legger frem teorien om at gener skapte oss slik at vi kunne spre og reprodusere dem. Ved å bruke logikk for å komme til helt ulogiske konklusjoner skrev han ikke bare en absurd parodi på science fiction, men la også den mest alvorlige reduksjonismen langt bak seg, og reduserte organismer til posisjonen til enkle biologiske maskiner i genenes tjeneste.
Tross alt, påpeker Dawkins, lever gener i mange generasjoner, mens mennesker bare har ett liv. Gener er driveren, men mennesket er bare en bil som må byttes ut med en ny modell etter at den har kjørt 5 millioner miles eller levd i 120 år, avhengig av hva som kommer først. Dawkins forslag er beslektet med den eldgamle troen på at kyllingen ganske enkelt er en enhet for egg for å produsere flere egg.
Men hvorfor kalles genet egoistisk? Derfor, hevder Dawkins, har gener det samme ønsket om å overleve som oss, og de sikrer sin egen overlevelse uten å bry seg om overlevelsen til organismen eller til og med arten de lever i. I følge denne teorien er ikke målet med evolusjonær tilpasning fra generasjon til generasjon å sikre organismens overlevelse, men å øke reproduksjonsevnen til genene selv. Og selv om en slik tilpasning ikke sikrer organismens overlevelse, bryr ikke det egoistiske genet seg om dette.
Og siden det sentrale dogmet er at alt i livet bestemmes av gener, er det ganske rimelig å resonnere (hvor urimelig dette resonnementet enn er) at, med Dawkins ord, "vi er alle født egoistiske." Og han mener at naturlig utvalg favoriserer de som jukser, lyver, unnviker og utnytter andre – at gener som oppmuntrer barn til å oppføre seg umoralsk favoriseres fremfor andre gener. Altruisme, ifølge forfatteren av denne boken, er iboende uproduktiv, siden den strider mot tendensene til naturlig utvalg. Det samme gjelder praksisen med å ta inn adoptivbarn; Dawkins mener dette er «i strid med våre instinkter og interessene til våre egoistiske gener».
Heldigvis er det få som adopterer Dawkins sine ekstreme materialistiske synspunkter. Likevel, som vi så med Enron, gir ideene hans det vitenskapelige grunnlaget (eller slik det virker for noen) for de mest hensynsløse manifestasjonene av sosial, kommersiell, industriell og statlig darwinisme. Dawkins kaller seg ateist og sier at han ikke tror på en omsorgsfull Skaper eller omsorgsfulle mennesker. I motsetning til mange humanister, som heller ikke tror på en personlig Gud, avviser han rett og slett alt som ikke er deterministisk, materialistisk og direkte egoistisk.
Hvis overlevelse er lik suksess (som Dawkins hevder), er metastatisk kreft svært vellykket. Akkurat helt til han selvfølgelig dreper eieren. Imidlertid, (forutsatt at vår skjebne er kontrollert av DNA) på tidspunktet for vertens død, har de egoistiske genene som forårsaker kreft allerede klart å sikre deres overlevelse ved å introdusere seg selv i den genetiske strukturen til vertens avkom, der fremtidige kopier av dette genet vil gjenta det samme genet igjen og igjen, den samme prosessen ... til den katastrofale situasjonen sprer seg som en kreftsvulst.
Det er en følelse av at fra biosfærens synspunkt er menneskelig aktivitet som en kreftsvulst, som reproduserer og kopierer seg selv til den ødelegger habitatet. Nå som menneskeheten har kommet inn i verdensrommet, har vi tatt det første skrittet mot å forlate vår elskede jord for å dø og gå til å infisere nye planetsystemer selv – og dermed sikre vår videre overlevelse.
The Selfish Gene er et sakprosaverk om evolusjon skrevet av Richard Dawkins i 1976. Den avslører Dawkins syn på evolusjonsstrategier gjennom en analyse av de evolusjonære og atferdsmessige prosessene til hele dyreverdenen, fra insekter til mennesker. Dawkins trekker også paralleller med kulturell evolusjon: utviklingen i samfunnet av ideer, teknologier, religioner osv., og introduserer for første gang begrepet et meme – en enhet av kulturell informasjon.
Richard Dawkins. Egoistisk gen. – M.: Corpus, AST, 2017. – 512 s.
Last ned abstrakt ( sammendrag) i eller format (omrisset er omtrent 4 % av bokens volum)
Kapittel 1. Hvorfor lever vi?
Målet mitt er å studere biologien til egoisme og altruisme. Jeg hevder at den dominerende egenskapen til et vellykket gen må være hensynsløs egoisme. Men under noen omstendigheter er et gen best i stand til å oppnå sine egne egoistiske mål ved å fremme en begrenset form for altruisme på nivået til individuelle dyr. Så mye som vi ønsker å tro at ting er annerledes, er universell kjærlighet og artens velvære som helhet meningsløse begreper i evolusjonære termer.
Hvis man streber etter å skape et samfunn der medlemmene samarbeider sjenerøst og uselvisk til felles beste, kan man ikke regne med hjelp fra menneskets biologiske natur. La oss prøve å lære generøsitet og altruisme, for vi er født egoistiske.
Mennesket er den eneste levende skapningen som hovedsakelig er påvirket av kultur tilegnet som et resultat av læring og overføring til påfølgende generasjoner. Ifølge noen er kulturens rolle så stor at gener, enten de er egoistiske eller ikke, i det vesentlige er irrelevante for å forstå menneskets natur. Andre er uenige med dem.
Forvirring i etiske ideer om nivået som altruisme bør ende på - på nivå med familie, nasjon, rase, arter eller alle levende ting - gjenspeiles, som i et speil, i parallell forvirring i biologien angående nivået hvor manifestasjoner av altruisme bør forventes i henhold til evolusjonsteorien. Selv en tilhenger av gruppeutvelgelse vil ikke bli overrasket over å finne fiendtlighet mellom medlemmer av to stridende grupper - som medlemmer av samme fagforening eller soldater, hjelper de sin egen gruppe i kampen om begrensede ressurser. Men i dette tilfellet er det på sin plass å spørre, på hvilket grunnlag vil han bestemme hvilket nivå som skal anses som viktig?
Jeg vil insistere på at den grunnleggende enheten for seleksjon, som derfor er av uavhengig interesse, ikke er arten, ikke gruppen, og ikke engang, strengt tatt, individet. Grunnenheten er genet, arvelighetsenheten.
Kapittel 2. Replikatorer
Spontane prosesser skulle ha gitt opphav til «ursuppen», som biologer og kjemikere mener at havene bestod av for 3–4 milliarder år siden. På et tidspunkt ble det ved et uhell dannet et spesielt bemerkelsesverdig molekyl. Vi ringer henne replikator. Det var ikke nødvendigvis det største eller mest komplekse molekylet som fantes, men det hadde den ekstraordinære egenskapen å kunne lage kopier av seg selv.
Ris. 1. Replikatorer
En ny form for "stabilitet" har kommet til verden. Tidligere var det sannsynligvis ingen spesiell overflod av komplekse molekyler av noen type i suppen, fordi dannelsen av molekyler av hver type var avhengig av den tilfeldige kombinasjonen av byggesteiner i en eller annen spesifikk konfigurasjon. Med fremveksten av replikatoren spredte kopier av den seg sannsynligvis raskt over havet.
En viktig ting å merke seg om enhver kopieringsprosess er at den er ufullkommen. Feil gjort av biologiske replikatorer ved kopiering kan føre til reelle forbedringer, og for den progressive utviklingen av livet var forekomsten av noen feil avgjørende.
Langlivede replikatorer viste seg å være flere. En annen egenskap ved en type replikator som ville spille en enda viktigere rolle i spredningen gjennom en populasjon, var replikasjonshastigheten, eller "fruktbarhet". Den tredje egenskapen til replikatormolekyler som må ha blitt bevart ved seleksjon, er replikasjonsnøyaktigheten.
Det neste viktige leddet i resonnementet vårt, som Darwin selv la vekt på (selv om han hadde planter og dyr i tankene), er konkurranse. Det var en kamp for tilværelsen mellom ulike typer replikatorer. De visste ikke at de slet og brydde seg ikke om det.
Replikatorer begynte ikke bare å eksistere, men også å bygge for seg selv visse beholdere, bærere som sikrer deres kontinuerlige eksistens. Samtidig overlevde replikatorene, og klarte å bygge overlevelsesmaskiner for seg selv der de kunne eksistere. Maskiner økte i størrelse og ble forbedret, og denne prosessen var kumulativ og progressiv. De har kommet langt, disse replikatorene. Nå eksisterer de under navnet gener, og vi fungerer som overlevelsesmaskiner for dem.
Kapittel 3. Udødelige spiraler
"Vi" er ikke bare mennesker. Dette "vi" inkluderer alle dyr, planter, bakterier og virus. Ulike typer overlevelsesmaskiner varierer mye både eksternt og internt. I mellomtiden har replikatorene de har, dvs. gener er representert av molekyler som i utgangspunktet er like i alle levende vesener – DNA-molekyler.
DNA-molekyler bærer to viktige funksjoner. For det første replikeres de, dvs. lage kopier av seg selv. For det andre kontrollerer den indirekte produksjonen av molekyler av et annet stoff - protein. Denne påvirkningen er ensidig: ervervede egenskaper arves ikke. Uansett hvor mye kunnskap og visdom du samler opp i løpet av livet ditt, vil ikke en eneste dråpe av den bli gitt videre til barna dine genetisk.
I løpet av de siste seks hundre millioner årene eller så har replikatorer gjort bemerkelsesverdige fremskritt i teknologien for å lage overlevelsesmaskiner som muskler, hjerter og øyne (som uavhengig har utviklet seg flere ganger).
Jo mindre den genetiske enheten er, desto mer sannsynlig er det at et annet individ har det - jo mer sannsynlig er det å dupliseres flere ganger. Tilfeldig assosiasjon som et resultat av kryssing av eksisterende underenheter den vanlige måten fremveksten av en ny genetisk enhet.
En annen metode, som til tross for sin sjeldenhet har enorm evolusjonær betydning, kalles punktmutasjon. En punktmutasjon er en feil som tilsvarer en skrivefeil i en bok. Det skjer sjelden, men det er klart at jo lengre den genetiske enheten er, jo mer sannsynlig kan det forventes at det vil skje en endring i den som følge av mutasjon på et tidspunkt.
En annen sjelden feil eller mutasjon som har viktige langsiktige konsekvenser kalles en inversjon. Det oppstår som et resultat av det faktum at en del av kromosomet, etter å ha delt seg ut av det, roterer 180° og i denne roterte posisjonen igjen tar sin plass.
Med «gen» mener jeg en genetisk enhet som er liten nok til å overleve i mange generasjoner og spres rundt i et stort antall kopier. Jo mer sannsynlig det er at en gitt del av kromosomet vil bli ødelagt under kryssing eller endret som følge av ulike typer mutasjoner, jo mindre fortjener det navnet på et gen i den forstand som jeg mener med dette begrepet.
Noen forskere anser arten som enheten for naturlig utvalg, andre - befolkningen eller gruppen innenfor arten, og atter andre - individet. Jeg foretrekker å betrakte det individuelle genet som den grunnleggende enheten for naturlig utvalg, og derfor som en funksjonell enhet av uavhengig interesse.
Naturlig utvalg i sin mest generelle form betyr differensiell overlevelse av organismer. Noen organismer vedvarer og andre dør ut, men for at denne selektive døden skal ha noen effekt på verden, må hver organisme eksistere i et stort antall kopier, og i det minste må noen organismer potensielt kunne overleve - i form av kopier - i over en betydelig evolusjonsperiode. Små genetiske enheter er utstyrt med disse egenskapene, men individer, grupper og arter er frarøvet slike egenskaper.
Genet overføres fra bestefar eller bestemor til barnebarn eller barnebarn, forblir uendret, og går gjennom mellomgenerasjonen uten å blandes med andre gener. Hvis gener konstant fusjonerte med hverandre, ville naturlig seleksjon, slik vi i dag forstår det, være umulig. Et annet aspekt ved genets korpuskulæritet er at det aldri eldes; det er like sannsynlig at han dør i en alder av en million eller bare hundre år.
Fra et genetisk synspunkt forblir ikke individer og grupper stabile over evolusjonære tidsskalaer. Evolusjon er umulig hvis alt du har er et valg mellom organismer, som hver er tilgjengelig i bare ett eksemplar! Seksuell reproduksjon er ikke replikasjon. Akkurat som en gitt populasjon er "forurenset" av andre populasjoner, så er avkommet til et gitt individ "forurenset" av avkommet til hans seksuelle partner.
Hva er egenskapene som du umiddelbart kan gjenkjenne et "dårlig" kortvarig gen? Det kan være flere slike universelle egenskaper, men en av dem er spesielt nært knyttet til temaet i denne boken: på det genetiske nivået er altruisme en dårlig egenskap, og egoisme er god.
Gener konkurrerer direkte om å overleve med allelene deres (det samme genet til den seksuelle partneren) som finnes i genpoolen, da disse allelene streber etter å ta sin plass i kromosomene til påfølgende generasjoner. Ethvert gen hvis oppførsel er rettet mot å øke sine egne sjanser for utholdenhet i genpoolen på bekostning av allelene, vil per definisjon strebe etter å overleve (i hovedsak er dette en tautologi). Genet representerer den grunnleggende enheten for egoisme.
Kapittel 4. Genmaskin
Gener regulerer oppførselen til overlevelsesmaskinene deres, ikke direkte ved å trekke i tråder med fingrene som en dukkespiller, men indirekte som en dataprogrammerer. Alt de kan gjøre er å gi maskinene sine nødvendige instruksjoner på forhånd; da virker maskinene av seg selv, og genene sitter passivt inne i dem. Hvorfor er de så passive? Hvorfor tar de ikke tømmene og leder prosessen steg for steg? Faktum er at dette er umulig på grunn av problemene forårsaket av tidsforsinkelsen.
Gener utøver sin effekt ved å regulere proteinsyntesen. Dette er en veldig kraftig måte å påvirke verden på, men det er en langsom måte. Du må tålmodig trekke i proteinstrengene i flere måneder for å lage et embryo. Hovedtrekket ved atferd er høy hastighet. Tiden her måles ikke i måneder, men i sekunder og brøkdeler av et sekund. Det skjer noe i verden rundt oss; en ugle blinket over hodet, raslingen av høyt gress avslørte tilstedeværelsen av offeret, og i løpet av noen få tusendeler av et sekund nervesystemet kom i aksjon, musklene strammet seg – et hopp, og noens liv ble reddet eller avbrutt. Gener er ikke i stand til så raske reaksjoner.
I vår komplekse verden er å lage spådommer en veldig upålitelig aktivitet. Enhver beslutning tatt av en overlevelsesmaskin er som gambling, og gener må forhåndsprogrammere hjernen slik at den i gjennomsnitt tar avgjørelser som vil sikre en seier. En måte for gener å løse problemet med å lage spådommer når miljøforholdene er tilstrekkelig uforutsigbare, er å gi en overlevelsesmaskin læringsevne.
Overlevelsesmaskiner som kan simulere fremtiden er flere skritt foran de som bare kan lære gjennom prøving og feiling. Utviklingen av evnen til å modellere førte tilsynelatende til slutt til subjektiv bevissthet.
Det tradisjonelle synet blant etologer er at kommunikasjonssignaler utvikler seg til gjensidig nytte for både avsender og mottaker.
Kapittel 5. Aggresjon: stabilitet og en egoistisk maskin
Naturlig seleksjon favoriserer de genene som styrer overlevelsesmaskinene deres til å utnytte miljøet best mulig. Dette inkluderer best mulig bruk av andre overlevelsesmaskiner, både av våre egne og andre arter.
Representanter for samme art, som er veldig like hverandre og er maskiner for å bevare gener, som lever i samme habitater og fører samme livsstil, konkurrerer på den mest direkte måten om alle nødvendige ressurser. Den logiske handlingen for en overlevelsesmaskin ser ut til å være å drepe sine rivaler og så, best av alt, spise dem.
Løver jakter ikke løver fordi det er det for dem Ikke ville være en evolusjonært stabil strategi. En kannibalstrategi ville være uholdbar. Faren for en gjengjeldelsesstreik er for stor. Dette er mindre sannsynlig i konflikter mellom medlemmer av forskjellige arter; Dette er grunnen til at så mange byttedyr stikker av i stedet for å slå tilbake.
Jeg har en følelse av at vi kanskje med tiden vil se tilbake på begrepet ESS som en av de viktigste utviklingene innen evolusjonsteori siden Darwin. Den gjelder i alle tilfeller der det er en interessekonflikt, dvs. nesten overalt.
Hvert enkelt egoistisk gen prøver å bli flere og flere i en gitt genpool. I utgangspunktet gjør den dette ved å hjelpe til med å programmere kroppene den befinner seg i til å overleve og reprodusere. Hovedideen med dette kapittelet er at et gitt gen kan være i stand til å hjelpe replikaer av seg selv i andre kropper. I dette tilfellet kan vi snakke om en slags individuell altruisme, imidlertid betinget av genets egoisme. For utviklingen av altruistisk atferd må den totale risikoen for altruisten være mindre enn den totale gevinsten for mottakeren multiplisert med slektskapskoeffisienten.
Kapittel 7. Familieplanlegging
Jeg skiller mellom to typer aktivitet: barnefødsel og omsorg for unge. Denne individuelle overlevelsesmaskinen må ta to vidt forskjellige typer avgjørelser: beslutningen om å bry seg og beslutningen om å formere seg. Avhengig av den spesielle økologien til en gitt art, kan ulike kombinasjoner av omsorgs- og forplantningsstrategier være evolusjonært stabile.
I følge Wynne-Edwards, i stedet for å produsere for mange avkom og lære på den harde måten om feilslutningen i denne praksisen, bruker befolkningen formelle konkurranser om plassering i den hierarkiske strukturen og territoriet som et middel til å holde antallet litt under nivået der sult selv tar sin hyllest til ham.
Økolog David Lack studerte clutchstørrelsen til ville fugler. For enhver gitt naturlig situasjon ser det ut til å være en optimal clutchstørrelse. Wynne-Edwards ville si: "Det viktige optimumet som alle individer bør strebe mot er det for gruppen som helhet." Og Lack ville si: "Hvert egoistisk individ velger en clutchstørrelse der han kan maksimere antall oppdratt kyllinger."
I følge Lack regulerer individer størrelsen på clutchene sine av grunner som ikke har noe med altruisme å gjøre. De tyr ikke til prevensjon for å unngå å tømme ressursene som er tilgjengelige for denne gruppen. De praktiserer prevensjon for å maksimere antallet overlevende unger fra det faktiske antallet tilgjengelige avkom.
Folk som får for mange barn taper ikke fordi hele befolkningen dør ut, men bare fordi de får færre gjenlevende barn. Gener som bestemmer fødselen til et stort antall barn blir rett og slett ikke gitt videre til neste generasjon i store mengder, på grunn av barna som bærer disse genene, er det bare noen få som når voksen alder. Det er ikke behov for altruistisk prevensjon, siden universell velferd ikke eksisterer i naturen.
Bruken av prevensjonsmidler blir noen ganger kritisert som «unaturlig». Ja, dette er sant - veldig unaturlig. Problemet er at universell velferd også er unaturlig. Jeg tror at de fleste av oss anser generell velferd som høyst ønskelig. Det er imidlertid umulig å oppnå unaturlig generell trivsel dersom man ikke også tyr til unaturlig regulering av fødselsraten, siden dette vil føre til enda større ulykker enn de som finnes i naturen. Generell velferd er kanskje det største altruistiske systemet dyreverdenen noen gang har kjent. Imidlertid er ethvert altruistisk system internt ustabilt, siden det ikke er beskyttet mot misbruk av egoistiske individer som er klare til å utnytte det.
Individuelle foreldre praktiserer familieplanlegging i den forstand at de optimerer fruktbarheten i stedet for å begrense den til fordel for alle. De prøver å maksimere antall overlevende unger, noe som betyr at de verken har for mange eller for få unger. Gener som bestemmer for mange avkom hos ett individ beholdes ikke i genpoolen fordi avkommet som bærer slike gener vanligvis ikke overlever til voksen alder.
Kapittel 8. Slaget om generasjoner
Foreldreinvestering (PI) er definert som "enhver investering av en forelder i et individuelt avkom som øker avkommets sjanser for overlevelse (og dermed reproduktiv suksess) gjennom den forelderens evne til å investere i et annet avkom. ER måles i form av reduksjon i forventet levealder for andre avkom som allerede er født eller sannsynligvis vil bli født i fremtiden.
Hver enkelt voksen har gjennom hele livet en viss total mengde RF som han kan investere i sine unge (så vel som i andre slektninger og i seg selv, men for enkelhets skyld tar vi kun i betraktning de unge). RW består av all maten han kan samle eller tilberede i hele livet, all risikoen han er villig til å ta, og all energien og innsatsen han er i stand til å legge ned på å ta vare på velferden til sine unge.
Kan en mor få noen fordel av en ulik fordeling av bidrag blant sine unge? Det er ingen genetiske grunner til at en mor bør ha favoritter. Hennes slektskapskoeffisient med alle barn er den samme (1/2). Noen individer kan imidlertid satses på mer enn andre. Noen svake grisunger har nøyaktig samme antall morsgener som hans mer velstående brødre. Men forventet levealder er lavere. Moren kan tjene på å nekte å mate en slik grisung og fordele hele sin andel av RW blant søsknene.
Den eneste menneskelige moralen som kan trekkes fra dette er at vi bør lære barna våre altruisme, siden det ikke kan forventes å være en del av deres biologiske natur.
Kapittel 9. Kjønnenes kamp
Hver partner kan sees på som et individ som prøver å utnytte den andre, prøver å tvinge ham til å bidra mer til oppdrett av avkom. Ideelt sett vil hvert individ "like" å pare seg med så mange medlemmer av det motsatte kjønn som mulig, og overlate oppdragelsen av barn i hvert tilfelle til sin partner.
Det er en grunnleggende forskjell mellom hanner og hunner, som gjør at vi kan skille hanner fra kvinner i alle representanter for dyr og planter. Den består i det faktum at kjønnscellene, eller "gametene" til hanner er mye mindre og flere enn kjønnscellene til hunnene. Sædceller og egg bidrar med like mange gener, men eggene bidrar med mye mer næringsstoffer; faktisk inneholder sædceller ingen næringsstoffer i det hele tatt og sørger ganske enkelt for at genene deres overføres til egget så raskt som mulig. Således, i unnfangelsesøyeblikket, bidrar faren med mindre ressurser til embryoet enn de 50 % han burde ha bidratt med i rettferdighet.
En hann har potensial til å produsere mange barn på svært kort tid ved å parre seg med forskjellige hunner. Dette er bare mulig fordi moren gir riktig ernæring for hvert nytt embryo i alle tilfeller. Denne omstendigheten begrenser antall barn en kvinne kan få, men antallet barn en mann kan få er praktisk talt ubegrenset. Fra dette øyeblikket begynner utnyttelsen av kvinner.
De ulike typene parringssystemer som observeres hos dyr - monogami, promiskuitet, harem og andre - kan forklares på grunnlag av interessekonflikten til kvinner og menn. Hver kvinne og hver mann "ønsker" å maksimere sitt livstidsbidrag til reproduksjon. På grunn av grunnleggende forskjeller mellom størrelse og antall sædceller og egg, har menn generelt en tendens til å være promiskuøse og mangler tendensen til å ta vare på avkom. Hunnene prøver å motvirke dette med to triks som jeg kaller Real Man og Home Comfort-strategiene. Hunnernes tendens til å bruke en eller annen av disse strategiene, så vel som arten av hannenes reaksjon på dem, avhenger av de økologiske egenskapene til en gitt art.
Tendensen til seksuelt attraktive, prangende farger observeres vanligvis hos menn, mens hunner ofte er farget i matte gråbrune toner. Både hanner og hunner prøver å unngå predasjon, og derfor må seleksjon utøve et visst press på begge for å produsere upåfallende farger hos begge kjønn. Det er to motsatte selektive faktorer som virker: rovdyr, som fjerner gener for lyse farger fra genpoolen, og parringspartnere, som fjerner gener for usynlige farger.
I mange sivilisasjoner er monogami normen. I vårt samfunn er bidraget fra begge foreldrene til deres avkom stort, og ulikheten er ikke åpenbar. Utvilsomt faller det meste av den direkte omsorgen for barn på mors skuldre, men fedre må ofte jobbe hardt for å tjene pengene som er investert i å oppdra og oppdra barn. Det finnes imidlertid samfunn hvor promiskuitet praktiseres, og i mange er polygami legalisert, d.v.s. harem. Dette fantastiske mangfoldet antyder at måten folk lever på i stor grad bestemmes av kultur i stedet for gener.
Hvis dyrene lever sammen i grupper, bør genene deres ha mer nytte av grupperingen enn de legger inn i den. Mange av de påståtte fordelene med gruppeliv stammer fra det faktum at det er lettere å unngå rovdyr. En slik teori ble elegant formulert av W. Hamilton i et verk med tittelen «Geometry for the Selfish Herd».
Jeg brukte en jordbruksanalogi for å beskrive forholdet mellom arbeidere og dronningene deres i Hymenoptera. Gården deres er en genfarm. Arbeiderne bruker moren sin som en mer effektiv produsent av kopier av sine egne gener enn de selv er. Gener kommer fra samlebåndet, pakket inn i beholdere kalt reproduktive individer. Sosiale insekter, lenge før mennesker, oppdaget at stillesittende og «oppdrett» kunne være mer effektivt enn jakt og sanking.
Kapittel 11. Memes er de nye replikatorene
Mitt resonnement må gjelde enhver skapning som har oppstått gjennom evolusjonsprosessen. Dersom en art skal utelukkes fra vurdering, må det være spesifikke og tungtveiende grunner for å gjøre det. Er det gode grunner til å anerkjenne eksklusiviteten til arten Homo sapiens? Jeg mener dette bør besvares bekreftende. Det meste av alt som er uvanlig i en person kan inneholde ett ord: "kultur."
Overføring av kulturarv ligner på genetisk overføring: Å være grunnleggende konservativ, kan gi opphav til en form for evolusjon. For eksempel ser det ut til at språk "utvikler seg" på ikke-genetiske måter og med en hastighet som er flere størrelsesordener raskere enn genetisk evolusjon. Mote for klær og mat, ritualer og skikker, kunst og arkitektur, teknologi og teknologi – alt dette utvikler seg i historisk tid, og denne utviklingen ligner en svært akselerert genetisk evolusjon, uten egentlig å ha noe med det å gjøre.
For å forstå utviklingen til det moderne mennesket, må vi forlate genet som det eneste grunnlaget for våre ideer om evolusjon. Hva er til syvende og sist hovedtrekket til gener? Faktum er at de er replikatorer. Det antas at fysikkens lover er gyldige i alle observerbare punkter i universet. Finnes det noen biologiske lover som kan ha samme universelle karakter?
Jeg vet ikke, men hvis jeg måtte satse, ville jeg satset på én grunnleggende lov – loven om at alle levende ting utvikler seg gjennom differensiell overlevelse av replikerende enheter. Jeg tror at en ny type replikator nylig har dukket opp på planeten vår. Den nye kjøttkraften er kjøttkraften til menneskelig kultur. Og den nye replikatoren er et meme.
Eksempler på memer inkluderer melodier, ideer, buzzwords og uttrykk, metoder for å tilberede lapskaus eller bygge buer. Akkurat som gener sprer seg gjennom genpoolen, går fra en kropp til en annen gjennom sæd eller egg, sprer memer seg i samme forstand, og går fra en hjerne til en annen gjennom en prosess som i grove trekk kan kalles imitasjon.
Overlevelsen til en god meme inkludert i meme-poolen bestemmes av dens store psykologiske appell. For memer, som for gener, er fruktbarhet mye viktigere enn lang levetid. Hvis et gitt meme representerer en vitenskapelig idé, vil spredningen avhenge av hvor akseptabel denne ideen er for befolkningen av forskere; Et grovt estimat for overlevelsen kan oppnås ved å telle referanser til den i vitenskapelige tidsskrifter over en årrekke. Hvis en meme er en populær sang, kan dens utbredelse i meme-bassenget bedømmes etter antall mennesker som plystrer den på gata.
En "meme-ide" kan defineres som en bestemt enhet som kan overføres fra en hjerne til en annen. Derfor er memet til darwinistisk teori det integrerte grunnlaget for ideen som finnes i alle hjerner; som forstår denne teorien. I dette tilfellet utgjør ikke forskjellene i ulike menneskers ideer om denne teorien per definisjon en del av memet.
Sammenkoblede genkomplekser kan oppstå i genpoolen. Skjer noe lignende i meme-bassenger? Assosierer for eksempel et gitt godt mem med noen andre spesifikke memer, og bidrar en slik assosiasjon til at de involverte memene overlever?
For å ta et spesielt eksempel, et aspekt ved doktrinen som er veldig effektivt for å styrke religiøse grunnlag, er trusselen om helvetesild. Det ble knyttet til God-memet fordi de begge forsterket hverandre og bidro til hverandres overlevelse i memebassenget. Et annet medlem av det religiøse memekomplekset kalles tro. Dette refererer til blind tro på fravær av bevis og til og med på tross av bevis.
Den blinde troens meme opprettholder seg selv gjennom et så enkelt, bevisst knep som å nekte rasjonell undersøkelse. Blind tro kan rettferdiggjøre hva som helst. Hvis en person tilber en annen guddom, eller selv om han følger et annet ritual i sin tilbedelse av samme guddom, kan blind tro dømme ham til døden. Blinde trosmemer har sine egne nådeløse måter å spre seg på; dette gjelder ikke bare religion, men også patriotisme og politikk.
Jeg foreslår at sammenkoblede memekomplekser utvikler seg på samme måte som lignende genkomplekser. Utvalg favoriserer memer som utnytter miljøet til egen fordel. Dette kulturmiljøet består av andre memer som også er gjenstand for utvalg. Derfor får meme-poolen til slutt egenskapene til et evolusjonært stabilt sett, som det viser seg å være vanskelig for nye memer å trenge inn i.
Når vi vurderer utviklingen av kulturelle trekk og deres overlevelse, må vi være tydelige på hvem sin overlevelse vi snakker om. Biologer, som vi har sett, er vant til å se etter fordeler på nivået av genet (eller, avhengig av smak, på nivået til individet, gruppen eller arten). Imidlertid hadde ingen av oss tidligere trodd at utviklingen av et gitt kulturtrekk skjedde på en måte og ikke på en annen måte, rett og slett fordi det var gunstig for denne egenskapen i seg selv. Vi trenger ikke lete etter de vanlige biologiske verdiene som bestemmer overlevelsen av slike ting som religion, musikk og rituelle danser, selv om de kan eksistere. Når gener har utstyrt sine overlevelsesmaskiner med hjerner som er i stand til rask imitasjon, tar memer automatisk over.
Mennesket har en egenskap som er unik for ham, og utviklingen av denne kan skje gjennom memer eller uten forbindelse med dem: dette er hans evne til bevisst framsyn. Selv om vi antar at individet er grunnleggende egoistisk, kan vår bevisste framsyn – vår evne til å simulere fremtiden – redde oss fra de verste egoistiske utskeielsene av blinde replikatorer. Hjernen vår har minst én mekanisme som ivaretar våre langsiktige interesser i stedet for bare våre umiddelbare egoistiske interesser.
Mennesket har makt til å motstå innflytelsen fra de egoistiske genene han har fra fødselen og, om nødvendig, de egoistiske memene som er tilegnet seg som et resultat av oppveksten. Vi er til og med i stand til bevisst å dyrke og gi næring til ren uselvisk altruisme – noe som ikke har noen plass i naturen, som aldri har eksistert i verden i hele dens historie. Vi er bygget som genmaskiner og oppdratt som mememaskiner, men vi har makten til å vende oss mot skaperne våre. Vi er de eneste skapningene på jorden som er i stand til å gjøre opprør mot tyranniet til egoistiske replikatorer.
Kapittel 12. Gode gutter avslutter først
Jeg er enig i at mange ville dyr og planter er engasjert i et endeløst spill med Prisoner's Paradox, som spiller på evolusjonære tidsskalaer. Kvaliteter ved vinnende strategier: integritet og tilgivelse. Et øye for øye-strategi er "respektabelt", dvs. nekter aldri først, og er "tilgivende", dvs. glemmer raskt tidligere grusomheter. Hun er også «misunnelig». Å være misunnelig betyr å prøve å vinne mer penger enn den andre spilleren, i stedet for å prøve å få så mye som mulig i absolutte termer fra bankens kapital.
Men, dessverre, når psykologer spiller Iterated Prisoners' Paradox-spillet (flere spill på rad) mellom ekte mennesker, bukker nesten alle spillerne under for misunnelsesfølelser, og derfor er suksessen deres relativt liten i økonomiske termer. Det ser ut til at mange mennesker, kanskje uten å være klar over det, heller vil senke en annen spiller enn å samarbeide med ham for å ødelegge bankmannen.
Denne feilen påvirker bare visse typer spill. I spillteori skilles det mellom "nullsum" og "ikke-nullsum" spill. I nullsumsspill er en spillers gevinst ledsaget av en annens tap. Spill av denne typen inkluderer for eksempel sjakk. Fangenes paradoks er et ikke-nullsumspill.
I det som kalles sivile «tvister» er det faktisk ofte store muligheter for samarbeid. La oss ta skilsmissesaker, for eksempel. Selv etter at et ekteskap avsluttes, er det alle slags grunner til at et par kan dra nytte av å fortsette å samarbeide og behandle deres skilsmisse som et ikke-nullsumspill også. Selv om de ikke anser barnas ve og vel som en sterk nok grunn, bør de tenke på skaden som honorarene til to advokater vil påføre familiebudsjettet. Så, sannsynligvis ville et fornuftig og sivilisert par starte med å gå til samme advokat sammen, ikke sant? Akk, ingen gjør dette faktisk. Loven eller, enda viktigere, advokatens egen yrkeskodeks tillater dem ikke dette.
Tenk for eksempel på debatten om lønn og forskjellslønn. Når vi forhandler om en høyning, motiveres vi av misunnelse eller samarbeider vi for å maksimere den virkelige inntekten vår? I det virkelige liv, som i psykologiske eksperimenter, antar vi at vi spiller et nullsumspill mens vi faktisk ikke er det? Jeg stiller bare disse vanskelige spørsmålene. Svarene på dem ligger utenfor denne bokens omfang.
Det er naturlig å spørre om disse optimistiske konklusjonene - om suksessen til ikke-misunnelig, uforsonlig integritet - også gjelder for naturen. Ja, selvfølgelig kan vi det. De eneste betingelsene er at naturen noen ganger må spille spill som Fangens paradoks, at fremtidens skygge må være lang, og at spillene hennes må være ikke-nullsum-spill. Disse betingelsene er definitivt oppfylt i alle riker av levende vesener.
Kapittel 13. "Genets lange arm"
Begrepet fenotype brukes for å referere til den ytre manifestasjonen av et gen - effekten som et gitt gen, sammenlignet med dets alleler, har på kroppen gjennom utviklingsprosessen. Den fenotypiske effekten av et bestemt gen kan for eksempel være grønn øyenfarge. Nesten de fleste gener har mer enn én fenotypisk effekt (for eksempel grønne øyne og krøllete hår). Naturlig seleksjon favoriserer noen gener fremfor andre, ikke på grunn av genenes natur, men på grunn av deres konsekvenser - deres fenotypiske effekter.
Meiose er en spesiell type celledeling der antall kromosomer halveres og resulterer i dannelse av sæd og egg. Meiosis er et helt rettferdig lotteri. Av hvert par alleler kan bare én være den heldige som havner i hver gitt sæd eller egg. Men denne heldige kan like sannsynlig være hvilken som helst av et par alleler, og som studier av store grupper av sædceller (eller egg) viser, i gjennomsnitt inneholder halvparten av dem ett allel, og den andre halvparten inneholder den andre. Meiose er upartisk, som å kaste en mynt.
De fenotypiske effektene av et gitt gen bør betraktes som alle effektene det har på omverdenen. De fenotypiske effektene av et gitt gen er spakene som det bærer seg inn i neste generasjon. Disse spakene kan strekke seg utover den enkelte kroppen. De første gjenstandene som kommer til tankene er beverdammer, fuglereir og trollfuglhus. Gjøkens tilpasninger, som gjør at den kan manipulere oppførselen til sine adoptivforeldre, kan sees på som utvidede fenotypiske effekter som utøves av gjøkens gener på avstand.
I lys av konseptet er det egoistiske genet en utvidet fenotype. Jeg tror denne tilnærmingen gjelder for levende vesener hvor som helst i universet. Den grunnleggende enheten i livet, dens hovedmotor, er replikatoren. En replikator kan kalles et hvilket som helst objekt i universet som kopierer seg selv. Replikatorer oppstår hovedsakelig ved en tilfeldighet, som et resultat av tilfeldige kollisjoner av små partikler. Når den er etablert, er en replikator i stand til å generere et uendelig antall kopier av seg selv. Imidlertid er kopieringsprosessen aldri perfekt og varianter som skiller seg fra hverandre oppstår i populasjonen av replikatorer.
Over tid blir verden fylt med de mest effektive og oppfinnsomme replikatorene. Replikatorer overlever ikke bare på grunn av sine egne egenskaper, men også på grunn av innflytelsen de har på verden rundt dem. Suksessen til en replikator i vår verden avhenger av hvordan denne verden er, dvs. fra allerede eksisterende forhold. Blant de viktigste av disse forholdene er andre replikatorer og deres innflytelse på verden.
Replikatorer som har en gunstig innflytelse på hverandre, når de er sammen, begynner å dominere. På et tidspunkt i utviklingen av livet på vår jord begynner disse gjensidig kompatible replikatorene, forent i grupper, å ta form av diskrete bærere - celler og senere - flercellede kropper. Påvirkningen av genet går utover veggene til den enkelte kroppen og manipulerer gjenstander i omverdenen, blant dem er det både livløse gjenstander og andre levende vesener.
Crossing over (fra engelsk crossing over) er prosessen med å utveksle deler av kromosomer under celledeling under seksuell reproduksjon.
Promiskuitet (fra latin prōmiscuus "ukritisk", "generelt") - promiskuøs, ubegrenset seksuell omgang med mange partnere.
Encyklopedisk YouTube
-
1 / 5
Uttrykket "egoistisk gen" i tittelen på boken ble valgt av Dawkins som en provoserende måte å uttrykke det gensentriske synet på evolusjon, som betyr at evolusjon blir sett på som utviklingen av gener, og at seleksjon på individnivå. eller populasjoner råder nesten aldri over seleksjon på individnivå. I tillegg, for den engelsktalende leseren, er dette navnet i samsvar med tittelen på Oscar Wildes eventyr "The Selfish Giant", som forsterker den provoserende effekten.
Mer presist antas det at et individ utvikler seg for å maksimere dets generelle egnethet, det vil si antall kopier av dets gener tatt totalt (i motsetning til genene til et individ). Som et resultat tenderer utviklingen av populasjoner mot evolusjonært stabile strategier. Boken introduserer også begrepet "meme" for et element av kulturell evolusjon, som ligner på et gen, med antagelsen om at slik "egoistisk" replikering også kan tilskrives kulturelementer: ideer, teknologiske teknikker, religioner, motestiler osv. Dessuten er kultur ikke bare menneskelig: ved å bruke eksemplet med New Zealand-sangfugler, vurderes overføring av sangmotiver fra generasjon til generasjon.
Siden bokens utgivelse har memetikk vært gjenstand for mye forskning.
Til dags dato er boken utgitt tre ganger. I 1976, 1989 og 2006. I den andre utgaven ble det lagt til notater og lagt til to kapitler 12 og 13. De er basert på henholdsvis bøkene «The Evolution of Cooperation» (R. Axelrod) og «The Extended Phenotype» av R. Dawkins selv: 24.
- Kapittel 1. Hvorfor lever vi?
- Kapittel 2. Replikatorer
- Kapittel 3. Udødelige spiraler
- Kapittel 4. Genmaskin
- Kapittel 5. Aggresjon: stabilitet og en egoistisk maskin
- Kapittel 6. Genbrorskap
- Kapittel 7. Familieplanlegging
- Kapittel 8. Slaget om generasjoner
- Kapittel 9. Kjønnenes kamp
- Kapittel 10. Klø meg på ryggen, så skal jeg ri deg
- Kapittel 11. Memes er de nye replikatorene
- Kapittel 12: Gode gutter fullfør først
- Kapittel 13. "Genets lange arm"
Kritikk
Boken fikk blandede anmeldelser, noe som forårsaket intens kontrovers blant både forskere og samfunnet for øvrig. Her er noen av disse anmeldelsene:
- «… høyvitenskapelig, vittig og veldig godt skrevet... berusende flott" Sir Peter Meadower. Tilskuer
- «… et populærvitenskapelig verk av denne typen lar leseren føle seg nesten som et geni" Avisen "New York Times"
«I de tolv årene siden publiseringen av The Selfish Gene, hovedide bøker ble allment akseptert og inkludert i lærebøker. Dette er paradoksalt, selv om paradoksaliteten ikke er slående. Boken er ikke en av dem som først bare led bakvaskelse, og som så gradvis fikk flere og flere tilhengere, før den til slutt viste seg å være så rettroende at vi nå bare lurer på hva som egentlig forårsaket oppstyret. Akkurat det motsatte skjedde. Til å begynne med var anmeldelsene oppmuntrende og boken ble ikke ansett som kontroversiell. Ryktet for tull har modnet med årene, og først nå begynte boken å bli behandlet som et ekstremt ekstremistisk verk. Det var imidlertid nettopp i disse årene da bokens rykte som ekstremistisk ble stadig mer etablert at dens faktiske innhold virket mindre og mindre slik, og nærmet seg allment aksepterte synspunkter.»
Bemerkede biologer som William Hamilton, George Williams, John Maynard Smith og Robert Trivers berømmet Dawkins bok The Selfish Gene og konkluderte med at han gjorde mer enn bare å forklare ideene deres. George Williams sa i et intervju at Dawkins i sin bok tok noen problemer mye lenger enn han gjorde. I følge William Hamilton, i The Selfish Gene, Dawkins "lyktes i den tilsynelatende umulige oppgaven å presentere på et enkelt språk de vanskelige å forstå emnene i den siste tanken innen evolusjonsbiologi" på en måte som "overrasket og livnet til og med mange forskningsbiologer". I følge filosofen Daniel Dennett er Dawkins bok "ikke bare vitenskap, men også filosofi på sitt beste". Ideene om "egoistisk DNA" reist i denne boken har motivert noen forskere, inkludert den berømte kjemikeren Leslie Orgel og Nobelprisvinner Francis Crick, for en mer detaljert studie av dette problemet. Dawkins sine ideer ble grundig bekreftet etter at det ble oppdaget at en betydelig del av det «egoistiske DNAet» består av transposoner. Dawkins ideer bidro således til å forklare hva som skjer inne i genomer lenge før DNA-sekvensering ble vanlig.
Ifølge zoolog, journalist og vitenskapsformidler Matt Ridley (Engelsk) russisk
Den kjente amerikanske genetikeren Richard Lewontin karakteriserer Dawkins' tilnærming som biologisk reduksjonisme, full av ideologisering og spredning av fordommer om forhåndsbestemmelse av nivået av menneskelig intelligens, den eksisterende sosiale orden, etc.:
Vi er, med Richard Dawkins ord, tømmende roboter, skapt kropp og sjel av DNA. Men ideen om at vi er fullstendig prisgitt interne krefter som er forhåndsbestemt fra fødselen er bare en del av en ideologisk plattform som kan kalles reduksjonisme.
Dawkins svarte detaljert på slike kritikker i sin neste bok, The Extended Phenotype (kapittel 2, "Genetic Determinism and Genetic Selectionism"). I dette tilfellet var Dawkins syn forenklet og forvrengt (se Scarecrow (logisk triks)). Dawkins forklarer at påvirkningen av gener bare er statistisk i naturen, ikke dødelig, og effekten av påvirkningen av gener kan lett endres ved påvirkning miljø, oppdragelse, utdanning osv. Og selv i The Selfish Gene selv skrev Dawkins: "Vi er de eneste vesenene på planeten som er i stand til å gjøre opprør mot tyranniet til egoistiske replikatorer". I kapittel 4, "Genmaskinen", forklarte Dawkins at gener ikke direkte kan kontrollere alle bevegelsene til et dyr ved å "dra i trådene", om ikke annet enn på grunn av tidsforsinkelsen. Gener kan bare kontrollere proteinsyntesen i en celle. Følgelig, under utviklingen av gener, skulle en utviklet hjerne ha dukket opp, i stand til å modellere den omliggende virkeligheten og ta uavhengige beslutninger, som gener gir bare generelle instruksjoner for atferd (unngå smerte, unngå fare, etc.). Videre utvikling i denne retningen kan føre til at noen "overlevelsesmaskiner" helt kan unnslippe kontrollen av gener. I den samme boken, i kapittelet "Memes - New Replicators", introduserte han konseptet med en meme, og utfordret oppfatningen til noen av hans medbiologer om at enhver egenskap ved menneskelig atferd bestemmes av gener og nødvendigvis må ha en slags biologisk fordel, det vil si tjene til mer vellykket spredning av et individs gener. Dawkins understreket at visse atferdstrekk kan eksistere fordi de bidrar til suksessen til replikatorer av en annen art, for eksempel de samme memene. Dawkins bemerker at med fremveksten av kultur dukket det opp ikke-genetiske metoder for å overføre informasjon (først og fremst hos mennesker, men ikke bare hos mennesker), og benekter ikke at mye hos mennesker bestemmes av kultur og oppvekst, og ikke av genetikk. Imidlertid er ideen om memes ikke obligatorisk her.
Dette er en gensentrisk tilnærming til evolusjon, som aldri har slått rot blant russiske biologer, selv om den har blitt utbredt i Vesten, og de fleste evolusjonister jobber ut fra denne modellen.<...>Dette er en svært interessant og nyttig modell for å forstå mange biologiske fenomener som er vanskelige å forstå innenfor tradisjonelle gruppeseleksjonsorienterte konsepter. Og fra denne posisjonen er det lettere å forstå dem. Men ideene til Dawkins og hans lærere blir møtt med skarp avvisning, spesielt blant noen russiske biologer, på grunn av deres tilsynelatende reduksjonisme, og mange kan rett og slett ikke forstå hvordan alt kan reduseres til gener. Det virker for dem som om vi deler alle levende ting i for små deler og ødelegger deres integrerte essens. Dette er, etter min mening, en illusjon, fordi vi ikke ødelegger noe: etter å ha forstått hvordan evolusjon fungerer på genernivå, beveger vi oss igjen til hele organismens nivå og ser at også her er mye nå blitt klarere .